Микроскопия осадка мочи

Электронный журнал
Актуальная тема
Проблемы идентификации клеточных и неклеточных элементов при проведении
общеклинических микроскопических исследований
И.И. Миронова
канд. мед. наук, доцент кафедры клинической лабораторной диагностики Российской
медицинской академии последипломного образования, Москва,
А.П. Сердюк
канд. мед. наук, ведущий специалист,
В.Н. Малахов
д-р биол. наук, директор
АСНП «Центр внешнего контроля качества клинических лабораторных
исследований»
На основании результатов, полученных ФСВОК, проанализировано качество выявления
клеточных и неклеточных объектов при проведении общеклинических микроскопических
исследований, включающих в себя микроскопию осадка мочи, кала, спинномозговой
жидкости, мокроты и эякулята. Оценена правильность выявления микроскопических
объектов и описаны наиболее типичные ошибки, возникающие при выполнении данных
видов исследований. Охарактеризованы возможные причины ошибок.
Одними из наиболее распространенных методов исследования в клинической
лабораторной диагностике являются общеклинические микроскопические исследования,
позволяющие определить наличие нормальных и патологических элементов
в биологическом материале, выявить наличие возбудителей тех или иных заболеваний
в организме человека. Правильные результаты микроскопического анализа помогают
врачу-клиницисту установить характер патологического процесса и, соответственно,
поставить правильный диагноз, оценить эффективность проводимой терапии. В связи
с этим повышение качества общеклинических микроскопических исследований,
отражающих знания и умения специалистов клинико-диагностических лабораторий (КДЛ),
является важной и актуальной задачей.
В рамках ФСВОК с 2001 г. существуют разделы по микроскопии осадка мочи, кала,
мокроты, спинномозговой жидкости и эякулята, в которых лабораториям — участникам
ФСВОК трижды в год (3 цикла) с интервалом 2–3 месяца высылаются наборы из 4–6
отпечатанных типографским способом цветных фотографий, сделанных с нативных или
окрашенных микропрепаратов при увеличении 200, 400 или 1000х. К наборам прилагаются
необходимые клинико-лабораторные данные по каждому препарату, инструкция
по проведению исследования, форма для внесения результатов анализа, содержащая
перечень клеточных и неклеточных элементов (в случае отсутствия выявленного элемента
в перечне участники имеют возможность вписать его в графу «другие»). Участникам
раздела предлагается проанализировать полученные фотографии препаратов с учетом
приведенных клинико-лабораторных данных и заполнить форму в соответствии
с результатами анализа фотографий. По поступлении от участников заполненных форм,
полученные ими результаты сопоставляются с результатами, утвержденными экспертной
группой ФСВОК, проводится оценка результатов и высылается участникам вместе
с комментариями экспертов ФСВОК.
В 2010 г. в ФСВОК были введены разделы по микроскопии осадка мочи, кала и эякулята,
в которых объектом анализа являются предназначенные для анализа на экране компьютера
виртуальные препараты, представляющие собой трехмерную (осадок мочи, кал) или
двухмерную (эякулят) цифровую имитацию микроскопических препаратов. Виртуальные
препараты изготавливаются экспертами ФСВОК с применением высокотехнологичного
оборудования роботизированных комплексов микроскопии, благодаря чему их качество
при наблюдении на экране компьютера практически не отличается от качества наблюдения
в микроскопе высокого класса. Использование виртуальных препаратов дает возможность:
1) просмотра множественных полей зрения препарата для выявления всех
присутствующих типов элементов; 2) просмотра препарата при разном увеличении; 3)
изменения фокусировки объекта при анализе трехмерных препаратов (инструмент
программы по имитации работы микровинтом); 4) измерения величины объекта в мкм; 5)
точного определения местоположения элемента с помощью системы координат,
позволяющей при необходимости быстро вернуться к исследуемому объекту; 6)
применения системы отображения траекторий (отслеживания за просмотренными
и не просмотренными участками препарата).
В настоящей статье приводятся средние статистические результаты по качеству выявления
клеточных и неклеточных объектов при проведении общеклинических микроскопических
исследований за период 2010—2014 гг. на основе данных, полученных ФСВОК. Ниже
представлены таблицы с результатами анализа участниками фотографий в разделах
ФСВОК по микроскопическому исследованию осадка мочи, кала, спинномозговой
жидкости, мокроты и эякулята. В таблицах приведены данные по правильности выявления
микроскопических элементов за указанный пятилетний период, а также ошибки,
возникающие у участников ФСВОК при идентификации этих элементов.
Участие клинико-диагностических лабораторий
в разделах ФСВОК по внешней оценке качества
общеклинических микроскопических
исследований
В табл. 1 представлены данные о количестве участников ФСВОК в разделах
по общеклиническим микроскопическим исследованиям. Как видно из таблицы, участие
в разделе «Микроскопия осадка мочи (фотографии)» среди КДЛ России было наиболее
представительным и составило более 2 тыс. участников. В разделе «Микроскопия кала
(фотографии)» число участников — 1133, в разделе «Микроскопия эякулята
(фотографии)» — 233 участника. Несмотря на выраженные преимущества внешней оценки
качества микроскопических исследований с использованием виртуальных препаратов,
количество лабораторий, участвующих в этих разделах микроскопии, на порядок меньше
по сравнению с количеством участников традиционных разделов на бумажных носителях.
Оно составляло для разделов «Микроскопия осадка мочи (виртуальные препараты)»,
«Микроскопия кала (виртуальные препараты)», «Микроскопия эякулята (виртуальные
препараты)» 90, 47 и 28 участников, соответственно. По-видимому, такое незначительное
участие в столь перспективных разделах может быть обусловлено слабым уровнем
компьютеризации КДЛ, недостаточным уровнем компьютерной грамотности персонала
или же инертностью по отношению к новым технологиям. Количество участников
разделов по микроскопии спинномозговой жидкости и мокроты с использованием
фотографий составляло 294 и 614 участников, соответственно. Как видно из табл. 1,
в среднем около 90% участников разделов по микроскопии выслали свои результаты для
оценки. Что касается распределения лабораторий, участвующих в общеклинических
микроскопических исследованиях, по типу лечебно-профилактических учреждений,
то наибольшее количество участников данных разделов составляли больницы общего
профиля (35,0%) и поликлиники (12,1%). Несколько меньшее участие в этих разделах
принимали специализированные центры и детские больницы (8,9 и 7,1%, соответственно).
Остальные участники (диагностические центры, детские поликлиники, госпитали и др.)
составляли от 2,5 до 5%.
Таблица 1
Разделы по общеклиническим микроскопическим
исследованиям ФСВОК (данные 2013 года)
Раздел ФСВОК
Раздел
Количество
Количество участников,
Микроскопия осадка мочи
(фотографии)
Микроскопия осадка мочи
(виртуальные препараты)
Микроскопия кала
(фотографии)
Микроскопия кала
(виртуальные препараты)
Микроскопия эякулята
(фотографии)
Микроскопия эякулята
(виртуальные препараты)
Микроскопия спинномозговой
жидкости (фотографии)
Микроскопия мокроты
(фотографии)
существует с
участников
представивших результаты
2001 г.
2006
1854 (92%)
2010 г.
90
74 (82%)
2001 г.
1133
1040 (92%)
2010 г.
47
42 (89%)
2001 г.
233
221 (95%)
2010 г.
28
23 (82%)
2001 г.
294
266 (91%)
2001 г.
614
571 (93%)
Микроскопия осадка мочи
Анализ результатов микроскопического морфологического исследования форменных
и кристаллических элементов осадка мочи, представленных за последние 5 лет проведения
данного раздела в ФСВОК (табл. 2), позволил выявить наиболее типичные ошибки при
идентификации элементов. Среди клеток эпителия лучше всего участники ФСВОК
идентифицировали плоский эпителий (около 75% участников), в то же время клетки
переходного и почечного эпителия правильно выявляли чуть более 60% участников — повидимому, недостаточно обращая внимание на морфологические особенности этих клеток.
Часто клетки эпителия принимали за лейкоциты и, напротив, лейкоциты (82,9%
правильных результатов) порой принимали за клетки почечного эпителия.
По 69,0% лабораторий верно идентифицировали неизмененные и измененные эритроциты
мочи, остальные участники не могли четко разграничить пустые, лишенные гемоглобина
эритроциты и эритроциты, заполненные гемоглобином.
Что касается цилиндров осадка мочи, то правильность их выявления зависела
от морфологической природы самого цилиндра и тех элементов, которые на нем были
обнаружены. Так, от 60 до 80% участников верно определяли гиалиновые цилиндры,
гиалиновые цилиндры с наложением почечного эпителия и лейкоцитов, а также
восковидные, зернистые и эритроцитарные цилиндры. В то же время в случае наложения
на гиалиновые цилиндры эритроцитов или зернистых масс их идентификация вызывала
значительные затруднения. Наибольшее затруднение возникало при идентификации
эпителиальных цилиндров. При этом большинство участников определили правильно
клетки почечного эпителия, но не обратили внимания на то, что данный эпителий уже
сформировался в цилиндр. Также лишь 18% участников указали на присутствие жировых
цилиндров в препарате, остальные приняли их за зернистые цилиндры или гиалиновые
с наложением капель жира. Цилиндроиды идентифицировали более половины
участников — другая половина чаще всего принимала их за восковидные цилиндры.
Наименьшие проблемы вызывала идентификация кристаллов осадка мочи. От 70 до 95%
лабораторий не испытывали затруднений с выявлением кристаллов мочевой кислоты,
нейтральной фосфорнокислой извести, оксалата кальция, билирубина и гематоидина. При
наличии элементов гриба в осадке мочи (спор и мицелия) степень их выявления составляла
87%.
Таблица 2
Микроскопия осадка мочи — правильность выявления
элементов
Элементы
Доля правильных
результатов, %
Наиболее частые неправильные ответы
Эпителий
плоский
75
Эпителий переходный
переходный
61
Эпителий плоский, почечный
почечный
61
Лейкоциты
почечный жироперерожденный
70
Эпителий почечный, лейкоциты
Лейкоциты
83
Эпителий почечный
неизмененные
69
Эритроциты измененные
измененные
69
Эритроциты неизмененные
79
Цилиндры восковидные, цилиндроиды
Эритроциты
Цилиндры
гиалиновые
гиалиновые с наложением
почечного эпителия
гиалиновые с наложением
эритроцитов
гиалиновые с наложением
62
25
43
Цилиндры эпителиальные, эпителий
почечный
Цилиндры гиалиновые с наложением
почечного эпителия
Цилиндры гиалиновые, цилиндры
зернистых масс
гиалиновые с наложением почечного
эпителия, цилиндры восковидные
гиалиновые с наложением
лейкоцитов
83
восковидные
74
зернистые
61
Цилиндры гиалиновые с наложением
почечного эпителия
Цилиндры гиалиновые, цилиндроиды
Цилиндры гиалиновые с наложением
почечного эпителия, цилиндры гиалиновые
с наложением зернистых масс
эпителиальные
12
зернистые с наложением
жироперерожденного почечного
41
эпителия
эритроцитарные
65
жировые
18
Эпителий почечный
Цилиндры гиалиновые с наложением
зернистых масс, цилиндры зернистые
Цилиндры гиалиновые с наложением
эритроцитов, цилиндры зернистые
Цилиндры гиалиновые с наложением капель
жира, цилиндры зернистые
Кристаллы
мочевой кислоты
нейтральной фосфорнокислой
извести
95
70
оксалата кальция
94
билирубина
68
Кристаллы кислого мочекислого аммония
Кристаллы холестерина, кристаллы
трипельфосфатов, цилиндры восковидные
Кристаллы цистина, кристаллы
гемосидерина, кристаллы гематоидина
Кристаллы гемосидерина, кристаллы
гематоидина
Кристаллы мочевой кислоты, кристаллы
гематоидина
74
нейтральной фосфорнокислой извести,
кристаллы лекарственных солей
Цилиндроиды
57
Споры и (или) мицелий гриба
87
Цилиндры восковидные, цилиндры
гиалиновые, слизь
Эритроциты измененные, цилиндры
восковидные
Микроскопия кала
При микроскопическом исследовании кала правильность морфологического выявления
объектов составляла от 52 до 96% (табл. 3). Девяносто процентов участников ФСВОК
правильно определили присутствие в препарате кала не имеющих исчерченности
мышечных волокон (т. е частично переваренных). В то же время наличие мышечных
волокон с поперечной или продольной исчерченностью выявили 78% участников.
Фрагменты соединительной ткани (60% правильных ответов) часто принимали
за непереваримую растительную клетчатку или мицелий гриба. За анализируемый период
фотографии, на которых были представлены клетки непереваримой и переваримой
растительной клетчатки, предлагались для исследования многократно — и более 2/3
участников правильно выявляли данные объекты. Однако остальные лаборатории часто
принимали один вид клетчатки за другой или же принимали клетчатку за соединительную
ткань, яйца гельминтов, глыбки или слизь.
В препаратах, окрашенных раствором Люголя, правильность выявления внутриклеточного
и внеклеточного крахмала составляла 70 и 84%, соответственно. Более 60% правильных
результатов для препаратов, окрашенных раствором Люголя, было зафиксировано при
идентификации нормальной и патологической йодофильной флоры. Следует отметить, что
при анализе виртуальных препаратов, окрашенных раствором Люголя, значительная часть
участников пыталась выявить в таких препаратах все возможные объекты, как в нативном
препарате, упуская из вида то, что данная окраска предназначена исключительно для
выявления в кале крахмала, йодофильной флоры, а также цист простейших и яиц
гельминтов [2].
При анализе капель жира в нативном препарате около 33% участников идентифицировали
их как капли нейтрального жира или капли жирных кислот, в отсутствие результатов
окраски препаратов метиленовым синим, что необходимо для дифференцировки капель
нейтрального жира (остаются бесцветными) и капель жирных кислот (окрашиваются
в различные оттенки серого цвета) [2]. В случае анализа препаратов кала, окрашенных
метиленовым синим, около ¾ лабораторий правильно идентифицировали капли
нейтрального жира и капли жирных кислот.
Кристаллические образования солей жирных кислот в кале — глыбки выявили чуть более
половины участников, в то время как кристаллы Шарко-Лейдена и оксалата кальция верно
идентифицировали 76 и 79% участников, соответственно. Не вызывало проблем
и обнаружение слизи в кале (91%), а также яиц гельминтов (96%), хуже
обнаруживали дрожжевые клетки (74%). Цисты простейших выявили только 60%
лабораторий, остальные принимали их за лейкоциты, эритроциты, яйца гельминтов или
капли жира.
Таблица 3
Микроскопия кала — правильность выявления элементов
Элементы
Доля правильных
Наиболее частые
результатов, %
неправильные
ответы
Глыбки, непереваримая
без исчерченности
90
Мышечные волокна
растительная клетчатка,
мышечные волокна
с исчерченностью
с исчерченностью
Соединительная ткань
78
60
Мышечные волокна без
исчерченности
Непереваримая растительная
клетчатка, мицелий
Соединительная ткань, яйца
Растительная
непереваримая
68
кислот
клетчатка
Крахмал (препарат
с раствором Люголя)
гельминтов, глыбки, соли жирных
переваримая
79
внутриклеточный
70
внеклеточный
84
Слизь, непереваримая
растительная клетчатка
Переваримая растительная
клетчатка, крахмал внеклеточный
Крахмал внутриклеточный
Патологическая йодофильная
Йодофильная флора нормальная
67
мицелий
(препарат
с раствором Люголя)
флора, дрожжевые клетки,
патологическая
Капли жира
61
67
Мицелий, нормальная
йодофильная флора
Капли нейтрального жира, капли
жирных кислот
Непереваримая и переваримая
Глыбки
52
растительная клетчатка, соли
жирных кислот (мыла)
Капли нейтрального жира
73
Капли жирных кислот
74
Капли жира, артефакты
Капли жира, капли нейтрального
жира
Непереваримая растительная
оксалата кальция
79
клетчатка, глыбки, кристаллы
Шарко-Лейдена, кристаллы
трипельфосфатов
Кристаллы
Иглы, непереваримая
Шарко-Лейдена
76
растительная клетчатка, жирные
кислоты
Слизь
91
Соединительная ткань
Цисты простейших
60
Яйца гельминтов
96
Дрожжевые клетки
74
Лейкоциты, эритроциты, яйца
гельминтов, капли жира
Непереваримая растительная
клетчатка
Эритроциты, лейкоциты, цисты
простейших
Микроскопия спинномозговой жидкости
Среди клеточных элементов крови спинномозговой жидкости наиболее эффективно
выявлялись нейтрофилы и лимфоциты — 93 и 88%, соответственно (табл. 4). Однако
правильность выявления плазматических клеток была значительно ниже — около 39%
участников приняли их за лимфоциты и моноциты.
Бластные клетки обнаружили 60% участников. Остальные участники принимали бласты
за тканевые клетки новообразований и, что значительно хуже, за плазматические клетки,
моноциты или лимфоциты.
При дифференцировке в ликворе таких клеточных элементов, как моноциты и макрофаги,
также возникали проблемы. Если моноциты (гистиоциты) выявили 67% участников,
то макрофаги — только половина лабораторий. Вторая половина участников отметила
макрофаги как моноциты, не обратив внимания на фагоцитированные элементы,
содержащиеся в цитоплазме данных клеток. Также половина лабораторий верно
идентифицировала эритрофаги, остальные участники принимали их за макрофаги
с каплями жира или моноциты.
Кристаллы гематоидина обнаружили 80% лабораторий. Высокая доля правильных
результатов отмечалась при выявлении в ликворе вне- и внутриклеточной бактериальной
флоры (более 92%).
Таблица 4
Микроскопия спинномозговой жидкости — правильность
выявления элементов
Элементы
Доля правильных
результатов, %
Наиболее частые неправильные ответы
Клеточные элементы
крови
лимфоциты
88
Моноциты, нейтрофилы, плазматические клетки
нейтрофилы
93
Плазматические клетки, макрофаги, моноциты
плазматические клетки
61
Лимфоциты, моноциты
бласты
60
Клетки новообразований (тканевые),
плазматические клетки, моноциты, лимфоциты
Тканевые клеточные
элементы
моноциты (гистиоциты)
67
Нейтрофилы, макрофаги
макрофаги
50
Моноциты
51
Макрофаги с каплями жира, моноциты
макрофаги
с эритроцитами
Кристаллы
гематоидина
80
Макрофаги с гемосидерином, макрофаги
с каплями жира, кристаллы холестерина
Бактерии
внеклеточная флора
95
Внутриклеточная флора, нейтрофилы
внутриклеточная флора
92
Нейтрофилы, внеклеточная флора
Микроскопия мокроты
Типичным признаком мокроты при микроскопическом исследовании является присутствие
в препарате альвеолярных макрофагов. На фотографиях препаратов мокроты эти клетки
обнаружили 53% участников (табл. 5). Чаще всего участники принимали их за плоский
эпителий. Если же альвеолярные макрофаги содержали фагоцитированные клетки, доля
правильных результатов несколько возрастала и составила 67%. Альвеолярные макрофаги
с каплями жира выявили лишь 14% участников, большинство остальных участников
не обратили внимания на содержимое цитоплазмы макрофагов и определили их как просто
альвеолярные макрофаги.
Плоский эпителий распознали 96% участников, а цилиндрический — 86%. Лейкоциты
правильно определили от 65 до 94% лабораторий в зависимости от их морфологии. Если
неизмененные эластические волокна выявили 90% участников, то коралловидные
эластические волокна с бугристыми наслоениями из кристаллов и солей жирных кислот
распознали лишь 24% участников. Не вызвала проблем идентификация таких элементов
мокроты, как кристаллы Шарко-Лейдена, эритроциты и споры гриба (более 93%
правильных результатов). Спирали Куршмана выявили 81% лабораторий, остальные
посчитали их коралловидными эластическими волокнами или миелином, что можно
расценить как грубую ошибку. Что касается самого миелина, то его присутствие
в препарате правильно определили лишь 53% лабораторий. Сорок семь процентов
лабораторий идентифицировали миелин как нейтрофилы, споры гриба, эритроциты,
плоский или цилиндрический эпителий.
Три четверти участников выявили мицелий гриба в мокроте. Отмечена крайне низкая
выявляемость простейших, которых 90% участников приняли за альвеолярные макрофаги,
а также бактерий (всего 9% правильных результатов), которые большинство участников
определили как споры гриба, яйца гельминтов и т. п.
Таблица 5
Микроскопия мокроты — правильность выявления элементов
Элементы
Доля правильных
результатов, %
Наиболее частые неправильные ответы
Эпителий
плоский
96
Эпителий цилиндрический
цилиндрический
86
Мицелий, неизмененные эластические волокна
Альвеолярные макрофаги
альвеолярные макрофаги/
клетки «курильщика»
c каплями жира
с фагоцитированными
клетками
Эпителий плоский, альвеолярные макрофаги
53
с гемосидерином, альвеолярные макрофаги
с каплями жира
14
67
Альвеолярные макрофаги/клетки курильщика
Альвеолярные макрофаги/клетки курильщика,
моноциты
Лейкоциты
нейтрофилы
94
Эозинофилы
эозинофилы
81
Нейтрофилы
моноциты
65
лимфоциты
88
Альвеолярные макрофаги/клетки курильщика,
нейтрофилы
Альвеолярные макрофаги/клетки курильщика
Эластические волокна
неизмененные
90
Коралловидные эластические волокна,
обызвествленные эластические волокна
Неизмененные эластические волокна,
коралловидные
24
обызвествленные эластические волокна, мицелий
гриба
Кристаллы ШаркоЛейдена
96
Кристаллы гематоидина
Нейтрофилы, споры гриба, эритроциты, эпителий
Миелин
53
Спираль Куршмана
81
Миелин, коралловидные эластические волокна
Эритроциты
95
Споры гриба
Споры гриба
93
Эритроциты
плоский, эпителий цилиндрический
Неизмененные эластические волокна,
Мицелий
75
обызвествленные эластические волокна,
коралловидные эластические волокна, спираль
Куршмана
Альвеолярные макрофаги с фагоцитированными
Простейшие
10
клетками, альвеолярные макрофаги/клетки
курильщика
Бактерии
9
Споры гриба, яйца гельминтов, спираль Куршмана,
эластические волокна
Микроскопия эякулята
Анализ результатов по микроскопическому исследованию эякулята показал, что участники
достаточно четко дифференцируют агглютинацию (склеивание сперматозоидов между
собой) и агрегацию сперматозоидов (хаотическое скопление сперматозоидов
и их нагромождение на другие элементы спермы).
«Круглые клетки», которые согласно рекомендациям ВОЗ [3] не нужно идентифицировать
по морфологическим особенностям клеток в нативном препарате, отметили 89%
участников (табл. 6). В препаратах, окрашенных азур-эозином, наименьшую сложность
представляло выявление клеток сперматогенеза, нейтрофилов, клеток эпителия
и остаточных телец (78–93% правильных результатов). В то же время только половина
участников выявила макрофаги, остальные приняли их за клетки сперматогенеза
и моноциты. Всего 44% лабораторий выявили простейших в сперме (чаще всего
их неправильно идентифицировали как остаточные тельца и клетки сперматогенеза).
Тридцать семь процентов участников правильно определили, что представленные
в препаратах цитоплазматические капли на сперматозоидах были патологическими, т. е.
их величина составляла более 1/3 размера головки сперматозоида. Практически все
участники идентифицировали кристаллы спермина. Нормальные сперматозоиды были
выявлены в 82% случаев. Правильное выявление различных патологических форм
сперматозоидов было отмечено в 51–74% случаев.
При суправитальной окраске по Блюму, предназначенной для дифференцировки живых
и мертвых сперматозоидов [1], 86% участников правильно выявили живые сперматозоиды,
присутствовавшие в препарате. При этом некоторые участники вместо того, чтобы
дифференцировать живые и мертвые сперматозоиды при окраске по Блюму, предоставили
результаты по выявлению различных патологических форм сперматозоидов, хотя данный
вид окраски не предназначен для таких целей.
Таблица 6
Микроскопия эякулята — правильность выявления элементов
Доля правильных
Наиболее частые неправильные
результатов, %
ответы
Агглютинация сперматозоидов
84
Агрегация сперматозоидов
Агрегация сперматозоидов
81
Агглютинация сперматозоидов
Элементы
«Круглые клетки» (в нативных
препаратах)
Клетки сперматогенеза (окраска
азур-эозином)
Остаточные тельца (окраска азурэозином)
Сперматозоиды с патологическими
цитоплазматическими каплями
Клетки эпителия (окраска азурэозином)
Нейтрофилы (окраска азурэозином)
Макрофаги (окраска азур-эозином)
89
79
90
36
Спермиофаги, макрофаги, остаточные
тельца, простейшие
Клетки сперматогенеза, клетки эпителия
цитоплазматическими каплями, патология
шейки
93
«Круглые клетки», макрофаги
83
Клетки сперматогенеза
50
Клетки сперматогенеза, моноциты
Кристаллы спермина
99
Сперматозоиды нормальные
82
(суправитальная окраска по Блюму)
спермиофаги
Сперматозоиды с нормальными
Простейшие (окраска азур-эозином) 44
Живые сперматозоиды
Клетки сперматогенеза, макрофаги,
86
Остаточные тельца, клетки
сперматогенеза
Патология головки, патология хвоста,
патология шейки
Патология головки, патология шейки,
мертвые сперматозоиды
Патологические формы
сперматозоидов
патология головки
73
Патология шейки, сочетанная патология
патология хвоста
56
Патология шейки, сочетанная патология
сочетанная патология
51
Патология головки, патология шейки,
патология хвоста, агглютинация
сперматозоидов
Анализ результатов внешнего контроля качества по данным ФСВОК предоставил
уникальную возможность охарактеризовать качество общеклинических микроскопических
исследований, проводимых в лабораториях РФ, с использованием большого
статистического материала и выявить наиболее типичные ошибки, встречающиеся при
проведении данных видов исследований.
В качестве средства изучения биоматериала выступает микроскоп, посредством которого
специалист КДЛ получает информацию о размерах, форме, строении и других
характеристиках микроскопических объектов. Обеспеченность КДЛ современным
оборудованием для микроскопии, гарантирующим точность и достоверность полученной
визуальной информации, представляется весьма важной. Однако даже наличие
современных микроскопов с хорошей оптикой не гарантирует правильной интерпретации
полученных результатов. Здесь на первый план выходит человеческий фактор — т. е.
высокий уровень подготовки врачей клинической лабораторной диагностики и лаборантов
среднего звена, обеспечивающих качественное проведение преаналитического,
аналитического и постаналитического этапов исследования.
Учитывая, что при проведении внешней оценки контроля качества по общеклиническим
микроскопическим исследованиям не требовалось использовать собственное
микроскопическое оборудование, все участники находились в одинаковых условиях
по этому показателю. Соответственно, полученные результаты отражают непосредственно
уровень подготовки и степень профессионализма врачей КДЛ. Вместе с тем, необходимо
понимать, что микроскопическое исследование — процесс достаточно субъективный
и находится в прямой зависимости как от человеческого фактора, так и от первичной
подготовки того или иного специалиста по микроскопической диагностике, от научной
классификации клеточных и неклеточных элементов, которой придерживается врачмикроскопист. Также необходимо отдавать себе отчет в том, что ошибки, возникающие
при проведении общеклинических микроскопических исследований, могут носить
принципиальный и непринципиальный характер, быть значимыми и незначимыми. Так,
например, при исследовании осадка мочи дифференциальная диагностика зернистого
цилиндра от гиалинового цилиндра с наложением зернистых масс не имеет
принципиального значения, поскольку зернистый цилиндр чаще всего образуется
из гиалинового по мере адгезии на нем зернистых масс. Присутствие в осадке мочи и тех
и других цилиндров свидетельствует о тяжелом поражении почек. Подобных примеров
можно привести множество. В то же время, когда, например, клетки новообразований при
проведении микроскопических исследований в КДЛ принимают за нормальные клетки, это
является тревожным сигналом.
Наша практика показывает, что иногда в КДЛ при анализе образцов для внешней оценки
качества микроскопических исследований собирают своего рода консилиум врачей КДЛ,
которые принимают коллегиальное решение и высылают данные результаты в ФСВОК.
Совершенно очевидно, что при работе с реальными микроскопическими препаратами,
полученными от пациентов, такой подход в КДЛ не используется и поэтому не должен
применяться для анализа образцов, предназначенных для внешней оценки качества.
Надеемся, что представленные в настоящей статье данные помогут лабораториям —
участницам ФСВОК проанализировать те наиболее типичные ошибки, с которыми они
встречаются в реальной практике, сделать соответствующие выводы и в конечном итоге
будут способствовать повышению качества общеклинических микроскопических
исследований в лабораториях РФ.
Список использованной литературы:
1. Долгов В.В., Луговская С.А., Фанченко Н.Д. и др. Лабораторная диагностика мужского бесплодия. М.: Триада,
2006. 145 с.
2. Миронова И.И., Романова Л.А., Долгов В. В. Общеклинические исследования: моча, кал, ликвор, мокрота. М.:
Триада, Тверь, 2009. 302 с.
3. Руководство ВОЗ по исследованию и обработке эякулята человека ( 5-е издание). М.: Капитал-принт, 2012.
292 с.