Обобщение практики рассмотрения судами края гражданских

Обобщение практики рассмотрения судами края
гражданских дел об установлении факта проживания на
территории России граждан, прибывших из стран СНГ.
Ставропольским краевым судом проведено обобщение практики рассмотрения
районными судами г. Ставрополя и Шпаковским районным судом гражданских дел об
установлении факта проживания на территории Российской Федерации граждан,
прибывших из стран СНГ, за период с 1 апреля 2003 года по 1 октября 2004 года.
Указанными судами края за период с 1 апреля 2003 года по 1 октября 2004 года
рассмотрено 241 гражданское дело обобщаемой категории: Промышленным районным
судом -116 дел, Октябрьским районным судом -72 дела, Ленинским районным судом – 40
дел, Шпаковским районным судом -13.С вынесением решения рассмотрено 234 дела, из
которых 232- с удовлетворением заявлений. В порядке надзора отменено 37 решений , в
том числе , Промышленный районный суд- 26, Шпаковский районный суд- 5,
Октябрьский районный суд- 4, Ленинский районный суд- 2.
Последнее обобщение судебной практики по указанной категории дел проведено в 2003
году за период 2001г.- 1-ый квартал 2003 года. По результатам данного обобщения в суды
края было направлено информационное письмо, утвержденное на заседании Президиума
Ставропольского краевого суда 26 мая 2003 года, в котором обращено внимание на
допускаемые судьями ошибки при рассмотрении дел данной категории.
Анализ гражданских дел, рассмотренных по заявлениям об установлении факта
проживания, показал, что в судах продолжают иметь место нарушения требований закона,
установленных для обобщаемой категории дел.
Так, суды продолжают принимать к производству и рассматривать дела об установлении
факта проживания в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих
невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов. По
заявлениям об установлении факта проживания основным условием принятия судом к
рассмотрению заявления, является невозможность получения заявителем в ином порядке
надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, что установлено ст.265 ГПК РФ.
При отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем в
ином порядке надлежащих документов, суд не принимает заявления. В данном случае
доказательством, подтверждающим невозможность получения заявителем в ином порядке
надлежащих документов, является отказ ПВС в выдаче паспорта.
Судьями всех судов, предоставивших дела для изучения, значительная часть заявлений об
установлении факта проживания принималась к производству и рассматривалась в
нарушение указанных норм закона. В отсутствие доказательств, подтверждающих
невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов ,
рассмотрен 81% предоставленных дел. В Промышленном районном суде рассмотрено
90% таких дел, в Шпаковском районном суде -83%, в Ленинском и Октябрьском
районных судах -72%.
Так, например, Промышленный районный суд г. Ставрополя установил факт постоянного
проживания Ягубова Ф.Ю. на территории Российской Федерации. В материалах дела
отсутствует письменный отказ паспортно-визовой службы по вопросу выдачи паспорта.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПВС, данных о надлежащем извещении не
имеется.
Ленинским районным судом рассмотрены дела по заявлениям Бурмистровой Т.И.,
Оганесян Э.А., Айрапетян Г.Г. и др., хотя в материалах дела нет письменного отказа ПВС.
Октябрьским районным судом рассмотрены заявления Цветковой В.М., Джанджгава В.А.,
Аракелян Г.С., Эминовой С.И. и др. в отсутствие каких- либо доказательств,
подтверждающих невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих
документов.
Указанные нарушения допущены судьями Шпаковского районного суда при
рассмотрении гражданских дел по заявлениям Торосян Б.Л., Восканян Л.А., Кочариной
А.Ю. и других об установлении факта проживания.
Кроме того, имеются факты допущения ошибок противоположного характера, когда
принимаются к рассмотрению дела при наличии справки с места жительства о
проживании заявителя в доказываемом месте. В данном случае исключается возможность
установления юридического факта в судебном порядке, т.к. при наличии доказательств,
непосредственно подтверждающих факт проживания лица в определенном месте, следует
обращаться в ПВС для выдачи соответствующего документа. При отказе ПВС их действия
могут быть обжалованы в суде в порядке установленном гл.25 ГПК РФ.
Так, Промышленным районным судом г. Ставрополя рассмотрено заявление Мартиросян
Г.Р. об установлении факта проживания на территории РФ, хотя в деле имеется справка
Старомарьевского сельсовета Грачевского района о том, что он действительно проживает
в с. Старомарьевка с 1987 года. Суд принимает решение об установлении факта
проживания на территории РФ в течение доказываемого времени.
Ленинским районным судом удовлетворено заявление Григорян Л.А. об установлении
факта проживания на территории РФ (г. Ставрополь), при том, что в деле отсутствовали
письменные доказательства невозможности получения документа о проживании в
доказываемом месте. Мало того, в деле имеется справка за подписью председателя
квартального комитета и председателя совета микрорайона, подтверждающая, что
Григорян Л.А в течение доказываемого времени проживает в г. Ставрополе. Данное
обстоятельство лишало суд возможности не только выносить решение, но и принимать
заявление к рассмотрению.
Аналогичная ситуация по гражданскому делу по заявлению Сагателян Ж.Р. об
установлении факта проживания, рассмотренному Октябрьским районным судом. В
материалах дела имеется справка председателя совета микрорайона и председателя
уличного комитета о проживании Сагателян Ж.Р. в г. Ставрополе в период доказываемого
времени. Отказ паспортно –визовой службы в деле отсутствует.
Такие случаи не единичны и имеют место во всех районных судах г. Ставрополя .
В нарушение требований ст. 263 ГПК РФ имеют место случаи рассмотрения данной
категории дел в отсутствие представителя паспортно-визовой службы, который подлежит
привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом в материалах
дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного
заседания .
Промышленным районным судом г. Ставрополя в отсутствие заинтересованного лица
рассмотрено и удовлетворено заявление Папояна В.М. об установлении факта
проживания. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ПВС, и какие- либо
письма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ленинским районным судом установлен факт проживания на территории РФ Варданян
К.С. и Варданян Г.С. В решении суда указано , что представитель ПВС просил
рассмотреть дело в их отсутствие , однако в материалах дела заявления нет.
Без участия в деле представителя ПВС и отсутствия сведений о его надлежащем
извещении рассмотрено 35% гражданских дел в Промышленном районном суде, 28%- в
Ленинском районном суде, 33%- в Шпаковском районном суде, 3%- в Октябрьском
районном суде. Следует отметить , что в Октябрьском районном суде 46% дел
рассмотрено с участием представителя ПВС , но без приобщения к материалам дела
надлежаще оформленной доверенности , без указания в протоколе судебного заседания
реквизитов доверенности.
Вместе с тем, судам при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать,
что паспортно-визовый отдел является структурным подразделением отдела внутренних
дел, не обладает статусом юридического лица. В связи с этим извещения о времени и
месте рассмотрения данных дел следует направлять в адрес отдела внутренних дел,
доверенность на предоставление полномочий представителю паспортно-визовой службы
должна быть выдана начальником отдела внутренних дел.
Так, Президиумом Ставропольского краевого суда , в том числе, по указанной причине
отменено решение Октябрьского районного суда по заявлению Григоряна М.М. об
установлении юридического факта , рассмотренное 26 мая 2003 года с участием
заместителя начальника паспортно-визового отдела Октябрьского районного отдела
внутренних дел без доверенности, выданной начальником ОВД Октябрьского района.
Суды в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дают объективной оценки имеющимся в
деле доказательствам, касающимся подтверждения факта проживания лица в
доказываемом месте. Судьи основывают свои решения только на показаниях двух
свидетелей, а иногда и одного, не имея при этом подтверждения, что данные лица сами
достаточно времени проживают в указанном месте, что бы подтвердить факт проживания
других лиц.
В Промышленном районном суде г. Ставрополя имеется ряд гражданских дел, по которым
вынесено решение об установлении факта проживания на территории РФ на основании
допроса одного свидетеля без каких-либо других доказательств (например, дела по
заявлениям Бабаяна М.Г., Восканяна Н.А., Касумова Э.И.). В материалах указанных дел
имеются лишь копии паспортов заявителей. В копии паспорта заявитель Восканян Н.А.
значится прописанным с сентября 1989 года в Азербайджанской ССР. Подтверждений о
проживании свидетелей в указанных местах не имеется. Дела рассмотрены в отсутствие
представителя ПВС, письменного отказа ПВС нет.
Необходимо более объективно оценивать доказательства, прежде всего, необходимы
письменные доказательства, подтверждающие факт проживания лица в доказываемом
месте: записи в трудовых книжках о работе в данной местности, справки с места
обучения, выписки из медицинских карт об обращении за мед помощью в лечебные
учреждения в данной местности и т.д. Указанные справки должны содержать
необходимые реквизиты, в том числе, дату, исходящий номер, фамилию и должность лица
, выдавшего справку.
Однако, в материалах некоторых дел имеются справки с мест обучения, работы, больниц
без необходимых реквизитов. Несмотря на это судьи в нарушение требований ст. 67 ГПК
РФ при вынесении решений и удовлетворении заявлений ссылаются на данные справки,
как на доказательства, подтверждающие факт проживания .
Согласно письму начальника ГУВД СК №1/518 от 12.09.2003 года ( гражданское дело №
2-1128/04-Ленинский райсуд) ГУВД СК были проведены мероприятия по проверке
действительности ряда справок, находящихся в материалах рассмотренных дел об
установлении факта проживания на территории РФ В ходе данной проверки по
официальным запросам из ряда средних школ , а также 2-ой горбольницы предоставлены
ответы , свидетельствующие о недействительности имеющихся в материалах дела справок
и опровергающие факт обучения либо факт нахождения на лечении в больнице в
указанное время. При оценке документов или иных письменных доказательств судьи
обязаны с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное
письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид
доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью,
содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Решением Ленинского районного суда установлен факт проживания на территории РФ в г.
Ставрополе в период с 1991 года Багдасаряна С.Т. Допрошенные свидетели показали, что
заявитель переехал в г. Ставрополь в 1991 году, где и проживает по настоящее время.
Багдасарян С.Т. дал аналогичные объяснения. Однако, в материалах дела имеется справка
председателя уличного комитета г. Михайловска, в которой указано, что Багдасарян С.Т. с
января 1991 года по 1996 год проживал в г. Михайловске. Кроме того , в деле имеется еще
один чистый лист с проставленным штампом уличного комитета г. Михайловска. Данные
обстоятельства вызывают сомнения в подлинности справки уличного комитета , которая
находится в противоречии с показаниями свидетелей и объяснениями заявителя. Кроме
того , имеется справка ЖЭУ №10 г. Ставрополя без даты о том, что Багдасарян С.Т.
проживает в г. Ставрополе по ул. 45 параллель , 3/1 ,кв. 51 – период проживания не
указан. При подаче заявления в суд место жительства заявителя указано г. Ставрополь ,
ул. Ленина , 234 , кв. 8. Указанным обстоятельствам в их совокупности судом оценка не
дана.
Октябрьским районным судом рассмотрено и удовлетворено заявление Мамедова Г.Б. об
установлении факта проживания на территории РФ . Допрошенные свидетели Будагова
Ф.С. и Лаврентьев П.Д. пояснили , что знают заявителя с 1991 года , где Мамедов Г.Б.
проживает и с какого времени в показаниях свидетелей , отраженных в протоколе
судебного заседания , не указано. К материалам дела приобщены копии паспортов гр-н
Буряковской Л.А. и Будагова В.Л., которые отношения к рассматриваемому делу не
имеют. Согласно ксерокопии паспорта Мамедов Г.Б. значится прописанным с 1986 года в
Азербайджанской ССР. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПВС .В протоколе
судебного заседания указано , что имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,
однако в материалах дела его нет . Напротив, имеется заявление заявителя от 6 ноября
2003 года о рассмотрении дела в его отсутствие , однако согласно протоколу и решению
суда от 6 ноября 2003 года он присутствовал в суде и давал объяснения.
Судам следует более критически относиться к показаниям свидетелей, т.к. в ряде случаев
свидетелями являются близкие родственники, которые в соответствии со ст.51
Конституции РФ не несут обязанности дачи показаний и их показания не являются
фактическими данными, на основе которых возможно установление фактических
обстоятельств, обосновывающих требование заявителя. Так, Октябрьским районным
судом установлен факт проживания на территории РФ Григорьянц Ж.В. В материалах
дела отсутствует отказ ПВС, дело рассмотрено в отсутствие представителя
заинтересованного лица. К материалам дела приложена копия паспорта заявительницы без
данных о регистрации, копия свидетельства о ее рождении и ксерокопия справки
уличного комитета. По делу допрошены свидетели, которые являются родственниками
заявительницы, данных о периоде проживания допрошенных свидетелей в г. Ставрополе в
материалах дел не имеется.
Следует устанавливать: где и какое время проживают опрашиваемые свидетели и давать
надлежащую оценку показаниям свидетелей. Данное обстоятельство имеет большое
значение, т.к. свидетели, подтверждающие требования заявителей, в большинстве своем
тоже являются лицами, прибывшими из стран СНГ.
Решение Промышленного районного суда от 27 февраля 2003 года об установлении факта
проживания на территории РФ Марзеваняна О.Г. отменено Президиумом
Ставропольского краевого суда, дело передано на новое судебное рассмотрение.
Определением Промышленного районного суда от 6 ноября 2003 года заявление
Марзеваняна О.Г. об установлении факта проживания на территории РФ оставлено без
рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя Марзеванян О.Г. по вызовам суда.
Определением Промышленного районного суда от 19 января 2004 года по ходатайству
заявителя отменено определение Промышленного районного суда от 6 ноября 2003 года в
соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ.
Далее в материалах дела имеется заявление заявителя о рассмотрении дела в его
отсутствие и письмо начальника ПВО Промышленного РОВД, в котором указано, что
Марзевонян О.Г. обращался в ПВО по вопросу оформления гражданства и ему устно было
разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением об установлении факта
проживания.
Решением Промышленного районного суда от 2 февраля 2004 года установлен факт
проживания Марзевоняна О.Г. на территории РФ. Дело рассмотрено в отсутствие
заявителя, с представителем ПВО Промышленного РОВД, в материалах дела отсутствует
надлежаще оформленная доверенность, в протоколе реквизиты доверенности не
отражены. Свидетели в судебное заседание судом не вызывались и не допрашивались.
Решение вынесено лишь на основании исследования материалов дела, которые были
приобщены и исследованы судом при вынесении отмененного решения от 27 февраля
2003 года.
2 февраля и 30 января 2004 года одним и тем же судьей Промышленного районного суда
рассмотрено 12 таких гражданских дел.
В ходе обобщения выявлены единичные случаи нарушения требований процессуальных
норм , предусмотренных ст. ст. 176 ,229, 230 ГПК РФ . Так , по гражданскому делу по
заявлению Автаидилян Р.А. об установлении факта проживания , рассмотренному
Октябрьским районным судом , имеющиеся в материалах дела подписка свидетеля и
протокол судебного заседания не подписаны судьей.
По гражданскому делу, рассмотренному Промышленным районным судом г. Ставрополя,
по заявлению Марзевонян О.Г. об установлении факта проживания, в протоколах
судебного заседания от 17 октября 2003 года, 6 ноября 2003 года не указан состав суда и
секретарь судебного заседания. Кроме того, к протоколу судебного заседания от 27
февраля 2003 года не приобщена подписка о разъяснении свидетелям их обязанностей и
ответственности.
Изучение гражданских дел указанной категории показало, что в судах края продолжают
иметь место грубые нарушения процессуального и материального права. В связи с этим
необходимо обратить внимание судей на недопустимость нарушений требований закона,
установленных для обобщаемой категории дел, повторно довести до их сведения
следующие рекомендации:
1. Суд, установив наличие в деле справки с места жительства о проживании заявителя
в доказываемом месте, не может принимать заявление к своему производству и,
тем более, удовлетворять заявленное требование, т.к. исключается возможность
установления юридического факта в судебном порядке.
2. Необходимо объективно оценивать доказательства, прежде всего, необходимы
письменные доказательства, подтверждающие факт проживания лица в
доказываемом месте: записи в трудовых книжках о работе в данной местности,
справки с места обучения, выписки из мед. карт об обращении за мед помощью в
лечебные учреждения в данной местности и т.д.
3. При оценке документов или иных письменных доказательств судьи обязаны с
учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное
письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять
данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ
подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида
доказательств.
4. К показаниям свидетелей следует подходить достаточно критически, т.к. в
большинстве случаев свидетелями являются близкие родственники, которые в
соответствии со ст.51 Конституции РФ не несут обязанности дачи показаний и их
показания не являются фактическими данными, на основе которых возможно
установление фактических обстоятельств, обосновывающих требование заявителя.
5. Следует устанавливать: где и какое время проживают опрашиваемые свидетели и
давать надлежащую оценку показаниям свидетелей. Данное обстоятельство имеет
большое значение, т.к. свидетели, подтверждающие требования заявителей, в
большинстве своем тоже являются лицами, прибывшими из стран СНГ.
6. По данным делам необходимо привлекать к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц паспортно-визовую службу и рассматривать дела с
обязательным их участием. При этом в обязательном порядке истребовать из ПВС
материалы рассмотрения заявления гражданина, при отсутствии таковых
материалов полагать невозможным рассмотрение дела в порядке особого
производства из-за отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность
получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.
7. При рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что паспортновизовый отдел является структурным подразделением отдела внутренних дел, не
обладает статусом юридического лица. В связи с этим извещения о времени и
месте рассмотрения данных дел следует направлять в адрес отдела внутренних дел,
доверенность на предоставление полномочий представителю паспортно-визовой
службы должна быть выдана начальником отдела внутренних дел.
8. В целях объективного исследования доказательств по делу , рекомендовать судьям
в ходе подготовки дел к судебному разбирательству и на предварительном
слушании определять круг обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела, определять достаточность доказательств по делу
и принимать меры к предоставлению участниками процесса доказательств об
отсутствии у заявителя гражданства другого государства.
9. В каждом конкретном случае проводить проверку доказательств, в том числе, и
свидетельских показаний с привлечением участковых инспекторов милиции и
работников ПВС.
Информационное письмо
утверждено на заседании Президиума
Ставропольского краевого суда