"Пальма-турс", " Росгострах-Урал"
advertisement
Дело № 2-2573/42(09) Мотивированное решение изготовлено 04.09.2009 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Екатеринбург , 31 августа 2009 г. Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при секретаре Аникиной Е.В., с участием представителя истца Винера В.А., представителя ответчика Албула Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухариной Светланы Сергеевны к ООО «Пальма-Туре», ООО «Росгосстрах-Урал» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Бухарина С.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга с иском к ООО «Пальма-Туре», ООО «Росгострах-Урал» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что 13.08.2007 в дополнительном офисе ответчика ООО «Пальма-Туре», расположенном по адресу: Свердловская обл., г.Артемовский, пл.Советов, 3, истец заключила с ООО «Пальма-Туре» договор реализации туристского продукта. Предметом этого договора было обязательство предоставить истцу туристический продукт в виде организации туристической поездки в Хорватию с 07.09.2007 по 14.09.2007. Истец в качестве оплаты тура внесла в кассу ООО «Пальма-Туре» денежные средства в размере 29 064 руб. В момент подписания договора истец получила информацию о потребительских свойствах туристического продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия. При заключении договора истец была уведомлена о том, что все документы, необходимые для совершения тура, будут ей вручены непосредственно перед вылетом. До истца была доведена информация о том, что туроператором по данному договору была фирма ЗАО «Море Трэвел», которая имеет регистрационный номер МВТ 001538 в Едином реестре туроператоров и ею заключен договор страхования гражданской ответственности с ОСАО «Ингострах». Указанная информация была представлена в приложении к договору, на которое в договоре нет ссылок. Фактически истец была введена в заблуждение при заключении договора, поскольку ЗАО «Море Трэвел» туроператором по договору не является, так как согласно договора реализации туристского продукта от 13.08.2007 туроператором является ООО «Пальма-Туре», она имеет реестровый номер 003357 в едином федеральном реестре туроператоров и ею заключен договор страхования гражданской ответственности № 3-ТР от 07.06.2007 с ООО «Росгострах-Урал». 07.09.2007 в результате транспортных затруднений истец прибыла в аэропорт «Кольцово» в 19 час. 30 мин., но еще до окончания регистрации на рейс, однако представителя ЗАО «Море Трэвел» нигде не обнаружила. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к администратору аэропорта Граматчиковой Н.Н., которая в 19 час. 40 мин. сделала объявление по аэропорту, но представитель ЗАО «Море Трэвел» так и не появился, в результате чего пакет документов для совершения тура истцу так и не был передан, в связи с чем, истец не смогла попасть на рейс SVR 3209 ЕкатеринбургПула, который вылетел. Как позднее выяснилось, туроператором по данному направлению была другая фирма, то есть ООО «Пальма-Туре» не предоставила истцу полную и достоверную информацию о туроператоре в момент заключения договора. ООО «Пальма-Туре» не предоставила истцу документы, необходимые для поездки, из-за чего истец не смогла совершить поездку. На основании ст. 4, 7, 10, 13-16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 29 064 руб., уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования в добровольном порядке, возместить расходы, связанные с представительством в суде в размере 6 000 руб. и досудебным урегулированием в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 2-3). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 06.11.2008 гражданское дело по иску Бухариной С.С. к ООО «Пальма-Туре», ООО «РосгосстрахУрал» о защите прав потребителя было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (том 1 л.д. 46). Определением от 03.07.2009 гражданское дело по иску Бухариной С.С. к ООО «ПальмаТуре», ООО «Росгосстрах-Урал» о защите прав потребителя принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга (том 1 л.д. 49). Определением суда от 31.07.2009 к производству суда принято заявление истца Бухариной С.С. об увеличении исковых требований к ответчикам ООО «Пальма-Туре», ООО «РосгосстрахУрал», в котором истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 18.10.2007 по 31.07.2009 2 за 682 дня в размере 595 058 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 173, 175). Определением суда от 31.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ЗАО «Атлант», являющийся правопреемником ЗАО «Море Трэвел» (том 1 л.д. 176). Определением суда от 14.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ОСАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 240). В судебном заседании представитель истца Винер В.А., действующий на основании доверенности от 21.07.2009 (том 1 л.д. 142), доводы и требования иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчиком было нарушено право истца на полную и достоверную информацию, так как истцу при заключении с нею договора не была сообщена информация о том, кто является туроператором тура, приобретенного истцом у ООО «Пальма-Туре». Истец полагала, что туроператором является ООО «Пальма-Туре», так как на это имеется ссылка в преамбуле договора реализации туристского продукта от 13.08.2007. В договоре о реализации туристского продукта от 13.08.2007 нет ссылок на приложение к договору - Информацию о туроператоре и финансовом обеспечении, следовательно, данное приложение не является частью договора. Истец в судебном заседании от 14.08.2009 пояснила, что в договоре реализации туристского продукта от 13.08.2007, в туристической путевке № 001348, в приложении № 1 к договору от 13.08.2007, в информации о туроператоре и финансовом обеспечении от 13.08.2007 стоят ее подписи, данные документы она подписывала, однако информацию о туроператоре и финансовом обеспечении, по ее мнению, она подписывала не 13.08.2007, а гораздо позднее. О том, что туроператором ее тура в Хорватию является ЗАО «Море Трэвел», она узнала только на следующий день после того, как не смогла вылететь в г.Пула Хорватии из г.Екатеринбурга, то есть 08.09.2007, в офисе ответчика ООО «Пальма-Туре». Кроме того, представитель истца, истец полагают, что ответчиком ООО «Пальма-Туре» в соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта не исполнено обязательство по передаче истцу не позднее чем за 24 часа всех необходимых для путешествия документов. Истец 04.09.2007 приезжала в г.Екатеринбург для получения всех необходимых документов, однако документы ей не были выданы, затем ей было сказано, что все документы она получит в аэропорту перед вылетом, она была вынуждена на это согласиться. 07.07.2009 она прибыла в аэропорт, однако документы получить не смогла, так как не нашла представителя, который данные документы должен ей был передать. После прибытия в аэропорт она искала представителя в аэропорту, когда самостоятельно найти представителя не смогла, то обратилась к администратору Граматчиковой Н.Н., которая сделала объявление по радио, однако и после этого необходимые документы она не получила. В связи с неполучением документов истец не смогла вылететь в г.Пула. 08.09.2007 для разрешения возникшей ситуации она прибыла в офис ответчика ООО «Пальма-Туре», затем ей был выдан билет, на котором администратором Граматчиковой Н.Н. была поставлена отметка о времени ее прибытия в аэропорт. Истец прибыла в аэропорт вовремя, регистрация на самолет еще не была окончена, кроме того, по мнению истца, при наличии у нее на руках билета на самолет, она могла бы попасть на самолет и после того, как регистрация на рейс была закончена, так как аэропортом за плату оказывается данная услуга. В результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче всех необходимых документов истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, так как истец не смогла отдохнуть по приобретенной ею путевке, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просят требования истца удовлетворить в полном объеме, кроме того, просят половину штрафа, взысканного с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечислить Некоммерческому партнерству «Информационно-Туристический центр Свердловской области», так как данная организация представляет интересы истца в судебном заседании. Представитель ответчика ООО «Пальма-Туре» Албула Е.О., действующий на основании доверенности от 05.11.2008 (том 1 л.д. 41), исковые требования не признал, суду пояснил, что между ООО «Пальма-Туре» и истцом в дополнительном офисе, расположенном в г.Артемовский, был заключен договор реализации туристского продукта от 13.08.2007, в соответствии с которым истец приобрела тур в Хорватию, стоимость тура истцом оплачена полностью. ООО «Пальма-Туре» является туроператором, что и отражено в преамбуле договора, заключенного с истцом, однако может выступать и турагентом в случае, если им реализуются туры других туроператоров. В случае с истцом ООО «Пальма-Туре» выступала турагентом, туроператором являлся ЗАО «Море Трэвел», данная информация была доведена до истца в письменном виде как приложение к договору, истцом приложение подписано в один день с договором. Все обязанности по заключенному с истцом 3 договору ООО «Пальма-Туре» выполнил, документы, необходимые для совершения путешествия, истец должна была получить в аэропорту за два с половиной часа до вылета от представителя туроператора ЗАО «Море-Трэвел», о чем истец была предупреждена. Истец была согласна на получение необходимых документов в аэропорту. Однако, истец в аэропорт прибыла с опозданием, после того, как регистрация на рейс самолета была закончена, в связи с чем получить необходимые документы не смогла. Полагает, что ООО «Пальма-Туре» является ненадлежащим ответчиком, так как им выполнены все обязательства по договору, а именно оформлены все необходимые для истца документы, проведен инструктаж истца. Надлежащим ответчиком будет являться ЗАО «МореТрэвел», так как представитель данной организации должен был передать истцу необходимые документы, кроме того, учитывая, что истец прибыла в аэропорт с опозданием, она имеет право на возмещение только части стоимости приобретенной ею путевки, но надлежащим ответчиком по данному требованию является ЗАО «Море-Трэвел», так как ООО «Пальма-Туре» денежную сумму за приобретенный истцом тур перечислил по платежному поручению № 1753 от 16.08.2003 ЗАО «Море Трэвел» за исключением вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора № 07Е 178 ТА от 01.06.2007, заключенного с ЗАО «Море Трэвел». Представители ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», третьих лиц ЗАО «Атлант», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом по месту их государственной регистрации. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», третьих лиц ЗАО «Атлант», ОСАО «Ингосстрах». В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» Климин А.А., действующий на основании доверенности от 19.12.2008 (том 1 л.д. 198), исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 231), согласно которым ответчики ООО «Росгосстрах-Урал», ООО «Пальма-Туре» не являются надлежащими ответчиками. Согласно договору реализации туристического продукта от 13.08.2007, заключенному Бухариной С.С. и являющемуся основанием предъявления исковых требований, туроператором является ЗАО «Море Трэвел», ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ООО «Пальма-Туре» в данных правоотношениях выступала лишь как агент, заключивший договор, а не как непосредственный туроператор. Дополнительно пояснил, что между ООО «Росгосстрах-Урал» и ООО «Пальма-Туре» 07.06.2007 был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, согласно условиям данного договора застрахована ответственность ООО «Пальма-Туре», как туроператора. Свидетель Граматчикова Н.Н., допрошенная в судебном заседании от 14.08.2009, суду пояснила, что в 2007 г. работала в ОАО «Аэропорт Кольцово» в должности администратора службы организации международных перевозок, ее должностными обязанностями является нахождение в зале, ответы на вопросы пассажиров, решение их проблем. Она помнит, что в сентябре 2007 г. она пришла в ночную смену на работу, со сменщицей сдавали друг другу смену, когда к ним подошла Бухарина С.С. Бухарина С.С. спросила, где находится стойка туроператоров и название фирмы, ей показали, где находится стойка, Бухарина С.С. отошла, но потом вновь вернулась, так как рядом со стойками не оказалось представителя той фирма, которую истец искала. Бухарина С.С. ей пояснила, что договор она заключала с одной фирмой, а документы должна была выдать другая фирма в аэропорту. Тогда свидетелем было сделано объявление по радио, но представитель фирмы к ним не подошел, после этого она стала звонить в турфирму, наименование которой сейчас уже не помнит, в турфирме ей сказали, что перезвонят в другую турфирму. Со слов Бухариной С.С. ей известно, что истец прибыла в аэропорт заблаговременно, долго искала представителя турфирмы, даже искала в другом зале. В какое время к ней подошла Бухарина С.С, она точно не помнит, закончилась ли в тот момент регистрация пассажиров на рейс самолета, она не помнит. Отметка на авиабилете Бухариной С.С. о прибытии в аэропорт 07.09.2007 в 19 час. 48 мин. была поставлена ею не 07.09.2007, а в другой день, так как 07.09.2007 авиабилета у Бухариной С.С. не было. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля Граматчиковой Н.Н., суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из преамбулы к Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» настоящий закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации. Согласно ст. 1 указанного закона, под туризмом понимаются временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; а туристом является лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания. Как следует из договора реализации туристского продукта от 13.08.2007, заключенного между истцом Бухариной С.С. и ответчиком ООО «Пальма-Туре» (том 1 л.д. 32), приложения № 1 к договору (л.д. 30), туристской путевки № 001348 (л.д. 18), истец приобрела у ответчика ООО «Пальма-Туре» тур в Хорватию, г.Медиум, тип тура отдых, продолжительность тура с 07.09.2007 на 14.09.2007. Учитывая, что истец приобрела у ответчика тур для личных нужд в целях отдыха, не связанного с осуществлением ею предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Пальма-Туре» применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как следует из договора реализации туристского продукта от 13.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Пальма-Туре», ответчик оказывает истцу туристские услуги согласно своим типовым программам и индивидуальным заявкам истца, а истец приобретает туристский продукт и оплачивает его. Факт заключения данного договора подтверждается истцом и представителем ответчика ООО «Пальма-Туре». Как следует из Приложения № 1 к договору реализации туристского продукта от 13.08.2007 (л.д. 30), истец приобрела у ответчика тур в Хорватию, г.Медиум продолжительностью 7 ночей с 07.09.2007 по 14.09.2007, с авиаперелетом Екатеринбург-Пула-Екатеринбург, стоимостью 28 924 руб., кроме того, ею были оплачены услуги по бронированию в размере 140 руб. Факт оплаты суммы в размере 28 924 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4341 от 13.07.2007, суммы в размере 140 руб. - кассовым чеком (л.д. 13), не оспаривается представителем ответчика ООО «Пальма-Туре». Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 5 К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе, относится полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение. Как следует из Информации о туроператоре и финансовом обеспечении от 13.08.2007, которая является приложением к договору реализации туристского продукта от 13.08.2007 (л.д. 31), истец Бухарина С.С. проинформирована о том, что туроператором (организацией, непосредственно оказывающей туристу услуги) является ЗАО «Море Трэвел», расположенное по адресу: 620027, г.Екатеринбург, ул.К.Маркса, 20а, номер в реестре туроператора МВТ 001538, финансовое обеспечение ответственности туроператора в размере: 5 000 000 руб. предоставлено в соответствии с договором страхования № 433-164-01289/07 от 26.04.2007. Кроме того, тот факт, что туроператором приобретенного у ответчика тура является ЗАО «Море Трэвел» также подтверждается агентским договором № 07Е 178 ТА от 01.06.2007 (том 1 л.д. 103-107), листом бронирования № МЕ70907е00 от 13.08.2007 (том 1 л.д. 116), платежным поручением № 1753 от 16.08.2007 о перечислении ООО «Пальма-Туре» ЗАО «Море Трэвел» суммы в размере 25 252 руб. 30 коп. в качестве оплаты по счету ТО 10905/ МЕ70907е00 (том 1 л.д. 108). Довод истца о том, что она не была проинформирована о том, кто является туроператором в отношении тура, приобретенного ею у ответчика, суд находит несостоятельным, так как Информация о туроператоре и финансовом обеспечении была подписана истцом, что истец Бухарина С.С. подтвердила в судебном заседании от 14.08.2009 (том 1 оборот л.д. 234), на данном документе указана дата 13.08.2007. Также указано, что данный документ является приложением к договору о реализации туристского продукта от 13.08.2007, поэтому довод истца о том, что в договоре о реализации туристского продукта от 13.08.2007 нет ссылок на приложение к договору - Информацию о туроператоре и финансовом обеспечении, является несостоятельным, так как такая ссылка имеется в самом приложении. Довод истца о том, что данный документ мог быть ею подписан после 13.08.2007, суд во внимание не принимает, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, опровергается пояснениями ответчика. Довод истца о том, что в преамбуле договора реализации туристского продукта от 13.08.2007, ответчик ООО «Пальма-Туре» указан в качестве туроператора, суд во внимание не принимает, так как в преамбуле договора указано, что ООО «Пальма-Туре» зарегистрировано в Едином федеральном реестре туроператоров, размер финансового обеспечения 5 000 000 руб., однако до истца в письменной форме надлежащим образом и в срок была доведена информации о туроператоре приобретаемого ею у ответчика тура. Кроме того, свидетель Граматчикова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Бухарина С.С. сообщила ей о том, что договор у нее заключен с одной фирмой, а документы в аэропорту ей должен выдать представитель другой фирмы, что также подтверждает, тот факт, что Бухарина С.С. была поставлена в известность о том, что туроператором по приобретенному ею туру является другая организация, а не ответчик ООО «Пальма-Туре». Таким образом, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», была доведена ответчиком ООО «Пальма-Туре» до истца, ответчик ООО «Пальма-Туре» по отношению к истцу является турагентом. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Как следует из агентского договора № 07Е 178 ТА от 01.06.2007, заключенного между ответчиком ООО «Пальма-Туре» (Агентом) и ООО «Море Трэвел» (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Атлант») (Принципал), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия по реализации и продвижению турпродукта и (или) туристских услуг принципала третьим лицам, обусловленных предметом и целью настоящего договора. Такие действия совершаются агентом от своего имени за счет принципала. Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя. В судебном заседании было установлено, что ответчиком истцу было предложено получить документы, необходимые ей для совершения путешествия, в ОАО «Аэропорт Кольцово», истец с данным предложением согласилась, доказательств обратного истцом суду не представлено. Также в судебном заседании установлено, что, прибыв в ОАО «Аэропорт Кольцово», истец документы, необходимые ей для совершения путешествия, не получила. Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика ООО «Пальма Туре». Таким образом, учитывая, что договор реализации туристского продукта от 13.08.2007 заключен между истцом и ответчиком ООО «Пальма Туре», ответчик в соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта является по отношению к истцу исполнителем, то именно данный ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее выполнений условий заключенного им с истцом договора, так как обязанность по передаче необходимых для совершения путешествия документов в соответствии с п. 19 Правил возложена именно на ответчике ООО «Пальма Туре». Кроме того, в соответствии с абзацем 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). В отношениях с истцом ответчик ООО «Пальма-Туре» действовал от своего имени, а не от имени туроператора ЗАО «Море Трэвел», хотя и за его счет, что подтверждается агентским договором № 07Е 178 ТА от 01.06.2007 (том 1 л.д. 103-107). Довод ответчика ООО «Пальма Туре» о том, что истец не смогла получить необходимые для путешествия документы, так как она прибыла в аэропорт после окончания регистрации на рейс Екатеринбург-Пула, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Как следует из ответа ОАО «Аэропорт Кольцово» от 26.08.2009 на судебный запрос (том 2 л.д. 24), 07.09.2007 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейс SVR3209 ЕкатеринбургПула проводилась согласно технологического графика коммерческого обслуживания самолетов в аэропорту «Кольцово»: - отправление расчетное в 20-30 мест, врем.; - начало регистрации в 18-00 мест, врем.; - готовность ВС в 19-30 мест, врем.; - готовность таможни в 20-00 мест, врем.; - окончание регистрации в 19-50 мест, врем.; - начало посадки пассажиров в ВС в 20-08 мест, врем.; - окончание посадки пассажиров в ВС в 20-20 мест, врем.; - отъезд телетрапа в 20-25 мест. врем. 7 Как следует из пассажирского авиабилета (том 1 л.д. 19-28), Бухарина С.С. прибыла в аэропорт 07.09.2007 в 19 час. 48 мин. Данная отметка проставлена администратором смены № 1 Граматчиковой Н.Н. Как следует из п. 2.5. Должностной инструкции администратора службы организации перевозок, обязанностью администратора является указание по требованию пассажира в авиабилете пассажира даты и времени задержи рейса, а также временной период задержки. В судебном заседании установлено, что отметка в авиабилете Бухариной С.С. была поставлена администратором Граматчиковой Н.Н. не 07.09.2007, так как в этот день авиабилет у Бухариной С.С. отсутствовал, а позднее. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила Граматчикова Н.Н., допрошенная в качестве свидетеля. При этом свидетель пояснила, что точное время прибытия Бухариной С.С. в аэропорт, она не помнит. Бухарина С.С. искала фирму, которая должна была ей передать необходимые для вылета документы, но представителя этой фирмы не было, свидетелем было сделано объявление по радио, затем она позвонила в фирму. В тот день у Бухариной С.С. не было билета на самолет, поэтому отметку на билете свидетель поставила в другой день по просьбе истца, время прибытия Бухариной С.С. в аэропорт, она не знает. Данные пояснения свидетеля Граматчиковой Н.Н. подтверждаются объяснительной, написанной ею 14.09.2007 (том 2 л.д. 25). Как следует из ответа ОАО «Аэропорт Кольцово» от 24.09.2007 на запрос директора по стратегическому развитию ЗАО «Море Трэвел», администратор Граматчикова Н.Н. сделала отметку о явке пассажирки Бухариной С.С. не в день обращения, то есть 07.09.2007, а 10.09.2007, когда у нее был на руках билет. Такая отметка является нарушением оформления перевозочных документов и не может быть использован как факт события (том 2 л.д. 27). Однако, указанная отметка на авиабилете имеется, поставлена уполномоченным на то лицом, установить точное время прибытия истца в аэропорт в настоящее время не представляется возможным, ответчиками доказательств того, что истец прибыла в аэропорт после окончания регистрации пассажиров на рейс не представлено. Кроме того, в любом случае обязанность ответчика ООО «Пальма-Туре» по передаче истцу необходимых для совершения путешествия документов не была исполнена, авиабилет истцу был передан после 07.09.2007, в связи с чем у администратора Граматчиковой Н.Н. отсутствовала возможность надлежащей фиксации времени обращения Бухариной С.С. к ней 07.09.2007. Кроме того, как следует из ответа ОАО «Аэропорт Кольцово» от 26.08.2009 на судебный запрос, отправка пассажира Бухариной С.С. рейсом SVR3209 07.09.2007 на момент ее обращения к администратору Граматчиковой Н.Н. (в 19-48 мест.врем. - явка, отмеченная в авиабилете) была бы возможна при наличии авиабилета (том 2 л.д. 24). Тот факт, что Бухарина С.С. находилась 07.07.2009 в ОАО «Аэропорт Кольцово» для того, что отправиться на самолете, следующем рейсом SVR3209 Екатеринбург-Пула, подтверждается свидетелем Граматчиковой Н.Н. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнила возложенные на нее договором о реализации туристского продукта от 13.08.2007 обязанности, своевременно оплатила тур, прибыла в аэропорт для получения необходимых для путешествия документов, в то время как ответчик ООО «Пальма-Туре» не выполнил обязательство по передаче истцу необходимых для путешествия документов, в связи с чем истец была лишена возможности воспользоваться заказанной ею услугой. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Следовательно, денежная сумма, уплаченная истцом по договору от 13.08.2007, подлежит взысканию с ответчика ООО «Пальма-Туре» в размере 26 101 руб., так как 2 963 руб. истец получила по расходному кассовому ордеру № 50 от 21.08.2009 (том 2 л.д. 39). Требования истца к ООО «Росгосстрах-Урал» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 8 Согласно ст. 4.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. Как следует из договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или •; ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 3-ТР от j 07.06.2007, заключенного между ответчиками (том 1 л.д. 211-218), из Правил страхования ] гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по с договору о реализации туристского продукта (том 1 л.д. 224-230), в ООО «Росгосстрах-Урал» з застрахована ответственность ООО «Пальма-Туре», как туроператора за неисполнение обязательств т по договору о реализации туристского продукта. Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Пальма-Туре» не является по отношению к истцу туроператором, является турагентом. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на вь основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый т\ день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о со выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении об: работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий до) размер неустойки (пени). Учитывая, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по передаче истцу необходимых для совершения путешествия документов, то расчет неустойки будет следующим. Сумма, из которой производится расчет неустойки, составляет 26101 руб., так как док ответчиком ООО «Пальма-Туре» предлагалось получить денежную сумму в размере 2 963 руб., что аэр< подтверждается ответом ООО «Пальма-Туре» от 08.11.2007 на претензию истца (том 1 л.д. 114), Гра доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи данной суммы истцу, истцом не док' представлено. 26 101 руб. : 100% х 3% х 682 дня (период просрочки с 18.10.2007 по 31.07.2009, заявленный истцом) = 534 026 руб. 46 коп.Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы само (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания как а услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна доку! последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 6 000 руб., при этом суд учитывает размер суммы задолженности 26 101 руб., что того тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств не наступило, то, прав что ответчик ООО «Пальма-Туре» предпринимал меры по разрешению возникшей ситуации, что центр подтверждается перепиской с туроператором ЗАО «Море Трэвел» (том 1 л.д. 109, 111, 117, 120), вина заседа ответчика установлена только в судебном заседании, так как ответчик, исходя из ответов ЗАО «Море Трэвел», полагал, что истец опоздала на авиарейс, Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный ООО вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, заклю* уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, приобр импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской являете Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит может, компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда истцом определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация данная морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, учитывая, что истец в результате действий ответчика истец не смогла отдохнуть, вынуждена была обращаться с претензиями к ответчику, в то же время, учитывая, что тяжких последствий в результате нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» для истца не наступило, также учитывая, что вина ответчика установлена только в судебном заседании, так как ответчик полагал, что истец опоздала на авиарейс, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая, что ответчик ООО «Пальма-Туре» предпринимал меры по разрешению возникшей ситуации, что подтверждается перепиской с туроператором ЗАО «Море Трэвел» (том 1 л.д. 109, 111, 117, 120), вина ответчика установлена только в судебном заседании, так как ответчик, исходя из ответов ЗАО «Море Трэвел», полагал, что истец опоздала на авиарейс, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика штраф. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 26 101 руб. и неимущественное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 063 руб. 03 коп. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя Винера В.А. в размере 9 000 руб. подтверждаются договорами поручения от 02.04.2008 (том 1 л.д. 167-168), договором поручения от 26.06.2008 (том 1 л.д. 170-171), квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 169, 172). При определении суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца при предъявлении иска в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал во всех судебных заседаниях, следовательно, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, а также требований разумности с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Довод истца о том, что в защиту прав и интересов истца обратилось Некоммерческое партнерство «Информационно-Туристический центр» суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. Из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в случае обращения некоммерческого партнерства в защиту законных интересов истца, такая защита осуществляется 10 безвозмездно, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание половины суммы штрафа в пользу такой общественной организации. Кроме того, как следует из договора поручения между Бухариной С.С. и Некоммерческим партнерством «Информационно-Туристический центр Свердловской области», договор заключен 02.04.2008 (том 1 л.д. 167-168), истец обращается в суд с иском 06.08.2008 (том 1 л.д. 2). Как следует из искового заявления, с иском в суд обращается сама истец (том 1 л.д. 6-7), другие лица, кроме истца и ответчиков в исковом заявлении не указаны, исковое заявление подписано истцом, несмотря на то, что у Некоммерческого партнерства «Информационно-Туристический центр Свердловской области» на момент обращения истца с иском полномочия по обращения в суд были, истцом Винеру В.А. была выдана доверенность от 21.07.2009 (том 1 л.д. 142). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бухариной Светланы Сергеевны к ООО «Пальма-Туре» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Бухариной Светланы Сергеевны с ООО «Пальма-Туре» сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 13.08.2007, в размере 26 101 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего на общую сумму 42 101 (сорок две тысячи сто один)руб. Взыскать в доход государства с ООО «Пальма-Туре» государственную пошлину в размере 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований Бухариной Светланы Сергеевны к ООО «РосгосстрахУрал» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья /Ш/у О.В.Ильина .;■•
