БРИКС, Евразийский экономический союз и - Россия
advertisement
Радзиевская С.А. к.э.н., к.филол.н, доцент Государственного экономико-технологического университета транспорта, г. Киев БРИКС, ЕВРАЗИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ Ключевые слова: БРИКС, Евразия, Евразийский экономический союз, неолиберальная модель глобализации, глобализация с человеческим лицом, одно- и многополюсная конструкция мира. Важным событием в развитии мировой экономики в начале XXI ст. стало образование нового межгосударственного объединения пяти наиболее крупных и успешно развивающихся государств – Бразилии, России, Индии, Китая и ЮжноАфриканской Республики (ЮАР), получившее сокращенное наименование БРИКС. Политическое взаимодействие этих стран (без ЮАР) началось с сентября 2006 года. Главы государств БРИК 9 июля 2008 г. договорились о проведении полноформатного саммита, который состоялся в Екатеринбурге 16 июня 2009 года. Эту дату и следует считать временем начала функционирования БРИК. 18 февраля 2011 г. в результате присоединения ЮАР БРИК трансформировался в БРИКС. В настоящее время говорить о том, что БРИКС является региональным интеграционным объединением, не представляется возможным, так как его нельзя определить как зону свободной торговли, таможенный союз или общий рынок. Вместе с тем проведенные БРИКС семь саммитов позволяют утверждать, что формирующие его страны ставят перед собой в числе ряда задач и развитие интеграционных процессов. Так, повестка дня VII саммита, прошедшего 8-9 июля 2015 г. в Уфе, предусматривала рассмотрение сочетания двух проектов – экономической зоны Шелкового пути и взаимодействия в рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а в принятой Уфимской декларации отмечалось намерение участников саммита перейти во взаиморасчетах на использование национальных валют. Глобальный финансово-экономический кризис 2008-2010 гг. показал, что мировая валютная система, основанная на гегемонии одной валюты и одного 1 государства, не отвечает требованиям и вызовам процесса глобализации в начале XXI в. 1 Согласно утвердившемуся как в научной литературе, так и в практике политической жизни мнению, в результате развала СССР мировые процессы определяют ведущие страны мира – США, Великобритания, Германия, Франция, Канада, Италия и Япония, образующие так называемую группу стран «Большой семерки» G7. Согласованные этой группой стран действия и определяют характер протекания глобальных политических, социально-экономических и культурных процессов, так называемую глобализацию. Все страны G7, за исключением Японии, относятся к Западной цивилизации. Поэтому глобализация способствует вестернизации мира, трансформации в Западную цивилизацию стран других цивилизаций. Так, хотя считается, что Япония сохраняет свои цивилизационные особенности, тем не менее в литературе констатируется факт постепенного ее отказа от некоторых из них, в частности, системы пожизненного найма2. В свете этого влияния стран G7 на остальные страны мира и в соответствии с доминирующим в них либерализмом как основным экономическим учением глобализация и определяется как прозападная и неолиберальная. Страны БРИКС представляют пять локальных цивилизаций – латиноамериканскую, православно-славянскую, индийскую, китайскую и африканскую. Из всех существующих локальных цивилизаций лишь исламская оказывается не включенной в страны G7 и БРИКС. Но учитывая то, что повестка дня VII саммита БРИКС включала вопрос о принятии в члены объединения Ирана, следует ожидать в недалеком будущем вхождение и представителей стран исламской цивилизации. В пользу такого сценария развития БРИКС говорит и тот факт, что сразу после окончания VII саммита в Уфе состоялся саммит Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), на котором в эту организацию, значительную часть членов которой составляют страны исламской цивилизации, были приняты Индия и мусульманский Пакистан 3. Таким образом, с цивилизационно-культурной точки зрения оказывается, что страны G7 отражают две из восьми локальных цивилизаций, а БРИКС – пять других. Исходя из этого закономерно ожидать, что усиление взаимодействия стран БРИКС и их экономическое развитие будут способствовать тому, что характер глобализации будет 1 Жариков М.В. Интернационализация валют стран БРИКС: монография. – М.: Проспект, 2016. – С.193. 2 Особенности японского менеджмента в системе управления персоналом. http://ichiban.narod.ru/manager/Osobennosti.htm 3 ШОС запустила процедуру приема Индии и Пакистана. - http://lenta.ru/news/2015/07/10/shankhaj/ 2 все в большей мере отвечать ценностям не только Западной, но и остальных локальных цивилизаций, что является весьма важным в аргументации перехода от однополюсной к многополюсной конструкции мира1. А в силу того, что либерализм характерен для Западной цивилизации и в значительно меньшей степени свойственен цивилизациям стран БРИКС, следует ожидать и усиление возможностей трансформации ныне действующей неолиберальной глобализации в социальную глобализацию, в глобализацию с человеческим лицом, к чему призывал известный ученый, лауреат Нобелевской премии Дж. Стиглиц2. В пользу такого сценария развития глобальной экономики говорят прогнозы экономического развития стран БРИКС, сделанные рядом ученых. Эти прогнозы базируются на том удельном весе, который имеют страны БРИКС в мировой экономике. Так, в докладе С.М.Аракеляна на Первой международной научнопрактической конференции «Страны БРИКС: стратегии развития и механизмы взаимодействия и сотрудничества в изменяющемся мире», состоявшейся 2-3 ноября 2015 г. в Москве, были приведены данные, согласно которым на долю стран БРИКС в 2011 г. приходилось около 25% мирового ВВП (по паритету покупательной способности национальных валют), их совокупное население составляло 2,939 млрд. чел. (44,5% населения мира), территория – 26% земной суши. По данным выступления А.М.Мастепанова, в 2014 г. на долю стран БРИКС приходится 45% населения планеты, 30% территории и 25% мирового ВВП по паритету покупательной способности в национальной валюте. Интерес представляет динамика роста показателей, характеризующих страны БРИКС и G7. Согласно данным Ю.А.Руднева, в 1990 и 2015 гг. численность населения стран БРИКС соответственно составила 2369 и 3083 млн. чел., стран G7 – 656 и 760 млн. чел.; территория стран БРИКС – 39863, а стран G7 – 21645 тыс. кв. км; ВВП стран БРИКС 8 и 31, стран G7 – 21 и 33 трлн. дол. США. Если учесть вероятность вступления в БРИКС стран исламской цивилизации, находящихся в конфронтации с Западным миром, то роль стран БРИКС в мировой экономике усилится и соответственно усилится воздействие их на характер глобализационных процессов. Радзиевская С.А. Цивилизационная специфика глобальных экономических процессов // Економіст. 2014. – № 11. – С. 27–34. - http://uaekonomist. com/archive/2014/11/Radziyevska.Pdf; Радзієвська C.О. Глобальна економіка: конспект лекцій для студентів економічних напрямів підготовки усіх форм навчання. – К.: «СІК ГРУП УКРАЇНА», 2015. – С. 106-133. - www.nbuv.gov.ua (наукова електронна бібліотека) 2 Стігліц Дж. Глобалізація та її тягар; А.Іщенко (пер. з англ.). – К.: Видавничий дім «КМ Академія», 2003. – С. 231–236 с.; Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Джозеф Стиглиц; Пер. с англ. и примеч. Г.Г.Пирогова. – М.: Мысль, 2003. – С. 283–290. 1 3 В свете полученного вывода об усилении воздействия стран БРИКС на характер глобализации следует выявить, что в нем в настоящее время более всего может не устраивать страны БРИКС и на что они соответственно будут стремиться оказать корректирующее воздействие. В самом общем плане очевидно, что их целью будет повышение жизненного уровня населения, приближение его к уровню жизни стран «золотого миллиарда». Но в связи с такими естественными намерениями возникает вопрос, возможно ли достичь это в условиях ограниченных ресурсов планеты без того, чтобы уменьшить экономические возможности стран «золотого миллиарда» и не усилив эксплуатацию остальных стран мира? Не связано ли достижение такой цели странами БРИКС с созданием в дополнение к существующему «золотому миллиарду» еще трех, назовем их условно серебряными, миллиардов? Но возможно ли такое, ведь очевидным для всех исследователей мировых экономических процессов является тот факт, что достижение всеми странами мира уровня жизни стран ядра («золотого миллиарда») невозможно, так как для этого не хватает ресурсов планеты: согласно некоторым расчетам, чтобы все сегодня жили как в Америке, человечеству необходимы пять таких планет как наша1? Не логично ли допустить, что повышение уровня жизни стран БРИКС может произойти, с одной стороны, за счет того, что часть доходов, получаемых странами «золотого миллиарда», уйдет от них в пользу стран БРИКС, стран «трех серебряных миллиардов», а с другой стороны, за счет усиления бедности остальных стран мира, которые теперь должны будут работать на страны и «золотого миллиарда», и «трех серебряных миллиардов». Но чтобы попасть в такое положение страны БРИКС должны перенять у стран «золотого миллиарда» способность повышать свой жизненный уровень за счет остальных стран мира. В связи с этим центральным как теоретическим, так и практическим становится вопрос о том, каким образом и с помощью каких механизмов часть стран может присваивать себе часть доходов, заработанных остальными странами, и за счет этого повышать свой жизненный уровень. Отметим, что некоторые ученые-международники и саму глобализацию рассматривают как средство совершенствования странами-глобализаторами механизма эксплуатации остальных стран мира. Так, известный русский ученый А.Е.Азроянц, в 1 Кучуков Р. А. Глобализация, постмодерн и постистория / Р. А. Кучуков, А. В. Савка // Глобальные тенденции развития мира. Материалы Всерос. науч. конф., 14 июня 2012 г. / Центр проблемного анализа и государственно- управленческого проектирования. – М.: Научный эксперт, 2013. – С. 600. 4 конечном счете, определяет глобализацию как новую форму всемирной колонизации, т.е. эксплуатации стран периферии и полупериферии мира странами-глобализаторами мирового центра1. Представляется, что ответ на вопрос о механизмах присвоения странамиглобализаторами части доходов остальных стран мира следует искать в том, что глобализация наиболее успешно развивается в области финансов, которая получила название финансиализации, или финансизации, и которая отражает кардинальные сдвиги в структуре современной мировой экономики, связанные с гипертрофированным доминированием финансового сектора. Особую роль финансиализации раскрывает В.И.Якунин, который, анализируя глобальные тенденции современного мирового развития, значительное внимание уделяет цивилизационному конфликту реальной и виртуальной экономик 2. Украинские ученые подчеркивают, что на каждый доллар США реального сектора мировой экономики приходится 50 долларов США в финансовой сфере. Спекулятивные операции на международных финансово-инвестиционных рынках достигают 95% их общего числа, а ежедневные триллионные объемы спекуляций в десятки раз превышают стоимость международного оборота3. При этом виртуальная экономика позволяет мгновенно осуществлять спекулятивные операции с товарами, деньгами, ценными бумагами, создавая гиганские финансовые пирамиды4. Следовательно, можно предположить, что понятия «финансовая сфера» и «виртуальная экономика» рассматриваются как идентичные. В пользу такого вывода говорит и следующее мнение о соотношении рассматриваемых понятий, высказанное в начале статьи известного авторитета в рассматриваемых вопросах академика НАН Украины О.Г.Белоруса: «Тепер уже широко вживане поняття “фінансіалізація“ визначається як процес трансформації фінансового капіталу у фіктивний і віртуальний капітал та його відділення (відрив) від реальної економіки, виробничої сфери, що призводить до переходу фінансового капіталу в спекулятивний капітал, який перестає обслуговувати виробничу сферу, беручи її під свій повний контроль та створюючи тим 1 Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. – М.: Издательский дом «Новый век», 2002. – С. 323. 2 Якунин В. И. Глобальные тенденции современного мирового развития // Глобальные тенденции развития мира. Материалы Всерос. науч. конф., 14 июня 2012 г. – М.: Научный эксперт, 2013. – С. 10. 3 Лук’яненко Д. Стратегії глобального управління / Дмитро Лук’яненко, Тимур Кальченко // Міжнародна економічна політика. 2008. – № 8–9. – С. 7–8. 4 Политическое измерение мировых финансовых кризисов. Феноменология, теория, устранение / Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. – М.: Научный эксперт, 2012. – С. 370. 5 самим нову форму глобальної експлуатації»1. Далее он утверждает: «По суті, глобальна економіка вже стала тотально фінансіалізованою, тобто віртуалізованою»2. Основу конфликта между виртуальной (финансовой) и реальной экономиками В.И.Якунин видит в том, что блага, которые создаются и потребляются человеком, получают в двух режимах: во-первых, как результат труда; во-вторых, как результат присвоения созданных другим человеком благ или ренты различного вида. В.Якунин подчеркивает, что изобретение финансовых заместителей материальных благ породило виртуальную экономику, ростовщичество, торговую и финансовую маржу. Знаменательным изобретением XX столетия он называет эмиссию денег безналичным путем с полным отрывом от их материального обеспечения. Технический прогресс породил электронные деньги, эмиссия которых не была ограничена, в результате чего присвоение ростовщической ренты и прямое финансовое жульничество привели к дисбалансу между реальным и спекулятивным секторами экономики. При этом В.Якунин виртуальный, финансовый сектор экономики называет даже спекулятивным, очевидно, обосновывая это тем, что 95% его операций носит спекулятивный характер. По его мнению, присвоение за счет права на эмиссию и обращение денег и ценных бумаг, которые их заменяют, порождает глобальный конфликт3. Идею конфликта виртуальной и реальной экономик затрагивают украинские ученые академик НАН Украины В.Геец, член-кореспондент НАН Украины А.Гриценко и С.Жовнир, утверждая, что: «Глобализация и формирование информационно-сетевой экономики порождают новые закономерности, изменяют характер общественного производства, создают механизмы концентрации богатства не путем развития производства, а с помощью финансовых механизмов его перераспределения»4. Изложенное позволяет сделать вывод: плоды функционирования реальной экономики можно с помощью виртуальной экономики перераспределять в пользу тех, кто осуществляет управление виртуальной экономикой. При этом виртуальная экономика – это финансовая система, финансовая сфера экономики. Следовательно, в условиях происходящей глобализации страны, которые управляют мировой финансовой системой, имеют возможность перераспределять и концентрировать у себя богатства, произведенные другими странами. Білорус О.Г. Гіперфінансіалізація світової економіки та її глобальні проблеми й наслідки // Фінанси України. 2014. – № 10. – С. 25. 2 Там же, с. 29. 3 Якунин В. Указ. соч., с. 13–14. 4 Інститути зайнятості та безробіття: сучасні тенденції та виклики для України: наук. доп. / [В.М. Геєць, А.А. Гриценко, В. В. Близнюк та ін.]; за ред. В.М. Гейця, А. А. Гриценка; НАН України, ДУ “Ін-т екон. та прогнозув.” – К., 2013. – С. 3, 240. 1 6 Общеизвестным является тот факт, что странами-глобализаторами являются США и другие страны «золотого миллиарда», которые и управляют мировой финансовой системой, обеспечивают ее финансиализацию, т.е. первостепенное ее развитие, что и позволяет им получать наибольшие плоды совершенствования общественного разделения труда путем их перераспределения в свою пользу. Вполне очевидно, что понимание этого объективно вызовет у стран БРИКС, обладающих достаточными для самостоятельного экономического развития ресурсами, намерение выйти из действующей под руководством стран «золотого миллиарда» финансовой системы (виртуальной экономики) с тем, чтобы уменьшить вероятность присвоения ею в пользу этих стран результатов своего функционирования, вырваться из созданного финансиализацией огромного долларового невода, который финансовая элита мира набрасывает на страны и с его помощью собирает с их реальной экономики своего рода богатый «рыбный» улов. Экономическое развитие стран БРИКС свидетельствует о том, что такого рода намерения у них уже обнаруживаются. В пользу этого говорит создание Китаем Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (АБИИ), которое явилось реакцией на то, что США не смогли выполнить обещание дать КНР и другим крупным развивающимся экономикам больше прав в управлении Международным валютным фондом1. Об этом свидетельствует намерение стран БРИКС перейти во взаиморасчетах на национальные валюты и создание Нового банка развития с уставным фондом 50 млрд. дол. США и его увеличением до 100 млрд. дол. США и Пула валютних резервов. В свете изложенного подтверждается мнение В.Б.Павленко о том, что существует два варианта поведения государств – членов БРИКС: – первый: усилить присутствие в уже существующих глобальных институтах. Понимая при этом, что реально, а не номинально, под внешним контролем, возглавить их, нам никто не позволит: не для того их выстраивали. Это – вопрос не конкуренции, а, если называть вещи своими именами, мировой войны; – второй: учредить в своей части мира свою собственную, альтернативную систему и постепенно, шаг за шагом, ее расширять, выдавливая Запад на периферию и ограничивая его влияние собственными цивилизационными границами2. Фактически, обособление финансовой системы стран БРИКС от существующей мировой финансовой системы объективно приведет к ослаблению последней и 1 Слотер Анна-Мари. Новая финансовая модель // The World and Brazil, Russia, India, China, South Africa (BRICS). Business magazine. 2015. – С. 18. 2 Павленко В.Б. Объединение БРИКС как глобальная альтернатива американскому и западному господству // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 10. Часть 1. Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. - М.: ИНИОН РАН, 2015. – С. 550. 7 уменьшению возможностей перераспределять ею в пользу стран «золотого миллиарда» доходы стран периферии. Поэтому вполне логично ожидать противодействие этому процессу со стороны существующей мировой финансовой системы, а точнее, управляющих ею стран «золотого миллиарда». Очевидно, что преодолению этого сопротивления странам БРИКС в реформировании мировой финансовой системы будут способствовать страны ЕАЭС. В пользу такого мнения говорит факт включения в повестку дня VII саммита БРИКС рассмотрения проекта взаимодействия стран БРИКС со странами ЕАЭС. Прежде всего необходимо подчеркнуть, что страны ЕАЭС, как и страны БРИКС, не относятся к Западной цивилизации, породившей капиталистическую систему с ее идеологией максимального материального успеха (обогащения) и обеспечения свободы индивидуума, господства либерализма, частной собственности и рынка во всех сферах человеческой жизни. И если создание ЕАЭС рассматривать как результат реализации евразийского проекта, родившегося из недр евразийства 20-х годов XX ст., то следует вспомнить, что этот проект предполагал отказ от системы капитализма, как, впрочем, и социализма. Уместно вспомнить: «еще в начале века евразийцы предприняли попытку поиска «третьего пути» между капитализмом и социализмом, где сохранялись бы плюсы обеих систем без их минусов. Не будет ошибкой назвать евразийцев первыми последовательными противниками процессов глобализации по западному образцу, причем их научному уровню могло бы позавидовать подавляющее большинство современных западных антиглобалистов-интеллектуалов, пытающихся нащупать реальную альтернативу современному глобализму с его идеей мирового правительства, глобального рынка, безудержного материального потребительства и веры в чудеса механической цивилизации. Фактически евразийцы провозгласили необходимость перехода к принципиально иному типу цивилизационного существования, нежели тот, который навязывается и ныне развитыми странами всему остальному миру. Этот тип глобализации может быть назван техногенно-потребительским, ведущим народы всего мира в культурную и экологическую пропасть. Россия же, по мнению евразийцев, обладает наилучшими объективными предпосылками для проведения в жизнь альтернативного сценария мирового объединения, 8 которое на современном философском языке можно было бы назвать ноосферным или духовно- экологическим»1. Но если евразийский проект предполагает отказ от капитализма, то автоматически из этого следует необходимость отторжения стран ЕАЭС от действующей мировой капиталистической финансовой системы. Соответственно, и создание собственной финансовой системы и выпадение тем самым из системы эксплуатации стран ЕАЭС странами «золотого миллиарда». При таком развитии глобальных процессов очевидно, что говорить о создании некоего «мирового правительства» не приходится. Точнее, можно говорить о создании в меру потребности ситуативного «мирового правительства», возникающего как результат диалога в рамках международных переговоров между рядом полюсов мира, представляющих группы объединившихся стран. Одним из таких полюсов, наравне со США и странами G7, могут стать страны БРИКС и ЕАЭС. Переход к согласованной финансовой политике сторон в условиях формирования и развития глобального финансового центра БРИКС – ЕАЭС будет способствовать эффективности торгово-экономического сотрудничества, увеличению объёмов взаимной торговли, повышению уровня занятости населения2. Представляется убедительным предположение о том, что «оптимальной в плане долгосрочной безопасности человечества могла бы быть трехполюсная конструкция мира, с его разделением на три самодостаточные монетарно-экономические зоны (по сути, цивилизации), где вершиной первого полюса был бы лидер Востока – Китай, второго – лидер Запада США, а третья зона, в отсутствие ярко выраженного лидера, была бы многоглавой, состоящей из стран, которые статусу «младшего брата» в двух первых зонах предпочтут статус равного в третьей»3. Это предположение поддерживается и украинскими учеными. Так, в автореферате защищенной 27 октября 2015 г. кандидатской диссертации отмечается: «На сьогодні сформувалися й інституційно функціонують дві країни-системи – США та Китай, кожна з яких, посвоєму, претендує на роль центра глобального економічного розвитку, володіючи безпрецедентним потенціалом лідерства (за показниками ВВП, обсягами людського Иванов А.В. Экономические взгляды евразийцев и их возможные региональные приложения // Евразийство. Исследования и публикации / Гл. ред. Ю.В. Мухачев; под общ. ред. А.Я. Дегтярева, Ю.С. Пивоварова, Е.П. Челышева. – М.: Парад, 2014. – С. 334. 2 Ярыгина И.З. Проблемы и перспективы финансового центра БРИКС – ЕАЭС // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 10. Часть 1.Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. - М.: ИНИОН РАН, 2015. – С. 600. 3 Глазьев С. Встать в полный рост (Доклад Изборскому клубу) / Сергей Глазьев, Сергей Батчиков, Андрей Кобяков // Холодная война 2.0. Стратегия русской победы («Коллекция Изборского клуба»). – М.: Изборский клуб, Книжный мир, 2015. – С. 23. 1 9 капіталу, виробництва і торговельних операцій, регіональної консолідації, стратегічного маневрування на глобальних економічних ареалах)… Разом із тим, статус країн-систем не є прерогативою цих держав, а за сприятливої глобальної кон’юнктури його можуть набути Індія, Російська Федерація, Іран, Туреччина, Бразилія»1. Изложенные выше формулировки основ евразийства во многом перекликаются с идеями, высказанными современным русским ученым А.Ирхиным2: «Евразия, учитывая сосредоточение экономической мощи, демографических ресурсов, углеводородных запасов, а также военно-политических потенциалов государств, является главной целью субъектов мировой и региональной конкуренции. Российское (постсоветское) большое пространство занимает центральное место на евразийском континенте. Основная конкуренция за него сейчас разворачивается между США, Россией, Евросоюзом и Китаем. При этом первые два субъекта являются наиболее сильными антагонистами вследствие фундаментального различия национальных и геополитических интересов»3. По мнению А.Ирхина, Россия находится в мировой хозяйственной системе на правах полупериферии и обрекает себя на деградацию, но такое положение отвечает интересам элит, которые приобщены к мировому центру сверхвысокого уровня потребления. Иной путь сулит изоляцию, которая позволяет за счет внутренних ресурсов изменить свое положение. При этом он присоединяется к мнению российского исследователя Б.Ю.Кагарлицкого о том, что в начале XXI века у России, как у центра постсоветской интеграции, остается только один выход: изменить миросистему, преобразовать себя таким образом, чтобы изменился весь мир. Предлагается рассмотрение двух моделей возможного развития российской экономической системы. Согласно первой российская экономика остается системным элементом капиталистической западной экономики с характерными чертами сырьевой специализации и поставками на внешний рынок продукции с низкой добавленной стоимостью. Российская элита при этой модели становится частью мировой элиты и поддерживает свой высокий уровень потребления за счет сверхэксплуатации ресурсов страны, усиления финансовой зависимости и роста социальной поляризации в государстве. Вторая модель предполагает развитие российской экономики как Остапюк А.О. Геоекономічні інтереси в системі глобального управління: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук: спец. 08.00.02 “Світове господарство і міжнародні економічні відносини”– К., 2015. – С. 13. См. также: Глобалізація світового господарства: геопросторовий вимір / О. О. Любіцева, В. К. Бабарицька, Б. П. Яценко. – К.: Київський університет, 2010. – С. 13–14; Глобальні виклики сучасності: суспільно-географічний вимір/ Б. П. Яценко, В. К. Кіптенко, В. В. Смаль та ін.; за ред. В. К. Кіптенка, Б. П. Яценка. – К.: Київський університет, 2012. – С. 9. 2 Ирхин А. Реинтеграция постсоветского пространства: условия, теоретическое осмысление, возможные сценарии. - usprostranstvo.com/article/view/337 3 Там же. 1 10 антисистемы в отношении Запада и создание собственной самодостаточной базы на основе автаркии своей экономики. Близкие к вышеупомянутой модели мысли о путях развития российской экономики высказывают и другие ученые. Так, со ссылкой на труды ученых Института экономики РАН1 украинская исследовательница В.Е.Хаустова уверена: «Нова індустріалізація для Росії означає необхідність зупинити яскраво виражені тенденції деіндустріалізації і примітивізації структури економіки і забезпечити відновлення галузей промисловості традиційних укладів на новій технологічній основі, тобто йдеться про реіндустріалізацію. Крім цього, науковці ІЕ РАН вважають, що необхідно також зосередити зусилля в частині створення конкурентного сектора, пов’язаного з розвитком проривних технологій вищих технологічних укладів – біо-, нано-, інформаційних технологій тощо, формуючи для цього відповідну технологічну базу. Зазначений тренд спрямований на відновлення та подальший розвиток національної промисловості на новій високотехнологічній основі, яка відкриває шлях для формування стійкої, збалансованої, незалежної від зовнішнього впливу економіки. По суті справи, нова індустріалізація – це найважливіший і невід’ємний етап переходу російської економіки до інноваційної моделі розвитку»2. А.Ирхин отмечает, что согласно второй модели одновременно с модернизацией российского пространства осуществляются репрессивные меры в отношении олигархических слоев (элиты, интегрированной в Западную систему потребления и не желающей участвовать в модернизационном проекте), создается технологическая и материальная база, позволяющая данной системе поддерживать свой проект на протяжении жизни нескольких поколений. Основой данной системы является военнопромышленный комплекс и меры по контролю за потреблением элитарных слоев российского общества, что является важным элементом в системе. Исходя из рассмотренных двух моделей предполагается наличие двух путей развития России: первый предполагает комфортное существование постсоветской олигархической элиты в рамках дальнейшего вовлечения российской экономики в мировую систему капитализма в качестве дополняющих экономик, сырьевых периферий; второй – «автаркия больших пространств» как геоэкономическая стратегия создания закрытых сфер влияния, которая предполагает обязательный императив реинтеграции. Новая индустриализация как условие формирования инновационной модели развития российской экономики: научный доклад / [Е.Б.Ленчук, В.В.Филатов, Г.А.Власкин и др.]. – М.: ИЭ РАН, 2013. – 61 с. 2 Хаустова В.Є. Промислова політика в Україні: формування та прогнозування: монографія. – Х.: ВД «ІНЖЕК», 2015. – С. 53–54. 1 11 Таким постсоветского образом, одним пространства из фундаментальних А.Ирхин называет условий отсоединение реинтеграции от мировой финансовой и экономической системы, что позволит уйти от чрезмерной зависимости экономической системы по шкале экспорта углеводородов и других видов сырья и импорта продовольствия и других видов товаров с высокой добавочной стоимостью. Отсоединение от финансового центра позволит выйти России и другим государствам постсоветского пространства из полупериферийного и периферийного положення, реинтегрироваться и таким образом обеспечить независимость в финансовом, экономическом и политическом аспектах. Как видно из вышеизложенного, и основы евразийства, и исследования современных ученых сходятся в том, что Россия как центр реинтеграции постсоветского пространства должна отказаться от капиталистического строя и отделиться от существующей мировой капиталистической финансовой системы. Этот императив обусловлен глубокими историческими корнями России: ведь еще в Изборнике 1076 года содержались рекомендации, адресованные в основном богатым и знатным читателям: “изжить стремление к богатству («сребролюбие»), проявлять кротость, терпение, смирение и миролюбие, не озлобляться, не осуждать других, не поддаваться дурному влиянию, быть услужливым и трудиться, трудиться без конца”1 и как можно более полно подчинить свою жизнь христианским нормам. В свете изложенного очевидно, что перед ЕАЭС с его возможностью стать новым мировым полюсом стоит задача, по сути, выхода из действующей мировой финансовой системы, отказа от капиталистической системы хозяйствования. «Вопрос создания по-настоящему суверенной и высокоэффективной финансовой системы сверхактуален как с точки зрения внутренних потребностей экономического развития, так и в рамках ведущейся против России экономической войны»2. Представляется, что решить ее самостоятельно для ЕАЭС в настоящих условиях невозможно. Именно поэтому следует ожидать активизации взаимодействия ЕАЭС с БРИКС, что позволит стать более реальной возможность выполнения поставленной задачи. Активизации взаимодействия ЕАЭС с БРИКС следует также ожидать как противодействия усиливающемуся развитию Транстихоокеанского партнерства (ТТП) (5 октября 2015 г. в Атланте (США) достигнуто «Соглашение о Транстихоокеанском Стратегическом Экономическом Сотрудничестве» между двенадцатью странами – Нечаева А.М. XXI век и наши дети // Государство и право. – М., 2014. – № 6. – С. 57. Глазьев С. Встать в полный рост (Доклад Изборскому клубу) / Сергей Глазьев, Сергей Батчиков, Андрей Кобяков // Холодная война 2.0. Стратегия русской победы («Коллекция Изборского клуба»). – М.: Изборский клуб, Книжный мир, 2015. – С. 45–46. 1 2 12 США, Японией, Малайзией, Вьетнамом, Сингапуром, Брунеем, Австралией, Новой Зеландией, Канадой, Мексикой, Чили и Перу1, производящими порядка 40% глобального ВВП) и Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП)2 между США и ЕС (их единый рынок охватит 827 млн. человек), которые серьезным образом затрагивают интересы стран-членов ЕАЭС и БРИКС, особенно Китая и России как в Европе, так и в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Участники ТТП, как ожидается, станут еще активнее торговать между собой и постепенно перетягивать на себя азиатские производственные цепочки. В этом отношении президент США Барак Обама высказался вполне откровенно: “Когда более 95% потенциальных клиентов живут за пределами наших границ, мы не можем позволить таким странам, как Китай, писать правила мировой экономики. Мы должны сами написать эти правила, открывая новые рынки для американских товаров, устанавливая высокие стандарты для защиты рабочих и сохранения окружающей среды”3. Следует иметь ввиду, что и ТТП, и ТТИП направлены на недопущение преобразования однополярного мира с гегемоном США в многополярный спасительный для человечества мир. И воспрепятствовать этому может только совместное развитие интеграционных процессов в рамках БРИКС и ЕАЭС, сохраняющее для мира все многообразие цивилизационных форм его бытия. Транстихоокеанское партнерство. - https://ru.wikipedia.org Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство. - https://ru.wikipedia.org 3 В мире меняются правила торговли: что принесет Транстихоокеанское партнерство. http://www.segodnya.ua/economics/enews/v-mire-menyayutsya-pravila-torgovli-chto-prinesettranstihookeanskoe-partnerstvo-658172.html 1 2 13
