Происхождение государства и права - Северо
advertisement
Лекция. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА План: 1. Разнообразие теорий происхождения государства и права 2. Естественно-правовая теория – С.6. 3. Патриархальная теория происхождения государства – С.10. 4. Теория насилия – С.12. 5. Теологическая теория – С.16. 6. Расовая теория – С.17.. 7. Психологическая теория – С.18 8. Органическая теория – С.19. 9. Марксистская теория – С.21. 10.Теории происхождения права (историческая школа, социологическое направление, правовой реализм) – С.24. 11.Юридический позитивизм С.27. 1. Разнообразие теорий происхождения государства и права Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные им функции — основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы. Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государство и право. Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства и права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой. В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или — взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. За время существования науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи, самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день. На протяжении всей истории развития человечества особая роль в решении этих вопросов отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», — читаем мы в Библии. Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII—XIII вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога». Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного в просвещенном мире ученого-богослова Фомы Аквинского (1225-1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира. Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, что на возникновение, развитие и упадок государства и права решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?» — спрашивал, например, римский историк 1 в. до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе «Заговор Кателины». И тут же отвечал: «упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам». После того, пишет Саллюстий, как «трудом и справедливостью» возросло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген — соперник римской державы и «все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и все перевернула вверх дном». Римляне, которые с легкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством. Сперва, подмечает Саллюстий, развилась жажда денег, за нею — жажда власти, и «обе стали как бы общим корнем всех бедствий». Так случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них «оно выучило высокомерию и жесткости, выучило презирать богов и все полагать продажным». Честолюбие многих сделало лжецами, заставило «в сердце таить одно», а вслух говорить другое. Дружбу и вражду оценивать «не по сути вещей, а в согласии с выгодой, о пристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве». Начиналось все с малого, — продолжает Саллюстий. Иногда встречало отпор. Но затем «зараза расползалась, точно чума, народ переменился в целом, и римская власть из самой справедливой и самой лучшей превратилась в жестокую и нестерпимую». С той поры, заключает историк, как богатство стало вызывать почтение, как спутниками его сделались слава, власть, могущество, так с этой самой поры и начала вянуть доблесть, бедность считаться позором и бескорыстие — недоброжелательством. Особенно сильно падение нравов отразилось на молодежи. Ее легко было подтолкнуть на преступление, лжесвидетельство и мошенничество. В ней легко было воспитать презрение к верности. По вине богатства «на юность напали роскошь и алчность, а с ними и наглость: хватают, расточают, свое не ставят ни во что, жаждут чужого, стыд и скромность, человеческое и божественное — все нипочем, их ничто не смутит и ничто не остановит». Все сказанное о падении нравов населения окончательно подорвало моральные основы Римского государства, и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы — положительные и отрицательные, добрые и злые — несомненно играли и играют значительную роль в процессе возникновения и развития государства и права. Важную, но не решающую роль. Они являются скорее следствием, но не первопричиной, хотя и выступают иногда, как в случае с Римской империей, на первый план. Как показывает исторический опыт, главные причины возникновения и развития государства и права лежат вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной сфере жизни людей. Научные исследования и выводы свидетельствуют о том, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации, право — на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытно-общинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях. Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для поддержания жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для проживания) продукт присваивали. В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно, в течение многих тысячелетий, расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки. Во всей Галии, писал по этому поводу Гай Юлий Цезарь, существуют вообще только два класса людей, которые пользуются известным значением и почетом, ибо простой народ там держат на положении рабов: сам по себе он ни на что не решается и не допускается ни на какое собрание. Большинство, страдая от долгов, больших налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами. Расслоение общества ведет к тому, что из общей массы членов рода выделяется знать — обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали не столько для защиты общественных интересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией. В новых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти — родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в 'сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, — писал Ф.Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», — отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием — расколом общества на классы. Он был заменен государством»1. Государственные органы и организации появились в результате преобладания органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично — путем полного вытеснения последних. О появлении признаков государства в любой стране свидетельствует, прежде всего, выделение из общества особого слоя людей, не производящих материальных или духовных благ, а занятых лишь управленческими делами. Об этом же свидетельствует наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; подразделение членов 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 169. общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытнообщинном строе, а по административно-территориальному признаку; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, признанных, с одной стороны, защищать территорию и общество от нападения извне, а с другой — вести самим новые территориальные завоевания. О появлении признаков государственной организации общества и вытеснении ею первобытно-общинной организации свидетельствуют и другие факторы. Помимо всего прочего они указывают на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естественным путем. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется. Аналогичные процессы происходят с государственной (или публичной) властью, являющейся признаком государства, и с правом. Будучи неразрывно связанным с государством, право в силу тех же причин, что и государство, появляется в мире и под воздействием тех же экономических, социальных и политических процессов изменяется. До появления имущественного разделения населения и социального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне могло обходиться и обходилось с помощью обычаев, опиравшихся на власть авторитета советов старейшин и регулировавших все общественные отношения. Однако положение коренным образом изменилось, когда появились группы, слои и классы со своими собственными, противоречащими друг другу и противоборствующими интересами. Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольное соблюдение содержащихся в них правил, в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость в новых правилах — регуляторах общественных отношений, которые бы учитывали коренные изменения в обществе и обеспечивались бы не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким регулятором стало право. Важнейшими признаками, свидетельствовавшими о его появлении, стали, по мнению исследователей, следующие: социальное и имущественное расслоение в обществе; появление классов-антагонистов — бедных и богатых, угнетенных и угнетателей; постепенное сосредоточение частной собственности и права на нее в одних руках и полное их отсутствие в других; появление, наряду с имущественными, семейно-брачных и иных правоотношений; придание действующим социальным нормам общеобязательного характера, обеспечиваемого принудительной силой со стороны возникающих государственных органов; и др. Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы и, прежде всего, суды. Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей, королей и просто наделенных такими полномочиями чиновников. Разумеется) богатеющая родовая знать, правящая верхушка всегда стремилась закрепить в этих актах и обычаях прежде всего свои собственные имущественные и иные интересы, усилить свою власть с помощью зарождающегося права. Ей это в значительной степени всегда удавалось, о чем можно судить по характеру и содержанию дошедших до нас правовых и литературных памятников той эпохи и в особенности Древней Греции, Древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона. Так, например, в хорошо известных каждому правоведу «Институциях» римского юриста II века Гая прямо закреплялось имущественное и социальное неравенство людей словами: «Главное разделение лиц состоит в том, что все люди — или свободные или рабы». Далее уточнялось: «Из свободных людей одни — свободнорожденные, другие вольноотпущенные. Свободнорожденные суть те, которые родились свободными, вольноотпущенные — это те, которые отпущены на волю из законного рабства». В этих же «Институциях», имевших юридическую силу и выступавших одновременно в качестве учебника по римскому праву, закреплялась власть правящих кругов, одной части общества над другою, одних членов семьи над другими. Итак, говорится в данном акте, «под властью господ состоят рабы; эта власть над рабами — есть институт общенародного права; ибо у всех вообще народов мы можем заметить, что господа имеют над рабами право жизни и смерти и что все, что приобретается рабом, приобретается господину». Далее в «Институциях» Гая закрепляется деление в праве лиц на «самовластных», т.е. обладающих широкой властью по отношению к другим лицам, и подвластных. «Из подвластных одни находятся под властью отца, другие — под властью мужа, третьи — в неограниченной власти (mancipio) от другого». Аналогичное закрепление в праве экономического и социального неравенства, наличие права собственности у одних и отсутствие его у других, официальное закрепление власти господствующих слоев и классов имеет место не только у римского народа, но и у других народов. В этом заключается одна из важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев от прежних, регулировавших общественные отношения в условиях первобытного строя, неправовых обычаев. Рассматривая процесс, а вместе с ним теории возникновения государства и права, остановимся на раскрытии лишь некоторых, наиболее известных и распространенных из них, а именно — на естественно-правовой теории и теории насилия. 2. Естественно-правовая теория Естественно-правовая теория происхождения государства и права нередко называется в научной литературе договорной теорией или теорией договорного происхождения государства и права. Она рассматривает государство как результат объединения людей на добровольной основе (договора). Отдельные положения этой теории развивались в V—IV вв. до н.э. софистами в Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них (Гинний — 460400 гг. до н.э.). — Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе». По мере развития человеческой мысли данная теория также совершенствовалась. В XVII—XVIII вв. она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. В этот период идеи договорной теории поддерживались и развивались многими великими мыслителями и просветителями: в Голландии — это Гуго Гроций и Спиноза, в Англии — Томас Гоббс и Джон Локк, во Франции — Жан-Жак Руссо, Поль Гольбах, в России — Александр Радищев и др. Основатели и продолжатели договорной теории выступали против идеи божественного происхождения государства и права. В основу государства и права вместо божьего провидения они положили волю людей. В их представлении власть монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом (1723-1789) в его работе «Священная зараза или естественная история суеверия». Выступая против широко распространенной в средние века идеи божественного происхождения власти королей, «являющихся представителями и подобием бога на земле», Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея служит оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола монархов и их ближайшего окружения. «Горсть привилегированных людей, — отмечает автор, — получила в силу божественного права власть быть несправедливыми и повелевать другими людьми. Последние верят, что должны отказаться в пользу своих господ от собственного счастья, должны работать только на них, сражаться и погибать в их войнах». Английский философ Томас Гоббс (1588 - 1679) - создатель первой законченной системы механистического материализма - видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к "войне всех против всех". Государство, которое Гоббс уподоблял мифическому библейскому чудовищу Левиафану, - результат договора между людьми, положившего конец естественному состоянию "войны всех против всех"2. Джон Локк (1632-1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе «Два трактата о правлении» по поводу того, что «с государствами происходит то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве», Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что «объединение в единое политическое общество» может и должно происходить не иначе, как посредством «одного лишь согласия». А это, по мнению автора, и есть «весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими». Вопрос о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712-1778) и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре». Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и 2 Основные труды Томаса Гоббса: "Левиафан" - 1651г.; "Основы философии" - 1642 - 1658гг.. благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее — человеческим учреждением или даже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы. В результате «для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиной». Позднее — «Республикою или Политическим организмом». Члены этого политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными». Государство рассматривается Руссо как «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право. Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления, ибо, согласно Общественному договору, «только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо». Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом. Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна твердили, что «самое лучшее средство стать таковыми — это снискать любовь своих подданных», однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки». Власть, возникающая из любви подданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, «чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться». Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, «дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей». Но так как интерес народа имеет «лишь второстепенное и подчиненное значение» и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что «государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно». Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает». Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на создание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Александр Радищев (1749-1802) считал, например, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливою договора членов общества в целях совместной защити слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, "есть великая махина, коея цель есть блаженство граждан". Шершеневич писал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности, поскольку общественный договор для них только методологический прием. "Для них не важно, было ли так в истории или нет, для них важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами". Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию Трубецкой. Он утверждает, что "не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого". А.И.Денисов, будучи сторонником материалистической теории происхождения государства, писал, что "договорная теория антиисторична, ибо в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определяться природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования". Сторонники других концепций происхождения общества и государства, как правило, относятся к ней критически, находят в ней существенные изъяны. И это вполне естественно, так как любая существовавшая и существующая теория происхождения государства представляет собой лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка. Познать закономерности общественного развития, возникновения и функционирования государства - задача, как подтверждает история, чрезвычайно сложная. Ее решение возможно на основе одновременной интеграции и дифференциации научных усилий различных школ и направлений, занимающихся вопросами происхождения государства и права. Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию. Союз Советских Социалистических Республик был образован также на основе договора между республиками. Таким образом, элементы договорной теории имеют под собой реальную историческую почву. Из всего сказанном о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на создание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Современные представители этого направления стремятся достаточно точно очертить круг прав и свобод, появляющихся у человека вместе с его рождением, отграничить их от массы юридических прав, не отвечающих критериям естественных, не отчуждаемых от человека, кем бы он ни был и где бы ни проживал. Говоря о практической стороне естественно-правовой доктрины, важно не ограничивать предмет рассуждений рамками той или иной исторической эпохи, то есть не отвергать идею естественных прав человека только на том основании, что вчера или сегодня она не реализуется в целом ряде регионов. Более полезно вневременное рассмотрение этой идеи в том смысле, что ее реализация допускает и "откаты", но в любом случае требует значительных усилий и времени, а также определенной подготовленности к этому самого общества. Ограничение ее искусственными, в том числе и временными, рамками противно существу этой идеи, сформулированной и сохраняемой для людей лучшими умами человечества. Теория общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят к крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность "признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а, наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей". 3. Патриархальная теория происхождения государства. Основателем патриархальной теории считается древнегреческий философ Аристотель (384-322гг. до н.э.). Согласно учению Аристотеля государство, являясь продуктом естественного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи. В основе образования государств лежит естественное стремление людей к взаимному общению. Последнее приводит к тому, что из нескольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формы общения. Оно "появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни". Вне государства общение человека с себе подобными невозможно. Люди - общественные существа - стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи. Именно увеличение семей и их объединение приводят к образованию государства. Государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Справедливость по Аристотелю бывает двух видов - уравнивающей и распределяющей. Патриархальная теория была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме, получила второе дыхание в период средневекового абсолютизма и в разрозненном, разобщенном виде дошла до наших дней. В средние века, обосновывая существование в Англии абсолютизма, Р. Фильмер в работе «Патриархия, или защита естественного права королей» (1642 г.) со ссылками щздна патриархальную теорию доказывал, что первоначально Бог даровал королевскую власть Адаму, который поэтому является не только отцом человеческого рода, но и его властелином. Патриархальная теория нашла благоприятную почву в России. Ее активно пропагандировал социолог, публицист, теоретик народничества Н. К. Михайловский. Видный историк М. Н. Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Не без влияния данной теории пустила глубокие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны. Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических «оруженосцев», готовых на все лады восхвалять вождей, оправдывать в глазах людей самые негативные их действия и решения. Наиболее уродливо эта тенденция проявилась во времена сталинского тоталитаризма. Культовая идеология не только оправдывала, но и всячески восхваляла концентрацию неограниченной власти в руках Сталина, сразу же превращая каждый его шаг в «исторический», «судьбоносный», «решающий». Вся страна оказалась вовлеченной в это грандиозное восхваление, почти эпическую лесть, пронизанную идеей непогрешимости, всеведения, всесилия и всезнания одного человека. Но под аккомпанемент оглушающей культовой идеологии шел небывалый разгул беззакония и произвола. Человеческая личность ни социально, ни юридически не была защищена. Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями. Не ушли в прошлое и идеологические «оруженосцы». Патриархальную теорию критиковали многие и в разное время. В частности, еще Джон Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее положениях «детские побасенки». Ее называли «доктриной прописей», антинаучной биологизацией такого сложного явления, как государство. 4. Теория насилия. Теория насилия. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Дюринг (1833 - 1921), австрийский социолог и государствовед Л.Гумплович (1838 - 1909) и известный "ревизионист марксизма" К.Каутский (1854 - 1938). Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в ХIХ - ХХ веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными. Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой. Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоеваний возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего. Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, "возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым классом". В теории насилия, несомненно, присутствуют элементы экономической концепции. Однако эти две точки зрения на причины происхождения общества и государства не совпадают в главном. Если Маркс и Энгельс доказывают, что государство не есть сила, извне навязанная обществу, а есть результат его внутреннего развития, то Дюринг, Гумплович и другие в основу возникновения государства ставят факторы внутреннего или внешнего насилия. Несмотря на принципиальную несовместимость данных теорий, они тем не менее строятся на общей базе: действиях человека, которые обусловлены экономическими и социальными факторами его жизни. Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновении государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. "История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л.Гумплович в своей фундаментальной работе "Общее учение о государстве", - где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а какнибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одном племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлом населения". Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникли, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л.Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому "вследствие подчинения одном класса людей другому образуется государство", а из потребности победителей обладать "живыми орудиями" возникли экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою. По мнению автора, "не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями". Только из различных "человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит". Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - "класс рабочих и служащих". Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л.Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать "главные основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые "мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству".3 Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни "высшие" идеи, ни "известные потребности" или "рационалистические и нравственные мотивы", как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое насилие - "вот родители и повивальная бабка государства" - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников. При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же "естественное" явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу "элементов" государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия. Какие последствия имеются в виду? Прежде всего те, которые ассоциируются с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Л.Гумпловича, не в силу прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство тот или иного народа (племени) над другим - "над жителями завоеванной страны". При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят "разрушительное действие", а с другой - в них обнаруживается и "некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила". Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л.Гумплович, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого "живые орудия", т.е. когда оно "покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно таким образом создало первую государственную организацию..." Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из "схожих между собою единоплеменников", т.е. из "личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе", между ними нет вражды, войн, а следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства. Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматриваются и в качестве основных причин рабства. Что же касается 3 Гумллович Л. Общее учение о государстве. СП6., 1910. С. 47, 120-121. естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план. Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Что предшествовало чему: захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, сложившийся в силу общественного разделения труда и социальном расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов. На ранних стадиях развития общества, при низком уровне развития орудий труда и производства, когда первобытный человек был не в состоянии производить больше, чем это нужно было для поддержания его жизни, было экономически не выгодным, а практически немыслимым превращение пленников в рабов. Их или убивали, а принимали в новое племя, усыновляли. В силу этих же причин не могли вестись тогда и захватнические по своему характеру войны. Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство, а рабство ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому, земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно на физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим. По мере развития общества государство племени перерастает в государство класса. Основой последнего является экономическое господство власть имущих. Л.Гумплович отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства протекает процесс развития сознания. "Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же, одновременно с превращением племен в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием". Согласно теории насилия наряду с данными процессами развития общества и государства протекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Она рассматривается Л.Гумпловичем и его последователями не иначе, как некое орудие или средство в руках государственной власти. Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает частную собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот. Собственность, в конечном счете, обусловливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль. Можно по-разному относиться к научным исследованиям К.Маркса и Ф.Энгельса, а также к их философским обобщениям и выводам. Но не подлежит никакому сомнению многократно подтвержденный самой жизнью их вывод, сделанный на примере Англии, о том, что собственность "правит аристократией". Именно собственность "дает возможность купцам и фабрикантам намечать депутатов для больших, а частью и для мелких городов; собственность дает им возможность усиливать свое влияние с помощью подкупа". Почему это происходит? Потому, что "народ еще не осознал ясно существо собственности, потому, что он вообще еще, - по крайней мере в деревне, - духовно мертв и потому мирится с тиранией собственности". Частично данные выводы справедливы и для современной России. Говоря о теории насилия вообще и об учении Л.Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по-разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л.Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические государства он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми. Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего "равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими". Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется "современное культурное государство". Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие. Теория насилия, равно как естественно-правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение. Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактом существования государственности исторически длительное время (например, Золотая Орда). Элементы насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовали и сопровождали процесс возникновения любого государства (римское, древнегерманское государство, Киевская Русь). В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия, но не позволяют полностью игнорировать ее научные положения4. 4 В этой связи следует сказать о непоследовательности представлений марксистской теории о государстве. С одной стороны, она признает революционный, насильственный путь перехода от одного типа государства к другому, а с другой - отрицает роль насилия (в широком смысле) в образовании государства. 5. Теологическая теория. Теологическая концепция происхождения государства и права, разработанная в интересах церкви духовными феодалами, доминировала на протяжении всего средневековья. Её восприняла, вслед за средневековым схоластом Фомой Аквинским5, и современная католическая церковь. Особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже ХII - ХIII вв. в Западной Европе развивается, например, теория "двух мечей". Она исходит из том, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти "не от бога". Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного в просвещенном мире ученого-богослова Фомы Аквинского (1225-1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира. Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Неотомизм - наиболее влиятельная философская школа в католицизме, исходит из учения Фомы Аквинского. 6. Расовая теория Аналогично обстоит дело и с расовой теорией, которая рассматривает в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Согласно этой теории в мире существуют "высшие" расы, которые призваны господствовать и "низшие", которым самой природой предназначено находиться в подчинении у высших рас. Появление государства, по логике сторонников этой теории, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими. Thomas Aquinas - 1225-1274гг.- философ и теолог, систематизатор схоластики на базе христианского аристотелизма (учение об акте и потенции, форме и материи, субстанции и акциденции и т.д.). Доминиканец. Сформулировал 5 доказательств бытия бога, конечная цель сущего и т.п.. Признавая относительную самостоятельность естественного бытия и человеческого разума (концепция естественного права и др.), утверждал, что природа завершается в благодати, разум - в вере, философское познание и естественная теология, основанные на аналогии сущего, - сверхъестественном откровении. Основные сочинения: "Сумма теологии", "Сумма против язычников". Учение Фомы Аквинского лежит в основе томизма и неотомизма. Томизм - учение Ф.Аквинского - направление католической философии и теологии, соединившее христианские догматы с методом Аристотеля. В 13 в. Занял господствующее положение в схоластике, оттеснив августиновский платонизм и противостоя аверроизму. 5 Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшего своего развития и даже практическом применения она достигла в средние века - в период расцвета колониализма, и в первой половине ХХ века - в период появления в Европе фашизма. Сначала "цивилизованные" страны широко использовали ее для оправдания жестокого обращения с туземцами и захвата их земель, а затем одни "цивилизованные" страны (фашистская Германия и Италия, милитаристская Япония) оправдывали с помощью расовой теории развязанную ими войну против других цивилизованных и "нецивилизованных" стран. Идеи, лежавшие в основе расовой теории, широко использовались в послевоенный период также в ходе ведения "холодной" войны между капиталистическими странами во главе с США и социалистическими во главе с СССР. После печально известной речи У.Черчилля в марте 1946 года в городе Фултоне (США), положившей начало "холодной" войне, в советской прессе тут же последовала весьма примечательная реакция, подчеркивавшая богатый британский опыт использования расовой теории для оправдания колониальных войн. "Гитлер, отмечалось в прессе, - начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит г.Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, творящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира". Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как "научная", академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время. 7. Психологическая теория. Сторонники психологической теории определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека. Объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Понятно, что все общественные явления разрешаются на основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. В этом смысле психологическая теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользают от внимания экономической, договорной, органической теорий. Попытка свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве. Психологическая теория. Суть ее заключается в том, что основные причины возникновения государства и права она усматривает не в экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в «импульсиях» и в эмоциях человека, которые, согласно воззрениям известного русского ученого Л.И. Петражицкого (18671931) — основателя этой теории, играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства и права6. 8. Органическая теория происхождения государства Идеи сопоставимости государства с человеческим организмом развивались еще в трудах древнегреческого философа Платона (429 - 347 гг. до н.э.). Представления о государстве как своеобразном подобии человеческого организма были сформулированы первоначально еще древнегреческими мыслителями. Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства. Государство - явление чрезвычайно многогранное. Причины его возникновения объясняются многими объективными факторами: биологическими, психологическими, экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими. Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались, и довольно успешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Маркс, Плеханов, Ленин, Бердяев). Опыт исторического развития показывает, что причины происхождения общества и государства следует искать во всей совокупности закономерностей, порождающих индивидуальную и общественную жизнь человека. И здесь главная задача состоит в том, чтобы не отрицать разнообразия научных подходов к предмету исследования, а суметь интегрировать их объективные выводы в общую теорию, объясняющую сущность явления не односторонне, а во всем разнообразии его проявлений в реальной жизни. Иногда в литературе психологическую теорию называют органической. Это не совсем верно. Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией правстиснноои. Т. 1. СПб.. 1907. С. 8-45. 6 Органическая теория приравнивала государство к человеческому организму и приписывала ему самостоятельные волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической теории государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и отдельным человеком. Суть органической теории такова: общество и государство представляются как организм, и поэтому их сущность возможно понять лишь из строения и функций этого организма. Все неясное в строении и деятельности общества и государства может быть объяснено по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии. Наибольшее развитие органическая теория в целом, получила в конце ХIХ начале ХХ вв. Одним из наиболее видных сторонников органической теории7 происхождения государства был английский ученый философ Герберт Спенсер (18201903) . По мнению Г. Спенсера, государство представляется как общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями - людьми - и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть - это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма. Такое представление о государстве с первого взгляда может показаться наивным и ненаучным. Однако в нем есть существенное рациональное зерно, к которому нашей науке, возможно, придется возвратиться. Утверждение Спенсера о том, что теория государства станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию и понятия естественных наук, не лишено объективного смысла. Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично он является творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития. Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Подавляющее большинство ее сторонников считает, что общество и его государственная организация - это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимообусловленных элементов. В настоящее время органическая теория, хотя и не пользуется прежней популярностью, но, однако, имеет до сих пор хождение на Западе. 7 В-третьих, органической теорией обосновывается (Спенсер) дифференциация и интеграция общественной и государственной жизни. Одно из важных ее положений состоит в том, что разделение труда ведет к дифференциации общества, к его делению на классы, что является свойством всякого экономически развитого общества. С другой стороны, интеграция объединяет людей в государство, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои интересы. В связи с этим имеют полное право на существование и органическая, и психологическая теории происхождения государства, поскольку ими исследуются биологические и психологические особенности человека как члена общества и гражданина государства, а общество и государство как система взаимодействующих биологических видов, наделенных волей и сознанием. Евгений Николаевич Трубецкой8 стремился согласовать учение В.С.Соловьёва о "всеединстве" с ортодоксальной христианской доктриной. Трубецкой Е.Н. - автор трудов о Соловьёве, по теории познания, о смысле жизни, ссылаясь на Спенсера9, пишет, что "между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, между людьми - частями социального организма - связь психическая". С позиций договорной и экономической теорий происхождения государства эти воззрения несостоятельны. Тем не менее договор об учреждении государственного образования может быть заключен биологическими индивидами, обладающими нормальной человеческой психикой. Развитие общества и образование государства ь силу экономических причин также невозможно без участия психики человека и его физических усилий. В человеке сосредоточено множество интересов: экономических, социальных, политических, нравственных, религиозных и других, однако все они в итоге реализуются лишь через физиологию и психику. Пестрота и противоречивость прогрессивных научных представлений о происхождении государства вполне объяснимы. Главное же состоит в том, что все они концентрируют внимание на человеке как стержне общества и государства. 9. Марксистская теория. Марксистское направление. В нем можно заметить достаточно отчетливые следы рассмотренных выше подходов, не исключая юридического позитивизма10. Евгений Николаевич Трубецкой (1863-1920гг.) - князь, русский религиозный философ, правовед. Брат Сергея Николаевича Трубецкого (1862 - 1905гг.) - профессора и ректора Московского университета, последователя В.С.Соловьёва, который в своей системе т.н. "конкретного идеализма" претендовал на преодоление "односторонностей" рационализма, эмпиризма и мистицизма. 9 Герберт Спенсер (1820 - 1903гг.) - английский философ и социолог, один из родоначальников позитивизма, основатель органической школы в социологии; идеолог буржуазного либерализма. Развил механистическое учение о всеобщей эволюции; в этике - сторонник утилитаризма. Внёс значительный вклад в изучение первобытной культуры. Основное сочине ние: "Система синтетической философии" (1862-1896гг.). 10 в Манифесте коммунистической партии Маркс и Энгельс определяли сущность буржуазного права как возведенную в закон волю господствующего класса 8 Одновременно, в этом учении выделяется мысль о материальной обусловленности и вторичности как права, так и самой государственной воли. Материальные факторы предлагается рассматривать в их историческом развитии и соответствующем отражении в надстроечных формах - идеологии, политике, религии, праве. Очевидно, что формирование подобных представлений не обошлось без учета идей исторической школы. Марксистско-ленинская наука связывает возникновение права, как и государства, с появлением частной собственности на средства производства, с расколом общества на антагонистические классы и последовавшим в связи с этим разложением первобытнообщинного строя. Ближайшим образом возникновение права на основе указанных общественноисторических факторов обусловлено тем, что: а) первобытные обычаи оказались неприспособленными для "регулирования отношений классового общества, отношений господства и подчинения и б) формирующееся государство нуждалось в общеобязательном регуляторе, который смог бы выступить в качестве классовой силы, средства навязывания классово-господствующей воли всему населению. Вместе с тем характеристика возникновения права и здесь требует более широкого подхода, отправляющегося от представлений об обществе (теперь уже классовом) как социальной системе. При таком подходе оказывается, что право в своем возникновении и развитии связанно с потребностями классового общества, с важнейшими сторонами его существования и функционирования, и связано "напрямую". Главное заключается в том, что общество, важнейшая сторона которого характеризуется расколом на, враждующие, антагонистические классы, - новый, более социально развитый и сложный общественный организм. И это общество, совершившее, по терминологии Ф. Энгельса, качественный скачок от "дикости" и "варварства" к "цивилизации", объективно нуждается в более развитой, качественно новой системе социального регулирования, такой системе, которая отличалась бы мощной регулятивной силой, обеспечивающей функционирование общества как целостного организма, глубокое вторжение в социальные процессы и в то же время условия для социальной свободы, для развертывания активности участников общественных отношений. А важнейшим, ключевым элементом такой качественно новой регулятивной системы и явилось право. Возникновение права обусловлено, следовательно, материальным производством, политической и духовной жизнью общества в классовую эпоху и отсюда - объективной потребностью в такой системе социального регулирования, которая смогла бы справиться со всеми многообразными задачами существования и функционирования классового общества. Среди оснований, вызвавших к жизни право, наряду и в сочетании с непосредственно классовыми отношениями, проявляющимися через государство (политические факторы), необходимо выделить потребности экономических отношений, складывающихся в условиях частной собственности, разделения труда, товарного производства и обращения. Именно потребность закрепить экономический статус товаровладельцев, необходимость обеспечить для них устойчивые и гарантированные экономические связи, постоянные, прочные и обязательные для всех предпосылки хозяйственной, коммерческой деятельности, условия для самостоятельности, активности, инициативного действования явились исходным источником многих важнейших свойств юридической формы общественного регулирования - общеобязательности, формальной определенности, действия через субъективные права и обязанности и др. И хотя в литературе при характеристике данной стороны зависимости права от условий социальной жизни допущены преувеличения (некоторые авторы сам феномен права целиком связывают с "обменными отношениями" либо с "владением", с "вещными отношениями"), в особенностях и свойствах права, получивших потом относительно самостоятельное развитие, довольно явственно ощущается "дыхание" экономических отношений классового общества, товарного производства и обращения. И еще один существенный момент, относящийся к возникновению права. Это такое социальное развитие, основанное на только что указанных экономических факторах, которое связано с превращением, человека в личность, в относительно самостоятельного, индивида с социально обусловленной необходимостью проявления и обеспечения социальной свободы участников общественных отношений (характер и объем которой имеет исторически конкретную, классовую природу). Зависимость юридического регулирования от обособления личности, с предельной четкостью раскрытая К. Марксом, подтверждается многочисленными историческими данными. В теоретическом плане эта зависимость опять-таки хорошо согласуется с особенностями и свойствами права, его общеобязательностью, с тем, что оно отвлекается от индивидуальных особенностей людей. Потому-то "уже Платон понимал, что закон должен быть односторонним и должен абстрагироваться от индивидуальности". Учитывая влияние на возникновение права многообразных факторов, необходимо вместе с тем подчеркнуть, что непосредственной силой, при помощи которой оно сформировалось и обрело принципиально новые свойства, явилось государство. Социальная свобода, получающая классовое, политическое выражение именного в сфере государства, преломляется сквозь призму объективно обусловленных интересов господствующего класса, связывается с классово определенной социальной ответственностью и объективируется в виде особого институционного образования объективного права. Есть ли момент, который бы наглядно свидетельствовал о возникновении права как специфического явления? Думается, да, есть. Здесь нужно исходить из особенностей права каюк общественного явления, его специфических черт. Если для возникновения государства указанным моментом является выделение особого разряда людей, которые только тем и заняты, что осуществляют публичную власть, то для права такого рода момент отражает его особенности как институционного явления. Это, надо полагать, - приобретение в сфере функционирования государственной власти доминирующего значения писаных общеобязательных норм, поддерживаемых государственным принуждением (обстоятельство, по-видимому, сопряженное с возникновением у государства способности монопольно устанавливать общеобязательные нормы, приобретающие свойства юридических). Именно этот момент выражает отрыв регулирования от естественно необходимых, природных связей и формирование относительно самостоятельного социально-классового институционного нормативного образования с набором строго определенных особых свойств (общеобязательной нормативностью, формальной определенностью и др.). По своей природе возникновение права представляет собой одно из проявлений социального отчуждения (содержание и характер которого, разумеется, зависят от социальной системы); но такое проявление, при котором сам факт возникновения права в виде институционного нормативного образования и наращивания регулятивной энергии в этом образовании оказался возможным именно потому, что подобное отчуждение произошло. В целом же марксизм, в особенности российский вариант этой доктрины, право не жалует. Согласно последнему, на высшей фазе социализма право должно "отмереть", поскольку "отмирает" государство. На первой фазе социалистического строительства право допускается, но отношение к нему весьма настороженное, ведь право - инструмент буржуазного государства. Его приходится терпеть в той мере, в какой при социализме сохраняются товарно-денежные отношения. Очевидно совершенно неоправданное сужение социального потенциала права, его роли в обществе. Юридическая практика страны строго соответствовала научной доктрине, точнее идеологии марксизма. В результате правовое развитие советского общества и государства было по многим направлениям отброшено назад, в сравнении с началом ХХ столетия. 10. Теории происхождение права Представители исторической школы, в частности немецкий ученый-юрист Савиньи, рассматривают право как некоторый итог,. складывающийся спонтанно в ходе исторического развития. Ученый подчеркивал, что право - это не порождение случайной и произвольной воли суверена, оно - продукт стихийного и анонимного развития в недрах нации. Право черпает свою жизненную силу из народного духа. Основные особенности исторического развития людей, по мнению сторонников рассматриваемого направления, находят свое выражение в народном духе. Поэтому проявления народного духа и являются правом, их необходимо тщательно улавливать и закреплять в виде юридических формул. Для законодателя, считал Савиньи, проявления народного духа являются также правом, и его основная задача - сделать последнее действенным. В отечественной литературе социалистической направленности на долю исторической школы права выпала в основном резкая критика. Оставлялись в тени поддержка и определенное развитие этой школой взгляда на право как на продукт исторического развития общества. Такое представление подготавливало вывод, что право, пусть и неровно, не в согласии с обществом, но всегда развивается вместе с развитием людей. И хотя основатели этой школы такого вывода в общем-то не сделали, нельзя не признать, что некоторые идеи этой школы (в той или иной степени) были восприняты, в том числе социологическим направлением. На мой взгляд, идеи исторической школы права, правда в весьма своеобразной форме, были восприняты и основным критиком этой школы - марксизмом. И сегодня в зарубежной литературе можно найти неоднозначные оценки вклада этой школы в объяснение природы права. Например, признав несколько положительных моментов этого учения, французский ученый Ж. Карбонье пишет, что при детальном анализе многие выводы исторической школы скорее разочаровывают. В первую очередь потому, что "носитель народного духа" интерпретируется здесь в достаточно националистическом смысле - это нация во главе с феодалами, а также юристами, как наиболее квалифицированными истолкователями народного духа. Другой упрек, который часто раздается в адрес этой школы, касается вывода о якобы самопроизвольном, безболезненном и независимом развитии права. Социологическое направление. Один из основателей этого направления австро-германский ученый Е. Эрлих считал, что корни права следует искать в самом обществе. Он, в частности, писал: "Чтобы изучить истоки развития и сущность права, следует прежде всего изучить порядок, существующий в союзах. Причина неудач всех предшествующих попыток объяснить право состоит в том, что они исходили из правовых предписаний, а не из этого порядка". Подобно тому, как в далеком прошлом право представляло собой порядок, существовавший в родах, домах, семьях, так и сегодня его также следует искать в правовых нормах, определявших внутренний строй союзов и установленных с помощью соглашений, договоров, уставов". Эрлих использовал понятия "право в книгах" и "право в жизни", которые, по мнению Карбонье, он и ввел в научный оборот в интересах противопоставления "права в жизни" "праву в книгах". Однако, на мой взгляд, эти понятия суть элементы научного метода, с помощью которого Эрлих выделял и с особой силой подчеркивал различные состояния единого права. В рамках социологического направления получила максимальную поддержку мысль, согласно которой в понимании и объяснении права, в том числе его природы, важнейшим является обращение к социальному контексту его происхождения и действия. Конкретнее, сказанное означает: насколько "право в книгах" оказывается воплощенным в социальный факт. В рассматриваемом направлении можно выделить несколько течений. Одно из них трактует право в качестве сложившегося порядка общественных отношений (Зинцхеймер, Муромцев, Ступка и др.). Согласно представлениям ученых, относящихся к рассматриваемому направлению, совокупность юридических норм в обществе всегда отражает лишь какую-то часть права, как сложившегося порядка общественных отношений. Другую часть призван выразить судья, право может проявиться и другим, незаконодательным путем". Другое течение получило распространение в США. Один из его основоположников Р. Паунд считает, что право есть инструмент социальной инженерии в обществе. Он настойчиво призывал изучать правовой порядок, а не дебатировать допрос о природе права. Важно мыслить категориями правового порядка, а не общими понятиями о праве, подчеркивал ученый". Еще одна существенная черта концепции Паунда - интерпретация права в качестве формы социального контроля. Этот контроль, считал ученый, выступает как управление человеческим поведением с помощью принуждения, в первую очередь для того, чтобы удержать людей от антисоциального поведения и заставить их выполнять свои обязанности в интересах цивилизованного общества (под принуждением Паунд понимал специфическое воздействие политической власти на поведение членов государственно организованного общества, осуществляемое в юридической сфере, то есть посредством применения санкций юридических норм). В рамках социологического направления заметно и такое течение, как правовой реализм. Оно сложилось в американской социологической юриспруденции в послевоенный период. Один из его основоположников Д. Грей писал: "Иногда утверждают, что право состоит из двух частей - права, создаваемого законодателем, и права, создаваемого судьями, но в действительности все право создается судами". Основной тезис правового реализма: право - это то, что судья создает своими делами, поэтому оно должно рассматриваться как деятельность лиц, направленная на разрешение конфликтов. Так, известный американский теоретик и практик права Холмс писал, что эффективность правовой нормы, если таковая имеется, состоит в том, чтобы способствовать получению требуемого социального результата, но не менее важно, чтобы те, кто занимается правотворческой деятельностью, представляли себе этот результат". В разработках основателей правового реализма (Грей, Холмс и др.) идеи о праве как инструменте, предназначенном для получения заранее предвидимого и конкретного результата, были разработаны довольно основательно. В силу чего их причисляют и к течению, получившему название "инструментальный прагматизм". В целом же, в рамках правового реализма роль судьи интерпретируется далеко не однозначно: от утверждений, будто судья только применяет, но не создает права, до взглядов на судью как на сверхсложный механизм, который должен соотнести и оценить множество факторов, но в первую очередь справедливость и целесообразность; затем (или для этого) он обязан установить, в каких условиях и при каких обстоятельствах его предшественники предпочли следовать соображениям справедливости, а в каких - целесообразности; наконец, он должен все это взвесить таким образом, чтобы вынесенное им решение оправдало и намерения законодателя, и ожидания общества, и политическую мораль. По этому поводу Р. Саммерс пишет, что такие прагматичные инструменталисты, как Паунд, Грей, Холмс и др., достаточно убедительно показали, что судьи могут и действительно создают право. Противоположная точка зрения формалистична: с ее позиций невозможно должным образом оценить необходимость принимать во внимание дополнительные соображения по существу каждого дела, которая неизбежно возникает при применении действующей в данный момент правовой нормы". Итак, даже беглый взгляд на вопрос показывает, что существуют самые различные подходы к объяснению природы права. Но мыслимо ли право без людей? Очевидно, нет. Однако вполне вероятны ситуации существования людей без или вне права, то есть бесправных. Такое положение не редкость в прошлом, в той или иной мере оно возможно и сегодня. Отчего возможны ситуации, в которых люди отчуждены от прав или ограничены в них? Оттого ли, что права и свободы подобны водному источнику, который должен вначале где то накопиться и только потом из него можно будет черпать? Или же такая аналогия неуместна и право не накапливается где-то, а пребывает в самих людях, является свойством каждого человека? И существо дела состоит в том, чтобы не препятствовать проявлениям этих свойств человека? Вся история правового развития - это история расцвета в первую очередь запрета, ограничения и совсем незначительного свободного усмотрения, действования человека. Четкость этой проблемы заметно снижается там, где природу права пытаются искать где угодно, только не в самом человеке. Между тем, она неотделима от извечного стремления людей к самостоятельности, свободе и независимости. Но вот когда, в какой мере эти свойства оживут, зависит от многих причин, и в немалой степени - от самого человека. Однако во все времена список причин возглавляли общество и государственная власть. 12. Юридический позитивизм. Позитивизм (от французского positivisme, от латинского - positivus положительный) - направление философии, исходящее из того, что всё подлинное (позитивное) знание - совокупный результат специальных наук. Позитивисты считали, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии как исследовании мировоззренческих проблем. Главные черты позитивизма - феноменализм - сведение задачи науки лишь к описанию явлений и элементы субъективного идеализма. Основы позитивистского взгляда на право (как, видимо, и естественноправового) создали еще греки, но свое оформление в качестве научной школы он получил в ХIХ столетии. Основатель позитивизма О.Конт ввел в 30-ых годах 19 века сам термин. Обычно выделяют три этапа эволюции позитивизма: 1. классический позитивизм - Э.Литре, И.Тэн, Э.Ренан (Франция), Дж.С.Миль, Г.Спенсер (Великобритания), В.В.Лесевич, М.М.Троицкий (Россия); 2. эмпириокритицизм - махизм - субъективно-идеалистическое течение конца 19 - начала 20 вв.. Основан Э.Махом и Р.Авенариусом. Исходный пункт - "чистый опыт", истолкованный как последняя, "нейтральная" (не психическая и не физическая) реальность. Мир в эмпириокритицизме выступает в виде совокупности ощущений, к нему неприложимы философские категории (материя, дух, причинность и другие). Трактуя познание как средство биологического приспособления к среде, эмпириокритицизм требовал от него только простоты и целесообразности (принцип "экономии мышления"). Задача научного исследования сводилась к простому описанию фактов. Объявив себя "философией естествознания" 20-ого века, эмпириокритицизм выдвинул идеалистическое истолкование физических открытий. С острой критикой и научной несостоятельностью эмпириокритицизма выступил В.И.Ленин в работе "Материализм и эмпириокритицизм; 3. неопозитивизм (современная форма позитивизма). Основные идеи восходят к субъективно-идеалистическому эмпиризму и феноменализму (Дж.Беркли, Д.Юм). Отвергая возможность философии как теоретического познания мировоззренческих проблем, неопозитивизм противопоставляет науку философии, а основную задачу видит в разработке метода логического и лингвистического анализа знания (или языка - научного, философского, обыденного). Идеи неопозитивизма получили выражение в деятельности Венского кружка, на основе которого сложился логический позитивизм. К неопозитивизму примыкал ряд представителей философской науки (Ч.Моррис, П.Бриджмен), львовско-варшавской школы в логике (А.Тарский, К.Айдукевич), упсальской школы в Швеции и другие. В 1950-ые годы больший вес приобретает лингвистическая философия. Претендуя на разработку методологических проблем науки, неопозитивизм не смог дать их действительного решения. Представители неопозитивизма сыграли значительную роль в развитии современной формальной логики, семиотики и логики - науки. Суть юридического позитивизма - в отношении ее адептов (сторонников) к источнику права. Позитивисты видят его в государстве. Поскольку государство создает право, полагают они, оно с полным основанием может применять организованное принуждение к лицам, нарушающим установленный им позитивный закон. В рамках юридического позитивизма различают несколько направлений. Например, японский ученый С.Сато говорит о "социологическом" юридическом позитивизме, разработанном в духе английского эмпиризма, и "идеалистическом" позитивизме (в отечественной литературе это направление часто именуется "нормативизмом"), созданном австрийским юристом Хансом Кельзеном (1881 1973гг.) на базе немецкой идеалистической философии. Нормативисты считали задачей юридической науки формально-догматическое изучение действующих норм права в отрыве от экономических, исторических и социальных условий их развития и существования, в "чистом виде". Отсюда позитивизм иногда называют нормативизмом или "чистой теорией права". Ограничивая предмет правовой науки, позитивисты стремились исключить критическую оценку права, его роли в обществе. Нормативисты ни в какой форме не принимали марксизм. По мнению Джона Остина (1911 - 1960гг.), позитивное право - выражение воли суверена. На случай неповиновения предусматривается принуждение и наказание. Угрозой наказания и объясняется обязательная сила закона государства. Причем это может быть не реальная социальная сила, принуждающая к исполнению предписания, а сила, порождающая обязательство. Согласно австрийскому ученому Кельзену, обязательная сила позитивного права заключается в его логически-формальной действительности, которая и составляет сущность права. В рамках юридического позитивизма высказывались взгляды, которые не укладываются в центральный тезис юридического позитивизма кельзеновского типа: "общеобязательность права в нем самом", "для применения права достаточно его самого". В частности, немецкий ученый Бергбом в своей работе "Юриспруденция и философия права" пишет: "Сущность любого права состоит в том, что оно действует. Поэтому прекраснейшее идеальное право не может не остаться позади самого жалкого позитивного права, подобно тому, как любой калека видит, слышит, действует лучше, чем самая прекрасная статуя". Характерными являются представления английского ученого Харта. По его мнению, право имеет как бы два уровня: нижняя ступень права - ординарные юридические нормы, частные предписания, правовые обыкновения и др., верхняя ступень - общие положения, критерии признания права нижней ступени действительным правом. Право верхней ступени обладает статусом права либо в силу его социального признания, либо в силу того, что оно в конечном счете производно от социально признанной нормы (норм). Право нижней ступени обладает статусом права, если оно удовлетворяет выраженным в праве верхней ступени критериям действительности, а именно критериям, отсылающим к источникам права (другими словами, исключительно к авторитету законодателя). Владимир Александрович Туманов, рассматривая особенности позитивистской и естественно-правовой доктрин в монографии "Буржуазная правовая идеология"11, подчеркивает: «Если позитивизм считает, что действенность и обязательность правовой нормы основывается на факте издания ее компетентным органом, прежде всего законодателем, то естественно-правовая доктрина обязательность и действенность правовой нормы ставит в зависимость от ее соответствия "идее права" и другим естественно-правовым категориям». Современное поколение юристов все чаще с вниманием относится к выводу, согласно которому определенные ценности права имеют вечный и универсальный характер. Однако, они становятся операциональными только тогда, когда их удается включить в позитивную систему права. В то же время сама позитивная система права все чаще признается легитимной только при условии, что учитывает эти ценности и обеспечивает отдельной личности определенный уровень свободы и автономии. 11 Туманов В.А.. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.
