Рецензия на выпускную квалификационную работу студентки 6 курса юридического факультета Синицыной Юлии Андреевны
advertisement
Рецензия на выпускную квалификационную работу студентки 6 курса юридического факультета Синицыной Юлии Андреевны на тему «Правовые проблемы массового увольнения» Ю.А.Синицына выполнила дипломную работу на традиционную тему, которая вместе с тем представляется не утратившей актуальности, поскольку изучение трудового договора – центрального института трудового права - имеет чрезвычайно важное значение для всех сторон регулирования трудовых отношений. Кроме того, современное законодательство придает прекращению трудового договора его регулирующую обеспечивающие соответствующего осмысления. качественно функцию, Необходимо новые черты, что требует подчеркнуть, что Ю.А.Синицына избрала для изучения в дипломной работе достаточно узкий с практической точки зрения круг вопросов – массовое увольнение, а это требовало от нее анализа не только процедуры увольнения, но и, что более важно, - самого понятия массового увольнения и критериев, позволяющих отнести увольнение работников к массовому. Основная идея работы состоит в том, что без детального урегулирования процедуры массового увольнения невозможно избежать нарушений прав работников. В то же время разработка такой детальной процедуры возможна двумя путями – либо в специальной главе Трудового кодекса, либо в специальном подзаконном нормативном акте. К сожалению, сама Ю.А.Синицына не указывает, какой путь является предпочтительным, а потому дать оценку этому ее выводу невозможно. Работа основана на анализе значительного массива нормативных правовых актов, включая международно-правовые акты, и специальной юридической литературы. Такой обширный научный инструментарий позволил автору сделать ряд представляющих интерес выводов. В частности, автор совершенно справедливо указывает, что в нашей правоприменительной практике и в нормативных актах употребляется термин «массовое увольнение», хотя более отвечающим содержанию этого явления был бы термин «массовое высвобождение», поскольку он охватывает не только заключительную стадию – прекращение трудового договора, но и стадии предшествующие ему, которые позволяют сохранить трудовые отношения в интересах их сторон. Не менее интересны и ее рассуждения о социальной ответственности бизнеса как об одной из гарантий предотвращения массовых увольнений работников. Несмотря на бесспорно положительную оценку работы в целом, есть ряд вопросов, ответы на которые хотелось бы услышать в ходе защиты. Так, основной вывод автора относительно критериев массовости увольнения воспринят нами следующим образом: массовым является увольнение, вызванное экономическими или технологическими причинами, при котором определенный, численность увольняемых законодательно социально-партнерских актах, закрепленный работников или превышает установленный в предел. При таком подходе не сможет претендовать на «массовость» увольнение пусть и незначительного числа работников, но обладающих уникальной специальностью, трудоустройство по которой затруднительно. Точно так же не будет считаться массовым увольнение значительного, сверх установленного предела, числа работников по соглашению с работодателем, поскольку такое основание увольнения не охватывается приведенными критериями. В связи с этим возникает вопрос: можно ли ограничиваться только количественными критериями, если иметь в виду, что сам институт массового увольнения появился именно потому, что в определенных ситуациях увольняемым работникам необходимо предоставить дополнительные гарантии последующего трудоустройства, поскольку их трудоустройство обычным путем затруднено? Далее, не совсем ясно, прекращение трудового договора по какому основанию можно считать массовым. Например, будет ли массовым увольнение большого числа работников по п. 3 ст. 81 ТК РФ, если в связи с технологическими изменениями от работников требуется теперь более высокая квалификация? На с. 59 автор указывает, что одной из мер, позволяющих снизить негативные социальные последствия массового увольнения, могла бы быть «приостановка увольнения по решению органов исполнительной власти». Однако это невозможно, «так как отсутствует правовой механизм» (с. 59). Каким бы мог быть этот механизм, если учесть, что здесь имеет место столкновение двух групп интересов: частных интересов бизнеса, не желающего (а зачастую и не имеющего возможностей) нести издержки по содержанию неэффективных рабочих мест, и публичных интересов общества, заинтересованного в обеспечении рабочими местами как можно большего числа желающих работать. Есть и более частный вопрос. Анализируя преимущественное право оставления на работе при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, Ю.А.Синицына сетует на отсутствие законодательно закрепленного перечня критериев более высокой производительности труда и квалификации, в связи с чем работодатель вынужден опираться на субъективное мнение о работнике, сложившееся за время исполнения им служебных обязанностей (с. 44). Возможно, Ю.А.Синицына могла бы предложить такой перечень? В целом самостоятельным работа Ю.А.Синицыной, исследованием, несомненно, посвящена является актуальной правоприменительной проблеме, выполнена на достаточно высоком уровне, может быть допущена к защите и оценена весьма положительно. Рецензент М.В.Филиппова
