Мельков Сергей Анатольевич – сопредседатель

От войны классовой – к войне властной: о необходимости разработки
политологии войны (тезисы)
В рамках марксизма-ленинизма постулировалось: политика всегда
была и остается классовой – с чем вряд ли сегодня можно согласиться. Такой
идеологизированный подход, на наш взгляд, уводил исследователя в сторону
от выяснения сущности войны (т.к. это уже за него сделали классики, мнение
которых априори не могло быть поставлено под сомнение). Зато огромные
усилия ученых направлялись на подтверждение классовой сущности войны,
на доказательство ее справедливости или несправедливости. При этом
делался вывод о том, что вóйны, которые ведет пролетариат (якобы самый
передовой класс), являются справедливыми, т.к. этот класс по природе своей
не способен к эксплуатации1.
В то же время специалисты Ассоциации военных политологов (АВП)
согласны с описанной К. Марксом и Ф. Энгельсом зависимостью войны и
политики – войны возникают и ведутся во имя политических интересов (но,
полагаем, не обязательно это должны быть интересы определенных классов).
Также, на наш взгляд, верно К. Маркс и Ф. Энгельс определяли, что в
политических целях применяется одна из самых крайних форм насилия –
насилие вооруженное. Но мы не можем полностью согласиться с еще одним
«каноном» марксизма, что корни войны лежат в экономике. «…Насилие есть
только средство, – писал Ф. Энгельс, – целью же является, напротив,
экономическая выгода»2. Например, нынешняя война в Афганистане,
которые ведут некоторые страны НАТО, на наш взгляд, не обусловлена
экономическими причинами (да и вооруженный конфликт в Южной Осетии
августа 2008 года если и содержал экономическую составляющую, то очень
небольшую).
Несколько футуристичным и весьма идеализированным нам
представляется сделанное К. Марксом и Ф. Энгельсом обоснование вопроса
об условиях исключения из жизни человечества войн и укрепления мира.
Они
полагали,
что
только
победа
самого
прогрессивного
(коммунистического) строя положит конец классовым антагонизмам и
обеспечит торжество мира. Это «красивое» предположение, полагают
специалисты АВП, ничего не дает ни ученым, ни политикам, ни
государственным деятелям кроме призыва заняться классовой борьбой с
целью уничтожения классового общества как такового. Речь также не идет о
той цене, которую социуму придется заплатить за формирование
коммунистического строя (при котором якобы не будет войн).
Развивая идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, В. Ленин сформулировал
следующую дефиницию: «Война есть продолжение политики иными …
средствами» (что является несколько доработанной мыслью К. Клаузевица) и
определил неразрывную связь войны с тем политическим строем, из
Подчеркнем, что опыт СССР опровергает эту точку зрения. См.: Восленский М.
Номенклатура. – М.: Захаров, 2005.
2
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т. 20. – С. 162.
1
которого она вытекает1. В своих работах В. Ленин полемизировал с К.
Клаузевицем, который акцентировал внимание на бесклассовом понимании
политики и государства, которые выражают интересы общества в целом. Из
этой посылки В. Лениным делался вывод о теоретической ошибке К.
Клаузевица, а также о том, что всякая война не может выражать интересы
всех классов и слоев населения2.
При этом в советское время считалось, что В. Ленин «углубил и
конкретизировал положения основоположников марксизма о роли народных
масс в войне»3 (полагая, что трудящиеся якобы имеют возможность
предотвратить
империалистическую
войну
и
превратить
империалистическую войну в гражданскую). На наш взгляд, сегодня следует
определенно признать, что В. Ленин ошибочно абсолютизировал насилие,
ошибочно связывал его с созиданием, полагая, что только в результате
насилия можно разрушить так называемое «старое» общество и создать
новое, более справедливое. С позиций сегодняшнего дня надежда на то, что с
разрушением государства и отменой эксплуатации исчезнут как предпосылки
войны, так и сами войны, выглядит несколько не адекватной.
Специалисты АВП полагают, что признание войн историческим
явлением также мало что дает исследователю для понимания сущности
современной войны4. А признание в качестве главных причин возникновения
войны эксплуатацию и возможную экономическую выгоду лишь частично
проясняют суть этого явления. Очевидно, что в ближайшей перспективе
войны не только не исчезнут из арсенала современных государств (ведь
политические интересы продолжают объективно существовать), но и,
возможно, могут стать универсальным, точечно применяемым средством
политики. А попытки создать современное учение о войне только на основе
марксистско-ленинских методологических подходов обречены на неудачу.
Полагаем, что для формулирования своего взгляда на сущность войны,
следует определиться в двух основных моментах. Во-первых, нужно четко
дифференцировать политическую сущность современного государства и
современной политики. Во-вторых, необходимо определить ведущую роль в
политике политической элиты/политического класса (и понять, почему,
например, роль военной элиты иногда резко возрастает).
В настоящее время не существует единого, общепризнанного понятия
Ту самую политику, которую известная держава, известный класс внутри этой державы
вел в течение долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс
продолжает во время войны, переменив только форму действия. См.: Ленин В.И. Соч. – Т.
24. – С. 364.
2
Прокопьев Н.П. О войне и армии. – М.: Воениздат, 1965. – С. 9.
3
Война и армия / Под ред. Д.А. Волкогонова, А.С. Миловидова и С.А. Тюшкевича. – М.:
Воениздат, 1977. – С. 24.
4
Марксизм-ленинизм о войне и армии / Под ред. С.А. Тюшкевича, Н.Я. Сушко и Я.С.
Дзюбы. – М.: Воениздат, 1968. – С. 10.
1
государства1. Мы согласны с мнением польского политолога Л.
Бальцеровича о том, что одной из важнейших характеристик современного
государства является степень его ограниченности2 (при этом госвласть ни
при каких обстоятельствах не должна быть тотальной). В этих условиях
сегодня на Западе (условное название) обсуждается эффективность власти,
проблемы менеджмента и т.д., но, что очень важно, только при весьма
разветвленной политической системе. Именно политическая система служит
важным ограничителем государства и именно в ней через многочисленные
политические институты происходит взаимодействие высшей власти (элиты)
и государства.
Получается, что тогда, когда высшая власть уже не может
политическими средствами управлять обществом, то тогда в социумах и в
отношениях между ними могут начать преобладать военные средства3
(военная власть тогда может заменить власть политическую или в нее
трансформироваться). Следовательно, социально не эффективная власть
может детерминировать войну и выходить за пределы политического в
обществе (ей достаточно легко это сделать, если она не ограничена
политическими и правовыми рамками). Нам близка позиция Х. Хофмайстера,
полагающего, что именно политика порождает войну, что война – это лишь
оборотная сторона политики. Но как раз политика может стать первым
шагом на пути предотвращения войны в будущем. Не только для
предотвращения и ограничения войны должна будет политика употребить
все имеющиеся в ее распоряжении средства, включая военные.
Однако не со всем в трактовке войны Х. Хофмайстера можно
согласиться, т.к. он считает, что война – это не то средство, которым
политика может распоряжаться по своему усмотрению, ибо война есть
политическое бессилие. Мы все же полагаем, что война далеко не всегда
бессилие политики, а зачастую – ее продолжение, организуемое не
ограниченной властью. Война, и в этом мы согласны с мнением израильского
ученого М.В. Кревельда, скорее тождественна власти. Он так и пишет:
«Война не просто служит власти, она и есть власть»4. Это означает, что война
может вестись не только ради достижения каких-либо интересов, но и ради
нее самой. Мотивация такого утверждения проста, считает М.В. Кревельд:
как только война из средства превращается в цель человеческой
деятельности, она приобретает смысл. И с таким достаточно циничным
выводом следует согласиться.
В связи с этим, полагаем, не случайно М.В. Кревельд считает, что в
будущем войны будут вести не армии, а группы террористов, партизан,
Иванов В. К критике современной теории государства. – М.: Территория будущего, 2008.
– С. 11.
2
Бальцерович Л. Навстречу ограниченному государству / Пер. с англ. М. Коробочкина. –
М.: Новое издательство, 2007.
3
Мартин Ван Кревельд. Трансформация войны / Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес букс,
2005. – С. 17-38.
4
Мартин Ван Кревельд. Указ. соч. – С. 89-90.
1
бандитов и грабителей. Он, правда, пишет: «…основной их мотивацией
будет являться не профессионализм, а фанатичная, основанная на идеологии,
лояльность». Вряд ли с этим можно согласиться. Наоборот, основной их
мотивацией, полагаем, будет борьба за власть, борьба с властью для
достижения как личных целей (иметь власть), так и общественного
переустройства.
Государство же, которое не сможет защитить себя от конфликтов
низкой интенсивности, не имеет будущего, пишет М.В. Кревельд. Он
прогнозирует, что попытки государств сделать применение насилия
исключительно своей привилегией сталкиваются со все большими
трудностями. И даже делает прогноз: разрастание конфликтов низкой
интенсивности может привести к уничтожению современного государства
как института. И в этом утверждении есть рациональное зерно, хотя все же,
полагаем, уместнее вести речь о дальнейшей трансформации сути и форм
современного государства.
Дело в том, что уничтожение государства – есть иная крайность его
тотальности, тотальности власти в социуме. Так и война скорее возможна,
когда госвласть находится возле своих крайних социальных состояний, когда
эта власть не ограничена социумом и, следовательно, – бесконтрольна. Не
стоит пытаться исключить государство (основной политический институт) из
политической жизни, как это предлагается сделать в рамках марксизмаленинизма. Власть должна реализовывать интересы всех социальных групп,
всего социума. Не случайно в настоящее время во многих странах отказались
от термина «военная политика», а используют термин «политика обороны и
безопасности». На практике из этого следует, что безопасность невозможно
обеспечить только в результате победы над врагом. Фактически речь идет о
несиловых
средствах
обеспечения
безопасности,
а
обеспечить
«…национальную безопасность отдельной страны, выстроенную на
принципах закрытых систем, не возможно»1.
В современных социумах наибольшее влияние как на политику, так и
на войну (военные приготовление) оказывают правящие элиты. Поэтому
поняв их характер, можно примерно определить: какой может быть
предстоящая война (либо какую цену готова заплатить элиты, чтобы войны
не было вовсе). Например, меритократические элиты явно не склонны вести
вóйны, приводящие к людским потерям. И наоборот, традиционные элиты
настроены на победу «любой ценой». Впрочем, пока данная мысль является
только неким вектором, который еще предстоит исследовать.
В завершении заметим, что разработка целостной теории войны в
нашей стране еще впереди. А общественная дискуссия вокруг новой
концепции национальной безопасности и военной доктрины России
подстегивают соответствующие научные разработки. Для специалистов АВП
очевидно, что разрабатывать теорию войны предстоит в рамках
Дзлиев М.И., Иззатдуст Э.С., Киреев М.П. Современный терроризм: социальнополитический облик противника / Под ред. В.В. Гордиенко. – М.: Acdemia, 2007. – С. 126.
1
политической науки путем более детального изучения политической борьбы,
детерминирующую борьбу вооруженную и иные виды борьбы. Возможно,
что в ближайшее время нам удастся написать научный труд под рабочим
названием «Политология войны». В нем АВП надеется более обстоятельно
развить некоторые методологические вопросы диалектики политики и
войны.
Сергей Мельков