Высший специализированный суд Украины по рассмотрению

Высший специализированный суд Украины
по рассмотрению гражданских и уголовных
дел
01043, г. Киев, ул. Филиппа Орлика, 4а
ИСТЕЦ:
Канцара Валерий Дмитриевич
пр. Металлургов, 48, г. Алчевск
Луганской обл. 94206
Тел. (06442) 5-37-87
ОТВЕТЧИК:
ООО «Альцест-Луганск»
ул. Советская, 112А г.Луганск, 91021
исх.№11-175 от 17.10.2011г.
Кассационная жалоба на решение Апелляционного суда Луганской области от
29.08.2011г. по делу №22ц-2494/2011
29.08.2011г. Апелляционным судом Луганской области по апелляционной жалобе Канцара
В.Д. было вынесено решение, которым апелляционная жалоба была удовлетворена частично, а
именно, решение Алчевского городского суда Луганской области от 18.02.2011г. отменено и было
принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канцара В.Д. в части
возврата денежных средств, уплаченных за товар, и о взыскании неустойки было отказано в связи
с пропуском сроков исковой давности, а в удовлетворении остальных исковых требований
Канцара В.Д. в части возмещения убытков и морального вреда отказано в связи с их
необоснованностью.
Согласно ст.321 ГПК Украины судебные решения апелляционного суда оформляются,
выдаются или направляются в порядке, определенном ст.222 этого Кодекса.
Часть 3 ст.222 ГПК Украины устанавливает, что лицам, которые участвовали в деле, но не
присутствовали в судебном заседании, копии полного судебного решения направляются
заказным письмом с уведомлением о вручении в течение двух дней со дня его составления
или по их обращению вручаются им под расписку непосредственно в суде.
Решение Апелляционного суда Луганской области от 29.08.2011г. по делу №22ц-2494/2011,
согласно штампа на почтовом конверте, было направлено в адрес Канцара В.Д. только
13.09.2011г.. Фактически, решение от 29.08.2011г. было получено Канцара В.Д. только
10.10.2011г. что подтверждается отметкой в журнале входящей корреспонденции почтового
отделения №6 г. Алчевска и соответствующим актом.
Таким образом, Канцара В.Д. вынужден ходатайствовать о восстановлении срока на
кассационное обжалование решения Апелляционного суда Луганской области от 29.08.2011г..
С решением Апелляционного суда Луганской области от 29.08.2011г., в части отказа в
удовлетворении исковых требований Канцара В.Д. о возврате денежных средств, уплаченных за
товар, взыскании неустойки в связи с пропуском сроков исковой давности, и отказа в
удовлетворении остальных исковых требований Канцара В.Д. в части возмещения убытков и
морального вреда в связи с их необоснованностью – Канцара В.Д. не согласен и считает его
принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к
несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и не применения статей ГК Украины (в
части исчисления сроков исковой давности), которые подлежат применению, по следующим
основаниям.
На стр.3 абз.5 решения от 29.08.2011г. суд указывает, – «учитывая, что с исковыми
требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о взыскании неустойки
Канцара В.Д. обратился после истечения одного года с момента выявления недостатков товара,
и, принимая во внимание, что Ответчик заявил в судебном заседании о применении исковой
давности, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований в указанной
части необходимо отказать в связи с пропуском Истцом срока исковой давности».
Вместе с тем, судом не принимается во внимание п.1 ст.261 ГК Украины, согласно которого,
течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о
нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Истцом в адрес Ответчика заказными письмами были направлены запросы (имеются в
материалах дела), а именно:
- исх.№35 от 08.10.2007 года; исх.№40 от 08.01.2008 года; исх.№13 от 08.05.2008 года; исх.
№15 от 28.05.2008 года с просьбой сообщить о ходе и сроках ремонта электростанции Eisemann Н
13000Е.
Суд проигнорировал, что за время конфликта Ответчик дважды поменял местонахождение
своего предприятия, не сообщая об этом Истцу (предполагаю, что и другим потерпевшим), в
адрес, указанный в договоре №22 от 27 января 2007 года (г.Луганск, ул. Карла Маркса,26) или
адрес, указанный в неоднократных обращениях Истца. Истец неоднократно предпринимал
попытки розыска Ответчика – путем приезда за 60 км в г.Луганск на место бывшего магазина
Ответчика (г.Луганск, ул. Карла Маркса,26).
Алчевский городской суд вынужден был уведомлять Ответчика о назначенном судебном
заседании через газетное издание «Наша газета». Только после обращения в суд и выполненных
запросов суда, направленных государственному регистратору исполнительного комитета
Алчевского городского совета, Истец узнал об измененном юридическом адресе Ответчика. О
фактическом местонахождении Ответчика, Истец узнал, только после получения им для суда
выписки с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лицпредпринимателей, выданной 15.07.2010г. (имеется в материалах дела). Таким образом, о
нарушении своего права Истец узнал только в 2010 году.
В указанном выше усматривается тенденция Ответчика скрыться от исполнения своих
обязанностей и вынудить потребителей проводить розыскные мероприятия.
08.04.2010г. исх.№115 Истцом от Ответчика было получено письмо, в котором Ответчик
предлагает забрать электростанцию или заключить соглашение с предприятием на техническое
обслуживание инструмента. Данный ответ свидетельствует о том, что ремонт
миниэлектростанции Ответчиком не проводился, а миниэлектростанция Eisemann Н 13000Е имеет
существенные недостатки. Более того, требования Ответчика о заключении соглашения с
предприятием на техническое обслуживание инструмента не предусмотрены договором №22 от 27
января 2007 года и являются незаконными.
Таким образом, подтверждение противоправности действий со стороны Ответчика – путем
не устранения Ответчиком недостатков в товаре, и, соответственно, существенных недостатков
в товаре, Истец получил в ответе Ответчика исх.№115 от 08.04.2010г..
Согласно ст.1 ГПК Украины, задачами гражданского судопроизводства являются
справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских
дел в целях защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или
интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Постановлением пленума ВСУ №05 от 12.04.1996г. «О практике рассмотрения гражданских
дел по искам о защите прав потребителей» установлено «обратить внимание судов на
необходимость рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей в
точном соответствии с законом и в установленные для этого сроки. При решении этих дел
суды должны исходить прежде всего из положений Закона "О защите прав потребителей
"(далее - Закон), принятого 12 мая 1991 и введенного в действие с 1 октября 1991, который
согласно Закону от 15 декабря 1993г. действует в новой редакции с 15 января 1994г..
Статья 681 ГК Украины предусматривает, что к требованиям в связи с недостатками
проданного товара применяется исковая давность в один год, исчисляемая со дня выявления
недостатков в пределах сроков, установленных статьей 680 этого Кодекса, а если на товар
установлен гарантийный срок (срок годности), - со дня выявления недостатков в пределах
гарантийного срока (срока годности).
Согласно п.6 ст.7 Закона Украины «О защите прав потребителей» «При виконанні
гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в
ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про
усунення недоліків. Часть 2 статьи 676 ГК Украины так же предусматривает, что гарантийный
срок, продлевается на время, на протяжении которого товар не мог использоваться в связи с
выявленными в нем недостатками.
В соответствии с ч.3 ст.680 ГК Украины, если на товар установлен гарантийный срок,
покупатель имеет право предъявлять требования в связи с недостатками товара, которые были
выявлены на протяжении этого срока.
Более того, необходимо отметить, что в пояснении на возражения Ответчика исх.№263-10 от
19.10.2010г. Канцара В.Д. в п.1 просительной части указывал «В случае необходимости, на
2
основании п.5 ст.267 ГК Украины, восстановить срок на обращение в суд». Вместе с тем, на
основании вышеизложенного, Истец считает, что в данном случае право на обращение в суд
предоставлено действующим законодательством Украины без необходимости подачи
дополнительных (отдельных) ходатайств о восстановлении сроков исковой давности.
Вышеуказанное обоснование не пропуска срока исковой давности было изложено Истцом в
апелляционной жалобе исх.№11-53 от 24.03.2011г., но было проигнорировано Апелляционным
судом Луганской области и не было отражено в решении от 29.08.2011г.
Таким образом, исковое заявление было подано Истцом в пределах гарантийного срока и
срока исковой давности, вследствие чего, нарушенное право Канцара В.Д. подлежит судебной
защите, что не было принято во внимание ни Алчевским городским судом Луганской
области, ни Апелляционным судом Луганской области.
На стр.3 абз.6 решения от 29.08.2011г. суд указывает – «что касается исковых требований в
части возмещения убытков, обусловленных необходимостью приобретения дополнительных
электростанций, то эти требования по мнению судебной коллегии являются необоснованными,
поскольку в нарушение требований ст.60 ГПК Украины Канцара В.Д. не предоставил
объективных и убедительных доказательств на подтверждение того обстоятельства, что
именно вследствие невозможности использовать приобретенную по договору купли-продажи от
27.01.2007г. электростанцию он был вынужден приобрести несколько аналогичных
электростанций, как не предоставил и доказательств относительно того, что он понес
имущественные убытки, именно вследствие невозможности использовать по назначению
вышеупомянутую электростанцию EISEMAN H 13000E. Вследствие недоказанности наличия
убытков в связи с приобретением дополнительных аналогичных электростанций и
невозможности использовать электростанцию EISEMAN H 13000E по назначению,
безосновательными является так же и требования относительно взыскания с Ответчика
упущенной выгоды в виде неполученных процентов от возможного депозитного вклада, а так же
относительно взыскания трех процентов годовых и суммы индекса инфляции».
Решением Апелляционного суда Луганской области от 29.08.2011г. по делу №22ц2494/2011 было установлено, что Истец обратился к Ответчику в пределах гарантийного срока,
Ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи его покупателю вследствие
нарушения покупателем правил пользования или хранения товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы (стр.3 абз.3 решения от 29.08.2011г.), вследствие чего, исковые требования
об обязательстве Ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства являются
обоснованными (стр.3 абз.3 решения от 29.08.2011г.). Таким образом, суд своим решением от
29.08.2011г. установил факт неправомерных действий со стороны Ответчика, т.е. вину Ответчика.
Следует отметить, что основанием для привлечения лица к юридической ответственности за
причиненный материальный вред является наличие совокупности следующих элементов:
 противоправных действий или бездеятельности. В данном случае Ответчик обязан был
в соответствии с ч.1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Украины, ч.9 ст.8 Закона Украины «О защите
прав потребителей» удовлетворить требование Истца об устранении недостатков в течение 14
(четырнадцати) дней;
 доказательств причинения материального вреда (прямых убытков, неполученных
доходов). Согласно ч.2 ст.22 ГПК Украины убытками является: 1) затраты, которые лицо понесло
в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или
должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки). Таким
образом, к прямым убыткам относится вынужденное приобретение 6 электростанций мощностью
4-5 кВт, необходимых для продолжения проведения строительных, сварочных работ, а так же
освещения здания, принадлежащего на праве частной собственности Канцара В.Д., в котором в
марте 2006г. ООО «Луганское энергетическое объединение» (далее ООО «ЛЭО») была незаконно
прекращена подача электроэнергии. Только в марте 2011г. ООО «ЛЭО» без каких-либо
требований к Канцара В.Д. была возобновлена подача электроэнергии в здание Канцара В.Д..
Приобретать электростанции меньшей мощностью Канцара В.Д. был вынужден вследствие
отсутствия денежных средств на приобретение электростанции большой мощности.
 причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными
действиями или бездеятельностью. Именно, вследствие не устранения Ответчиком
неисправности в электростанции EISEMAN H 13000E Истец вынужден был приобретать другие
электростанции. Доказательства приобретения находятся в материалах дела.
3
 вины лица, совершившего противоправные действия или бездеятельность. Вина
Ответчика установлена решением Апелляционного суда Луганской области от 29.08.2011г.
Согласно ст.22 ГК Украины
«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не
було порушене (упущена вигода). В том числе, если бы Истец положил денежные средства,
вынужденно затраченные на приобретение мини электростанций на депозитный счет в ОАО
«Ощадбанк», где у Истца открыт счет, сроком от 13-15мес. под 25 процентов, что
соответствует международному праву и практике применяемой Европейский судом по правам
человека (применяется ставка депозита европейского банка) Истец бы получил доход.
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Согласно ст.625 ГК Украины должник, который просрочил исполнение денежного
обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного
индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной
суммы, если законом или договором не установлен иной размер процентов.
Статья 1166 ГК Украины устанавливает, что имущественный вред, причиненный
неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным
правам физического или юридического лица, а так же вред причиненный имуществу физического
или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Таким образом, Канцара В.Д. имеет полное право на возмещение материального вреда.
Незаконные действия Ответчика имеют длящийся характер. Поэтому материальный вред,
заявленный в исковом заявлении исх.№99-10 от 19.05.2010г., продолжается и по состоянию на
17.10.2011г. составляет:
– вынужденные затраты на приобретение, дополнительно, мини электростанций – 38 398 грн;
– убытки согласно п. 2 ст.22 ГК Украины (% от депозитного вклада) в размере – 32238 грн.;
– убытки согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 13 876 грн.;
– убытки согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 5 610 грн.
– материальный вред, связанный с невозможностью распоряжаться электростанцией Eisemann Н
13000Е, стоимостью 34 733,94грн, которая до настоящего времени Ответчиком не возвращена в
виде:
– убытки согласно п. 2 ст.22 ГК Украины (% от депозитного вклада) в размере – 41038 грн.;
– убытки согласно ст. 625 ГК Украины (индекса инфляции) в размере – 22 220 грн.;
– убытков согласно ст. 625 ГК Украины (три процента годовых) в размере – 4 950 грн.;
– затраты на приобретение мини электростанции Eisemann Н 13000Е – 34 733,94грн.;
– неустойка, согласно ч.5 ст.709 Гражданского кодекса Украины, ч. 9 ст. 8 Закона Украины «О
защите прав потребителей» (34 733,94 / 100 х 1530 дней (с 10.08.2007г. по 17.10.2011г.)) – 531430
грн.
ИТОГО, материальный вред, причиненный Истцу незаконными действиями Ответчика
составляет – 724493грн.
На стр.4 абз.1,2 решения от 29.08.2011г. суд указывает – «требования относительно
возмещения морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в
соответствии с п.5 ч.1 ст.4 Закона Украины «О защите прав потребителей, в редакции которая
действовала на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель имеет право на
возмещение морального вреда только в случае, если такой вред причин опасной для жизни и
здоровья продукцией в случаях предусмотренных законодательством. В данном случае каких-либо
обстоятельств, которые бы свидетельствовали об опасности для жизни и здоровья Истца
товара, который вышел со строя, не установлено и действующее законодательство в данном
случае не предусматривает возможности возмещения морального вреда. Таким образом, исковые
требования Канцара В.Д. в части возмещения имущественных убытков и морального вреда
подлежат оставлению без удовлетворения на основании их необоснованности».
4
При этом, суд не учитывает, что согласно ч.2 ст.5 ГК Украины акт гражданского
законодательства не имеет обратного действия во времени. Статья 58 Конституции Украины так
же устанавливает, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия
во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. При этом,
согласно решения Конституционного суда Украины от 09.02.1999г. №1-рп/99 положения части
первой статьи 58 Конституции Украины об обратном действии во времени законов и других
нормативно-правовых актов в случаях, когда они смягчают или отменяют ответственность лица,
касается физических лиц и не распространяется на юридических лиц. Таким образом,
Конституционный суд Украины пришел к выводу, что положение части первой статьи 58
Конституции Украины о том, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного
действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица,
нужно понимать так, что оно касается человека и гражданина (физического лица).
Таким образом, судом должен применяться Закон Украины «О защите прав потребителей»,
который действует на день вынесения решения по делу. Согласно п.5 ч.1 ст.4 Закона Украины «О
защите прав потребителей» (в редакции Закона №3390-VI от 19.05.2011г.) потребители во время
приобретения, заказа или использования продукции, реализуемой на территории Украины, для
удовлетворения своих личных потребностей имеют право на возмещение имущественного и
морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции), в
соответствии с законом.
В соответствии со ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда,
причиненного вследствие нарушения его прав. Часть 3 ст.23 ГК Украины предусматривает, что
моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо понесло в связи с
уничтожением или повреждением его имущества.
Согласно ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или
юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается
лицом, которое его причинило, при наличии его вины. Вина Ответчика установлена решением
Апелляционного суда Луганской области от 29.08.2011г.
Незаконными действиями Ответчика Истцу был нанесен существенный моральный вред, в
связи с поломкой миниэлектростанции, не предоставлением ответов на запросы, невозможностью
разыскать Ответчика, так как он постоянно изменял свое местонахождение, вынужденной
необходимостью, при отсутствии денежных средств, производить покупку других электростанций,
которые являются менее мощными. Моральный вред выразился в душевных страданиях, которые
Истцу довелось перенести вследствие нарушения его прав и законных интересов, что в результате
привело к значительному ухудшению его состояние здоровья и подтверждается записями в
медицинской книге (имеется в материалах дела). Вынужденная необходимость обращения в суд,
хождения в судебные заседания мировая судебная практика (и украинская) признает моральным
вредом.
Таким образом, Канцара В.Д. настаивал на возмещении морального вреда, который как он
считает, эквивалентен материальному вреду, причиненному ему Ответчиком и составляет
724493грн.
Вследствие вышеизложенного можно сделать вывод, что Апелляционный суд Луганской
области неправомерно применил п.5 ч.1 ст.4 Закона Украины «О защите прав потребителей, в
редакции, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, а также
игнорировал пояснении Истца на возражения Ответчика исх.№263-10 от 19.10.2010г., где Канцара
В.Д. в п.1 просительной части указывал «В случае необходимости, на основании п.5 ст.267 ГК
Украины, восстановить срок на обращение в суд». Вместе с тем, на основании
вышеизложенного, Истец считает, что в данном случае право на обращение в суд предоставлено
действующим законодательством Украины без необходимости подачи дополнительных
(отдельных) ходатайств о восстановлении сроков исковой давности. Вышеуказанное обоснование
не пропуска срока исковой давности было изложено Истцом в апелляционной жалобе исх.№11-53
от 24.03.2011г., но было проигнорировано Апелляционным судом Луганской области и не было
отражено в решении от 29.08.2011г.
Более того, решение Апелляционного суда Луганской области не содержит выводов
относительно п.3 просительной части апелляционной жалобы, а именно – «Привлечь для
рассмотрения апелляционной жалобы по делу №2-84/2011 присяжных». Указанное противоречит
п.3 ч.1 ст.316 ГПК Украины, а именно, описательная часть должна содержать короткое
содержание требований апелляционной жалобы.
5
При этом, в решении от 29.08.2011г. отсутствует как упоминание о п.3 апелляционной
жалобы так и выводы по нему. Также, судом проигнорирована ст.3 Конституции Украины
«Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні
найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Согласно
ст.124 Конституции Украины «народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через
народних засідателів і присяжних.».
Таким образом, решение Апелляционного суда Луганской области от 29.08.2011г., в части
отказа в удовлетворении исковых требований Канцара В.Д. о возврате денежных средств
уплаченных за товар и о взыскании неустойки в связи с пропуском сроков исковой давности, а
отказа в удовлетворении остальных исковых требований Канцара В.Д. в части возмещения
убытков и морального вреда в связи с их необоснованностью – является принятым с
нарушением норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию
выводов суда обстоятельствам дела и не применения статей ГК Украины (в части
исчисления сроков исковой давности), которые подлежат применению, вследствие чего –
подлежит отмене.
При расчете сумм судебного сбора и информационно-технического обеспечения судебного
процесса по делу №22ц-2494/2011 Канцара В.Д. руководствовался:
– ст.22 Закона Украины «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что
потребители освобождаются от уплаты судебного сбора по искам, связанным с нарушением
их прав;
– п.10 ст.4 Декрета КМУ «О государственной пошлине», который предусматривает, что от
уплаты государственной пошлины освобождаются государственные и общественные органы,
предприятия, учреждения, организации и граждане, обратившиеся в случаях, предусмотренных
действующим законодательством, с заявлениями в суд относительно защиты прав и интересов
других лиц, а также потребители - по искам, связанным с нарушением их прав.
Таким образом, Истец освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины по
делу №22ц-2494/2011 и обязан лишь оплатить затраты на информационно-техническое
обеспечение судебного процесса, которые по данной категории дел составляют 120грн..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.324, 325,336 ГПК Украины,
ПРОШУ:
1. Восстановить срок на кассационное обжалование, так как, решение Апелляционного суда
Луганской области от 29.08.2011г. по делу №22ц-2494/2011, согласно штампа на почтовом
конверте, было направлено в адрес Канцара В.Д. только 13.09.2011г., а получено было Канцара
В.Д. только 10.10.2011г.
2. Отменить решение Алчевского городского суда Луганской области от 18.02.2011г. по делу
№2-84/2011;
3. Отменить решение Апелляционного суда Луганской области от 29.08.2011г. по делу №22ц2494/2011;
4. Принять новое решение, которым исковые требования Канцара В.Д. удовлетворить в полном
объеме на день принятия решения.
5. Привлечь для рассмотрения настоящей кассационной жалобы присяжных.
Приложение:
1. Копия решения Алчевского городского суда Луганской области от 18.02.2011г. по делу №284/2011;
2. Копия решения Апелляционного суда Луганской области от 29.08.2011г. по делу №22ц2494/2011
3. Копия почтового конверта и акта от 10.10.2011г.;
4. Оригинал квитанции №14 от 18.10.2011г. об оплате затрат на информационно-техническое
обеспечение судебного процесса (120 грн.).
5. Копия кассационной жалобы для Ответчика.
6. Расчет морального и материального вреда (таблица №1,2,3,4)
В.Д. Канцара
6