Из провала Реформу образования пытается вытащить президент
advertisement
Россия. 2006. 12–18 января. ИЗ ПРОВАЛА Реформу образования пытается вытащить президент В течение всего 2005 года критика запланированной Минобрнауки сегрегационной реформы образования была одной из ведущих тем нашей газеты. Последствия этой реформы могли быть катастрофичны для страны. И потому их нельзя было допустить. Общество, образовательное сообщество, СМИ поднялись против этой реформы – она захлебнулась, не начавшись. ОСНОВНОЙ ИТОГ ПРОШЕДШЕГО ГОДА Прошедший год разворачивался для системы образования драматично. За три недели до его начала – 9 декабря 2004-го правительство в силу своей неразборчивости и некомпетентности, не напрягая хилый мозговой ресурс, в основном одобрило предложенные Минобрнауки так называемые Приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации. Это означало объявление войны образованию. Впервые в новейшей истории российского образования давался старт новой реакционной образовательной политике, направленной на насаждение платности образования, на его социальную сегрегацию и коммерциализацию. Образование превращалось из средства обогащения духовного, культурного и интеллектуального потенциала нации, ускорения социально-экономического развития страны, роста ее конкурентоспособности в инструмент оскопления и того, и другого, и третьего. Однако мы живем в столь непредсказуемой, зазеркальной стране, что в ней одни фундаментальные пороки правительственной политики подчас перечеркивают другие. Феноменальный провал монетизации льгот, выплеснувший на улицы миллионы возмущенных граждан, поверг власть в такой шок, что она почла за лучшее приостановить все остальные намеченные социальные, точнее – антисоциальные реформы. Это был первый, предупредительный залп и по гусеницам вышедшей на старт антисоциальной образовательной реформы. Бульдозер реформы забуксовал. После чего Минобрнауки на полгода впало в небытие. Как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. Вместе с тем было бы наивно полагать, что только один залп остановит «реформаторов», разгоряченных перспективами сверхдоходности идей сегрегации и коммерциализации образования. Именно поэтому общество, образовательное сообщество, СМИ восстали против этих идей и реакционной образовательной реформы в целом, обрушив на нее шквальный огонь жесточайшей критики. Только что вышедшая книга «Реформа против образования (по материалам СМИ)» в полной мере отразила этот гневный общественный протест. Апогеем общественного протеста стало обращение работников образования к президенту страны, в котором они твердо заявили, что «не могут мириться с таким проведением реформ, которое ведет к дальнейшему углублению дифференциации населения, деградации человеческого потенциала и как следствие – к росту социальной напряженности в обществе». Под этим обращением стояло более ТРЕХ МИЛЛИОНОВ подписей. Это был беспрецедентный образовательный референдум, остановивший реформу на подступах к образованию. 1 Впервые, повторю, за последние 15 лет правительство двинулось по тропе откровенной реакции в образовании. И впервые в 2005 году обществу удалось это движение сломать. Власть вынуждена была дать задний ход. Ибо она бесчинствует лишь до тех пор, пока не встречает общественного сопротивления. Эта остановка реакционной образовательной реформы силами общества и образовательного сообщества и есть основной итог прошедшего года в сфере образования. И от того, насколько и впредь общество будет мужественным и активным, зависит последующее развитие событий в этой сфере. Рыночные носороги из Минобрнауки, правда, попытались пойти напролом, заявив, что «трех миллионов подписей для них мало, так как в сфере образования работают 5,5 млн человек». Но благо во власти, помимо подобной преобладающей популяции, еще есть хоть немного, но думающих людей, адекватно оценивающих ситуацию. Способных сделать выводы из того факта, что на конец 2005 года 97 процентов всех забастовок в России были проведены работниками образования. И не без влияния этих сохранивших здравомыслие людей Минобрнауки пришлось не только пригасить свой разрушительный «реформаторский» пыл, но и признать многие допущенные им грубейшие ошибки. В частности – обвальный сброс ПТУ с федерального на региональный и муниципальный уровень, что едва не привело к крушению системы начального профессионального образования. Президент В. Путин был первым, если не единственным реальным политиком во всей нашей заскорузлой власти; кто увидел и масштаб общественного протеста против планируемой реформы образования, и опасность зреющего социального взрыва, и отложенные последствия того и другого для 2008 года. И потому он вынужден был вмешаться в дела образования. В свое время академик Т. Заславская, говоря об агрессивном отношении нынешнего правительства к науке и образованию, отмечала: «Министром науки и образования назначен человек, который, похоже, хотел бы искоренить и то, и другое» (Новая газета. 2005. 28–30 марта). Эти слова отнюдь не были преувеличением. Как показал опыт, они имели под собой веские основания. Ситуация в образовании в середине 2005 года один в один воспроизводила ситуацию в сфере науки конца 2004-го. Тогда Минобрнауки под сурдинку Всемирного банка попыталось разгромить науку, приватизировав до 90 процентов отечественных научных учреждений. Это, естественно, вызвало бунт ученых, которые провели акцию протеста и потребовали немедленной отставки министра образования и науки. В итоге в дело вынужден был вмешаться президент страны, потребовав поиска адекватных средств обновления и реорганизации российской науки. Летом 2005 года абсолютно аналогичную ситуацию мы имели уже в образовательной сфере: накат реакционной реформы Минобрнауки на образование, бурный протест общества и педагогического сообщества и вновь – вынужденное вмешательство президента. Нечто подобное происходило и в здравоохранении, в социальной сфере в целом. Власть встала перед необходимостью проведения системных мер. Так появились «сентябрьские тезисы» президента В. Путина. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ – СУРРОГАТ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ И с политической, и с социальной точки зрения «сентябрьские тезисы» президента прозвучали именно тогда, когда это было необходимо. Время было выбрано предельно точно. Общественное недовольство и общей социальной, и образовательной политикой правительства подходило к точке кипения. Чтобы 2 разрядить взрывоопасную ситуацию, президент выступил с предложением реализации ряда проектов в социальной сфере. В политическом плане, однако, президентские тезисы выглядели явно неоднозначно. В них более чем отчетливо было видно понимание опасности нынешнего социально-экономического курса правительства (в первую очередь для власти), поскольку он уже не раз приводил к серьезным социальным потрясениям. Но в тезисах по сути не улавливалось адекватного понимания вредоносности этого курса для страны, который парализовал ее развитие. С одной стороны, говоря словами И. Хакамада, президент «давно уже понял, что правительство – это такой черный ящик, в котором тонет все». С другой стороны – возникают сомнения, понимает ли должным образом президент то, что давно уже поняло по меньшей мере полстраны и что четко сформулировал директор Института международных экономических и политических исследований РАН академик Р. Гринберг: «Главную угрозу для нашей страны представляет собственное правительство, которое работает крайне неэффективно... России угрожает только некомпетентность собственных начальников, которые даже из сверхдоходов, получаемых от нефти, не могут извлечь должной выгоды» (Независимая газета. 2005. 5 сентября). В этом смысле – соотнесенности понимания опасности и недопонимания (или недооценки) вредоносности нынешнего социально-экономического курса правительства – президентские тезисы – весьма трудная для власти и весьма паллиативная корректировка курса «влево». Так как власть убедилась, что избранный ею крайне «правый курс» отторгается, а подчас и разбивается преобладающе «левым» общественным сознанием. Водораздел между ними – глубоко укорененное в российском народе ЧУВСТВО СПРАВЕДЛИВОСТИ, которого напрочь лишено нынешнее правительство либеральных фундаменталистов. Как отмечалось в прессе, «негативная реакция общества на любые инициативы властей в сфере социальной политики... летние опросы общественного мнения показали, что подавляющее большинство россиян (до 80 процентов) категорически не приемлет каких-либо серьезных преобразований в системе здравоохранения и образования... В обществе накопилась большая усталость от проведения реформ. Кроме того, мы имеем ситуацию резко снизившегося доверия к власти, что тоже делает маловероятной позитивную реакцию» (Московские новости. 2005. 16–22 сентября). «Резко снизившегося доверия к власти» – это еще мягко сказано. По данным «Деловой России», власти не доверяют 96 процентов населения страны. В этих условиях нельзя было не провести определенную «левую» корректировку курса. Как нельзя было серьезно не переформировать правительство, чего, однако, не было сделано. Хотя, как справедливо заявляет М.С. Горбачев, «нам нужно другое правительство уже сейчас». Но не только нам – президенту тоже. И в электоральных интересах, и в интересах страны. Ярчайшим проявлением стратегической слепоты и функциональной недееспособности нынешнего правительства является имитационная деятельность Минобрнауки и в частности так называемый национальный проект в области образования. Этот «проект» подробно рассмотренный нами в предыдущей статье, оказался крайне неудачным (Россия. 2005. 27 октября – 2 ноября). Называя вещи своими именами, приходится констатировать, что анонимные и явно некомпетентные разработчики данного квазипроекта весьма серьезно подвели президента. Главный, фундаментальный порок этого «проекта» состоит в том, что он не имеет никакого отношения к ключевым задачам модернизации и 3 развития российского образования. Это какой-то аппаратный суррогат модернизации, выброшенный неизвестно зачем (разве что как некачественный PR) на образовательный прилавок. Он состоит из локальных, разрозненных, спорадических мер, явно пролоббированных отраслевыми или корыстными интересами различных околообразовательных групп. Как справедливо отмечалось на семинаре в Высшей школе экономики, эти меры не только «не дадут желаемого эффекта», но «в ряде случаев могут привести к противоположным результатам» (Первое сентября. 2005. 6 декабря). Мало того, разработчики документа, что также уже подчеркивалось в прошлой статье, то ли по безграмотности, то ли по неприятию этой идеи, не включили в «проект» даже личную инициативу президента, заявленную 20 июня с.г. о введении в стране бесплатного обязательного 11-летнего общего образования. Между тем именно эта инициатива имела фундаментальный, общенациональный характер. И совсем не только потому, что она пресекала на корню все потуги Минобрнауки ввести платность школьного образования – что само по себе полностью совпадало с общественными требованиями и ожиданиями. Но главное потому, что она имела глубокий системный смысл и определяла долгосрочную стратегию развития образования, его базового звена – средней школы, через которую проходит вся нация. Соответственно эта инициатива была нацелена на подъем образовательного уровня нации, на обогащение ее человеческого капитала. Она отвечала реальным вызовам времени, потребностям страны и внутренней логике развития самого образования. Отвечала интересам всех, а не только избранных (которым был преимущественно адресован «национальный проект»). Если говорить жестче, президент в июне задавал социально-гуманитарную парадигму развития образования, соответствующую задачам социального государства. В сентябре ему подготовили тезисы в сегрегационнотехнократическом ключе, в котором преимущественно и выстраивается сегодня как социальная, так и образовательная политика. И тем не менее специфика (и парадокс) политики состоит в том, что рожденные временем, конкретно-историческими условиями генеральные политические идеи всегда пробивают себе дорогу. Даже через дебри дремучих мозгов тех сановников, которые руководят различными отраслями, либо не понимая, либо не принимая эти идеи. В данном конкретном случае этот политический парадокс состоял в двух вещах. ПРЕЗИДЕНТ БЕРЕТ ИНИЦИАТИВУ НА СЕБЯ Первое. «Широта кругозора наблюдателя, – писал в начале XX века адмирал С.О. Макаров, – определяется высотой его положения». В этом плане, а также в силу большей политической и социальной ответственности президент страны по определению обязан видеть дальше и больше, чем отдельные отраслевые управители. Отчетливо понимая, что недовольство общества антисоциальной и антиобразовательной политикой постоянно нарастает, президент вынужден был вторично повернуть правительство лицом к образованию, как это он уже один раз сделал на заседании Государственного совета 29 августа 2001 г. Инерции того президентского шага хватило на три года. В 2004 г. новое правительство вновь повернулось к образованию спиной, встав на путь антисоциальной политики в образовании. И снова президенту, учитывая общественное напряжение, пришлось резко корректировать позицию правительства. Один из результатов этой корректировки – увеличение бюджетных расходов на образование в 2006 г. на 30 процентов. 4 Второе. Почти за два года деятельности Минобрнауки никто в стране (включая, вероятно, и президента) так и не понял, в чем состоят цель, суть, содержание предлагаемой министерством образовательной реформы. Конкретные же шаги Минобрнауки только накаляли обстановку, вызывая жесткий отпор общества. Почти такое же резкое общественное неприятие вызвал и так называемый национальный проект в образовании. Предложенные им случайные, лоскутные меры не имели никакой проектной идеи, никакого связующего, объединяющего начала и главное – никакой национальной значимости. Учитывая эти обстоятельства, а также серьезное недовольство общества и педагогического сообщества немощью и некомпетентностью Минобрнауки, которое явно не понимало ни насущных, ни стратегических проблем обновления и развития образования, президент опять же вынужден был, поверх голов и министерства, и «национального проекта», самостоятельно сформулировать важнейшие задачи модернизации образования на ближайший период. Эти задачи были поставлены в поручениях президента правительству от 10 декабря прошедшего года (Пр-2065). Показательно, что в первом же пункте этих поручений президент, также минуя и Минобрнауки, и «нацпроект», твердо провел свою идею о переходе на обязательное бесплатное 11-летнее общее образование. Вот текст поручений президента (публикуется впервые). Перечень поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию 25 октября 2005 г. 1. Правительству Российской Федерации: а) разработать и внести в Государственную думу проект федерального закона, предусматривающий установление принципов обязательности и бесплатности среднего (полного) общего образования. Принять необходимые решения по вопросу бюджетного финансирования всех уровней образования. Срок – октябрь 2006 г.; б) совместно с руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации подготовить и представить на обсуждение Общественной палаты Российской Федерации проекты нормативных правовых актов, направленных на усиление контроля за качеством образовательных услуг на федеральном и региональном уровнях, предусмотрев участие в осуществлении указанного контроля институтов гражданского общества. Срок – март 2006 г.; в) совместно с исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации разработать меры по обеспечению доступности дошкольного образованиям повышению размера оплаты труда работников дошкольных образовательных учреждений до уровня оплаты труда работников общеобразовательных учреждений. Срок – апрель 2006 г.; г) разработать меры по обеспечению систематического медицинского наблюдения учащихся в общеобразовательных учреждениях, включая их диспансеризацию, а также по организации профилактического лечения детей и подростков, оздоровительных мероприятий в период их летнего и зимнего отдыха и различных форм досуга. Срок – сентябрь 2006 г.; 5 д) представить предложения по модернизации системы физического воспитания детей, подростков и молодежи и развитию спорта в образовательных учреждениях в 2006–2008 годах. Срок – сентябрь 2006 г.; е) представить предложения по реорганизации системы питания в общеобразовательных учреждениях на основе использования современных технологий производства и транспортировки пищевых продуктов. Срок – сентябрь 2006 г.; ж) совместно с исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления разработать меры, направленные на повышение престижа профессии учителя. Предусмотреть при переходе на нормативную систему финансирования образовательных учреждений меры по увеличению размера оплаты труда и снижению учебной нагрузки учителей. Срок – сентябрь 2006.; з) совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей (работодателей): – подготовить прогноз потребности в специалистах (по объему и направлениям их подготовки) с учетом реальных запросов рынка труда и перспектив развития экономики, разработать на его основе предложения по формированию заданий по подготовке специалистов, в том числе с привлечением негосударственных и корпоративных учебных заведений; – с учетом требований работодателей разработать общие и отраслевые требования к профессиональным стандартам как основе государственных образовательных стандартов для различных уровней профессионального образования. Срок – сентябрь 2006 г.; и) разработать предложения по поддержке системы государственного образовательного кредитования. Срок – март 2006 г. Ответственный: М.Е. Фрадков. 2. Минобрнауки России совместно с МИДом России представить предложения по увеличению объема образовательных услуг и технологий, предоставляемых государствам-участникам Содружества Независимых Государств, в том числе по увеличению количества мест в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, финансируемых за счет средств федерального бюджета, для обучения студентов из государств-участников Содружества Независимых Государств, а также по развитию сети филиалов указанных образовательных учреждений в этих государствах. Срок – апрель 2006 г. Ответственные: А.А. Фурсенко, С.В. Лавров. 3. Минобрнауки России разработать меры по поддержке и совершенствованию начального и среднего профессионального образования в целях обеспечения его конкурентоспособности при интеграции в мировое образовательное пространство с учетом положений Копенгагенской декларации. Срок – март 2006 г. Ответственный: А.А. Фурсенко. Как видно из приведенного текста, основное внимание поручений сосредоточено на социально-гуманитарных задачах образования, что соответствует природе социального государства – развитие и повышение качества общего среднего образования, дошкольного образования, укрепление 6 здоровья и улучшение питания детей, повышение социального статуса и материальной обеспеченности педагогов (п. 1 а–ж). Кроме того, в поручениях четко и внятно поставлен комплекс задач по преодолению главного порока нашего профессионального образования всех уровней – приведению его в соответствие с потребностями развития страны и реальными запросами рынка труда (п. 1 з, и; 2, 3). В отличие от малограмотных, виртуальных «Приоритетных направлений…» Минобрнауки, от маргинального «национального проекта» приведенные поручения президента, во-первых, подготовлены высоко профессионально и, вовторых, они предельно динамичны и вместе с тем реалистичны и операциональны. Последнее обстоятельство не только не снижает, но, напротив, резко повышает их образовательную и политическую значимость. Вместе с тем бросается в глаза традиционное отсутствие в поручениях президента той конкретики, которой упорно, но тщетно добивается от власти образовательное сообщество: ориентиров как финансирования образования в процентах к ВВП, так и зарплаты педагогов в соотношении со средней зарплатой в народном хозяйстве страны, а также упоминаний о системе налоговых льгот для образования, его инвесторов и т.д. То есть отсутствие всего того, что было в плане модернизации российского образования в 2001 г. и что вырезал из этих планов светоч наших финансов местечковый бухгалтер г-н Кудрин, заявивший, что эти позиции пройдут в Концепцию модернизации образования «только через его труп». Однако поскольку г-н бухгалтер, слава Богу, жив, трупом оказалась Концепция модернизации российского образования. Посему есть основания полагать, что до конца пребывания названного бухгалтера в кресле министра финансов (или до серьезной прочистки его умственного аппарата) выполнение поручений президента остается под большим вопросом. И все же как документ, исходящий непосредственно от главы государства, рассмотренные поручения по своей значимости в определенной мере приближаются к знаменитому Указу № 1 Президента России от 11 июля 1991 г. С тем отличием, что все указанные ранее позиции, отсутствующие в поручениях от 10 декабря 2005 г., были четко прописаны в Указе № 1, который в начале 90-х годов сплотил вокруг президента образовательное сообщество, как и всю российскую интеллигенцию. Остается пожелать, чтобы указанные поручения не разделили печальную судьбу этого указа, который не был выполнен даже наполовину. Что внесло свою лепту в драматическое расставание общества и власти. Так в режиме типично российского маятника творятся в нашем Отечестве образовательные и другие реформы. Правда, не всегда на деле – чаще на словах. Еще одна образовательная реформа умерла. Но будет ли и какой будет другая? Это всецело зависит от двух обстоятельств: от того, кто будет призван для ее реализации, и от того, какое место в этой реализации займут образовательное сообщество и гражданское общество. МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ КАК НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ Сегодня в системе образования сложилась весьма сложная ситуация, которая крайне дезориентирует и дезорганизует ее работников. Образовательная политика не то что шизофренически раздвоилась, она расстроилась в трех абсолютно не связанных между собой и более того – противоречащих друг другу документах: сегрегационные «Приоритетные направления...» Минобрнауки, полупустой «Национальный проект…» и четкие поручения президента правительству (от 10.12.2005 г.), прочерчивающие основные стратегические линии модернизации и развития российского образования в среднесрочной перспективе. 7 Явная противоречивость (если не взаимоотрицание) названных документов порождает не только полную неразбериху в образовании, но неизбежно ведет к параличу и образовательной политики и, что много хуже, образовательной жизни страны в целом. Чтобы этого не случилось, надо выработать на основе поручений президента единый программный стратегический документ в сфере развития образования, соединить все предлагаемые модернизационные меры и образовательный национальный проект «в одном флаконе». Иными словами, необходимо сделать саму модернизацию образования НАЦИОНАЛЬНЫМ ПРОЕКТОМ. На упомянутом ранее заседании Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию от 25 октября минувшего года В. Путин призвал вносить предложения по совершенствованию национального проекта, которые помогут реформированию образования, улучшению жизни и работы учительства (Учительская газета. 2005. 1 ноября). В этой связи мы считаем целесообразным предложить не лоскутные, а системные контуры национального проекта, которые охватывают ключевые линии модернизации и развития отечественного образования и идут в развитие указанных поручений президента. Следует подчеркнуть, что предлагаются именно ключевые линии, раскрытие и конкретизация которых – дело специалистов и специальных изданий. ГЛАВНЫЕ ЗАДАЧИ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ В политическом плане: возвращение государства и общества в сферу образования, расширение государственной и общественной поддержки этой сферы; федерализация образования и усиление роли регионов в его развитии; организация всестороннего и полноправного партнерства, на федеральном и региональном уровнях, государства и гражданского общества в модернизации и развитии отечественного образования. В социальном плане: обеспечение конституционных гарантий доступности образования для всех граждан; создание действенной системы адресной социальной поддержки в получении полноценного, качественного образования для детей из малообеспеченных семей, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей-инвалидов. В образовательном плане: переход к устойчивому инновационному развитию российской системы образования, к достижению нового качества образования, соответствующего потребностям формирующихся общества и экономики знаний. СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ УСПЕШНОСТИ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ 1. Незамедлительная смена вектора нынешней антисоциальной и антинациональной образовательной политики, направленной на насаждение платности образования, его социальную сегрегацию и коммерциализацию, на превращение образования из социальной нормы и первейшего социального блага в предмет купли-продажи. Такая политика целенаправленно ведет к оскудению человеческого капитала нации, к разделению системы образования на два сектора – для богатых и для бедных. Она консервирует социальное неравенство населения и создает замкнутый круг бедности. Поскольку дети из малообеспеченных семей не могут получить качественное образование и подняться по социальной лестнице, они обречены навсегда оставаться «детьми подземелья». 8 В государственных вузах и техникумах плата за обучение с 2000 по 2005 год возросла более чем в два раза. Минобрнауки попыталось ввести частичную платность общего среднего образования, что в корне противоречит и Конституции РФ, и мировым тенденциям в образовании. Доля платного образования продолжает неуклонно расти. Сегодня она составляет 61,8 процента от его государственного финансирования и 37,5 процента от общего объема образовательных услуг. Только за год работы Минобрнауки объем платных образовательных услуг возрос более чем в три раза – с 118,8 до 376 млрд. рублей. Объем платных услуг в сфере образования в фактических ценах (млрд. руб., до 1998 г. – трлн. руб.) 400 376,0 350 300 250 200 150 118,7 95,4 100 50 2,8 6,0 11,6 17,1 1995 1996 1997 1998 28,3 41,5 56,0 72,9 0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2. Повышение бюджетных расходов на образование, увеличение их доли в ВВП до среднего уровня развитых стран (5 процентов). Создание стимулирующих условий для привлечения общественных и частных инвестиций в сферу образования. Объем государственных расходов на образование в процентах от ВВП (данные UNICEF и OECD) Швеция Дания Латвия Эстония США Литва Белоруссия Германия Франция Испания Португалия Туркменистан Венгрия Польша Средний уровень по странам OECD Чешская Республика Болгария Украина Словакия Кыргызстан Азербайджан Россия 8,7 8,0 7,2 6,8 6,7 6,5 6,4 6,3 6,1 6,0 6,0 5,4 5,1 5,1 5,0 4,6 4,4 4,4 4,3 4,1 3,6 3,1 В настоящее время финансирование российского образования сопоставимых ценах составляет примерно три четверти от уровня 1991 г. 9 в В сравнении с зарубежными странами в России – крайне низкий уровень финансирования образования. Доля расходов на образование к ВВП у нас составляет 3,1 процента, более низкий уровень расходов на образование наблюдается лишь в Таджикистане (2,1 процента) и Индонезии (1,2 процента). При этом наш ВВП, во-первых, также еще далек от своего уровня 1990 г. и во-вторых, в сравнении с ВВП развитых стран он крайне невысок: в 5,5 раза меньше, чем в Германии, в 10 раз меньше, чем в Японии, в 25 раз меньше, чем в США. По расходам на одного учащегося школы в процентах от подушевого ВВП Россия занимает предпоследнее место в мире – перед Зимбабве. Расходы на 1 студента в России в 20 раз меньше, чем в Финляндии, и в 40 раз меньше, чем в США. Содержание 1 заключенного обходится России в 7 раз дороже, чем обучение 1 студента. Без достаточного финансирования невозможно обеспечить должный качественный уровень и конкурентоспособность российского образования. НЕОТЛОЖНЫЕ МЕРЫ 1. Зашита детства Ликвидация массовой беспризорности и безнадзорности. Кардинальное сокращение числа детей школьного возраста вне школы, детей – социальных сирот. Сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей, обеспечение их нормальным школьным питанием; создание эффективных механизмов поддержки специального образования различных категорий детей с отклонениями в развитии, поведении, ограниченными возможностями здоровья и особыми образовательными потребностями. Создание региональных и муниципальных банков данных об учащихся (воспитанниках) из малообеспеченных семей, детях-инвалидах, сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей. Разработка и введение действенной целевой системы их адресной социальной поддержки для получения полноценного образования. Число детей – социальных сирот в России выросло с 450 тысяч в 1995 г. до одного миллиона в 2005 году. В школах страны обучаются сегодня около 15 миллионов детей. При этом, более трех миллионов детей школьного возраста (или каждый 5-й ребенок) находятся вне школы. Число неграмотных россиян, которое в середине 90-х годов составляло несколько десятков тысяч, сегодня перевалило за многие сотни тысяч. Только среди детей школьного возраста уже более 800 тысяч неграмотных. Школа превратилась в фабрику, разрушающую здоровье детей. По данным Института возрастной физиологии РАО, «сама школа является причиной до 40 процентов всех факторов, ухудшающих условия существования детей». За годы обучения в школе в пять раз возрастает число нарушений зрения и осанки, в три раза увеличивается число детей с заболеваниями органов пищеварения, в четыре раза – количество нарушений психического здоровья детей. 2. Педагогические кадры Снятие социального напряжения в педагогической среде. Создание отраслевой стимулирующей системы оплаты труда в сфере образования. Приведение заработной платы педагогических работников к среднему уровню заработной платы в народном хозяйстве страны. 10 Средняя заработная плата в образовании (4995,6 руб.) составляет 65,4 процента от средней зарплаты по стране (7637,7 руб.). Средняя зарплата шкального учителя (3600 руб.) – 49,7 процента. Средняя зарплата воспитателей детских садов (3100 руб.) – 40,5 процента. Половина работников образования получает зарплату менее 3 тысяч руб. в месяц. За два последних года учительство из надежной опоры президента превратилось в одну из самых социально напряженных групп общества. Свидетельство тому – беспрецедентная акция протеста в октябре 2005 г. (3 миллиона подписей под обращением к президенту, более 2 миллионов участников акции). На долю образования пришлось 97 процентов забастовок, которые проведены в минувшем году. Оптимизация структуры педагогических кадров. В структуре педагогических кадров России – две существенные негативные диспропорции: – самое незначительное число учащихся на одного учителя (12,8 при общемировой норме 20–24). В отдельных регионах страны (Карачаево-Черкесия и др.) на одного учителя приходятся всего 5 учеников; – самое большое число управленческого и вспомогательного персонам на одного учителя (на 1000 учителей приходятся 975 человек управленческого и вспомогательного персонала). К примеру, только число заместителей директоров школ с 1991 по 2005 год выросло с 47,1 до 96,2 тысячи человек, в то время как число учащихся сократилось с 18 миллионов 170 тысяч до 15 миллионов 635 тысяч человек. Коренная модернизация системы педагогического образования. Реформа педагогического образования должна была стать опережающей по отношению к реформированию школы. Однако она по сути не состоялась. И педагогические вузы в массе своей до сих пор продолжают воспроизводить вчерашнего учителя для завтрашней школы. Кроме того, проведение почти тотальной «университетизации» педагогических институтов привело, во-первых, к наращиванию в них несвойственных им специальностей (с низким уровнем подготовки), во-вторых, к ослаблению, собственно, педагогического образования и в-третьих, к существенному увеличению выпускников педвузов, не идущих на работу в школы, – до 70–80 процентов. Это делает педвузы (и без того весьма слабое звено отечественной высшей школы) еще и крайне неэффективными. 3. Материальная база образования Устранение аварийного состояния зданий и сооружений образования, вызывающих угрозу жизни и здоровья детей и педагогов. Приведение материальной базы в соответствие с действующими СанПиН и СНИП. В настоящее время требует капитального ремонта половина школ. Не имеют канализации каждая вторая, водопровода – каждая третья, центрального отопления – каждая пятая школа. И также каждая пятая школа не имеет возможности обеспечить учащихся горячим питанием. Многие здания под угрозой обрушения. Состояние материальной базы угрожает уже не только здоровью, но и жизни наших детей. ОСНОВНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 1. Дошкольное образование Восстановление сети дошкольных образовательных учреждений. Обеспечение доступности дошкольного образования. Развитие его разнообразных форм и форм подготовки детей к обучению в школе. 11 Повышение оплаты труда работников дошкольных образовательных учреждений до уровня оплаты труда работников общеобразовательных школ. С 1991 по 2005 год количество дошкольных учреждений сократилось в 1,8 раза – с 87,6 до 47,8 тысячи, численность детей в дошкольных учреждениях – почти в 2 раза – с 8 миллионов 433 тысяч до 4 миллионов 321 тысячи человек. Сеть детских садов в сельской местности практически уничтожена. Сегодня происходит рост рождаемости в экономически развитых регионах. Поэтому в крупных промышленных центрах (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Челябинск и др.) уже наблюдается острый дефицит мест в детских садах. В ближайшие годы этот дефицит будет существенно нарастать. 2. Введение обязательного бесплатного 11-летнего общего образования Введение по инициативе Президента РФ обязательного бесплатного 11летнего школьного обучения – стержень современного этапа модернизации образования, важнейшая общенациональная стратегическая задача, направленная на повышение образовательного уровня нации, обогащение ее человеческого капитала, социально-экономическое и культурное развитие страны, рост ее конкурентоспособности. Реализация этой задачи потребует следующих первостепенных мер: – восстановление на новой технологической и экономической основе системы учета детей школьного возраста и системы адресной социальной помощи детям, нуждающимся в особой поддержке государства; – обновление содержания и повышение качества общего образования с учетом современных потребностей страны и общемировых тенденций; его существенная разгрузка и приведение в соответствие с возрастными особенностями, склонностями и интересами детей; формирование у учащихся способности использовать приобретенные знания и умения в повседневной жизни для решения практических задач; повышение личностного смысла, индивидуализация и дифференциация образования, постепенный переход на профильное обучение в старших классах; – усиление воспитательной роли школы; ориентация ее воспитательных задач на формирование у учащихся демократических ценностей, гражданской ответственности и правового самосознания, духовности и культуры, инициативности, самостоятельности, толерантности, способности к успешной социализации. Формирование демократического уклада жизни школы как модели (и института) гражданского общества; – оптимизация сети учреждений, реализующих программы общего образования. Приоритетная целевая поддержка сельских малокомплектных школ, школ-комплексов и специальных общеобразовательных учреждений для детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей-инвалидов и больных детей. Восстановление сети вечерних (сменных) школ. Содержание школьного образования в настоящее время является крайне устаревшим; перегруженным и неусвояемым. По официальным данным, на выполнение всех видов учебных работ и заданий старшеклассникам требуется 167 часов в неделю, при том что в неделе всего 168 часов. Более половины учащихся не усваивают 60–70 процентов программного материала по математике, физике, химии, биологии. По данным международного исследования PISA (265 тысяч школьников 15летнего возраста из 31 страны мира), наши школьники по умению применять полученные знания в жизни заняли общее 25-е место, в том, числе: по математике – 22-е, по естественным наукам. – 26-е, по владению родным языком – 27-е место. 12 Новый стандарт школьного образования, в значительной мере устранивший указанные недостатки, разгрузивший содержание образования более чем на 20 процентов и обновивший его более чем на 35 процентов, был разработан и утвержден еще в конце 2003 г. Однако Минобрнауки фактически блокирует его введение в практику. При этом у нас самая короткая продолжительность учебного года (всего 160 учебных дней, в то время как за рубежом в среднем от 200 до 240 учебных дней), самое мизерное число уроков в учебном году и соответственно за весь период школьного обучения. Отсюда – педагогически неоправданный темп обучения, запредельная интенсивность учебного процесса, снижение качества образования и высокая заболеваемость детей от перегрузок. 3. Обновление содержания, институциональная и структурная перестройка профессионального образования, оптимизация его сети Повышение качества и конкурентоспособности профессионального образования. Разработка нового содержания и нового поколения стандартов, профессионального образования всех уровней с учетом потребностей развития страны, требований работодателей и рынка труда. Изменение структуры и устранение резких диспропорций подготовки кадров в системе профессионального образования. Совершенствование, реструктуризация и обеспечение опережающего развития начального и среднего профессионального образования; создание многоуровневых, многопрофильных профессиональных учебных заведений с учетом возможностей их объединения с производством в виде учебнопроизводственных и иных комплексов. Переход на многоуровневую систему высшего профессионального образования, ее диверсификация; оптимизация сети и типологии вузов (с учетом издержек проведенной в 90-х годах «университетизации всей страны»). Обеспечение интеграции науки и высшего образования, создание научнообразовательных, учебно-научно-производственных комплексов и технопарков. Широкое привлечение бизнес-сообщества к развитию различных видов и направлении профессионального образования, к созданию учебнопроизводственных комплексов различных форм собственности. Доведение адресных социальных стипендий в системе профессионального образования до уровня прожиточного минимума. В современном российском профессиональном образовании существуют три корневые проблемы. Первая – крайнее отставание содержания профессионального, образования от потребностей страны и рынка труда, от тенденций мирового экономического развития, что делает отечественную систему профессионального образования, а соответственно и экономику страны неконкурентоспособными. Предполагаемое Минобрнауки отсечение общего образования из ПТУ (по мнению министерства, оно «мешает профессиональной подготовке») еще более усугубит эту ситуацию. Оно превратит ПТУ в тупиковые низшие ремесленные школы прединдустриальной эпохи и, кроме того, во взрывоопасный «социальный отстойник». Вторая – полное несоответствие структуры подготовки кадров реальным потребностям народного хозяйства. Требуется народному хозяйству: Подготовка кадров (годовой выпуск): На 1000 человек населения (приблизительно): С высшим обр. Со средним спец. обр. Рабочих около 100 около 100 около 500 свыше 300 около 150 менее 100 13 В итоге учреждения профобразования выпускают в 3 раза больше специалистов с высшим образованием, чем это нужно народному хозяйству, в 1,5 раза больше техников и в 5 с лишним раз меньше рабочих. Третья проблема, требующая незамедлительного решения, – острый недостаток социальной поддержки учащихся ПТУ и студентов, чреватый взрывоопасным напряжением в молодежной среде. Руководители образования, как и правительство в целом, не могут понять азбучной истины: скинхедами не рождаются. Озлобленную, нищую, голодную, изломанную, асоциальную молодежь государство взращивает собственными руками. Сегрегационный характер проводимых реформ в избытке воспроизводит социальный динамит. Студенты вузов получают стипендию в среднем в размере 400 рублей. В советское время она составляла 40 рублей и на эти деньги студент мог проехать в метро 800 раз в месяц. Сегодня – всего 40 раз. Учащиеся ПТУ получают сейчас стипендию 140 рублей, в 2006 году ее планируют повысить лишь до 210 рублей. При этом на 2003 год у 80 процентов родителей учащихся ПТУ зарплата была до 1000 рублей, у 33 процентов – до 500 рублей в месяц. У половины детей нет отцов, 70 процентов детей из неблагополучных семей, 6 процентов идут в профтехучилища из-за недоедания и голода. А Минобрнауки в своем стремлении «освободить ПТУ от обременения социальными обязательствами» сняло оплату питания этих детей, размер которой анекдотичен – всего 90 рублей в месяц. 4. Повышение эффективности экономики образования, оптимизация ее организационно-экономических механизмов Разработка системы минимальных государственных социальных стандартов, регламентирующих условия и оснащенность образовательного процесса. Введение системы налоговых льгот и иных преференций для образования, его спонсоров и инвесторов. Переход на нормативное финансирование образовательных учреждений. Отработка новых моделей межбюджетных отношений в финансировании различных уровней и видов образования. Оптимизация системы и механизмов бюджетного финансирования образования и казначейских процедур. Разработка системы государственных образовательных субсидий и государственного кредитования. Обеспечение финансово-экономической самостоятельности учебных заведений. Все названные меры были предусмотрены еще в законе РФ «Об образовании» 1992 года. Однако с тех пор их разработка и реализация постоянно торпедировались Министерством финансов. Более того, предусмотренные законом налоговые льготы для системы образования, равно как и финансовоэкономическая самостоятельность образовательных учреждений жестко урезались. Концепция модернизации российского образования, утвержденная в августе 2001 г. Президентом, Государственным советом и Правительством РФ, вновь потребовала реализации указанных мер. Но фискальный кретинизм Минфина так и остался непреодоленным. Сегодня в условиях ливня нефтедолларов Минфин вводит налог на землю и имущество для образовательных учреждений. Только по федеральным учреждениям в 2006 г. он составит 160 млрд. рублей. Тогда как весь федеральный бюджет на образование 2005 г. – 154,5 млрд. рублей. Этот инновационный 14 способ банкротства образования входит в сферу рассмотрения уже не экономики, а психиатрии. Что же касается экономики, то наши «гарвардские мальчики» не смогли усвоить знаменитый урок президента США Ф. Рузвельта, который в годы Великой депрессии передал землю университетам. И в настоящее время бюджет почти каждого американского университета либо равен всем нашим федеральным расходам на образование, либо превышает их. Вот два типа отношений к интересам нации. 5. Информатизация образовательных учреждений Число учащихся школ на 1 компьютер: Россия – 59, Евросоюз – 7, США – 3. Отчеты об успехах информатизации образования по большей части – фикция. По документам сегодня подключены к Интернету по инициативе президента 10 тысяч школ. На самом деле эти школы доступа в Интернет не имеют: антенны работают только на прием. Та же ситуация с вузами. Из 16 тысяч закупленных спутниковых антенн установлено менее половины. Остальные до сих пор лежат на складе в Подмосковье. Специальную подготовку для использования компьютера в учебном процессе получили менее 10 процентов учителей и лишь 4,7 процента педагогов используют Интернет в учебной работе. 6. Государственная и общественная поддержка инновационных образовательных программ и учреждений всех уровней и видов образования Разработка конкурсной системы государственно-общественной поддержки и экспертизы инновационных образовательных программ и учреждений. Разработка комплекса мер по распространению инноваций в системе образования. Создание механизмов постоянного обновления образования и перевода его в режим инновационного развития. 7. Оптимизация системы управления образованием. Повышение в ней роли регионов и расширение участия гражданского общества Восстановление разрушенного в последние два года управления образованием на федеральном уровне. Воссоздание самостоятельного, дееспособного Министерства образования. Усиление управленческих структур в системе образования компетентными, профессиональными кадрами. Организация их систематической подготовки и переподготовки. Федерализация образования и укрепление образовательной самостоятельности регионов. Отработка различных моделей региональных систем образования и программ его модернизации на основе общефедеральных принципов и подходов. Выравнивание образовательного потенциала регионов. Организация межрегионального образовательного сотрудничества. Институциализация различных форм участия общества в управлении образованием: общественный договор и общественный заказ в сфере образования, участие институтов гражданского общества в оценке качества образования, развитие систем управляющих советов, попечительских советов и др. Развитие государственно-общественных форм аккредитации образовательных программ и образовательных учреждений с широким привлечением общественно-профессиональных и деловых кругов. Развитие современных форм ученического и студенческого самоуправления. Создание системы мониторинга развития образования. 15 8. Нормативно-правовое обеспечение модернизации образования Подготовка законопроектов, поправок в Закон РФ «Об образовании», постановлений правительства РФ и других нормативно-правовых актов, обеспечивающих проведение указанных мер. Корректировка Федеральной целевой программы развития образования на 2006–2010 гг. Формирование процессов опережающего законотворчества и нормотворчества, стимулирующих развитие образования, повышение его доступности, качества и эффективности, активизацию образовательной деятельности регионов, бизнеса, гражданского общества. Обязательное проведение общественной и профессиональной экспертизы проектов законов и других нормативно-правовых актов в сфере образования. Главная задача в сфере образования сегодня – сменить вектор нынешней антисоциальной образовательной политики. Эта политика: антинародна, так как она направлена на социальную сегрегацию населения; антинациональна, поскольку разрушает человеческий капитал нации; антигосударственна, ибо полностью противоречит интересам государства и к тому же провоцирует напряжение в обществе, чреватое социальным взрывом. Только при решении этой задачи и проведении предложенных выше и им подобных мер может завершиться внезапно свалившаяся на образование ледниковая эпоха социального дарвинизма. И реформа образования станет не орудием разрушения духовного, интеллектуального, социальноэкономического потенциала страны, а средством его умножения и обогащения. 16
