- Костромской государственный технологический

УДК 333.32
СПЕЦИФИКА И ПАРАДОКСЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
МУНИЦИПАЛЬНОГО УРОВНЯ РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА
Д.М. Урядников, Е.В. Харинов
В настоящее время в экономической науке существуют затруднения с характеристикой муниципального хозяйства с
позиций рыночной экономики. В статье проанализированы несколько основных аспектов функционирования
муниципального хозяйства, которое в условиях современной экономики России представляет собой клубок противоречий.
Для создания на практике эффективного муниципального хозяйства необходимо четко разобраться с его экономической
сущностью и противоречиями. На это и направлена данная статья.
Со времен классиков экономической науки
— А. Смита, Ж.Б. Сэя, основоположников
экономического либерализма, заложивших основы
концепции роли государства как производителя
общественных благ, — деятельность государства и
его организационных структур (центральных и
местных органов власти) входит в предмет
экономической теории тогда, когда речь идет о
налогах и сборах, о бюджете и об исполнении ими
ограниченного набора общественных функций [1,
с. 20]. С этой точки зрения государство имеет ряд
особенностей при осуществлении хозяйственной
деятельности, поскольку оно, с одной стороны,
выступает
как
равноправный
субъект
хозяйственных отношений (собственник), с другой
стороны – как субъект, выполняющий в силу
своего особого статуса функцию регулирования
хозяйственных отношений на своей территории.
Местное самоуправление несет на себе как
признаки
государства,
так
и
признаки
хозяйствующего субъекта. В этой двойственности
природы местного самоуправления и кроется
корень долгих дискуссий по вопросу определения
понятия муниципального хозяйства. Анализируя
муниципальный
уровень
хозяйства,
абстрагируемся от рассмотрения особенностей
производства общественных благ национального
уровня.
Уже здесь деятельность особого субъекта
любого уровня хозяйства, собирающего налоги, с
одной
стороны,
противоречит
интересам
самостоятельных
экономических
субъектов,
максимизирующих собственный результат, с
другой стороны, направляется на реализацию их
же интересов. В отличие от других организаций
такой особый субъект может обязать людей
платить ему за свои услуги, даже если людям не
нравятся эти услуги или они считают эти услуги
слишком
дорогими.
Сложности
не
ограничиваются
только
такой
проблемой.
Возникает дальнейший парадокс, который внешне
выглядит как стремление к самоликвидации
эффективного субъекта управления, стремление
его выйти из сферы экономических отношений.
Ограниченность бюджетных ресурсов приводит к
ситуации,
когда
«государство
должно
освобождать себя от тех общественных
функций, которые без особых затрат может
выполнить рынок и на которые нецелесообразно
расходовать бюджетные средства» [1, с. 17] и
сосредоточить усилия на создании таких условий.
Здесь создание подобных условий можно
оценивать
как
показатель
эффективности
деятельности государства.
При создании таких условий, когда рынок
начинает решать те проблемы, которые ранее
решало государство, следует ожидать снижения
потребности
в
соответствующем
аппарате
управления. Отсюда, между прочим, закономерно
напрашивается вывод, что любое увеличение
аппарата управления свидетельствует о неверно
избранной стратегии и применяемых методов
решения
таких
отдельных
проблем,
о
неэффективности
деятельности
соответствующего
аппарата
управления.
Ситуация как по РФ в целом, так и по
Костромской
области
и
отдельным
муниципалитетам,
в течение уже продолжительного периода времени
не отличается снижением численности аппарата
управления и даже, наоборот, характеризуется
ростом
бюрократизма.
Однако
реальная
хозяйственная действительность, характеризуемая
перманентной
динамичностью,
регулярно
преподносит какие-нибудь «сюрпризы», в форме
«всплывания» (учитывая болезненность вопроса с
позиций муниципального уровня, лучше не
заострять внимание на ассоциациях) различных
проблем. Факторы возникновения отрицательных
экстерналий постоянно поступают из внешней
среды относительно муниципальной системы
управления, что, кроме того, мало зависит от
текущей деятельности органов муниципального
уровня
государственной
власти.
Очевидно,
возникает вопрос об оптимальных количественных
параметрах деятельности государственного, в том
числе муниципального, управления с учетом
изменяющихся условий.
До сих пор в экономической науке не
существует
однозначного
определения
муниципального
хозяйства.
Муниципальное
хозяйство трактуется или как сфера деятельности
местного самоуправления, то есть уровня
государственной власти, или как совокупность
хозяйствующих субъектов, как частных, так и
государственных, что шире первого подхода. А от
ответа на эти вопросы зависит очень многое.
Например, если Россия берет на себя какие-то
обязательства, то кому отвечать за их выполнение:
государству-организации или государству-стране?
Если государству-организации, то, похоже, что не
обычному гражданину. Если государству-стране,
то и с гражданина могут спросить, даже если он
был против тех обязательств, которые от его
имени брала на себя Россия. Первый подход
снимает с органов местного самоуправления
заботу о создании условий для развития
территории муниципального образования и
значительно снижает их интерес в создании
условий для инвестиционной и иной деятельности,
направленной на создание благоприятных условий
для хозяйствования на данной территории. Второй
подход ставит местное самоуправление над
другими
хозяйствующими
субъектами
и
предполагает известные монопольные права
органов местного самоуправления, дает им
необоснованные преимущества в конкуренции,
прежде всего, с частным сектором на территории
муниципального образования.
Еще одна проблема состоит в том, что
аппарат
муниципального
управления,
претендующий на звание самоуправления, будучи
организацией бюрократической, и в силу этого
консервативной, склонен извлекать из своей
деятельности
постоянный
поток
доходов,
оппортунистически
настроен
к
остальным
«равноправным»
субъектам
муниципального
уровня
хозяйства.
Учитывая
высокий
коррупционный
потенциал
бюрократии,
производители
устаревшей
продукции
и
неквалифицированные менеджеры всегда могут
прибегнуть к нечестной конкуренции и за
определенную
мзду
добиться
принятия
административных мер, позволяющих им и далее
«оставаться на плаву». Заметим еще раз, что в
идеале органы власти, в том числе и
муниципальной,
призваны
представлять
и
защищать
общие
интересы.
В
полном
соответствии с теорией общественного выбора
происходит то, что государственная политика
определяется
не
столько
коллективными
потребностями, сколько меняющимися частными
интересами. И в этих комбинациях не последнее
место
принадлежит
интересам
самого
государственного аппарата (чиновников), которые
часто не только не совпадают с коллективными, но
и противоречат им.
Бюрократический
способ
организации
деятельности, с одной стороны возникает как
реакция на возможное оппортунистическое
поведение экономических субъектов, с другой
стороны закрепляет уже видоизмененный, свой,
косвенный
оппортунизм.
Существование
бюрократии (на уровне государства и общества, на
мезо- и микроуровне) объективно обусловлено
тем, что в реальном социуме существуют
трансакционные издержки и оппортунистическое
поведение социально-экономических субъектов,
что
диктует
необходимость
применения
бюрократических методов и подчеркивает их
эффективность.
При
отсутствии
внешнего
ограничивающего вмешательства в деятельность
людей
и
неинституционализированности
обменных отношений происходит вырождение
последних и их оттеснение отношениями
принуждения,
недобровольного
и
неравноправного обмена [4]. В результате то, что
принято называть «самоуправлением», фактически
становится «управлением бюрократов» как
формой
общественного
устройства.
«Самоуправлением» такую ситуацию можно
назвать лишь потому, что на местном уровне
происходит
обособление
бюрократии
от
центральных властных структур.
Поэтому
бюрократический
аппарат
муниципальной власти, подменяющий собой
стихийное самоуправление, склонен постоянно
решать одни и те же проблемы вместо того, чтобы
создать
условия
для
трансформации
самоуправления
от
характеризуемого
как
центральное бюрократическое (и в этом смысле
абсурдное: самоуправление, которым кто-то
управляет, управляемое самоуправление — это
оксюморон, от греческого oxymoron — остроумно
глупое, такое словосочетание, в котором
сочетаются противоположные по смыслу слова
типа живого трупа или убогой роскоши) к
самоуправлению
частных
самостоятельных
экономических
субъектов
–
истинному
самоуправлению в условиях правовой экономики
рыночного
хозяйства.
Опыт
современной
Германии и подобных ей стран Европы
показывает, что самостоятельные субъекты в
правовых рамках сами создают самоуправляемые
общности
–
самоуправляемые
единицы,
добившиеся государственного признания в законе
и ставшие формами действующей демократии [2].
Например, Потсдамская ремесленная палата,
имеющая статус юридического лица, будучи
самоуправляемой
единицей,
имеет
свой
исполнительный
орган,
свои
органы
общественного контроля и управления, свой
бюджет, свое имущество и выполняет ряд важных
общественных функций по защите экономических
интересов ремесленников не в одиночку, а сообща
[3].
Все
перечисленные
затруднения
не
исчерпывают
перечень
противоречий
функционирования муниципального хозяйства и
реально наблюдаются на практике. Решение таких
затруднений — это во многом еще и вопрос
морально этический, предполагающий тонкое
понимание конъюнктуры со стороны субъекта
системы управления вышестоящего уровня,
устанавливающего «правила игры» для субъекта
муниципальной системы управления.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Коробов Б.К. Самоуправление и рынок / Б. К.
Коробов. — Кострома, 2001. — 22 с.
2. Коробов Б.К. Правовая экономика рыночного
хозяйства и самоуправление / Б. К. Коробов, А.
И. Тяжов. — Кострома, 2001. — С. 31.
3. Кениг В. Новые институциональные структуры
ремесленных
организаций
(на
примере
регионов Германии) : автореф. дис. … канд.
эконом. наук / В. Кениг. — Кострома, 2000. —
19 с.
4. Махровский И.А. Формы и проявления
бюрократии как препятствия перспектив
инновационного развития экономики / И. А.
Махровский, Е. В. Харинов // Вестник
Костромского
государственного
технологического университета. — 2007. — №
16. — С. 73.
D.M. Uryadnikov, E.V. Harinov
SPECIFICS AND PARADOXES OF
ECONOMIC RELATIONS
OF MARKET ECONOMY MUNICIPAL
LEVEL