Академия государственной службы
advertisement
РЕСПУБЛИКА КАЗХСТАН Институт правовой аналитики Мауленов Газиз Сырбаевич СООТНОШЕНИЕ КОНВЕНЦИИ ООН ПРОТИВ КОРРУПЦИИ С АНТИКОРРУПЦИОННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Учебное пособие Астана, 2013 УДК 343 ББК 67.408 М12 Рецензенты: Рустемова Г.Р. – доктор юридических наук, профессор Бекбаев Е.З. – кандидат юридических наук Мауленов Г.С. доктор юридических наук, профессор М12 Соотношение Конвенции ООН против коррупции с антикоррупционным законодательством Республики Казахстан: Учебное пособие. – Астана: Институт правовой аналитики, 2013. – 106 с. ISBN 978-601-280-479-9 В учебном пособии рассмотрены: правовые основы противодействия коррупции в Республике Казахстан; Закон Республики Казахстан от 2 июля 1998 года «О борьбе с коррупцией»; понятие коррупции, механизм ее совершения; понятие имплементации и соотношение норм законодательства Республики Казахстан и норм международно-правовых актов по противодействию коррупции; соотношение Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года. Работа предназначена для сотрудников правоохранительных органов и судов, студентов, магистрантов и докторантов, для преподавательского состава юридических учебных заведений, государственных служащих и всех заинтересованных лиц. УДК 343 ББК 67.408 © Мауленов Г.С., 2013 © ТОО «Институт правовой аналитики», 2013 ISBN 978-601-280-479-9 2 СОДЕРЖАНИЕ Введение………………………………………………………………..……....….4 Глава 1. Законодательство Республики Казахстан в сфере противодействия коррупции 1.1 Правовые основы противодействия коррупции в Республике Казахстан. Закон Республики Казахстан от 2 июля 1998 года «О борьбе с коррупцией»……………………………………………………...…………......….7 1.2. Понятие коррупции, механизм ее совершения…………………..….......…15 Глава 2. Имплементация международных стандартов в законодательство Республики Казахстан по противодействию коррупции 2.1. Понятие имплементации. Соотношение норм законодательства Республики Казахстан и норм международно-правовых актов по противодействию коррупции…………………….…………………………......................................33 2.2. Соотношение Закона РК «О борьбе с коррупцией» с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года…………………………………………………………..…………….….......38 Заключение…………………..……………………………………………............95 Список использованных источников………………………………..…......100 3 Введение Социально-экономические, политические и идеологические изменения в жизни суверенного Казахстана требуют обстоятельного, современного подхода к изучению коррупции как наиболее негативного явления, угрожающего жизнедеятельности общества. В последние годы в Казахстане данные об основных показателях коррупции стали носить открытый характер и публиковаться как в периодической печати, так и в статистических изданиях правоохранительных органов. Это связанно с тем, что решительное противодействие коррупции имеет большое теоретическое и практическое значение в деле укрепления законности и правопорядка в Республике Казахстан, охране законных интересов и прав личности. В связи с этим, руководством республики уделяется неустанное внимание совершенствованию самой правовой базы противодействия ей. В Послании Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева «Социально-экономическая модернизация – главный вектор развития Казахстана» 27 января 2012 г. указано: «Один из важных вопросов модернизации – решительная борьба с коррупцией. Надо использовать новые правовые механизмы, информационные возможности, шире привлекать общество для предупреждения и профилактики коррупционных нарушений. Надо изучить и использовать опыт других стран. Необходимо переходить к декларированию не только доходов, но и расходов государственных служащих. Надо принять закон по этому вопросу. Поручаю Правительству в трехмесячный срок подготовить и представить Комплексную антикоррупционную программу». В настоящее время правовую основу обеспечения безопасности личности, общества и государства в Республике Казахстан составляют Конституция Республики Казахстан, другие законы и нормативные правовые акты. Вопрос противодействия коррупции можно считать одним из актуальных для любого цивилизованного общества. Коррупция разлагает и расшатывает государство изнутри, сводит на нет инициативы и достижения. Не случайно борьба с этим злом является одним из главных приоритетов государственной политики Казахстана, особенно в сфере государственной службы. В законодательстве Республики Казахстан сам термин «коррупция» впервые был употреблен в 1992 году в Указе Президента Республики Казахстан «О мерах по усилению борьбы с организованными формами преступности и коррупцией» однако само понятие коррупции в нем не было отражено. Например, в Российской Федерации определение «коррупция» появилось только в 1993 г. в проекте первого закона о борьбе с коррупцией. А начавшееся в начале 90-х гг. XX в. активное правовое исследование столь опасного явления в системе государственной службы уже явно не соответствовало масштабам его распространения в сфере государственного управления в обществе. 4 Важным «поставщиком» коррупционной практики является широко распространенный метод правительственной политики регулировать рыночные проблемы нерыночными средствами - в связи с чем открываются многочисленные поводы для того, чтобы прибегать к коррупционным отношениям [1]. Государство с переходом к рыночной экономике, как могло показаться некоторым «либералам», не утрачивает функции регулятора экономического развития. Особую опасность и особый подрыв авторитета государственной власти преступление представляет лишь тогда, когда осуществляется посредством осуществления функций власти. Только тот, кто действует как орган власти, может своими действиями ронять достоинство власти и подрывать ее авторитет. Только наделенный полномочиями власти получает более легкую возможность, пользуясь ими, совершать такие правонарушения, которые не могут быть совершены частными лицами, как например, лихоимство и др., писал в начале ХХ в. известный государствовед Н.М. Коркунов [2]. Беспристрастность независимость официальных лиц государственных органов при принятии ими соответствующих решений — одно из важнейших условий предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы и тем самым обеспечения справедливой конкуренции на товарных рынках. В целом же приходится отметить, что феномен коррупции связан с деятельностью государства и особенно его монопольными и разрешительными функциями. Но это не означает, что сведение к минимуму этих функций государства автоматически должно вести к снижению уровня коррупции. Опыт целого ряда государств (Канада, Швеция, Германия, Франция, Голландия, Дания, Финляндия и др.) с низким уровнем коррупции в системе государственной службы, регулирующие функции государства в большинстве сфер государственного управления традиционно высоки. Поэтому наиболее важными с точки зрения снижения уровня коррупции являются реальные способы или технология осуществления государственных функций. Но некоторые технологии применения государственной власти могут быть питательной средой для коррупции в различных ее формах. Коррупция обусловлена и тем обстоятельством, что одни лишь формальные, закрепленные в законах и иных нормативных правовых актах отношения между государственными и негосударственными структурами не могут обеспечить полноценного функционирования системы государственного управления и объективно в любом обществе дополняются неформальными отношениями. Специфическим видом этих неформальных отношений и является коррупция. В данном контексте любопытно высказывание профессора Д. Шэклтона, который отметил, что: «пока государство в той или иной форме регулирует жизнь общества, оно вынуждено мириться с определенным уровнем коррупции» [3]. Может быть и правы те философы, считающие, что там, где нет государственной власти нет и коррупции. В предлагаемом исследовании рассматриваются понятие и механизм совершения коррупции, ее разновидности – корпоративной коррупции, соотношение антикоррупционного законодательства Республики Казахстан с 5 Конвенцией ООН 2003 года «Против коррупции», меры предупреждения коррупционных правонарушений. В целом, принятые Законы в настоящее время уже апробированы и теорией и практикой, которыми наряду с их достоинством выявились и недостатки. В связи с этим задачей исследования явилась разработка мер совершенствование мер противодействия коррупции в настоящее время. 6 Глава 1. Законодательство Республики Казахстан в сфере противодействия коррупции 1.1 Правовые основы противодействия коррупции в Республике Казахстан. Закон Республики Казахстан от 2 июля 1998 года «О борьбе с коррупцией» Рассмотрим правовую основу противодействия коррупции в Республике Казахстан. Наша страна одной из первых на постсоветском пространстве разработала и приняла Закон «О борьбе с коррупцией» (1998 год) [4], определивший основные принципы антикоррупционного противодействия, устанавливающий виды правонарушений, связанных с коррупцией, а также условия наступления ответственности. Первым шагом созданного в том же 1998 году Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы стала разработка новой редакции Закона «О государственной службе» [5]. За истекшие годы в республике осуществлен комплекс мер по утверждению единой судебной системы как самостоятельной, независимой и сильной ветви государственной власти, реализующей предоставленные ей полномочия для защиты прав и свобод человека и гражданина, в интересах стабильности конституционного строя, сохранения единого экономического и правового пространства Республики Казахстан. Значимое место среди нормативных правовых актов антикоррупционного характера занимает Указ Президента «О мерах по усилению борьбы с коррупцией, укреплению дисциплины и порядка в деятельности государственных органов и должностных лиц» от 14 апреля 2005 года. Во исполнение данного указа Агентством РК по делам госслужбы был разработан Кодекс чести государственных служащих. Этим же указом Главы государства в 2005 году образованы дисциплинарные советы Агентства РК по делам госслужбы. Кроме того, разработаны и приняты такие важные законодательные акты как: Закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей в Республике Казахстан», законы «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», закон «О труде», а также ряд казахстанских кодексов нового поколения: Уголовный, Уголовнопроцессуальный и Уголовно-исполнительный; Гражданский кодекс (общая и особенная части), Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях, интенсивно развивается налоговое и таможенное право, заложены основы экологического права, принята Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 гг. В стране на основе комплексных программ борьбы с общеуголовной, организованной и экономической преступностью, Закона «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998 г. перестроена система и соотношение полномочий правоохранительных органов, специальных служб, создана и 7 действует под непосредственным контролем Главы государства Государственная комиссия по борьбе с коррупцией. Однако следует отметить, что еще 17 марта 1992 года был принят Указ Президента «О мерах по усилению борьбы с организованными формами преступности и коррупцией», в котором заложены основные организационные, технические, правовые направления борьбы с организованной преступностью и коррупцией. В связи с этим Указом Кабинетом Министров Республики Казахстан принято Постановление «О реализации Указа Президента Республики Казахстан от 17 марта 1992 г. № 684 «О мерах по усилению борьбы с организованными формами преступности и коррупцией» [6]. Далее были приняты: - Указ Президента Республики Казахстан от 5 ноября 1997 г. № 3731 «О мерах по укреплению национальной безопасности, дальнейшему усилению борьбы с организованной преступностью и коррупцией»; - Указ Президента Республики Казахстан от 6 мая 1998 г. № 3935 «О мерах по повышению эффективности борьбы с экономической преступностью»; - Указ Президента Республики Казахстан от 20 апреля 2000 года № 377 «О мерах по совершенствованию системы борьбы с преступностью и коррупцией»; - Указ Президента Республики Казахстан от 2 апреля 2002 года № 839 «Об образовании Комиссии при Президенте Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией и соблюдения служебной этики государственными служащими»; - Распоряжение Президента Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 134 был создан Республиканский оперативный штаб по борьбе с организованной преступностью и коррупцией; - Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года № 18 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией»; - Постановление Правительства Республики Казахстан от 11 апреля 2001 года № 487 «О Плане мероприятий по реализации Государственной программы борьбы с коррупцией на 2001-2005 годы»; - Приказ Генерального прокурора Республики Казахстан от 5 января 2001 года № 3 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о едином порядке ведения и использования учета субъектов коррупционных правонарушений, статистической карточки учета коррупционных правонарушений и лиц, их совершивших, формы № 1-К». Как итог, Указом Президента Республики Казахстан от 5 января 2001 года № 534 был разработан документ «О государственной программе борьбы с коррупцией на 2001-2005 годы». В последующем была также принята такая программа на 2006-2010 г., а в настоящее время принята Отраслевая программа по противодействию коррупции в Республике Казахстан на 2011 – 2015 годы. 8 Основные разработчики Программы – Отдел по вопросам экономической безопасности Совета безопасности Республики Казахстан, Генеральная прокуратура, Комитет национальной безопасности, Агентство по делам государственной службы, Министерство внутренних дел, Министерство юстиции, Министерство государственных доходов, Министерство обороны, Министерство иностранных дел, Министерство образования и науки, Министерство культуры, информации и общественного согласия, Министерство финансов, Национальный Банк, Министерство экономики, Министерство энергетики, индустрии и торговли, Агентство по стратегическому планированию, Агентство по борьбе с наркоманией и наркобизнесом, Агентство по инвестициям, Агентство по государственным закупкам, Агентство по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и поддержке малого бизнеса. Более того, Президент Казахстана Н.А. Назарбаев в числе семи принципов стратегии развития страны назвал решительную и беспощадную борьбу с коррупцией. Развивая сущность этого принципа, он справедливо отметил: «Необходимо беспощадно бороться с коррупцией, невзирая на лица и должности» [7]. Кроме того, «Коррупция наблюдается в деятельности всех правоохранительных органов и судов,» – подчеркивал Президент Н. А. Назарбаев в своем выступлении на совещании по вопросам борьбы с преступностью и коррупцией 19 апреля 2000 г. Глава государства не раз отмечал, что без активной борьбы с этим отрицательным социальным явлением невозможно в конечном итоге достижение целей проводимых в стране реформ. Коррупция страшна во всех своих проявлениях, но особенно в работе правоохранительных органов, так как они призваны защищать права и свободы «высшей ценности государства» граждан Казахстана. Как видим, за последние годы принято значительное количество нормативных правовых актов, так или иначе затрагивающих борьбу с коррупцией. Сегодня для всех, очевидно, что проблема искоренения причин коррупции стала ключевым моментом для процветания государства в целом. Еще в Послании народу «Казахстан-2030» Президент Республики Н. А. Назарбаев отметил, что «…в число наших пассивов следует отнести и такую слабую сторону, как недостаточно подробное и плохо организованное государственное управление. Привычки вмешательства во все дела, ненужный и вредный ореол таинственности, приводящий к укрытию информации от общества, ведомственность и местничество, кумовство и групповщина, коллективная безответственность, серость и безынициативность, неадекватное и многоступенчатое построение, коррупция – вот далеко не полный букет «качеств» нашей бюрократии, воспитанной прежним режимом, и явно проявившихся в последние годы, перешедших из скрытой формы в открытую» [8]. 9 В этом программном документе делался упор на повышение ответственности в борьбе с коррупцией не только государственных органов, но и институтов гражданского общества. Отправной точкой в процессе создания в Казахстане системы противодействия коррупции и предупреждения коррупционных правонарушений следует считать 21.10.1997 года, когда Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев издал Указ «О Высшем дисциплинарном совете Республики Казахстан». Главными целями Высшего дисциплинарного совета были укрепление государственной дисциплины, повышение ответственности государственных служащих, недопущение ими злоупотреблений властью и служебным положением. В состав этого органа вошли известные и авторитетные в республике люди, представители общественности и ведущих СМИ. С первых дней своей работы Совет пришел к выводу, что особую опасность коррупция представляет в тех сферах, от которых зависит повседневная жизнь казахстанцев – здравоохранение, образование, жилищнокоммунальное хозяйство, низовые звенья органов государственного управления, так как именно чиновничий аппарат этих учреждений своими действиями или бездействием подрывает авторитет государства в глазах народа. До 80% заявлений и обращений граждан, поступающих в Администрацию Президента Республики Казахстан, канцелярию Премьерминистра Республики Казахстан и другие республиканские органы, касались деятельности чиновников областного и районного звена. Важным этапом становления системы борьбы с коррупцией в тот период стало создание дисциплинарных советов в регионах. В сентябре 1998 года Указом Президента Республики Казахстан было создано Агентство по делам государственной службы, что стало институциональным оформлением административной реформы. А менее года спустя Парламент Республики Казахстан принял новую редакцию Закона РК «О государственной службе», в котором закреплен ряд антикоррупционных норм, связанных с ограничением поступления на государственную службу лиц, совершивших коррупционные правонарушения, определен порядок наложения взысканий на государственных служащих. В настоящее время, подписание Указа Президентом Республики Казахстан от 22.04.2009 г. «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и дальнейшему совершенствованию правоохранительной деятельности в Республике Казахстан», явилось очередным этапом проводимой в Казахстане планомерной и целенаправленной работы по противодействию коррупции во всех ее проявлениях и преступности в целом и направленно на дальнейшее усиление потенциала национального антикоррупционного законодательства [9]. Особая роль в этой работе отводится средствам массовой информации, которые призваны широко и объективно освещать ход реализации государственной политики в борьбе с коррупцией, активно пропагандировать и разъяснять антикоррупционное законодательство, формировать в обществе обстановку неприятия преступности и коррупции, при этом, значительное 10 место в совершенствовании правовой основы борьбы с коррупцией занимают и общественные объединения. Таким образом, правовой основой антикоррупционной политики в Республике Казахстан являются: - Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года; - Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года; - Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года; - Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 года; - Трудовой кодекс Республики Казахстан от 15 мая 2007 года; - Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 года «Об оперативнорозыскной деятельности»; - Закон Республики Казахстан от 17 апреля 1995 года «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств»; - Закон Республики Казахстан от 19 июня 1995 года «О правовом положении иностранцев»; - Закон Республики Казахстан от 15 июля 1996 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; - Закон Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года «О жилищных отношениях»; - Закон Республики Казахстан от 2 июля 1998 года «О борьбе с коррупцией»; - Закон Республики Казахстан от 15 марта 1999 года «О государственных секретах»; - Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 года «О государственной службе»; - Закон Республики Казахстан от 19 октября 2000 года «Об охранной деятельности»; - Закон Республики Казахстан от 11 июля 2002 года «О социальной и медико-педагогической коррекционной поддержке детей с ограниченными возможностями»; - Закон Республики Казахстан от 13 апреля 2005 года «О социальной защите инвалидов в Республике Казахстан»; - Закон Республики Казахстан от 4 мая 2008 года «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции»; - Закон Республики Казахстан от 6 января 2011 года «О правоохранительной службе»; - Закон Республики Казахстан от 6 января 2011 года «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан»; Указ Президента Республики Казахстан от 20 апреля 2000 года № 377 «О мерах по совершенствованию системы борьбы с преступностью и коррупцией»; 11 - Указ Президента Республики Казахстан от 2 апреля 2002 года № 839 «Об образовании Комиссии при Президенте Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией»; - Указ Президента Республики Казахстан 14 апреля 2005 года № 1550 «О мерах по усилению борьбы с коррупцией, укреплению дисциплины и порядка в деятельности государственных органов и должностных лиц»; - Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года». Определение самого понятия «коррупция» содержится в п.1 ст.2 Закона РК «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998г. (с изм. от 23.07.99г., 28.04.2000г., 8.06.2001г., 12.07.2001г., 9.08.2002г., 25.09.2003г. и от 11.05.2004г.), которая гласит: «под коррупцией понимается не предусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей, а равно подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ». Следует отметить, что в ст. 13 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998 г. существует понятие коррупционных правонарушений, связанных с противоправным поведением благ и преимуществ, под которым понимаются следующие деяния лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций или приравненных к ним [4]. Коррупционными правонарушениями, связанными с противоправным поведением благ и преимуществ, являются следующие деяния лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций или приравненных к ним: - принятие за исполнение своих государственных или приравненных к ним функций любого вознаграждения в виде денег, услуг и в иных формах от организаций, в которых лицо не выполняет соответствующие функции, а также от физических лиц, если иное не предусмотрено законом. Денежные средства, поступившие на счет лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, или лица, приравненного к нему, без ведома указанного лица, а также средства, полученные им в связи с выполнением соответствующих функций в нарушение абзаца первого настоящего подпункта, подлежат не более чем в двухнедельный срок после их обнаружения перечислению в республиканский бюджет с представлением объяснения в соответствующий налоговый орган об обстоятельствах поступления таких средств; - принятие подарков и услуг в связи с исполнением государственных или приравненных к ним функций либо от лиц, зависимых по службе, за исключением символических знаков внимания и символических сувениров в соответствии с общепринятыми нормами вежливости и гостеприимства или при 12 проведении протокольных и иных официальных мероприятий. Подарки, поступившие без ведома указанного лица, а также подарки, полученные им в связи с исполнением соответствующих функций в нарушение абзаца первого настоящего пункта, подлежат в семидневный срок безвозмездной сдаче в специальный государственный фонд, а оказанные лицу при тех же обстоятельствах услуги должны быть оплачены им путем перечисления денежных средств в республиканский бюджет. Лицо, к которому поступили подарки, вправе с согласия вышестоящего должностного лица выкупить их из указанного фонда по рыночным розничным ценам, действующим в соответствующей местности. Вырученные от продажи подарков денежные средства специальный государственный фонд перечисляет в республиканский бюджет; - принятие приглашений во внутригосударственные и зарубежные туристические, лечебно-оздоровительные и иные поездки за счет физических и юридических лиц, как иностранных, так и Республики Казахстан, за исключением поездок: - по приглашению супруга (супруги), родственников за их счет; - по приглашению иных физических лиц (с согласия вышестоящего должностного лица или органа), если отношения с ними не затрагивают вопросов служебной деятельности приглашаемых; - осуществляемых в соответствии с международными договорами Республики Казахстан или на взаимной договоренности между государственными органами Республики Казахстан и государственными органами иностранных государств за счет средств соответствующих государственных органов и (или) международных организаций; - осуществляемых с согласия вышестоящего должностного лица либо органа для участия в зарубежных (международных) научных, спортивных, творческих, профессиональных, гуманитарных мероприятиях за счет средств соответствующих общественных объединений (фондов), в том числе поездок, осуществляемых в рамках уставной деятельности таких общественных объединений (фондов) по приглашениям их иностранных партнеров; - использование непредусмотренных законодательством преимуществ в получении кредитов, ссуд, приобретении ценных бумаг, недвижимости и иного имущества. Кроме того, в статье 27 «Основания прекращения государственной службы административными государственными служащими» прямо отмечено, что совершение коррупционного правонарушения является одним из оснований для прекращения государственной службы административными государственными служащими. На государственной службе (в том числе как среди политиков, избираемых народом, так и среди назначаемых на занимаемые посты чиновников) часто встречаются следующие виды коррупционной деятельности: - министры «продают» свои полномочия; - чиновники берут проценты, часто перечисляемые на их счета в иностранные банки; 13 - за предоставление правительственных контрактов чиновники принимают чрезмерное «гостеприимство» и другие подобного рода услуги со стороны правительственных подрядчиков, например в виде стипендий детям для обучения в заграничных университетах; - чиновники либо сами получают правительственные контракты, либо через подставные фирмы или так называемых партнеров, либо открыто, в качестве консультантов; - чиновники преднамеренно отправляются в заграничные командировки с целью получения суточных, которые ими же самими устанавливаются в огромных размерах; - политические партии используют существующие или будущие полномочия по налогообложению бизнеса, особенно иностранного, в обмен на правительственные контракты (что может быть облечено в форму пожертвований для благотворительного фонда или больницы); - служащие налоговых органов практикуют вымогательство путем угрозы взимания непомерно высоких налогов с налогоплательщиков или импортеров, если не будет уплачена взятка, после получения, которой либо чрезмерно занижается стоимость товаров, либо разрешается их беспошлинный импорт; - служащие правоохранительных органов вымогают деньги с целью личной наживы, угрожая наложением штрафа за нарушение правил дорожного движения до тех пор, пока не будет получена взятка, которая зачастую меньше суммы штрафа, налагаемого судом по требованию пострадавшей стороны; - служащие, предоставляющие различного рода государственные услуги (например, выдающие водительские права, паспорта, распределяющие торговые места), требуют плату за их услуги: ускорение обслуживания или избежание задержек; - начальники берут мзду со своих подчиненных, требуя от них еженедельного или ежемесячного повышения установленных сумм и передачи их наверх. Вместе с тем, существующая правовая система противодействия коррупции отстает в ряде направлений от требований и норм международного законодательства, что создает угрозу снижения эффективности проводимых антикоррупционных программ и требует проведения дополнительной нормотворческой работы. Кроме того, необходимо дальнейшее совершенствование действующего законодательства в части противодействия коррупции. В частности, на постоянной основе проводить анализ криминогенной ситуации с целью выявления коррупционных сфер, а также пробелов в законодательстве, которые создают почву для коррупции, с дальнейшим их устранением. Особо необходимо обеспечить полное соответствие национального законодательства в области противодействия коррупции международным стандартам. 14 1.2. Понятие коррупции, механизм ее совершения Как известно, еще в трудах философов-просветителей проблема борьбы с коррупцией занимала особое место. Так, одной из мер воздействия на преступность Аристотель видел в борьбе с коррупцией, предлагая запрет одному человеку в государстве занимать одновременно несколько должностей. Вместе с тем борьбу с коррупцией Аристотель рассматривал как основу обеспечения государственной стабильности: «Самое главное при всяком государственном строе - это посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться» [10, с. 547]. Более того, отмечал он, что «только те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, правильными [10, с. 456]. Отклонения же от справедливости в государственном строе он считал главной причиной крушения государств [10, с. 542]. «Правонарушения прокрадываются в государственную жизнь незаметно, подобно тому как небольшой расход, часто повторяясь, ведет к потере состояния» [10, с. 544]. В свою очередь, говоря о предупреждении коррупции, Гегель отмечал, что: «В Афинах существовал закон, предписывающий каждому гражданину отчитываться, на какие средства он живет: теперь же полагают, что это никого не касается» [11, с. 269]. Другой великий философ аль-Фараби отмечал, что «должность люди занимают не в зависимости от знатности и богатства, а в зависимости от способностей». Так Платон и Аристотель рассматривали коррупцию прежде всего как политическую категорию, определяя тиранию как коррумпированную (неправильную, «испорченную») форму монархии. Аналогичных взглядов придерживались Н. Макиавелли, Ж. Руссо и ряд других мыслителей прошлого [11]. Так, Н. Макиавелли рассматривал коррупцию, как свидетельство общего заболевания государства, разрушающего гражданскую добродетель, Ш. Монтескье характеризовал ее как дисфункциональный процесс, в результате которого хороший политический порядок или система превращаются в негодные, монархия вырождается в деспотизм. В более позднее время акцент в определении коррупции переносится с социально-политического аспекта на криминологическую, уголовно-правовую сторону. Очень ярко и доступно высказал Т. Гоббс «одно и то же противозаконное действие является большим социальным злом, если имеет место коррупция, то есть преступление проистекает из-за того, что человек, полагаясь на свою силу, богатство или друзей, надеется оказать сопротивление агентам закона. Попытка избежать наказания с помощью силы по Т. Гоббсу есть корень, из которого вырастает во все времена и при всяких соблазнах презрение ко всем законам [11]. Специалисты отмечают, что «определение понятия коррупции и установление ее конкретных проявлений должно основывается на понимании 15 социальной сущности этого явления. Сущность коррупции состоит в том, что она искажает общественные отношения, разрушает нормальный порядок вещей в обществе, в результате чего происходит «порча», «коррозия власти». Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях не предусматривают самостоятельного состава соответственно преступления и административного правонарушения в виде «коррупции». Следовательно, коррупцию нужно рассматривать не как конкретный; состав преступления или административного правонарушения, а как совокупность родственных деяний, включающих в себя ряд должностных злоупотреблений, обладающих общими признаками. Так, коррупционное поведение может фиксироваться при нарушении административного, гражданского, трудового законодательства и др., например злоупотребление государственной властью или служебным положением, не причинившее существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым правам законным интересам физических и юридических лиц; невыполнение условий договоpa; необоснованное увольнение государственного служащего и др. Обращаясь к этимологическому словарю, необходимо отметить, что термин «коррупция» в переводе с латинского- (corruption) означает подкуп, порча, упадок. Исследования показывают, что трудности исследования феномена коррупции связаны, о его многогранностью и проникновение в различные сферы традиционно являющихся объектами изучении различных общественных наук (экономики, истории, социологии, политологии, юриспруденции). В связи с чем многообразие подходов к исследованию коррупции обуславливает отсутствие удовлетворяющего всех однозначного определения этого явления, но исторически первые определения коррупции относятся именно к области права. Так, Я.И. Кузьминов в своей работе «Тезисы о коррупции» дал достаточное объяснение, что такое «коррупция». «Коррупция (в узком смысле) – явление, когда должностные лица намерено пренебрегают своими обязанностями или действуют вопреки: этим обязанностям ради определенного материального вознаграждения. В коррупцию всегда вовлечены две стороны: тот, кто покупает и тот кто, будучи подкуплен, действует вразрез со своим служебным долгом. Наряду с коррупцией в узком смысле существует взяточничество и самостоятельное чиновничье предпринимательство. Взяточничество отличается от коррупции тем, что чиновника подкупают не ради нарушения его обязанностей, а ради их исполнения. Взяточничество порождается неопределенностью обязанностей чиновника, дефицитом (часто искусственно созданным) административных, и финансовых возможностей государства» [12]. В свою очередь, В.В. Радаев исследовал коррупцию с точки зрения истории и определил что: «мздоимство» - взимание платы за дополнительные бюрократические услуги; «лихоимство» - взимание платы за выполнение 16 положенных обязанностей; «злостное вымогательство» взимание платы за преодоление искусственно созданных самим же чиновником препятствий [13]. Как правило, действия – определяемые как коррупция, могут быть классифицированы по ряду оснований: бюрократическая и политическая коррупция (коррупция чиновников» и политического руководства), принудительная и согласованная коррупция, централизованная и децентрализованная. В зависимости от сферы деятельности различают следующие виды коррупции: коррупция в сфере государственного управления; парламентская коррупция; коррупция на предприятиях. В зависимости от иерархического положения государственных служащих коррупция подразделяется на верхушечную и низовую. Содержание коррупции включает в себя четыре уровня. На первом – коррупционные действия направленные на формирование материальной, финансовой базы лидеров сложившегося политического режима. На этом уровне коррупция носит политически направленный характер. На втором уровне коррупция связана с незаконным финансированием политических партий, поддерживающих правящий; режим. На третьем уровне коррупция проявляется как патология разрешительных функций различных административных институтов государства. Это могут быть такие действия как предоставление лицензий, осуществление различного вида регистрации, проведения конкурсов на поставку, товаров для государственных нужд и т.п. На четвертом уровне коррупция проявляется как патология регулирующих функций различных административных институтов. Практика показывает, что существуют факторы прямо или косвенно способствующие ее поддержанию и развитию. В частности к ним относятся: низкое качество чиновничьего корпуса, неэффективный государственный контроль, неэффективное наказание за коррупционные действия, разлагающие примеры коррупционного поведения политического и административного руководства государства. К сферам деятельности, которые в наибольшей степени подтверждены коррупции, относятся: - лицензирование и регистрация предпринимательской (в том числе банковской) деятельности; - контроль над правильностью уплаты налогов; - выдача разрешений на проведение банковских операций с бюджетными средствами федерального, регионального или местного уровней; - получение кредитов в негосударственных банках и государственных целевых кредитов; - таможенное оформление импортируемых товаров; - получение экспортных квот; - строительство и ремонт за счет бюджетных средств; - нотариальное удостоверение сделок; - возбуждение и прекращение уголовных дел, а также направление их на дополнительное расследование; - надзор за соблюдением правил безопасности движения; 17 - прием экзаменов на получение права вождения автомобиля и выдача водительских удостоверений; - поступление в престижные государственные высшие учебные заведения; - поступления в специализированные муниципальные общеобразовательные школы; - прием в специализированные муниципальные дошкольные воспитательные учреждения; - назначение на высокооплачиваемые либо позволяющие иметь значительный незаконный доход должности в государственных банковских учреждениях (учреждения банковской сферы) таможенные органы, органы налоговой инспекции и налоговой полиции, государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения); - формирование партийных избирательных списков. Доверие к правительству и политическим лидерам стало напрямую зависеть от того, насколько тверда их решимость вести борьбу с коррупцией. Окончание «холодной войны», распространение демократии, открытие возможностей влияния независимых средств массовой информации, растущая глобализация международной торговли, развитие стран рыночной экономики – все эти факторы называются в числе тех, которые обуславливают всеобщее признание необходимости борьбы с коррупцией, которое может быть выражено единой формой «чем больше реформ, тем меньше коррупции». Сегодня противодействие коррупции становится актуальным явлением, меняются и сами подходы к обсуждению этой проблемы. Вряд ли можно сказать, что для Казахстана, как считают отдельные авторы, коррупция имеет довольно специфические черты, ибо составляет привычную, вечную, неотъемлемую часть национального бытия и сознания, атрибут национальной традиции и культуры [14]. Усиление внимания к проблеме коррупции в глобальном масштабе не обошло стороной регион Европы и Центральной Азии. Практически каждая страна региона выступила с инициативой по борьбе с коррупцией в том или ином виде – от принятия всеобъемлющих антикоррупционных законов и стратегий до создания комиссий по борьбе с коррупцией и присоединения к международным конвенциям и соглашениям в данной области деятельности. В большинстве стран Европы и Центральной Азии активизировались антикоррупционные неправительственные организации (НПО), часто самостоятельно наблюдающие за деятельностью государственных учреждений по борьбе с коррупцией. Коррупция стала одной из наиболее важных проблем, обсуждаемых в процессе выборов, особенно в условиях более состязательных политических систем стран Центральной и Восточной Европы. Кроме того, международные доноры уделяют все больше внимания необходимости принятия заслуживающих доверия мер по борьбе с коррупцией в качестве условия дальнейшего оказания помощи. 18 В криминологических исследованиях существуют различные понятия термина «коррупция», в целом схожие по своему содержанию. Так, отмечается, что коррупция - социальное явление, характеризующееся подкупом-продажностью государственных и иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных либо узко групповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей [15, с.501]. Другие авторы понимают под ней использование лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций или приравненных к ним, своего статуса и связанных с ним возможностей для непредусмотренного законами получения материальных, иных благ и преимуществ, а также противоправное предоставление им этих благ и преимуществ физическими и юридическими лицами [16, с.447]. Механизм коррупции - это: а) двусторонняя сделка, при которой лицо, находящееся на государственной или иной службе, нелегально «продает» свои служебные полномочия или услуги, основанные на авторитете должности и связанных с ним возможностях, физическим и юридическим лицам, группам (в том числе организованным преступным формированиям), а «покупатель» получает возможность использовать государственных либо иную структуру в своих целях: для обогащения, законодательного оформления привилегий, ухода от предусмотренной законом ответственности, социального контроля и т.п.; б) вымогательство служащим взятки, дополнительного вознаграждения; в) инициативный, активный подкуп служащих, нередко с одновременным сильным психологическим воздействием на них. Последнее характерно для организованной преступности [16, с.501-502]. Например, в США в каждом организованном преступном формировании фиксировалась как минимум одна должность корруптера. Корруптеры и подкупают, и запугивают чиновников. Еще экс-президент США Р. Никсон в послании конгрессу США 23 апреля 1969 г. отметил, что преступный синдикат «коррумпирует наши правительственные учреждения и подрывает наш демократический процесс» [17, с.281-282]. Более того, еще со времен «сухого закона» с легкой руки известных гангстеров 20-30-х годов Чарли Лючиано и Аль Капоне рэкетиры завели порядок, согласно которому около трети всех преступных доходов должно идти на подкуп органов власти и правосудия. Справедливо отмечает А.И. Долгова, что «борьбу с коррупцией следует вести одновременно, во взаимосвязи с борьбой против организованности в преступности» [18, с.15]. Правонарушения, связанные с коррупцией, включают: а) коррупционные правонарушения, совершаемые в виде предоставления, принятия материальных, иных благ и преимуществ; б) правонарушения, создающие условия для коррупции и обеспечивающие ее (использование служебных полномочий вопреки интересам службы, превышение власти и т.п.). 19 Эти правонарушения многообразны, носят уголовно-правовой, административный, гражданско-правовой и дисциплинарный характер. В связи с этим ведущие криминологи - академик Кудрявцев В.Н., профессора Бородин С.В., Кузнецова Н.Ф. поддерживают концепцию о четком разграничении коррупционного правонарушения: административного, финансового, налогового, способствующего взятке [19, с.32]. Криминологи различных стран уделяют пристальное внимание данной проблеме. Так, по мнению скандинавских исследователей, коррупция - это «искаженное толкование власти», «постыдные действия, независимо от содержания законодательства в различных странах». Однако, как отмечают финские криминологи, на всякий яд найдется свое противоядие. Государственные служащие в ответ на новые формы немедленно издадут инструкции, которые «повелят» интерпретировать эти нормы как можно более либерально. Иными словами, одни властные структуры будут действовать против интересов других властных структур. Анализируя данную проблему Сьюзан Роуз–Аккерман отмечает: «Вопервых, я рассматриваю основы организации государства и общества как таковые и задаюсь вопросом, каким образом возникают в недрах чиновничьего аппарата стимулы для коррупции. Я показываю, как коррупция может порождать экономическую неэффективность и несправедливость и что она в лучшем случае является просто дурной альтернативой легальным схемам материального стимулирования и вознаграждения. Реформы могут снизить стимулы к взяточничеству и повысить риски для коррупционного поведения. Целью реформ должно быть вовсе не полное искоренение коррупции, но масштабное совершенствование эффективности, честности и легитимности государственной машины. Полностью искоренить коррупцию невозможно, но можно предпринять шаги для ее обуздания и уменьшения причиняемого ею вреда. Во-вторых, я показываю, что в разных обществах коррупция понимается по-разному. То, что для одного – взятка, для другого – подарок [20]. Наряду с экономическим ущербом коррупция наносит значительный социальный ущерб: подрывает доверие к администрации, препятствует нормальной «здоровой» конкуренции; ведет к цинизму и нестабильности режима. Финские исследователи отмечают, что коррупция имеет тенденцию к количественному росту в условиях модернизации общества, его быстрого экономического развития, так как в таком обществе появляются новые источники богатства и власти. В обществе же социальной стратификации, классовой поляризации коррупция непопулярна. Такие социальные условия порождают более четкую систему норм и санкций, что не способствует коррупции. Условиями, благоприятными для коррупции, являются развитие иностранного бизнеса и слабое развитие политических партий. В КНР, например, можно выделить четыре наиболее типичные разновидности экономических преступлений. Это, во-первых, хозяйственнодолжностные преступления, являющиеся проявлением коррупции 20 (взяточничество, незаконное присвоение государственных средств путем использования своего служебного положения). Преступления этого вида нередко характеризуются и извлечением сверхприбыли из различного рода незаконных сделок (например, участие в спекуляции недвижимостью и земельными участками). Во-вторых, экономические преступления могут выражаться в использовании и прикрытии занятия рыночной деятельностью для различного рода мошеннических злоупотреблений (проявление недобросовестной конкуренции и предпринимательства). В-третьих, это преступления в сфере налогообложения, нарушения таможенных правил. В-четвертых, преступления, заключающиеся в занятии наркобизнесом и сексуальной эксплуатацией женщин (вовлечением их в проституцию, содержание притонов) [20, с. 47]. Коррупция в высших эшелонах власти может порождать серьезные дефекты в способах функционирования государства и общества. Государство платит слишком высокую цену за крупномасштабные госзаказы и получает слишком мало от приватизации и от предоставления концессий. Продажные чиновники способствуют принятию неправильных политических решений ради извлечения личной материальной выгоды, и ценой их поведения является неэффективный и несправедливый экономический курс, проводимый государством. Правительство предлагает слишком много ненужных проектов и тратит слишком много на даже в целом нужные проекты. Коррупция снижает уровень доходов от приватизации и предоставленных концессий. Фирмы, сохраняющие монопольную власть не рынке выгоды от передачи государственных фирм в руки частных собственников [21, с.47]. Как известно, еще в сороковые предвоенные годы Э. Сатерленд ввел в оборот криминологии понятие «беловоротничковая преступность». Он разумел под ней главным образом экономическую преступность руководителей фирм, банков, промышленного представителей власти, государственные преступления, крупные экономические преступления, коррупция, экологические преступления [22]. В современной отечественной криминологии можно встретить выражение «элитная преступность». Термин подкупает своей краткостью и образностью. Однако страдает неточностью, ибо элита бывает не только властной, но и культурной, научной, творческой и прочие. Поэтому более точным представляется термин и понятие «элитно-властная» преступность. Критериев ее выделения в самостоятельный структурный показатель преступности два: особый субъект и характер совершаемых ими преступлений. [19] Субъектами данной группы преступлений выступают представители высшей исполнительной, представительной, судебной властей государства и ее субъектов. По данным экспертов, в настоящее время от 40 до 70 доходов населения в различных субъектах государства являются производными теневой экономики. 21 Отдельные авторы отмечают, что в целом, коррупция - явление достаточно типичное для большинства стран, осуществляющих переход к рыночным отношениям. Однако, безусловно, она не является только лишь проблемой развивающихся стран или стран третьего мира. Коррупция, как асоциальное явление, появилась с тех самых пор, когда один субъект социальных отношений получил (или взял силой) больше прав и свобод, чем другие члены сообщества. Конституирование государства в качестве структурированного и иерархического отношения господства людей над людьми, параллельное усложнение регулятивно-управленческого бюрократического аппарата и, самое главное, расширение социального пространства для проникновения государства, что привело к большей зависимости социума от государственных структур, появление организованной преступности в качестве пятой власти - все это превратило коррупцию в постоянного спутника политико-властных отношений. Более того, коррупцию можно считать неотъемлемым атрибутом государственной власти, которая не может существовать без того, чтобы ею не злоупотребляли. Изучение данной проблемы в имеющейся литературе показало, что отдельные авторы считают, что коррупция имеет место только в странах, переходящих на рыночную экономику. Однако это далеко не так. Коррупция не является проблемой исключительно развивающихся стран или стран переходного периода. Термин «коррупция» несет в себе ряд значений. Для начала нужно разделить и проанализировать каждый компонент данного термина. В широком смысле слова, коррупция – это злоупотребление служебным положением в целях личного обогащения. Список действий, классифицируемых как коррупция, включает – но не ограничивается только ими – взяточничество, вымогательство, непотизм, мошенничество, использование связей, «подмазывание» (деньги, выплачиваемые государственному чиновнику, с целью ускорения рассмотрения, входящих в компетенцию данного чиновника), растрата. В течение последних нескольких лет проблема коррупции – злоупотребления властью для личной выгоды – привлекла к себе новый интерес как среди ученых, так и политиков. Существует несколько причин, в силу которых эта тем вновь попала под пристальное внимание. Скандалы, связанные с коррупцией, потрясли правительства как основных индустриальных держав, так и развивающихся стран. В странах переходной экономики продвижение от командноадминистративной системы к экономике свободного рынка создало огромные возможности для присвоения незаконных доходов (т.е., чрезмерных прибылей) и часто сопровождалось заменой хорошо организованной системой коррупции на более хаотичную и более вредоносную. Ключевым принципом является то, что коррупция может иметь место в любом месте, где имеется возможность получения незаконного дохода – обычно как результат государственного регулирования – и правительственные 22 чиновники имеют право распоряжаться ими. Классическим примером государственного регулирования, приводящего к таким доходам и поведению, способствующему поискам такого подхода, является квотирование импорта и связанное с этим лицензирование, позволяющее государственным служащим выдавать лицензии тем предпринимателям, которые дают им взятки. Последствия коррупции выражаются в том, что коррупция снижает экономический рост путем уменьшения стимулов для осуществления инвестиций (как от местных, так и от зарубежных предпринимателей); снижает темпы экономического роста путем снижения качества государственной инфраструктуры служб, сокращения налоговых поступлений, отвлечения одаренных людей на поиск незаконных доходов вместо продуктивной деятельности и искажения структуры государственных расходов (обсуждается ниже). Один из конкретных каналов, через который коррупция может нанести вред экономическому развитию, заключается в извращении структуры государственных расходов. Можно ожидать, что коррумпированные политики будут тратить больше государственных средств на те позиции, по которым легче получить большие взятки и сохранить при этом секретность – например, по товарам, производимыми на рынках, где степень конкуренции низкая и по позициям, стоимость которых трудно отследить. Поэтому коррумпированные политики могут быть более склонны тратить государственные средства на производство истребителей и крупномасштабные инвестиционные проекты, чем на учебники и заработную плату учителей, даже если последнее может способствовать в большей степени экономическому росту, чем первое. Общее определение коррупции состоит в использовании государственной должности для получения частной выгоды. Это включает взяточничество и злоупотребление, что обязательно подразумевает участие, по меньшей мере, двух сторон, и другие виды злоупотреблений, которые государственный служащий может осуществлять в одиночку, включая мошенничество, растрату и присвоение государственных средств. Присвоение государственных средств и растрата их политиками и государственными чиновниками высокого ранга (связанная с «крупной» коррупцией в различных странах, некоторые из которых возглавляются клептократической властью) оказывает настолько явное и прямое негативное воздействие на экономическое развитие страны, что стоимость этого просто не подлежит обсуждению. Однако, анализ подкупа государственных служащих частными сторонами – и, в частности, его влияние на развитие частного сектора – является более сложным вопросом. При разборе взяточничества полезно рассмотреть, что могут частные стороны «купить» у политика или бюрократа: Государственные контакты: взятки могут оказать влияние на выбор частной стороны для поставок товаров и услуг для государства и сами условия 23 таких поставок. Также взятки могут оказать влияние на условия перезаключения контрактов в процессе выполнения проектов. Правительственные льготы: взятки могут оказать влияние на распределение денежных льгот (уклонение от налогов, субсидии, пенсии или страхование по безработице) или материальных льгот (доступ к привилегированным школам, медицинской помощи, жилье или недвижимость), либо владение акциями в приватизируемых предприятиях). Поступления в государственную казну: взятки могут использоваться для уменьшения объема налогов или других сборов, собираемых правительством с частных сторон. Сбережение времени, и обход правил: взятки могут ускорить выдачу со стороны правительства разрешений на ведение законной деятельности. Оказание влияния на результаты правового и регуляторного процесса: взятки могут изменять конечные результаты правового и регуляторного процесса путем вынуждения правительства отказаться от остановки незаконной деятельности (такой как наркобизнес или загрязнение окружающей среды) или путем предоставления несправедливого преимущества одной из сторон. Взяточничество вынуждает фирмы «уходить в подполье» (за пределы формального сектора), урезает возможности государства получать средства в казну и ведет к все повышающимся налоговым ставкам, которые налагаются на все меньшее число налогоплательщиков. Это, в свою очередь, уменьшает способности государства обеспечивать наиболее существенные государственные услуги, включая правление закона. В результате может появиться порочный круг все возрастающей коррупции и подпольной экономической деятельности. Коррупция встречается повсеместно в развивающихся и переходных странах не потому, что народы там отличаются от других народов, а потому, что там созрели условия для появления коррупции. Мотивация к получению незаконного дохода чрезвычайно сильна, что усиливается нищетой и низким, снижающимся уровнем оплаты труда государственных служащих. Кроме того, риски всякого рода (такие как: болезни, несчастные случаи и безработица) очень высоки в развивающихся странах, а народ в целом не имеет доступа к механизмам ослабления рисков (включая страхование и хорошо развитый рынок труда), доступным в более богатых странах. Но когда взятка велика, шанс быть пойманным мал, а наказание при поимке незначительное, многие государственные чиновники поддаются искушению. Успешная стратегия начинается с «поджаривания нескольких крупных рыб». Когда существует культура безнаказанности за коррупцию, единственный выход из этой ситуации – это осуждение и наказание наиболее коррумпированных лиц. Правительство с легкостью может идентифицировать несколько самых крупных укрывателей доходов, несколько крупных взяткодателей и взяточников. Так как часто кампания по борьбе с коррупцией превращается в 24 кампанию по борьбе с оппозицией, первые «большие рыбы» должны быть из партии, находящейся у власти. Так, например, профессор В.В. Лунеев отмечает: «Весь предшествующий анализ приводит нас к той же мысли: главной опасностью была и остается преступность высокого должностного положения, интеллекта и богатства. «Респектабельная преступность белых и перламутровых воротничков», срастаясь с продажными представителями политической и правящей элиты, законодательных, исполнительных и судебных властей, не только успешно использует имеющиеся возможности для своей преступной деятельности, но по своему усмотрению формирует их путем многообразных воздействий на политическую, экономическую и управленческую ситуацию в стране или регионе [23]. Как показывает история преступности, особенно ее «респектабельной» части, преступники умело приспосабливают «под себя» многие процессы, состояния и события в обществе: демократию и автократию, революцию и контрреволюцию, войну и мир, реформы и контрреформы, нужду и достаток, победы и поражения, катастрофы и гуманитарную помощь пострадавшим. Они эксплуатируют политику, экономику, религию, идеологию, международные отношения, торговлю, производство, распределение и даже образование, науку и искусство» [24]. Обратимся лишь к другим, сугубо экономическим решениям и событиям. Разработка пробельного порядка акционирования и приватизации государственных предприятий, организация закрытых аукционов, затягивание принятия законов о государственной службе, борьбе с коррупцией, организованной преступностью и легализацией противоправно нажитых средств, слабый контроль за деятельностью коммерческих банков и финансовых компаний, безнаказанное прокручивание бюджетных денег в коммерческих банках, организация валютных потрясений и другие факты ошибочно рассматривать как результат не просчитанных ошибок или недоработок федеральных или региональных властей. Некоторые их квалифицируют как свидетельства криминальной революции. И это трудно отрицать. Таким образом, в сфере институциональной «беловоротничковой» преступности любая форма социально-правового контроля над ней практически трудноосуществима. Но именно здесь изучение и устранение причин могло быть наиболее эффективным. В некоторых странах есть серьезные подвижки в этом направлении. Пока политическая и правящая элита не на словах, а на деле не осознает, что борьбу с преступностью следует начать с самой себя, трудно рассчитывать на какой-либо успех криминологического и уголовно-правового контроля [24, с.69]. Коррупция и формы ее проявления не являются ни в одной из стран чемто особенным. Коррупция в Китае, где многие бюрократы «коммерциализировали свою административную власть», в действительности не отличается от коррупции в Европе, где политические партии получили огромные барыши за государственные проекты (в Италии затраты на 25 строительство дорог снизилось более чем на 20 % после проведения операции «Чистые руки», направленный против коррупции). В швейцарских банках были организованы фонды для подкупа должностных лиц, предназначавшиеся для незаконного финансирования политических партий. Есть подозрения, что эти средства «уплыли» в частные карманы. Выплачивались взятки политическим партиям за военные поставки, а фирмы поили, кормили и развлекали чиновников (особенно иностранных), чтобы незаконно и нечестно получить работу, что не так уж редко имело разрушительные последствия для государства [25, с.24-25]. В настоящее время коррупционные правонарушения, как правило, связаны с криминальным извлечением доходов в процессе операций с наркобизнесом, оружием, контрабандными произведениями искусства, сырья и товаров, вымогательством в части доходов у среднего и мелкого предпринимательства, а также вымогательствами от криминального бизнеса других преступных структур. Коррупция имеет различные виды и способы выражения как экономического, общеуголовного, так и смешанного характера. У должностных лиц, занимающихся коррупционными правонарушениями, безусловно, имеются покровители, лица, занимающие ответственные государственные посты. В связи с этим рассматриваемые преступления отличаются тщательностью подготовки, планированием, распределением ролей и по характеру решительности действий. Для таких преступных групп характерен четкий сценарий поведения ее участников от начала преступления вплоть до задержания и вызовы в правоохранительные органы. В частности, нравственная позиция коррумпированных лиц характеризуется «четко выраженной потребительской ориентацией, когда сумма материальных благ и возможностей рассматривается как единственный критерий и содержание жизненного успеха. Этим лицам присущи такие эмоционально-волевые свойства, как эгоизм, зависть, распущенность, не самокритичность, а для значительной части - и слабоволие, неумение противостоять «ситуации соблазна» [26, с.1-56]. Более того, «можно лишь менять форму привилегий, но устранить их целиком невозможно. В любом обществе власть будет располагать определенными преимуществами и привилегиями. Можно и нужно, чтобы привилегии, которые общество предоставляет людям, были четко оговорены законом, не превышали тот минимум, который необходим для их нормальной работы» [27]. Многочисленные криминологические исследования показывают, что существуют специфические причины и условия, способствующие коррупционным правонарушениям. В числе главных причин этого явления можно назвать: несовершенство рыночных отношений в экономике; пробелы в законодательстве; издержки в формировании нравственной позиции граждан. В качестве первоочередной задачи по искоренению экономических преступлений является разработка мер противодействия коррупции государственных служащих (запрещение заниматься предпринимательской 26 деятельностью, в том числе вступать в какие-либо сделки с частными компаниями и фирмами или принимать участие в их деятельности). Коррупция стремится порою к установлению монополии в какой-либо конкретной отрасли хозяйства, промышленности. Коррупция в государственном аппарате, слабость правоохранительных органов создают подходящие условия для действий преступных элементов, а это, в свою очередь, ведет к росту преступности и сокращению законных путей достижения общественно приемлемых целей [28, с. 141]. Известный американский криминолог Сатерленд отмечает, что беловоротничковые преступники - это «заслуживающие уважения лица, занимающие высокое общественное положение и совершающие преступления в процессе осуществления своей «профессиональной деятельности» без применения насилия» [24, с. 261]. По мере глобализации экономики существенно изменились как лицо «беловоротничковой» преступности, так и проблемы, которые она ставит перед контролирующими органами. Коррупционеры постоянно приспосабливаются к изменяющейся ситуации, стараясь использовать возможности, появляющиеся в процессе технологических, политических и экономических изменений, в то же время избегая внешнего контроля. Рост мировой экономической системы открывает новые возможности для совершения преступлений. Простое мошенничество, основанное на завоевании доверия жертвы, или коммерческого мошенничества могут пересекать границы государств благодаря широкому распространению новых средств связи. Полиция и следственные органы в регионах и в развивающихся странах не имеют средств, экспертов и других ресурсов, необходимых для расследования подобных дел. Даже богатые страны вынуждены производить выборочные расследование преступлений [29, с. 372]. Стремление объяснить преступное поведение – вероятно, самое сложное в криминологии. Поиск причин преступности традиционно использует два подхода. В первом случае преступное поведение рассматривают как неотъемлемое или приобретенное качество индивидуума, имеющее генетические, биологические или психологические корни. Во втором преступность объясняют главным образом социологическими параметрами; предполагается, что источник преступности заключается в проблемах структурного или культурного склада общества. В некоторых социологических толкованиях преступника рассматривают в качестве пассивного объекта. Их авторы не пытаются объяснить, как именно социальные факторы побуждают индивидуума совершать преступления. Напротив, в таких теориях просто рассматривают соотношение между изменениями уровня преступности в обществе и изменениями других социальных условий. Сторонники других концепций стремятся объяснить преступное поведение путем поиска связи между социальными условиями и индивидуумом: каким образом эти условия производят изменения в членах общества? [29, с. 377] 27 Коррупция наиболее часто встречается в тех обстоятельствах, когда имеются другие формы институциональной неэффективности такие, как: политическая нестабильность, бюрократические «рогатки», слабая законодательная и судебная системы. Это ставит вопрос о том, возможно ли установить, что коррупция, а не другие коррелирующие с ней факторы, является по себе причиной низкого экономического роста. Регрессионный анализ представляет некоторые доказательства того. Что если взять под другие формы институциональной неэффективности, такие как, например, политическая нестабильность, то коррупция все еще может способствовать снижению скорости экономического роста. Тем не менее, весьма трудно однозначно продемонстрировать, что причиной проблемы является только коррупция, а не институциональные слабости, тесно связанные с нею. Правда состоит в том, что, видимо, все эти слабости внутренне взаимосвязаны, в том смысле, что они поддерживают друг друга (например, ограничения создают возможность для процветания коррупции, а коррумпированные бюрократы могут увеличить ограничения, чтобы смочь вымогать дополнительные взятки), и что избавление от коррупции помогает стране преодолеть свои институциональные слабости, также как сокращение других институциональных слабостей помогает вести наступление на коррупцию. Одно из поразительных эмпирических фактов состоит в том, что бедные страны обычно считаются более коррумпированными. Этот результат следует рассматривать с осторожностью, поскольку он может быть основан на личных восприятиях наблюдателя. Однако, если на момент допустить, что этот факт отражает истинно существующую корреляцию, то возможно было бы полезно изучить его источники. Мы видели, что коррупция снижает темпы экономического роста и таким образом со временем способствует распространению бедности. В то же время бедные страны не могут выделить достаточно средств для создания и соблюдения эффективной законодательной базы, либо потому, что нуждающиеся люди более склонные не считаться со своими моральными принципами. Исследователи стали изучать связь между уровнем оплаты труда государственных служащих и степенью распространенности коррупции. Было предложено, что обеспечение рационального уровня заработной платы является необходимым, хотя и не самодостаточным условием для предотвращения коррупции. Следует отметить, что в ходе либерализации внешнеэкономической деятельности были существенно расширены права предприятий различных форм собственности и сняты многие из ранее существовавших ограничений на осуществление подобной работы. Представители зарубежной и отечественной организованной преступности пытаются установить контроль за проведением экспортно-импортных операций. Объектами коррупции в государствах – «родных домах» могут быть самые разнообразные и многочисленные органы: полиция и другие правоохранительные органы; вооруженные силы, способные предоставлять 28 упреждающую информацию о планах действий правоохранительных органов против организованной преступности; судебные органы для обеспечения благоприятных для преступников вердиктов или, по крайней мере, вынесения мягких приговоров; законодательные органы для предотвращения принятия жестких законов против преступности или устранения уже принятых законов. Важным объектом коррупции остаются высшие органы исполнительной власти, которые могут обеспечивать эффективное прикрытие и поддержку. Системная коррупция – наиболее опасный и разрушительный вид коррупции. Она подрывает роль права, законов, резко ослабляет государственные институты, подрывает способность государств выполнять нормальные функции по защите прав своих граждан. Справедливо подчеркивает Кузнецова Н. Ф., что «... как по своим масштабам, так и по уровню разрушительного влияния, преступность формируется во властных структурах, что создает угрозу социальноэкономическому развитию государства и его национальной безопасности. С появлением элитно-властной преступности - этот новый термин я ввела в криминологию - гражданами утрачена вера во власть и закон» [19, с. 7], а «принадлежность к бюрократии дает возможность преступным дельцам успешно скрывать совершаемые ими широкомасштабные хищения с помощью взяток и манипулирования находящимися в их распоряжении документами» [19, с. 67]. Аналогичную мысль еще в 1970 году высказал бывший министр юстиции США Р. Кларк. Он писал: «Нападения, изнасилования, даже умышленные убийства исчисляются тысячами и десятками тысяч, однако жертвами самого жестокого из всех существующих видов преступлений, наносящего тяжелый урон, делающего жизнь людей несчастной, пустой и искалеченной, становятся миллионы. Это – преступление власти, господствующей над беспомощностью. Это – преступление против людей, у которых нет прав, преступление общества, которое пытается поддерживать порядок без права» [24, с. 55]. Следовательно, особая роль в угрозе конституционному строю принадлежит коррупции. Сталкиваясь с коррупцией должностных лиц государственных учреждений, общественность начинает проявлять глубокое недоверие к власти, испытывать страх и нежелание сотрудничать с ней. Это наносит серьезный ущерб структурам общества ввиду ослабления желания его членов поддерживать традиционные социальные структуры. Широко распространенная коррупция ведет к циничной и оппортунистической позиции тех, кто видит, что продажность государственных должностных лиц идет рука об руку с безнаказанностью преступников. Коррупция обеспечивает прикрытие преступных действий отдельных лиц, использующих свое официальное положение, договоренностью по получению помощи на постоянной основе. Зачастую коррупция имеет свои денежные фонды, формирующиеся из отчислений от преступных средств, направленных на подкуп должностных лиц. Надо отметить, что коррупция связана и с хищением, рэкетом, контрабандой, незаконным оборотом и контрабандой наркотиков. 29 Однако выявление коррупционных правонарушений очень сложный процесс, так как это связано с ее латентностью и глубокой конспиративностью. Поэтому изучение влияния коррупции на общество необходимо учитывать при определении уголовной политики государства, так как коррупция имеет тенденцию активизации внедрения во многие сферы социальной, экономической и политической жизни общества. Преступные группы специально стремятся к вовлечению в свой круг полезных преступному сообществу лиц - отдельных коррумпированных работников государственных органов и общественных организаций, которые обеспечивают: создание условий, препятствующих организации борьбы правоохранительных органов с коррупцией; - компрометацию либо нейтрализацию деятельности работников различных контролирующих, правоохранительных органов; - принятие мер по освобождению членов преступной группы от уголовной ответственности либо смягчение наказания; - консультации по правовым вопросам; - обучение формам и методам деятельности органов МВД, КНБ, финансовой полиции и прокуратуры в борьбе с организованной преступностью; - обеспечение преступников различного рода документами прикрытия. Коррумпированные лица, как правило, осуществляют в преступном сообществе идеологические, организационные и управленческие функции, разрабатывают поиск новых форм приложения преступной активности, изучают изменения стратегии и тактики деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в зависимости от изменяющихся социальноэкономических условий, продумывают вопросы, связанные с безопасностью и управлением преступных групп. Коррупция в основном связана с проникновением ее в теневую экономику, где происходит разделение сфер влияния. Изучение зарубежного опыта показывает, что коррупция оказывает значительное влияние на политику и экономику, что наглядно видно, например, на сегодняшней ситуации в Колумбии. Практика показывает, что финансовый потенциал теневой экономики является фундаментом для преступности, а так называемой «крыши» являются коррумпированные сотрудники государственного аппарата. Причиной роста коррупционных правонарушений, к сожалению, можно назвать как экономический спад и безработицу, так и резкое имущественное расслоение среди населения. Для предупреждения коррупции, на наш взгляд, необходимо решение целого комплекса мер экономического, правового и политического характера: - повышение материального благосостояния государственных служащих; - формирование нравственной позиции граждан по отношению к коррупции; - профессионализм сотрудников правоохранительных органов; 30 - моральная устойчивость государственных служащих; - реальный контроль за доходами и их законностью государственных служащих; - введение эффективного порядка конфискации преступных доходов и приобретенного имущества; - усиление контроля по периметру казахстанской границы с целью пресечения контрабанды товаров, сырья и особенно наркотиков. В этих условиях коррупция в судах может влиять на законность принятия решения, через волокиту повлиять на сроки рассмотрения дел, исполнение судебных решений, на проникновение в судейский корпус, аппарат суда, лиц недостойных высокого звания судьи, судебных работников [30]. Результаты исследований специалистов показывают, что при выявлении степени наибольшей/наименьшей подверженности правоохранительных, фискальных органов и судебной системы по ответам респондентов, если следовать балльной системе подсчета, ранжируя полученные результаты по баллам от 1 (наибольший балл) до 8 (наименьший балл), выявился следующий рейтинг: А) таможенная служба – 98 баллов; Б) дорожная полиция – 110 баллов; В) налоговая служба – 127 баллов; Г) органы внутренних дел (кроме дорожной полиции) – 144 балла; Д) финансовая полиция – 152 балла; Е) суды (кроме Комитета по судебному администрированию) – 165 баллов; Ж) прокуратура – 193 балла; З) Комитет по судебному администрированию при Верховном суде – 219 баллов; И) органы национальной безопасности – 262 балла. Таким образом, согласно ответам опрошенных, наиболее подверженной коррупции признана таможенная служба республики [31, с. 64]. Коррупция является одним из главных препятствий для расширения торговых отношений и привлечения иностранных инвестиций, так как она искажает нормальные деловые отношения. Иностранные инвесторы, принимая решение о привлечении инвестиций, ищут честные правила игры, от которых зависит их коммерческий успех. Коррупция нарушает правила честного ведения бизнеса, делает его рискованным и непредсказуемым, что настораживает инвесторов. Коррупционная практика отбивает желание инвестировать, так как увеличивает стоимость инвестиций и делает товары на рынке неконкурентоспособными. Результатом этого является потеря рабочих мест и налоговых поступлений в бюджет. Иностранные инвесторы оправданно сетуют на коррупцию, препятствующую нормальному экономическому сотрудничеству. Многие иностранные бизнесмены убеждены в том, что коррупция входит в число главных препятствий для нормального развития предпринимательства в 31 Казахстане. В то же время многие представители иностранных компаний не брезгуют взятками для получения преимуществ в конкуренции. Более того, налоговое законодательство многих зарубежных стран поощряет такое поведение. Исключением служат законы США, напрямую запрещающие своим бизнесменам использование взяток на территории других стран. Таким образом, можно утверждать, что иностранный бизнес вносит свой весомый вклад в рост коррупции в нашей стране. Одним из самых отрицательных последствий коррупции является удар по международному имиджу государства. Самым последним примером этого служит объявление США о применении к Казахстану Акта об иностранной коррупционной деятельности от 1977 года. Данный закон был принят для того, чтобы предотвратить дачу взяток или совершения иных форм коррупции американскими компаниями за рубежом. По данному закону дача взятки даже за границей является преступлением. Сам факт публичного объявления применения к республике норм данного документа наносит непоправимый вред международному имиджу и инвестиционной привлекательности Казахстана [32, с. 25]. В Казахстане наиболее пораженными коррупционными правонарушениями, по мнению практикующих специалистов, являются сферы инвестирования, использования бюджетных средств, государственных и негосударственных пенсионных фондов, приватизации, государственных материальных ресурсов, объекты нефтегазоперерабатывающей промышленности, зерновой комплекс, кредитно-финансовая и банковская сфера. Результаты экспертного опроса, проведенного группой VIProblem, показали, что наиболее отчетливо феномены коррупции в Казахстане проявились в процессе: выделения кредитов отечественным компаниям – 65 %; передачи предприятий под иностранное управление – 55 %; массовой приватизации – 50 %; малой приватизации – 50 %; формирование правящих элит на республиканском и местном уровне – 34 %; разрешительных процедур в малом бизнесе – 17 %. Опрос же, проведенный в Алматы, показал, что, по мнению граждан Республики, вступить в коррумпированные отношения позволяют следующие факторы: доступ к власти (37 %); доступ к финансам (34,8 %); служебный рост (13,6 %); иное (13,4 %) [31]. Как видим, механизм совершенствования коррупции многообразен и только своевременное его выявление ориентирует на её предупреждение, позволяет разработать конкретные предложения и рекомендации, направленные на разработку мер противодействия коррупционным правонарушениям. 32 Глава 2. Имплементация международных стандартов в законодательство Республики Казахстан по противодействию коррупции 2.1. Понятие имплементации. Соотношение норм законодательства Республики Казахстан и норм международно-правовых актов по противодействию коррупции В международном праве для обозначения понятия "осуществление" норм международного права широкое распространение приобрел термин "имплементация" [53]. Происшедший от английского implementation (осуществление, выполнение), термин "имплементация" прочно укоренился в международноправовой практике. Его можно встретить в многочисленных резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН и ее органов, решениях иных международных организаций, принятых в связи с обсуждением вопросов о ходе реализации международных договоров в гуманитарной сфере. Суверенное равенство государств, их независимость в осуществлении внутренней и внешней политики обусловили то обстоятельство, что они, являясь создателями международно-правовых норм, выступают в то же время основными субъектами их имплементации. Подавляющее большинство международно-правовых норм, содержащихся в Женевских конвенциях 1949 г. и Дополнительных протоколах к ним 1977 г., реализуется через национальный механизм имплементации. Однако имплементация норм международного права на национальном уровне — основной, но не единственный путь их реализации. В нормах международного гуманитарного права закреплены дополнительные международно-правовые и организационные средства обеспечения имплементации на международном уровне, которые в своей совокупности составляют международный механизм имплементации норм международного гуманитарного права. В свою очередь, в советской науке международного права теоретические аспекты содержания международного механизма имплементации были исследованы недостаточно. Особенности международного механизма имплементации норм международного гуманитарного права практически не рассматривались вообще. Видимо, такое отношение объяснялось прежде всего утвердившимися в науке идеологическими догмами и особенностями внешней политики СССР. Действительно, основными средствами осуществления международного права на международном уровне являются средства, созданные совместными усилиями государств, основной целью которых является обеспечение принятых международных обязательств. К таким средствам можно отнести прежде всего контрольные механизмы, закрепленные Женевскими конвенциями 1949 г., Дополнительным протоколом I 1977 г., а также ряд иных средств, призванных обеспечить исполнение международного гуманитарного права. 33 В Комментариях к Женевским конвенциям и Дополнительным протоколам выделяется этот односторонний аспект обязательства государств: "Сразу беря на себя это обязательство, договаривающиеся стороны подчеркивают, что Конвенция – это не контракт, основанный на взаимности, который связывает одно государство с другой или другими договаривающимися сторонами только в той мере, в какой они сами соблюдают свои обязательства, а скорее ряд односторонних обязанностей, торжественно принимаемых перед лицом мирового сообщества, представляемого другими договаривающимися сторонами. Каждое государство берет обязательства как в отношении самого себя, так и других государств". Иначе говоря, обязанность того или иного государства соблюдать Женевские конвенции и Дополнительный протокол I не зависит от их соблюдения другим участником договора и каждое государство — участник Женевских конвенций и Дополнительного протокола I вправе индивидуально потребовать объяснений по поводу нарушений положений этих договоров и призвать нарушителя к ответственности. Таким образом, под международным механизмом имплементации норм международного гуманитарного права понимается система правовых и организационных средств, как создаваемых совместными усилиями государств, так и используемых индивидуально в целях всесторонней, своевременной и полной реализации принятых в соответствии с международным гуманитарным правом обязательств. Прежде всего, необходимо дать понятие термину «имплементация». Имплементация в соответствии с нормами международного права представляет собой фактическую реализацию международных обязательств на внутригосударственном уровне, которая осуществляется путем трансформации международно-правовых норм в национальное законодательство. Способами имплементации являются: - инкорпорация; - трансформация; - общая, частная или конкретная отсылка. При инкорпорации международно-правовые нормы без каких-либо изменений дословно воспроизводятся в законах имплементирующего государства. При трансформации происходит определенная переработка норм соответствующего международного договора при перенесении их в национальное законодательство (обычно это происходит ввиду необходимости учёта национальных правовых традиций и стандартов юридической техники). В случае общей, частной или конкретной отсылки международноправовые нормы непосредственно не включаются в текст закона, в последнем содержится лишь упоминание о них. Таким образом, при имплементации путем отсылки применение национальной правовой нормы становится невозможным без непосредственного обращения к первоисточнику – тексту соответствующего международного договора. В ряде государств ратифицированные международные договоры автоматически становятся частью национального законодательства. Так, в 34 соответствии с Конституцией РК в Республике Казахстан общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РК являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РК установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исходя из этого, принятие мер по имплементации норм международного гуманитарного права на национальном уровне является обязанностью государств-участников основных договоров по международному гуманитарному праву. Общее обязательство государств-участников Женевских конвенций и Дополнительных протоколов к ним принимать указанные меры, вытекает из принципа pacta sunt servanda, т.е. принципа добровольного выполнения взятых на себя обязательств по международному договору, закрепленного в статье 26 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1963 года. Это обязательство вытекает также из принципа доброй воли государств, подписавших международные договоры по международному гуманитарному праву и обязавшихся тем самым соблюдать их положения. Кроме того, в статье 1, общей для всех Женевских конвенций, прямо говорится о том, что «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются при любых обстоятельствах соблюдать и заставлять соблюдать» настоящие Конвенции. Коррупция – одно из серьезнейших преступлений транснационального характера. Коррупция представляет угрозу национальной безопасности всех государств, это обусловливает необходимость развития международного сотрудничества для выработки эффективных антикоррупционных мер. Присоединение Казахстана к конвенциям может быть учтено при рассмотрении дел в Европейском суде по правам человека в Страсбурге, в международных судах, при рассмотрении дел в иностранной юрисдикции. Детальное содержание указанных конвенций до настоящего времени не известно ни казахстанским гражданам, ни представителям власти. При этом конвенции описывают правовые нормы, многие из которых являются новациями для казахстанского законодательства. Согласно Конституции РК любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Необходима официальная публикация текстов ратифицированных конвенций. Также необходимы шаги по проведению сравнительного анализа положений конвенций с нормами нашего законодательства, подготовка разъясняющих документов. Важной чертой Конвенций является расширение круга правонарушений, относимых к коррупционным, по которым наша страна, с одной стороны, приняла обязательства по их криминализации в национальном законодательстве, а с другой стороны, получила правовые инструменты международного сотрудничества в части обмена информацией, совместного проведения расследований, ареста, конфискации и возврата активов, выдачи 35 преступников (для этого теперь не требуется заключение отдельных двусторонних договоров). В статье Бочковой С.О. «Составы коррупционных преступлении: имплементация международных норм в российское уголовное право»., опубликованной в журнале – Право и безопасность №3-4 (20-21) , 2006 г., рассмотрены вопросы криминализации коррупционных деяний и отнесения различных преступлений к коррупционным (что влечет за собой, кроме прочего, применение санкций и механизмов международного сотрудничества, предусмотренных Конвенциями). В настоящий момент, Республика Казахстан, осуществляет планомерную работу по приведению уголовного законодательства Республики в соответствие с международным уголовным правом. Так, признавая ценность принципов, на которых базируются общепризнанные нормы международного уголовного права, к которым в частности, принцип уголовно-правовой ответственности за серьезное нарушение норм международного уголовного права, нашей республикой были проведены мероприятия по организации на государственном уровне деятельности, направленной на присоединение к отдельным международным договорам и соглашениям, а также для организации работы по внесению соответствующих дополнений в национальное законодательство Республики Казахстан. Например, государствам следует начать принимать меры по имплементации, как только они стали участниками Женевских конвенций и Дополнительных протоколов. С одной стороны можно подумать о том, что в мирное время не следует уделять особого внимания нормам, регулирующим правоотношения в период вооруженных конфликтов. Однако если не предпринимать никаких шагов по имплементации норм международного уголовного права в мирное время, то нельзя ожидать, что в случае возникновения международного или внутреннего вооруженного конфликта его участники будут придерживаться вышеназванных норм. Женевские конвенции и Дополнительные протоколы прямо указывают на обязательство государств принимать соответствующие меры уже в мирное время. Коррупция угрожает верховенству закона, демократии и правам человека, подрывает эффективное государственное управление, нарушает принципы равенства и социальной справедливости и угрожает стабильности демократических институтов и моральным устоям общества. Негативное воздействие коррупции на общество не ограничивается указанными факторами. Она ведет к искажению условий конкуренции, затрудняет экономическое развитие и препятствует развитию рыночных отношений. МВФ считает коррупцию «глобальной проблемой современности». По данным ООН, в 2005 году доходы от коррупции во всем мире составили 1,2 трлн. долларов и превысили доходы от продажи оружия и наркотиков вместе взятые. Набирает оборот транснациональная коррупция. 36 Однако коррупция - «достояние» не только бедных стран. Так, согласно данным статистики, коррупция широко распространена в США. Проблемы коррупции неоднократно становились предметом слушаний в Конгрессе и Сенате США. В частности, большой резонанс получило обсуждение в Конгрессе США Акта о честной конкуренции и против взяточничества 1998 г., имплементирующего Конвенцию ОЭСР 1977 года. Мировое сообщество осознает всю опасность коррупции. Можно отметить недавние шаги, принятые Организацией Объединенных Наций, ОЭСР, Европейским Союзом, Советом Европы, Африканским Союзом, Группой государств против коррупции (ГРЕКО). В современном международном праве сформировался институт сотрудничества в борьбе с коррупцией. Нормы этого института определяют преступность «коррупционных» деяний, характеризуют субъектов коррупции, устанавливают правила осуществления юрисдикции, предусматривают меры «содействия» и правовой помощи и другие меры. Республика Казахстан участвует во многих международных механизмах по борьбе с коррупцией. Так, в 2008 году наше государство ратифицировало Конвенцию ООН против коррупции. В Конвенции подчеркнута необходимость проводить в первоочередном порядке общую уголовную политику, направленную на защиту общества от коррупции, включая принятие соответствующего законодательства и превентивных мер. Отмечено, что коррупция угрожает верховенству закона ,демократии и правам человека, подрывает эффективное государственное управление, нарушает принципы равенства и социальной справедливости, ведет к искажению условий конкуренции, затрудняет экономическое развитие и угрожает стабильности демократических институтов и моральным устоям общества. Конвенция является базовым документом и призвана сформировать общую уголовно-правовую антикоррупционную политику на международном уровне. Устанавливает обязанность государств закрепить в своем уголовном законодательстве составы таких преступлений, как подкуп государственных должностных лиц, подкуп в частном секторе, злоупотребление влиянием в корыстных целях, отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией, и др., а также установить санкции за их совершение. 37 2.2. Соотношение Закона РК «О борьбе с коррупцией» с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года. Особо выделим, что Республикой Казахстан 6 мая 2008 года ратифицирована Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года. Конвенция ООН против коррупции от 31.10.03г. В Конвенции сформулированы принципы надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, справедливости, ответственности и равенства перед законом и необходимость обеспечения честности и неподкупности, а также содействия формированию культуры, отвергающей коррупцию. Конвенция является универсальным и юридически обязательным документом, направленным на формирование общего антикоррупционного политико-правового пространства, свободного от нестыковок национальных юрисдикций, громоздких процедур правовой помощи, несовершенства механизма выдачи преступников. Важным и новым в Конвенции и международном праве является закрепленное в ней общее правило о том, что конфискованные акты незаконного происхождения должны возвращаться в страну происхождения, что может стать достаточно эффективным средством предупреждения преступности. В основу Конвенции положен комплексный подход, отражающий сложную социально-правововую природу коррупции, разнообразие мер и многоуровневый характер борьбы с этим злом [54]. Конвенция детально регламентирует взаимную правовую помощь, выдачу лиц, совершивших коррупционные преступления, а также сотрудничество правоохранительных органов, включая обмен информацией и опытом, совместное проведение расследований, подготовку и повышение квалификации кадров, взаимодействие в материально-техническом обеспечении правоохранительной деятельности. В целом, уголовное законодательство РК соответствует международным антикоррупциооным стандартам, однако имеются некоторые несоответствия и пробелы качающиеся ответственности за коррупционные преступления. Так Конвенция ООН против коррупции предусматривает в качестве коррупционных преступлений 12 составов: 1. Подкуп национальных публичных должностных лиц; 2. Подкуп иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций; 3. Хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом; 4. Злоупотребление влиянием в корыстных целях; 5. Злоупотребление служебным положением; 6. Незаконное обогащение; 38 7. Подкуп в частном секторе; 8. Хищение имущества в частном секторе; 9. Ответственность юридических лиц; 10. Сокрытие; 11. Воспрепятствование осуществлению правосудия; 12. Отмывание доходов от преступлений. [54] Вместе с тем Уголовный Кодекс РК не предусматривает ответственности за некоторые деяния, расцениваемы е в обозначенных Конвенциях как коррупционные, а именно: 1. Незаконное обогащение и обещание иностранному публичному должностному лицу или должностному лицу публичной международной организации какого-либо неправомерного преимущества в связи с ведением международных дел, в соответствии со ст. 20 Конвенции ООН против коррупции. 2. Обещание неправомерного преимущества лицу, которое руководит работой организации частного сектора или работает в любом другом качестве в такой организации, в соответствии со ст. 21 Конвенции ООН против коррупции. 3. Сокрытие или утаивание подлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежность, заведомо предоставляющих доходы от преступлений, предусмотренное п.1 «a», «ii» ст 23 Конвенции ООН против коррупции. 4. Сокрытие и непрерывное удержание имущества заведомо полученного в результате совершения коррупционного преступления, в соответствии со ст. 24 Конвенции ООН против коррупции. 5. Обещание неправомерного имущества с целью склонения к даче ложных показаний или предоставления доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст. 25 Конвенции ООН против коррупции. 6. Не предусмотрена УК РК ответственность за коррупционные преступления, совершенные юридическими лицами, в соответствии со ст. 25 Конвенции ООН против коррупции. Большинство ученых выступают против уголовной ответственности юридических лиц, другие за [55]. Так, А.В. Наумов, ссылаясь на правотворческий опят европейских стран (например, УК Франции 1992 г.), доказывает, что ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности и дополнять его. [56] В ряде Конвенций по иному, чем в казахстанском законодательстве, определены и некоторые другие вопросы. К примеру, в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию предусмотрен перенос момента окончания получения, дачи взятки или коммерческого подкупа на более раннюю стадию – покушения на преступления. Данное положение закреплено в ст.2 Конвенции, определяющей активный подкуп, как «обещание, предложение или предоставление» какого либо неправомерного преимущества, а при получении взятки или предмета коммерческого подкупа – в ее ст.3, определяющей пассивный подкуп, как 39 «испрашивание или получение» названного преимущества. Поэтому для приведения законодательства Казахстана в соответствие с данной Конвенцией потребуется внесение дополнений в УК РК. Так же в данной Конвенции более широко сформулировано понятие предмета взятки или коммерческого подкупа. Предмет этих преступлений определен в ст. 2,3 Конвенции как какое-либо неправомерное преимущество, в том числе, исходя из возможного толкования нормы, содержащейся в ст. 12 Конвенции, в виде вознаграждения. Неправомерное преимущество может выражаться не только в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод или услуг имущественного характера, например, подмене ребенка, незаконном освобождении из-под стражи. В этой связи некоторые ученые предлагали внести соответствующие дополнения в УК [57]. Кроме того, в уголовном законодательстве РК имеются терминологические несоответствия, основным их которых является разница в содержании понятий «государственное должностное лицо», закрепленного в ст.1 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию и имеющимся в УК РК понятий должностного лица. Понятие государственного должностного лица по УК РК значительно уже и не охватывает государственных служащих, не относящихся к числу должностных лиц, как этого требует Конвенция. Поэтому государственный служащий нее являющийся должностным лицом, может нести ответственность по ряду составов лишь как их организатор, пособник или подстрекатель, но не как исполнитель преступления. Учесть все положения Конвенции в казахстанском законодательстве достаточно сложно, так же сложно внести в УК РК некоторые изменения, касающиеся криминализации коррупции. Устранение имеющихся несоответствий не может быть достигнуто лишь путем ратификации данных Конвенций. Международные антикоррупционные стандарты будут действовать на территории Казахстана только после принятия соответствующего пакета законов, обеспечивающего их имплементацию в отечественное законодательство. Важной гарантией эффективной реализации международно-правовых норм о борьбе с коррупцией является наличие действенного внутригосударственного механизма имплементации международных обязательств. Многие страны приняли существенные усилия по гармонизации своего права с международными документами. Целью настоящего исследования является комплексный анализ и разработка наиболее важных теоретических проблем международного права, посвященных борьбе с коррупцией и имплементации его норм в Республике Казахстан, оценка действующего законодательства в государственной власти для противодействия коррупции. Существует многолетняя история многосторонних международных правовых договоров, касающихся данной сферы. В частности, например, Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от 04.11.99 г. 40 В Конвенции подчеркнуто, что коррупция затрудняет экономическое развитие и угрожает надлежащему и справедливому функционированию рыночной экономики. Отмечены вредные финансовые последствия коррупции для частных лиц, компаний и Государств, а также для международных институтов. Указана важность вклада гражданского права в борьбу с коррупцией, в частности в сфере обеспечения возможности лицам, понесшим ущерб, получить справедливую компенсацию. Конвенция устанавливает общие правила гражданско-правового и гражданско-процессуального характера в сфере борьбы с коррупцией. Это первый международный договор о коррупции такого рода. Каждая Сторона Конвенции должна предусмотреть в своем национальном законодательстве нормы, закрепляющие право лиц, понесших ущерб в результате коррупции, подать иск в целях получения полного возмещения ущерба. Такое возмещение может охватывать причиненный реальный ущерб, упущенную финансовую выгоду и компенсацию морального вреда. Для того чтобы ущерб подлежал возмещению, достаточно наличие 3 условий: - ответчик совершил или санкционировал акт коррупции или не предпринял разумные шаги для предотвращения акта коррупции; истцу причинен ущерб; - существует причинно-следственная связь между актом коррупции и нанесенным ущербом. Конвенцией также предусмотрена ответственность государств. Каждая сторона предусматривает в своем национальном законодательстве надлежащие процедуры, позволяющие лицам, понесшим ущерб в результате акта коррупции, совершенного публичными должностными лицами в ходе осуществления ими своих функций, требовать возмещения ущерба от государства или в случае, если сторона не является государством, от соответствующих властей данной стороны (ЕС как организация является стороной данной Конвенции). Конвенция предусматривает требования относительно юридической силы сделок. Каждая сторона предусматривает в своем национальном законодательстве, что любая сделка или положение сделки, предусматривающие совершение акта коррупции, являются недействительными и не имеющими юридической силы. Каждая сторона предусматривает в своем национальном законодательстве возможность для всех сторон сделки, чье согласие было нарушено актом коррупции, обратиться в суд в целях признания сделки недействительной, независимо от права требовать возмещения ущерба. Конвенция содержит и другие аспекты, в том числе сроки исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного коррупционными действиями. Этот срок должен составлять не менее 3 лет со дня, когда лицу, которому причинен ущерб, стало известно или должно было стать известно о возникновении ущерба или о совершенном акте коррупции; 41 однако иск не может быть предъявлен по истечении 10 лет с момента совершения данного акта. Нормами Конвенции оговаривается защита работников, которые сообщили компетентным лицам или властям о своих обоснованных подозрениях о наличии коррупции. В Конвенции выражена озабоченность серьезностью порождаемых коррупцией проблем и угроз для стабильности и безопасности общества, что подрывает демократические институты и ценности, наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку. Отмечены связи между коррупцией и другими формами преступности, в частности организованной преступностью и экономической преступностью, включая отмывание денежных средств. Отдельно отмечены случаи коррупции, связанные с большими объемами активов, которые могут составлять значительную долю ресурсов государств, и ставящие под угрозу политическую стабильность и устойчивое развитие этих государств. Выражена убежденность, что коррупция уже не представляет собой локальную проблему, а превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает общество и экономику всех стран, что обусловливает исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней. Отмечено, что незаконное приобретение личного состояния может нанести серьезный ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку. Указано, что предупреждение и искоренение коррупции – это обязанность всех государств и что для обеспечения эффективности усилий в данной области они должны сотрудничать друг с другом при поддержке и участии негосударственного сектора. Как видим, Конвенция выделяет особую опасность коррупции [58]. Конвенция дает иное толкование отдельных терминов по сравнению с казахстанским законодательством, в частности в отличии от Закона РК от 02.07.1998 г. «О борьбе с коррупцией». Рассмотрим их более подробнее. Целями Конвенции являются: - содействие принятию и укрепление мер, направленных на более эффективное и действенное предупреждение коррупции и борьбу с ней; - поощрение, облегчение и поддержка международного сотрудничества и технической помощи в предупреждении коррупции и борьбе с ней, в том числе принятие мер по возвращению активов; - поощрение честности и неподкупности, ответственности, а также надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом. В соответствии с положениями конвенции ст.5 «Политика и практика предупреждения и противодействия коррупции», Казахстан как участник конвенции, в качестве мер по предупреждению коррупции, должен, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывать, и проводить эффективную и скоординированную политику 42 противодействия коррупции, способствующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности. Целями Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» являются: 1. Настоящий Закон направлен на защиту прав и свобод граждан, обеспечение национальной безопасности Республики Казахстан от угроз, вытекающих из проявлений коррупции, обеспечение эффективной деятельности государственных органов, должностных и других лиц, выполняющих государственные функции, а также лиц, приравненных к ним, путем предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия правонарушений, связанных с коррупцией, устранения их последствий и привлечения виновных к ответственности, определяет основные принципы борьбы с коррупцией, устанавливает виды правонарушений, связанных с коррупцией, а также условия наступления ответственности. 2. Настоящий Закон направлен также на расширение демократических начал, гласности и контроля в управлении государством, на укрепление доверия населения к государству и его структурам, стимулирование компетентных специалистов к поступлению на государственную службу, создание условий для неподкупности лиц, выполняющих государственные функции. В статье 5 Закона РК основными принципами борьбы с коррупцией в Казахстане являются: Равенство всех перед законом и судом. Обеспечение четкой правовой Регламентации деятельности государственных органов, законности и гласности такой деятельности, государственного и общественного контроля за ней. В Отраслевой программе по противодействию коррупции на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 марта 2011 года № 308, предусмотрен ряд приоритетных направлений. В частности, во введении данной программы отмечено следующее. Коррупция представляет собой системную угрозу безопасности Казахстана, угрожающую стабильности государства и общества, и препятствует проводимым экономическим и социальным реформам, создавая негативный имидж Республике Казахстан на международной арене. Коррупция негативно влияет на национальную экономику, заранее ставя в неравное положение коррумпированных и честных предпринимателей (местных или иностранных), подрывая конкуренцию на внешнем и внутреннем рынках. По оценкам, Ассоциации независимых экспертов по коррупции, она увеличивает стоимость товаров и услуг в Казахстане почти на 50%, от чего страдает все население страны. Коррупция искажает экономическую и финансовую среду ведения бизнеса, уменьшает эффективность государственного управления и бизнеса, стимулы к инвестициям, сдерживает экономическое и политическое развитие, 43 порождает социальное неравенство, а также вносит определенную нестабильность в политический процесс. Например, в начале 80-х годов прошлого века, коррупция в сочетании с неумелым управлением экономикой привела к неплатежеспособности такую богатую нефтью страну, как Венесуэла. Коррупции подвержены и богатые, и бедные страны, с демократическими и недемократическими институтами. Известно, что коррупция сыграла ключевую роль в изменениях в правительстве Японии, в реорганизации политической системы Италии, коллапсе правительственной власти, закона и порядка в Заире. Таким образом, воздействие коррупции на современное общество выходит за экономические рамки. Внедряясь в различные сферы экономики и общества, коррупция продолжает оказывать деструктивное влияние на устойчивое социально-экономическое развитие страны и поэтому остается серьезной угрозой ее национальной безопасности. Так, в период 2005 - 2010 годов в Республике Казахстан было выявлено 10929 коррупционных преступлений. При этом, наблюдается тенденция ежегодного роста данного показателя, если в 2005 году количество таких преступлений составляло - 1505, то по результатам 2010 года – 1911, т.е. возросло на 27%. В этой связи перед страной стоит задача по продолжению активной политики противодействия коррупции с целью обеспечения долгосрочной конкурентоспособности страны. При этом, противодействие коррупции силами только государственных и правоохранительных органов не позволит значительно снизить уровень коррупции, что тормозит проводимые в стране преобразования по ускоренному экономическому и социальному развитию. Поэтому противодействие коррупции является важнейшим стратегическим приоритетом государственной политики Казахстана и Президента Н.А. Назарбаева. Государственная антикоррупционная политика позволит укрепить социальную, экономическую и политическую стабильность в стране, повысит степень защиты прав, свобод, законных интересов как граждан, так и общества в целом от преступных проявлений. Результаты реализованных ранее Государственных программ борьбы с коррупцией показали целесообразность и необходимость дальнейшего проведения последовательной системной работы всего государства и общества по формированию действенных мер, препятствующих дальнейшему развитию коррупции. В целях выработки комплекса взаимосвязанных мер, направленных на противодействие коррупции, которые будут реализованы как государственными органами, так и гражданским обществом, разработана данная Программа. Программа направлена на достижение основных целей Стратегического плана развития Республики Казахстан до 2020 года, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 1 февраля 2010 года № 922. Отмечая ситуацию в Республике Казахстан в плане противодействия коррупции в программе отмечено следующее. 44 Коррупция является негативным явлением современного общества, требующим постоянного тщательного изучения, системного подхода, комплексного и оперативного противодействия. Уровень и масштабы существующей в стране коррупции сдерживают экономическое развитие, негативно отражаются на инвестиционном климате, снижают имидж страны, международную заинтересованность в сотрудничестве с Республикой Казахстан. В этой связи борьба с коррупцией является основным приоритетом государственной политики Казахстана. Анализ принятых в период 1998 - 2010 годов законодательных актов, Государственных программ борьбы с коррупцией показывает, что в них заложен серьезный антикоррупционный потенциал и реализован ряд мер по законодательному обеспечению противодействия коррупции. За последние 15 лет в Республике Казахстан сформирована определенная законодательная база для борьбы с коррупцией. Так, нормативная правовая база в сфере борьбы с коррупцией усовершенствована 17 законами, которые приблизили национальное законодательство к существующим международным стандартам. Снижены административные барьеры, в 3 раза сокращено количество лицензируемых видов деятельности и разрешений. Активная государственная поддержка развития институтов гражданского общества в виде разработки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, льгот и размещения социального государственного заказа среди неправительственных общественных организаций привело к возрастанию активности населения в антикоррупционной деятельности. Положительное влияние на результаты борьбы с коррупцией оказывает активизация работы антикоррупционных общественных организаций и политических партий, в частности Народно-демократической партии «Hyp Отан», которые плодотворно участвуют в законотворческой деятельности. В целях реализации международных соглашений и международного сотрудничества в области борьбы с коррупцией 4 мая 2008 года Республикой Казахстан ратифицирована Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, подписаны 12 соглашений с правительствами Румынии, Польши, Эстонии, Хорватии, Грузии, Словакии, Латвии, Китая, Турции, Объединенных Арабских Эмиратов, Египта и Франции по вопросам противодействия коррупции. В частности, значимыми этапами в борьбе с коррупцией стало принятие: Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования борьбы с коррупцией», которым введена конфискация имущества, добытого преступным путем и переданного осужденным в собственность других лиц; Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего усиления борьбы с коррупцией» направленного на: 45 - усиление ответственности должностных лиц за совершение коррупционных преступлений и правонарушений путем увеличения штрафных санкций и введения конфискации имущества; возложение на руководителей государственных органов, государственных организаций и организаций с долей государственного участия непосредственную обязанность по противодействию коррупции с установлением за это персональной ответственности; - установление мер по стимулированию антикоррупционного поведения граждан, включающие механизмы поощрения деятельности граждан, направленные на оказание содействия в пресечении и раскрытии коррупционных правонарушений; - выработку мер противодействия «корпоративной коррупции». Систематизированный и комплексный подход к совершенствованию законодательной базы борьбы с коррупцией нашел отражение в улучшении оценки страны международным сообществом по линии противодействия коррупции. Согласно рейтингу Индекса восприятия коррупции «Транспаренси Интернэшнл» Казахстан в 2010 году занял 105 место среди 178 стран, тогда как в 2009 году находился на 120 позиции, в 2008 году - на 145. В последние годы в результате активизации деятельности правоохранительных органов повысилась качественная составляющая выявляемых коррупционных преступлений. В числе привлекаемых к ответственности коррупционеров всё чаще встречаются представители руководящего звена органов государственной власти. Однако, несмотря на предпринимаемые правоохранительными органами меры по борьбе с коррупцией, они не дают значимых результатов. Таким образом, масштабы коррупционной преступности, ее негативное влияние на процессы социально-экономического развития требуют последовательного продолжения антикоррупционных мер. Наиболее коррупционными сферами в настоящее время являются государственные закупки, недропользование, земельные отношения и строительство, таможенная и налоговая сфера, где за последние годы отмечается значительный рост причиненного ущерба. Если в 2005 году сумма причиненного ущерба по выявленным коррупционным преступлениям составляла лишь 379 миллионов тенге, то в 2010 году данный показатель увеличился до 6,8 миллиардов тенге. В этой связи в целях предотвращения коррупционных проявлений Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам государственной службы и борьбы с коррупцией» в законодательство внесены поправки направленные на установление: - оснований для определения перечней должностей с высоким риском совершения коррупционных правонарушений; - повышенных требований для поступления и прохождения службы на этих должностях; 46 - обязательств для лиц, претендующих на занятие указанных должностей, о возможности применения в отношении них специальных проверок на предмет соблюдения ими антикоррупционного поведения. В целях обеспечения прозрачности деятельности государственных органов, каждый государственный орган обеспечил функционирование собственного веб-сайта, руководители министерств и ведомств на правительственном портале создали личные блоги, на которых осуществляется диалог с населением страны. Всеми государственными органами принимаются ведомственные Программы и планы по борьбе с коррупцией, в которых заложены различные антикоррупционные мероприятия. В частности, налоговыми органами утверждены Стратегия борьбы с коррупцией в органах налоговой службы Республики Казахстан, Перечень коррупционных сфер в налоговых отношениях и мер по устранению в них коррупционных проявлений, Кодекс профессиональной этики работника органов налоговой службы, Хартия налогоплательщика. Во исполнение Плана мероприятий Государственной Программы борьбы с коррупцией на 2006 - 2010 годы во всех областях, а также городах Астана и Алматы приняты региональные программы борьбы с коррупцией и планы мероприятий по их реализации. Информация о ходе реализации принятых программ рассматривается на заседаниях Комиссии при Президенте по вопросам борьбы с коррупцией. Положительную роль в противодействии коррупции оказывает введение «электронного правительства», позволяющего создавать полноценную «обратную» связь государства с населением посредством Интернет-ресурсов. Для совершенствования системы государственного управления внедряются четкие стандарты предоставления государственных услуг, что позволит улучшить открытость и прозрачность работы госорганов, повысит эффективность принимаемых решений. Верховный Суд в рамках мероприятий по противодействию коррупции сотрудничает с такими международными и общественными организациями, как Центр Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в Астане, Агентство Соединенных Штатов Америки по международному сотрудничеству (ЮСАИД), Германское общество технического сотрудничества (ГТЦ), Программа развития Организации объединенных наций (ПРООН), Управление Верховного комиссара Организации объединенных наций по делам беженцев (УВКБ ООН), Общественные фонды «Хартия за права человека», «Транспаренси Казахстан» и другими, реализуя совместные проекты по обеспечению доступа граждан к правосудию, прозрачности судебного процесса. Проблема борьбы с преступностью и коррупцией ежегодно освещается в Посланиях Главы государства народу Казахстана. Так, в Посланиях «Новое десятилетие – Новый экономический подъем – Новые возможности Казахстана» и «Построим будущее вместе» определены основные приоритеты в сфере повышения эффективности деятельности правоохранительной системы 47 путем ее оптимизации, смещения акцентов в сторону защиты прав граждан и интересов государства, а также обеспечения бескомпромиссной борьбы с коррупцией. Накопленный опыт противодействия коррупции является хорошим потенциалом к повышению эффективности проводимых антикоррупционных мер. Вместе с тем, в программе особо выделено, что Республика Казахстан, располагая значительными возможностями для проведения эффективной антикоррупционной политики, имеет сильные и слабые стороны, возможности и угрозы, к которым согласно анализа относятся: В Программе рассматриваются основные проблемы, тенденции и предпосылки снижения уровня коррупции. Несмотря на определенное повышение уровня оценки страны в рейтинге Индекса восприятия коррупции «Транспаренси Интернэшнл», занимаемое Казахстаном 105 место свидетельствует о необходимости принятия дальнейшего комплекса антикоррупционных мер со стороны государства и общества. В этой связи, для успешной реализации необходимо выделение ключевых факторов, к которым следует отнести высокий уровень теневой экономики. На сегодняшний день, не смотря на принимаемые государственными органами меры, доля теневой экономики, являющейся одним из основных системообразующих источников коррупции, по-прежнему значительна. Согласно исследованиям зарубежных экспертов в развитых странах мира теневая экономика занимает 10-15% от валового внутреннего продукта (ВВП), в странах с переходной экономикой 23-28%, а в развивающихся - 40-45%. При этом все страны, занимающие лидирующие места по Индексу восприятия коррупции «Транспаренси Интернэшнл» имеют наименьший размер теневой экономики. Соответственно страны, имеющие большой уровень теневой экономики являются более коррумпированными. Именно теневой сектор усиливает злоупотребления служебным положением, взяточничество приобретает все более широкие масштабы. Имеются существенные проблемы и в правовой сфере, связанные с реализацией норм международного права, присоединения к международным антикоррупционным договорам и соглашениям, интегрированием правоохранительных органов страны в авторитетные международные антикоррупционные организации, регулирующие сферу борьбы с коррупцией. Республике Казахстан целесообразно присоединиться к Конвенциям об уголовной ответственности за коррупцию (27 января 1999 года, город Страсбург) и о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (4 ноября 1999 года, город Страсбург). Необходимо на порядок увеличить штрафы за коррупционные преступления, поскольку низкая мера наказания побуждает коррупционеров к более активным и масштабным действиям, так как полученное преступным путем имущество, стоимость которого намного превышает размер штрафа, остается в их распоряжении. 48 При этом следует учитывать, что ужесточение механизмов борьбы с коррупцией само по себе не может стать эффективным средством снижения его уровня и усиление наказания за коррупционную деятельность должно сопровождаться другими комплексными мерами противодействия коррупции во всех сферах. Особое значение имеет дальнейшая координация усилий государственных органов, средств массовой информации, общественных объединений и неправительственных организаций в обеспечении разъяснительной работы по антикоррупционному законодательству, используя все доступные средства. Успешное проведение упреждающих мер невозможно без поддержки институтов гражданского общества антикоррупционной направленности, деятельность которых требует дальнейшего совершенствования. Зачастую, неправительственные организации вместо реального антикоррупционного противодействия занимаются пиаром, или реализуют задачи конкретных заказчиков призванных «разоблачить» экономических конкурентов под видом антикоррупционного расследования. Без привлечения общественности невозможно эффективно противостоять бытовой и низовой коррупции, поскольку на нижних уровнях управления коррупция малочувствительна к импульсам, идущим сверху, и может быть блокирована в первую очередь деятельностью самих граждан и создаваемых ими институтов гражданского общества. Требует продолжения работа по совершенствованию лицензионноразрешительной системы, которая помимо сокращения коррупционных «лазеек» принесет значительный экономический эффект в виде сокращения расходов бюджета. Необходимо разработать и утвердить Единый национальный реестр разрешительных документов, предусматривающий исчерпывающий перечень всех разрешительных документов (процедур), действующих на территории Республики Казахстан. Данная мера позволит улучшить эффективность противодействия проявления коррупциогенности в сфере регулирования предпринимательской деятельности. В рамках международного сотрудничества необходимо активизировать взаимодействие с соответствующими структурами за рубежом, реализующими антикоррупционные Программы, внедрять в практику антикоррупционной борьбы положительный зарубежный опыт, максимально учитывая национальный опыт борьбы с коррупцией. В условиях расширяющихся международных связей, проблема борьбы с коррупцией неразрешима в отдельно взятой стране и требует адекватных скоординированных мер противодействия, как в рамках существующих международных организаций, так и вновь создаваемых. В программе дан обзор позитивного зарубежного опыта по решению имеющихся проблем противодействия коррупции. Изучение антикоррупционной политики стран с наиболее низким уровнем коррупции показывает, что базовыми основами проводимых ими мер 49 являются прозрачность деятельности государственных органов и неотвратимость наказания, организованный контроль со стороны гражданского общества за работой государственных органов, высокая заработная плата государственных служащих, эффективная профилактическая и упреждающая работа. Так, в городе Сеуле (Южная Корея) с 1999 года действует Программа «OPEN» - онлайновая система контроля над рассмотрением заявлений граждан чиновниками городской администрации. Свободный доступ к информации о состоянии дела исключил необходимость личных контактов с чиновниками или предложения им взяток с целью ускорить завершение процесса принятия решения. В наименее коррумпированных странах ведется строгий контроль за качеством и сроками предоставляемых госуслуг. Так, в странах Европейского Союза граждане затрачивают 40 минут на оформление различных документов, в Сингапуре достигнуто время 15-20 минут. В этой связи особое внимание следует уделить работе Центров обслуживания населения (далее - ЦОН), которые, оказывая услуги, связанные с выдачей документов без непосредственного контакта между исполнителями документов и гражданами, уменьшают условия для совершения коррупционных проявлений. Радикально облегчит и упростит взаимоотношения между бизнесом и государственными органами, ослабит бюрократические барьеры, снизит возможности для коррупции, переход на информационно-коммуникационные технологии и оказание услуг населению через Интернет. Каждый государственный орган должен разработать и применить комплекс системных мер по предупреждению и искоренению коррупционных проявлений по принципу «одного окна», что приведет к большой экономии времени и средств, снижению уровня коррупционности, обеспечению прозрачности и мониторинга со стороны граждан при решении их вопросов, снижению административных барьеров. Следует отметить, что особое значение в наименее коррумпированных странах придается научным и социологическим исследованиям по изучению причин возникновения источников коррупции, с дальнейшим принятием комплексных мер по предотвращению возникновения данных источников. Ежегодно на проведение подобных исследований выделяются значительные средства. При этом, данные исследования проводят уполномоченные органы ведущие борьбу с коррупцией. Социологические опросы и исследования на тему коррупции проводятся и в Казахстане независимыми институтами по заказу уполномоченных государственных органов. Однако, данные исследования не обобщаются в едином координационном органе, а практические выводы не используются для корректировки антикоррупционной политики государства. Изучение опыта зарубежных стран, показывает особую роль средств массовой информации и гражданского общества. 50 Средства массовой информации независимо проводят собственные расследования по фактам коррупции. Результаты расследований широко освещаются во всех авторитетных печатных изданиях страны, а также используются в практической деятельности уполномоченных органов по борьбе с коррупцией. Кроме того, средства массовой информации в указанных странах оказывают большое влияние на гражданское общество, где коррупционные скандалы вызывают массовый общественный резонанс. Для дальнейшего усиления прозрачности деятельности государственных институтов, необходимо законодательное закрепление норм, базирующихся на принципах информированности населения, подотчетности Правительства институтам гражданского общества, пропаганды прозрачности деятельности Правительства. В частности, в Финляндии и других странах есть специализированный Закон об открытости деятельности Правительства. Принятие аналогичных законодательных норм позволит регламентировать прозрачность в освещение деятельности министерств, акиматов, других государственных органов и их территориальных подразделений, национальных компаний и институтов развития с участием государства. Изучение позитивного зарубежного опыта показало, что наименее коррумпированным странам из двух вариантов систем оплаты труда государственной службы (карьерной и позиционной) присуща позиционная система являющаяся более гибкой. Если в карьерной системе единые должностные оклады устанавливаются законодателем, то в позиционной исходя из возможностей выделенных государственному органу бюджетных средств, в большей мере, определяются самими ведомствами. К примеру, в Швеции сегодня 90% госслужащих имеют индивидуальные оклады. Заслуживает внимания опыт Нидерландов, где весьма эффективно борьбу с коррупцией осуществляют внутренние службы безопасности в каждом государственном органе, на которые приходится выявление 60% всех коррупционных преступлений в стране. Следует отметить, что в некоторых случаях руководители государственных органов прибегают к услугам частных детективов в данном направлении. В Отраслевой программе раскрыты цель, задачи, целевые индикаторы и показатели результатов реализации Программы Цель Программы – повышение эффективности противодействия коррупции Целевой индикатор: К 2015 году Казахстан займет не ниже 90 места среди 180 стран в рейтинге «Транспаренси Интернэшнл» по индексу восприятия коррупции. Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач: 1. Расширение международного сотрудничества и совершенствование национального законодательства по вопросам противодействия коррупции; 2. Повышение эффективности деятельности государственных органов по уменьшению коррупционных рисков; 3. Повышение антикоррупционного мировоззрения; 51 4. Снижение уровня теневой экономики. Показатели результатов реализации Программы. По итогам реализации первой задачи будет достигнуто следующее: - до 2016 года будут ратифицированы Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию и о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, основные положения которых будут имплементированы в национальное законодательство; - к 2015 году Казахстан вступит в Группу стран по борьбе с коррупцией (ГРЕКО). Основным исполнителем по реализации Программы является Агентство, соисполнителями - Верховный Суд, Генеральная прокуратура, министерства внутренних дел, юстиции, финансов, экономического развития и торговли, иностранных дел, связи и информации, другие государственные и местные исполнительные органы, а также неправительственные организации. В заключении предусмотрены этапы реализации Программы. Реализация Программы рассчитана на пятилетний период с 2011 по 2015 годы и предполагает реализацию мероприятий в один этап. Меры по реализации Программы: 1. Расширение международного сотрудничества и совершенствование национального законодательства по вопросам противодействия коррупции. Для реализации данной задачи необходимы следующие меры. В течение 2011 - 2015 годов на основе анализа криминогенной ситуации в стране, а также действующего законодательства будут разработаны и приняты поправки в Уголовный кодекс Республики Казахстан, Закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» и другие законодательные акты в части их совершенствования. При этом вышеуказанный перечень нормативных правовых актов, требующих совершенствования, не является исчерпывающим. Так, в течение реализации Программы, по мере присоединения Республики Казахстан к международным договорам и конвенциям, будут, также внесены соответствующие изменения, и дополнения в части имплементации международных норм в национальное законодательство. Также, Агентством совместно с другими уполномоченными органами будет организовано тесное взаимодействие с компетентными органами стран Содружества Независимых Государств в рамках создаваемого Межгосударственного Совета Содружества Независимых Государств по противодействию коррупции, Совета Европы и других стран, а также международными организациями, занимающимися вопросами противодействия коррупции. В 2011 году проведение международной антикоррупционной конференции с приглашением экспертов в этой области из не менее 25 стран дальнего и ближнего зарубежья. К 2014 году будет обеспечена реализация рекомендаций Стамбульского Плана действий Организации экономического сотрудничества и развития. 52 В 2015 году будут приняты меры по присоединению к общепризнанным международным конвенциям в сфере противодействия коррупции, количество которых должно составить не менее 5 единиц, а также вступлению в членство в авторитетные международные организации, в частности в Группу стран по борьбе с коррупцией (ГРЕКО). Кроме того, принимаемые меры в сфере социально-экономического развития и противодействия коррупции будут на постоянной основе освещаться в зарубежных средствах массовой информации. 2. Повышение эффективности деятельности государственных органов по уменьшению коррупционных рисков. Для реализации данной задачи необходимы следующие меры. Органы государственной власти, как на центральном, так и региональном уровнях обеспечат снижение операционных издержек, связанных с регистрацией и ведением бизнеса. Данная работа будет координироваться Министерством экономического развития и торговли Республики Казахстан. До 2013 года будет проведен анализ полномочий государственных органов, осуществляющих контрольные, разрешительные и надзорные функции, а также действующие акты, регламентирующие их деятельность, на предмет наличия условий для возникновения коррупции. К 2014 году: - на основе анализа деятельности государственных предприятий часть их функций будут переведены в конкурентную среду; - будет создан реестр разрешительных документов, в рамках которого будет предусмотрен перечень всех разрешительных документов (процедур). К 2015 году: - будет усовершенствована система отчетности и оценки деятельности правоохранительных органов; - будут приняты меры по исключению контактов физических и юридических лиц с представителями государственных органов при оказании государственных услуг, путем перевода их части в электронный формат, а также выдачи лицензий в электронной форме. 3. Повышение антикоррупционного мировоззрения населения. В реализацию данной задачи будут приняты следующие меры: проведены совместно с политическими партиями и неправительственными общественными организациями акции и кампании на антикоррупционную тематику; - создан координационный центр по проведению единой политики в сфере научных и социологических исследований и проведены социологические исследования по определению уровня восприятия коррупции, а также наиболее проблемных сфер подверженных коррупции; - в целях формирования антикорруцпионного поведения будут разработаны и распространены разъяснительно-пропагандистские материалы, содержащие информацию о проводимой государством политики по противодействию коррупции; 53 - внедрен институт общественного порицания, предполагающий коллективное рассмотрение фактов коррупции в государственных органах с освещением результатов в средствах массовой информации; продолжены выступления представителей государственных органов, в том числе руководителей, в средствах массовой информации, а также проведены занятия в учебных заведениях; - подписаны дополнительные меморандумы с неправительственными организациями, что позволит повысить уровень взаимодействия государства и общества по вопросам противодействия коррупции. 4. Сокращение уровня теневой экономики. Для реализации данной задачи государственными органами будут приняты меры по: - стимулированию выхода физических и юридических лиц из теневого сектора экономики путем совершенствования учета операции в отраслях экономики, в которых преобладает наличный оборот; - поэтапному переходу к всеобщему декларированию доходов населения; - совершенствованию методик мониторинга и финансового анализа схем «теневых» финансовых услуг в отмывании денег через профессиональных участников рынка ценных бумаг и системы моментальных платежей; - сокращению наличного оборота с одновременным принятием мер по расширению безналичных расчетов; - сокращению незаконных схем при импортно-экспортных операциях субъектами внешнеэкономической деятельности. Учитывая, что теневая экономика является одним из основных источников коррупции и ее уровень значителен, работу в этом направлении необходимо проводить на постоянной основе. В статье 6 «Органы, осуществляющие борьбу с коррупцией» Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» выделено: 1. Борьбу с коррупцией в пределах своей компетенции обязаны вести все государственные органы и должностные лица. Руководители государственных органов и ответственные секретари или иные должностные лица, определяемые Президентом Республики Казахстан, организаций, органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают исполнение требований настоящего Закона и применение предусмотренных в нем дисциплинарных мер, привлекая для этого кадровые, контрольные, юридические и другие службы. 2. Выявление, пресечение, предупреждение коррупционных правонарушений и привлечение лиц, виновных в их совершении, к ответственности в пределах своей компетенции осуществляется органами прокуратуры, национальной безопасности, внутренних дел, налоговой, таможенной и пограничной службы, финансовой и военной полиции. 3. Органы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны принимать меры, вытекающие из их полномочий, и незамедлительно направлять сведения обо всех случаях выявления коррупционных преступлений, совершаемых 54 лицами, занимающими ответственную государственную должность, в органы правовой статистики и информации. Должностные лица и органы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязаны в установленный законодательством срок сообщать письменно лицу или органу, направившему дело, материал, протокол, представление о коррупционном преступлении, административном правонарушении, о результатах их рассмотрения. 4. Президент Республики Казахстан вправе образовать государственный орган по борьбе с коррупцией, определить его статус и полномочия. В соответствии со ст. 6 «Орган или органы по предупреждению и противодействию коррупции» Конвенции, каждое Государство-участник обеспечивает, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, наличие органа или, в надлежащих случаях, органов, осуществляющих предупреждение коррупции с помощью таких мер, как: проведение антикоррупционной политики и, в надлежащих случаях, осуществление надзора и координации проведения такой политики; расширение и распространение знаний по вопросам предупреждения коррупции. В соответствии с положениями Конвенции, такой орган должен быть обеспечен необходимой самостоятельностью, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, с тем, чтобы такой орган или органы могли выполнять свои функции эффективно и в условиях свободы от любого ненадлежащего влияния. Следует обеспечить необходимые материальные ресурсы и специализированный персонал, а также такую подготовку персонала, которая может потребоваться для выполнения возложенных на него функций [4]. Указом Президента Республики Казахстан в 2004 Агентство финансовой полиции было преобразовано в Агентство по борьбе с экономической и коррупционной преступностью и подчиненно непосредственно главе государства. Агентство профессионально занимается выявлением коррупционных правонарушений и причин их возникновения, проводит анализ законодательства и правоприменительном практики, а также вырабатывает предложения, направленные на устранение коррупционных механизмов, вовлечения Казахстана в международное сотрудничество в сфере противодействия коррупции и экономической преступности. Указом Президента Республики Казахстан от 22 апреля 2009 года «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и дальнейшему совершенствовании правоохранительной деятельности в Республике Казахстан», отнесены к исключительной подследственности Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции), наряду с имеющейся подследственностью, расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 307 и частью 2 статьи 308 Уголовного кодекса Республики Казахстан, при этом сохранив альтернативную подследственность с органами национальной безопасности по расследованию 55 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 307, частями 3, 4 статьи 308 и частями 3, 4, 5 статьи 311 Уголовного кодекса Республики Казахстан; Конфликт интересов. В соответствии с положениями Конвенции, Казахстану необходимо применить принципы неподкупности, честности и ответственность для публичных должностных лиц в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы. Указом Президента Республики Казахстан «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и дальнейшему совершенствованию правоохранительной деятельности в Республике Казахстан» от 22 апреля 2009 года, Агентству по делам государственной службы Республики Казахстан поручается на законодательном уровне определить понятие «конфликта интересов» в системе государственной службы, при котором могут возникнуть противоречия между личными интересами государственно го служащего, интересами общества и государства. При этом регламентировать порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, в том числе установить запрет для перехода государственного служащего, в течение определенного периода после увольнения с государственной службы, на работу в коммерческие организации, которые были в период исполнения им служебных обязанностей ему непосредственно подконтрольных или непосредственно связаны с ним в соответствии с его компетенцией. Общие положения о подкупе. Используемый в Конвенциях термин "активный подкуп" соответствует в российском уголовном законодательстве термину "дача взятки", термин "пассивный подкуп" - терминам "получение взятки", "вымогательство взятки". Оба термина "активный подкуп" и "пассивный подкуп" соотносятся с формулировками российского законодательства "коммерческий подкуп" и "нарушение порядка финансирования избирательной компании…". Конвенции в сравнении с уголовным законодательством РК в сфере ответственности за служебные преступления, во-первых, расширяют круг субъектов коррупционных преступлений, во-вторых, более широко формулируют понятие взятки (коммерческого подкупа). Конвенцией ООН 2003 г. (ст. 15, 16, 18, 21) предлагается "усеченный" состав коррупционного преступления: преступление считается совершенным при наличии предложения или обещания дать взятку и вымогательстве взятки. Криминализировать не только дачу взятки, но и обещание или предложение ее при активном подкупе, а также вымогательство ее предлагается также Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности. Предметом взятки в соответствии со ст. 15, 16, 18 и 21 Конвенции ООН 2003 г. предлагается считать любое, а не только материальное преимущество. Получение должностным лицом любого недолжного вознаграждения рассматривается как уголовно наказуемый акт коррупции и в соответствии с Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности. 56 По УК РК взятка может иметь только имущественный характер. Аналогичный подход принят в УК РК в отношении коммерческого подкупа и нарушения порядка финансирования избирательной компании. Подкуп национальных должностных лиц. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (СЕ УОК)1999 г. требует квалифицировать в качестве уголовных преступлений в национальном законодательстве: - обещание, предложение или предоставление каким-либо лицом, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества любому из ее государственных должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица, с тем чтобы оно совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций, когда это сделано преднамеренно (ст. 2 Активный подкуп); - испрашивание или получение кем-либо из ее государственных должностных лиц, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества для самого этого лица или любого иного лица, или же принятие предложения или обещания такого преимущества, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций, когда это сделано преднамеренно (ст. 3 Пассивный подкуп); - поведение, упомянутое в ст. 2 и 3, когда это касается любого лица, являющегося членом какого-либо национального государственного собрания, осуществляющего законодательные или административные полномочия (ст. 4 Подкуп членов национальных государственных собраний). Конвенция ООН 2003 г. (ст. 15) требует признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно: - обещание, предложение или предоставление публичному должностному лицу, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей; - вымогательство или принятие публичным должностным лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей. Для целей Конвенции СЕ ГПОК 1999 г. (ст. 2) "коррупция" означает просьбу, предложение, дачу или принятие, прямо или косвенно, взятки или любого другого ненадлежащего преимущества или обещания такового, которые искажают нормальное выполнение любой обязанности, или поведение, требуемое от получателя взятки, ненадлежащего преимущества или обещания такового. В Декларации ООН против коррупции и подкупа в международных коммерческих отношениях подкуп иностранцев криминализуется, если он совершается в рамках коммерческих международных отношений. 57 Конвенция СЕ УОК 1999 г. требует квалифицировать в качестве уголовных преступлений поведение, упомянутое в ст. 2 и 3: - когда это касается государственного должностного лица какого-либо другого государства (ст. 5); - когда это касается любого лица, являющегося членом какого-либо государственного собрания, осуществляющего законодательные или административные полномочия в каком-либо другом государстве (ст. 6); - когда по смыслу положений о личном составе это касается какого-либо должностного лица или иного нанятого по контракту сотрудника какой-либо международной или наднациональной организации или органа, членом которой является эта сторона, а также любого прикомандированного или не прикомандированного лица, которое осуществляет функции, соответствующие функциям, выполняемым такими должностными лицами или агентами (ст. 9); - когда это касается каких-либо лиц, занимающих должности в судебных органах, или должностных лиц любого международного суда, юрисдикция которого признана этой стороной (ст. 11); - поведение, упомянутое в ст. 4, когда это касается каких-либо членов парламентских собраний международных или наднациональных организаций, членом которых данная сторона является. Конвенция ООН 2003 г. (ст. 16) требует признать в качестве уголовно наказуемых деяний, когда они совершаются умышленно: - обещание, предложение или предоставление иностранному публичному должностному лицу или должностному лицу публичной международной организации, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей для получения или сохранения коммерческого или иного неправомерного преимущества в связи с ведением международных дел. Конвенция ООН 2003 г. (ст. 16) предлагает рассмотреть возможность признать в качестве уголовно наказуемых деяний, когда они совершаются умышленно: - вымогательство или принятие иностранным публичным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей. Подкуп в частном секторе. Конвенция СЕ УОК 1999 г. требует квалифицировать в качестве уголовных преступлений: - обещание, предложение или предоставление, прямо или косвенно, в ходе осуществления коммерческой деятельности какого-либо неправомерного преимущества каким-либо лицам, которые руководят предприятиями частного сектора или работают в них в том или ином качестве, для самих себя или 58 любых других лиц, с тем чтобы эти лица совершили действия или воздержались от их совершения в нарушение своих обязанностей (ст. 7); - испрашивание или получение, прямо или косвенно, в ходе осуществления коммерческой деятельности какими-либо лицами, которые руководят предприятиями частного сектора или работают в них в том или ином качестве, какого-либо неправомерного преимущества или обещания этого преимущества для самих себя или любых других лиц, или принятие предложения или обещания такого преимущества за совершение или несовершение каких-либо действий в нарушение своих обязанностей (ст. 8). Конвенция ООН 2003 г. (ст. 21) предлагает рассмотреть возможность признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно в ходе экономической, финансовой или коммерческой деятельности: - обещание, предложение или предоставление, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества любому лицу, которое руководит работой организации частного сектора или работает в любом качестве в такой организации, для самого такого лица или другого лица, с тем, чтобы это лицо совершило, в нарушение своих обязанностей, какое-либо действие или бездействие; - вымогательство или принятие, лично или через посредников, какоголибо неправомерного преимущества любым лицом, которое руководит работой организации частного сектора или работает в любом качестве в такой организации, для самого такого лица или другого лица, с тем, чтобы это лицо совершило, в нарушение своих обязанностей, какое-либо действие или бездействие. Конвенция ООН 2003 г. (ст. 19) предлагает рассмотреть возможность признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно: злоупотребление служебными полномочиями или служебным положением, т.е. совершение какого-либо действия или бездействия, в нарушение законодательства, публичным должностным лицом при выполнении своих функций с целью получения какого-либо неправомерного преимущества для себя самого или иного физического или юридического лица. Злоупотребление влиянием в корыстных целях. законодательных мер, направленных на противодействие злоупотреблениям влиянием в корыстных целях. Их реализация потребует введения в действующее уголовное законодательство самостоятельного состава, предусматривающего ответственность за подобные деяния. Конвенция СЕ УОК 1999 г. требует квалифицировать в качестве уголовных преступлений: обещание, предложение или предоставление, прямо или косвенно, какого-либо неправомерного преимущества любому лицу, которое утверждает или подтверждает, что оно может оказать неправомерное влияние на принятие решения каким-либо лицом, упомянутым в ст. 2, 4-6 и 911, за вознаграждение, независимо от того, предоставляется ли такое преимущество ему самому или кому-либо еще, а также просьбы, принятия или согласия с предложением или обещанием предоставить такое преимущество за 59 вознаграждение, независимо от того, оказано ли такое влияние и был ли получен в результате предположительно оказанного влияния желаемый результат (ст. 12). Конвенция ООН 2003 г. (ст. 18) предлагает рассмотреть возможность признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно: - обещание, предложение или предоставление публичному должностному лицу или любому другому лицу, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества, с тем чтобы это публичное должностное лицо или такое другое лицо злоупотребило своим действительным или предполагаемым влиянием с целью получения от администрации или публичного органа государства-участника какого-либо неправомерного преимущества для первоначального инициатора таких действий или любого другого лица; - вымогательство или принятие публичным должностным лицом или любым другим лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для себя самого или для другого лица, с тем чтобы это публичное должностное лицо или такое другое лицо злоупотребило своим действительным или предполагаемым влиянием с целью получения от администрации или публичного органа государства-участника какого-либо неправомерного преимущества. Отмывание доходов от коррупционных преступлений. В отношении данного вида преступлений Конвенции дают более широкое толкование по сравнению с российским законодательством. Требуется внесение изменений в действующее уголовное законодательство, в том числе для криминализации отмывания доходов также от тех преступлений, которые совершены в иностранной юрисдикции. Конвенция СЕ УОК 1999 г. требует квалифицировать (ст. 13 - Отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией) в качестве уголовных преступлений: поведение, упомянутое в п. 1 и 2 ст. 6 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (СЕД № 141), при упомянутых в ней обстоятельствах, когда основное правонарушение состоит в совершении любого из уголовных преступлений, квалифицированных в качестве таковых в соответствии со ст. 212 Конвенции СЕ УОК 1999 г. Конвенция ООН 2003 г. (ст. 23) требует: 1. Признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно: а) i) конверсию или перевод имущества, если известно, что такое имущество представляет собой доходы от преступлений, в целях сокрытия или утаивания преступного источника этого имущества или в целях оказания помощи любому лицу, участвующему в совершении основного правонарушения, с тем чтобы оно могло уклониться от ответственности за свои деяния; 60 ii) сокрытие или утаивание подлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежность, если известно, что такое имущество представляет собой доходы от преступлений; b) при условии соблюдения основных принципов своей правовой системы: i) приобретение, владение или использование имущества, если в момент его получения известно, что такое имущество представляет собой доходы от преступлений; ii) участие, причастность или вступление в сговор с целью совершения любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей статьей, покушение на его совершение, а также пособничество, подстрекательство, содействие или дача советов при его совершении. 2. Для целей осуществления или применения п. 1 настоящей статьи: а) каждое государство-участник стремится применять п. 1 настоящей статьи к самому широкому кругу основных правонарушений; b) каждое государство-участник включает в число основных правонарушений, как минимум, всеобъемлющий круг преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией; с) для целей подп. (b) основные правонарушения включают преступления, совершенные как в пределах, так и за пределами юрисдикции соответствующего государства-участника. Однако преступления, совершенные за пределами юрисдикции какоголибо государства-участника, представляют собой основные правонарушения только при условии, что соответствующее деяние является уголовно наказуемым согласно внутреннему законодательству государства, в котором оно совершено, и было бы уголовно наказуемым согласно внутреннему законодательству государства-участника, в котором осуществляется или применяется настоящая статья, если бы оно было совершено в нем. Преступления, касающиеся операций со счетами. Конвенция СЕ УОК 1999 г. требует введения ответственности за действия, направленные на сокрытие коррупционных преступлений, даже совершенных в иной юрисдикции, для чего требуется внесение изменений в действующее законодательство. Конвенция СЕ УОК 1999 г. (ст. 14) требует квалифицировать в качестве преступлений, подлежащих уголовному или иному наказанию, следующие преднамеренные действия или бездействие, цель которых – совершить, сокрыть или представить в ложном свете обстоятельства преступлений, упомянутых в ст. 2-12: - оформление или использование счета-фактуры или любого другого бухгалтерского документа или отчета, содержащего ложную или неполную информацию; - противоправное незанесение в бухгалтерские книги платежной операции. Хищение имущества публичным лицом. 61 Конвенция ООН 2003 г. относит к коррупционным преступлениям не только активный и пассивный подкуп, но и другие преступления, в частности хищение, совершенное путем присвоения или растраты, нецелевое использование имущества должностным лицом, злоупотребление служебным положением, незаконное обогащение. Соответственно, требуются изменения действующего законодательства. Конвенция ООН 2003 г. (ст. 17) требует признать в качестве уголовно наказуемых деяний, когда они совершаются умышленно, хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование публичным должностным лицом в целях извлечения выгоды для себя самого или другого физического или юридического лица какого-либо имущества, публичных или частных средств, или ценных бумаг, или любого другого ценного предмета, находящихся в ведении этого публичного должностного лица в силу его служебного положения. Незаконное обогащение. Конвенция ООН 2003 г. предлагает рассмотреть возможность уголовной ответственности за превышение активов должностного лица над его законными доходами. Реализация таких норм требует серьезных новаций в российской правовой системе. Примеры такой практики уже имеются в юридических системах ряда стран. Конвенция ООН 2003 г. (ст. 20) предлагает рассмотреть возможность при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать. Хищение имущества в частном секторе Согласно Конвенции ООН 2003 г. (ст. 22) надо рассмотреть возможность признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно в ходе экономической, финансовой или коммерческой деятельности: - хищение лицом, которое руководит работой организации частного сектора или работает в любом качестве в такой организации, какого-либо имущества, частных средств, или ценных бумаг, или любого другого ценного предмета, находящихся в ведении этого лица в силу его служебного положения. Участие и покушение. Конвенция СЕ УОК 1999 г. (ст. 15 - Соучастие) требует квалифицировать в качестве уголовных преступлений пособничество или подстрекательство к совершению любого уголовного преступления, квалифицированного в качестве такового в соответствии с настоящей Конвенцией. Конвенция ООН 2003 г. (ст. 27) требует признать в качестве уголовно наказуемого деяния участие в любом качестве, например, в качестве сообщника, пособника или подстрекателя, в совершении какого-либо преступления, признанного таковым в соответствии с настоящей Конвенцией. 62 Конвенция ООН 2003 г. (ст. 27) предлагает рассмотреть возможность признать в качестве уголовно наказуемого деяния: любое покушение на совершение какого-либо преступления, признанного таковым в соответствии с настоящей Конвенцией; - приготовление к совершению какого-либо преступления, признанного таковым в соответствии с настоящей Конвенцией. Сокрытие. Конвенция ООН 2003 г. (ст. 24) предлагает рассмотреть возможность без ущерба для положений ст. 23 (отмывание доходов от преступлений) признать в качестве уголовно наказуемых деяний, когда они совершаются умышленно после совершения любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией, без участия в совершении таких преступлений: - сокрытие или непрерывное удержание имущества, если соответствующему лицу известно, что такое имущество получено в результате любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией. В соответствии со статьей 26 «Ответственность юридических лиц» Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, может быть предусмотрена уголовная, гражданско-правовая или административная ответственность юридических лиц. В связи с этим, в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года предлагалось введение уголовной ответственности юридических лиц. В гражданском праве как физические, так и юридические лица несут ответственность по установленным законам основаниям. В настоящее время принято считать, что субъектом преступления и уголовной ответственности может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее определённого возраста (ст. 14 Уголовного кодекса РК), однако это не значит, что уголовное законодательство не нуждается в совершенствовании, тем более что опыт некоторых зарубежных стран демонстрирует возможность и целесообразность уголовной ответственности юридических лиц. В отечественном уголовном праве принято считать, что субъектом преступления может быть лишь физическое вменяемое лицо, достигшее определенного законом возраста уголовной ответственности, тем не менее во многих зарубежных странах юридические лица признаются субъектами преступления. Так О.С. Ильин, изучая данный вопрос, отмечает, что «пока оспаривались нормы проекта об административной ответственности юридических лиц, расширялись и становились все более категорическими рекомендации Совета Европы о привлечении юридических лиц к уголовной ответственности. Этому посвящается, в частности, ст. 18 (Ответственность юридических лиц») Конвенции «Об уголовной ответственности за коррупцию», подписанной в Страсбурге 27 января 1999г.» [59]. В связи с этим в Великобритании, США и ряде других стран общего права вопрос об уголовной ответственности юридических лиц давно уже решен положительно и дискуссионным не является [60]. 63 Несколько иное положение сложилось в уголовном законодательстве Франции. Особенность, отличающая подход французского законодателя от сложившейся англосаксонской традиции, заключается, прежде всего, в том, что уголовная ответственность юридических лиц в значительном числе случаев устанавливается за пределами сферы деловой активности [61]. Кроме того, в отличие от уголовного права англосаксонской системы, во французском УК значительная часть составов преступлений сконструирована таким образом, что случаи совершения их юридическим лицом предусматриваются специальными статьями. Несомненно, попытки создания института уголовной ответственности юридического лица являются стремлением государства усилить контроль над негативными последствиями деловой активности крупных корпораций. Анализ имеющейся зарубежной литературы показывает, что в странах Западной Европы уголовная ответственность юридических лиц существует в основном в связи с необходимостью повысить уровень правовой защиты добросовестной, свободной конкуренции, прав потребителя, окружающей среды, здравоохранения, техники безопасности труда и безопасности на транспорте, где порой речь идет об административно-уголовной ответственности. В настоящее время уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена англо-американским уголовным правом, многими кодексами стран Европы и Азии, двумя уголовными кодексами стран ближнего зарубежья – Молдовы и Литвы. Идея установить такую ответственность находит все большую поддержку ученых в XXI веке. Кроме того, многие страны подписали конвенции 1998, 1999 годов, в которых рекомендуется ввести уголовную ответственность юридических лиц за экологические, экономические преступления, коррупцию. Совет Европы и Европейский Союз совместно рекомендовали государствам-членам ввести в их национальное законодательство уголовную ответственность для юридических лиц. Многие европейские страны последовали этой рекомендации, но ряд стран не поддержали данной инициативы. Приведение казахстанского законодательства с учетом положений международно-правовой законодательства вытекает из положений Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (Палермо, 12 декабря 2000 г.), европейской Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999г.), других международно-правовых актов. Уголовная ответственность юридического лица предусмотрена Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма 1999 г. (ст. 5) Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. (ст. 10) [62]. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств встать на путь признания организации субъектами уголовной ответственности за экологические 64 преступления, приняв резолюцию за № 77 «О вкладе уголовного права в охрану окружающей среды». Такая же рекомендация содержится в решениях конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями [62]. Напомним, что еще в 1973 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал парламентам стран – членам Совета признать юридических лиц субъектами уголовной ответственности. Эта рекомендация была подтверждена VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившим в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 года, где говорилось о том, что предупреждение преступности как глобального явления должно не ограничиваться общими видами преступности, а распространяться и на такие деяния, которые являются особо опасными. Например, экологические, экономические преступления, а также аналогичные по своей тяжести преступления, связанные с посягательством на правопорядок и внутреннюю безопасность в особо серьезных масштабах. К этим деяниям относятся преступления, в которых прямо или косвенно участвуют государственные и частные учреждения, организации и отдельные лица. Более того, в стандартах и нормах такая ответственность давно уже рекомендуется государствам. Так в документе ООН «Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития нового международного экономического порядка» в разделе, касающемся ответственности юридических норм, записано: « Государства - члены должны рассматривать вопрос о предусмотрении уголовной ответственности не только лиц, действовавших от имени какого либо учреждения, корпорации или предприятия путем выработки соответствующих мер предупреждения их возможных преступных действий и наказаний за них [62]. В связи с этим рекомендации № (88)18 Комитета министров стран Совета Европы по ответственности предприятий – юридических лиц - за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, предлагают отказаться от требования вины для уголовной ответственности юридических лиц и привлекать их за так называемую «социальную вину», т.е., по сути, за факт причинения ущерба. В ряде государств СНГ, в частности в Беларуси, Украине, Молдове, за должностные преступления несут ответственность лица, занимающие соответствующие должности в учреждениях, организациях, предприятиях, независимо от форм собственности. Так в новом Уголовном кодексе Республики Беларусь (П.3 ст.4) понятие должностного лица определяется следующим образом: «Лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от формы собственности), в Вооруженных силах Республики Беларусь, других воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно65 распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий» [63]. Заключение Российской Федерацией и Республикой Беларусь Договора о создании союзного государства, статья 18 которого предписывает необходимость совместной борьбы с терроризмом, наркотизмом, коррупцией, другими видами преступности, [64] подталкивает к сближению уголовного законодательства двух государств, в том числе и норм об ответственности за коррупционные преступления. Позиция белорусского УК в данном вопросе представляется более предпочтительной. Указанные положения серьезно нарушают принцип равенства граждан перед уголовным законом, кроме того, создают еще одну лазейку для коррупционеров. Понятна логика законодателя, существенно разделившего ответственность государственных и частных управленцев. Действительно, часто социальная сущность их поступков разная. Но не учитывается при этом целый ряд обстоятельств, прежде всего особенности российской экономики: ее монополизированность, обилие коммерческих структур, выполняющих, по сути, государственные функции и т.д. В этих условиях преступления частных управленцев зачастую не менее опасны, чем деяния государственных чиновников. В 1973 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал парламентам стран – членам Совета – признать юридических лиц субъектами уголовной ответственности. Эта рекомендация была подтверждена VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности, обращению с правонарушителями, проходившим в Милане с августа по сентябрь 1985 года, где говорилось о том, что предупреждение преступности как глобального явления не должно ограничиваться общими видами преступности и должно распространяться и на такие деяния, которые являются «особо опасными», например, экологические, экономические преступления, а также аналогичные по своей тяжести преступления, связанные с посягательством на правопорядок, внутреннюю безопасность в особо серьезных масштабах. К последним относятся преступления, в которых прямо или косвенно участвуют государственные и частные учреждения, организации и отдельные лица. В ряде стран (например, в Англии и Франции) такие рекомендации реализованы. Следует заметить, что в стандартах и нормах такая ответственность давно уже рекомендуется государствам. Так в документе ООН «Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития нового международного экономического порядка», в разделе, касающемся ответственности юридических норм, записано: «Государства-члены должны рассматривать вопрос о предусмотрении уголовной ответственности только лиц, действовавших от имени какого-либо учреждения, корпорации или предприятия путем выработки соответствующих мер предупреждения и возможных преступных действий и наказаний за них». 66 Борьба с общественно опасными деяниями юридических лиц, предполагавшая наличие достаточной правовой основы для подобной деятельности, опыт зарубежных стран свидетельствует о необходимости наличия четкой законодательной базы, позволяющей учитывать общественную опасность преступлений, совершаемых юридическими лицами, и, как следствие этого, установления уголовной ответственности в отношении них за наиболее опасные преступления. Как известно, вопрос об уголовной ответственности юридических лиц как в теоретическом плане, так и в законодательстве отдельных государств решается по-разному. Так, например, с 1 апреля 1999 г. В Латвии вступил в силу Уголовный закон. Прошедшие после этого годы показали, что работа над усовершенствованием уголовного законодательства продолжается, и она осуществляется в двух направлениях. С одной стороны, дополняются и усовершенствуются уже существующие нормы действующего закона, например, ужесточены санкции за противоправные действия в отношении малолетних. С другой стороны, ведется работа по согласованию национального законодательства с рекомендациями международных институций [65]. В области второго направления законодательной деятельности одним из наиболее спорных является вопрос о необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц. Данное предложение в основном касается предпринимательской (корпоративной) деятельности. Предложение установить уголовную ответственность юридических лиц содержит несколько документов международных институций. Сторонники установления уголовной ответственности юридических лиц в основном ссылаются на международные правовые акты, в том числе на Антикоррупционную уголовно-правовую концепцию Европейского совета (Criminal lab Convention On Corruption), которую парламент (Сейм) Латвии 20 декабря 2000 г. принял и утвердил. Приводится и такой аргумент, что такие государства, как Нидерланды, Франция, Великобритания, США, Канада, Норвегия, Дания, Япония и Бельгия в своих уголовных законах установили уголовную ответственность юридических лиц. Подчеркивается и практическая необходимость применения уголовноправовых мер в отношении предприятий и организации, которые причиняют огромный ущерб экономике и природе, а установить вину в этом отдельных физических лиц не представляется возможным или нереально взыскать причиненный ущерб с отдельных физических лиц. Уголовная ответственность является самым строгим видом юридической ответственности и связана с признанием лица преступником, поэтому уголовное наказание следует применить лишь в крайних случаях. Индивидуальная ответственность виновного традиционно закреплена в уголовном законодательстве Латвии. В Уложениях о наказаниях Латвии 1933 года было закреплено положение, что за преступное деяние по делу юридических лиц ответственность несет то физическое лицо, которое совершило это деяние как представитель соответствующего юридического 67 лица, или по его поручению, или находясь на службе у юридического лица. Данное положение буквально закреплено и в статье 12 уголовного закона 1999 г. [66] Сторонники уголовной ответственности юридических лиц отмечают, что есть все основания полагать, что юридическое лицо в настоящее время уже может рассматриваться в качестве субъекта уголовного права. При этом не следует ожидать, что с введением уголовной ответственности юридических лиц сразу же возрастет количество соответствующих дел, рассматриваемых в судах. Как показывает зарубежная судебная практика (например США, Голландии), количество таких дел измеряется в единицах [67]. Однако норма может выполнять профилактическую роль. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы на международном уровне рекомендовал признать юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Но очевидно, что события 11 сентября 2001 г. заставят международную общественность и местных законодателей задуматься о возможности признания юридических лиц субъектами иных, более опасных преступлений. Так в пояснительном меморандуме к Рекомендациям Совета Европы говорится, что некоторые европейские страны приняли отличающиеся друг от друга принципы уголовной ответственности юридических лиц. Следование данному принципу может оказаться полезным с практической точки зрения, а именно - воздействия законодательными нормами на различные виды деятельности (такие, например, как финансовая активность). Однако данный принцип теряет свою эффективность в случае с крупными предприятиями общественного сектора. Другой подход мог бы сформулировать понятие соучастия в таком варианте, чтобы обеспечить осуждение всех лиц, активно вовлеченных в процесс принятия решения, приведшего к преступлению. На международном уровне вопрос об уголовной ответственности юридических лиц обсуждался неоднократно. Так Международный конгресс по уголовному праву (Бухарест, 1929г.) высказался в пользу введения уголовной ответственности юридических лиц. Законодатели англосаксонской системы прав не видели проблемы в установлении такой ответственности, однако в континентальной Европе признание юридических лиц субъектами уголовного права встретило серьезные препятствия, связанные с основами классического уголовного права романо-германской системы. Так в Палермской конвенции прямо говорится: «Каждое государствоучастник, в частности, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности, эффективны, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или не уголовных санкций, включая денежные санкции». Необходимо отметить, что внедрение принципа уголовной ответственности юридических лиц должно сопровождаться перечнем допустимых санкций, так как некоторые из существующих наказаний не могут 68 быть применены к ним по объективным причинам. При этом должны быть использованы и административные санкции, и уголовная ответственность (например, ликвидация юридического лица и штрафы с конфискацией активов). Административное право должно дать более широкий выбор мер, чем уголовное. В уголовном законодательстве ряда зарубежных стран юридические лица, наряду с физическими, признаются субъектами преступлений. Так ст. 121-2 УК Франции 1992 г. закреплено, что уголовную ответственность несут все юридические лица, за исключением государства (следует сказать, что до этого действовали отдельные законы, устанавливавшие данную ответственность, но они не носили систематизированного характера). УК Франции предусматривает ответственность юридического лица не только за оконченное деяние, совершенное в его пользу руководителем или представителем, но и за покушение этих лиц; не только за исполнительство или соисполнительство физического лица, но и за соучастие: организаторство, пособничество или подстрекательство. Перед французскими юристами было множество проблем. Например, такая: поскольку юридическое лицо действует через своих представителей, то оно не может совершать деяний виновно. Кроме того, не во все международные правовые акты включено категорическое предложение об установлении уголовной ответственности юридических лиц. В Конвенции против транснациональной организованной преступности Организации Объединенных Нации (United Nation Convention against transnational organized crime), к которой Латвия в ближайшее время присоединится, имеется специальная статья « Ответственность юридических лиц» В этой статье указано, что с учетом принципов права присоединившихся к этой конвенции государств, ответственность юридических лиц может быть как уголовная, так и гражданская и административная (ст.10). Наиболее характерна уголовная ответственность юридического лица как субъекта преступления в странах англосаксонской правовой семьи (системе общего права). Так в Великобритании деяние признается совершенным корпорацией, если оно совершено непосредственно либо при посредстве других лиц. При этом деятельность корпорации отлична от субститутивных действий физического лица. Далее следует заметить, что по английскому уголовному законодательству допускается применение к юридическим лицам штрафов как меры уголовного наказания, но к ним не могут применяться уголовные наказания, которые назначаются физическому лицу за совершенное преступление. Уголовное право Соединенных Штатов Америки формировалось и долгое время развивалось на основе системы английского общего права. В современном уголовном праве США вопросы привлечения к уголовной ответственности юридических лиц регламентированы как в федеральном уголовном законодательстве, так и в уголовных законах штатов. Так в ст. 2.07. Примерного уголовного кодекса США (1962 г.) предусматривается 69 ответственность корпораций, некорпарированных объединений и лиц, действующих или обязанных действовать в их интересах. В ч. 1 данной статьи говорится, что корпорация может быть осуждена за совершение посягательства, которое является нарушением и состоит в неисполнении возложенной законом на корпорацию специальной обязанности совершать положительные действия [68]. Уголовное законодательство некоторых штатов, и частности УК штат Огайо, в $ 2901.23 предусматривает уголовную ответственность организации. На уголовную ответственность корпорации указывает так же $ 20.20. УК штата Нью-Йорк. Основным наказанием, общим для юридических лиц, как на уровне штатов, так и на федеральном, является, как правило, штраф. Институт уголовной ответственности юридических лиц регламентирован и в ряде стран, принадлежащих к романо-германской правовой семье (континентальной системе права). В уголовном законодательстве Франции юридическое лицо признается субъектом преступления. Это положение нашло свое законодательное закрепление в УК Франции 1992 г. В ст. 121-2 данного кодекса сказано, что, за исключением государства, юридические лица несут уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц, которые совершают те же действия [68]. Система уголовных наказаний, применяемых к юридическим лицам, достаточно разработана. Так ст. 131-39 УК Франции содержит перечень видов наказаний, которые применяются к данным субъектам: ликвидация юридического лица; запрещение – окончательное или на срок профессиональной или общественной деятельности; конфискация предмета, используемого для совершения преступления; афиширование принятого судебного постановления; закрытие – окончательное или на срок соответствующих предприятий и заведений и др. Чаще всего за совершенные преступления к юридическим лицам применяется уголовное наказание в виде штрафа. Действующее уголовное законодательство Германии базируется на Германском уголовном кодексе 1871 г. В редакции 1975 г. также предусматривается уголовная ответственность юридических лиц. Правда, эти вопросы, по сравнению с уголовным законодательством США и Франции, менее проработаны. Видимо, сказывается отсутствие полной кодификации уголовного законодательства ФРГ и противоречивость многочисленных уголовных законов, которые действую параллельно с УК. Например, $75 УК ФРГ устанавливает особые предписания для органов и представителей, совершивших действия, которые влекут применение норм, установленных УК, к представляемому лицу, т. е. к самому юридическому лицу. В УК Голландии 1886 г., в редакции 1976 г., вопросу уголовной ответственности юридических лиц посвящена ст. 51, в которой говорится, что уголовно наказуемые деяния совершаются как физическими, так и юридическими лицами. Если уголовное деяние совершается юридическим 70 лицом, то по возбуждённому уголовному делу могут быть вынесены решения о наказаниях и о принятии принудительных мер, насколько это возможно в рамках закона: в отношении юридического лица; в отношении тех, кто дал задание совершить правонарушение, руководил таким противоправным поведением; или совместно в отношении физического и юридического лица. Юридические лица также привлекаются к уголовной ответственности в странах скандинавской (Дания, Норвегия, Финляндия), мусульманской (Иордания, Ливан, Сирия), социалистической (Китайская Народная Республика) правовых систем. Такая ответственность известна Индии, Японии, Румынии, Республике Молдова, Литовской Республике. Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц имеет достаточно долгую историю. В феодальной Европе уголовную ответственность мог нести почти неограниченный круг субъектов, включая животных и неодушевленные предметы. Поэтому не возникало никаких формальных препятствий для привлечения к ответственности организаций. В частности, во Франции в XVI – XVIII вв. предусматривались уголовные наказании за преступления, совершенные корпорациями и общинами. В Новое время в странах романо-германской правовой семьи прочно утвердился провозглашенный Великой французской революцией принцип личной ответственности виновного. Напротив, в странах общего права изначально отрицательное отношение к возложению уголовной ответственности на корпорации по мере развития капиталистических отношений стало меняться на противоположное. В Англии идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, получила признание с середины XIX в. В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 году. В ст.33 ГК РК определяется, что юридическим лицом признается организация, которая имеет на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления обособленное имущество и отвечает этим имуществом по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде Проблемы ответственности юридических лиц рассматривались в административном, трудовом, гражданском праве, которые не выходили за рамки общепринятой концепции личной уголовной ответственности. По информации агентства Республики Казахстан по статистике, по состоянию на 1 сентября 2011 года в Республике Казахстан в общей сложности действуют 675 112 субъектов малого и среднего бизнеса, основная доля которых приходится на индивидуальных предпринимателей (430 804). Остальная часть приходится на субъекты малого (64 754) и среднего предпринимательства(8172). В общей сложности, в главе 7 Уголовного кодекса Республики Казахстан «Преступления в сфере экономической деятельности» содержатся 37 статей 71 предусматривающих уголовную ответственность за преступления, совершенные в сфере экономической деятельности. Из вышеуказанных 13 составов преступлений, 11 имеют материальный состав, т.е. обязательным условием наличия состава преступления является нанесение крупного (значительного) ущерба либо получения дохода в крупном (особо крупном) размере. Проведенный криминологический анализ экономической преступности по статистическим данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной Прокуратуры за 2008-20010 г. выявил следующие особенности. В 2008 г. всего в республике зарегистрировано 127 478т. преступлений, из них выявлено экономических преступлений – 9 293 (7,29%). В 2009 г.зарегистрировано 121 667 преступлений, из них экономических 9 616 (7,90%), рост составил +3,5%. В 2010 г. зарегистрировано 131 896 преступлений, из них экономических – 8493 (6,44%), снижение на -11,7%. Как видим, в структуре преступности в РК количество экономических преступлений за последние 3 года составляют 7,21% от общего числа зарегистрированных преступлений. Органами финансовой полиции за 2008 г. зарегистрировано по всем линиям: в 2008г. – 10 881 преступлений; в 2009 г. – 10 293; в 2010 г. – 9 560 (снижение по годам на -5,40% и на -7,12%). Вместе с тем, анализ статистических данных по осужденным руководителям юридических лиц по ст.190 УК РК (незаконное предпринимательство) выглядит следующим образом. За 2008 год всего осуждено 22 руководителя юридических лиц, из них осуждено с назначением наказания в виде: Реального лишения свободы: 5 Условного лишения свободы: 2 Привлечения к общественным работам: 3 В выплате штрафа: 10 Освобождение в связи с изменением обстановки: 2 За 2009 год всего осуждено 33 руководителя юридических лиц, из них осуждено с назначением наказания в виде: Реального лишения свободы: 1 Условного лишения свободы: 9 Привлечения к общественным работам: 1 В выплате штрафа: 22 Освобождение в связи с изменением обстановки: 1 За 2010 год всего осуждено 17 руководителя юридических лиц, из них осуждено с назначением наказания в виде: Реального лишения свободы: 0 72 Условного лишения свободы: 7 Привлечения к общественным работам: 2 В выплате штрафа: 5 Освобождение в связи с изменением обстановки: 2 [69]. Лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью: В настоящее время среди ученых и практиков имеются противоположные мнения о необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные, экономические и экологические преступления, поэтому ее введение требует тщательного анализа зарубежного законодательства, действующей практики, учета различных точек зрения ученых и практиков. Понятие субъекта преступления по уголовному законодательству Республики Казахстан. Уголовный кодекс Республики Казахстан (далее – УК РК) был принят Парламентом страны 12 июня 1997 года, и введен в действие с 1 января 1998 года Законом РК от 16 июля 1997 года № 168-1. Тем самым был завершен этап подготовки качественно нового уголовного законодательства, регулирующего и охраняющего общественные отношения Республики Казахстан в современный период. Ранее действующее уголовное законодательство ССР при определении направленности уголовных репрессий во главу угла ставила политические цели. Так статья 1 Уголовного кодекса Казахской ССР, определяя задачи уголовного законодательства, называла в числе самых первых охрану конституционного строя, политической и экономической систем. Действующий кодекс Республики Казахстан первоочередной признал конституционную задачу защиты от преступных посягательств прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, тем самым была определена принципиально новая иерархия социальных ценностей, подлежащих защите, основанная на приоритете естественных, неотъемлемых прав и свобод человека. УК РК получил высокую оценку со стороны международного сообщества. Вместе с тем, за прошедшие годы положения Уголовного кодекса неоднократно подвергались изменениям в целях его совершенствования и приведения в соответствии с требованиями практики. В настоящее время принято более 60 законов, которыми внесены поправки в Уголовный кодекс. Источником уголовного законодательства Казахстана, как это вытекает из ст.1 Уголовного кодекса РК, является только настоящий кодекс. Все новые законы, дополнения и изменения, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат кодификации, то есть включению в УК РК. Это полностью адекватно следующему положения Концепции правовой политики Республики Казахстана период с 2010 до 2020 года: «высшую форму систематизации права следует использовать взвешенно и достаточно ограниченно, и главным образом, к сложившимся отраслям права, в тех сферах однородных общественных отношений, где без кодификации невозможно добиться эффективного правового регулирования». В этом же документе дана следующая оценка: «Оценивая современное состояние уголовного права, 73 можно констатировать, что в целом обеспечено его поступательное развитие. Действующий уголовный кодекс – достаточно эффективный инструмент борьбы с преступностью и уголовно правовой защиты прав и свобод человека, интересов государств и общества». В статье 9 УК РК дано понятие преступления «Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Применение уголовного закона по аналогии не допускается». Преступление характеризуется обязательными признаками: общественная опасность деяния, его противоправность, виновность и наказуемость. Особо выделим, что в статье 19 УК РК предусмотрено: 1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. 3. Виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Принцип вины предусматривает, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Принцип вины исходит из личной (персональной) ответственности лица, виновного в совершении преступления. Он предусматривает уголовную ответственность только физических лиц. В соответствии с рассматриваемым принципом уголовной ответственности наказанию за преступления подлежат только физические лица, которые, во-первых, способны его нести (достигли возраста уголовной ответственности и вменяемые); во-вторых, совершившие запрещенные уголовным законом действия или бездействия умышленно или по неосторожности. Об умышленном или неосторожном преступлении можно говорить тогда, когда доказан осознанно целенаправленный характер противоправного деяния, совершенного данным лицом в нарушении уголовно правового запрета. Иными словами, когда доказано то, что субъект преступления осознавал фактический характер своего поведенческого акта, выразившегося в нарушении уголовноправового запрета. Важно иметь в виду, что о вине следует говорить только тогда, когда личность может иметь выбор между преступным и не преступным вариантом поведения. Если же возможности выбора нет, например, когда лицо совершает деяние в силу непреодолимого принуждения со стороны других лиц, уголовная ответственность и наказания могут не наступить. Уголовный Кодекс РК формулирует принцип ответственности за вину и запрещает так называемое объективное вменение. Речь идет о привлечении к уголовной ответственности и наказании при отсутствии вины (например, 74 недоказанности, которая равносильна признанию отсутствия вины). Объективное вменение до настоящего времени имеет место в следственной и судебной практике. В частности, по делам о транспортных преступления, когда тяжесть последствии как бы оправдывает привлечение к уголовной ответственности водителей автотранспортных средств (источников повышенной опасности) при неустановленной их вине. К субъектам уголовного правоотношения относятся, с одной стороны, лицо, которое может нести уголовную ответственность, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, и, с другой государство, представляющие его правоохранительные органы и суды. Субъект преступления – это лицо, совершившее общественно опасное деяние (преступление), и способное в соответствии с уголовным законодательством нести за него уголовную ответственность. В соответствии со ст. 14 УК РК «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленным настоящим Кодексом». В данной норме приведены признаки субъекта преступления: 1) физическое лицо, 2) вменяемость, 3) достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Из ст. 14 УК РК следует, что субъектом преступления может быть только человек, биосоциальное существо – физическое лицо. Под физическим лицом понимаются граждане Казахстана, иностранные лица и лица без гражданства. Юридические лица в качестве субъекта преступления казахстанским уголовным законодательством не рассматриваются. Это же относится к неодушевленным предметам и животным. В уголовном законодательстве ряда стран предусматривается различная уголовная ответственность. Например, во Франции в соответствии со ст. 127.2 УК юридические лица могут привлекаться к уголовной ответственности практически за любое преступление, в том числе за убийство, взяточничество и пр. Меры наказания, предусмотренные законом, разнообразны. Это может быть штраф, в 5 раз превышающий штраф физического лица; прекращение деятельности или запрет на её осуществление в течении определенного времени; запрет на получение государственных займов, на участие в публичном рынке и многое другое. Этот пример используется нами лишь в качестве иллюстрации возможностей уголовно-правового воздействия на юридических лиц. Понятие юридического лица известно и уголовному праву стран СНГ. Например, некоторые из авторов отмечают, что российской уголовное законодательство ХІХ в. допускало ответственность юридических лиц и общественных образований России. Так, Уложение о наказаниях России 1885 г. в ст. 530устанавливало уголовную ответственность еврейских обществ за неисполнение возложенных на него обязанностей (ст. 661), обществ за вторичный отпуск лиц, которые выпрашивали милостыню (ст. 985). Однако, как следует из нормативных и литературных источников того периода, юридическое лицо не могло подлежать уголовной ответственности за 75 преступные деяния, входящего в его состав лица, которое «ответствует лично за свои действия». Это прямо следует из того, что в российском уголовном праве провозглашался принцип личной ответственности. Правда, и в рассматриваемый период многие из специалистов в области уголовного права относились отрицательно к вопросу о признании юридического лица в качестве субъекта преступления. Надо полагать, дальнейшее развитее законодательства приведет к ответу на вопрос о необходимости признания юридического лица в качестве субъекта преступления. В литературе отдельные криминологи выступают в поддержку идеи введения уголовной ответственности юридических лиц, у других более осторожная позиция («фифти-фифти» - пятьдесят на пятьдесят), третьи категорически против, считая, что введение уголовной ответственности юридического лица не является эффективной и реальной мерой борьбы с преступностью и это приведет к ликвидации субъекта преступления как физического лица. Поскольку субъект преступления – это всегда человек, то необходимо принимать во внимание те его качества или особенности, которые могут иметь определенное значение при привлечении к уголовной ответственности: например, состояния здоровья, семейное положение и др. (ст. 52 УК РК). Для уголовно-правовой оценки совершенного деяния важное значение имеют особенности личности физического лица и другие, связанные с преступлением обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, которые позволят индивидуализировать уголовную ответственность (ст. ст. 53, 54) УК РК. Особенности, характеризующие личность субъекта преступления, могут быть обстоятельствами, влияющими на квалификацию преступления; они учитываются при назначении наказании и при освобождении виновного от уголовной ответственности или от наказания. В истории становления и развития Казахстана также встречаются примеры коллективной ответственности за преступления, совершенные отдельным лицом. В казахском обычном праве она преимущественно выступала как ответственность добровольная и субсидиарная, которая сохранялась до начала ХХ века, когда сторонами были не потерпевший и преступник, а «роды», «отделения», подотделения» или общины сородичей, к которым принадлежал преступник и потерпевший [70]. Согласно «Жетi Жарғы», уголовная ответственность обычно распространялась лишь на непосредственного виновника, вместе с тем широко был распространен принцип коллективной ответственности общины. Так, если ответчик на суд не являлся или не выплачивал положенного штрафа, то штраф взыскивался со всей общины. В таком случае членам общины предоставлялось право поступать с ответчиком по своему усмотрению. Такой меры наказания, как лишение свободы, у казахов не существовало, не было и тюрем. В целом исследователи отмечают гуманность казахского уголовного права. Лишь в крайних случаях применялась смертная казнь. Таким исключением являлось изнасилование и кража чужой жены. Никаких 76 специальных органов для исполнения приговора не было. Это право предавалось истцу. В отечественном уголовном праве на сегодня принято считать, что субъектом преступления может быть лишь физическое вменяемое лицо, достигшее определенного законом возраста уголовной ответственности, тем не менее во многих зарубежных странах юридические лица признаются субъектами преступления. Криминологи выделяют, что одной из наиболее противоречивых проблем уголовного законодательства, привлекающих к себе пристальное внимание ученых и практических работников, является вопрос о возможности либо невозможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. В связи с этим сторонники введения данной ответственности обосновывают его следующими аргументами. 1. Оценивая ущерб, причиненный и причиняемый экологическими, экономическими и некоторыми другими преступлениями, можно сделать вывод, что он (ущерб) не идет ни в какое сравнение с теми видами и размерами наказаний, которые предусмотрены за их совершение физическими лицами. Более того, ущерб, наступивший в результате совершения аналогичных деяний, нельзя сравнивать с мерами ответственности, предусмотренными административным и гражданским законодательством к юридическим лицам. В связи с этим существует необходимость предусмотреть нормы законодательства, связанные с возможностью привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, поскольку нередко именно в результате действий юридического лица причиняется ущерб охраняемым общественным отношениям. При этом, привлечение юридического лица к уголовной ответственности - это не только его ликвидация в формально-юридическом смысле, но и фактически уничтожение материальной базы, разрушение системы межличностных отношений, которые были направлены на достижение преступной цели. 2. В настоящее время уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена англо-американским уголовным правом, многими кодексами стран Европы и Азии, двумя уголовными кодексами стран ближнего зарубежья – Молдовы и Литвы. Институт уголовной ответственности юридических лиц регламентирован и в ряде стран, принадлежащих к романо-германской правовой семье (континентальной системе права). Кроме того, многие страны подписали конвенции 1998, 1999 годов, в которых рекомендуется ввести уголовную ответственность юридических лиц за экологические, экономические преступления, коррупцию. Совет Европы и Европейский Союз совместно рекомендовали государствам-членам ввести в их национальное законодательство уголовную ответственность для юридических лиц. Многие европейские страны последовали этой рекомендации, но ряд стран не поддержали данной инициативы. 77 Приведение казахстанского законодательства с учетом положений международно-правовой законодательства вытекает из положений Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (Палермо, 12 декабря 2000 г.), европейской Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999г.), других международно-правовых актов. Уголовная ответственность юридического лица предусмотрена Международной конвенцией о борьбе с финансированием терроризма 1999 г. (ст. 5) Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию1999 г., конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. (ст. 10) [71] 3. Несомненно, попытки создания института уголовной ответственности юридического лица являются стремлением государства усилить контроль над негативными последствиями деловой активности крупных корпораций. Анализ имеющейся зарубежной литературы показывает, что в странах Западной Европы уголовная ответственность юридических лиц существует в основном в связи с необходимостью повысить уровень правовой защиты добросовестной, свободной конкуренции, прав потребителя, окружающей среды, здравоохранения, техники безопасности труда и безопасности на транспорте, где порой речь идет об административно-уголовной ответственности. Однако обращает на себя внимание тот факт, что в основном это касалось вопросов экологического права, проблем с загрязнением окружающей среды развивающимися заводами, в сфере техники безопасности предприятий и конкуренции между предприятиями. 4. Приверженцы концепции юридического лица как субъекта преступления аргументируют свою позицию следующим: 1) в случае нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством, гражданско-правовые и административные меры недопустимы, поскольку санкции других отраслей права не отражают фактическую степень общественной опасности деяний, совершаемых юридическими лицами; 2) юридическое лицо признается со стороны закона самостоятельным субъектом права, существующим независимо от физических лиц, поэтому оно может быть признано виновным в совершении отдельных видов преступлений и привлечено к уголовной ответственности; 3) уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственности физических лиц, что в свою очередь сохраняет принцип личной виновной ответственности. 5. Сторонники уголовной ответственности юридических лиц полагают, что ее введение повысит эффективность борьбы с экономическими и экологическими преступлениями. Но при этом, Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств встать на путь признания организации субъектами уголовной ответственности за экологические преступления, приняв резолюцию за № 77 «О вкладе уголовного 78 права в охрану окружающей среды». Такая же рекомендация содержится в решениях конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями [72]. Вместе с тем существует и квазиуголовная ответственность юридических лиц. Некоторые страны (Австрия, Албания, Испания, Латвия, Мексика, Перу) в вопросе об ответственности корпораций за уголовные правонарушения пошли по «промежуточному» пути, при котором юридическое лицо формально не признается субъектом преступления, но к нему тем не менее могут применяться различные уголовные санкции. Эти санкции по своей сути носят скорее уголовно-процессуальный характер. Чаще всего речь идет о применении в отношении юридического лица специальной конфискации. Таким образом, ответственность юридического лица в данном случае выступает (с точки зрения российского права) скорее уголовно-процессуальным, чем уголовно-правовым институтом. Иногда такой вид ответственности юридических лиц называют «квазиуголовной». Специфика юридического лица как субъекта уголовной ответственности потребовала создания для них обособленной системы наказаний. В тех странах, где ответственность юридических лиц носит «квазиуголовный» характер, более уместно говорить о системе уголовных мер или санкций. Наиболее распространенным видом наказания для юридического лица является штраф – он предусмотрен во всех странах, где существует корпоративная уголовная ответственность (кроме Албании). При этом УК Дании, Исландии, КНР, Финляндии предусматривают штраф в качестве единственного вида наказания для юридических лиц. Как показывает анализ современного уголовного законодательства стран мира, помимо штрафа к корпорациям наиболее часто применяются следующие санкции: 1) специальная конфискация (Албания, Бельгия, Ирак, США, Франция); 2) ограничение деятельности юридического лица, в том числе запрет заниматься отдельными видами деятельности, закрытие подразделений или филиалов (Албания, Бельгия, Испания, Литва, Молдова, Перу, Франция); 3) временное прекращение деятельности юридического лица (Испания, Перу); 4) ликвидация юридического лица (Бельгия, Литва, Молдова, Перу, Франция); 5) публикация приговора (Бельгия, Франция). При этом устанавливается солидарная ответственность юридического лица за выплату уголовного штрафа, наложенного на его руководителя если тот при совершении преступления действовал от имени или в пользу такого юридического лица. Квазиуголовная ответственность юридических лиц имеет место, в частности, в России и Казахстане. При этом законодательство Казахстана полностью следует российскому законодательству, а правоохранительная практика – российской правоохранительной практике. 79 При квазиуголовной ответственности в качестве субъектов преступлений могут рассматриваться конкретные физические лица (например, Генеральный директор). При этом следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 921 ГК РК компания несет ответственность за вред, причиненный их работниками при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вместе с тем, не приемлют уголовной ответственности юридических лиц такие страны как Япония, Швейцария, большинство стран Восточной Европы. Вина всегда не что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридических лиц нет. Основанием уголовной ответственности, согласно принципу законности, выступает совершение преступления, наличие его состава. Практически, возникает необходимость в раздвоении Уголовного кодекса на две системы принципов и оснований уголовной ответственности. Понятие преступления, даваемое ст. 14 УК Республики Молдова, также содержит в себе понятие вины, которая, в свою очередь, является субъективной стороной состава преступления. Как, юридическое лицо, не «испытывающее вину» может привлекаться к уголовной ответственности, в отсутствии состава преступления? – не ясно. При этом обращает на себя внимание тот факт, что определяемые статьей 21 УК РМ условия привлечения юридического лица к уголовной ответственности не заменяют, и не могут заменить субъективную сторону состава преступления. Они также не могут нарушать установленный принцип личного характера уголовной ответственности. Другим интересным моментом является вопрос о наказании в уголовном праве. Согласно ст. 61 УК РМ, уголовное наказание является мерой государственного принуждения и средством исправления и перевоспитания осужденного и применяется судебными инстанциями именем закона к лицам, совершившим преступление, с определенным лишением и ограничением их прав. Наказание имеет целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Далее по тексту закона, мы находим отдельно наказания для физических и юридических лиц, но цель наказания от этого не меняется. Если требуется усилить ответственность юридических лиц, а ее действительно следует ужесточить, то это вполне можно осуществить в рамках гражданского, хозяйственного, финансового права. Ведь ресурс воздействий на юридические лица в указанных рамках не только не исчерпан, но и достаточно до конца не изучен. Главная проблема юридической конструкции уголовной ответственности юридического лица связана с субъективной стороной деяния. Как известно, обязательное условие уголовной ответственности - вина, понимаемая как психическое отношение лица к содеянному. К юридическому лицу понятие вины не применимо. Поэтому в тех странах, где закон допускает уголовную ответственность юридического лица, 80 принято считать, что вина его воплощается в виновном поведении руководителей или представителей. В Англии это получило название «принцип отождествления (идентификации)». Его суть состоит в том, что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В этом случае возникает не замещающая, а личная ответственность корпорации. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий выступал в качестве соучастника - корпорация подлежит ответственности как соучастник. В ряде государств законодатель пришел к выводу, что задачи уголовноправовой охраны вполне можно решить путем применения к юридическим лицам административных санкций. В частности, административная ответственность юридических лиц введена в Германии, Италии, Португалии. При этом размер административной санкции в виде штрафа в некоторых случаях может во много раз превышать размер уголовного штрафа для физических лиц. Таким образом, более суровую ответственность для юридических лиц при установлении уголовной ответственности ввести просто невозможно, так как запрещение деятельности организации фактически означает применение к юридическому лицу «смертной казни». В то время как разграничение между уголовной и административной видами ответственности заключается именно в различной степени жестокости санкций. Противники уголовной ответственности для юридических лиц приводят следующие доводы: 1) усилить материальную ответственность за незаконную деятельность вполне можно в рамках гражданского и административного права; 2) у юридического лица отсутствует физическая природа чело­века, поэтому оно не может быть лишено свободы либо подвергнуто аресту, а это основные виды уголовных наказаний; 3) уголовная ответственность юридических лиц противоречит принципу личной виновной ответственности. Ключевым моментом при решении вопроса об уголовной ответственности юридических лиц является проблема вины. Вина юридического лица проявляется опосредованно через поведение его работников, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей [73]. Представляется, что такое понимание соответствует укоренившемуся представлению о вине как о психическом отношении лица к совершенному им деянию. Иначе следовало бы отвергнуть гражданскоправовую и административную ответственность юридических лиц, поскольку эти виды ответственности также предполагают наличие вины [74]. Противники данного нововведения считают, что институт уголовной ответственности юридических лиц противоречит сущности уголовного права. Чтобы доказать данное утверждение, мы разрешим такие теоретические вопросы, как возможность применения понятия «вина» к субъекту 81 хозяйствования, принципа личной виновной ответственности, уголовноправовых мер наказания и также вопрос о возможности достижения целей уголовно-правовой ответственности. Здесь усматривается основная проблема юридической конструкции уголовной ответственности субъектов хозяйствования, которая связана с субъективной стороной – виной. Юридическое лицо, являясь чисто правовой фикцией, не может иметь психического отношения к преступному деянию. Предусмотрев в законопроекте уголовную ответственность для юридических лиц, законодатель нарушает этим принцип личной виновной ответственности. Ведь любое юридическое лицо существует и функционирует в зависимости от воли конкретных физических лиц, которые и являются субъектами уголовно права. Для введения уголовной ответственности юридических лиц как специального субъекта преступления необходимо будет сконструировать новые диспозиции, поскольку все имеющиеся диспозиции статей Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) построены по модели деяний, совершаемых физическими лицами. Наряду с этим, потребуется пересмотреть действие отдельных процессуальных принципов и регламентировать специальную процедуру привлечения юридических лиц к уголовной ответственности. Необходимо принимать во внимание, что введение уголовной ответственности юридических лиц может привести к двум видам рисковых последствий – объективному вменению юридическому лицу преступного деяния физического лица или объективному вменению физическому лицу преступных деяний юридического лица. Анализ зарубежных научных источников по обозначенной теме позволяет сделать вывод о том, что вопрос о природе уголовной ответственности юридических лиц является достаточно дискуссионным во всем мире, рассматриваемый институт продолжает меняться и модифицироваться в различных странах под действием многообразных теорий. В действующем законодательстве существуют механизмы гражданской и административной ответственности юридических лиц, которые можно модернизировать, не создавая надлома в сложившейся системе уголовного права. Механическое исключение классического понимания вины, субъективной и объективной стороны в уголовном праве приведет к казусам в практике и серьезным спорам в науке. В системе экологических и экономических преступлений ужесточение ответственности в зависимости от характера ущерба и вида субъекта – юридического лица возможно в рамках административного законодательства. Институт возмещения материального вреда, в частности, причиненного окружающей среде, возможно решить в рамках судебного решения и, как крайняя мера, решения суда о прекращении дальнейшей деятельности организации. 82 В целом в уголовно-правовой науке в последние два десятилетия сложилось три подхода к уголовной ответственности юридических лиц: отрицательный, положительный, допускающий «классическую» уголовную ответственность и наказание последних) и квазиположительный (допускающий не классическую уголовную ответственность и наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, хотя и за виновное совершение преступления(!)) [75]. Эти подходы подробно разработаны в литературе, их достоинства и недостатки многократно освещены [76]. В свою очередь, имеется и четвертый подход, в соответствии с которым иные меры уголовно-правового характера будут применяться к юридическим лицам не за виновное совершение преступления, а за причастность к его совершению. Данная конструкция заслуживает упрека с теоретической точки зрения и серьезно осложнит практику применения соответствующих норм, ибо в современной уголовно - правовой теории стран, признающих уголовную ответственность юридических лиц, считается аксиоматичным положение, согласно которому привлечение к уголовной ответственности возможно только в случаях, когда ему может быть поставлено в вину преступное поведение. Не вдаваясь в детальный анализ вышеприведенных точек зрения, отметим, что, несомненно, любые изменения требуют от законодателя тщательной работы, объективного изучения судебной практики и результатов теоретических исследований, ясных и простых для практического применения. Возможно в последующем введение в уголовном законодательстве институт уголовной ответственности юридических лиц и в том числе за корпоративные преступления в сфере экономической деятельности [51]. Но для этого необходимо в УК: 1) определить понятие, основания, условия и пределы уголовной ответственности юридических лиц; 2) по-новому раскрыть содержание понятия соучастия юридических лиц, а равно смешанного соучастия физических и юридических лиц в совершении преступления; 3) разработать порядок возложения уголовной ответственности на юридическое лицо, при котором не исключается возможность такой же ответственности физических лиц, совершивших преступления; 4) определить применительно к юридическим лицам основания и особенности привлечения их в уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности и наказания; основания, условия и виды наказаний, применяемых к юридическим лицам, и т.д. Вместе с тем в казахстанском законодательстве имеется достаточная административная и гражданско-правовая ответственность юридических лиц [77]. При этом КоАП РК предусматривает наказания для организаций в виде: штрафа; лишения лицензии, специального разрешения, приостановления ее (его) действия; приостановления или запрещения их деятельности. 83 Целесообразно ли введение уголовной ответственности юридических лиц? Но и опять надо отметить и то, что внедрение принципа уголовной ответственности юридических лиц должно сопровождаться перечнем допустимых санкций, так как некоторые из существующих наказаний не могут быть применены к ним по объективным причинам. При этом должны быть использованы и административные санкции, и уголовная ответственность (например, ликвидация юридического лица и штрафы с конфискацией активов). Административное право должно дать более широкий выбор мер, чем уголовное. Справедливо считает профессор У.С, Джекебаев, что «В силу своей особенности юридические лица в большинстве случаев могут совершить преступления лишь посредством физических лиц (индивидов), выступающих в качестве его законного представителя. В силу этих обязательств юридическому лицу может вменяться в вину только поведение таких лиц, которые находятся в определенной связи с этим коллективно хозяйствующим субъектом, предприятием, учреждением, организацией, т.е. индивида, правоспособного представлять юридическое лицо в его внешней и внутренней деятельности. Общепризнано, что волеизъявление юридического лица, выражающееся в его поведении, признается настоящей его волей, если от его имени выступают (действуют или бездействуют) уполномоченные на это его представители. Ответственность юридических лиц должна возникать только при условии, что существует причинная связь между причиненным ущербом (тяжкими последствиями) и антиобщественным и противоправным поведением юридических лиц» [79]. Например, чтобы установить наличие вины в действиях организации, уголовный закон США предписывает изучить действия ее сотрудников; организация подлежит уголовной ответственности, если сотрудник действовал, во-первых, в пределах своих служебных полномочий и, во-вторых, с намерением извлечь выгоду для организации. С другой стороны, вынесение юридическому лицу обвинения в уголовно наказуемом деянии может просто уничтожить такую организацию и привлечь катастрофические последствия для ее акционеров и сотрудников, которые нередко не имеют никакого отношения к объективной стороне преступления. Например, одна из крупнейших в США аудиторских компаний, «Артур Андерсен», прекратила свое существование в результате возбужденного против нее в 2002 г. уголовного дела по обвинению в препятствовании отправлению правосудия. В итоге более 20 тыс. сотрудников лишились работы. И хотя Верховный суд США впоследствии отменил обвинительный приговор в отношении этой корпорации, она не смогла возродиться, а сотрудники не вернулись на рабочие места. Учитывая возможность подобных разрушительных последствий, властными полномочиями на привлечение юридических лиц к уголовной ответственности следует пользоваться крайне осторожно и только в уместной ситуации. 84 Для этих целей Министерство юстиции США разработало директивы, которыми руководствуется все федеральные прокуроры, принимая решения о привлечении юридических лиц к уголовной ответственности (документ назван по имени автора – Меморандум Макналти). Наиболее распространенным видом наказания юридического лица является штраф. Он предусмотрен почти во всех странах, где существует корпоративная уголовная ответственность. При этом УК Дании, исландии, КНР, Финляндии предусматривают штраф в качестве единственного ида наказания для юридических лиц. В других странах законодатель предусматривает более или менее широкий выбор наказаний (во Франции – 9). Помимо штрафа к корпорациям наиболее часто применяются следующие санкции: 1) Конфискация имущества, кК в отношении части имущества, так и общая (Албания, Бельгия, Ирак, США, Франция); 2) Ограничения деятельности, например – запрет заниматься отдельными видами деятельности, закрытие подразделений или филиалов (Албания, Бельгия, Испания, Литва, Молдова, Перу, Франция); 3) Временное прекращение деятельности (Испания, Перу); 4) Ликвидация (Бельгия, Литва, Молдова, Перу, Франция); УК Франции кроме перечисленных предусматривает для юридических лиц еще такие наказания, как: 1) Помещение под судебный надзор; 2) Запрещение участвовать в договорах, заключенных от имени государства; 3) Запрещение обращаться к населению с целью изучения вкладов и размещенных бумаг 4) Запрещение пускать в обращение чеки или пользоваться кредитными карточками. В качестве дополнительной санкции иногда предусматривается опубликование приговора (Бельгия, Франция). Говоря о мерах наказания в США, в качестве основного вида наказания юридических лиц применяются штрафы, которые суд определяет с учетом тяжести преступления и степени виновности организации. Специфика содержания понятия специального субъекта целого ряда экономических преступлений состоит в том, что посягать на отношения в сфере экономической деятельности, предусмотренным в законе способами, может только лицо, являющееся участником отношений, внешне соответствующих требованиям позитивного экономического (гражданского, банковского, таможенного и др.) законодательства. Достаточно отчетливо эти особенности специального субъекта видны при совершении преступных действий лицом, являющимся руководителем организацией в гражданско-правовых (учредитель, участник) или трудовых (работник, наделенный управленческими полномочиями) отношениях, а так же в иных случаях, когда физическое лицо, представляя себя или организацию (как 85 руководитель либо уполномоченное на представление лицо), является стороной сделки, когда сделка образует часть объективной стороны экономического преступления. Однако, несмотря на продолжающуюся дискуссию, например российское законодательство не знает уголовной ответственности юридических лиц, при этом в немалом числе случаев из описания составов преступлений в сфере экономической деятельности следует, что признаком состава является осуществление незаконной деятельности именно организацией. В этом случае лицо может выполнить состав преступного деяния, если представляет эту организацию в отношениях с иными субъектами экономических отношений. Таким образом, за конкретное общественно опасное деяние, совершенное с использованием полномочий, которым руководитель наделен в силу занимаемого им положения организации, уголовную ответственность несет он сам, поскольку крупный ущерб причиняется в результате именного его действий или бездействия. Согласно примечанию к ст. 189 УК РК крупным ущербом признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, в сто раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, в тысячу раз превышающую месячный расчетный показатель. Что касается крупного и особо крупного доходов, то доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает пятьсот месячных расчетных показателей, доходом в особо крупном размере – доход ,сумма которого превышает две тысячи месячных расчетных показателей. В этой связи, для привлечения юридического лица к уголовной ответственности необходимо чтобы его действиями был нанесен крупный ущерб либо получение дохода в крупном размере. Так, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 190 (незаконное предпринимательство) УК необходимо чтобы он в результате своих действий извлек доход в размере десяти тысяч месячных расчетных показателей (15 120 000). Исходя из вышеизложенного представляется необходимым рассмореть в целом проблему соотношения административной и уголовной ответственности юридических лиц. Так особо заслуживает внимания совершенствование административной ответственности юридических лиц. На сегодня весьма актуальной и требующей дополнительного научного исследования представляется проблематика такого вида публично-правовой ответственности юридических лиц, как административная ответственность. Это объясняется в потребности более глубоком научном обосновании процессов совершенствования уже существующего и формирования нового законодательства в указанной сфере. В настоящее время необходимо совершенствование вопроса закрепления на законодательном уровне механизма правового регулирования административной ответственности юридических лиц. Это проявляется в принятии кодифицированных актов, которые в том числе регулируют 86 привлечение юридических лиц к административной ответственности в различных областях общественных отношений. Однако ее скорейшей реализации мешает отсутствие единодушия (как в научной среде участников законодательного процесса) по таким ключевым вопросам, как основания привлечения юридических лиц к административной ответственности, процессуальная регламентация при привлечении к ней, распределение бремени доказывания, форма судебного контроля, возможности установления для юридических лиц не только административной, но и уголовной ответственности. Дискуссионность такой правовой категории, как ответственность юридического лица, вытекает из его сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины (субъективной стороны состава правонарушения) как психического отношения лица к совершаемому противоправному деянию, имеющего интеллектуальный и волевой моменты. Указанное классическое понимание вины применимо только к физическим лицам. Между тем объективно решить вопрос ответственности юридического лица в настоящее время крайне необходимо. Это объясняется тем, что если в период формирования и развития конструкции юридического лица приоритетное значение имели функции объединения лиц и капиталов, то сейчас основной задачей и предназначением юридического лица становится перенесение тяжести ответственности с учредителей этого юридического лица на само юридическое лицо. Юридическая ответственность (частным случаем который является публично-правовая ответственность) представляет собой применение к лицу, совершившему правонарушение, мер публично-правового принуждения в строго определённом процессуальном порядке. Наиболее распространенным является подразделение публично-правовой ответственности (ответственности за нарушение норм публичного права) на уголовную и административную. Привлечение юридических лиц к уголовной ответственности предусмотрено законодательством ряда стран как романогерманской, так и англо-саксонской правовых семей. Привлечение юридических лиц к административной ответственности возможно в самых различных сферах (при налогообложении в области таможенных отношений, за совершения экологических правонарушений, за нарушения законодательства контрольно-кассовых машинах и т. д.), но это не даёт оснований для выделения каких-то особых видов ответственности (налоговой, таможенной, экологической и пр.). Хотя каждый вид названных правонарушений имеет свои особенности, все они относятся к административным, поскольку административная ответственность юридических лиц распространяется на любые нарушения правовых норм (независимо от их отраслевой принадлежности), для которых 87 характерен или доминирует административно-правовой метод правового регулирования (власти и подчинения). Выделяют следующие виды административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами: нарушения земельного законодательства; экологические правонарушения; нарушения в сфере строительства и производства стройматериалов; нарушения таможенных правил; нарушения налогового законодательства; незаконное осуществление банковской деятельности; нарушения антимонопольного законодательства; нарушения пожарной безопасности; нарушения санитарных и природоохранных правил; нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин (ККМ); валютные правонарушения. Состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, состоит из четырех элементов: субъекта правонарушения (юридическое лицо), объекта (общественного отношения, регулируемого нарушенной нормой), объективной стороны (противоправной стороны) и субъективной стороны. Если рассматривать юридическую ответственность как применение мер публично правового принуждения в строго определенном процессуальном порядке, то можно выделить четыре основания административной ответственности юридических лиц, включающие, в том числе, элементы состава административного правонарушения: правовое основание (совокупность нормы-регулятора и нормысанкции, предусматривающей меру ответственности за нарушение нормырегулятора); фактическое основание (факт нарушения правовой нормы-регулятора); субъективное основание (вина лица, нарушившего норму-регулятор); процессуальное основание (соблюдение процессуальных норм при привлечении к ответственности: распределение бремени доказывания, презумпция виновности или невиновности, предварительная или последующая форма судебного контроля, соблюдение иных процессуальных условий при привлечении к ответственности). Таким образом, субъективное образование административной ответственности (вина субъекта правонарушения) обязательно должно учитываться юрисдикционным органом при привлечении к ответственности (в том числе юридических лиц), поскольку в настоящее время ни одним законом прямо и недвусмысленно не предусмотрена административная ответственность при отсутствии вины. Как было сказано, при отсутствии вины юридического лица административная ответственность к нему применяться не может. В связи с этим необходимо определить содержание термина «вина юридического лица». 88 Проблема в том, что понятие вины применительно к юридическим лицам трактуется совсем иначе, чем в отношении физических лиц. Выяснение характера вины юридических лиц через призму умысла или неосторожности, через интеллектуальный и волевой моменты в ряде случаев может оказаться бессмысленным, поскольку юридическое лицо, подчеркнем еще раз, не обладает рассудком и психикой, которые есть у физического лица. В административном праве существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Объективная вина – вина организации в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т. е. это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения. Субъективная сторона – отношение в лице ее представителя (работников, администрации, должностных лиц и т. д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что необходимо на законодательном уровне унифицировать подходы к вине юридического лица (взяв за основу объективный подход), поскольку природа административной ответственности едина, независимо от сфер, в которых она применяется. При этом в унификации в первую очередь нуждается именно субъективное основание публично правовой ответственности юридических лиц. КоАП РК установлены единые основания и порядок привлечения юридических лиц к ответственности, и, как показывает время и практика, со времен вступления его в действие можно отметить достаточную эффективность принятых законодателем решений. Однако законодательство об административных правонарушениях имеет целью охраны регулятивных норм самой различной отраслевой принадлежности, выходя за пределы непосредственно административного права, и в этом отношении обнаруживает значительное сходство с уголовным правом. Особо выделим тот факт, что при этом в УК РК и КОАП РК зачастую используются схожие конструкции составов правонарушений, различие которых состоит лишь в указании на тяжесть возможных последствий противоправной деятельности. В КоАП позволяющее большинство составов административных правонарушений являются формальными, т. е. предусматривают ответственность лишь за сам факт преступления тех или иных нормативных требований, безотносительно к возможным последствиям [79]. Если же указанные нарушения влекут наступление более серьезного вреда (например, особо крупный ущерб, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и т. п.), то такие действия приобретают иное качество и в силу своей высокой общественной опасности квалифицируются как уголовные преступления. В таких случаях составы административных и уголовных правонарушений образуют в совокупности единый комплекс норм, взаимно 89 дополняющих друг друга, что требует от законодателя как особой тщательности при формулировании диспозиций соответствующих норм, так и точности при установлении размеров санкций, с тем, чтобы административное наказание - предупреждение (в том числе и в отношении юридических лиц) не было таким же или более строгим, чем уголовное наказание [80]. В связи с указанной взаимосвязью административного и уголовного права вполне логичным, с точки зрения системного единства законодательства, было бы включение в необходимых случаях (это должен установить законодатель при разработке соответствующего законопроекта) в состав субъектов уголовной ответственности и юридических лиц. К сожалению, законодатель не сделал пока этого логичного шага, чем по существу (в части многих состав правонарушений), была нарушена внутренняя системная связь указанных отраслей права. В результате возникла ситуация, при которой в совершение практически идентичных противоправных действий физическое лицо может подлежать уголовной ответственности (в случае наступления вредных последствий), а юридическое лицо лишь административной. Такое законодательное регулирование трудно признать обоснованным и оправданным с точки зрения правовой логики и социальной справедливости. Вместе с тем некоторыми авторами высказываются предложения о введении в отношении юридических лиц и иных коллективных субъектов не уголовной ответственности, а санкции безопасности. Это, однако, на наш взгляд, не упрощает проблемы, а ставит лишь дополнительные сложные вопросы, в том числе конституционно правового характера [81]. Следует отметить, что в Германии наблюдается внешне похожая ситуация, но ее важное своеобразие и гораздо большая логичность заключается в том, что согласно немецкому закону о нарушениях порядка на юридическое лицо накладываются денежные взыскания, не считающееся наказанием в строго юридическом смысле, и не подразумевающее морального осуждения, т.е. вины лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, юридические лица, обвиняемые в совершении формально административного правонарушения, попадают в ситуацию неких гибридных правоотношений, при которых наказание им может грозить фактически уголовное, а выяснение всех обстоятельств дела и его разрешение осуществляются по упрощенным административным процедурам. Как видим, прослеживаются неспособности классического уголовного права с его понятиями индивидуальной ответственности быть эффектным как средство реагирования на преступную деятельность юридических лиц. Особенно наглядно это проявилось в ходе ряда резонансных судебных дел, в результате рассмотрения которых подлинных виновников преступлений, последствиями которых явилось нанесение огромного ущерба, привлечь к ответственности не удалось. Тем не менее уже с конца 70-х гг. прошлого столетия в связи с распространенностью и опасными проявлениями корпоративной преступности Совета Европы и Европейским союзом был разработан целый ряд документов, 90 предлагающих странам участницам принятие различных мер по борьбе с нею, включая введение уголовной ответственности юридических лиц. Одним из таких документов являлась и Рекомендация № R (88) 18 Комитета министров Совета Европы от 20 октября 1988 г. об ответственности предприятийюридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе введения или хозяйственной деятельности. В соответствии с этим документом предприятие должно нести ответственность, независимо от того, было ли идентифицировано физическое лицо, в чьих действиях или бездействии был усмотрен состав правонарушения. При наложении уголовной ответственности на предприятие должны учитываться характер правонарушения, степень вины предприятия, последствия правонарушения и необходимость предотвращения дальнейших противоправных действий данного юридического лица. В совокупности с осознанием во многих странах опасных тенденций развития экономической преступности прослеживается явное побуждающее воздействие к реализации выложенных в ней идей (конечно, в совокупности с другими рекомендациями Европейского союза по данной проблеме). Об этом свидетельствует сама динамика вступления в силу в разных странах законодательных актов об уголовной ответственности юридических лиц: Норвегия (1991 г.), Франция (1994 г.), Финляндия (1995 г.), Дания (1996 г.), Бельгия (1999 г.), Литва (2000 г.), Польша (2002 г.), Молдавия (2002 г.), Швейцария (2002 г.), Австрия (2006 г.). Представляется, что определенная позитивная база для разработки проекта такого закона с формулированием необходимых общих положений о вине и по тяжести преступления юридического лица, с указанием конкретных составов преступлений, по которым возможно привлечение его к ответственности, перечнем возможных санкций, установлением процессуальных особенностей привлечения к ответственности юридических лиц и ведения по их делам предварительного и судебного следствия, уже имеется. Такой базой является практика достаточно успешного применения соответствующих норм КоАП. Несмотря на критические замечания, изложенные в связи с высокими административными штрафами в отношении юридических лиц, безусловной поддержки, на наш взгляд, заслуживает решение законодателя решить вопрос вины юридического лица, придерживаясь в основном цивилистического подхода, где вина всегда возлагается в целом на юридическое лицо. Именно уход от конструкций вины, где вменение связывается с действиями конкретных действующих в интересах юридического лица физических лиц, позволяет правоприменителям достаточно успешно разрешать соответствующие конкретные дела об административных правонарушениях. В то же время опыт стран, где уже введена уголовная ответственность юридических лиц, но используются те или иные варианты моделей ответственности, связанные с приписыванием вины юридическому лицу виновных действий юридических лиц (например, в Австрии и Швейцарии), 91 показывает, что такие модели вызывают большие сложности у правоприменителей, в связи с чем практика применения соответствующих новых норм ещё невелика. К сожалению, эта проблема незаслуженно мало рассматривается в правовой науке, хотя, судя по немецким публикациям, комплекс проблем, связанных с распределением бремени доказывания вины юридического лица, и вопросы правомерности непосредственного распространения на юридических лиц всех процессуальных гарантий, которыми наделены в демократическом правовом государстве физические лица, далеко не всегда имеют простые решения. Например, в США на основе сделок с правосудием выносится 90% всех приговоров. Они могут быть двух типов. Первый предусматривает договор обвиняемого с прокуратурой, по которому в обмен на признание вины с него снимается часть обвинений или преступление переквалифицируется в менее тяжкое. Сделка может быть предложена любой из сторон и должна быть утверждена судьей. Один из самых известных преступников, заключивших такую сделку, убийца Мартина Лютера Джеймс Эрл Рэй (получил 99 лет тюрьмы вместо смертной казни). Другая форма сделки с правосудием – превращение из обвиняемого в свидетеля в обмен на показания против сообщников. Самым известным свидетелем стал известный помощник главы нью-йоркской мафии Джона Готти Сальваторе Гарвано (Сэмми Бык), сдавший босса на обмен на свободу. В Италии с 1970-х годов для борьбы с мафией использовались «пентито» - признавшие свою вину преступники, которые в обмен на смягчение наказания и защиту государства дают показания на других членов мафиозных кланов. Кроме того, в конце 1980-х в уголовное законодательство была введена процедура patteggiamento, позволяющая прокурору и признавшему свою вину преступнику до начала процесса договориться о более мягком наказании. Она не применяется к тяжким преступлениям. Во Франции действует процедура plaider coupable, при которой прокурор может предложить обвиняемому в обмен на признание наказание сроком до одного года. Сделка применяется только в отношении незначительных преступлений и должна быть одобрена судьёй. Казахстан может активно использовать принцип компромисса, то есть досудебное урегулирование причиненного вреда. Отдельно отметим, что такой принцип существовал и использовался в течение длительного времени в суде биев, то есть республикой накоплен определённый опыт. Таким образом, отметим следующее. 1. Уголовная ответственность всегда связана с конкретным лицом и не может быть переложена на другого человека; ни на родителей, опекунов, супругов, иные общественные организации, юридические лица, хотя бы они добровольно согласились претерпеть правовые последствия преступления. 2. Выдвигаются два обоснованных возражения против института уголовной ответственности юридического лица: 92 уголовная ответственность юридических лиц противоречит принципу личной виновной ответственности; юридическое лицо лишено физической природы человека, его невозможно лишить свободы либо подвергнуть аресту. Виновность юридического лица определяется через виновность физических лиц, действующих в его интересах. Более того, еще профессор Н.С.Таганцев отмечал, что непонятно, как можно, посадить в тюрьму, сослать на поселение или на каторгу акционерное общество, земство?» [82] При этом для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности особое внимание требует к себе вопрос о наличии вины ( в форме умысла или по неосторожности). Видные криминологи С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев отмечают, что преступлением признается «акт поведения, совершенный конкретным физическим лицом – индивидом, а не коллективом или иной социальной общностью; лицо отвечает в уголовно-правовом порядке лишь за то, что было причинено его собственными действиями (бездействием); наказание за преступление имеет личный характер, то есть должно распространяться только на лицо, его совершившее» [83]. В этой связи следует отметить, что не все государства, в том числе и члены Европейского совета, установили уголовную ответственность юридических лиц. В уголовных законах Германии, Австрии, Греции, Италии, Люксембурга, Португалии, Швеции не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц. Безусловно, что пока не исчерпаны все возможности других видов юридической ответственности, не следует нарушать основные нарушения уголовного права, в том числе о вине, соучастии, основные принципы назначения наказания и др. Следовательно, подчеркивает профессор Л.В.Головко, «создание специального репрессивного законодательства и разветвленная терминология дифференциации уголовной ответственности в широком смысле, часто ныне скрывающейся за понятиями налоговой ответственности, экологической ответственности, административно – деликтной ответственности, позволили многим правопорядкам (главным образом, континентальной правовой семьи) решить иную важную проблему – избежать действия в отношении уголовной ответственности юридических лиц норм общей части классического уголовного права, построенных вокруг теорий субъективного вменения и личной виныt5» [84]. Но здесь возникла очередная опасность, которая проявилась на Западе несколько десятилетий назад, а сейчас в полной мере проявляется на постсоветском пространстве – забвение уголовно – правовой природы возлагаемых на юридические лица санкций и возникновение иллюзии неуголовного характера разнообразных налоговых, антимонопольных, экологических и других штрафов и иных мер. 93 Современный западный подход выглядит следующим образом: наличие специального законодательства и специальной терминологии в отношении применяемых к юридических лицам уголовно – правовых санкций может исключать полностью или частично действие в их отношении норм общей части уголовного права, но не может исключать действие в их отношении фундаментальных уголовных – правовых и уголовно – процессуальных принципов. Постсоветские государства, в том числе Казахстан, в этом отношении проделали лишь первую часть пути – они замаскировали уголовную ответственность юридических лиц иными видами их ответственности (административно – деликтной, налоговой, экологической, антимонопольной и т.д.), в результате чего исключили саму возможность применения к юридическим лицам многочисленных норм общей части УК. Но при этом они концептуально не унифицировали все применяемые в отношении юридических лиц меры государственной репрессии, например, в виде штрафа, ликвидации или отзыва лицензии оказалось не процессуальными гарантиями [84]. В целом создать идеальный нормативный правовой акт, который действовал бы в первозданном виде долгое время, невозможно, Также бесспорно, что любые изменения требуют от законодателя долгой и кропотливой работы, детального изучения судебной практики результатов теоретических исследований. Конечно же, уголовное законодательство ещё требует совершенствования, значительное количество его норм невозможно применить без использования расширительного или ограничительного толкования поэтому содержание уголовного закона следует понимать в точном соответствии с его текстом [83]. 4. Необходимо учитывать, что в уголовном законодательстве закреплен принцип вины: лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. УК РК построен таким образом, что лицо, совершившее преступления, несет за него уголовную ответственность только в том случае, если это деяние совершено виновно. В связи с этим ответственность лица только за деяние, совершенное виновно, является основопологающим положением уголовного закона. В свою очередь, вина представляет собой психическое отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям и является обязательным элементом субъективной стороны состава преступления. Необходимо иметь в виду, что именно на установление признаков субъективной стороны приходится наибольшее число уголовно-правового характера. Необходимо напомнить, что наказание за преступление имеет личный характер, т. е. должно распространяться только на лицо, его совершившее. В тех странах, где закон допускает уголовную ответственность юридического лица, принято считать, что вина его воплощается в виновном поведении руководителей или представителей. В Англии это получило название «принцип отождествления (идентификации)». Его суть состоит в том, 94 что действие (или бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации (контролирующих служащих) определяется как действие и психическое состояние корпорации. В этом случае возникает не замещающая, а личная ответственность корпорации. В тех случаях, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель. Нам представляется, что это весьма важное положение, направленное на достижение целей уголовного наказания. Профессор М.Д. Шаргородский писал: «цели уголовного права могут быть достигнуты только тогда, когда ответственности подлежит лишь то конкретное лицо, которое виновно в совершении общественно-опасного действия (преступления) Советское уголовное право не признает ответственности за чужое деяние, поэтому исключается ответственность юридических лиц, родителей за детей и детей за родителей, супругов друг за друга и т. д.» [85]. Таким образом, чтобы исключить саму возможность появления подобного рода норм в УК, необходимо законодательное указание на то, что уголовная ответственность за совершения преступления должна распространяться только на лицо, его совершившее. Целесообразно было бы дополнить уже существующий принцип вины следующим содержанием: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются только к лицу, непосредственно или в порядке посредственного причинения совершившему преступление». Следовательно, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются только к лицу непосредственно или в порядке посредственного причинения совершившему преступление [85]. В заключение сделаем следующие выводы. Институт введения уголовной ответственности в Республике Казахстан должен быть криминологически обоснован, направлен на снижение экономической преступности, отвечать и соответствовать социальноэкономической обоснованности в стране. Для его введения необходим тщательный учет выявленных и прогнозируемых тенденций преступности, ее структуры, новых ее видов, континента преступников и т. п. Заключение Международное сотрудничество в борьбе с коррупцией в настоящее время осуществляется по следующим направлениям: криминализация различных проявлений коррупции; расширение субъектов коррупционных правонарушений; применение административных, финансовых, гражданскоправовых способов борьбы с коррупцией; использование мероприятий, снижающих доходность от коррупционной деятельности; регламентация публичной службы и управленческой деятельности в частном секторе, снижающих уровень коррупционности; повышение прозрачности функционирования публичных институтов; активное вовлечение в противодействие коррупции институтов гражданского общества; расширение 95 антикоррупционной деятельности международных межправительственных и неправительственных организаций. В результате изучения практики имплементации международных норм по противодействию коррупции в некоторых европейских государствах (Болгария, Исландия, Испания, Ирландия, Норвегия) выявлены основные проблемы, возникающие при их реализации. Опыт указанных стран в реформе властных институтов и законодательства, полученный в ходе имплементационной деятельности, может быть использован и в России. Выявлены пробелы казахстанского законодательства в контексте участия РК в международных антикоррупционных конвенциях. На основе опыта иностранных государств по имплементации международных антикоррупционных норм можно предложить следующие правила для служащих в Республике Казахстан. 1. Должностные лица государственных орган не должны: иметь материальных интересов, которые противоречат добросовестному исполнению обязанностей; заниматься личными сделками, используя служебную информацию; требовать и принимать любой дар, имеющий материальную ценность, от какого бы то ни было лица или организации, добивающихся от него официального решения, ведущих с ним дела или осуществляющих деятельность, контролируемую органом, в котором работает этот служащий; влиять в частных целях на других государственных служащих, пользуясь своим служебным положением или предлагая им личные выгоды. 2. Служащие обязаны: действовать беспристрастно и не предоставлять привилегий никаким частным организация и лицам; сообщать об ущербе, обмане, злоупотреблении и коррупции соответствующим органам власти; добросовестно выполнять свои обязанности, включая и все предусмотренные законом обязательства; избегать любых действий, создающих впечатление, что служащие нарушают нормы права. 3. Служащий, отвечающий за прием на работу, продвижение по службе и назначение на должность, обязан следить за тем, чтобы проверка честности будущего работника осуществлялась в соответствии с законом. 4. Служащий, осуществляющий контроль или руководство другими служащими, должен принимать меры к тому, чтобы его персонал не совершал коррупционных действий с использованием служебного положения. 5. Служащий не должен использовать свою принадлежность к службе для получения работы за ее пределами. Он обязан незамедлительно доложить непосредственному начальнику о любом конкретном трудовом предложении, которое может привести к столкновению интересов. 6. Бывший служащий не должен в течение определенного периода действовать от имени лица или организации в деле, по которому он действовал или консультировал от имени государственной службы, что дало бы дополнительные преимущества этому лицу или этой организации; не имеет права использовать или распространять конфиденциальную информацию, полученную им в качестве служащего. 96 7. В случае предложения служащему недолжной выгоды он обязан принять следующие меры: идентифицировать лицо, сделавшее такое предложение; постараться иметь свидетелей, например рядом работающих коллег; отказаться от этой выгоды, если для ее использования в дальнейшем в качестве доказательства нет возможности; избегать длительных контактов, хотя знание основания данного предложения может быть полезным при снятии показаний; в кратчайший срок написать докладную об этой попытке, отразив это в официальном журнале; довести как можно скорее этот факт до сведения непосредственного начальника или до компетентного правоохранительного органа; продолжать работу в обычном порядке. Выделим ряд основных выводов, Коррупция связывается, прежде всего, с государственной службой. Несмотря на существующую тенденцию распространять антикоррупционное законодательство и на другие сферы представительную власть и администрацию корпораций - наиболее детально разработанными остаются законы, направленные на борьбу с коррупцией в среде государственных должностных лиц. Действительно, государственные служащие, обладая значительным объёмом дискреционных полномочий и зачастую действуя бесконтрольно, имеют все возможности использовать должностное положение в своих интересах и, следовательно, вопреки интересам государства. Законодательство о государственной службе в западных государствах отличается единообразием. Круг стандартных запретов, ограничений и предписаний содержится в законах всех демократических стран. Все эти меры зарекомендовали себя как относительно эффективные при условии их строгого исполнения. Но в Англии и Франции настолько силен элемент традиционности, что национальные особенности не дают возможности использовать их опыт в полной мере. Чиновничество в этих странах составляет особую, достаточно изолированную касту, существует особая система образования и подготовки к госслужбе, есть и другие особенности. Опыт же США, Германии и Канады представляется более реализуемым в современных условиях. 17 октября 1990 года был подписан исполнительный приказ Президента США №12731. Он подтвердил ранее принятые, но модернизированные акты, с помощью которых были введены в действие обязательные для всех чиновников исполнительной власти США общие принципы этического поведения членов правительства и госслужащих. По существу данные принципы представляют собой довольно конкретные юридические и морально-этические требования, предъявляемые к чиновникам высшего ранга и рядовым госслужащим. Приказ гласит: “государственную службу следует рассматривать как такую сферу деятельности, из которой исключены какие бы то ни было личные или иные финансовые интересы, препятствующие добросовестному выполнению долга” Госслужащие «не должны участвовать в финансовых операциях, при проведении которых предполагается использование закрытой 97 правительственной информации или использовать такого рода информацию в личных целях». Служащим категорически запрещается в какой бы то ни было форме поощрять подношения или принимать подарки от любых лиц или группы лиц, добивающихся от них совершения каких либо официальных действий, имеющих вместе с ними какие либо общие дела или осуществляющих деятельность, регулируемую органом, в котором работают эти служащие. Не разрешается также принятие подарков и от лиц, интересы которых в значительной степени зависят от выполнения или невыполнения этими служащими своих должностных обязанностей. Приоритетной тенденцией развития современной цивилизации, затрагивающей все государства, является глобализация, которая представляет собой «сложный и многомерный комплекс различных процессов, включающий интенсификацию межгосударственных экономических, политических, социальных, культурных связей, трансформацию мировой экономики и формирование глобальных рынков, широкое распространение западной системы либерально-демократических ценностей и одновременно их усиливающееся неприятие». Республики Казахстан, активно интегрируясь в мировую экономику и имея общие интересы с другими странами по многим проблемам государственного управления, нуждается в механизмах сотрудничества, которые были бы достаточно прочными для утверждения всеобщих ценностей и в тоже время достаточно гибкими для содействия реализации людьми этих ценностей так, как они могут их применять на практике с учетом конкретных обстоятельств. Однако глобализация не должна снижать роль национального государства, поэтому зарубежный опыт в нашей стране должен использоваться взвешено и осторожно, учитывая с одной стороны, объективно развивающиеся процессы глобализации и международной интеграции, а с другой – необходимость реализации национальных интересов Республики Казахстан. Соответственно, в этом случае речь может идти не о механическом копировании международного опыта, а о выработке политической и правовой толерантности в международных отношениях при учете традиционно сложившихся национальных особенностей. Исследуя американскую систему уголовного судопроизводства приходится сталкиваться с некоторыми трудностями, поскольку в США действует 50 самостоятельных, независимых друг от друга судебных систем штатов (дуализм уголовно-процессуального права: федерация и штаты) (аналогичные системы существуют также в округе Колумбия и Содружестве Пуэрто-Рико. Существуют также территориальные суды на Вирджинских островах, Гуаме, Американском Самоа и в северной зоне Марианских островов) и федеральная судебная система. Последняя не включает в себя судебные системы штатов, а функционирует параллельно с ними. Все их связывает только одно - это полномочия Верховного суда США по пересмотру дел в 98 апелляционном порядке. Система уголовного судопроизводства США формировалась под воздействием английского права. До принятия Конституции 1787 года и "Билля о правах" 1791 года американцы отстаивали свои права и свободы прежде всего апеллируя к законодательным актам и "общему праву" Англии, а также путем обращения к колониальным хартиям, в которых были нормы о гарантиях прав британских подданных. Преемственность английских правовых институтов вытекала из известных обстоятельств, связанных с образованием США. Дальнейшее самостоятельное развитие американской правовой системы повлекло за собой ряд существенных изменений, появлялись новые правовые институты, отличающие американское уголовно-процессуальное право от английского. На сегодняшний день, особенности уголовного судопроизводства в США обуславливаются федеральным устройством страны, наличием Конституции США и конституций штатов и другими особенностями политического и социально-экономического развития США. Одним из наиболее опасных видов преступления стала коррупция, которая в концентрированном виде вбирает в себя различные преступления и ведет, что является наиболее опасным с точки зрения политической и экономической безопасности, к деформации государственного аппарата, его криминализации. Вместе с тем, в республике с момента принятия Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» было подготовлено ряд монографических исследований, посвященных проблемам противодействия коррупции. Среди которых особо хотелось бы выделить «Основы противодействия коррупции, Комментарий к Закону Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией», «Практические рекомендации по имплементации в Казахстанское законодательство положений конвенции ООН «Против коррупции», «Борьба с коррупцией в государственных органах Республики Казахстан» [95,96,97,98] и другие работы. 99 Список использованных источников 1. См.: Щетинин В. Одолеем ли коррупцию? // Международная жизнь. 1993. №2. С. 77. 2. См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. Часть особенная. СПб., 1909. С. 699. 3. См.: Shackleton J. Corruption: An essay in economic analysis // Political guart L., 1978. - Vol. 49, N 1. P. 25-37. 4. О борьбе с коррупцией: Закон Республики Казахстан от 2 июля 1998 г. № 267 // Казахстанская правда. – 1998. – 9 июля. 5. Закон Республики Казахстан «О государственной службе» от 23 июля 1999 6. Постановление «О реализации Указа Президента Республики Казахстан от 17 марта 1992 г. № 684 «О мерах по усилению борьбы с организованными формами преступности и коррупцией» 7. Послание Президента Республики Казахстана Н.А. Назарбаева народу Казахстана «Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации» - Казахстанская правда, 20.02.2005 8. Назарбаев Н.А. Казахстан – 2030. Процветание, безопасность, улучшение благосостояния всех казахстанцев. Послание Президента страны народу Казахстана. Алматы, 1998. 9. Указ Президентом Республики Казахстан от 22.04.2009 г. «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и дальнейшему совершенствованию правоохранительной деятельности в Республике Казахстан» 10. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: в 4 томах. - М., 1983. - Т. 4. 11. Гегель Г. В. Философия права. - М., 1990. 12. См.Кузьминов Я.И. Тезисы о коррупции. М;, 2000См.: 13. Радаев В.В. Коррупция: и формирование российских рынков: отношения чиновников и предпринимателей // Мир Poccии. 1988. №3. с. 63. 14. Борьба с коррупцией в переходный период – 2. Коррупция в отношениях между предприятиями и государством в странах Европы и Центральной Азии в 1999-2002 годах. (пер. с англ. – М.: изд-во «Весь Мир», 2004., с. 129 15. Криминология / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, профессора А. И. Долговой. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. 16. Криминология / Под ред. В. Н. Кудрявцева, Е. Е. Эминова – М.: Юристь, 1997. 17. США: Преступность и политика. – М., 1972. 18. Долгова А. И. Определение коррупции и законодательство о борьбе с ней. В кн.: Коррупция и борьба с ней. – М., Российская криминологическая ассоциация, 2000. 19. Кузнецова Н. Ф. Я сорок лет отдала борьбе с преступностью // Юридический мир. - 1998. - № 2. 20. Сьюзан Роуз–Аккерман Коррупция и государство: причины, следствия, реформы. – Москва: «Логос», 2003. 100 21. См.: Мобиус М. Будет приток долгосрочных инвестиций, а не скудные порции спекулятивного капитала.// Рынок ценных бумак. №8 . 2000. С. 66-67. 22. Криминология / Под ред. Джозефа Ф. Шелли / Пер. с англ. – СПб.: Питер, 2003. 23. Лунеев В. В. Преступность ХХ века. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1999. 24. Кларк Р. Преступность в США. – М., 1975 25. Джон Хенли. Странам, причастным к отмывании денег, предоставлен крайний срок для принятия мер. // The Guardian. 2001. 25 июня. Перевод : http:// www. inopressa.ru 26. Коррупция в Казахстане: меры по ее предупреждению и международный опыт. под ред. С.М. Злотникова – Алматы.-2001 27. См.: Горбунов А.Р. Оффшорный бизнес и создание компаний за рубежом. М.: Инфра-М. 1995 28. Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. № 12; Дементьев В. Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансовопромышленных групп // Экономика и математические методы. 1996. Вып. 2; Радыгин А. Д., Эитов Р. М., Гонтмахер А. Е., Межераупс И. В. Экономикоправовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления // Научные труды ИЭПП. 2004. № 73 29. Преступления века. Популярная энциклопедия - Минск - Москва - НьюЙорк, 1995. 30. Коррупция в Казахстане: меры по ее предупреждению и международный опыт / Под ред. С. М. Злотникова – Алматы - 2001. 31. Злотников С. М., Чеботарев А. Е. Исследование Антикоррупционного информационного центра «Транспаренси Казахстан» (2002-2003). –Алматы, 2003. 32. Нурпеисов Д. К. Международный имидж Казахстана и уровень коррупции // Вестник КазНУ. – Алматы. - 2002.- № 3. 33. Указ Президента Республики Казахстан от 22.04.2009 г. «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и дальнейшему совершенствованию правоохранительной деятельности в Республике Казахстан» 34. Рогов И.И. «Политика нулевой толерантности к преступности и коррупции// Казахстанская правда 24 апреля 2009 г. 35. Корпоративное право: Учебное пособие для ВУЗов. (Под ред. Е.А. Еремичева) – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2005г.-с.24 36. С.М. : Храброва И. Корпоративное управление: вопросы интергации. – М., 2000 37. См.: Мелкумов Я. Основа построения корпораций // Журнал для акционеров — 2000. - № 12. 38. См.: Койбаков Е.С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с корпоративной коррупцией. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н., Астана, 2010, с.7-8. 39. Сейтхожин Б.У. Проблемы квалификации коррупционных преступлений, предусмотренных главой 13 УК РК. Актуальные проблемы уголовного права, 101 криминологии и уголовно-исполнительного права в свете Концепции правовой политики Республики Казахстан: Материалы международной научнопрактической конференции. — Караганда: КарЮИ МВД РК им. Баримбека Бейсенова, 2005. — 302 с. 40. Материалы 4-й Всероссийской конференции профессиональных участников рынка ценных бумаг (21-23 ноября 2000 г.) 41. См.: Browder William. Robber Barons: Crime and Punishment // Wall Street Journal. May 10. 2000 42. См.: Шмаров А. Нефтяные войны. Ни войны, ни мира: но армию распускать рано, правительство и нефтяники не договорились.// Эксперт. 2000. №49. С. 50-51. 43. Berle A. A., Means G.С. The Modern Corporation and Private Property. Chicago: Commerce Clearing House, Inc., 1932. См. также фундаментальный труд: Monks R A.G., Minow N. Corporate Governance. Wiley, 2008. 44. La Porta R., Lypez de Silanes F., Shleifer A. Corporate Ownership around the World // Journal of Finance. 1999. Vol. 54, № 2. P. 471–517; La Porta R., Lypez de Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance // Journal of Financial Economics. 2000. Vol. 58. P. 3–27; Dyck A., Volchkova N., Zingales L. The Corporate 45. Васильев В.Л. юридическая психология. Л., 1974.,с.10 46. Дюсев Л. Психология малых групп. М., 1970., с. 35 47. Андреева К.М. Социальная психология М., 1988 48. Довыдова К.Д. Методологический анализ референтных групп личности: автореф. дисс.канд.филос.наук. Л. 1972., с.11 49. Макроносов В. Общественное отношение и интересы// Социальная психология на Западе .М., 1990.С.64 50. Андреева К.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А.Современная социальная психология на западе. М., 1978.с.212 51. См.: Винокуров С.И. Корпоративная преступность в сфере экономики и меры ее предупреждения. Российский ежегодник уголовного права. № 2. 2007., СПб: «Юридическая книга», 2008., с. 373-381 52. «Чтобы госслужба служением стала» - статья И.о. Председателя Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы Орсариева А. А. в газете «Казахстанская правда» от 30.04. 2009 года 53. Гавердовский А. С. Имплементация норм международного права. Киев: Вища школа, 1980. С. 47 54. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2003 года. 55. Корчагин А.Г., Иванов А.М. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений. Владивосток, 2001. С. 116-117. 56. Наумов А.В. Ответственность за коррупционные преступления по законодательству России, европейских стран и США (сравнительно-правовой анализ). Организованная преступность и коррупция. 2000. №1. С. 93 102 57. Анис А.Я. К вопросу о ратификации Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» и ее раелизации в УК РФ // Адвокат. 2005.№4. С. 21 58. Долгов М.А. Противодействие коррупции: соотношение международноправового и внутригосударственного регулирования. дисс.на соиск. учен. степ. к.ю.н., М.,2007. 59. Ильин О.С. Хроника прохождения законопроекта « О борьбе с коррупцией». Коррупция и борьба с ней . М.,2000.с.85. 60. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.,1990.с.53 61. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты. Вестник Моск. Ун-та,серия11. Право.3. 1998. с.69-70. 62. Сборник стандартов и норм ООН в облатси предупреждения преступности и уголовного правосудия. – Нью-Йорк. ООН. 1992. С.24 63. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов./Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. С.72. 64. Политическая коррупция в России (материалы «Круглого стола») // Государство и право. - 2003. - № 4. 65. У.Я Крастиньш: «Уголовное право в XXI веке», МГУ им. М.В.Ломоносова. 31.05-1.06.2001 66. См. Хассель В., Бершидский Л. Венгерский бизнес «детей».// Ведомости. 2001.21 мая. 67. Российская газета. 2000, 18 марта. 68. Михеев Р.И., Корчагин А.Г, Шевченко А.С., там же., с.18. 69. Статистические данные Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК за 2008- 2010 годы 70. Фукс С.Л. обычное право казахов в XVIII – первой половине XIX в. – АлмаАта: Наука КазССР. 1981.-224 с. 71. См.: Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, Страсбург, 27 января 1999 г.// Конвенции Совета Европы и Российской Федерации. Сборник документов. – М.: Юр. лит-ра. 2000. – 345 с. 72. Наумов А.В Сближение правовых систем как итог развития уголовного права ХХ в. И его перспектива вв XXI в. \\ Государство и право, 1998.№6.-с.54 73. Ситковский И.В. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве. Уголовное право. 2002 №4, с. 44 74. Епифанова Е.В. Юридическое лицо как субъект преступления. Современное право. 2003., №2., с. 45 75. Есаков Г. Меры уголовно правового характера в отношении юридических лиц: критическая оценка. Уголовное право № 3.2001.,с.26 76. См. Полный курс уголовного права \ Под ред. А.И. Коробеева. В 5т. Т.I. преступление и наказание. СПб., 2008. С.430-437; Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц Под ред., А.И.Коробеева. Владивосток, 2005;; Есаков 103 77. С.Б. Айсин Организация как субъект преступления: введение в теорию. Дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. Астана, 2006., с. 33-35 78. Джекебаев У.С. Основные принципы уголовного права Республики Казахстан (сравнительный комментарий к книге Дж. Флетчера и А.В. Наумова «Основные концепции современного уголовного права»)- А-А.: Жеті Жарғы, 2001г., с.222 79. Витрук Н.В., Общая теория юридической ответственности. М., 2005., с. 120122 80. Иванов Л., Об уголовной ответственности юридических лиц., Уголовное право., М., № 3., 2011., с. 33-34 81. См: Щедрин Н., Востоков А., Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношений организаций// уголовное право. 2009. №1. с.58-61 82. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т.1. Изд. второе Спб.,1902 83. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.,1988.,с.100 84. Головко Л.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Аналитическая записка. www.iprc.kz Алматы, 2009, Центр исследования правовой политики 85. Шаргородский М.Д. Избранные труды. С п б., 2004., С. 49 86. См. подробнее: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ.2000. С. 50-57. 87. См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 4. 88. Цит. по: Кузнецова Н.Ф. Новый уголовный кодекс республики Беларусь. // Вестн. МГУ Серия 11 “Право”. 2000. №3. С. 8 89. См.: Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М.: УКЦ “ЮрИнфор”. 2000. С.102. 90. Горелик А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Сравнительный анализ.// Юридический мир. 1999. №4. С.20 91. См. подробнее: Максимов С.В. Когда Россия ратифицирует Конвенцию Совета Европы “Об уголовной ответственности за коррупцию”. // Чистые руки. 1999. №3. С. 82. 92. См.: Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М.: УКЦ “ЮрИнфор”. 2000. С.102; Криминология: учебник .- Алматы (под.ред. Рогова И.И Алауханова Е. О.), 2008; с. 205-257 93. См.: Проект Федерального закона “Основы антикоррупционной политики”. М., 2001. 94. См. подробнее: Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций М.: "Альпина". 1999. 95. «Основы противодействия коррупции»: Учебное пособие под ред. И.И. Рогова, К.А. Мами, С.Ф. Бычковой. 2004 96. Комментарий и по статейные материалы к Закону Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией». (ответ.ред. Рогов И..И) Алматы ТОО издательство «Норма-К», 2008, 320с. 104 97. Злотников С.М. Практические рекомендации по имплементации в казахстанское законодательство положений конвенции ООН «Против коррупции». Алматы: УФ «Транспаренси Казахстан», 2009 г.-74 с. 98. «Борьба с коррупцией в государственных органах Республики Казахстан»: Учебное пособие под ред: Алауханов Е.О., Турсынбаев Д.Е Алматы (КазАТК, 2008., с.123,144) г. 105 Институт правовой аналитики Мауленов Газиз Сырбаевич Соотношение Конвенции ООН против коррупции с антикоррупционным законодательством Республики Казахстан Учебное пособие Компьютерная верстка: Подписано в печать 02.09.2013 Гарнитура Times New Roman. Формат А5 Тираж 150 106
