О незаконности национализации и конфискации еврейской

Информационно-аналитическое издание Евроазиатского Еврейского Конгресса
«ЕВРЕИ ЕВРАЗИИ»
№ 1 (2) Январь - Март 2003
Шват - Адар 5763
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Вячеслав Якубенко
О незаконности национализации и конфискации
собственности, проводимой Восточной Европе
еврейской
Уже более десяти лет прошло с тех пор, как в Восточной Европе рухнули
коммунистические режимы. Практически все эти страны провозгласили себя правовыми
государствами, где частная собственность неприкосновенна. Более того, они признали
незаконность национализации и конфискации еврейской собственности, проводимой
коммунистами. Тем не менее, вопрос полного возврата евреям и еврейским общинам
движимого и недвижимого имущества еще далеко не решен.
Немного теории
Первая проблема возникает с понятийным аппаратом. Как назвать возврат
законным владельцам еврейской собственности, незаконно отчужденной при
коммунистических режимах? Когда мы говорим о возврате собственности жертвам
Холокоста, вопросов нет – это реституции. Советская юридическая наука (сейчас
соответственно – постсоветская) дает два определения термина «реституция».
В гражданском праве это - возврат сторон в первоначальное имущественное
положение, при одновременном признании сделок недействительными. В международном
праве – возврат имущества, незаконно изъятого и вывезенного из страны во время
военных действий. Таким образом, согласно традициям отечественной науки, возврат
незаконно изъятого коммунистами имущества в собственной стране – это не реституция.
Возможно, нужно употреблять длинную конструкцию «возврат незаконно отчужденного
имущества»? Однако, на бытовом уровне никто не запрещает говорить о «реституциях».
Кстати, нельзя однозначно сказать, назовут ли этот процесс реституцией наши
западные коллеги. Конечно, все они скажут «restitution». Но в английском языке это будет
не только реституция как таковая. Это еще и простое слово, знакомое каждому ребенку, у
которого в песочнице отняли ведерко: «restitution» – это возврат отобранного. Таким
образом, слово «restitution» может переводиться двумя способами: как конкретный
правовой термин «реституция» и простое понятие «возврат отобранного». При этом
трудно сказать, назовут ли они проходящие у нас процессы термином «реституция», просто само явление возврата незаконно отчужденного собственным правительством им
не знакомо.
Страны Восточной Европы по уровню решения проблемы реституций можно
разделить на несколько групп. Хотя, вероятно, во всех не обошлось без внешнего влияния.
Решения принимались, как правило, с целью скорейшего вступления в ЕС, НАТО, Совет
Европы. Наибольшего прогресса в вопросе реституций достигли Венгрия, Чехия, Польша.
Венгрия
В Венгрии в результате острой политической борьбы Закон о компенсации был
принят еще в июне 1991 года. Право на компенсацию получили лица, лишившиеся своей
собственности после 8 июня 1949 г. Затем этот Закон был дополнен другими
законодательными актами - о компенсации лицам, понесшим материальный и моральный
урон с мая 1939 года в связи с незаконным лишением собственности евреев (1939-1944
гг.) и немцев (после 1945 г.). Общая сумма компенсации составила около 100 млрд.
форинтов. После рассмотрения правомерности заявок заявителям выдаются т.н. боны или
купоны (без права обмена на деньги) для вложения в приватизируемое государственное
имущество, жилье, а также земельные участки.
Были установлены определенные ограничения на размеры компенсации: верхний
предел - 5 млн. форинтов. На 100% компенсируется изъятая в свое время собственность
лишь до 200 тыс. форинтов или, если речь идет о земельном участке, до 1 млн. форинтов.
Польша
В Польше о возврате собственности стали говорить после победы
«Солидарности» в 1990 году. С того момента предпринимались отдельные попытки
урегулировать на законодательном уровне вопрос возврата собственности (как самим
полякам, так и евреям). Закон от 20.02.1997 г. «Об отношении государства к еврейским
общинам в Польской республике» в переходных положениях содержит ст. 31, которая
регламентирует возврат еврейским общинам бывшей собственности. Речь шла только о
культовом имуществе. Здесь же отмечается, что компенсация нынешним владельцам
общинной собственности происходит за счет средств государственного бюджета (§ 3).
Правда, в последнее время в связи с ухудшением экономической ситуации, этот вопрос
несколько застопорился. Предусмотренная данным законом процедура возврата
собственности является более длительной и забюрократизированной, чем в других
восточноевропейских странах (например, в Чехии).
Самой большой проблемой оказалась необходимость договора между польским
еврейскими общинами и международными еврейскими организациями. Как отмечалось
выше, принятый в Польше в 1997 году закон устанавливает пятилетний срок для
предъявления всех претензий по возвращению религиозной собственности,
конфискованной нацистами и впоследствии национализированной коммунистическим
режимом. Однако, с трудом достигнутое соглашение между Всемирной еврейской
организацией по реституциям ВЕОР и крошечной польской еврейской общиной
объединить усилия по возвращению и последующему управлению еврейской общинной
собственностью, вдруг расстроилось за 14 месяцев до истечения срока, определенного
законом.
В итоге (ВЕОР), которая желает получить больший контроль над собственностью,
отказала выдать заем в $800.000, обещанный три года назад и предназначенный для
покрытия юридических и прочих расходов, необходимых для оформления претензий.
Еврейская община просила продлить срок для предъявления претензий, и пока этот
вопрос находится в стадии обсуждения.
Вышеописанная ситуация требовала принятия отдельного закона о возврате
еврейской собственности. 22 марта 2001 г. президент Квасьневский отказался подписать
проект закона о реституции, принятый Сеймом и Сенатом (нижней и верхней палатами
польского парламента). Это означает, что и впредь в Польше проблема возврата
национализированной государством собственности остается нерешенной.
Большой спор у политиков вызвал вопрос о том, кто из поляков, спустя
десятилетия, имеет право быть осчастливленным государством. Правительство в своем
проекте закона предлагало, что реституентами могли стать все, кто имел в момент
конфискации польское гражданство и, соответственно, - их наследники. Парламентские
комитеты внесли свою поправку: все претенденты должны были быть гражданами
Польши до 31 декабря 1999 года, что сразу сузило круг потенциальных претендентов.
Этот момент официально и стал причиной вето, хотя все понимали, что польский бюджет
не выдержал бы компенсаций всем бывшим собственникам, в том числе с иностранцами.
Чехия
В Чехословакии о необходимости реституции заговорили практически сразу
после ноября 1989 г. Чешский закон о реституции 1991 года распространяется на
собственность, конфискованную в 1948-1989 годах. Согласно ст. 6 данного закона,
возвращается недвижимость, которая перешла государству или другим юридическим
лицам в следующих случаях:
1. По приговору о конфискации собственности, конфискации имущества или
изъятии имущества в связи с уголовным делом, либо административным уголовным
делом, если приговор был отменен новыми властями.
2. Изъятие без компенсации способом, указанным в законе н. 142/1947 Зв., о
ревизии первой земельной реформы, или указанным в законе н. 46/ 1648 Зв., по новой
земельной реформе.
3. Изъятие без компенсации способом, указанным в законе СНР н. 81/ 1949 Зв.,
СНР, об урегулировании юридических отношений относительно пастбищных угодий
бывших компосесораторов и подобных формаций.
4. Изъятие без компенсации способом, указанным в законе СНР н. 2/ 1958 Зв.,
СНР, об урегулировании отношений и управления лесами бывших компосесораторов и
иных формаций, которые находятся в общем пользовании.
5. Заявления и договора о предоставлении дебиторской задолженности на случай
выселения (так называемые ренунциальные заявления).
6. Если гражданин, который находится за границей, оставил недвижимость на
территории республики, или его собственность перешла во владение государства согласно
закону н. 183/ 1950 Зв., о собственности, оставленной на территории Чехословацкой
Республики лицами, которые совершили оптацию в пользу СССР и переселились на его
территорию.
7. Договора о дарении недвижимости, заключенные дарителем под давлением.
8. Принудительный аукцион с целью погашения дебиторской задолженности
государству.
9. Судебное решение, которым был объявленный недействительным договор о
передаче собственности, которая гражданином перед выездом за границу продана
другому, если доказательством в пользу не действия было то, что он выехал из
республики, при условии признания сторонами договора не соответствующим
действительности. В таком случае собственником является получатель, указанный в
договоре на время обретения этим договором действия.
10. Договор купли-продажи, заключенный под давлением на явно невыгодных
условиях.
11. Отказ от завещания, заключенного под давлением во время рассмотрения дела
о наследии, национализациях с компенсацией, если собственность имеется и не
используется по назначению.
12. Национализация или экспроприация.
Литва
В Литве не было прогресса, который прошел в перечисленных выше
восточноевропейских странах. Более того, после президентских выборов в январе 2003
года никто не может сказать, какой будет политика Литвы в этом вопросе в дальнейшем.
На бытовом уровне в этой стране еще достаточно сильны позиции антисемитизма. Однако
на сегодня, по сравнению с другими странами бывшего СССР, Литва ушла далеко вперед.
В силу некоторых политических и исторических причин Литва достигла больших
успехов в реституции земель, поскольку они возвращались законным владельцам из
государственной собственности. Что же касается возврата недвижимости, здесь далеко не
все вопросы решены, так как в этом случае задеваются интересы новых частных
владельцев, многие их которых являются законными приобретателями. Например, в
Вильнюсе, где до войны жила самая многочисленная еврейская община Литвы,
возвращены лишь два здания.
В декабре 1997 года 70 депутатов (против 27) Литовского парламента приняли
закон о реституции незаконно национализированного имущества. При этом закон
распространяется лишь на частных лиц – и лишь на нынешних граждан Литвы (более 10
000 бывших собственников). Для «отсечения» евреев-эмигрантов (и не только евреев) был
одновременно отклонен законопроект о двойном гражданстве.
Президент страны наложил вето на Закон, однако уже в январе оно было
преодолено (81 «за», 30 – «против»). В октябре 1998 года Конституционный Суд признал
этот закон неконституционным в части замены в некоторых случаях реституции денежной
компенсацией. По Закону, право на реституцию имеют те религиозные общины, которые
действовали до 1940 года. Однако евреи утверждают, что их специфика – национальные
общины, объединяющие и верующих, и не верующих евреев.
Здесь необходимо отличать культовые сооружения от всех прочих. Возвращение
культового имущества происходит довольно быстро и успешно. Правда, при этом гораздо
больше получает католическая церковь, чем все другие. Хотя и часть еврейской
религиозной собственности (в частности - 26 синагог) уже возвращены общинам. В
августе 1998 года по распоряжению теперь уже бывшего президента Литвы Валдаса
Адамкуса создана специальная комиссия по расследованию преступлений против евреев
как во времена Холокоста, так и при советской оккупации.
При этом окончательно не решен вопрос внесения соответствующих поправок в
литовские законы, без чего реституция недвижимости, принадлежавшей еврейским
общинам, невозможна. Очевидно, что проще всего будет решить вопрос реституции
недвижимости, находящейся ныне в государственной и коммунальной собственности.
Министерство юстиции подготовило критерии определения религиозной собственности,
что позволит реституировать, например, нынешние школы и спортивные клубы.
Что же касается реституций, которые проходят в государствах, расположенных
дальше на Восток - это тема отдельного, и довольно печального разговора.