Соболев Антон Издержки коллективных действий как

Соболев Антон
Издержки коллективных действий как «пропущенное звено» между защитой прав
собственности и демократичностью политического режима
Несмотря на большое количество работ, подтверждающих наличие значимой корреляции
между типом политического режима и уровнем защиты прав собственности, на
сегодняшней день в научном сообществе не сложилось сколько-нибудь общего мнения о
том, как устроена причинно-следственная связь между ними. Этот спор ведется как на
уровне кросс-национальных исследований (см. например, (Acemoglu, Robinson, Johnson,
2001; Przeworski, 2004; Glaeser et al, 2004; Besley, Ghatak, 2009), так и на уровне
конкретных страновых кейсов (Boycko, Shleifer, Vichny, 1995, Hellman, 1996; Frye 1997;
Frye, Zhuravskaya, 2000; Polishuk, Savvateev, 2002; Frye, 2010). Возможным объяснением
столь продолжительного и не теряющего свою интенсивность спора является
значительное
число
«пропущенных
переменных»
(omitted
variables),
которые
исследователи не учитывают в своих регрессионных моделях.
Предлагаемое исследование призвано привнести вклад в эту научную дискуссию.
Основной аргумент состоит в том, что и на защиту прав собственности, и на
демократичность политического режима оказывают влияние издержки коллективных
действий, которые вынуждены нести различные общественные группы, стремясь
обеспечить
контроль
разрабатываемая
в
за
действиями
исследовании
политических
иллюстрирует,
что
элит.
Формальная
изменения
модель,
защита
прав
собственности и политического режима являются следствием изменения издержек
коллективных действий..
Поднятая в 1980-1990 годах работами М. Олсона и Д. Норта тема связи защиты прав
собственности с типом политического режима получила второю волну развития в 2000-ые
годы вместе с появлением новых исследовательских методов в рамках политической
экономии. И если первые работы ставили своей целью понять в первую очередь
механизмы взаимовлияния прав собственности и демократичности (авторитарности)
какой-то страны на основе исторических кейсов, то новые исследования, в первую
очередь, уделяют внимание широкой эмпирической проверке различных гипотез.
Несмотря на то, что статистическая связь между защитой прав собственности и типом
политического режима подтверждается большинством исследований, на сегодняшний
момент в научном сообществе не сложилось сколько-нибудь общего мнения о том, как
устроены причинно-следственные отношения между ними. Этот спор ведется как на
уровне кросс-национальных данных (пример, [Acemoglu, Robinson, Johnson, 2001] vs
[Przeworski, 2004]) , так и на уровне конкретных страновых кейсов.
Хорошим примером последнего является научная дискуссия о постсоциалистических
реформах в России. Так, одни ученые полагают в качестве необходимости скорейшее
введение частной собственности, и лишь последующего расширения избирательных прав.
Другие предлагают сначала провести демократизацию, без которой создание института
собственности приведет к скорее негативным последствиям. Например, в своей известной
книге «Privatizing Russia» В. Бойко, А. Шлейфер и Р. Вишны (Boycko, Shleifer, Vichny,
1995) утверждают, что перед либерализацией политического режима должен появиться
класс
собственников,
который
будет
предъявлять
спрос
на
возникновение
демократических институтов. Таким образом, первым шагом в успешной реформе должна
стать приватизация. Другие авторы (Hellman, 1996, Polishuk, Savvateev, 2002; Hoff, Stiglitz,
2004) занимают в своих статьях прямо противоположную позицию. Авторы считают, что
после приватизации экономических активов наиболее обеспеченные агенты будут
препятствовать демократизации, дабы сохранить свои выигрышные позиции в поиске
ренты. К. Сонин (Sonin, 2004) разработал модель, которая показывает, что в экономике
богатые агенты заинтересованы в низкой защите прав собственности не только ввиду
больших шансов в борьбе за ренту, но и из-за возможности экономии на масштабе при
обеспечении частной защиты своих активов.
Основной
результат
модели,
предлагаемой
в
данной
работе,
показывает,
что
непосредственной казуальной связи между качеством защиты прав собственности и
демократичностью политического режима нет. Улучшение защиты прав собственности и
рост эффективности работы демократических институтов является, скорее, следствиями
снижения издержек коллективных действий, с которыми сталкиваются различные
социальные группы, в стремлении обеспечить контроль за действиями политической
элиты.