Дело: 2-1019\10

Президенту РФ Путину В. В.,
Председателю Правительства Медведеву
Д.А.,
Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.,
Главному судебному приставу РФ Парфёнчикову А.О.
Открытое письмо - жалоба на бездельников, негодяев, преступников и дармоедов:
главного судебного пристава МО Замородских, заместителя главного судебного
пристава МО Акимову, старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Герасимова, заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Городетского, СПИ Дмитровского РОСП
Косовца, СПИ Дмитровского РОСП Новожилову и СПИ Дмитровского РОСП
Седову и др.
К сожалению, бездельники, негодяи, преступники да и дармоеды:
главный судебный пристав МО Замородских, заместитель главного судебного
пристава МО Акимова, старший судеб1
ный пристав Дмитровского РОСП Герасимов, заместитель старшего судебного
пристава Дмитровского РОСП Городетский, СПИ Дмитровского РОСП Косовец,
СПИ Дмитровского РОСП Новожилова и
СПИ Дмитровского РОСП Седова в
нарушение ФЗ № 59 РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан" уже
много месяцев и лет !!! не отвечают на
наши Обращения и электронные письма
, в т. ч. и по их электронным адресам:
dmt-004@r50.fssprus.ru
odo@r50.fssprus.ru
fssp@inbox.ru
в том числе и нижеприведённого содержания, упорно уклоняясь от проведения
исполнительных действий и принятия
мер принудительного исполнения согласно тексту, указанному ниже !
Ещё 22.10.2012 г. !!!!!!!! я в письменном
виде направил старшему судебному приставу Ермилиной, заместителю старшего судебного пристава Гараниной и судебному приставу - исполнителю Косов2
цу отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл. Ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении с заявлением о взыскании с должника СНТ "Ярцево" расходов
по совершению исполнительных действий на сумму 57,000 рублей, которое
было получено 07.11.2012 г. представителем отдела судебных приставов по
Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл. некоей - Михеевой, но на которое до сих пор
!!!!!!!!! я не получил письменного ответа ни от кого из отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской
обл. !!!
1. 01.08.2012г. судьёй С.В. Алоевой по делу
№ 2-2061/12 было постановлено решение,
согласно которому было признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Дмитровскому
району Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е.
по исполнительным производствам
3
№ № 1659/11/04/50, 1660/11/04/50,
1661/11/04/50, выразившиеся в не извещении взыскателя
о совершении исполнительных действий,
были признаны незаконными бездействие
СПИ
этого отдела Косовца О.В. по исполнительному производству № 17960/12/04/50,
выразившееся в
не направлении взыскателю постановления о возбуждении этого исполнительного
производства, а также бездействие СПИ
Косовца О.В. по возбуждению исполнительного
производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы
2,777 рублей.
При этом суд обязал ОСП по Дмитровскому району в целом и СПИ Косовца О.В.
совершить действия по вышеуказанным
исполнительным производствам и
устранить
допущенные нарушения прав и законных
интересов взыскателя.
4
Решением Дмитровского
городского суда по делу № 2-2061/12 в лице
судьи Алоевой С.В. также было
преюдициально установлено, что ещё на
01.08.2012 г. электроэнергия на двух земельных
участках истца восстановлена не была, а
сам этот преюдициальный факт и само
решение
по делу № 2-2061/12 СПИ Дмитровского
РОСП - ответчиком никогда не оспаривалось.
2. 27.10.2012 г. нами было направлено
старшему судебному приставу Ермилиной О.А.,
заместителю старшего судебного пристава Гараниной В.Д., судебному приставу-исполнителю
Косовцу О.В. отдела судебных приставов
по Дмитровскому муниципальному району УФССП
РФ по Московской обл. (далее Отдел) и
их представителем Михеевой 07.11.2012
г. было
5
получено Ходатайство-Жалоба, в котором мы указывали следующее, и факты
нарушения из
которого просим признать незаконным и
необоснованным бездействием вышеуказанных
должностных лиц:
09.03.2011 года, 21.06.2011 г. и 01.08.2012 г.
Дмитровским городским судом МО по делам: № 2-681\11, № 2-852\11, № 2-1765\11 и
№ 2-2061\2012 были вынесены решения,
согласно которым суд частично удовлетворил пять !!!! Жалоб взыскателя
Пронина Г.А., объединённых в эти
четыре дела на должностных лиц Вашего отдела, признав незаконными и необоснованными и отменив ряд постановлений судебных
приставов-исполнителей Городецкой
Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовца О.В. и др. ,
при этом признав незаконным и необоснованным их бездействие и ряд решений
и действий по исполнению исполнительных документов в целом, обязав
их совершить исполнительные действия
6
по трём исполнительным
производствам неимущественного характера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50,
№ 1661/11/04/50 согласно исполнительным листам по делу № 2-1019\10
от 13.04.2010 г., в соответствии с законодательством РФ и устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Сами решения были направлены на
устранение допущенных нарушений согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. руководителю отдела судебных приставов по
Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской области старшему судебному приставу Ермилиной О.А.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст.
258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от
10.02.2009 г., Пронину Г.А. - взыскателю
и заявителю по пяти Жалобам по этим
четырём делам, а также самому Дмит7
ровскому городскому суду ни в течение
месяца со дня получения выше указанными должностными лицами этих решений по делам
№ 2-681\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 ни
даже на сегодняшний день !!!!!! старшим судебным приставом Ермилиной и
Герасимовым сообщено об исполнении
решений суда по делам № 2-681\11, № 2852\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 так и
не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их
устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов взыскателя, а
старшие судебные приставы Ермилина и
Герасимов, как руководители этого отдела, которым и были в силу выше указанных правовых норм направлены на исполнение решения по делам № 2-681\11, №
2-852\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 и их
заместители - Гаранина и Городетский
не организовали и не проконтролировали
исполнение решений суда по делам № 2681\ 11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 и не
направили сообщений и постановлений
8
об их исполнении ни взыскателю, ни суду,
что и требуем от них исполнить и сделать, а также, что просим признать незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи Дмитровского городского
суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ
"Ярцево" были взысканы 2,777 рублей.
Оригинал исполнительного листа по
Определению Дмитровского городского
суда от 05.12.2011 г. для исполнения и
возбуждения исполнительного производства был направлен старшему судебному приставу Ермилиной, которая передала его судебному приставу - исполнителю Косовцу данного отдела для возбуждения исполнительного производства.
На основании исполнительных листов,
направленных ранее в этот же отдел
напрямую из Дмитровского городского
суда и Бутырского районного суда г.
Москвы, судебными приставами9
исполнителями данного отдела УФССП
по МО без заявления взыскателя об этом
были вынесены семь постановлений о
возбуждении исполнительных производств без заявления взыскателя, включая № 46/5/19252/14/2010, №
46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010,
№ 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, №
1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым, Седовой, а затем СПИ Городецкой
и № 46/5/19375/2/2010 имущественного
характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юфкиной, а также
возбуждённого СПИ Косовцом исполнительного производства №
17960/12/40/50 о взыскании с должника
денежных средств по трём исполнительным листам.
В нарушение требований действующего
законодательства и решения суда СПИ
Косовец до сих пор !!!!!!!! так и не
направил взыскателю Постановления о
10
возбуждении и об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с
должника 2,777 рублей в рамках дела
№ 2-1872\11, направленного в этот отдел
25.01.2012 г. Дмитровским городским судом в лице судьи Нагдасёва, ничего изначально не сделав ни только для своевременного взыскания, но и даже для своевременного возбуждения этого исполнительного производства, очевидно, изначально «потеряв» (выкинув) или уничтожив этот исполнительный лист, в
результате чего самому взыскателю !!!!
пришлось просить суд оформить дубликат данного исполнительного листа уже
в 2012 - 2013 г.г. , что также не было организовано и проконтролировано старшим судебным приставом Ермилиной,
Герасимовым и их заместителями Гараниной и Городетским, что просим признать незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, что ранее
за временной период до 01.08.2012 г. уже
11
было признано Дмитровским городским
судом в решении по делу № 2-2061/2012
незаконным и необоснованным, а также
заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ ,
но, даже несмотря на это, ими до сих
пор !!! не устранены допущенные нарушения, которые мы требовали устранить в самое ближайшее время, а от
старшего судебного пристава Ермилиной
и Герасимова и их заместителя Гараниной и Городетского требовали организовать и проконтролировать своевременное возбуждение данного
исполнительного производства, его окончание, вынесение и направление указанных Постановлений о возбуждении и об
окончании этого исполнительного производства в адрес взыскателя, наложив
дисциплинарные взыскания на СПИ Косовца за допущенные нарушения прав,
свобод и законных интересов взыскателя, чего Ермилиной, Герасимовым и их
заместителями Гараниной и Городет12
ским даже и на сегодняшний день !!!!!!
сделано не было, что просим признать
незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных
интересов взыскателя, требовали от
СПИ Косовца возбудить и окончить данное исполнительное производство, вынести и направить Постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства взыскателю,
взыскав и направив взыскателю 2,777 руб.
по банковским реквизитам, имеющимся у
СПИ Косовца, так как им уже были в августе 2012 г. направлены по ним взыскателю 1,701 руб., 2,725 руб., 500 руб., согласно возбуждённому СПИ Косовцом
исполнительному производству №
17960/12/40/50 без заявления взыскателя
об этом, что просим признать незаконным и обязать Ермилину, Герасимова и
их «заместителей» - Гаранину и Городетского устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
13
Старшие судебные приставы Ермилина,
Герасимов и их «заместители» - Гаранина и Городетский не организовали и не
проконтролировали своевременное
направление СПИ Косовцом, не скоординировав, не проконтролировав деятельность СПИ Косовца указанного отдела,
до сих пор !!!!!!!!!!! не исполнив решения Дмитровского городского суда МО по
делам № 2-1019\10, № 2-681\11, № 2852\11, № 2-1765\11, направленные на защиту и восстановление нарушенных
должником прав, свобод и законных интересов взыскателя, в полном объёме, несмотря на требования заместителя
главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчикова в его Постановлении № 01-42092\ 224-12 АЖ, что просим признать незаконным, необоснованным и обязать
Ермилину, Герасимова и их заместителей Гаранину и Городетского устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,
так как СПИ Косовцом по-прежнему до
сих пор !!!!!!!! не высылается по адре14
сам взыскателя Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. ни одного Постановления в отношении трёх
исполнительных листов и решения суда
по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г.,
вступившего в законную силу ещё
22.06.2010 г. в присутствии должника
!!!!!! , по постановлениям о возбуждении исполнительных производств №
1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, №
1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенных судебными приставами-исполнителями Дмитровского отдела Штырковым Р.М. и Седовой Ю.Е.
09.08.2010 г., а затем, уже после утери
СПИ Городецкой Ю.В. этого отдела этих
трёх исполнительных листов по данным
исполнительным производствам, вынесенных 01.04.2011 г. уже СПИ Городецкой
Ю.В., упомянутые представителем Ермилиной О.А. на судебном заседании
01.08.2012 г. по делу № 2-2061\12 Гараниной В.Д. согласно аудиозаписи, сделанной в рамках указанного судебного заседания, о чём представитель взыскате15
ля неоднократно просил Гаранину В.Д. в
письмах, направленных по адресу электронной почты, оставленной Гараниной
В.Д., а также во время судебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-2061\12 в соответствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ
№ 229:
Трёх Постановлений о взыскании трёх
исполнительских сборов с должника, как
Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в
ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в сентябре прошлого
года, и трёх Постановлений об их окончании в связи с фактическим исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов;
Трёх Постановлений о наложении
штрафов по всем трём исполнительным
производствам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного
заседания и после него, постановленных в
мае этого года, и трёх Постановлений об
их окончании в связи с фактическим исполнением - оплатой должником этих
трёх штрафов;
16
Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления СПИ Косовца О.В. об отказе в
возбуждении исполнительного производства без даты на сумму 2,777 рублей, о
котором Гаранина В.Д. указывала
01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него;
Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777
рублей, вынесенное после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Косовца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного
листа, так как Косовец О.В., как было
установлено в судебном заседании
01.08.2012 г., не прислал взыскателю оригинал исполнительного листа на сумму
2,777 рублей, либо потеряв его, либо
оставив у себя;
Двух Постановлений об окончании исполнительных производств №
1659/11/04/50 и
№ 1660/11/04/50, так как Гараниной В.Д.,
по ходатайству взыскателя в её адрес,
17
сделанного 01.08.2012 г. в рамках рассмотрения судом дела № 2-2061\12, о чём
имеется аудиозапись и письмо Гараниной
В.Д. за её подписью, учитывая, что СПИ
Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец
О.В. сами в течение двух с лишним лет
не смогли самостоятельно совершить
исполнительные действия и разработать алгоритм по исполнению требований этих двух исполнительных производств, что уже четырежды было признано Дмитровским городским судом их
незаконным и необоснованным бездействием, решениями и действиями, а
должник активно противодействовал
исполнению требований этих двух исполнительных производств, направлены
в адрес взыскателя заверенные копии финансовых документов об оплате работ
по строительству въездных ворот и ремонту насоса и оригинал членской книжки с отметками должника об оплате
1,000 рублей за ремонт насоса и 4,000
рублей на строительство въездных ворот и прилегающих к ним конструкций,
18
что просим признать незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Мы требовали направления всех 16 – и
Постановлений Дмитровского отдела в
адрес взыскателя СПИ Косовцом О.В.,
что он так на сегодня и не сделал, что
просим признать незаконным и обязать
его устранить допущенные нарушения
прав и законных интересов взыскателя,
хотя все они согласно действующим правовым нормам должны были быть
направлены в адрес взыскателя ещё на
следующий день после их вынесения, а от
Ермилиной и Герасимова и их заместителей Гараниной и Городетского требовали организовать и проконтролировать
их вынесение и направление в адрес взыскателя в самое ближайшее время, немедленно после получения ими 07.11.2012 г.
вышеуказанной Ходатайства-Жалобы от
22.10.2012 г., чего Ермилиной, Герасимовым и их заместителями Гараниной и
Городетским на сегодняшний день сдела19
но так и не было, что просим признать
незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных
интересов взыскателя.
Согласно нашей договорённости достигнутой в рамках рассмотрения 01.08.2012
г. Дмитровским городским судом дела №
2-2061/2012 с представителем старшего
судебного пристава Ермилиной О.А. Гараниной В.Д., о чём также имеется
аудиозапись, учитывая,
что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е.
и Косовец О.В. сами в течение двух с
лишним лет не смогли самостоятельно
совершить исполнительные действия и
разработать алгоритм по исполнению
требований по исполнительному производству № 1661/11/04/50, что уже четырежды было признано судом их незаконным и необоснованным бездействием,
решениями и действиями,
а должник активно противодействовал
всё это время по исполнению требования
по исполнительному производству №
1661/11/04/50, прямо признаваясь в этом
20
при даче объяснений СПИ Дмитровского
отдела и согласно письмам руководителей УФССП России по МО и сотрудников
прокуратуры МО, за что с него СПИ
Дмитровского отдела и были взысканы
исполнительские сборы и штрафы,
что 29.07.2012 г. Гаранина В.Д., появившись без предупреждения на месте совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения, не имея на себе форменной одежды и знаков отличия, не имея при себе
необходимых для проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения документов, включая
письменное разрешение старшего судебного пристава Ермилиной О.А. на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в этот воскресный день - 29.07.2012
г., к тому же после 22.00 час., не предоставив доказательств уведомления об
этом главного судебного пристава МО, не
имея и не предъявив Постановления о
проведении исполнительных действий и
21
мер принудительного исполнения
29.07.2012 г. после 22.00 час., не смогла
обеспечить явку лица, участвующего в
исполнительном производстве - должника, представителя которого в связи с
этим вместе с Гараниной В.Д. во время
её визита не было, который и должен
был восстановить электроэнергию согласно решению суда № 2-1019/10 от
13.04.2010 г., но так и не сделал с
22.06.2010 г. этого, и без которого невозможно на время для проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 1661/11/04/50 отключить трансформаторную подстанцию,
ключи от которой имеются только у
должника, для безопасного восхождения
соответствующего специалиста на
столбы электропередачи в районе 113–го
и 114-го участков, от проводов линии
электропередачи над которыми должником и была отключена в 2009 году электроэнергия от строений взыскателя, соответственно, бани и садового домика,
22
к которым указанный специалист, поднявшись на эти два столба и должен был
бы подсоединить электроэнергию посредством присоединения к проводам линии
электропередачи проводов от дома и бани взыскателя, в то время как вся электролиния СНТ «Ярцево» была бы должником обесточена для безопасности данного специалиста, при этом Гаранина
В.Д. не смогла обеспечить 29.07.2012 г.
явку этого специалиста в области электроэнергетики и снабжение его соответствующим оборудованием в виде специальных «когтей» или лестницы для доступа к линии электропередачи над
столбами в районе 113 – го и 114 – го
участков и расходными материалами, не
обеспечив явку владельца 114-го участка
Благовещенской Л.П., которая, выдвинув
вперёд около метра свой забор на общественную дорогу, перекрыла своим забором доступ к столбу линии электропередачи в районе 114-го участка, на который
теперь, используя специальные «когти»
23
можно подняться только в присутствии
Благовещенской Л.П.,
и если она откроет калитку в выдвинутом вперёд заборе, что она делает исключительно для должника, как она или
члены её семьи сделали это в 2009 – 2010
г. г. при отключении двух вводов на земельный участок взыскателя, от которых были подключены садовый дом и баня взыскателя, при этом Гаранина В.Д.
также не обеспечила явку самого СПИ
Косовца О.В., ведущего данное исполнительное производство,
Таким образом, взыскатель для исполнения требований по исполнительному
производству № 1661/11/04/50 был вынужден понести расходы по совершению
исполнительных действий, выразившиеся в двух подключениях двух вводов электроэнергии на земельный участок, в садовый дом и баню взыскателя 13.09.2010
г. и 22.10.2012 г., находящихся на земельном участке взыскателя, от обоих из
которых, садового дома и бани, в 2009 –
2010 г. г. должником была отключена
24
электроэнергия, расходы, о возмещении
которых на основании постановления,
которое должен был вынести (но не вынес до сих пор) СПИ Косовец О.В. и
утвердить которое должен был старший судебный пристав Ермилина и Герасимов, в соответствии с ст.ст. 47, 116,
117 № ФЗ-229 о вынесении этого постановления в очередной раз мы ходатайствовали, не чего Ермилиной, Герасимовым и их заместителями Гараниной и
Городетским и СПИ Косовцом сделано на
сегодняшний день не было, что просим
признать незаконным и обязать их
устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов взыскателя.
В связи с чем, мы просили одновременно
вынести постановление об окончании
исполнительного производства №
1661/11/04/50 и постановление о взыскании с должника расходов по совершению
исполнительных действий в рамках исполнительного производства №
1661/11/04/50, понесённых взыскателем в
размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч)
25
рублей, направив эти два постановления
не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взыскателю, взыскав с должника и перечислив 57,000 (пятьдесят семь тысяч) рублей на р\с взыскателя согласно банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца, так как им взыскателю уже были
перечислены по ним взыскателю денежные средства в рамках другого исполнительного производства № 17960/12/40/50,
а СПИ Ермилину, Герасимова, Гаранину и
Городетского организовать и проконтролировать работу СПИ Косовца, обеспечив одновременное вынесение постановления об окончании исполнительного
производства № 1661/11/04/50 и постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, понесённых
взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направление
этих двух постановлений не позднее дня,
следующего за днём вынесения этих двух
26
постановлений взыскателю, взыскание с
должника и перечисление 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей на р\с взыскателя, чего Ермилиной, Герасимовым,
их заместителями Гараниной и Городетским, а также СПИ Косовцом сделано на сегодняшний день не было, что просим признать незаконным и обязать их
устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов взыскателя.
Данные расходы по совершению исполнительных действий были понесены
взыскателем дважды:
13.09.2010 г. в размере 27,000 руб. согласно
Смете № 91 и Приходному кассовому ордеру № 249 (Приложения 1 и 2 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012г., полученной представителем Дмитровского
РОСП Михеевой 07.11.2012 г., которые
имеются у этих должностных лиц: Ермилиной, Герасимовой и их заместителей Гараниной и Городетского, а также
СПИ Косовца), когда садовый дом и баня
на земельном участке взыскателя были
впервые после незаконного отключения
27
28.12.2009 г. подключены к электроэнергии,
и после повторного также незаконного
отключения должником электроэнергии
в доме и бане на садовом участке взыскателя 20.09.2010 г. в противодействие исполнению решения суда, о чём ясно, чётко и недвусмысленно свидетельствует
представленное в Приложении 3 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012г., полученной представителем Дмитровского
РОСП Михеевой 07.11.2012 г., письмо
должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя, которое имеется у этих должностных лиц: Ермилиной, Герасимовой и
их заместителей Гараниной и Городетского, а также СПИ Косовца, в котором
должник даже не упоминает, о неисполненных им трёх исполнительных документах неимущественного характера
согласно трём постановлениям о возбуждении исполнительных производств
№ 46/5/19252/14/2010, №
46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010
неимущественного характера, включая
28
касательно подключения электроэнергии,
и решения суда по делу № 2-1019\10 от
13.04.2010 г., вступившего в законную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, вынесенных судебными приставами-исполнителями Дмитровского
отдела Штырковым Р.М. и Седовой Ю.Е.
09.08.2010 г., которым затем после утери
Городецкой Ю.В. этих трёх исполнительных листов по требованиям неимущественного характера, включая касательно подключения электроэнергии, и
возбуждения Городецкой Ю.В. на основании дубликатов этих трёх исполнительных листов новых исполнительных производств были присвоены номера №
1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, №
1661/11/04/50, упоминая при этом о том ,
что вновь отключит электроэнергию
20.09.2010 г., что и было должником
вновь сделано,
22.10.2012 г. в размере 30,000 руб. согласно
Смете № 168 и Приходному кассовому ордеру № 446 (Приложения 4 и 5 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г.), полу29
ченным представителем Дмитровского
РОСП некоей Михеевой 07.11.2012 г., которые имеются у этих должностных
лиц: Ермилиной, Герасимовой и др. и их
заместителей Гараниной и Городетского, а также СПИ Косовца.
К Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г.,
полученной представителем этих 5
должностных лиц Михеевой ещё
07.11.2012 г., но на которое мы до сих пор
!!!!!! не получили какого-либо ответа
от этих 5 должностных лиц: Ермилиной, Герасимовой и их заместителей Гараниной и Городетского, а также СПИ
Косовца, что просим признать незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, были прикреплены следующие приложения:
1. Смета № 91 от 13.09.2010 г. на сумму
27,000 руб.,
2. Приходный кассовый ордер № 249 от
13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
30
3. Письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя о повторном отключении
электроэнергии на земельном участке в
садовом доме и бане взыскателя,
4. Смета № 168 от 22.10.2012 г. на сумму
30,000 руб.,
5. Приходный кассовый ордер № 446 от
22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.
3. Однако в нарушение требований ст.
13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 2, 4, 5, 14, 24-27, 30, 47
ФЗ-229 и ст. 6 ГК РФ взыскатель на сегодняшний день не получил, и как сейчас
стало ясно уже не получит от СПИ
этого отдела Косовца, Ермилиной, Герасимова и др. и их заместителей Гараниной и Городетского ни только ответа
на Ходатайство-жалобу, полученную их
представителем некоей - Михеевой еще
07.11.2012 г. !!! , но и реальных действий
и решений по разрешению по существу
вопросов, поставленных в указанном Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., постановлений о возбужении и об окончании исполнительного производства о
31
взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы 2,777 рублей, ни
одного из постановлений об окончании
этих трёх исполнительных производств
№ № 1659/11/04/50, 1660/11/04/50,
1661/11/04/50, что свидетельствует о систематическом, непрерывно длящемся
незаконном и необоснованном бездействии судебного пристава – исполнителя Косовца, заместителей старшего судебного пристава Гараниной и Городетского, и старшего пристава Ермилиной и
Герасимова и др. по правильному и своевременному исполнению требований
трёх Исполнительных листов и решения
Дмитровского городского суда по делу №
2-1019\10 еще от 13.04.2010 г. !!! , и соответствующих трёх исполнительных
производств неимущественного характера, по ним возбуждённых, в нарушение
императивных требований ч. 1 ст. 36 ФЗ
№ 229 РФ и незаконном отсутствии в
нарушение ст. 10 ФЗ № 118 РФ организации и контроля работы этих судебных
приставов-исполнителей, рассмотрения
32
и разрешения Ходатайства-жалобы от
27.10.2012 г. на это их бездействие со
стороны руководителя данного отдела
ФССП РФ – Ермилиной и Герасимова,
которые также должны были в силу ч. 3
ст. 258 ГПК РФ и обязаны обеспечить
исполнение решений по вышеуказанным
4 – м гражданским делам, что просим
признать незаконным и необоснованным
и обязать всех этих «должностных»
лиц устранить допущенные нарушения.
Вместо надлежащего исполнения требовании трёх вышеуказанных исполнительных
документов и ответа на наше Ходатайство-жалобу от 27.10.2012 г., полученное
представителем этих 5 должностных лиц:
Ермилиной, Герасимова и их заместителей
Гараниной и Городетского, а также СПИ
Косовца некоей Михеевой ещё 07.11.2012 г.
!!!!!!, и разрешения всех вопросов, отражённых в этом Ходатайстве-жалобе от
27.10.2012 г., СПИ Косовец по надуманным
основаниями направил 25.11.2013 г. в суд заявление о прекращении исполнительного
производства, приложив к нему светокопии,
которые вообще не отвечают императив33
ным требованиям ч. 5 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК
РФ, не являются должным образом заверенными и засвидетельствованными надлежащими и безусловными доказательствами по
его заявлению, в связи с чем в порядке ст. 186
ГПК РФ делаем заявление о подложности
этих «доказательств», и о том, что доводы
СПИ Косовца об отсутствии у должника
истребованных у должника документов не
состоятельны и незаконны , так как должником на заседание по делу № 2-2793/2013 в
Дмитровский городской суд 19.08.2013 г. в
адрес суда была направлена незаверенная
«копия» якобы протокола общего собрания
от 15.07.2012 г., который единственный из
всей документации ответчика почему-то в
декабре 2012 г., после 5 – и месяцев с даты
его составления, один не «сгорел» !, хотя, согласно письму от, якобы, председателя
должника Дубинского, о чём СПИ Косовцом
к заявлению даже не представлен должным
образом засвидетельствованный и заверенный протокол общего собрания СНТ «Ярцево» об избрании Дубинского, вся документация СНТ «Ярцево», почему-то, якобы, на непонятно каком правовом основании хранившаяся в доме бывшего председателя Давыдо34
ва, что ничем документально СПИ Косовцом
в его заявлении не подтверждено, а не в сторожке, как всегда было в СНТ «Ярцево», якобы, «сгорела» в полном объёме, но кроме одного вышеуказанного «протокола» общего
собрания от 15.07.2012 г. ?????? !!! , представленного судье Князевой, о чём СПИ Косовцом и должником вообще не было представлено ни одного должным образом заверенного документа, это подтверждающего,
а представленный протокол от 15.07.2012 г.
был составлен до, а никак не после пожара в
декабре 2012 г. в доме, якобы, бывшего председателя Давыдова.
Справка от, якобы, «председателя» Дубинского не доказывает, что документы находились в доме Давыдова, что участок № 4
принадлежит Давыдову, что именно документы истребуемые у должника хранились
именно в доме на участке № 4, а не где бы
то ни было ещё, а также кем и при каких
обстоятельствах они были туда помещены
из комнаты Правления СНТ «Ярцево» и по
какому документу, а сам, якобы, председатель Дубинский является заинтересованным
лицом. Это же не доказывает и справка из
отдела надзорной деятельности, из которой
35
даже не ясно: «Сгорел ли дом или просто
был какой-то локальный пожар, который
тут же был потушен ?» , также не ясно:
«Что же именно сгорело, и каков реальный
материальный ущерб от пожара ??» .
В нарушение ст.ст. 2, 4, 5, 14, 47 ФЗ № 229
нами до сих пор не получены, и СПИ Косовцом и Гараниной, очевидно, не вынесены два
Постановления об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и №
1660/11/04/50, хотя фактические действия
по ним согласно вышеуказанной договорённости с СПИ Гараниной, достигнутой во время судебного заседания 01.08.2012 г. в рамках
рассмотрения дела № 2-2061/12, были исполнены, так как оригинал членской книжки и
заверенных копий документов об оплате были взыскателем получены ещё в 2012 году,
что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх должностных лиц устранить допущенные нарушения.
4. Несмотря на императивные требования ч. 7 ст. 30 № 229 ФЗ РФ «Об Исполнительном Производстве» исполнительный лист по делу № 2-1872/11 о взыскании с должника 2777 рублей, переданный
36
в указанный отдел Дмитровским городским судом 25.01.2012 г. в Дмитровский
ОСП до 28.01.2012 г. не был в трёхдневный срок передан руководителем отдела
Ермилиной О.А. судебному приставуисполнителю Косовцу О.В., который согласно ч. 8 ст. 30 этого закона в трёхдневный срок до 01.02.2012 г. и даже на
сегодняшний день ! не вынес постановления о возбуждении исполнительного
производства, а само постановление о
возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, о
его окончании не были направлены СПИ
Косовцом О.В. согласно ч. 17 ст. 30 или ч.
2 ст. 31, ст. 47 ФЗ № 229 на следующий
день после дня их вынесения 02.02.2012 г.,
о чём у данных должностных лиц не имеется в нарушение ими императивных
требований ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст.
27 ФЗ № 229 уведомлений о вручении
этого постановления о возбуждении или
об отказе в возбуждении, об окончании
под расписку взыскателю с его подписью,
свидетельствующих о направлении взыс37
кателю и о получении когда-либо взыскателем этого постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении и об
окончании исполнительного производства, так как эти должностные лица Ермилина, Герасимов и их заместители
Гаранина и Городетский, а также СПИ
Косовец не оформили и не получили назад
уведомления о вручении этого постановления, а старшие судебные приставы
Ермилина, Герасимов и их заместители Гаранина и Городетский не организовали
и не проконтролировали всё это, не рассмотрев и не разрешив наше Ходатайство-жалобу от 22.10.2012 г. на это бездействие, хотя мы их в нашем Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г. обо всём
этом информировали, не организовав, не
скоординировав, не проконтролировав деятельности СПИ Косовца и зам. руководителя Гараниной и Городетского, не
рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на это
их бездействие, хотя мы их в нашем Ходатайстве-жалобе также обо всём этом
38
информировали, что просим признать
незаконным и необоснованным бездействием этих должностных лиц и обязать их устранить допущенные нарушения.
5. Дав должнику согласно содержанию
постановлений от 09.08.2010 г. и
01.04.2011 г. не более чем 5 дней для добровольного исполнения требований неимущественного характера этих трёх
исполнительных документов, по истечении, причём, многократно этих 5 – и
!!!!!!!!!!! установленных в постановлениях дней, указывая это в Постановлениях о назначении нового срока исполнения
согласно частям 11 и 12 ст. 30, неоднократно ссылаясь в своих постановлениях
на ст.ст. 105, 112, 113 ФЗ № 229, ст.ст.
17.14 и 17.15 КОАП РФ, ст. 315 УК РФ,
вынеся согласно показаниям Гараниной,
данным ею судье Алоевой С.В. в рамках
рассмотрения дела № 2-2061/12, эти
должностные лица: СПИ Косовец и ис39
полняющая обязанности СПИ по данным
исполнительным производствам Гаранина не взыскали с должника исполнительские сборы и штрафы по всем трём исполнительным производствам неимущественного характера, что вступает в
явную правовую коллизию с ч.ч. 1 и 2 ст.
105 ФЗ № 229, подразумевающей в императивной форме первичное установление
нового срока исполнения исключительно
только после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора, а
установление вторичного и последующих
сроков исполнения только после и в случае применения к должнику штрафа, чего СПИ Косовец и Гаранина уже в случае
вынесения пяти постановлений о назначении новых сроков исполнения не сделали, не наложив на должника за неисполнение без уважительных причин последним требований, содержащихся в трёх
исполнительных документах неимущественного характера во вновь установленные сроки административные штрафы, предусмотренные ст. 17.15
40
КРФОАП, не привлекли его руководителя
к уголовной ответственности, хотя неоднократно предупреждали об их наложении и об уголовной ответственности
должника в случае неисполнения им требований Постановлений о возбуждении
исполнительных производств и о назначении новых сроков исполнения, датированных 09.08.2010 г., 01.04.2011 г.,
20.04.2011 г., 17.05.2011 г., 06.06.2011 г.,
12.07.2011 г., 08.09.2011 г. и т.д. , даже
указывая в этих постановлениях, например, от 12.07.2011 г. и 08.09.2011 г., что
должником требования исполнительных
документов не выполнены, и что должник уклоняется от их исполнения, так
как должником на сегодняшний день ни
добровольно, ни принудительно не было
предпринято ни одного действия по исполнению требований трёх Исполнительных листов и Решения суда по делу
№ 2-1019\10, а сам должник за всё это
время даже не связался с взыскателем
для разрешения вопроса об исполнении
решений суда по делам № 2-1019\10, № 241
681\11, № 1765\11, участником рассмотрения которых должник также являлся
!!!!!!
Руководитель должника ни разу не
назначил должным образом встречу по
поводу подключения электричества к
участку взыскателя, не направив по адресу взыскателя какого-либо извещения, не
направив в адрес взыскателя находящуюся у должника членскую книжку взыскателя с двумя отметками об оплате и
нотариально заверенные копии или оригиналы документов согласно решению суда по делу № 2-1019\10 и требованиям
этих трёх исполнительных документов,
что явно указывает на злостное и систематическое уклонение должника от
исполнения решения суда, вступившего в
законную силу ещё 22.06.2010 г. !!!!!!!!
причем также в присутствии должника,
но на что эти должностные лица не отреагировали должным образом, не взыскав исполнительские сборы, не наложив
штрафы, не организовав исполнительных
42
действий по восстановлению энергоснабжения за счёт взыскателя в рамках
ст.ст. 116 и 117 № 229-ФЗ, хотя в предыдущих жалобах в суд и руководству
ФССП России мы им на это указывали,
не вынеся постановлений о взыскании
расходов взыскателя по исполнению требований исполнительного документа по
восстановлению энергоснабжения с
должника,
ничего не сделав для привлечения должника к ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, хотя упоминали
все эти меры ответственности должника за неисполнение его руководителем
этого решения суда в своих Постановлениях от 09.08.2010 г., 01.04.2011 г.,
20.04.2011 г., 17.05.2011 г., 06.06.2011 г.,
12.07.2011 г., 08.09.2011 г., многократно
предупреждая должника о его ответственности, ничего не сделав по их реализации, а старший судебный пристав
Ермилина и её заместитель Гаранина не
организовали и не проконтролировали
всего этого - исполнение и принятие
43
этих незаконных действий (бездействия)
и решений СПИ Косовцом, согласившись
со всеми действиями (бездействием) Косовца, что просим признать незаконным
и необоснованным бездействием этих
должностных лиц и обязать их устранить допущенные нарушения законодательства, приведшие к нарушению прав,
свобод и законных интересов взыскателя
и неисполнению ни то, что в разумные
сроки, но и до сих пор !!!! решения суда,
вынесенного в пользу взыскателя ещё
13.04.2010 г. !!!!!!!!!!!
Несмотря на всё это с должника в лице
его руководителя до сих пор, уже по прошествии более 5 – и (Пяти !!!!!) лет
!!!!!! не взысканы три исполнительских
сбора по 5,000 рублей каждый и многочисленные штрафы по каждому из трёх
исполнительных производств неимущественного характера до вынесения каждого из пяти постановлений о назначении нового срока исполнения, а руководитель должника до сих пор не привлечён к
уголовной ответственности в рамках
44
ст. 315 УК РФ, которую СПИ Городецкая и Седова неизменно упоминали во
всех своих постановлениях, неоднократно извещая должника об его уголовной
ответственности, наряду с извещением
должника об административной ответственности, о возможности взыскания с
него расходов по совершению исполнительных действий и исполнительских
сборов.
6. В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ,
ч. 5 ст. 30 № 229-ФЗ и п. 9.3.1 Приказа
Судебного департамента при Верховном
суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству
в районном суде» мы просили Дмитровский городской суд и Бутырский районный суд г. Москвы направить по просьбе
взыскателя Пронина Г.А. дубликаты
двух исполнительных листов по делу №
2-3463\10 о взыскании с должника СНТ
«Ярцево» 2,725 рублей и по делу № 21019\10 о взыскании с этого же должника
1,701 рублей, а также оригиналы исполнительного листа по Определениям
45
Дмитровского городского суда от
05.12.2011 г. и Бутырского районного суда
г. Москвы от 30.06.2011 г. для исполнения
и возбуждения исполнительных производств напрямую руководителю отдела
судебных приставов по Дмитровскому
муниципальному району УФССП России
по МО старшему судебному приставуисполнителю Ермилиной, что и было
сделано обоими судами, разъяснив ей и
СПИ её отдела не только императивные
требования выше указанного законодательства, но и сложившуюся практику
данного отдела в части возбуждения исполнительных производств на основании
исполнительных листов, направленных
ранее в этот же отдел напрямую из
Дмитровского городского суда, возбуждённых до этого судебными приставамиисполнителями данного отдела УФССП
по МО для исполнения требований четырёх исполнительных документов от
13.04.2010 г. в пользу взыскателя, причём,
по тому же самому гражданскому делу №
2-1019\10 Дмитровского городского суда,
46
по которому судебные приставыисполнители данного отдела ФССП РФ
ранее уже выносили семь аналогичных
постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявлений взыскателя, Пронина Г.А., включая № №
46/5/19252/14/2010, 46/5/19253/14/2010,
46/5/19255/14/2010, № № 1659/11/04/50,
1660/11/04/50, 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенные судебными приставами-исполнителями этого
же отдела Штырковым и Седовой, и №
46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юфкиной, о взыскании с должника денежных средств, которые были уже даже получены взыскателем посредством получения почтового
перевода, направленного по почтовому
адресу взыскателя.
Данные семь исполнительных производств, возбужденных тем же СПИ Косовцом №№ 01/12/04/50 и 02/12/04/50, датированные 10.01.2012 г., по двум выше
указанным исполнительным листам по
47
делам №№ 2-3463/10 и 2-1019/10 о взыскании с должника 2725 рублей и 1701 рублей, были возбуждены СПИ Косовцом
этого же отдела без заявления взыскателя, только на основании исполнительных листов, полученных этим отделом
УФССП по МО согласно информации из
Дмитровского городского суда по ходатайству взыскателя напрямую из суда в
соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 5
ст. 30 № 229-ФЗ и п. 9.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном суде
РФ от 29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в
районном суде», так как указанные правовые нормы, в императивной форме позволяют судам направлять исполнительные документы напрямую в ФССП РФ, а
последней возбуждать исполнительные
производства без заявления взыскателя,
что уже давно является законодательно
установленной в императивной форме
судебной практикой в части исполнения
решения судов, особенно, учитывая, что
во всех выше указанных исполнительных
48
листах и их дубликатах согласно утверждённой в РФ форме исполнительных
листов присутствует вся необходимая
информация, указываемая в форме заявления о принятии ФССП РФ к производству исполнительных листов.
Однако, СПИ Косовец, вынеся два постановления имущественного характера без
заявлений взыскателя, направленные
взыскателю в одном конверте 30.03.2012
г., возбудив, тем самым, исполнительные
производства № 01/12/04/50 и №
02/12/04/50, датированные 10.01.2012 г.,
по двум выше указанным исполнительным листам по делам № 2-3463/10 и № 21019/10 о взыскании с должника 2725 рублей и 1701 рублей, тот же самый СПИ
Косовец, очевидно, одновременно тут
же вынес постановление об отказе в
возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительного листа по делу № 2-1872/11 о взыскании с
должника 2777 рублей ??77 !!!!!!!! ,
49
даже не имеющего дату его вынесения,
направив его взыскателю в том же конверте тогда же, 30.03.2012 г., вместе с
этими двумя постановлениями о возбуждении исполнительных производств по
абсолютно идентичным исполнительным листам, даже не вложив в конверт
оригинала исполнительного листа по
делу № 2-1872/11 о взыскании с должника
2777 рублей.
В свою очередь СПИ Косовец до сих пор
!!!!!!!!!!! не вынес постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства по этому листу, а
старший судебный пристав Ермилина,
Герасимов и их заместители Гаранина и
Городетский и др. до сих пор !!!! не организовали и не проконтролировали совершение и исполнение всего этого СПИ
Косовцом, не рассмотрев и не разрешив
нашего Ходатайства-жалобы от
27.10.2012 г. об этом, что просим признать незаконным и необоснованным
бездействием этих должностных лиц и
50
обязать их устранить допущенные
нарушения.
В нарушение требований ст.ст. 6, 13,
258 и др. ГПК РФ, ст.ст. 2, ч. 1, 2, 3 ст.
4, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 24,
ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 5, 7,
8, 11, 12, 17 ст. 30, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31,
ч.ч. 2 и 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст. 47,
ст.ст. 48-50, ст. 64, ст. 67, п. 7 ч. 3 ст.
68, ст. 80, ст. 105, ст. 112, ст. 113, ст.
115, ст. 116, ст. 117, ст.ст. 122-128 и др.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст.
12, ст. 13 и др. № 118-ФЗ «О Судебных
Приставах», ст.ст. 11, 12, 13 и других
ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 2 от
10.02.2009 г., Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008
г. № 26 «Об утверждении Методических
рекомендаций о порядке использования
примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения,
формирования и хранения материалов
51
исполнительного производства», вышеуказанные должностные лица:
старшие судебные приставы Ермилина,
Герасимов и их заместители Гаранина и
Городетский и др. , а также СПИ Косовец отдела судебных приставов по
Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской области
допустили ряд должностных проступков
и преступлений , незаконные и необоснованные решения, действия и бездействия, ряд из которых уже трижды по
отношению к СПИ Городецкой, Гараниной, Седовой и Косовцу были признаны
Дмитровским городским судом незаконными и необоснованными с обязанием их
устранить допущенные нарушения, чего
они и другие выше указанные должностные лица в нарушение ст.ст. 13 и 258
ГПК РФ, ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118 до сих
пор !!!!!!!! так и не сделали, до сих пор
не сообщив об этом ни взыскателю, ни
суду, не организовав, не скоординировав,
не проконтролировав деятельность СПИ
указанного отдела, не рассмотрев и не
52
разрешив нашего Ходатайства-жалобы
Еще от 27.10.2012 г. !!!! на их незаконные решения, действия (бездействие).
Таким образом, этими должностными
лицами ФССП РФ Ермилиной, Герасимовым и их заместителями Гараниной и
Городетским и др. , а также СПИ Косовцом не были осуществлены необходимые
для исполнения семи постановлений суда
действия, не были предприняты меры по
организации , контролю, координации,
рассмотрению и разрешению наших Ходатайств, заявлений и жалоб касательно исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения
требований указанных исполнительных
листов и решений суда, чем они лишили
взыскателя и его представителя доступа к правосудию и права на исполнение
судебных решений в разумные сроки, чем
ими были нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя - Пронина
Г.А., непосредственно действующие конституционные права и свободы Пронина
Г.А., являющиеся материальными и не53
материальными благами, предусмотренными в соответствии со ст.ст. 2, 17, 19,
24, 35, 37, 40, 46 и др. Конституции РФ,
№ 6 статьёй ФКЗ «О судебной системе
РФ», статьёй 2 № 229-ФЗ «Об Исполнительном Производстве», статьёй 1 №
118 - ФЗ «О судебных приставах»,
согласно которым требования судебных
решений и определений, вынесенные в
пользу Пронина Г.А., должны были быть
полностью, правильно и своевременно
исполнены, в целях защиты нарушенных
прав, свобод и законных интересов Пронина Г.А., как взыскателя.
Всё это выше перечисленное и указанное
нами согласно ч. 1, ч. 25 и другим частям
Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 2 от 10.02.2009 г. определено как
незаконные решения, действия (бездействие) органа государственной власти и
должностного лица: Ермилиной, Герасимова и их заместителей Гараниной и
Городетского и др. , а также СПИ Косовца, которые незаконно и необоснованно бездействовали все это время !!!!!! по
54
исполнению решений и определений суда,
вынесенных в пользу взыскателя, своевременно, в трёхдневный срок, не передав
исполнительные листы судебным приставам - исполнителям, которые в трёхдневный срок и даже до сих пор, по прошествии 5 – и (ПЯТИ ! ) лет не вынесли
постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств, вовремя не возбудив и не окончив исполнительные производства по исполнительным листам взыскателя, не направив
своевременно постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении и об
окончании исполнительных производств,
не оформив и не получив назад уведомлений о вручении этих постановлений с
подписью взыскателя, не известив взыскателя заранее о назначении исполнительных действий, об их месте и времени, не оформив и не получив назад уведомления о вручении извещений взыскателя заранее о дате, месте и времени исполнительных действий, не предприняв
исполнительные действия, не направив
55
заранее взыскателю Постановлений о
назначении новых сроков исполнения на
следующий день после их вынесения, не
оформив их соответствующим образом,
не приняв меры принудительного исполнения, не вынеся постановлений о взыскании с должника исполнительских сборов, не наложив на должника административных штрафов, не взыскав этих
исполнительских сборов и штрафов, не
организовав исполнительных действий
по восстановлению энергоснабжения за
счёт взыскателя, не привлекая должника
к уголовной ответственности,
а старшие судебные приставыисполнители этого отдела Ермилина,
Герасимов и их заместители Гаранина и
Городетский и др. в нарушение ст.ст. 10
и 12 ФЗ «О судебных приставах» незаконно бездействовали, не организовали и
не проконтролировали работу подчиняющихся им судебного приставаисполнителя Косовца О.В. и др., не приняв каких-либо мер по их исправлению и
не допущению, не сообщив, при этом,
56
вместе с Косовцом и Гараниной не позднее чем в течение месяца со дня получения Ермилиной О.А., Гараниной и Косовцом решения по делу № 2-2061\12 об их
исполнении суду и взыскателю, не рассмотрев и не разрешив до сих пор, по
прошествии 3 – х (ТРЁХ !!!!!! ) лет
нашего Ходатайства-жалобы от
27.10.2012 г. !!! на их бездействие, хотя
мы их в нашем Ходатайстве-жалобе обо
всём этом информировали, чем эти
должностные лица не исполнили своих
прямых должностных обязанностей,
возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, хотя в силу указанных
нами статей № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иных
нормативных правовых актов, они имели
полномочия на принятие решений и совершение действий по исполнительным
листам взыскателя и по исполнению указанных решений судов, при этом допустили несоблюдение порядка принятия
этих решений и совершения этих дей57
ствий, а их бездействие не соответствует требованиям указанных нами законов
и иных нормативных правовых актов,
что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих должностных лиц устранить допущенные
нарушения.
При этом мы также отмечаем, что согласно статье 1 закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:
«Ответственность государственного
служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и
гражданина в соответствии со статьей
3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной
службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27
июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»», что эти должностные лица как раз и не сделали, не испол58
нив тем самым эти свои прямые должностные обязанности, что фактически
лишило взыскателя права на судебную
защиту и исполнение решений суда в разумные сроки, установленное ст. 46 Конституции, ст. 3 Декларации прав и свобод человека и гражданина, пунктом 1
ст. 6 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, а также пунктом 1
ст. 14 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах и нарушает единство судебной практики как
Европейского суда по правам человека,
так и Российской Федерации.
Просим в соответствии со статьями 3,
4, 6.1, 12, 13, 29, 40, 55-57, 194-198, 245250, 254-258, 428, 441 ГПК РФ, ст. 2, ч.ч.
1, 2, 4 ст. 4, ст.ст. 5, 6, 7, ст. 14, ч. 1 ст.
17, ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст.
27, ч.ч. 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч.ч. 2, 3, 8 ст.
33, ч.ч. 3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст. 64, п. 7
ч. 3 ст. 68, ст.ст. 105, 112, 113, 115, 117,
121, 122, 127, 128 и др. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч.
2 ст. 10, ст. 12, ст. 13 ФЗ «О Судебных
59
Приставах», ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона «Об
Обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан»
№ 197-ФЗ, Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.
признать решения, действия (бездействие) выше указанных должностных
лиц: Ермилиной, Герасимова и их заместителей Гараниной и Городетского и
др. , а также СПИ Косовца, детально
описанные выше в данном Заявлении, незаконными и необоснованными и установить их меру ответственности за их
решения, действия (бездействие) по
нарушению и недопущению нарушений
прав и законных интересов взыскателя,
предусмотренную Федеральным законом
«Об основах государственной службы
Российской Федерации», признать наше
Заявление обоснованным и обязать этих
должностных лиц в полном объёме
устранить допущенные нарушения прав,
свобод и законных интересов взыскателя,
препятствия к осуществлению взыскателем его прав, свобод и законных инте60
ресов, указанные выше в данном Заявлении – Жалобе .
Ходатайствуем об истребовании у указанных должностных лиц оригиналов
или должным образом заверенных светокопий для приобщения в материалы дела
и предоставления нам следующих документов, о которых идёт речь и на которые даются ссылки в данном заявлении –
жалобе , самостоятельно получить, засвидетельствовать и заверить которые
нам не представляется возможным, так
как они были изданы и приняты вышеуказанными должностными лицами, а их
оригиналы также хранятся у этих
должностных лиц:
1. Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г.,
полученного их представителем Михеевой 07.11.2012г., и пяти приложений к
нему;
2. Трёх Постановлений о взыскании трёх
исполнительских сборов с должника, как
Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в
ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в сентябре прошлого
61
года, и трёх Постановлений об их окончании в связи с фактическим исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов;
3. Трёх Постановлений о наложении
штрафов по всем трём исполнительным
производствам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного
заседания и после него, постановленных в
мае этого года, и трёх Постановлений об
их окончании в связи с фактическим исполнением - оплатой должником этих
трёх штрафов;
4.Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления СПИ Косовца О.В. об отказе в
возбуждении исполнительного производства без даты на сумму 2,777 рублей, о
котором Гаранина В.Д. указывала
01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него;
5.Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777
рублей, вынесенное после отмены Гара62
ниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Косовца О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного
листа, так как Косовец О.В., как было
установлено в судебном заседании
01.08.2012 г., не прислал взыскателю оригинал исполнительного листа на сумму
2,777 рублей, либо потеряв его, либо
оставив у себя;
6. Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50,
№ 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50, которые нам никогда не были направлены, но
которые, возможно, без нашего извещения были вынесены СПИ Дмитровского
РОСП МО.
До сих пор в нарушение ст.ст. 14, 30 или
31, 47 ФЗ № 229 "Об исполнительном
производстве" мы так до сих пор !!!!!! и
не получили от бездельников, негодяев и
дармоедов:
главного судебного пристава МО Замородского, заместителя главного судебного
пристава МО Акимовой , старшего су63
дебного пристава Дмитровского РОСП
Герасимова, заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП
Городетского, СПИ Дмитровского РОСП
Косовца, СПИ Дмитровского РОСП Новожиловой и СПИ Дмитровского РОСП
Седовой
по почте никаких постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении и
( или) об окончании исполнительного
производства по Исполнительному листу неимущественного характера по
гражданскому делу № 2-222/13 в отношении Правления СНТ «Ярцево», направленного в УФССП по г. Дмитрову и
Дмитровскому району ЕЩЁ 07 июля 2014
г. !!! с/у № 87 района Бибирево г. Москвы,
постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства по
поводу взыскания 2,777 руб. с должника
СНТ "Ярцево".
Много месяцев я требовал от бездельни64
ков, преступников и дармоедов:
старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Герасимова, заместителя
старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Городетского, СПИ Дмитровского РОСП Косовца, СПИ Дмитровского РОСП Новожиловой и СПИ Дмитровского РОСП Седовой и др.
Наконец – то получить из Дмитровского
городского суда Апелляционное определение Мособлсуда № 33-6145/2014 от
19.03.2014 г., которое они много месяцев
вплоть до 14. 01. 2015 г. !!! специально,
чтобы ничего не делать по данному исполнительному производству №
1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, не
забирали и так и не забрали из Дмитровского городского суда до сих пор !!!!!! сами , по заявлению СПИ Косовца от
25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу
№ 2-1019/2010, в удовлетворении которого СПИ Косовцу Мособлсудом 19.03.2014 г.
было отказано.
65
Если бы данное Апелляционное определение № 33-6145/2014 от 19.03.2014 г. не было бы направлено по требованию
взыскателя Пронина Г.А. председателем
Дмитровского городского суда Мосиной в
Дмитровский РОСП 14. 01. 2015 г. , то эти
бездельники, негодяи и дармоеды так бы и
продолжали
бездействовать по данному исполнительному производству до сих пор !!!
Чтобы показать хоть какую-то видимость своей бурной «деятельности»,
старший судебный пристав Герасимов
якобы «вынес» 30.12.2014 г. постановление об отмене постановления СПИ Косовца от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства №
1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010 ещё
от 2010 г. !!!!! , в удовлетворении которого СПИ Косовцу Мособлсудом 19.03.2014 г.
уже было отказано и которое уже было
Мособлсудом 19.03.2014 г. отменено.
В связи с чем, требую от бездельников,
66
преступников и дармоедов: главного судебного пристава МО Замородских,
старших судебных приставов Дмитровского РОСП Гараниной и Герасимова,
СПИ Дмитровского РОСП Косовца, СПИ
Дмитровского РОСП Новожиловой и
СПИ Дмитровского РОСП Седовой и др.
немедленно проинформировать меня об
исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения касательного
указанного Исполнительного производства
№ 1660/11/04/50 в отношении того же
должника - СНТ "Ярцево", по которому
бездельники, преступники и дармоеды:
главный судебный пристав МО Замородских, старшие судебные приставы
Дмитровского РОСП Гаранина и Герасимов, СПИ Дмитровского РОСП Косовец,
СПИ Дмитровского РОСП Новожилова и
СПИ Дмитровского РОСП Седова и др.
продолжают упорно бездействовать,
очевидно, по мотивам личной заинтересованности, так как Пронин Г.А. лично
проинформировал СПИ Дмитровского
РОСП Косовца 05.05.2014 г. на судебном
67
заседании по гражданскому делу № 2736/2014 о наличии вышеуказанного
Апелляционного определения Мособлсуда
и о необходимости возобновления исполнения указанного Исполнительного производства № 1660/11/04/50, о чём имеется
аудиозапись этого судебного заседания.
Требую от бездельников, преступников и
дармоедов:
главного судебного пристава МО Замородских, заместителя главного судебного пристава МО Акимовой, старшего судебного
пристава Дмитровского РОСП Герасимова,
заместителя старшего судебного пристава
Дмитровского РОСП Городетского, СПИ
Дмитровского РОСП Косовца, СПИ Дмитровского РОСП Новожиловой и СПИ
Дмитровского РОСП Седовой и др.
в соответствии со ст.ст. 14 и 30 № 229-ФЗ
направления мне Постановления о возбуждении исполнительного производства
от 02.07.2014 г. о взыскании с должника
суммы 2,777 руб., постановления о его
68
окончании и постановления о возбуждении исполнительного производства по
Исполнительному листу по гражданскому делу № 2-222/13 в отношении Правления СНТ «Ярцево», направленного в
УФССП по г. Дмитрову и Дмитровскому
району 07 июля 2014 г. с/у № 87 района
Бибирево г. Москвы, вынести и направить мне Постановление об окончании
исполнительного производства №
1661/11/04/50 и постановление о взыскании с должника расходов по совершению
исполнительных действий в рамках исполнительного производства №
1661/11/04/50, понесённых взыскателем в
размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч)
рублей, направив все эти 3 – и постановления не позднее дня, следующего за днём
вынесения этих трёх постановлений
взыскателю, взыскав с должника и перечислив 57,000 (пятьдесят семь тысяч)
рублей на р\с взыскателя согласно банковским реквизитам, имеющимся у СПИ
Косовца, так как им взыскателю уже были перечислены по ним взыскателю де69
нежные средства в рамках другого исполнительного производства №
17960/12/40/50,
а Герасимова и Городетского организовать и проконтролировать работу СПИ
Косовца, обеспечив одновременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства №
1661/11/04/50 и постановления о взыскании с должника расходов по совершению
исполнительных действий в рамках исполнительного производства №
1661/11/04/50, понесённых взыскателем в
размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч)
рублей, направление этих 3 – х постановлений не позднее дня, следующего за
днём вынесения этих Трёх постановлений взыскателю, взыскание с должника и
перечисление 57,000 (пятидесяти семи
тысяч) рублей на р\с взыскателя, чего
Ермилиной, Герасимовым, их заместителями Гараниной и Городетским и др. ,
а также СПИ Косовцом сделано на сегодняшний день так и не было, что просим признать незаконным и обязать их
70
устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов взыскателя,
направить мотивированный ответ на
Ходатайство-жалобу ещё от 27.10.2012
г. !!!!!! , полученное представителем
Дмитровского РОСП Михеевой ещё
07.11.2012 г. !!!! , а также соответствующих постановлений, уведомлений и извещений об исполнительных действиях и
мерах принудительного исполнения касательного указанного Исполнительного
производства № 1660/11/04/50 и исполнительного производства по Исполнительному листу по гражданскому делу
№ 2-222/13 в отношении Правления СНТ
«Ярцево», направленного в УФССП по г.
Дмитрову и Дмитровскому району 07
июля 2014 г. с/у № 87 района Бибирево г.
Москвы в адрес должника и в мой адрес:
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б»
, кв. 202, Пронину Г.А.
К сожалению, бездельники, преступники
и дармоеды:
71
главный судебный пристав МО Замородских, заместитель главного судебного пристава МО Акимова, старший судебный
пристав Дмитровского РОСП Герасимов,
заместитель старшего судебного пристава
Дмитровского РОСП Городетский, СПИ
Дмитровского РОСП Косовец, СПИ Дмитровского РОСП Новожилова и СПИ Дмитровского РОСП Седова и др. в категорической форме отказываются от разрешения по существу вышеуказанных вопросов,
даже не ограничиваясь систематическими нелепыми и необоснованными "отписками", а просто нагло и по-хамски
игнорируя свои прямые должностные
обязанности, демонстрируя откровенный правовой идиотизм,
тем самым, нарушая принципы правовой
определённости и верховенства права,
создавая возможность необоснованного
расширения усмотрения суда, снижая
ранее установленный государством уровень правовой и социальной защиты,
допуская в наших глазах умаление авто72
ритета судебной власти, а все их доводы
находится за пределами разумных сомнений,
систематически не отвечая на наши обращения по существу поставленных вопросов, не ссылаясь, при этом, на какиелибо фактические обстоятельства и доказательства по разрешению наших вышеуказанных ходатайств и требований
по существу поставленных в них вопросов, не предоставляя нам истребуемых
процессуальных документов, очевидно,
утеряв или уничтожив вышеуказанные
процессуальные документы, за что их
нужно гнать поганой метлой с государственной службы, проведя в их отношении полную служебную проверку их "деятельности" в целом, так как у них у
всех просматривается явное служебное
несоответствие занимаемым этими бездельниками и дармоедами на государственной службе должностям, о чём
инициирую на соответствующих Интернет-форумах и ресурсах сбор подписей за их отставку.
73
Взыскатель: Пронин Г.А., Представитель : Пронин Б.А.
Президенту РФ Путину В. В.
Председателю Правительства Медведеву Д.А.,
Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.,
Главному судебному приставу РФ Парфёнчикову А.О.
Главному судебному приставу МО Замородских
Старшему судебному приставу ОСП по Мытищинскому району и
г. Королеву Тихонову
Открытые письма - жалобы на бездельников и дармоедов:
главного судебного пристава МО Замородских, его «Заместителя» Акимова Е.А., cтаршего судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Тихонова
и СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Кривошеева.
К сожалению, бездельники и дармоеды: главный судебный пристав МО Замородских, старший судебный пристав ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Тихонов и СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Кривошеев в нарушение ФЗ №
59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" уже более 3 –
х месяцев !! с «упорством», достойным лучшего применения, не
отвечают на мои электронные письма по их электронным адресам :
myt-023@r50.fssprus.ru
odo@r50.fssprus.ru
fssp@inbox.ru
в том числе и нижеприведённого содержания, упорно уклоняясь
от проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения согласно тексту, указанному ниже ! :
До сих пор в нарушение ст.ст. 14, 30 или 31, 47 ФЗ № 229 "Об
74
исполнительном производстве" я
До сих Пор !!!!!!
не получил от бездельников и дармоедов: главного судебного пристава МО Замородских, cтаршего судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Тихонова
и СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Кривошеева
по почте Постановления
о возбуждении или об
отказе в возбуждении исполнительного
производства по Исполнительному листу
ВС № 013362935 неимущественного характера по гражданскому делу № 2-4925/14 согласно определению судьи Мытищинского
городского суда Кожевниковой Н.В. ещё от
13.10.2014 г., который я и мой представитель еще 18.11.2014 г. !!!!!! в письменном виде просили отправить в Мытищинский РОСП МО ФССП, и который был туда
04.12.2014 г. направлен указанной судьёй за исх. № 8019 !!!!!!!!
Должником согласно указанному исполнительному листу является
НП "Самородинка", а взыскателем Пронин Г.А.
Требуем от бездельников и дармоедов:
главного судебного пристава МО Замородских, его «Заместителя» Акимова Е.А.,
cтаршего судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Тихонова
и СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.
Королеву Кривошеева немедленно проинформировать нас в письменной форме:
Когда и под каким номером Мытищинским
РОСП МО ФССП РФ было возбуждено данное
75
Исполнительное производство ? ,
и об исполнительных действиях и
мерах принудительного исполнения
касательного указанного Исполнительного производства в отношении
должника - НП "Самородинка"?
Требуем от бездельников и дармоедов:
главного судебного пристава МО
Замородских, его «Заместите-
ля» Акимова Е.А.,
cтаршего судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Тихонова
и СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву Кривошеева в соответствии со
ст.ст.14 и 30 229-ФЗ немедленного
направления Взыскателю – гр – ну РФ
Пронину Г. А. Постановления о возбуж-
дении исполнительного производства
по Исполнительному листу ВС №
013362935 неимущественного характера по гражданскому делу № 24925/14 согласно определению судьи
76
Мытищинского городского суда Кожевниковой Н.В. ещё от 13.10.2014 г.,
который мы еще 18.11.2014 г. в
письменном виде просили отправить в Мытищинский РОСП МО
ФССП и который был туда 04.12.2014
г. направлен указанной судьёй за
исх. № 8019, а также соответствующих
постановлений, уведомлений и извещений об исполнительных действиях и
мерах принудительного исполнения касательного указанного Исполнительного производства по адресу должника и
по моему адресу: 127543, г. Москва, ул.
Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202,
Пронину Г.А.
Должником согласно указанному исполнительному листу является НП
"Самородинка", а взыскателем Пронин Г.А.
Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу,
Председателю Правительства Медведеву Д.А.,
Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.,
Главному судебному приставу РФ Парфёнчикову А.О.
Открытое письмо - жалоба на бездельников, Негодяев и дармо77
едов, присосавшихся к гос. бюджету, которых надо гнать с государственной службы ссаными тряпками:
«Главного судебного пристава» МО Замородского, его «Заместителя» Акимова
Е.А., «начальника» отдела по работе с обращениями граждан УФССП МО Козлова С.В.,
старших судебных приставов Дмитровского РОСП Гаранину и
Герасимова, заместителя
начальника отдела старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Горленкову Н.Б., СПИ Дмитровского РОСП Косовца О.В., СПИ Дмитровского РОСП Новожилову М. С. и СПИ
Дмитровского РОСП Седову Ю. Е.
К сожалению, бездельники, негодяи и дармоеды :
главный судебный пристав МО Замородских, его
«Заме-
ститель» Акимова Е.А.,
старшие судебные приставы Дмитровского РОСП Гаранина и Герасимов,
«заместитель» начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Горленкова
Н.Б.,
СПИ Дмитровского РОСП Косовец, СПИ Дмитровского РОСП
Новожилова и СПИ Дмитровского РОСП Седова в нарушение ФЗ
№ 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" уже много
лет !!! не отвечают на мои электронные письма по их электронным адресам:
dmt-004@r50.fssprus.ru
odo@r50.fssprus.ru
fssp@inbox.ru
verunkag@mail.ru ,
78
в том числе и нижеприведённого содержания, упорно уклоняясь
от проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения согласно тексту, указанному ниже ! :
До сих пор в нарушение ст.ст. 14, 30 или 31, 47 ФЗ № 229 "Об
исполнительном производстве" Я
так и
не полу-
чил от бездельников и дармоедов: главного судебного пристава МО Замородских, его «Заместителя» Акимова
Е.А., старших судебных приставов Дмитровского РОСП Гараниной и Герасимова, «заместителя» начальника отдела
- старшего судебного пристава Дмитровского РОСП
Горленковой Н.Б.,
СПИ Дмитровского РОСП Косовца, СПИ Дмитровского РОСП
Новожиловой и СПИ Дмитровского РОСП Седовой по почте
Постановления о возбуждении
или об отказе в возбуждении исполнительного производства по
Исполнительному листу неимущественного характера по гражданскому
делу № 2-222/13 в отношении Правления
СНТ «Ярцево», направленного в УФССП по
г. Дмитрову и Дмитровскому району 07
июля 2014 г. с/у № 87 района Бибирево г.
Москвы
и Постановления об окончании
исполнительного производства
по поводу взыскания 2,777 руб. с
79
должника - СНТ "Ярцево".
Требую от бездельников, Негодяев и дармоедов, присосавшихся
к гос. бюджету, которых надо гнать с государственной службы
ссаными тряпками:
«Заместителя» Акимова Е.А.,
«старших» судебных приставов Дмитровского РОСП Гараниной и Герасимова,
«заместителя» начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Горленковой
Н.Б.,
СПИ Дмитровского РОСП Косовца, СПИ Дмитровского РОСП
Новожиловой и СПИ Дмитровского РОСП Седовой
Наконец – то получить из
Дмитровского городского
суда данное Апелляционное определение Мособлсуда еще от 19.03.2014 г.
!!!!!!!!!!!!!!! , которое они
уже много месяцев специально, чтобы ничего не
делать по данному исполнительному производству
не забирают из
Дмитровского городского
№ 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010
80
суда, по заявлению СПИ Косовца от 25.11.2013 г.
«о прекращении исполнительного производства» №
1660/11/04/ 50 по делу № 2-1019/2010, в удовлетворении которого СПИ Косовцу Мособлсудом 19.03.2014 г.
было отказано Апелляционным определением №
33-6145/2014, приведённым ниже:
, в связи с чем, требую от бездельников, Негодяев и дармоедов,
присосавшихся к гос. бюджету, которых надо гнать с государственной службы ссаными тряпками:
главного судебного пристава МО Замородских, его «Заместителя» Акимова Е.А., старших судебных приставов
Дмитровского РОСП Гараниной и Герасимова, СПИ Дмитровского РОСП Косовца, СПИ Дмитровского РОСП Новожиловой и
немедленно
проинформировать меня
об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения касательного указанного Исполнительного производства
№ 1660/11/04/50 в отношении того же должника СНТ "Ярцево", по которому бездельники ,
СПИ Дмитровского РОСП Седовой
81
Негодяи и дармоеды, присосавшиеся к гос. бюджету, которых
надо гнать с государственной службы ссаными тряпками:
главный судебный пристав МО Замородских, его
«Замести-
тель» Акимова Е.А., старшие судебные приста-
вы Дмитровского РОСП Гаранина и Герасимов,
СПИ Дмитровского РОСП Косовец, СПИ Дмитровского РОСП
Новожилова и СПИ Дмитровского РОСП Седова продолжают
упорно бездействовать, очевидно, по мотивам личной заинтересованности, так как Пронин Г.А. лично проинформировал СПИ
Дмитровского РОСП - Косовца еще 05.05.2014 г. !!!!!!!! на судебном заседании по гражданскому делу № 2-736/2014 о наличии
вышеуказанного Апелляционного определения Мособлсуда и о
необходимости возобновления исполнения выше
указанно-
го Исполнительного производства №
1660/11/04/50
,
о чём имеется аудиозапись этого су-
дебного заседания.
Требую от бездельников, Негодяев и
дармоедов, присосавшихся к гос. бюджету, которых давным - давно надо
гнать с государственной службы ссаными тряпками:
главного судебного пристава МО Замородских,
его «Заместителя»
82
Акимова Е.А.,
старших судебных приставов
Дмитровского РОСП Гараниной и Герасимова,
СПИ Дмитровского РОСП
Косовца, СПИ Дмитровского РОСП Новожиловой
и СПИ Дмитровского
РОСП Седовой в соответствии со ст.ст. 14 и 30 №
229-ФЗ Срочного и
незамедлительного
направления мне Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014
г. о взыскании с должника суммы
2,777 руб.,
83
Постановления об его окончании и
Постановления о возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу по гражданскому делу № 2-222/13 в отношении Правления СНТ «Ярцево»,
направленного в УФССП по г.
Дмитрову и Дмитровскому району
07 июля 2014 г. с/у № 87 района
Бибирево г. Москвы,
а также соответствующих Постановлений, уведомлений и извещений об
исполнительных действиях и мерах
принудительного исполнения касательного выше указанного Исполнительного производства №
1660/11/04/50 и Исполнительного
производства по Исполнительному
листу по гражданскому делу №
2-222/13 в отношении Правления
СНТ «Ярцево», направленного в
УФССП по г. Дмитрову и Дмитровскому району 07 июля 2014 г. с/у №
84
87 района Бибирево г. Москвы по
адресу должника и по моему адресу
: 127543, г. Москва, ул. Белозерская,
д. 9 «Б» , кв. 202, Пронину Г.А.
К сожалению, бездельники и дармоеды:
главный судебный пристав МО
Замородских, его «Заместитель»
Акимова Е.А., старшие судебные
приставы Дмитровского РОСП
Гаранина и Герасимов, СПИ
Дмитровского РОСП Косовец,
Новожилова и Седова в категорической форме отказываются от разрешения по существу вышеуказанных вопросов,
просто «в наглую» ограничиваясь
систематическими нелепыми, незаконными и необоснованными "отписками", и просто по – хамски игнорируя свои прямые должностные
85
обязанности, демонстрируя откровенный правовой идиотизм,
тем самым, нарушая принципы правовой определённости и верховенства права, создавая возможность
необоснованного
расширения усмотрения суда, снижая ранее установленный государством уровень правовой и социальной защиты,
допуская в наших глазах умаление
авторитета судебной власти, а все
их доводы находятся за пределами
разумных сомнений,
систематически не отвечая на наши
обращения, не ссылаясь, при этом,
на какие-либо фактические
обстоятельства и доказательства по
разрешению наших вышеуказанных
ходатайств и требований по существу поставленных в них
вопросов, не предоставляя нам истребуемых процессуальных доку86
ментов, очевидно,
утеряв или уничтожив вышеуказанные процессуальные документы, за
что их нужно гнать поганой метлой с
государственной службы, проведя в
их отношении полную служебную
проверку их "деятельности" в целом,
так как у них у всех просматривается
явное служебное несоответствие занимаемым этими бездельниками,
негодяями и дармоедами на государственной службе должностям, в
связи с чем инициирую на соответствующих Интернет-форумах и ресурсах сбор подписей за их отставку.
ОЧЕРЕДНАЯ Жалоба на ЗАСРАНЦЕВ, бездельников, дармоедов и просто негодяев:
«Главного судебного пристава» МО Замородского, его «Заместителя» Акимова Е.А., «начальника» отдела по работе с обращениями граждан УФССП МО Козлова С.В., старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Герасимова М. М.,
заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава
Дмитровского РОСП Горленкову Н.Б., СПИ Дмитровского РОСП
Косовца О.В., СПИ Дмитровского РОСП Новожилову М. С. и СПИ
Дмитровского РОСП Седову Ю. Е.
87
К сожалению, засранцы, бездельники, дармоеды и просто негодяи:
главный судебный пристав МО Замородский, начальника отдела
по работе с обращениями граждан УФССП МО Козлов С.В.,
старший судебный пристав Дмитровского РОСП Герасимов Михаил Михайлович, заместитель начальника отдела- старшего
судебного пристава Дмитровского РОСП Горленкова Н.Б., СПИ
Дмитровского РОСП Косовец О.В., СПИ Дмитровского РОСП Новожилова Мария Сергеевна и СПИ Дмитровского РОСП Седова
Юлия Евгеньевна в нарушение ФЗ № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" на протяжении уже многих лет ! ( с 2010
г.) не отвечают на мои электронные письма по их электронным
адресам:
dmt-004@r50.fssprus.ru
odo@r50.fssprus.ru
fssp@inbox.ru
в том числе и нижеприведённого содержания, упорно уклоняясь
от проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения согласно тексту, указанному ниже !
Они просто «забили» на исполнение требований Исполнительных
документов (ИЛ) и нагло бездействуют по поводу Исполнительных листов в отношении СНТ «Ярцево» с 2010 г. !!!! Пронина Г.А.,
что они уже многократно и в течение многих лет делали по поводу исполнения требований трёх Исполнительных листов согласно решениям по делам в Дмитровском городском суде МО № 21019/10 по исполнительным производствам № 1659/11/04/50, №
1660/11/04/50, № 1661/11/04/50, а их халатные многолетние бездействия уже 4 раза по 4 жалобам были признаны незаконными и необоснованными Дмитровским городским судом МО,
хотя руководство УФССП МО так ничего и не сделало по данным
жалобам и каких-либо организационных выводов по этому поводу
так и не было, и не привлекло указанных сотрудников Дмитровского РОСП к дисциплинарной ответственности, покрывая их халатность, нерадивость, «нерасторопность» и многолетнюю волокиту !!!
Из данного почтового реестра и самого постановления следует, что вами
неверно указан адрес должника, который на самом деле согласно учредительным документам, обращениям должника в суд и объективной реальности совсем другой:
88
141892, Московская обл., Дмитровский р-н, Подъячевский с.о., близ деревни "Ярцево", СНТ "Ярцево".
В связи с чем, Ваше письмо от 03.07.2014 г. !!!!!!!!! , очевидно, до должника до сих пор так и не дошло.
Председателем должника в данное время является Дубинский С.А., а
председателем высшего органа управления должника - общего собрания
21.06.2014 г. являлся Давыдов Д.Е., который, совершенно очевидно,
надлежащим образом уведомлен обо всём делопроизводстве и хозяйственных делах должника.
Я также многократно извещал старшего судебного пристава Дмитровского
РОСП Герасимова Михаила Михайловича, заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Горленкову Н.Б.,
СПИ Дмитровского РОСП Косовца О.В., СПИ Дмитровского РОСП Новожилову Марию Сергеевну и СПИ Дмитровского РОСП Седову Юлию Евгеньевну о том, что 23.08.2014 г. в 12.00 час. состоится общее собрание
должника, где они имели возможность лично вручить органам управления
должника соответствующие постановления и другие процессуальные документы касательно возбуждённых и подлежащих возбуждению в отношении должника исполнительных производств.
До сих пор в нарушение ст.ст. 14, 30 или 31, 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве"
, Я, Пронин Г.А., не
получил от «главного судебного пристава» МО Замородского, его
«Заместителя» Акимова Е.А., стар-
шего судебного пристава Дмитровского РОСП Герасимова
Михаила Михайловича, заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Горленковой Н.Б.,
СПИ Дмитровского РОСП Косовца О.В., СПИ Дмитровского
РОСП Новожиловой Марии Сергеевны и СПИ Дмитровского
РОСП Седовой Юлии Евгеньевны по почте
Постановления о возбуждении или об отказе в
возбуждении исполнительного производства по
Исполнительному листу неимущественного характера по гражданскому делу № 2-222/13 в отношении Правления СНТ «Ярцево», направлен89
ного в УФССП по г. Дмитрову и Дмитровскому
району 07 июля 2014 г. !!!! с/у № 87 района
Бибирево г. Москвы
и постановление об окончании исполнительного производства по поводу взыскания 2,777 руб.
с должника - СНТ "Ярцево", а утверждения об
обратном являются наглой, неприкрытой и бессовестной ложью.
Ходатайствую от истребовании у СПИ Косовца О.В. номера мобильного телефона, факса и электронной почты председателя
должника СНТ "Ярцево" Дубинского С.А., так как они имелись на
светокопиях представленных 25.11.2013 г. этим СПИ в Дмитровский городской суд вместе с заявлением СПИ Косовца О.В. от
25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства №
1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010,
в удовлетворении которого СПИ Косовцу О.В. Мособлсудом 19.03.2014 г. было отказано !!!!!!!!! Апелляционным определением № 33-6145/2014, приведённым ниже, заверенную копию которого указанные
должностные лица специально, халатно, чтобы
ничего не делать с марта 2014 г. не получают в
Дмитровском городском суде, где оно находится в
материалах дела № 2-1019/2010, хотя сами же и
обслуживают этот «Суд» :
Судья: Алоева С.В. Дело 33-6145/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой
Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Киселеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года
частную жалобу Пронина Глеба Аркадьевича на определение
90
Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря
2013 года о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по
Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Косовец О.В., ссылаясь на положения п. 2 ч. 1
ст. 43, чт. 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного
производства № 1660/11/04/50.
В обоснование заявления указал, что 01.04.2011 года на основании исполнительного листа Дмитровского городского суда, по
гражданскому делу № 2-1019/10 СНТ «Ярцево» обязано предоставить Пронину Глебу Аркадьевичу к ознакомлению оригиналы
платежных документов об оплате работ по строительству автоматических въездных ворот и ремонту насоса водонапорной
башни, однако исполнить данное решение суда невозможно
ввиду того, что документы утрачены при пожаре, произошедшем
15.12.2012 года в доме Давыдова Д.Е. под № 4 в СНТ «Ярцево».
Взыскатель Пронин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на заявление просил
в его удовлетворении отказать.
Представитель должника СНТ «Ярцево», заявитель судебный
пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе Пронин Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,
обсудив её доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемого определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство
прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным
законом "Об исполнительном производстве".
При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для пре91
кращения исполнительного производства и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания
прекращения исполнительного производства носят объективно
неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или
безрезультатности совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия
(воздержаться от совершения определенных действий).
Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50, суд первой инстанции исходил из
невозможности исполнения решения суда ввиду утраты спорных
документов в результате пожара, произошедшего 15.12.2012 года в доме на участке № 4, принадлежащем Давыдову Д.Е.
По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата
возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
В качестве доказательств в обоснование заявления судебным
приставом-исполнителем представлена копия справки пожарного надзора, из содержания которой не следует, что в результате
пожара в жилом доме, принадлежащем Давыдову Д.Е., произошло уничтожение спорных документов.
Справка, выданная председателем правления СНТ «Ярцево»
Дубинским С.А. о том, что 15.12.2012 года все оригиналы правоустанавливающих документов (в том числе оригиналы платежных документов об оплате работ по строительству автоматических въездных ворот и ремонту насоса водонапорной башни)
сгорели при пожаре в доме на участке № 4, принадлежащем Давыдову Д.Е. в отсутствие иных допустимых доказательств, выданная должником по исполнительному производству, также не
является доказательством, подтверждающим утрату указанных в
ней документов.
Также судом не учтено, что должником по исполнительному производству является СНТ «Ярцево», имеющее иной адрес места
нахождения.
Таким образом, вывод суда о невозможности исполнить решение суда ввиду утраты оригиналов платежных документов об
92
оплате работ по строительству автоматических въездных ворот
и ремонту насоса водонапорной башни материалами дела не
подтвержден.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.
С учетом изложенного, обжалуемого определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе судебному
приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дмитровского городского суда Московской области
от 18 декабря 2013 года – отменить, частную жалобу Пронина
Глеба Аркадьевича – удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному
району УФССП России по Московской области Косовец О.В. о
прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50,
возбужденного 01.04.2011 года на основании исполнительного
листа Дмитровского городского суда, выданного по гражданскому делу № 2-1019/10, об обязании СНТ «Ярцево» предоставить
Пронину Глебу Аркадьевичу к ознакомлению оригиналы платежных документов об оплате работ по строительству автоматических въездных ворот и ремонту насоса водонапорной башни –
отказать.
Председательствующий:
Судьи:
В связи с чем, ВНОВЬ ! требую от главного судебного пристава МО Замородских, начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП МО Козлова С.В., старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Герасимова Михаила Михайловича,
заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава
Дмитровского РОСП Горленковой Н.Б., СПИ Дмитровского РОСП
Косовца О.В., СПИ Дмитровского РОСП Новожиловой Марии
93
Сергеевны и СПИ Дмитровского РОСП Седовой Юлии Евгеньевны
немедленно !!!!!! проинформировать меня об
исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения касательного указанного Исполнительного производства № 1660/11/04/50 еще от
2011 года !!!!!!! в отношении того же должника СНТ "Ярцево", по которому СПИ Дмитровского
РОСП Косовец О.В. продолжает упорно бездействовать, очевидно, по мотивам личной заинтересованности, так как взыскатель Пронин Г.А. лично
проинформировал об этом всем СПИ Дмитровского
РОСП Косовца его 05.05.2014 г. на судебном заседании по гражданскому делу № 2-736/2014, но все эти
вышеуказанные должностные лица ФССП РФ, нагло
прикрываясь тем , что они якобы до сих пор !!!!!! не
получали дословно вышеприведённого
АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ по Делу № 33-6145/2014
Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой
Е.В., судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н. от 19 марта 2014 года,
и вновь халатно бездействуют по поводу
исполнения Исполнительного производства № 1660/11/04/50 еще от 2011 года
!!!!!!! , хотя данное Апелляционное определение имеется в открытом доступе на
сайте Мособлсуда.
Тем самым, вышеуказанные сотрудники
ФССП РФ наплевали на ст. 315 УК РФ, ст. 6
ФКЗ «О судебной системе РФ» и ст. 13 ГПК
РФ, так как сами же не исполняют требования вступивших в законную силу судебных постановлений, за что требуем при94
влечь их к уголовной, административной
и дисциплинарной ответственности,
просим рассматривать данное сообщение
в качестве заявления об их преступлениях и возбудить против вышеуказанных
должностных лиц уголовные дела в рамках ст.ст. 140, 141 и 145 УПК РФ !!!
Также обращаю Ваше внимание на то, что в материалах гражданского дела № 2-2793/2013 в
Дмитровском городском суде содержатся распечатки писем с электронной почты должника, направленные в адрес электронной почты
Дмитровского городского суда, который неоднократно указан на электронных письмах
должника: kraff8888@mail.ru председателя
Дубинского С.А. (телефон: 8-925-800-20-28) и
7769550@mail.ru председателя Давыдова Д.Е. (телефон:
8-925-7769550).
Требую в соответствии со ст.ст. 14 и 30 № 229-ФЗ
направления постановления о возбуждении исполнительного
производства от 02.07.2014 г. о взыскании с должника суммы
2,777 руб., самих этих денежных средств, постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному
листу по гражданскому делу № 2-222/13 в отношении Правления СНТ «Ярцево», направленного в УФССП по г. Дмитрову и Дмитровскому району 07 июля 2014 г. с/у № 87 района
Бибирево г. Москвы, по этим адресам электронной почты должника СНТ "Ярцево" и Правления СНТ "Ярцево" и факсу этих
должников, а также соответствующих постановлений, уведомлений и извещений об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения касательного указанного исполнительного производства № 1660/11/04/50 еще от 2011 года !!!!!!! ,
исполнительного производства от 02.07.2014 г. о взыскании с
95
должника суммы 2,777 руб. и исполнительного производства по
исполнительному листу по гражданскому делу № 2-222/13 в
отношении Правления СНТ «Ярцево», направленного в
УФССП по г. Дмитрову и Дмитровскому району 07 июля 2014
г. с/у № 87 района Бибирево г. Москвы по адресу должника и по
моему адресу: 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв.
202, Пронину Г.А.
Взыскатель: Пронин Г. А.
От взыскателя – гражданина РФ:
Пронина Глеба Аркадьевича,
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202
и его частного представителя
по доверенности –
Пронина Бориса Аркадьевича,
127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21
Правонарушители:
Старший судебный пристав-исполнитель Ермилина О.А.,
заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава-исполнителя В.Д. Гаранина,
судебные приставы-исполнители Городецкая Ю.В.,
Седова Ю.Е., Власенко Ю.Ю., Косовец О.В. и др.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской области
Должник: СНТ «Ярцево»,
141892, Московская обл.,
Дмитровский район,
городское поселение «Яхрома»
в лице председателя Давыдова Дениса Евгеньевича
РЕШЕНИЕ СУДА РФ НЕ ИСПОЛНЯЕТСЯ УЖЕ СВЫШЕ 5 - И с
лишним ЛЕТ С 13.04.2010 г. !!! БОЛЕЕ 5 - И С ПОЛОВИНОЙ ЛЕТ
ПО ВИНЕ СПИ ФССП РФ ЖИВЕМ БЕЗ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА !!!
Никаких Бланков строгой отчетности в СНТ «Ярцево» никогда не было, нет и не будет!!!
ЖАЛОБА
на незаконные и необоснованные действия (бездействие)
выше указанных должностных лиц
96
1. В нарушение требований ст.ст. 24, 26, 27, 30, 36, 67, 80, 105,
112, 113, 116, 117 и других № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 6 ГК РФ, в нарушение Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении
Методических рекомендаций о порядке использования примерных
форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения,
формирования и хранения материалов исполнительного производства», вышеуказанные должностные лица отдела судебных приставов
по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области допустили ряд должностных преступлений и проступков, незаконные и необоснованные действия, а также незаконное
и необоснованное бездействие, которые уже трижды !!! с 2010 г. по
отношению к СПИ Ермилиной О.А., Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е.,
Власенко Ю.Ю. , Косовцу О.В. и др. были признаны Дмитровским
городским судом МО в его решениях по делам № 2-681/11, № 21765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного
пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-421092\224-12 АЖ незаконными и необоснованными с обязанием их
устранить допущенные нарушения, чего они в нарушение ст.ст. 13 и
258 ГПК РФ так до сих пор и не сделали, не сообщив об этом ни взыскателю, ни суду.
Эти вышеуказанные и должностные лица непосредственно
УФССП России по Московской области систематически задним числом направляли взыскателю Постановления о возбуждении исполнительных производств и Постановления о назначении нового срока исполнения, датированные – 09.08.2010 г., 01.04.2011 г., 20.04.2011 г.,
17.05.2011 г., 06.06.2011 г., 12.07.2011 г., 08.09.2011 г., на 18.06.2012
г. без даты его вынесения, которые взыскатель неизменно получал
после наступления указанных в них дат совершения исполнительных
действий, и подписанные судебными приставами-исполнителями Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Гараниной В.Д.,
Эти постановления и вызовы направлялись взыскателю не на
следующий день после их вынесения, а только через несколько
недель или даже месяцев после их вынесения, о чём свидетельствуют ни только почтовые штемпели на конвертах, содержащих данные
постановления, но и даты подписей в соответствующих документах
почтовой связи, а также отметки на уведомлениях о вручении этих
конвертов, что было признано судом и заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении
№ 01-42-1092\224-12 АЖ незаконным и необоснованным бездействием этих должностных лиц, не направивших вовремя указанные
97
Постановления о возбуждении исполнительных производств и о назначении нового срока исполнения, а старший судебный пристав Ермилина О.А. систематически не может организовать и не проконтролировать направление её подчинёнными СПИ указанных Постановлений, и обязать этих СПИ устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, направив в адрес взыскателя
и его представителя Постановление о назначении исполнительных
действий хотя бы за две недели до назначенной даты и времени с
учётом возможности взыскателя прибыть в течение трёх часов на
место совершения исполнительных действий из г. Москвы.
2. Указанные Постановления СПИ Городецкой Ю.В. и Седовой
Ю.Е. свидетельствуют о систематическом бездействии и неисполнении
судебными приставами - исполнителями Городецкой Ю.В., Седовой
Ю.Е., Косовцом О.В., Гараниной В.Д. и др. наряду с должником требований соответствующих исполнительных документов и отсутствии
организации и контроля работы этих судебных приставовисполнителей со стороны руководителя данного отдела ФССП РФ –
Ермилиной О.А., которая также была в силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ обязана обеспечить исполнение решений по делам № 2-681\11, № 21765\11, а сейчас и по делу № 2-2061/2012, в которых было признано
незаконное бездействие СПИ возглавляемого ею отдела, что находится
в непосредственной причинно-следственной связи с вышеуказанными
Постановлениями Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е. и др. о назначении
нового срока исполнения и исполнением решений Дмитровского суда по делам № 2-1019\10, № 2-681\11, № 2-1765\11.
3. 09.03.2011 года, 21.06.2011 г. и 01.08.2012 г. Дмитровским
городским судом по делам: № 2-681\11, № 2-1765\11 и № 2-2061/2012
были вынесены решения, согласно которым суд частично удовлетворил пять жалоб взыскателя Пронина Г.А., объединённых в эти три дела
на выше указанных и иных должностных лиц этого отдела ФССП РФ,
признав незаконными и отменив ряд постановлений судебных приставов-исполнителей Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовца О.В. и
др. при этом признав незаконным их бездействие по исполнению исполнительных документов в целом и обязав их совершить исполнительные действия по трём исполнительным производствам согласно
исполнительным листам по делу № 2-1019\10 от 13.04. 2010 года, в
соответствии с законодательством и устранить допущенные нарушения
прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Сами решения были направлены для устранения допущенных
нарушений согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пле98
нума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. руководителю отдела
судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу-исполнителю Ермилиной О.А.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. Пронину Г.А. - взыскателю и заявителю по пяти Жалобам по этим трём делам, а также самому Дмитровскому городскому суду ни в течение месяца со дня получения выше указанными должностными лицами этих
решений по делам № 2-681\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 ни даже
на сегодняшний день !!!, хотя должно было, этими должностными
лицами сообщено об исполнении решений суда по делам № 2-681\11,
№ 2-1765\11, № 2-2061/2012 сообщено ими так и не было, а старший
судебный пристав Ермилина О.А., как руководитель этого отдела
ФССП, которому и должны были в силу выше указанных правовых
норм направлены на исполнение решения по делам № 2-681\11, № 21765\11, № 2-2061/2012 не организовала и не проконтролировала
исполнение решений суда по делам № 2-681\ 11, № 2-1765\11, № 22061/2012 и не направила сообщений об их исполнении взыскателю и
суду,
что было признано судами незаконным бездействием этих
должностных лиц и мы требуем обязать их устранить и исправить допущенные нарушения в полном объёме, проведя должным образом
проверку по нашему заявлению о правонарушениях этих должностных
лиц и по фактам их нарушений, указанных в наших заявлениях, расследовав должным образом в полном объёме все без исключения доводы и факты из наших заявлений о правонарушениях этих должностных лиц и руководителя должника - председателя правления
СНТ «Ярцево», на которые мы ссылались в своих заявлениях и которые ещё раз указываем в данной Жалобе, приняв меры надзорного реагирования и передав наши Заявления и Жалобы для вынесения соответствующего процессуального решения в соответствующие органы в
установленный законом срок.
Требуем обязать этих должностных лиц устранить допущенные
нарушения, так как это нарушает не только выше упомянутые императивные требования действующего законодательства, но и права, свободы и законные интересы Пронина Г.А. по правильному и своевременному исполнению судебных решений, вынесенных в его пользу для
защиты его оспоренных и нарушенных должником прав, направив в
адрес взыскателя и его представителя Постановления о назначении исполнительных действий за две недели до назначенной даты
99
и времени с учётом возможности взыскателя прибыть в течение
трёх часов на место совершения исполнительных действий из г.
Москвы.
Все обжалуемые решения, действия и бездействие этих должностных лиц ФССП РФ по МО указывают на их халатное отношение к
своим прямым должностным обязанностям.
4. В нарушение требований ст.ст. 13, 258 и др. ГПК РФ, ст.ст. 2,
ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1
ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч. ч. 5, 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36,
ст.ст. 48-50, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 105, ст. 112, ст. 113, ст. 115, ст.
117 и др. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, ч.
2 ст. 10, ч. 1 ст. 12 и др. ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 11, 12, 13
и других ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. №
26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для
учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», всеми этими должностными лицами были приняты
и допущены следующие незаконные решения, действия и бездействия:
А. Несмотря на императивные требования ч. 7 ст. 30 № 229-ФЗ
"Об Исполнительном Производстве", Исполнительные листы не были
в трёхдневный срок, соответственно до 28.03.2011 г., переданы руководителем отдела Ермилиной О.А. судебному приставу-исполнителю
Седовой Ю.Е., которая согласно ч. 8 ст. 30 этого закона в трёхдневный
срок, соответственно, до 31.03.2011 г., не вынесла постановлений о
возбуждении трёх исполнительных производств, а сами постановления о возбуждении исполнительных производств, о которых говорится в обжалуемом Постановлении Городецкой Ю.В. о назначении
нового срока исполнения, так до сих пор так и не были направлены
Городецкой Ю.В. или Седовой Ю.Е. взыскателю согласно ч. 17 ст. 30
этого закона ни только на следующий день после дня их вынесения 02.04.2011 г., но и даже до сих пор,
о чём у данных двух должностных лиц не имеется, несмотря на
императивные требования ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ФЗ-229,
уведомления или уведомлений о вручении этих трёх постановлений
о возбуждении под расписку взыскателю с его подписью, свидетельствующего или свидетельствующих о направлении взыскателю и о получении когда-либо взыскателем этих трёх постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как эти должностные лица не
100
оформили и не получили назад уведомления о вручении этих 3 – х
постановлений, а старший судебный пристав Ермилина О.А. также не
организовала и не проконтролировала всё это, что было признано
Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ незаконным и необоснованным бездействием этих должностных лиц, и даже несмотря на это эти должностные лица до сих пор не устранили допущенные нарушения.
и требуем обязать их устранить допущенные нарушения,
направив в адрес взыскателя заверенные копии постановлений
СПИ, направив в адрес взыскателя и его представителя Постановления о назначении исполнительных действий за две недели до
назначенной даты и времени с учётом возможности взыскателя
прибыть в течение трёх часов на место совершения исполнительных действий из г. Москвы.
Данные постановления после моих многочисленных жалоб в виде
незаверенных копий были впоследствии получены мною из УФССП
РФ по МО в мае 2011 г.
Аналогичным образом судебный пристав-исполнитель Власенко
по двум последним исполнительным листам по делу № 2-3463\10 на
сумму 2.725,0 рублей и по делу № 2-1019\10 на сумму 1.701,0 рубль,
переданных в этот отдел ФССП судом 05.05.2011 г. и 26.05.2011 г., ничего не сделал ни только для взыскания, но и даже для возбуждения
исполнительных производств, очевидно, потеряв их, что было установлено Постановлениями суда в декабре 2011 г., что также не было
организовано и проконтролировано старшим судебным приставом Ермилиной О.А.
Как усматривается из трёх номеров трёх постановлений о возбуждении исполнительных производств, указанных в Постановлении о
назначении нового срока исполнения от 20.04.2011 г., эти три постановления были возбуждены только 11.04.2011 г., а не 01.04.2011 г., как
указано в Постановлении Городецкой Ю.В. о назначении нового срока
исполнения от 20.04.2011 г., хотя взыскателю и 12.04.2011 г. и до сих
пор не были направлены эти три постановления о возбуждении исполнительных производств, что было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 22061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО
Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12
АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица не устранили
допущенные нарушения. Требуем направить в адрес взыскателя и
101
его представителя Постановления о назначении исполнительных
действий за две недели до назначенной даты и времени с учётом
возможности взыскателя прибыть в течение трёх часов на место
совершения исполнительных действий из г. Москвы.
Б. Как усматривается из Постановления Городецкой Ю.В. о
назначении нового срока исполнения от 20.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Городецкая Ю.В., якобы, назначала исполнительные
действия на 11.00 ч. 20.04.2011 г. на территории СНТ «Ярцево», на которые взыскатель, якобы, не явился, не указывая при этом, был ли вообще и каким образом взыскатель извещён о назначении исполнительных действий на 20.04.2011 г., об их месте и времени и какие тому
имеются подтверждения и доказательства согласно ст.ст. 24-27 ФЗ №
229.
На самом деле взыскатель заранее, до наступления нижеуказанных дат, так и не был извещён ни Городецкой Ю.В., ни Седовой
Ю.Е., ни Гараниной В.Д. и др. о назначении ни на 20.04.2011 г., ни
на 12.05.2011 г., ни на 25.05.2011 г., ни на 28.06.2011 г., ни на
26.07.2011 г., ни на 24.09.2011 г., ни на 18.06.2012 г. каких-либо
исполнительных действий, их месте и времени в соответствии с
требованиями ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 ФЗ № 229,
узнав о них задним числом, получив Постановления Городецкой
Ю.В., Седовой Ю.Е., Гараниной В.Д. только лишь после наступления
назначенных в них дат, о чём у всех этих должностных лиц нет и не
может быть вернувшегося в данный отдел ФССП РФ уведомления о
вручении под расписку взыскателю извещений о назначении исполнительных действий на вышеуказанные даты с его подписью (которых
так и не было), свидетельствующей о получении взыскателем этого
извещения о назначении исполнительных действий когда-либо, естественно, до наступления указанных в постановлениях дат, которые они
не оформили и не получили назад, а старший судебный пристав Ермилина О.А. также не организовала и не проконтролировала совершение и исполнение всего этого Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е.,
Гараниной В.Д. согласившись с ними и не отменив их Постановлений
о назначении нового срока исполнения, что было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11, № 21765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного
пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-421092\224-12 АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица не
устранили допущенные нарушения. Требуем направить в адрес
взыскателя и его представителя Постановления о назначении ис102
полнительных действий за две недели до назначенной даты и времени с учётом возможности взыскателя прибыть в течение трёх
часов на место совершения исполнительных действий из г. Москвы.
В. В Постановлениях от 20.04.2011 г. и 17.05.2011 г. Городецкой
Ю.В. указано, что ею прежде всего почему-то только взыскателю был
установлен новый срок для исполнения решений суда, очевидно, ожидая от взыскателя подделки и предъявления самому себе документов
по оплате работ по строительству въездных ворот и ремонту насоса,
изготовления им самим самому себе членской книжки и печати СНТ
«Ярцево», самостоятельного внесения взыскателем в членскую книжку
соответствующих записей с одновременной подделкой подписи кассира, самостоятельного подъёма без оборудования, находящегося у
должника, на линию электропередачи под напряжением и самостоятельного подключения к ней проводов от земельного участка взыскателя, что было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также
заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ как не соответствующее ст.ст. 48-50 ФЗ № 229,
а затем уже во вторую очередь должнику якобы установлен новый срок для исполнения требований какого-то одного исполнительного документа, а не всех трёх исполнительных документов,
по которым Городецкой Ю.В. согласно Постановлениям от 20.04.2011
г. и 17.05.2011 г. были возбуждены три исполнительных производства,
что было признано Дмитровским городским судом в его решениях
по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его
Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ незаконным и необоснованным, причём, Городецкой Ю.В. не указано исполнения какого
именно из трёх возбуждённых 11.04.2011 г., но не направленных в адрес взыскателя, исполнительного документа она требует, что также
было признано Дмитровским городским судом в его решениях по
делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его
Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ незаконным и необоснованным, и не указано какие именно действия для исполнения этого
исполнительного документа нужно предпринять, что также признано
незаконным, не указано кому именно, что признано незаконным,
их нужно совершить, Городецкой Ю.В. там же не указано номера
103
этого исполнительного документа, по которому установлен новый
срок исполнения, что также признано незаконным,
а из самого обжалуемого Постановления от 20.04.2011 г. и
17.05.2011 г. абсолютно неясна правовая судьба двух других до сих
пор не исполненных постановлений о возбуждении исполнительного производства, что признано незаконным, а старший судебный
пристав Ермилина О.А. также не организовала и не проконтролировала совершение, исполнение и принятие этих незаконных действий и решений Городецкой Ю.В., согласившись с Городецкой
Ю.В. и не отменив обжалуемого Постановления о назначении нового
срока исполнения, что также признано незаконным, и даже несмотря
на это эти должностные лица до сих пор не устранили допущенные
нарушения.
Требуем направить в адрес взыскателя и его представителя
Постановления о назначении исполнительных действий за две недели до назначенной даты и времени с учётом возможности взыскателя прибыть в течение трёх часов на место совершения исполнительных действий из г. Москвы.
Г. Очевидно, что, не вынеся и не направив взыскателю в срок постановлений о возбуждении трёх исполнительных производств и извещений о совершении исполнительных действий, судебные приставыисполнители Городецкая Ю.В. и Седова Ю.Е., дав должнику согласно
содержанию постановлений от 09.08.2010 г. и 01.04.2011 г. не более
чем 5 дней для добровольного исполнения требований неимущественного характера этих трёх исполнительных документов, по истечении,
причём, многократно этих 5 – и установленных в постановлениях дней,
тем не менее, не указывая в Постановлениях о назначении нового срока исполнения, согласно частям 11 и 12 ст. 30, ст.ст. 105, 112, 113 этого
закона ФЗ № 229 и ст.ст. 17.14 и 17.15 КОАП РФ,
при этом они не взыскали с должника Исполнительские сборы
и не оштрафовали его, что вступает в явную правовую коллизию с ч.
1 ст. 105 № ФЗ-229, подразумевающей в императивной форме установление нового срока исполнения исключительно только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чего СПИ
Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е., Гаранина В.Д. и др. так и не сделали,
а также не наложили на должника административные штрафы, хотя указывали о их наложении на должника в случае неисполнения
им требований Постановлений в Постановлениях от 09.08.2010 г.,
01.04.2011 г., 20.04.2011 г., 17.05.2011 г., 06.06.2011 г., 12.07.2011 г.,
08.09.2011 г., а СПИ Гаранина В.Д. упоминала о них на судебном за104
седании 01.08.2012 г., якобы что какой-то СПИ выносил Постановления о наложении на должника исполнительских сборов и штрафов,
впрочем до сих пор так не направив эти Постановления по нашим
адресам, так как должником на сегодняшний день ни добровольно, ни
принудительно не было предпринято ни одного действия по исполнению требований трёх Исполнительных листов и Решения суда по делу
№ 2-1019\10 от 13.04.2010 г. !!!, а сам должник за всё это время даже
не связался с взыскателем для разрешения вопроса об исполнении решений суда по делам № 2-1019\10, № 2-681\11, № 1765\11 и др.
участником которых должник также являлся.
Руководитель должника ни разу не назначил должным образом
встречу по поводу подключения электричества к участку взыскателя,
не направив по адресу взыскателя какого-либо извещения, не направив
в адрес взыскателя находящуюся у должника членскую книжку взыскателя с двумя отметками об оплате и нотариально заверенные копии
или оригиналы документов согласно решению суда по делу № 21019\10 и требованиями этих трёх исполнительных документов, что
явно указывает на злостное и систематическое уклонение должника от
исполнения решения суда, вступившего в законную силу ещё
22.06.2010 г. в присутствии должника, но на что эти три должностных
лица не отреагировали должным образом, не взыскав исполнительский сбор, не наложив штраф, не организовав исполнительных действий по восстановлению энергоснабжения за счёт
взыскателя в рамках ст.ст. 116 и 117 № 229-ФЗ, не вынеся постановления о взыскании расходов взыскателя по исполнению требования исполнительного документа по восстановлению энергоснабжения с должника,
ничего не сделав для привлечения должника к ответственности
в соответствии со ст. 315 УК РФ, хотя упоминали все эти меры ответственности должника за неисполнением его руководителем этого решения суда в своих Постановлениях от 09.08.2010 г., 01.04.2011 г.,
20.04.2011 г., 17.05.2011 г., 06.06.2011 г., 12.07.2011 г., 08.09.2011 г.,
ничего не сделав по их реализации, а старший судебный пристав Ермилина О.А. не организовала и не проконтролировала всего этого исполнение и принятие этих незаконных действий (бездействия) и
решений Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е., согласившись со всеми
действиями (бездействием) Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е., которые
сами же не исполнили требований своих же Постановлений от
09.08.2010 г., 01.04.2011 г., 20.04.2011 г., 17.05.2011 г., 06.06.2011 г.,
12.07.2011 г., 08.09.2011 г., что было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 2105
2061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО
Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12
АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица до сих пор не
устранили допущенные нарушения, приведшие к нарушению прав и
законных интересов взыскателя и неисполнению ни то, что в разумные
сроки, но и до сих пор решения суда, вынесенного в пользу взыскателя
ещё 13.04.2010 г.!
Постановлением СПИ Седовой Ю.Е. от 08.09.2011 г. ясно, чётко и
недвусмысленно установлено, что должник, очевидно, в лице его руководителя без уважительных причин не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, а доказательств обратного должником не представлено, в связи с чем в
данном Постановлении ею сделан вывод об уклонении должника от
исполнения одного из трёх исполнительных документов.
Ещё двух аналогичных Постановления СПИ Седовой Ю.Е. от того же числа, в которых бы указывалось на уклонение должника от исполнения двух других также до сих пор не исполненных требований
исполнительных документов нами до сих пор не получено, хотя это
уклонение также явно имеет место со стороны руководителя должника.
Несмотря на всё это, на то, что СПИ Седова Ю.Е. документально
установила в своём Постановлении от 08.09.2011 г. факт уклонения
должника от исполнения,
что, очевидно, ею были вынесены ещё два подобных Постановления по двум другим из этих трёх исполнительных производств, с
должника в лице его руководителя до сих пор, уже в течение более 5,5
лет !!!, не взысканы три исполнительских сбора по 5,000 рублей каждый и многочисленные штрафы по каждому из трёх исполнительных
производств неимущественного характера, а сам руководитель самого
должника до сих пор не привлечён к уголовной ответственности.
Хотя взыскатель и его представитель 26.07.2011 г. ни только в
12.00 час., но и весь день и ночь находился на своём участке, где согласно Постановлению СПИ Седовой Ю.Е. от 12.07.2011 г. должны
были, но из-за уклонения руководителя должника и отсутствия самого
СПИ Седовой Ю.Е. не были проведены исполнительные действия, о
чём имеются многочисленные свидетели, так как взыскатель всю вторую половину июля провёл на своём участке, а руководитель должника
в течение длительного времени имел возможность 24.07.2011 г. на общем собрании должника, на котором присутствовал взыскатель, разрешить все вопросы по исполнительным действиям, от чего руководитель должника вновь уклонился, не вручив взыскателю ни оригиналов
документов, ни их нотариально заверенных копий, с которыми взыска106
тель должен был быть ознакомлен согласно решениям суда, ни членскую книжку взыскателя, в которую должник должен был внести соответствующие записи и которую должник удерживает у себя, ни организовав подключение электричества, что было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11, № 21765/11, № 2-2061/2012, а также заместителем главного судебного
пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-421092\224-12 АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица до
сих пор не устранили допущенные нарушения.
5. 05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи
Дмитровского городского суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ "Ярцево" были взысканы 2,777 рублей, соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 5 ст. 30 229-ФЗ и п. 9.3.1
Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от
29.04.2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по делопроизводству
в районном суде» мы просили Дмитровский городской суд направить
по просьбе взыскателя Пронина Г.А. оригинал исполнительного листа
по Определению Дмитровского городского суда от 05.12.2011 г. для
исполнения и возбуждения исполнительных производств напрямую
руководителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по МО старшему судебному
приставу-исполнителю Ермилиной О.А.,
что и было сделано судом, разъяснив ей и судебному приставуисполнителю Косовцу О.В. данного отдела не только императивные
требования выше указанного законодательства, повысив тем самым
уровень их правовой грамотности, очевидно, не знакомых с диспозициями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 5 ст. 30 № 229-ФЗ и п. 9.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36
«Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде»,
но и сложившуюся практику данного отдела возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов, направленных ранее в этот
же отдел напрямую из Дмитровского городского суда, возбуждённых до этого судебными приставами-исполнителями данного отдела
УФССП по МО для исполнения требований четырёх исполнительных
документов от 13.04.2010 г. в пользу взыскателя по делу № 2-1019\10,
по которому судебные приставы-исполнители данного отдела ФССП
РФ ранее уже выносили семь аналогичных постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявления взыскателя, включая
№ 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010,
№ 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественно107
го характера, вынесенные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым Р.М., Седовой Ю.Е.
и № 46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юфкиной С.В., о взыскании с
должника денежных средств, которые были уже даже получены
взыскателем посредством получения почтового перевода, направленного по почтовому адресу взыскателя.
Данные семь исполнительных производств были возбуждены
без заявления взыскателя только на основании исполнительных листов, полученных этим отделом УФССП по МО согласно письмам и.о.
председателя Дмитровского городского суда Н.А. Валовой от
26.07.2010 г. и федерального судьи этого же суда Нагдасёва М.Г. от
17.06.2011 г. по ходатайству взыскателя напрямую из суда в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 5 ст. 30 229-ФЗ и п. 9.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36
«Об утверждении инструкции по делопроизводству в районном суде»,
о чём ясно, чётко и недвусмысленно указано в письме федерального судьи этого же суда Нагдасёва М.Г. от 17.06.2011 г., где детально
перечислены выше указанные правовые нормы, в императивной форме
позволяющие суду направлять исполнительные документы напрямую в
ФССП РФ, а последней возбуждать исполнительные производства без
заявления взыскателя, что уже давно является установленной законодательно судебной практикой в части исполнения решения судов, особенно, учитывая, что во всех выше указанных исполнительных листах
и их дубликатах согласно утверждённой в РФ форме исполнительных листов присутствует вся необходимая информация, указываемая в форме заявления о принятии ФССП РФ к производству исполнительных листов.
Как указывалось выше, ранее судебный пристав-исполнитель
Власенко Ю.Ю. отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по МО уже дважды отказывалась возбуждать исполнительные производства по направленным ей
напрямую из этого же суда оригиналам этих же исполнительных листов по делу № 2-3463\10 о взыскании с должника СНТ "Ярцево"
2,725 рублей и исполнительного листа по делу № 2-1019\10 о взыскании с этого же должника 1,701 рублей, которые ею, якобы,
были направлены
в адрес взыскателя непредусмотренным ст.ст. 24, 26, 27 ФЗ-229
способом, что привело к потере этих исполнительных листов, даже без
приложения при этом самих постановлений об отказе в возбуждении
исполнительных производств, о чём у неё не имеется уведомлений о
108
вручении и описи вложения оригиналов указанных исполнительных
листов, так как она не смогла предоставить их суду, что указывает на
её систематическое халатное отношение к своим прямым должностным обязанностям, в связи с чем суд 06.12.2011 г. и постановил
два определения о выдаче дубликатов этих двух исполнительных листов.
Сами СПИ Ермилина и Власенко ещё 23.12.2011 г. были проинформированы нами по электронной почте их отдела: dm05@fsspmo.ru о данной ситуации и о наших обращениях в адрес А.О.
Парфёнчикова, но упорно не желали исполнять свои прямые
должностные обязанности, до сих пор не возбуждая исполнительных производств, не направляя нам на следующий день после вынесения соответствующих постановлений в наш адрес.
В нарушение требований ст.ст. 30, 47 и других 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 6 ГК РФ, в нарушение Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. №
26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для
учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», Отдел судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области до
сих пор не возбудил исполнительных производств и не направил
взыскателю Постановлений о возбуждении исполнительных производств и денежные средства почтовым переводом в его адрес на
основании исполнительного листа о взыскании с СНТ «Ярцево» на
основании исполнительного листа о взыскании с СНТ «Ярцево»
2,777 рублей в рамках дела № 2-1872\11 , направленного в этот отдел
ФССП 25.01.2012 г. Дмитровским городским судом в лице судьи Нагдасёва М.Г. в данный отдел ФССП, ничего не сделав ни только для
взыскания, но и даже для возбуждения этих исполнительных производств, очевидно, потеряв этот исполнительный лист, что также
не было организовано и проконтролировано старшим судебным приставом Ермилиной О.А., что было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11, № 2-1765/11, № 22061/2012, а также заместителем главного судебного пристава МО
Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12
АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица до сих пор не
устранили допущенные нарушения, что вновь просим признать незаконным бездействием этого отдела и его начальника.
109
Исполнительное производство и Постановление согласно ч.ч. 7 и
8 ст. 30 № 229-ФЗ должны были быть, но не были, возбуждены и вынесены, что было признано в т.ч. и Судом незаконным и необоснованным бездействием СПИ этого отдела Косовца О.В., не вынесшего и не направившего вовремя, в установленные законом сроки,
указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства, до сих пор не взыскавшего 2,777 руб. с должника, очевидно, потеряв этот исполнительный лист,
а старший судебный пристав Ермилина О.А. не организовала и
не проконтролировала своевременное возбуждение исполнительного производства, вынесение и направление указанного Постановления о возбуждении этого исполнительного производства, и обязать
этот отдел ФССП в лице его руководителя устранить допущенные
нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, возбудив
исполнительное производство, вынеся и направив Постановление о
возбуждении исполнительного производства взыскателю, взыскав и
направив 2,777 руб. по банковским реквизитам, имеющимся у СПИ
Косовца О.В., так как им уже были в августе 2012 г. направлены по
ним взыскателю 1,701, 2,725, 500 рублей.
6. 22.06.2012 г. согласно почтовому штемпелю на конверте и
уведомлению о вручении, прикреплённому к этому конверту и возвращённому сотрудниками отделения связи после его подписания взыскателем через отделение связи назад в выше указанный отдел ФССП РФ,
заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области в полном соответствии с в императивными требованиями ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст.
26, ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229, но задним числом только
22.06.2012 г. направила взыскателю «вызов» якобы о совершении
18.06.2012 г. исполнительных действий, который взыскатель получил только 09.07.2012 г., после наступления указанной в нём даты
совершения исполнительных действий - 18.06.2012 г., действий по исполнению требований трёх исполнительных листов и решения суда по
делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г.!!!, вступившего в законную силу ещё
22.06.2010 г. в присутствии должника, и вынесенным СПИ указанного
отдела ФССП РФ по ним постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, №
1661/11/04/50 от 09.08.2010 г., неимущественного характера, вынесенные судебными приставами-исполнителями этого же отдела Штырковым Р.М. и Седовой Ю.Е., а затем уже после утери СПИ Городецкой
110
Ю.В. этого отдела этих трёх исполнительных листов по данным исполнительным производствам, от 01.04.2011 г., вынесенных уже СПИ
Городецкой Ю.В.
Данный вызов на 18.06.2012 г., находившийся в указанном конверте, очевидно, намеренно не имеет даты его составления и был
направлен взыскателю не на следующий день после его составления
в нарушение требований ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229
и ст. 6 ГК РФ, а только через несколько дней или даже недель, о
чём свидетельствуют не только почтовые штемпели на конверте, содержащем данный вызов, но и даты подписей в соответствующем документе почтовой связи, а также отметка на уведомлении о вручении
этого конверта, которое было оформлено при направлении этого вызова, вернувшегося в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 26, 27 ФЗ229 должностному лицу – В.Д. Гараниной в указанный отдел,
что просим признать незаконным и необоснованным бездействием этого должностного лица – В.Д. Гараниной, не имевшей никакого права и полномочий согласно решению суда № 2-2061\12 от
01.08.2012 г., не будучи СПИ, совершать исполнительные действия
и принимать меры принудительного исполнения за СПИ Косовца
О.В., тем более несвоевременно и незаконно, что и было указано в
решении Дмитровского городского суда № 2-2061\12 от 01.08.2012
г., что вновь повлекло не совершение данных исполнительных действий и не исполнение требований трёх исполнительных документов в
пользу взыскателя правильно, своевременно и в полном объёме в
нарушение ст.ст. 2, 4, 36, 64 ФЗ № 229 ФЗ, а старший судебный пристав Ермилина О.А. в нарушение ст.ст. 1, 10, 12, 13 ФЗ № 118 ФЗ не
организовала и не проконтролировала своевременное направление
этого вызова СПИ Косовцом О.В. и его не направление её подчинённой В.Д. Гараниной, не имевшей на это права, взыскателю вовремя и
заранее, а не уже после даты якобы совершения исполнительных действий - 22.06.2012 г., не скоординировав, не проконтролировав деятельность данных двух СПИ указанного отдела, что просим признать
незаконным и необоснованным бездействием старшего судебного
пристава Ермилиной О.А. и обязать этих двух должностных лиц данного отдела устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, так как в результате этого до сих пор не
были исполнены решения Дмитровского городского суда МО по
делам № 2-1019\10, № 2-681\11, № 2-1765\11, направленные на защиту и восстановление нарушенных должником прав, свобод и законных
интересов взыскателя.
111
7. Несмотря на то, что Дмитровский городской суд своими определениями в рамках рассмотрения дела № 2-2061/2012 наложил в соответствии со ст. 105 и ч. 4 ст. 246 ГПК РФ два судебных штрафа на Гаранину В.Д. и Косовца О.В. за неисполнение ими судебных поручений, данного судом в судебном заседании 27.06.2012 г., о представлении в судебное заседание 16.07.2012 г. материалов всех данных
исполнительных производств, в связи с чем их явка в судебное заседание 16.07.2012 г. в силу ч. 4 ст. 246 ГПК РФ была судом признана обязательной, и за их незаконную неявку на это судебное заседание
16.07.2012 г. без объяснения причин и предоставления документальных доказательств уважительности своей неявки в суд также в силу ч.
4 ст. 246 ГПК РФ, несмотря на требования заместителя главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчикова в его Постановлении №
01-42-1092\224-12 АЖ,
указанными должностными лицами по-прежнему не
высылаются в адрес взыскателя Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. все выше указанные Постановления, а также упомянутые на судебном заседании
01.08.2012 г. по делу № 2-2061\12 ответчиком Гараниной
В.Д. документы, о чём представитель взыскателя неоднократно просил Гаранину В.Д. в письмах, направленных по
адресу электронной почты, оставленной Гараниной В.Д. во
время судебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-2061\12
в соответствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ № 229:
1. Постановления о взыскании трёх исполнительских сборов, как Гаранина В.Д. указывала на суде, постановленных в
сентябре прошлого года, и три постановления об их
окончании в связи с фактическим исполнением - оплатой
должником этих трёх исполнительских сборов;
2. Постановлений о наложении штрафа по всем трём исполнительным производствам, как Гаранина В.Д. указывала на
суде, постановленных в мае этого года;
3. Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной
В.Д. об отмене Постановления Косовца О.В. об отказе в
112
возбуждении исполнительного производства без даты на
сумму 2,777 рублей;
4. Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 рублей, вынесенное после отмены
Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления Косовца
О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косовец О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал
взыскателю оригинал исполнительного листа на сумму
2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
5. Заверенные копии финансовых документов об оплате
работ по строительству въездных ворот и ремонту
насоса по одному из трёх исполнительных производств неимущественного характера, с которыми мы будем сличать оригиналы, которые должник должен будет принести на проверку
совершения исполнительных действий в назначенный день.
В случае не принесения и не предоставления должником СПИ Косовцу О.В. оригиналов на обозрение взыскателя – ходатайствуем о наложении на должника штрафа;
6. Оригинал Членской книжки, никогда не выдававшейся взыскателю, а обратного в рамках рассмотрения всех многочисленных вышеуказанных судебных дел
должником СПИ, взыскателю и суду должником доказано допустимыми и относимыми доказательствами с предоставлением документов с приложением
подписи взыскателя, свидетельствующей о получении им когда-либо членской книжки от должника, не было, с отметками должника об оплате 1,000
рублей за ремонт насоса и 4,000 рублей на строительство въездных ворот и прилегающих к ним конструкций. В случае не предоставления СПИ Косовцу
О.В. должником оригинала Членской книжки с указанными отметками
для направления Гараниной В.Д. в адрес взыскателя - ходатайствуем о
наложении на должника штрафа;
В адрес взыскателя ни Косовцом О.В., ни Гараниной В.Д. до сих пор не
были направлены заверенные копии этих и всех указанных в данной жалобе
документов, хотя все они согласно указанным нормативным нормам должны
были быть направлены в адрес взыскателя на следующий день после их
вынесения, что требуем обязать этих должностных лиц исполнить в самое
ближайшее время.
113
8. 29.07.2012 г., в выходной день – в воскресенье !!!, после 22.00 часов
(как нам стало понятно в при рассмотрении Дмитровским городским судом
дела № 2-2061/2012 01.08.2012 г. это была Гаранина В.Д.) , заместитель
начальника отдела СП - заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП
России по Московской области без каких- либо извещений и уведомлений
должника, взыскателя и представителя взыскателя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, в нарушение императивных требований ст. 14, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ст. 35, ст. 64 и ст. 68 № ФЗ-229,
ст.ст. 1, 2, 3, 12, 13 № ФЗ-118,
не имея никакого права и полномочий согласно решению суда № 22061\12 от 01.08.2012 г., не являясь СПИ, ведущим исполнительные производства неимущественного характера, совершать исполнительные действия
и принимать меры принудительного исполнения за СПИ Косовца О.В., тем
более несвоевременно и незаконно, что и было указано в решении Дмитровского городского суда № 2-2061\12 г., что вновь повлекло не совершение данных исполнительных действий и не исполнение требований трёх исполнительных документов в пользу взыскателя правильно, своевременно и в полном объёме в нарушение ст.ст. 2, 4, 36, 64 ФЗ № 229 ФЗ,
что просим признать незаконными и необоснованными действиями
Гараниной В.Д., а старший судебный пристав Ермилина О.А. в нарушение ст.ст.
1, 10, 12, 13 ФЗ № 118 не организовала и не проконтролировала данных действий её подчинённой В.Д. Гараниной, не имевшей на это права, не скоординировав, не проконтролировав деятельность В.Д. Гараниной, что просим признать незаконным и необоснованным бездействием старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и обязать этих двух должностных лиц данного отдела
устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, так как в результате этого до сих пор не были исполнены решения Дмитровского городского суда МО по делам № 2-1019\10, № 2-681\11, № 21765\11, направленные на защиту и восстановление нарушенных должником
прав, свобод и законных интересов взыскателя, что просим признать незаконными и необоснованными действиями Гараниной В.Д. по исполнению требований трёх исполнительных листов и решения суда по делу № 2-1019\10, вступившего в законную силу ещё 22.06.2010 г. !!!, и по вынесенным судебными приставами-исполнителями этого же отдела Штырковым Р.М. и Седовой Ю.Е. по
ним постановлениям о возбуждении исполнительных производств №
1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 от 09.08.2010 г., неимущественного характера, а затем после утери СПИ Городецкой Ю.В. этого отдела этих
трёх исполнительных листов по данным исполнительным производствам, от
01.04.2011 г., вынесенных уже СПИ Городецкой Ю.В.,
СПИ Гаранина совершенно неожиданно появилась на дороге СНТ «Ярцево» перед земельным участком взыскателя № 113 и двумя строениями взыскателя: баней и садовым домиком, от которых должником и была отключена в 2009
году электроэнергия.
При этом данная СПИ (Гаранина) даже не представилась, не имела на себе форменной одежды и знаков различия, не имела при себе необходимых
114
для проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения документов, не обеспечила явку лица, участвующего в исполнительном
производстве - должника, представителя которого в связи с этим вместе с Гараниной В.Д. это время не было, но без которого невозможно на время для проведения исполнительных действий отключить трансформаторную подстанцию,
ключи от которой у должника, для безопасного восхождения соответствующего
специалиста на столбы электропередачи в районе 113 – го и 114 участков, от
изоляторов которых должником и была отключена в 2009 году электроэнергия от
строений взыскателя, соответственно, бани и садового домика, к которым указанный специалист, взобравшись на эти два столба и должен был бы подсоединить электроэнергию в то время как вся электролиния СНТ «Ярцево» была бы
должником быть обесточена, что просим признать незаконными и необоснованными действиями Гараниной В.Д.
Данная СПИ также не обеспечила явку этого специалиста и его обеспечение соответствующим оборудованием в виде специальных «когтей» или
лестницы для доступа к изоляторам столбов в районе 113 – го и 114 участков и
расходными материалами, также не обеспечила явку СПИ Косовца О.В., что
просим признать незаконным и необоснованным бездействием Гараниной
В.Д.
На наши просьбы об исполнении требований двух других исполнительных
листов: по предоставлению нам оригиналов документов по оплате строительства ворот и ремонту насоса, а также по внесению в садовую членскую книжку,
находящуюся у должника, отметок об оплате, для чего отключение электричества в трансформаторной подстанции и специалист не требуются, Гаранина В.Д.
ответила, что данные вопросы исполнения этих двух других требований указанных исполнительных листов в рамках одного и того же судебного решения её
вообще не волнуют и ей на это глубоко наплевать !!!, что просим признать
незаконным и необоснованным бездействием этого СПИ по исполнению требований этих двух исполнительных листов.
На нашу просьбу предоставить нам в соответствии со ст. 50 № ФЗ-229 для
ознакомления письменное Разрешение старшего судебного пристава Ермилиной О.А. на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в этот воскресный день - 29.07.2012 г., к тому же после
22.00 час., и предоставить доказательства Уведомления об этом главного судебного пристава МО, которые должны были быть, но, очевидно, не были оформлены в нарушение императивных требований ч. 4 ст. 35 № ФЗ-229,
а также Постановление о проведении исполнительных действий и мер
принудительного исполнения 29.07.2012 г. после 22.00 час., которое должно
было быть, но также, очевидно, не было оформлено в нарушение императивных
требований ч. 1 ст. 14 № ФЗ-229, Гаранина В.Д. указала нам, что мы не знаем законов, недвусмысленно и ясно, намекнув, что мы якобы находимся в состоянии
алкогольного опьянения, и, не представив каких-либо документов, известила
нас, что она сейчас уходит, но через пять минут вернётся с понятыми и со свидетелями, не объяснив с какими и для какой цели, после чего данная Гаранина В.Д.
до самого утра так и не вернулась,
что просим в соответствии со ст.ст. 3, 4, 39, 151, 258, 441 ГПК РФ в дополнение к уже заявленным в рамках данного дела требованиям признать незакон115
ными действиями и бездействием этого должностного лица В.Д. Гараниной,
не оформившей и направившей вовремя, заранее Постановление об уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения в 22.00 час., в воскресенье 29.07.2012 г., а также не оформившей письменного Разрешения на их совершение в выходной день, тем
более, вообще не являющейся СПИ, в производстве которого находятся эти
три исполнительные документы неимущественного характера.
Все выше указанные незаконные и необоснованные действия и бездействие
Гараниной В.Д. и СПИ Косовца О.В. в нарушение ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68, 116, 117
№ ФЗ-229 и ст.ст. 12 и 13 № ФЗ-118 повлекли не совершение необходимых исполнительных действий и не исполнение требований трёх исполнительных документов неимущественного характера в пользу взыскателя правильно, своевременно и в полном объёме.
Старший судебный пристав Ермилина О.А. в нарушение ст.ст. 1, 10, 12, 13
№ ФЗ-118 не организовала и не проконтролировала своевременное оформление и направление этих Постановлений и Разрешений её подчинённой В.Д.
Гараниной взыскателю вовремя и заранее, не скоординировав, не проконтролировав деятельность В.Д. Гараниной и СПИ Косовца О.В. указанного отдела, в
результате чего не были исполнены судебные решения, что просим признать незаконным и необоснованным бездействием старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и, учитывая всё вышеизложенное, обязать этих должностных лиц
данного отдела устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, так как в результате этого до сих пор не были исполнены
решения Дмитровского городского суда по делам № 2-1019\10, № 2-681\11, №
2-1765\11, направленные на защиту и восстановление нарушенных должником
непосредственно действующих прав, свобод и законных интересов взыскателя,
заложенных в ст.ст. 2, 15, 17, 19, 27, 37, 40, 46, 52 Конституции РФ, а также исполнить требования всех трёх исполнительных документов неимущественного
характера должным образом.
Таким образом, этими должностными лицами и самим отделом ФССП не
были осуществлены необходимые для исполнения обоих решений суда действия,
не были предприняты исполнительские действия и приняты меры по принудительному исполнению требований этих исполнительных листов и решений суда,
чем они лишили взыскателя доступа к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство, таким образом ими были нарушены права, свободы и
законные интересы взыскателя - Пронина Г.А.,
ими были нарушены непосредственно действующие конституционные права и свободы Пронина Г.А., являющиеся материальными и нематериальными
благами, предусмотренные в соответствии со ст.ст. 2, 17, 19, 24, 35, 37, 40, 46 и
др. Конституции РФ, № 6 статьёй ФКЗ «О судебной системе РФ», № 2 статьёй
229-ФЗ «Об Исполнительном Производстве», согласно которым судебные решения, вынесенные в пользу Пронина Г.А., должны были быть полностью, правильно и своевременно исполнены, в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов Пронина Г.А., как взыскателя, статьями 4, 30 и другими этого закона, статьями 1, 2, 12, 13 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительные действия не были осуществлены своевременно и взыскатель о них
116
извещён не был, постановления о возбуждении исполнительных производств вообще не были направлены взыскателю, что было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11 г., № 21765/11, № 2-2061/2012 г., а также заместителем главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ,
и даже несмотря на это эти должностные лица до сих пор не устранили допущенные нарушения,
а Постановление о взыскании по исполнительному листу по делу № 21872 на сумму 2,777 рублей, переданных в этот отдел ФССП судом, не было
даже вынесено, а 2,777 рублей не были взысканы с должника в пользу взыскателя, права, свободы и законные интересы взыскателя до сих пор должником и этими должностными лицами и самим отделом ФССП не восстановлены согласно выше указанным решениям суда.
Всё это выше перечисленное и указанное нами согласно ч. 1, ч. 25 и другим
частям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. определено как незаконные решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, которые незаконно и необоснованно бездействовали по исполнению решений суда от 13.04.2010 г. !!!, от 09.03.2011 г.,
12.04.2011 г., 21.06.2011 г., 05.12.2011 г., вынесенных в пользу взыскателя, своевременно в трёхдневный срок, не передав исполнительные листы судебным приставам - исполнителям Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовцу О.В. и другому
приставу по последним исполнительным листам от 05.05.2011 г. и др., которые в
трёхдневный срок не вынесли постановлений о возбуждении шести исполнительных производств, вовремя не возбудив исполнительные производства по 6
– м исполнительным листам взыскателя, не направив своевременно и даже вообще до сих пор взыскателю 6 постановлений о возбуждении исполнительных
производств по 6-и исполнительным листам взыскателя, не оформив и не получив назад уведомлений о вручении этих шести постановлений о возбуждении
исполнительных производств с подписью взыскателя, не известив взыскателя
заранее о назначении исполнительных действий, об их месте и времени,
не оформив и не получив назад уведомления о вручении извещения
взыскателя о дате, месте и времени исполнительных действий, не предприняв
исполнительные действия, не направив заранее взыскателю Постановлений о
назначении новых сроков исполнения, подписанных судебными приставамиисполнителями Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е., на следующий день после их
вынесения, не оформив этих Постановлений Городецкой Ю.В. соответствующим образом, незаконно действуя, возложив на взыскателя обязанность исполнения одного из трёх исполнительных документов, не указав какого именно,
незаконно действуя, установив взыскателю для этого срок, ничего, при этом, не
сделав для исполнения двух других исполнительных документов, не указав
номера исполнительного документа, по которому взыскателю установлен новый
срок исполнения, не указав кому и что надлежит совершить для его исполнения, не взыскав 2,777 рублей с должника, не приняв меры принудительного
исполнения, не взыскав с должника исполнительских сборов, не наложив на
должника административные штрафы, не вынеся по ним постановлений об
окончании исполнительных производств, не организовав исполнительных
117
действий по восстановлению энергоснабжения за счёт взыскателя, не привлекая должника к уголовной ответственности,
а старший судебный пристав-исполнитель Ермилина О.А. в нарушение
ст.ст. 10 и 12 ФЗ «О судебных приставах» к тому же не организовала и не проконтролировала работу возглавляемого ею отдела ФССП РФ, куда входят указанные в жалобе судебные приставы-исполнители Городецкая Ю.В., Седова
Ю.Е., Косовец О.В. и др. по последним исполнительным листам по делу № 23463\10 на сумму 2.725,0 рублей, по делу № 2-1019\10 на сумму 1.701,0 рубль,
по делу № 2-1872 на сумму 2,777 рубль, переданных в этот отдел ФССП судом
05.05.2011 г., 26.05.2011 г., 25.01.2012 г., ничего вовремя не сделавших по взысканию по этим трём новым исполнительным листам, куда входит и Гаранина
В.Д., согласившись со всеми незаконными действиями (бездействием) и решениями Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е.. Косовца О.В., Гараниной В.Д. и др. , не
приняв каких-либо мер по их исправлению и не допущению, не сообщив, при
этом, вместе с Городецкой Ю.В. не позднее чем в течение месяца со дня получения Ермилиной О.А. и Городецкой Ю.В. решений по делам № 2-681\11 и № 21762 об их исполнении суду и взыскателю,
чем эти должностные лица вновь не исполнили своих прямых должностных обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, хотя в силу указанных нами статей №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иных нормативных правовых актов, имели полномочия на принятие решений и совершение действий по
исполнительным листам взыскателя и по исполнению двух указанных решений
судов, при этом допустили несоблюдение порядка принятия этих решений и
совершения этих действий, а их бездействие не соответствует требованиям
указанных нами законов и иных нормативных правовых актов, что было признано Дмитровским городским судом в его решениях по делам № 2-681/11, №
2-1765/11, № 2-2061/2012 от 2011-2012 г.г., а также заместителем главного
судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 0142-1092\224-12 АЖ, и даже несмотря на это эти должностные лица до сих пор
не устранили допущенные нарушения.
Все обжалуемые решения, действия и бездействие этих должностных лиц
ФССП РФ по МО указывают на их халатное отношение к своим прямым должностным обязанностям.
При этом, мы также отмечаем, что согласно статье 1 закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:
«Ответственность государственного служащего наступает в связи с его
обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и
гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"», что эти должностные
лица как раз и не сделали, не исполнив эту свою прямую обязанность, что
фактически лишило взыскателя права на судебную защиту, установленного ст. 46
Конституции, ст. 3 «Декларации прав и свобод человека и гражданина», пунктом
1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также пунктом
118
1 ст. 14 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах и нарушает единство судебной практики как Европейского суда по правам человека, так
и Российской Федерации.
Просим Вас в соответствии со статьями 3,4, 12, 55-57, 194-198, 245-250,
254-258, 441 ГПК РФ, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4, ст.ст. 5, 6, 7, ст. 14, ч. 1 ст. 17, ст. 24,
ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч.ч. 2, 3, 8 ст. 33, ч.ч.
3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 105, 112, 113, 115, 117, 121, 122,
127, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, ч. 2 ст. 10 и ст. 12
ФЗ «О Судебных Приставах», ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 197-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.
признать решения, действия (бездействие) выше указанных должностных лиц, детально описанные выше в данной жалобе, незаконными и необоснованными и установить их меру ответственности за их решения, действия
(бездействие) по нарушению и недопущению нарушений прав и законных интересов взыскателя, предусмотренную Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации",
признать нашу жалобу обоснованной и обязать этих должностных лица и
отдел судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району МО в полном объёме устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, препятствия к осуществлению взыскателем его прав и свобод,
указанные выше в данной жалобе, а также признать незаконным то, что старший судебный пристав-исполнитель Ермилина О.А. в нарушение ст.ст. 10 и 12
ФЗ «О судебных приставах» к тому же не организовала и не проконтролировала работу возглавляемого ею подразделения, куда указанные в жалобе судебные приставы-исполнители и она сама входят, а также то, что Ермилина О.А. как
руководитель этого отдела ФССП РФ не сообщила и не обеспечила этого со
стороны Городецкой Ю.В., Косовца О.В., Гараниной В.Д. и др. не позднее чем в
течение месяца со дня получения ею решения по делам № 2-681\11 и № 2-1762 о
его исполнении суду и взыскателю, что также просим признать незаконным
и необоснованным и обязать их устранить допущенные нарушения.
Прошу Вас проинформировать меня, Пронина Г.А. и моего частного
представителя Пронина Б.А. о правовой судьбе данной жалобы по адресам,
указанным в анкете на сайте Вашей службы и в данной Жалобе.
Просим не направлять нашего заявления зам. руководителя УФССП по МО
А.В. Юдину, так как он не рассматривал наши предыдущие заявления по существу, направляя нам отписки после шести месяцев с момента наших обращений
к нему, в которых отказывал в их рассмотрении лишь по той причине, что они
были направлены нами в электронном виде на сайты УФССП по МО и самому
ФССП РФ, а потому не были нами распечатаны и подписаны нами лично, что,
по мнению А.В. Юдина, является непременным условием их рассмотрения
им, не объясняя при этом в своих отказах, как мы могли бы это в электронном
виде сделать, хотя в этих обращениях нами была указана вся необходимая согласно требованиям выше указанных сайтов информация, чего было более чем
достаточно, так как на данные обращения нам после необоснованных отказов
119
в их рассмотрении по надуманным причинам А.В. Юдиным были направлены ответы уже из центрального аппарата ФССП РФ и администрации Президента РФ, сотрудники которых не придирались к тому, что наши электронные
обращения на выше указанные сайты нами за них не распечатаны и якобы не
подписаны дистанционно нами лично.
Пронин Г.А.
Пронин Б.А.
Жалоба в ФССП РФ Парфенчикову А.О. на Старшего судебного пристава
Дмитровского РОСП Герасимова М.М. и СПИ Новожилову М.С.
Подтверждение адреса должника и банковских реквизитов Старшему судебному приставу Дмитровского РОСП Герасимову М.М. и СПИ Новожиловой М.С.
К сожалению, Старший судебный пристав Дмитровского РОСП Герасимов Михаил Михайлович, СПИ Дмитровского РОСП Новожилова Мария Сергеевна и СПИ Дмитровского РОСП Седова Юлия Евгеньевна в
нарушение ФЗ № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" уже
много месяцев с упорством, достойным лучшего применения, не отвечают
на официальные запросы и письма судов г. Москвы, Московского обл. суда, Дмитровского городского суда МО и на мои электронные и почтовые
письма в их адрес в том числе и нижеприведённого содержания, упорно
уклоняясь от проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения согласно тексту, указанному ниже !
До сих пор в нарушение ст.ст. 14, 30, 36, 64, 68 и др. № ФЗ-229 "Об
исполнительном производстве" и ст.ст. 1, 2, 10, 12, 14 № ФЗ-118 «О судебных приставах» я не получил от Вас по почте Постановление о
возбуждении исполнительного производства по исполнительному
листу неимущественного характера по гражданскому делу № 2-222/13
в отношении Правления СНТ «Ярцево», направленного в УФССП по г.
Дмитрову и Дмитровскому району 07 июля 2014 г. с/у № 87 района
Бибирево г. Москвы, которое немедленно требую мне направить в
соответствии с вышеуказанным законодательством.
Также извещаю Вас о том, что 23.08.2014 г. в 12.00 час. состоится
общее собрание должника, где Вы будете иметь возможность лично вручить органам управления должника соответствующие постановления и
другие процессуальные документы касательно возбуждённых и подлежащих возбуждению в отношении должника исполнительных производств.
Настоящим уведомляю Вас, что в соответствии со ст.ст. 14 и 30 №
ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" мною было получено от Вас
по почте постановление о возбуждении исполнительного производства по
поводу взыскания долга в размере 2,777 руб. с должника - СНТ "Ярцево",
а также светокопия почтового реестра.
120
Из данного почтового реестра и самого постановления следует, что
Вами неверно указан почтовый адрес должника, который на самом деле
согласно учредительным документам, обращениям должника в суд и в
объективной реальности совсем другой:
141892, Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., близ
деревни "Ярцево", СНТ "Ярцево".
В связи с чем, Ваше письмо от 03.07.2014 г., очевидно, до должника так
до сих пор и не дошло !!!
Председателем СНТ в данное время является Дубинский С.А., а
председателем высшего органа управления должника - общего собрания
21.06.2014 г. являлся Давыдов Д.Е., который, совершенно очевидно, надлежащим образом уведомлен обо всём делопроизводстве и хозяйственных делах должника.
Прошу Вас перечислить мне сумму 2,777 руб., подлежащую взысканию с должника СНТ "Ярцево", согласно прилагаемым в файле к данному
письму моим действующим банковским реквизитам, так как в имеющихся
у СПИ Косовца О.В. моих банковских реквизитах , куда им уже были ранее
направлены мне денежные средства в размере 500 р., 2,725 р., 1,701 р.,
взысканные с того же должника в 2010- 2011 г. г. , старые БИК и корр.
счёт.
Ходатайствую от истребовании у СПИ Косовца О.В. номера мобильного телефона, факса и электронной почты председателя должника СНТ
"Ярцево" Дубинского С.А., так как они имелись на светокопиях представленных 25.11.2013 г. этим СПИ в Дмитровский городской суд вместе с заявлением СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, в удовлетворении которого ему Мособлсудом 19.03.2014 г. было отказано Апелляционным определением № 33-6145/2014,
в связи с чем, требую также Наконец – то ! проинформировать
меня об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения касательно указанного исполнительного производства №
1660/11/04/50 в отношении того же должника - СНТ "Ярцево".
СПИ Косовец О.В. и руководители Дмитровского РОСП МО уже много лет в нарушение ст.ст. 14, 30, 36, 64, 68 и др. № ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 1, 2, 10, 12, 14 № ФЗ-118 «О судебных
приставах» саботируют и бездействуют по поводу совершении исполнительных действий и проведения мер принудительного исполнения касательно указанного исполнительного производства № 1660/11/04/50 в отношении того же должника - СНТ "Ярцево", пытаясь через Дмитровский
городской суд прикрыть своё бездействие посредством подачи заявления
СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, в удовлетворении ко121
торого СПИ Косовцу О.В. Мособлсудом 19.03.2014 г. было отказано Апелляционным определением № 33-6145/2014, при этом, продолжая уже с
19.03.2014 г. вновь бездействовать, совершенно очевидно, под прикрытием Старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Герасимова
М.М.,
в связи с чем, прошу Вас также Наконец – то ! проинформировать меня об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения касательно указанного исполнительного производства №
1660/11/04/50 в отношении того же должника - СНТ "Ярцево" и исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера по гражданскому делу № 2-222/13 в отношении Правления СНТ «Ярцево», направленного в УФССП по г. Дмитрову и Дмитровскому району 07 июля 2014 г. с/у № 87 района Бибирево г. Москвы, вынесение и направление постановления о возбуждении которого мне в нарушение ст. 30 № ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" и ст. 10 № ФЗ-118 «О судебных приставах» Старший судебный
пристав Дмитровского РОСП Герасимов М.М. не обеспечил, начиная
с 07.07.2014 г., что требую незамедлительно сделать!
Также обращаю Ваше внимание на то, что в материалах гражданского дела № 2-2793/2013 в Дмитровском городском суде содержатся распечатки
писем с электронной почты должника, направленные по адресу электронной почты Дмитровского городского суда, который неоднократно указан на
электронных письмах должника: kraff8888@mail.ru председателя Дубинского С.А. (телефон: 8- 925 - 800-20-28) и 7769550@mail.ru бывшего и будущего председателя Давыдова Д.Е. (телефон: 8- 925 - 776-95-50).
Требую в соответствии со ст.ст. 14 и 30 № 229-ФЗ направления Вами Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014
г. о взыскании с должника суммы 2,777 руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-222/13 в отношении Правления СНТ «Ярцево»,
направленного в УФССП по г. Дмитрову и Дмитровскому району 07
июля 2014 г. с/у № 87 района Бибирево г. Москвы, по этим адресам электронной почты должника СНТ "Ярцево" и Правления СНТ "Ярцево" и факсу этих должников, а также соответствующих постановлений, уведомлений и извещений об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения касательного указанного исполнительного производства
№ 1660/11/04/50, исполнительного производства от 02.07.2014 г. о взыскании с должника суммы 2,777 руб.
и Исполнительного производства по Исполнительному листу по гражданскому делу № 2-222/13 в отношении Правления СНТ «Ярцево»,
направленного в УФССП по г. Дмитрову и Дмитровскому району 07
июля 2014 г. с/у № 87 района Бибирево г. Москвы, в адрес должника.
Взыскатель: Пронин Г.А.
122
От гр-на РФ :
Пронина Глеба Аркадьевича,
127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9 «Б», кв. 202
и его частного представителя
по доверенности –
Пронина Бориса Аркадьевича,
127642, г. Москва, пр-д Дежнева, д. 2 «А», кв. 21
Должностные лица:
Старший судебный пристав Ермилина О.А.,
заместитель старшего судебного пристава В.Д. Гаранина,
судебный пристав-исполнитель Косовец О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской обл.
141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, д. 2
Должник: СНТ «Ярцево»
141892, Московская обл., Дмитровский р-н, городское поселение «Яхрома»,
близ деревни «Ярцево», в лице председателя Давыдова Д.Е.: 115035, г. Москва,
Космодамианская наб., д. 36, кв. 108
Дата: 29. 03 .2015 г.
Новая 2439 – я Жалоба об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) трёх выше указанных должностных лиц и Очередной
Запрос к руководству ФСССП
1. 01.08.2012 г. судьёй С.В. Алоевой по делу № 2-2061/12 было постановлено решение,
согласно которому было признано незаконным бездействие СПИ ОСП по Дмитровскому
району Городецкой Ю.В. и Седовой Ю.Е. по исполнительным производствам № №
1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50, выразившиеся в не извещении взыскателя о совершении исполнительных действий, были признаны незаконными бездействие СПИ этого отдела Косовца О.В. по исполнительному производству № 17960/12/04/50, выразившееся в не
направлении взыскателю постановления о возбуждении этого исполнительного производства,
а также бездействие СПИ Косовца О.В. по возбуждению исполнительного производства о
взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы в размере 2,777 рублей.
При этом суд обязал ОСП по Дмитровскому району в целом и СПИ Косовца О.В. в частности совершить определенные действия по вышеуказанным исполнительным производствам и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Решением
Дмитровского городского суда по делу № 2-2061/12 в лице судьи Алоевой С.В. также было
преюдициально установлено, что ещё на 01.08.2012 г. электроэнергия на двух земельных участках истца восстановлена не была, а сам этот преюдициальный факт и само решение по делу
№ 2-2061/12 СПИ и должником никогда не оспаривались.
2. 27.10.2012 г. нами старшему судебному приставу Ермилиной О.А., заместителю
старшего судебного пристава Гараниной В.Д., судебному приставу-исполнителю Косовцу О.В.
отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП РФ по Московской обл. было направлено и их представителем Михеевой 07.11.2012 г. было получено
Ходатайство-Жалоба от 27.10.2012 г., в котором мы указывали следующее, а также факты нарушений ими ФЗ № 229 и ФЗ № 118, из которого просим признать незаконным и необоснованным бездействием вышеуказанных должностных лиц следующее:
09.03.2011 года, 21.06.2011 г. и 01.08.2012 г. Дмитровским городским судом МО по
делам: № 2-681\11, № 2-852\11, № 2-1765\11 и № 2-2061\2012 были вынесены решения, согласно которым суд частично удовлетворил Пять жалоб взыскателя Пронина Г.А. на неисполнение решения суда по делу № 2-1019/10, объединённых в эти четыре дела № 2-681\11, № 2852\11, № 2-1765\11 и № 2-2061\2012 на должностных лиц Дмитровского ОСП, признав не123
законными и необоснованными и отменив ряд постановлений судебных приставов - исполнителей Городецкой Ю.В., Седовой Ю.Е., Косовца О.В., при этом признав незаконным и необоснованным их бездействие и ряд решений и действий по исполнению исполнительных документов в целом, обязав их совершить исполнительные действия по трём исполнительным производствам неимущественного характера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50
согласно исполнительным листам по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г., в соответствии с законодательством РФ и устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов
взыскателя.
Сами эти решения были направлены на устранение допущенных нарушений согласно
ч. 2 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.
и были направлены руководителю отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу Ермилиной О.А.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 258 ГПК РФ и ч. 30 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. Пронину Г.А. - взыскателю и заявителю по пяти Жалобам по этим четырём делам, а также самому Дмитровскому городскому суду ни в течение
месяца со дня получения выше указанными должностными лицами этих решений по делам
№ 2-681\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012, ни даже на сегодняшний день старшим судебным
приставом Ермилиной О.А. сообщено об исполнении решений суда по делам № 2-681\11, № 2852\11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать её и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав,
свобод и законных интересов взыскателя, а старший судебный пристав Ермилина О.А., как
руководитель этого отдела, которому и должны были в силу выше указанных правовых норм
направлены на исполнение решения по делам № 2-681\11, № 2-852\11, № 2-1765\11, № 22061/2012 и её заместитель Гаранина В.Д. не организовали и не проконтролировали исполнение решений суда по делам № 2-681\ 11, № 2-1765\11, № 2-2061/2012 и не направили сообщений и постановлений об их исполнении ни взыскателю, ни суду, что и требуем от них исполнить и сделать, а также просим все это признать незаконным и необоснованным и обязать
их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.
05.12.2011 г. согласно Определению федерального судьи Дмитровского городского
суда Нагдасёва М.Г. с должника СНТ "Ярцево" были взысканы 2,777 рублей. Оригинал исполнительного листа по Определению Дмитровского городского суда от 05.12.2011 г. для исполнения и возбуждения исполнительного производства был направлен старшему судебному приставу Ермилиной О.А., которая передала его судебному приставу-исполнителю Косовцу О.В.
данного отдела для возбуждения исполнительного производства.
На основании исполнительных листов, направленных ранее в этот же отдел напрямую
из Дмитровского городского суда и Бутырского районного суда г. Москвы, судебными приставами-исполнителями данного отдела УФССП по МО без заявления взыскателя об этом были
ранее вынесены семь постановлений о возбуждении исполнительных производств без заявления взыскателя, включая № 46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, № 46/5/19255/14/2010,
№ 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, № 1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенные судебными приставами-исполнителями этого отдела Штырковым Р.М., Седовой Ю.Е., а
затем и СПИ Городецкой Ю.В. и № 46/5/19375/2/2010 имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юфкиной С.В., а также возбуждённого СПИ Косовцом исполнительного производства № 17960/12/40/50 о взыскании с должника денежных
средств по трём исполнительным листам.
В нарушение требований действующего законодательства и решения суда, СПИ Косовец О.В. до сих пор !!!, начиная с 01.08.2012 г., не возбудил исполнительного производства и
не направил взыскателю Постановления о возбуждении исполнительного производства и денежные средства на основании Исполнительного листа о взыскании с должника 2,777 рублей
в рамках дела № 2-1872\11, направленного в этот отдел ещё 25.01.2012 г. !!! Дмитровским
городским судом в лице судьи Нагдасёва М.Г., ничего не сделав ни только для взыскания, но и
даже для возбуждения этого исполнительного производства, очевидно, в очередной раз потеряв этот исполнительный лист, не оформив при этом его дубликата, что также не было ор124
ганизовано и проконтролировано старшим судебным приставом Ермилиной О.А. и её заместителем Гараниной В.Д.,
что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП
устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, что ранее
за временной период до 01.08.2012 г. уже было признано Дмитровским городским судом в решении по делу № 2-2061/2012 незаконным и необоснованным, а также заместителем главного
судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчиковым в его Постановлении № 01-42-1092\224-12 АЖ,
но, даже несмотря на это, этими 3 – мя должностными лицами до сих пор !!! не устранены допущенные нарушения, которые мы и требовали устранить в самое ближайшее время, а от
старшего судебного пристава Ермилиной О.А. и её заместителя Гараниной В.Д. требовали
организовать и проконтролировать своевременное возбуждение данного исполнительного
производства, вынесение и направление указанного Постановления о возбуждении этого исполнительного производства и денежных средств, по нему взысканных, в адрес взыскателя,
наложив дисциплинарные взыскания на СПИ Косовца О.В. за допущенные нарушения прав,
свобод и законных интересов взыскателя, чего ими, как мы сейчас поняли, на сегодняшний
день так сделано и не было,, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский
ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, также мы
требовали от СПИ Косовца О.В. возбудить Исполнительное производство, вынести и направить Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, взыскав и
направив взыскателю 2,777 руб. по банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца О.В.,
так как им уже были в августе 2012 г. направлены по ним взыскателю 1,701 руб., 2,725 руб.,
500 руб. согласно возбуждённому СПИ Косовцом О.В. исполнительному производству №
17960/12/40/50 без заявления взыскателя об этом, чего он пока так и не сделал, что просим
признать незаконным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения
прав и законных интересов взыскателя.
Старший судебный пристав Ермилина О.А. и её заместитель Гаранина В.Д. не организовали и не проконтролировали своевременное направление СПИ Косовцом О.В., не скоординировав, не проконтролировав незаконные «деятельность» и бездействие СПИ Косовца указанного отдела, до сих пор не исполнив решения Дмитровского городского суда МО по делам №
2-1019\10, № 2-681\11, № 2-852\11, № 2-1765\11, направленные на защиту и восстановление
нарушенных должником прав, свобод и законных интересов взыскателя, в полном объёме, несмотря на требования заместителя главного судебного пристава МО Е.Н. Лукьянчикова в его
Постановлении № 01-42-092\ 224-12 АЖ, что просим признать незаконным и обязать их и
Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,
так как СПИ Косовцом О.В. по-прежнему до сих пор !!! не высылаются по адресам взыскателя Пронина Г.А. и его частного представителя Пронина Б.А. все Постановления в отношении трёх исполнительных листов и решения суда по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г., вступившего в законную силу ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, по постановлениям о
возбуждении исполнительных производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, №
1661/11/04/50 неимущественного характера, вынесенных судебными приставами-исполнителями Дмитровского отдела Штырковым Р.М. и Седовой Ю.Е. 09.08.2010 г., а затем, уже после
утери СПИ Городецкой Ю.В. Дмитровского ОСП этих трёх исполнительных листов по данным
исполнительным производствам, вынесенных 01.04.2011 г. уже СПИ Городецкой Ю.В., упомянутые представителем Ермилиной О.А. на судебном заседании 01.08.2012 г. по делу № 22061\12 Гараниной В.Д. согласно аудиозаписи, сделанной в рамках указанного судебного заседания, о чём представитель взыскателя неоднократно просил Гаранину В.Д. в письмах, направленных по адресу электронной почты, оставленной Гараниной В.Д., а также во время судебного заседания 01.08.2012 г. по делу № 2-2061\12 в соответствии со ст.ст. 14, 47, 50, 105 ФЗ
№ 229 и ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118, а именно:
Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в сентябре 2011 года, и трёх Постановлений об их окончании в связи с фактическим
исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов, если такое имело место;
125
Трёх Постановлений о наложении штрафов по всем трём исполнительным производствам, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в мае 2012 года, и трёх Постановлений об их окончании в связи с фактическим исполнением - оплатой должником этих трёх штрафов, если такое имело место;
Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления
СПИ Косовца О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства «без даты» на
сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного
заседания и после него;
Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 2,777 рублей,
вынесенного после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Косовца
О.В. на основании оригинала или дубликата исполнительного листа, так как Косовец
О.В., как было установлено в судебном заседании 01.08.2012 г., не прислал взыскателю оригинал исполнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
Двух Постановлений об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и
№ 1660/11/04/50, если они вообще были постановлены в соответствии со ст.ст. 14 и 47
ФЗ № 229,
так как Гараниной В.Д., по ходатайству взыскателя в её адрес, сделанному 01.08.2012 г.
в рамках рассмотрения ДГС судом дела № 2-2061\12, о чём имеется аудиозапись и письмо Гараниной В.Д. за её подписью, учитывая, что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец
О.В. сами в течение трёх с лишним лет !!! не смогли самостоятельно совершить исполнительные действия и разработать алгоритм по исполнению требований этих трёх исполнительных
производств, что уже четырежды было признано Дмитровским городским судом их незаконным и необоснованным бездействием, решениями и действиями, а должник активно противодействовал исполнению требований этих двух исполнительных производств, направлены в адрес взыскателя заверенные копии финансовых документов об оплате работ по строительству
въездных ворот и ремонту насоса и оригинал членской книжки с отметками должника об оплате 1,000 рублей за ремонт насоса и 4,000 рублей на строительство въездных ворот и прилегающих к ним конструкций, что просим признать незаконным и обязать их и Дмитровский
ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Мы требовали направления всех этих 16 – и Постановлений Дмитровского ОСП в адрес взыскателя СПИ Косовцом О.В., что он так на сегодня и не сделал !!!, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать его и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, хотя все эти Постановления согласно действующим правовым нормам: ст.ст. 14, 30, 47 и др. ФЗ № 229 должны были быть
направлены в адрес взыскателя ещё на следующий день после их вынесения, а от Ермилиной
О.А. и Гараниной В.Д. мы требовали организовать и проконтролировать их вынесение и направление в адрес взыскателя в самое ближайшее время, немедленно после получения данного
Ходатайства-Жалобы от 27.10.2012 г., чего ими на сегодняшний день сделано так и не было,
что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Согласно нашей договорённости достигнутой в рамках рассмотрения 01.08.2012 г.
Дмитровским городским судом дела № 2-2061/2012 с представителем старшего судебного пристава Ермилиной О.А. - Гараниной В.Д., о чём также имеется аудиозапись, учитывая,
что СПИ Городецкая Ю.В., Седова Ю.Е. и Косовец О.В. сами в течение трёх с лишним
лет !!! так и не смогли самостоятельно совершить исполнительные действия и разработать алгоритм по исполнению требований по исполнительному производству № 1661/11/04/50, что
уже четырежды было признано судом их незаконным и необоснованным бездействием, решениями и действиями,
а должник активно противодействовал всё это время по исполнению требования по исполнительному производству № 1661/11/04/50, прямо признаваясь в этом при даче объяснений
СПИ Дмитровского отдела и согласно письмам руководителей УФССП России по МО и сотрудников прокуратуры МО, за что с него СПИ Дмитровского отдела и были взысканы исполнительские сборы и штрафы,
что 29.07.2012 г. Гаранина В.Д., появившись без предупреждения на месте совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не имея на себе
126
форменной одежды и знаков отличия, не имея при себе необходимых для проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения документов, включая письменное разрешение старшего судебного пристава Ермилиной О.А. на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в этот воскресный день - 29.07.2012 г., к
тому же после 22.00 час., не предоставив доказательств уведомления об этом главного судебного пристава МО, не имея и не предъявив Постановления о проведении исполнительных действий и мер принудительного исполнения 29.07.2012 г. после 22.00 час., не смогла обеспечить
явку лица, участвующего в исполнительном производстве - должника, представителя которого
в связи с этим вместе с Гараниной В.Д. во время её визита не было, который и должен был восстановить электроэнергию согласно решению суда № 2-1019/10 от 13.04.2010 г., но так и не
сделал с 22.06.2010 г. этого, и без которого невозможно на время для проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 1661/11/04/50 отключить трансформаторную подстанцию, ключи от которой имеются только у должника, для безопасного восхождения соответствующего специалиста на столбы электропередачи в районе 113–го и 114го участков, от проводов линии электропередачи над которыми должником и была отключена
в 2009 году электроэнергия от строений взыскателя, соответственно, бани и садового домика,
к которым указанный специалист, поднявшись на эти два столба и должен был бы подсоединить электроэнергию посредством присоединения к проводам линии электропередачи
проводов от дома и бани взыскателя, в то время как вся электролиния СНТ «Ярцево» была бы
должником обесточена для безопасности данного специалиста, при этом Гаранина В.Д. так и
не смогла обеспечить 29.07.2012 г. явку этого специалиста в области электроэнергетики и
снабжение его соответствующим оборудованием в виде специальных «когтей» или лестницы
для доступа к линии электропередачи над столбами в районе 113 – го и 114 – го участков и
расходными материалами, не обеспечив явку владельца 114-го участка Благовещенской Л.П.,
которая, выдвинув вперёд около метра свой забор на общественную дорогу, перекрыла своим
забором доступ к столбу линии электропередачи в районе 114-го участка, на который теперь,
используя специальные «когти» можно подняться только в присутствии Благовещенской Л.П.,
и если она откроет калитку в выдвинутом вперёд заборе, что она делает исключительно
для должника, как она или члены её семьи сделали это в 2009 – 2010 г. г. при отключении двух
вводов на земельный участок взыскателя, от которых были подключены садовый дом и баня
взыскателя, при этом Гаранина В.Д. также не обеспечила явку самого СПИ Косовца О.В., ведущего данное исполнительное производство,
Таким образом, взыскатель для исполнения требований по исполнительному производству № 1661/11/04/50 был вынужден понести расходы по совершению исполнительных действий, выразившиеся в двух подключениях двух вводов электроэнергии на земельный участок, в
садовый дом и баню взыскателя 13.09.2010 г. и 22.10.2012 г., находящихся на земельном участке взыскателя, от обоих из которых, садового дома и бани, в 2009 – 2010 г. г. должником была отключена электроэнергия, расходы, о возмещении которых на основании постановления,
которое должен был вынести (но не вынес до сих пор) СПИ Косовец О.В. и утвердить которые должен был старший судебный пристав Ермилина О.А., в соответствии с ст.ст. 47,
116, 117 № ФЗ-229 о вынесении этого постановления в очередной раз мы в своём Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и ходатайствовали, ничего этого ими сделано на сегодняшний день так и не было, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и
Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В связи с чем, мы в своём Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г. и просили всех этих
3 – х должностных лиц одновременно вынести постановление об окончании исполнительного
производства № 1661/11/04/50 и постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1661/11/04/50, понесённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей, направив эти два
постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения этих двух постановлений взыскателю, взыскав с должника и перечислив 57,000 (пятьдесят семь тысяч) рублей на р\с взыскателя согласно банковским реквизитам, имеющимся у СПИ Косовца, так как им взыскателю
уже были перечислены по ним взыскателю денежные средства в рамках другого исполнительного производства № 17960/12/40/50,
127
а СПИ Ермилину О.А. и Гаранину В.Д. организовать и проконтролировать работу
СПИ Косовца О.В., обеспечив одновременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства № 1661/11/04/50 и постановления о взыскании с должника расходов
по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №
1661/11/04/50, понесённых взыскателем в размере 57,000 (пятидесяти семи тысяч) рублей,
направление этих двух постановлений не позднее дня, следующего за днём вынесения этих
двух постановлений взыскателю, взыскание с должника и перечисление 57,000 (пятидесяти
семи тысяч) рублей на р\с взыскателя, чего ими сделано на сегодняшний день так и не было,
что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Данные расходы по совершению исполнительных действий были понесены взыскателем дважды:
13.09.2010 г. в размере 27,000 руб. согласно Смете № 91 и
Приходно - Кассовому ордеру № 249 (Приложения 1 и 2 к Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., которые просим суд у этих
должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ),
когда садовый дом и баня на земельном участке взыскателя
были впервые после незаконного отключения 28.12.2009 г.
подключены к электроэнергии,
и после повторного также незаконного отключения должником электроэнергии в доме и бане на садовом участке взыскателя 20.09.2010 г. в противодействие исполнению решения
суда, о чём ясно, чётко и недвусмысленно свидетельствует
предоставленное в Приложении № 3 к Ходатайству-жалобе от
27.10.2012 г., письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя, которое просим суд у этих должностных лиц истребовать в силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ, в котором должник даже
не упоминает, о неисполненных им трёх исполнительных документах неимущественного характера согласно трём постановлениям о возбуждении исполнительных производств №
46/5/19252/14/2010, № 46/5/19253/14/2010, №
46/5/19255/14/2010 неимущественного характера, включая касательно подключения электроэнергии, и решения суда по делу
№ 2-1019\10 от 13.04.2010 г., вступившего в законную силу
ещё 22.06.2010 г. в присутствии должника, вынесенных судебными приставами-исполнителями Дмитровского отдела Штырковым Р.М. и Седовой Ю.Е. ещё 09.08.2010 г. !!! , которым затем после утери Городецкой Ю.В. этих трёх исполнительных
листов по требованиям неимущественного характера, включая
128
касательно подключения электроэнергии, и возбуждения Городецкой Ю.В. на основании дубликатов этих трёх исполнительных листов новых исполнительных производств были присвоены новые номера № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, №
1661/11/04/50, упоминая при этом, что обязательно вновь отключит электроэнергию до 20.09.2010 г., что и было должником сделано,
22.10.2012 г. в размере 30,000 руб. согласно Смете № 168
и Приходному кассовому ордеру № 446 (Приложения 4 и 5,
которые просим суд у этих должностных лиц истребовать в
силу ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ).
К Ходатайству-жалобе от 27.10.2012 г., полученной представителем этих 3 должностных Михеевой ещё 07.11.2012 г.,
но на которое мы до сих пор !!! не получили какого-либо ответа от этих 3 должностных лиц, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать их и Дмитровский ОСП
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
взыскателя, были прикреплены следующие приложения:
1. Смета № 91 от 13.09.2010 г. на сумму 27,000 руб.,
2. Приходно - кассовый ордер № 249 от 13.09.2010 г. на сумму
27,000 руб.,
3. Письмо должника от 14.09.2010 г. в адрес взыскателя о повторном отключении электроэнергии на земельном участке в
садовом доме и бане взыскателя,
4. Смета № 168 от 22.10.2012 г. на сумму 30,000 руб.,
5. Приходно - Кассовый ордер № 446 от 22.10.2012 г. на сумму
30,000 руб.
3. Однако в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной
системе РФ», ст.ст. 2, 4, 5, 14, 24-27, 30, 47 ФЗ-229 и ст. 6 ГК РФ взыскатель на
сегодняшний день так и не получил, и как сейчас стало ясно уже так и не получит от СПИ этого отдела Косовца О.В., Ермилиной и Гараниной ни только ответа на Ходатайство-жалобу, полученную их представителем Михеевой
07.11.2012 г., но и реальных действий и решений по разрешению по существу
вопросов, поставленных в указанном Ходатайстве-жалобе от 27.10.2012 г., постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя с должника денежной суммы 2,777 рублей, а тем более фактического исполнения требований исполнительного листа и денежных средств, ни
129
одного из постановлений об окончании этих трёх исполнительных производств
№ № 1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50,
что в очередной раз свидетельствует о систематическом непрерывно
длящемся незаконном и необоснованном бездействии судебного пристава – исполнителя Косовца О.В., заместителя старшего судебного пристава В.Д. Гараниной и старшего пристава Ермилиной по правильному и своевременному исполнению требований трёх исполнительных листов и решения Дмитровского городского суда по делу № 2-1019\10 от 13.04.2010 г. и соответствующих трёх исполнительных производств неимущественного характера, по ним возбуждённых,
в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 и о незаконном
отсутствии в нарушение ст. 10 ФЗ № 118 организации и контроля работы этих
судебных приставов-исполнителей, рассмотрения и разрешения Ходатайстважалобы от 27.10.2012 г., на это их бездействие со стороны руководителя данного
отдела ФССП РФ – Ермилиной О.А. и её заместителя Гараниной, которые также
была в силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ обязаны обеспечить исполнение решений по
вышеуказанным 4 гражданским делам, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх должностных лиц и Дмитровский ОСП
устранить допущенные нарушения.
Вместо надлежащего исполнения требовании трёх вышеуказанных Исполнительных документов и ответа на наше Ходатайство-жалобу от 27.10.2012 г.,
полученное представителем этих 3 должностных лиц Михеевой ещё 07.11.2012
г., и разрешения всех вопросов, отражённых в этом Ходатайстве-жалобе от
27.10.2012 г., СПИ Косовец по надуманным основаниям направил 25.11.2013 г. в
суд заявление о прекращении исполнительного производства, приложив к нему
светокопии, которые вообще не отвечают императивным требованиям ч. 5 ст.
67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не являются должным образом заверенными и засвидетельствованными надлежащими и безусловными доказательствами по его заявлению !!!, в связи с чем в порядке ст. 186 ГПК РФ вновь Делаем заявление о подложности этих «доказательств» !!!,
что доводы СПИ Косовца об отсутствии у должника истребованных у
должника документов по меньшей мере незаконны, необоснованны и не состоятельны, так как должником на заседание по делу № 2-2793/2013 в Дмитровский
же городской суд 19.08.2013 г. в адрес суда была направлена копия протокола
общего собрания от 15.07.2012 г., который единственный якобы из всей документации ответчика почему-то в декабре 2012 г., после 5 – и месяцев с даты
его составления, один не «сгорел» !, хотя, согласно письму от, якобы, «председателя» должника Дубинского, о чём СПИ Косовцом к заявлению даже не предоставлен должным образом засвидетельствованный и заверенный протокол общего собрания СНТ «Ярцево» об избрании нового «председателя» Дубинского !!!,
который взыскателю также никем не высылался, вся документация СНТ «Ярцево», почему-то, якобы, на непонятно каком правовом основании, и на основании
непонятно какого органа управления должника якобы хранившаяся в доме, якобы, бывшего председателя Давыдова, что ничем документально СПИ Косовцом в
его заявлении не подтверждено, а не в сторожке, как всегда было на протяжении
30 лет в СНТ «Ярцево», якобы, «сгорела» в полном объёме, но исключительно
кроме одного вышеуказанного протокола общего собрания от 15.07.2012 г., представленного должником судье Князевой, о чём СПИ Косовцом и должником во130
обще не было предоставлено ни одного должным образом заверенного документа, это подтверждающего, а представленный протокол от 15.07.2012 г. был составлен до, а никак не после пожара в декабре 2012 г. в доме, якобы, бывшего
председателя Давыдова.
Справка от, якобы, «председателя» Дубинского не доказывает, что документы находились именно в доме Давыдова, что участок № 4 и дом на нём принадлежат именно Давыдову, а не его родственниками или третьим лицам, что
именно документы, истребуемые у должника по данному исполнительному производству, хранились именно в доме на участке № 4, а не где бы то ни было ещё,
а также кем и при каких обстоятельствах они были туда перемещены из комнаты
Правления СНТ «Ярцево» и согласно какому документу ???,
а сам, якобы, «председатель» Дубинский является заинтересованным в
прекращении данного исполнительного производства лицом. Это же не доказывает и незаверенная и незасвидетельствованная никем надлежащим образом
«Справка из отдела надзорной деятельности», из которой даже не ясно: «Сгорел
ли дом как таковой, или просто был какой-то локальный пожар, который тут же
был потушен, также не ясно: что же именно сгорело, где опись сгоревшего имущества и каков реальный материальный ущерб от пожара» ???
Все вышеуказанные факты стали нам известны и понятны только после получения от судьи С.В. Алоевой заявления СПИ Косовца о прекращении исполнительного производства 11.12.2013 г., однако, если суд полагает, что процессуальный срок на оспаривание и обжалование нами указанных в заявлении фактов всё
ещё длящегося бездействия этих 3 – х должностных лиц пропущен - Просим суд
в соответствии со ст. 112 ГПК РФ нам его восстановить !!!
В нарушение ст.ст. 2, 4, 5, 14, 47 ФЗ № 229 нами до сих пор не получены и
СПИ Косовцом и Гараниной, очевидно, не вынесены два Постановления об окончании исполнительных производств № 1659/11/04/50 и № 1660/11/04/50, хотя
фактические действия по ним согласно вышеуказанной договорённости с СПИ
Гараниной, достигнутой во время судебного заседания 01.08.2012 г. в рамках
рассмотрения дела № 2-2061/12, были исполнены, так как оригинал членской
книжки и заверенных копий документов об оплате были взыскателем получены
ещё в 2012 году, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих трёх должностных лиц устранить допущенные нарушения.
4. В нарушение требований ст.ст. 6, 13, 258 и др. ГПК РФ, ст.ст. 2, ч. 1, 2, 3
ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч.
5, 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 и 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ч. 6 ст.
47, ст.ст. 48-50, ст. 64, ст. 67, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст. 80, ст. 105, ст. 112, ст. 113, ст.
115, ст. 116, ст. 117, ст.ст. 122-128 и др. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12, ст. 13 и др. № 118-ФЗ «О Судебных
Приставах», ст.ст. 11, 12, 13 и других ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009
г., Приказа Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2008 г. № 26
«Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения,
формирования и хранения материалов исполнительного производства», вышеуказанные должностные лица:
131
старший судебный пристав Ермилина, её заместитель Гаранина и СПИ Косовец отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району
УФССП России по Московской области допустили ряд должностных проступков, недопустимую халатность, незаконные и необоснованные решения, действия и бездействия, ряд из которых уже трижды по отношению к СПИ Городецкой, Седовой и Косовцу были признаны Дмитровским городским судом незаконными с обязанием их устранить допущенные нарушения, чего они и другие
выше указанные должностные лица в нарушение ст.ст. 13 и 258 ГПК РФ,
ст.ст. 10 и 12 ФЗ № 118 так и не сделали, до сих пор не сообщив об этом ни
взыскателю, ни суду, не организовав, не скоординировав, не проконтролировав
деятельность СПИ указанного отдела, не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их незаконные решения, действия (бездействие).
Таким образом, этими должностными лицами ФССП РФ не были осуществлены необходимые для исполнения семи постановлений суда действия, не
были предприняты меры по организации , контролю, координации, рассмотрению и разрешению жалоб касательно исполнительных действий и принятия мер
принудительного исполнения требований указанных исполнительных листов и
решений суда, чем они лишили взыскателя доступа к правосудию и права на исполнение судебных решений в разумные сроки, чем ими были нарушены права,
свободы и законные интересы взыскателя - Пронина Г.А., непосредственно действующие конституционные права и свободы Пронина Г.А., являющиеся материальными и нематериальными благами, предусмотренные в соответствии со ст.ст.
2, 17, 19, 24, 35, 37, 40, 46 и др. Конституции РФ, № 6 статьёй ФКЗ «О судебной
системе РФ», статьёй 2 № 229-ФЗ «Об Исполнительном Производстве», статьёй
1 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым требования судебных
решений и определений, вынесенные в пользу Пронина Г.А., должны были быть
полностью, правильно и своевременно исполнены, в целях защиты нарушенных
прав, свобод и законных интересов Пронина Г.А., как взыскателя.
Всё это выше перечисленное и указанное нами согласно ч. 1, ч. 25 и другим
частям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. определено как незаконные решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, которые незаконно и необоснованно бездействовали по исполнению решений и определений суда, вынесенных в
пользу взыскателя, своевременно, в трёхдневный срок, не передав исполнительные листы судебным приставам - исполнителям, которые в трёхдневный
срок не вынесли постановлений о возбуждении исполнительных производств,
вовремя не возбудив исполнительные производства по исполнительным листам взыскателя, не направив своевременно постановлений о возбуждении или
отказе в возбуждении исполнительных производств, не оформив и не получив
назад уведомлений о вручении этих постановлений с подписью взыскателя, не
известив взыскателя заранее о назначении исполнительных действий, об их месте и времени, не оформив и не получив назад уведомления о вручении извещений взыскателя заранее о дате, месте и времени исполнительных действий, не
предприняв исполнительные действия, не направив заранее взыскателю Постановлений о назначении новых сроков исполнения на следующий день после
их вынесения, не оформив их соответствующим образом, не приняв меры
132
принудительного исполнения, не вынеся постановлений о взыскании с должника исполнительских сборов,
не наложив на должника административных штрафов, не организовав
исполнительных действий по восстановлению энергоснабжения за счёт
взыскателя, не привлекая должника к уголовной ответственности,
а старший судебный пристав-исполнитель этого отдела Ермилина О.А. и её
заместитель Гаранина в нарушение ст.ст. 10 и 12 ФЗ «О судебных приставах»
незаконно бездействовали, не организовали и не проконтролировали работу
подчиняющихся им судебного пристава-исполнителя Косовца О.В. и др., не
приняв каких-либо мер по их исправлению и не допущению, не сообщив, при
этом, вместе с Косовцом и Гараниной не позднее чем в течение месяца со дня
получения Ермилиной О.А., Гараниной и Косовцом решения по делу № 22061\12 об их исполнении суду и взыскателю, так до сих пор !!!! и не рассмотрев и не разрешив нашего Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г. на их бездействие, хотя мы их в нашем Ходатайстве-жалобе обо всём этом информировали, чем эти должностные лица не исполнили своих прямых должностных обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами,
определяющими их полномочия, хотя в силу указанных нами статей № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», а также иных нормативных правовых актов,
они имели полномочия на принятие решений и совершение действий по исполнительным листам взыскателя и по исполнению указанных решений судов, при
этом допустили несоблюдение порядка принятия этих решений и совершения
этих действий, а их бездействие не соответствует требованиям указанных нами
законов и иных нормативных правовых актов, что просим признать незаконным и необоснованным и обязать этих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
При этом мы также отмечаем, что согласно статье 1 закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:
«Ответственность государственного служащего наступает в связи с его
обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и
гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»», что эти должностные
лица как раз и не сделали, не исполнив тем самым эти свои прямые должностные обязанности, что фактически лишило взыскателя права на судебную защиту и исполнение решений суда в разумные сроки, установленное ст. 46 Конституции, ст. 3 Декларации прав и свобод человека и гражданина, пунктом 1 ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пунктом 1 ст. 14
Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах и нарушает
единство судебной практики как Европейского суда по правам человека, так и
Российской Федерации.
Просим Вас в соответствии со статьями 3, 4, 6.1, 12, 13, 29, 40, 55-57, 194198, 245-250, 254-258, 428, 441 ГПК РФ, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 4, ст.ст. 5, 6, 7, ст. 14,
ч. 1 ст. 17, ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч.ч. 7, 8, 11, 12, 17 ст. 30, ч.ч.
2, 3, 8 ст. 33, ч.ч. 3, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст.47, ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, ст.ст. 105,
133
112, 113, 115, 116, 117, 121, 122, 127, 128 и др. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 2, 9, ч. 2 ст. 10, ст. 12, ст. 13 ФЗ «О Судебных Приставах»,
ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона «Об Обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 197-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. признать решения, действия (бездействие) выше
указанных должностных лиц, детально описанные выше в данном Заявлении,
незаконными и необоснованными и установить их меру ответственности за их
решения, действия (бездействие) по нарушению и недопущению нарушений прав
и законных интересов взыскателя, предусмотренную Федеральным законом «Об
основах государственной службы Российской Федерации», признать наше Заявление – Жалобу обоснованным и обязать этих должностных лиц в полном объёме устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, препятствия к осуществлению взыскателем его прав, свобод и законных
интересов, указанные выше в данном Заявлении.
В соответствии со ст.ст. 12, 35, 54-57, 67, 71, 147,
148 ГПК РФ ходатайствуем об истребовании у указанных должностных лиц оригиналов или должным образом заверенных светокопий для приобщения в материалы дела и предоставления нам следующих документов, о
которых идёт речь, и на которые ведутся ссылки в данном заявлении, самостоятельно получить, засвидетельствовать и заверить которые нам не представляется возможным, так как они были изданы и приняты вышеуказанными должностными лицами, а их оригиналы также
хранятся у этих должностных лиц:
1. Ходатайства-жалобы от 27.10.2012 г., полученного их представителем Михеевой 07.11.2012 г., и пяти
приложений к нему;
2. Трёх Постановлений о взыскании трёх исполнительских сборов с должника, как Гаранина В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после
него, постановленных в сентябре прошлого года, и трёх
Постановлений об их окончании в связи с фактическим
исполнением - оплатой должником этих трёх исполнительских сборов;
134
3. Трёх Постановлений о наложении штрафов по
всем трём исполнительным производствам, как Гаранина
В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него, постановленных в мае этого года,
и трёх Постановлений об их окончании в связи с фактическим исполнением - оплатой должником этих трёх
штрафов;
4. Постановления от 02.05.2012 г. за подписью Гараниной В.Д. об отмене Постановления СПИ Косовца О.В.
об отказе в возбуждении исполнительного производства
«без даты» на сумму 2,777 рублей, о котором Гаранина
В.Д. указывала 01.08.2012 г. в ходе всего судебного заседания и после него;
5. Постановления о возбуждении исполнительного
производства на сумму 2,777 рублей, вынесенное после отмены Гараниной В.Д. вышеуказанного постановления СПИ Косовца О.В. на основании оригинала
или дубликата исполнительного листа, так как Косовец О.В., как было установлено в судебном заседании
01.08.2012 г., не прислал взыскателю оригинал исполнительного листа на сумму 2,777 рублей, либо потеряв его, либо оставив у себя;
6. Постановлений об окончании исполнительных
производств № 1659/11/04/50, № 1660/11/04/50, №
1661/11/04/50 и др. которые нам никогда не были
направлены, но которые, возможно, без нашего извещения были вынесены СПИ Дмитровского ОСП.
7. Материалов исполнительных производств №№
1659/11/04/50, 1660/11/04/50, 1661/11/04/50.
Пронин Глеб Аркадьевич
представитель Пронина Г.А.
135
и частный
по доверенности – Пронин Борис Аркадьевич
Жалоба в ФССП РФ Парфенчикову А.О. на Старшего судебного пристава
Дмитровского РОСП Герасимова М.М. и СПИ Новожилову М.С.
Подтверждение адреса должника и банковских реквизитов Старшему судебному приставу Дмитровского РОСП Герасимову М.М. и СПИ Новожиловой М.С.
До сих пор в нарушение ст.ст. 14, 30, 36, 64, 68 и др. № ФЗ-229 "Об
исполнительном производстве" и ст.ст. 1, 2, 10, 12, 14 № ФЗ-118 «О судебных приставах» я так и не получил от Вас !!!!!!!! по почте Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера по гражданскому
делу № 2-222/13 в отношении Правления СНТ «Ярцево», направленного в УФССП по г. Дмитрову и Дмитровскому району 07 июля 2014 г.
с/у № 87 района Бибирево г. Москвы, которое немедленно требую
мне направить в соответствии с вышеуказанным законодательством.
Настоящим уведомляю Вас, что в соответствии со ст.ст. 14 и 30 № ФЗ-229
"Об исполнительном производстве" мною было получено от Вас по почте
постановление о возбуждении исполнительного производства по поводу
взыскания долга в размере 2,777 руб. с должника - СНТ "Ярцево", а также
светокопия почтового реестра.
Из данного почтового реестра и самого постановления следует, что Вами
неверно указан почтовый адрес должника, который на самом деле согласно учредительным документам, обращениям должника в суд и в объективной реальности совсем другой:
141892, Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., близ
деревни "Ярцево", СНТ "Ярцево".
В связи с чем, Ваше письмо от 03.07.2014 г., очевидно, до должника так
до сих пор и не дошло !!!
Председателем СНТ в данное время является Дубинский С.А., а председателем высшего органа управления должника - общего собрания
21.06.2014 г. являлся Давыдов Д.Е., который, совершенно очевидно, надлежащим образом уведомлен обо всём делопроизводстве и хозяйственных делах должника.
Прошу Вас перечислить мне сумму 2,777 руб., подлежащую взысканию с
должника СНТ "Ярцево", согласно прилагаемым в файле к данному пись136
му моим действующим банковским реквизитам, так как в имеющихся у
СПИ Косовца О.В. моих банковских реквизитах , куда им уже были ранее
направлены мне денежные средства в размере 500 р., 2,725 р., 1,701 р.,
взысканные с того же должника в 2010- 2011 г. г. , старые БИК и корр.
счёт.
Ходатайствую от истребовании у СПИ Косовца О.В. номера мобильного
телефона, факса и электронной почты председателя должника СНТ "Ярцево" Дубинского С.А., так как они имелись на светокопиях представленных 25.11.2013 г. этим СПИ в Дмитровский городской суд вместе с заявлением СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, в удовлетворении которого ему Мособлсудом 19.03.2014 г. было отказано Апелляционным определением № 33-6145/2014,
в связи с чем, требую также Наконец – то ! проинформировать меня
об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения
касательно указанного исполнительного производства №
1660/11/04/50 в отношении того же должника - СНТ "Ярцево".
СПИ Косовец О.В. и руководители Дмитровского РОСП МО уже много лет в нарушение ст.ст. 14, 30, 36, 64, 68 и др. № ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 1, 2, 10, 12, 14 № ФЗ-118 «О судебных
приставах» саботируют и бездействуют по поводу совершении исполнительных действий и проведения мер принудительного исполнения касательно указанного исполнительного производства № 1660/11/04/50 в отношении того же должника - СНТ "Ярцево", пытаясь через Дмитровский
городской суд прикрыть своё бездействие посредством подачи заявления
СПИ Косовца О.В. от 25.11.2013 г. о прекращении исполнительного производства № 1660/11/04/50 по делу № 2-1019/2010, в удовлетворении которого СПИ Косовцу О.В. Мособлсудом 19.03.2014 г. было отказано Апелляционным определением № 33-6145/2014, при этом, продолжая уже с
19.03.2014 г. вновь бездействовать, совершенно очевидно, под «при-
крытием» Старшего судебного пристава Дмитровского
РОСП Герасимова М.М. !!!!!!!! ,
в связи с чем, прошу Вас также Наконец – то ! проинформировать меня об исполнительных действиях
и мерах принудительного исполнения касательно
указанного исполнительного производства №
1660/11/04/50 в отношении того же должника - СНТ
"Ярцево" и исполнительного произ-
водства по Исполнительному листу неимущественного характера по гражданскому делу № 2-222/13 в отношении Правления СНТ
«Ярцево», направленного в УФССП по г. Дмитрову и Дмитровскому
137
району 07 июля 2014 г. с/у № 87 района Бибирево г. Москвы, вынесение и направление постановления о возбуждении которого мне в
нарушение ст.30 № ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" и ст.
10 № ФЗ-118 «О судебных приставах» Старший судебный пристав
Дмитровского РОСП Герасимов М.М. не обеспечил, начиная с
07.07.2014 г., что требую незамедлительно сделать ! !!!!
Также обращаю Ваше внимание на то, что в материалах гражданского дела № 2-2793/2013 в Дмитровском городском суде содержатся распечатки
писем с электронной почты должника, направленные по адресу электронной почты Дмитровского городского суда, который неоднократно указан на
электронных письмах должника: kraff8888@mail.ru председателя Дубинского С.А. (телефон: 8- 925 - 800-20-28) и 7769550@mail.ru бывшего и будущего председателя Давыдова Д.Е. (телефон: 8- 925 - 776-95-50).
Требую в соответствии со ст.ст. 14 и 30 № 229-ФЗ направления Вами Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014
г. о взыскании с должника суммы 2,777 руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-222/13 в отношении Правления СНТ «Ярцево»,
направленного в УФССП по г. Дмитрову и Дмитровскому району 07
июля 2014 г. с/у № 87 района Бибирево г. Москвы, по этим адресам электронной почты должника СНТ "Ярцево" и Правления СНТ "Ярцево" и факсу этих должников, а также соответствующих постановлений, уведомлений и извещений об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения касательного указанного исполнительного производства
№ 1660/11/04/50, исполнительного производства от 02.07.2014 г. о взыскании с должника суммы 2,777 руб.
и Исполнительного производства по Исполнительному листу по гражданскому делу № 2-222/13 в отношении Правления СНТ «Ярцево»,
направленного в УФССП по г. Дмитрову и Дмитровскому району 07
июля 2014 г. с/у № 87 района Бибирево г. Москвы, в адрес должника.
Взыскатель: Пронин Г.А.
Запрос к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП МО
Прошу Вас известить меня о статусе и правовой судьбе Дубликата Исполнительного листа на сумму 2,777 руб. в отношении должника СНТ
"Ярцево", недавно направленного в Ваш отдел помощником председателя Дмитровского городского суда Бутусовой А.Д.
Обращаю Ваше внимание на тот факт, что первый экземпляр данного Исполнительного листа был утерян СПИ
Косовцом О.В., а также, что у данного СПИ имеются мои
банковские реквизиты, куда этим СПИ уже были ранее
138
направлены мне денежные средства в размере 500 р.,
2,725 р., 1,701 р., взысканные с того же должника без
предъявления мною заявления о возбуждении исполнительных производств, так как исполнительные листы о
взыскании денежных средств в размере 500 р., 2,725 р.,
1,701 р. также были направлены напрямую в соответствии со ст. 428 ГПК РФ и ст. 30 ФЗ № 229 и Инструкцией
по делопроизводству в районном суду в Ваш РОСП из
Дмитровского городского суда, а также на то, что у данного СПИ имеются мобильный телефон и иные данные
председателя должника Дубинского С.А., так как они
имелись на светокопиях представленных 25.11.2013 г.
этим СПИ в Дмитровский городской суд вместе с заявлением о прекращении ИП, в удовлетворении которого Мособлсудом 19.03.2014 г. было отказано !!!! , в связи с чем,
прошу Вас также проинформировать меня об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения
касательного указанного ИП.
Взыскатель: Пронин Г. А.
139