Народовластие I. От автократии к демократии Царьки XXI века
advertisement
Андрей Пилипович Народовластие Как простым людям победить коррупцию и чиновничий произвол I. От автократии к демократии Царьки XXI века Идея народовластия заразила меня ещё в далёком 2006 году, когда я наблюдал за тем, как президент Украины Виктор Ющенко пытался втянуть свою страну в НАТО. Оговорюсь сразу, в этом вопросе я не «за» и не «против» и даже не хочу спорить ни с противниками ни со сторонниками этого присоединения. Суть дела в другом. Ни для кого не секрет, что Ющенко ярый сторонник присоединения к НАТО. Свою позицию он никогда не скрывал и всячески пытался убедить в необходимости союза с Североатлантическим Альянсом как политиков, так и широкую общественность. Однако опросы общественного мнения показывали, что подавляющее большинство украинцев придерживается противоположной точки зрения. Граждане Украины оказались против союза с НАТО. Ющенко был прекрасно осведомлен о мнении народа. Тема присоединения к НАТО неоднократно обсуждалась средствами массовой информации. Многочисленные социологические опросы ясно свидетельствовали о ярко выраженной позиции народа. И тем не менее президент упрямо придерживался своей позиции и делал всё от него зависящее, чтобы приблизить момент вступления Украины в НАТО. Конечно, Ющенко, как человек, как личность, как гражданин Украины, имеет полное право на собственное мнение и его выражение. Однако, как президент Украины, как чиновник, избранный на этот пост народом, он должен исполнять волю именно народа, а не свою собственную, даже если его внутренние убеждения не совпадают с мнением большинства граждан страны. Ведь президент – не царь-самодур. Царю было дозволено заниматься самоуправством, потому что он считался владыкой, хозяином страны. Все земли, воды, воздух и даже люди принадлежали ему. Поэтому он мог делать всё, что хотел. Совсем другое дело президент. Президент – это должность, которая не передаётся по наследству, не покупается за деньги, не выигрывается в карты. Президент – это пост, на который определённого человека назначают люди, для того, чтобы он эффективно распоряжался народным имуществом, осуществлял волю народа, грамотно руководил страной во имя общего блага её граждан. Никакого самоуправства здесь быть не должно. В отношениях царь-народ: царь был хозяином, а народ – его подчинённым. В отношениях же президент-народ всё наоборот: народ является хозяином, а президент – подчинённым. А где это видано, чтобы подчинённый диктовал свою волю хозяину? К примеру, хозяин завода назначает управляющим некое лицо. Имеет ли право управляющий действовать вопреки воле хозяина, при том, что чётко и достоверно знает её? Нет, конечно! С таким управляющим хозяин церемониться не будет и быстро его уволит. Президент же избирается на несколько лет, и сместить его раньше срока народу крайне и крайне сложно. Представьте, если бы хозяин завода был бы так же ограничен в возможностях влияния на свого управляющего, как народ на президента. Получилось бы, что хозяин завода, назначив управляющего, несколько последующих лет вынужден терпеть его выходки. А между тем тот втихаря грабит завод, разбазаривает его имущество, ведёт невыгодную политику. Хозяин же, зная всё это, не имеет возможности сместить управляющего раньше срока… К счастью, на реальных заводах такая ситуация исключена, и владелец в любой момент может убрать нерадивого управляющего. Однако на огромном «заводе», имя которому «государство», всё происходит именно так: управляющий нагло грабит и разоряет его, ведёт неугодную хозяину-народу политику и при этом остаётся совершенно безнаказанным, отсиживает в своём кресле несколько лет, после чего уступает его другому, такому же, как он, проходимцу. Ситуация многократно повторяется с той лишь разницей, что каждый очередной «управляющий» ведёт себя более нагло, чем его предшественник, потому что понимает свою полную безнаказанность и неспособность «хозяина», коим является народ, остановить его преступную деятельность. Ситуация характерна не только для Украины. В той или иной степени она повторяется на всём постсоветском пространстве и в развивающихся странах мира. В России президентский пост передаётся практически по наследству. Наследника (его ещё называют преемником) выбирает действующий глава государства и путём массового «электорального гипноза» ставит его на свой пост. Так Ельцин поставил Путина, а Путин – Медведева (с последующей обратной рокировкой). Эта процедура хоть и происходила путём «свободных» выборов, но был ли у народа выбор? Учитывая то, что ставленичество удалось провернуть неоднократно, делаем вывод, что выбора-то и не было. В Белоруссии Бацька вообще решил обойтись без наследников и, узурпировав власть в стране, превратился в настоящего диктатора. В азиатских республиках бывшего Союза ситуация ещё хуже. Местные президенты там – настоящие царьки. Так, Назарбаев правит Казахстаном ещё с советских времён, когда он был первым секретарём Центрального Комитета Компартии Казахстана и председателем Совета Министров Казахской ССР. После развала Союза он занял президентский пост, который не оставляет и по сей день. В Узбекистане бессменно правит Ислам Каримов. В Азербайджане президент Ильхам Алиев унаследовал власть после смерти отца-президента Гейдара Алиева. На Кубе после полувекового правления Фидель Кастро передал свой пост брату Раулю Кастро. В Северной Корее бессменного лидера страны Ким Ир Сена после смерти на верховном государственном посту сменил сын Ким Чен Иру, а по смерти сына власть унаследовал внук Ким Чжон Ын. Царизм вроде бы давно ушёл, но цари нами правят и поныне. Развитые капиталистические страны не пасут задних. Яркий пример тому 43-й президент США Джордж Буш-младший, который занял свой пост благодаря связям отца – 41-го президента США Джорджа Буша-старшего. Находясь в коррупционных связях с компаниями-производителями оружия, Буш-младший в течение всего своего срока правления разорял казну страны, выкачивая миллиарды долларов на закупку вооружений для ведения бесконечных войн. 11 сентября 2001 года, буквально через несколько месяцев после вступления Буша-младшего на президентский пост, спецслужбами США были организованы псевдо-теракты, ответственность за которые переложена на международных террористов. В результате у президента появился повод развязать войну сразу в двух странах – Ираке и Афганистане и выкачивать из бюджета США миллиарды долларов на закупку вооружений у заводов, акционером которых является семья Бушей. Истощение бюджета страны оказалось настолько сильным, что под конец президентского правления Буша-младшего американская экономика не выдержала, и грянул экономический кризис 2008-го года, который задел все страны мира. И всё это ради обогащения одного единственного семейного клана, чей представитель сумел взобраться на вершину властной пирамиды самой могущественной страны земного шара. Стоит признать тот факт, что многие европейские страны достигли высокого уровня демократии, но постоянно вспыхивающие митинги и забастовки в этих странах свидетельствуют о том, что так называемые демократические правители не всегда прислушиваются к голосу своего «хозяина», а иногда просто откровенно его игнорируют. Если же мы посмотрим в сторону стран Ближнего Востока, Африки и Южной Америки, то увидим, что большинство из них живут по законам средневековья, и местные правители ведут себя как настоящие цари-самодуры: безжалостно угнетают свой народ, истребляют оппозицию, распоряжаются финансовыми ресурсами страны в своих личных интересах. Чтобы сбросить с престола сумасшедшего самодержца, простые люди совершают вооружённые восстания и революции. В истории каждой страны существует целая плеяда подобных событий. А что в результате? Новые вожди, пришедшие под флагами всеобщего равенства и братства, оказавшись у кормушки власти, резко меняют свои убеждения и становятся ещё более жестокими самодержцами, чем их предшественники. Как же изменить ситуацию? Что же сделать, чтобы очередная революция не закончилась провалом? Воля народа: закон или рекомендация Недавно Украина пережила очередную революцию, которую назвали «оранжевой». Она оказалась бескровной, но, как в любой революции, в ней очень активно участвовала общественность. Народ, выйдя на улицы, кричал и скандировал, что не хочет прежней власти, подавай ему новую. И новая власть пришла… Участники тех событий помнят, сколько надежд было связано с приходом нового руководства страны. В глазах многих Ющенко был чуть ли не мессией, посланником божьим многострадальному народу Украины. Тогда многие подумали: наконец мы заживём по-человечески. Эйфория была неимоверная. Но прошли месяцы, а потом и годы, и чем дальше, тем сильнее разочаровывались простые люди в «мессии». В результате на очередных выборах многие советовали Ющенко даже не выдвигать свою кандидатуру – чтобы не позориться. Ведь ещё до всеобщего волеизъявления было известно, что уровень его популярности упал до критически низкой отметки, и ни о каком втором сроке и речи быть не может. Что же неправильно сделал Ющенко? Почему его так невзлюбил народ? Об этом можно написать целую книгу, и кое-кто, вероятно, уже написал. Главная его ошибка ничем не отличается от подобных же ошибок других царьков-самодуров XXI века. Он совершенно игнорировал мнение большинства граждан своей страны. Политика государства была построена на его личных убеждениях, которые он проталкивал всеми правдами и неправдами. Кроме того, он, будучи идеалистом, навязывал свои идеалы всему народу. Хотя его избрали вовсе не для этого, а для эффективного управления страной во благо всех её граждан. Грамотный политик всегда прислушивается к мнению народа. Мы живём в прогрессивном веке, когда благодаря социологическим опросам нетрудно узнать, чего хотят люди. Мудрый политик держится у власти именно благодаря тому, что стремится удовлетворить их запросы. Ющенко же в этом отношении был неисправимым хулиганом. Мнение людей он не ставил ни в грош и всюду руководствовался лишь своими зачастую ошибочными убеждениями. Наплевательское отношение к мнению большинства особенно чётко всплыло в результате политики по присоединению Украины к НАТО. Мнение народа по этому поводу необходимо было узнать на референдуме. Но Ющенко отказался от его проведения, тем самым не дав возможности народу сказать своё слово, в то время как многие политические силы настаивали на этом. Президент догадывался, что на референдуме люди скажут «нет» союзу с НАТО, и программу сближения с Альянсом придётся свернуть. Пока же референдум не прошёл, он делал вид, что не знает мнение народа и имеет полное право тянуть страну в сторону западного военного блока. Но больше всего меня поразил тот факт, что, согласно украинскому законодательству, решение всенародного референдума не является обязательным для властей. Референдум – это всего лишь рекомендация, которую можно исполнить, а можно и проигнорировать. Вот так дела!.. Потратить миллионы гривен на проведение всеобщего волеизъявления, узнать волю людей, после чего плюнуть на всё это и сделать по-своему! Вот какие оказывается украинские законы. Для кого они пишутся: для людей или для олигархов? Вопрос риторический. С этого момента я начал задумываться, как же сделать власть по-настоящему народной. Как сделать так, чтобы политики не имели права проигнорировать волю народа? Чтобы мнение общества было законом для власть имущих, а не лишь рекомендацией? Как узнать точное мнение народа простым и недорогим путём, не прибегая к такой сложной и дорогой процедуре, как референдум, и такой расплывчатой формулировке, как результат социологического опроса? Сегодня, в условиях тотальной компьютеризации, не составит особого труда внедрить систему всеобщего голосования при помощи интернета или мобильного телефона. Но что делать с хакерами, которые могут «украсть» ваш голос? Как быть с нечистыми на руку политиками, контролирующими процесс голосования, которые могут получить один результат, а всеприлюдно обнародовать совершенно другой? В наше время очень популярными стали телешоу, в финале которых проводится смс-голосование. Миллионы людей отправляют свои голоса, выбирая победителя. А где гарантия того, что организаторы подобных телешоу честно обнародуют результаты голосования. В качестве гаранта обычно представляют некую социологическую фирму, которая якобы обеспечивает честность голосования. Но опять же «якобы». И даже если голосование прошло честно и результат выдан правильный, всё равно у многих людей, чей фаворит оказался проигравшим, закрадывается сомнение в честности сбора голосов. Поэтому ещё один вопрос: как сделать, чтобы все были согласны с результатами голосования и уверены в его честности? Как создать простую и доступную каждому систему проверки правильности сбора голосов? Решить данные вопросы очень важно для легитимности голосования, для того, чтобы оно было признано не только большинством голосовавших, но абсолютно всеми. Возможность честного электронного голосования по интернету или с мобильного телефона архиважна, ведь его можно проводить чуть ли не каждый день. А значит, множество вопросов, которые решаются «народными» избранниками втайне от людей, теперь можно вынести на всеобщее голосование, что в свою очередь гарантирует отсутствие обмана и коррупционных схем. Принятие политических решений станет более прозрачным, и государственная машина начнёт служить людям, а не олигархам. Политиков больше не нужно будет избирать на длительные сроки, а в случае потери ими доверия большинства избирателей, их можно легко досрочно переизбрать. Наступит новая эра в жизни каждой страны и всего мирового сообщества в целом. Революции больше не потребуются. Власть народа теперь будет не на бумаге, а внедрена непосредственно в жизни. Демократия прямая и представительная Демократия, как известно, зародилась в Древней Греции. Тогда же она была подразделена на прямую и представительную. Прямая демократия – это когда решения принимаются голосованием всех граждан. К примеру, в небольшом городке или посёлке люди собираются на главной площади, обсуждают текущие политические и хозяйственные вопросы и принимают решения путём общего голосования. Прямая демократия – это и есть настоящее народовластие, потому что не правители и не депутаты принимают решения, а простые люди. При прямой демократии вся власть находится в руках общего собрания. Однако прямая демократия в её чистом виде возможна лишь внутри очень небольших сообществ. Населению города-миллионника весьма проблематично собраться на центральной площади. Ещё сложнее будет организовать подсчёт голосов (если люди голосуют традиционным образом – путём поднятия рук). Учитывая также огромное количество вопросов, которые обычно решает городской совет, понятно, что даже в средних и небольших современных городах сбор на городской площади для принятия всех необходимых решений технически невозможен. Всё это доступно лишь в посёлках, да и то небольших. В Древней Греции города были поменьше, многие из которых по численности уступали современным посёлкам, и решений нужно было принимать не так много, как сегодня. Поэтому в древнегреческих полисах расцветал доселе невиданный вид государственного управления – народная власть, что на языке самих греков звучит как демократия. После упадка Древней Греции о демократии подзабыли, и вспомнили о ней уже в позднее средневековье в Европе, в связи с развитием городов и необходимостью городского самоуправления. Особенно преуспели в демократическом устройстве городагосударства, которые стремились к независимости от центральной власти королей и феодалов. Демократические отношения развиваются в Германии, Италии, Франции, Англии. На Руси общеизвестной формой демократического устройства с древних времён было так называемое вече. К сожалению, после татаро-монгольского нашествия развитие демократии в славянских землях прекратилось. Азиатам демократия была не ведома, у них власть передавалась по наследству. Данную форму правления унаследовала возникшая в ту пору Московия, которая впоследствии распространила её на все завоёванные нею земли. В Европе же в связи с увеличением численности населения и невозможностью сбора всех горожан на центральной площади прямая демократия переродилась в представительную. Иными словами, горожане начали избирать из своего числа представителей, которые должны были представлять их интересы на общем собрании. Представителей также избирали для того, чтобы они участвовали в общих собраниях всего княжества или страны. Так появился парламент, который состоял из тех самых народных представителей. За несколько веков существования представительная демократия укрепила свои позиции и стала самым прогрессивным политическим строем, который вывел западные страны на передовые позиции в современном мире. В сознании большинства людей слово «демократия» ассоциируется именно с представительной демократией. О существовании такого понятия, как «прямая демократия» многие даже не знают. Но в последние годы идеи прямой демократии всё больше начинают интересовать широкую общественность. Связано это, в первую очередь, с развитием интернет-технологий и появившейся возможностью с их помощью осуществить давнюю мечту человечества о подлинном народовластии. Царизм, вождизм и проблески демократии в России Как же происходит развитие демократии в России? В то время, как в Европе и Северной Америке идёт активное становление демократических институтов, в Российской Империи правит царь-самодержец. Проблески демократии появляются лишь после Октябрьской революции, но и они поблекли с приходом к власти нового самодержца – Сталина. А могло ли быть по-другому? Увы, нет… Никто не даст вам власть «за просто так». Демократия же – это власть народа. И чтобы эта власть появилась у народа, он сам должен захотеть её взять. Русский же народ не готов был в тот момент по настоящему взять власть в свои руки. Народ веками жил при царизме и с молоком матери был приучен уважать царя-батюшку и его власть. Ни о каких общих собраниях и совместном принятии решений в только что очухавшейся от крепостничества России и речи быть не могло. Подавляющее большинство людей надеялись на милость царя, и лишь немногие прогрессивные образованные люди, знакомые с европейскими традициями, знали, что такое совместное принятие решений и демократия. Однако их число было критически мало для того, чтобы после революции утвердить в стране народную власть. Поэтому царизм взял реванш и в новом облике восторжествовал в стране. В лучших традициях средневековья царь был убит, а на его место пришёл новый царь. Правда, теперь это был уже не царизм, а вождизм, но от смены этикетки суть изменилась весьма незначительно. Определённую роль в укреплении вождизма и тоталитаризма сыграло, как ни странно, христианство. В его традициях принято постоянно ожидать прихода мессии, который должен наказать негодяев, наградить праведников и установить рай на земле. Иными словами, наступление лучших времён христиане не связывали с собственной инициативой, а надеялись на «доброго дядю», всесильного мессию. И «мессия» явился. Им стал Ленин. Хотя сам он не считал себя таковым, но народ остро нуждался в человеке, которому можно было бы верить и молиться на него. Коль царь исчез, значит, надеяться оставалось только на мессию. Неспособный к самоуправлению народ не может действовать иначе. Он постоянно ищет личность, которой можно безраздельно доверить всю полноту власти. Скоропостижная кончина новоявленного мессии вызвала в народе панику. Нужно было снова искать личность, которой можно доверить всю полноту власти. Этой личностью стал Сталин. И значения нет, стал им Сталин, или был бы Троцкий, или ктонибудь другой. Та полнота власти, которой наделял русский народ своего правителя, способна развратить любого даже самого «правильного» человека. В условиях неспособности народа к самоуправлению новому правителю оказалось несложно взять всю власть в свои руки. Страна всё ещё жила по традициям средневековья, следуя которым каждый новоявленный царь должен жестоко расправиться со всеми остальными претендентами на престол. Точно так же поступил и Сталин, истребив всех, кто мог угрожать его единовластию. К счастью, у тирана не оказалось грамотных наследников, которым можно было бы передать престол. Потому после смерти вождя власть перешла не к одному человеку, а к коллегиальному органу – коммунистической партии. И это был определённый шаг к демократии, ведь вся полнота власти теперь уже не была сосредоточена в одних руках, а распределялась среди нескольких человек – членов ЦК КПСС. После развала СССР демократия в России вошла в новую фазу. Теперь стали возможными всенародные выборы законодательной и исполнительной власти. Несмотря на это, самодержавие не собирается сдавать свои позиции. Ельцинско-ПутинскоМедведевская группировка крепко держится у власти, и от выборов к выборам ситуация не меняется. В Украине группировка Кучмы-Януковича держится с переменным успехом и демократический процесс в целом идёт успешнее, чем в России. Белоруссия в этом отношении сделала лишь шаг назад – к царизму. Местный царёк Лукашенко, похоже, собирается править страной до самой смерти. Что касается азиатских республик, то в большинстве из них демократией и не пахнет. Компромиссный шаг в сторону народовластия Как уже было сказано выше, повсеместная компьютеризация и глобальное распространение интернета приблизили человечество к возможности воплощения прямого народовластия, когда каждому члену общества будет предоставлена возможность участвовать в принятии решений как на местном, так и на общегосударственном уровне, а в перспективе и во всепланетарном масштабе. Насколько реально внедрить эту возможность на постсоветском пространстве? С технической точки зрения вполне реально. Однако готовы ли сами люди ежедневно уделять своё время и внимание решению вопросов государственного устройства? Увы, нет. И это касается не только граждан постсоветских государств. Аналогичная ситуация царит даже в развитых западных странах. Дело в том, что принятие политических решений и управление государством – процесс, требующий профессионального подхода. Вопросов накапливается достаточно много и у каждого из них есть свои тонкости. Чтобы разобраться в них, нужно затратить силы и время. Если каждый примется за решение дел государственного масштаба, то кто же будет пахать и сеять, кто будет работать на заводах и фабриках? Смогут ли люди совмещать основную работу с работой по управлению государством? А главное – захотят ли? Вряд ли. Если же не вникать в нюансы вопросов, выставленных на голосование, то можно такую кашу нарешать, что потом и не расхлебать. Поэтому не будем сразу замахиваться на прямую демократию в идеале, а попробуем найти компромиссный вариант. В нынешних реалиях простые граждане получают власть лишь раз в четыре года, всего на один день и для ответа всего лишь на один вопрос: «Кого вы хотите видеть в органах власти на следующие несколько лет?». Это слишком примитивная демократия, и пора бы расширить возможности граждан по управлению страной. Что если мы будем раз в месяц составлять список из 10-20 пунктов, в которые войдут наиболее важные вопросы, стоящие перед парламентариями в текущий момент времени? Раз в месяц человек придёт к урне для голосования, чтобы отдать свой голос «за» или «против» тех или иных проектов. Это будут своеобразные ежемесячные референдумы, организованные по всем правилам жанра. Кто-то скажет, что проведение такого референдума – процедура очень дорогостоящая и подобное голосование будет сильно истощать бюджет страны. Однако решения, которые принимают депутаты, зачастую носят коррупционный характер, благодаря чему бюджет страны нагло и откровенно разворовывается, валовые бюджетные средства оседают в карманах олигархов и их депутатов-приспешников, а на народные нужды остаются крохи с барского стола. Если собрать все те финансовые средства, которые коррупционеры кладут в свои карманы, то хватило бы на проведение референдумов хоть каждый день! Так что всеобщее волеизъявление раз в месяц в финансовом плане вполне реально. На референдум будут выноситься важнейшие вопросы. Чтобы граждане имели чёткое представление, за что голосуют, в течении месяца должна проходить разъяснительная и агитационная работа в средствах массовой информации. По сути дела СМИ и так информируют население о решениях народных избранников. Но на данный момент лишь информируют о уже принятых решениях, а изменить что-либо в них очень трудно. Если решения оказываются через чур одиозными, то всё, что остаётся делать людям, – это выходить на митинги, демонстрации и забастовки. В последнее время Украина практически не выходит из череды непрекращающихся забастовок, на которых несогласные с решениями правительства пытаются выразить свой протест и тем самым хоть как-то повлиять на ситуацию. А ведь забастовки тоже стоят не дешево. Тысячи людей отвлекаются от трудовой деятельности. На улицы выводится милиция. Перекрывается движение транспорта. В Белоруссии забастовщиков сажают в тюрьмы, а это дополнительные расходы на содержание карательного аппарата и проведение судебных заседаний. Насколько проще было бы решить вопрос путём всеобщего ежемесячного голосования. Тогда и забастовки не потребуются. Почему бы правительству расходы на борьбу с несогласными не направить на организацию ежемесячных референдумов? Это более цивилизованный способ разрешения спорных вопросов. Постепенно референдумы можно из бумажной формы переместить в информационное поле интернета. Тогда их стоимость будет исчисляться копейками. Однако в данный момент есть ряд причин, по которым не следует этого делать. Во-первых интернетом умеют пользоваться далеко не все граждане. Старшее поколение постсоветских стран практически полностью лишено этой возможности. Научить стариков пользоваться интернетом – задача кране сложная. Во-вторых, непрозрачность интернет-голосования может привести к грубым нарушениям, искажениям результатов и в конечном итоге к нелегитимности голосования. Хотя эти проблемы можно устранить, о чём мы ещё поговорим, но в сознании современного человека бумажный референдум выглядит намного более надёжным средством сбора голосов, чем виртуальный референдум через интернет. Поэтому не стоит торопить события и пытаться догнать всех зайцев сразу. Лучше действовать постепенно, шаг за шагом. В конечном итоге мы всё равно придём к интернет-голосованию, но форсировать этот процесс не стоит. И ещё один важный момент. Нынешние власть имущие ни за что не захотят вводить ежемесячные референдумы. Они будут сопротивляться изо всех сил этому нововведению. Лишиться части своей власти и отдать её народу – это совершенно не в их интересах. Потеряв контроль над принятием наиболее важных решений, они лишатся возможности извлекать из них баснословную прибыль. Потому отвоёвывать право на референдумы придётся нам самим. Тотальный всепланетарный грабёж Наивно полагать, что власть в лице народных избранников действительно печётся о народе, избравшем её. Как бы не так. Все социальные программы, направленные на улучшение жизни людей, на самом деле являются подачкой для избирателей. Создавая видимость заботы о людях, избранники надеются, что за них опять проголосуют на очередных выборах. Холодный расчет и только. И эта тенденция характерна для всех стран с представительной демократией. Просто в Европе и Америке демократия развивается уже много столетий, и за это время накопилось огромное количество «подачек» и уступок, которые власти сделали в отношении своих народов, благодаря чему люди стали жить относительно хорошо. Однако демократические правительства вовсе не добренькие дядечки. Они боготворят и осыпают «подачками» граждан только своей страны, то есть своих избирателей, от голосов которых зависит их нахождение при власти. Всех же остальных людей земного шара такие правительства при первой возможности грабят и разоряют до нитки. Яркий пример тому США. При том, что в самой стране уровень жизни достаточно высок и американцы пользуются правовыми свободами, правительство США превратило многие другие страны Америки, Африки и Океании в «банановые республики». Люди в них нищенствуют, там правят преступность и анархия, вспыхивают гражданские войны, периодически проносится массовый голодный мор. Природные ресурсы не принадлежат гражданам этих стран, а контролируются иностранными компаниями, преимущественно американскими. Спецслужбы Штатов пекутся о том, чтобы посадить во главе каждой такой «банановой республики» диктатора, который руководил бы ограблением страны и вывозом за её пределы природных ресурсов. Деньги же, которые самодержец получает за ограбление страны, в неё практически не попадают, а оседают на счетах диктатора в американских и швейцарских банках. То есть США получают природные ресурсы почти со всего мира, а денег при этом не теряют, ведь они остаются в американских банках и работают на экономику США. Дети диктаторов эмигрируют в Америку и становятся гражданами этой страны, причём весьма богатыми. Их состояние, нажитое от ограбления «банановых республик», больше никогда не возвратится в сами эти республики. При этом простые граждане стран третьего мира остаются ни с чем. Тяжко работая изо дня в день, они получают гроши, и их дешёвый труд – дополнительное подспорье для экономики США. Не только Штаты, но и многие европейские и развитые азиатские страны строят свою экономическую политику похожим образом. Их мультинациональные корпорации орудуют по всему миру в поисках нечестных источников обогащения. Государства, образовавшиеся после развала СССР, тоже были превращены в «банановые республики». Олигархи в сотрудничестве с коррумпированными правительствами «прихватизировали» все стратегические предприятия бывшего Союза. Многие заводы вырезаны на металл, сам металл вывезен за границу, а деньги, вырученные за него, осели в оффшорных зонах и швейцарских банках. Уцелевшие предприятия кормят своих новых хозяев, но деньги опять же текут за границу и вкладываются в недвижимость на побережьях Атлантического океана. Нефть, газ, лес, металл, минералы – всё это течёт широкой рекой за границу, а деньги за проданный товар весьма редко достигают пределов новообразованных «независимых» государств. Дети олигархов уезжают на учёбу в иностранные учебные заведения и уже не желают возвращаться назад. На родину они приезжают лишь на экскурсию, чтобы посмотреть, как живёт ограбленная их папиками страна, ужаснуться и поскорее уехать обратно, туда, где их ждут миллиарды долларов на банковских счетах. И так будет продолжаться всегда! До тех пор, пока власть принадлежит не народу, а тем, кто обманул его красивыми предвыборными речами и, заняв тёплое кресло, начал своё тёмное дело. В этом отношении оппозиционные политики ничуть не лучше тех, что при власти. Оппозиция критикует власть лишь для того, чтобы самой после очередных выборов усесться в тёплое кресло. Если оппозиционеры получают власть, они продолжают дело своих предшественников по ограблению страны. Бывшие же властные политики превращаются в оппозиционных и начинают критиковать оппонентов, с целью взять реванш на следующих выборах. И так будет продолжаться бесконечно, пока люди не перестанут доверять политикам управление страной и сами не возьмутся за решение своих вопросов. Но нынешние власть имущие ни за что не согласятся отдать бразды правления в руки народа. Потеря власти не в их интересах. А власть в дополнение ко всему прочему ещё и очень сильный наркотик. Наркоману же легче умереть, чем расстаться со своим пристрастием. Потому нынешние держатели власти будут упираться до последнего, лишь бы не отдать её народу. II. Основы народовластия Начать с малого Народовластие не может возникнуть на пустом месте. Управлять государством непросто. Для того, чтобы делать это эффективно, нужно много учиться и практиковаться. Если бы вдруг каким-то волшебным образом в одночасье власть перешла к простым людям, и каждому пришлось бы ломать голову над государственными вопросами, то некомпетентные граждане нагородили бы такой огород, что потом молили бы ушедших бюрократов вернуться и взять бразды правления в свои руки для исправления ситуации. В начале XX века неопытный русский народ уже взял было власть в свои руки, и закончилось всё тем, что уже в конце века потомки раскаялись в поступке своих дедов. Всему виной неопытность тех, кто стал у руля власти. Причём не только у самого высокого руля, а и у малых рулей в городах и сёлах. Это так же, как посадить неопытного человека за руль автомобиля и сразу без обучения и практики вождения вывести его на оживлённую магистраль, дав ответственное задание доставить груз из точки А в точку Б. Что произойдёт? Да он и сотни метров не проедет без аварии. Поэтому существуют автошколы, где люди учатся водить автомобили. Но обучение невозможно без практики. Изучая лишь теорию, невозможно научиться водить машину. Поэтому новичкам доверяют садиться за руль, но делают это не на оживлённых автострадах, а на тренировочных площадках, просёлочных дорогах или на несложных дорогах с немногочисленным движением транспорта. Постепенно, когда новичок осваивается за рулём, ему разрешают выезжать на всё более и более сложные дороги. В результате из новичка вырастает опытный водитель, а любой водитель со стажем когда-то был неопытным чайником. Всему можно научиться. Также и с народовластием. Если людей кормить только теоретическими основами властной науки, без практического опыта обучение будет слишком поверхностным. Но и переходить в одночасье к управлению всей страной – дело слишком рискованное. Поэтому начать нужно со своего города, района, даже со своего подъезда. Часто можно слышать жалобы жителей многоэтажек, что работники ЖЭКов некачественно выполняют свою работу, а их начальство и вовсе наплевательски относится к нуждам жильцов. Но что мешает людям в этом вопросе взять власть в свои руки? Нанять своего дворника, сантехника, установить общий котёл отопления для всего подъезда вместо услуг центрального теплоснабжения? Лень, банальная лень. Нам лень решать самостоятельно те вопросы, до которых можно дотянуться рукой. Как же мы в таком случае собираемся управлять общегосударственными делами? Кроме лени, есть ещё один тормоз – отсутствие механизма коллективного принятия решений. Сейчас единственным таким механизмом является общее собрание. Но даже этот архаический механизм должен быть грамотно организован. То есть любое общее собрание должно включать в себя голосование, подсчёт голосов и чёткое определение общего решения. К тому же все члены общины должны согласиться с принятым решением и подчиниться ему. У нас же на стихийных общих собраниях в большинстве случаев никакого голосования не проводится. Всё происходит по принципу: кто громче кричит, тот и прав. Выработанное таким путём решение не является общепринятым. Оно может не отражать мнение большинства, а значит, люди могут отказаться от его выполнения или исполнять нехотя, небрежно, пытаться вставлять палки в колёса. При этом правильное решение, то которое может быть поддержано большинством и эффективно выполнено совместно, остаётся не услышанным крикунами, так как его глашатаи часто бывают скромными людьми и не отличаются особой крикливостью. Но даже если решение было принято по всем правилам, то всё равно найдутся несогласные, которые скажут: «Я в этом участие не принимаю» и уйдут. Подобное уклонение от общего решения смерти подобно. Оно может свести на нет все попытки совместного решения вопросов. К примеру, община, совместно проживающая в многоквартирном доме, решила нанять дворника для уборки территории. Определили, что для оплаты труда дворника и закупки инвентаря нужно ежемесячно собирать по 10 гривен (40 рублей) с квартиры. Но тут несколько человек вдруг заявляют, что они не согласны вносить оплату, им и без дворника жить хорошо. Несогласных может быть 5-10 процентов, но они внесут смуту в ряды остальных членов сообщества. Ведь не внося оплату за уборку двора, смутьяны, тем не менее, пользуются его чистотой. Видя это, другие неблагонадёжные члены сообщества тоже откажутся от уплаты общего взноса, что постепенно приведёт к полному развалу общей договорённости об уборке двора. В то же время ЖЭКу мы обязаны платить по закону и увильнуть от этой обязанности не имеем права. Так почему же мы имеем право увиливать от исполнения решения общего собрания? Такое решение должно иметь законодательную основу и быть обязательным для исполнения всеми членами общины, внутри которой оно принимается. Вопрос с дворником – слишком простой пример. А если требуется починить крышу, отремонтировать прогнивший водопровод, утеплить дом для меньшего расхода энергии на отопление, наконец, установить совместную систему отопления? В нынешних реалиях решение этих вопросов оказывается невозможным, потому что каждый по собственному усмотрению может отказаться от исполнения совместно принятых решений. Другое дело, если одинокая бабушка не может внести требуемую сумму, её можно понять. Но это не станет помехой, если на общем собрании путём совместного голосования будет решено не обременять эту бабушку и ещё нескольких малоимущих жителей многоквартирного дома обязанностью делать взносы на равных с остальными участниками сообщества. Но это должно быть решено на общем собрании, проголосовано большинством, и только тогда отдельные члены общины могут быть освобождены от уплаты тех или иных взносов на совместное содержание дома. Односторонний же выход из общего договора недопустим, он влечёт за собой полный развал системы совместного управления. Должен быть избран распорядитель общими деньгами, на плечи которого ляжет поиск подрядчиков (дворника, сантехника, фирмы для ремонта крыши и т.д.). Назовём его администратором дома. Избранный администратор регулярно отчитывается перед общим собранием о проделанной работе и потраченных средствах. Финансовые документы с указанием количества и стоимости закупленных материалов, а также стоимости выполненных работ должны сохраняться и быть доступны для ознакомления любому члену общины. То есть каждый житель дома имеет право просмотреть эти документы в полном объёме и сделать копии, если нужно. Администратор не имеет права утаивать финансовую документацию от жильцов дома. А те в свою очередь обязаны осуществлять контроль за деятельностью администратора, который не должен воспринимать проверку как признак недоверия. Контроль необходим всегда, даже тогда, когда администратор делает всё честно до последней копейки. Контроль – это не признак недоверия, а средство профилактики, которое не допустит у администратора даже мысли об обмане. Администратор избирается из числа жителей дома или приглашается со стороны. За свою работу он должен получать заработную плату. Её размер зависит от объёма возложенных на администратора обязанностей, он утверждается на общем собрании и собирается из общих взносов. Совместное решение вопросов, связанных с содержанием многоквартирного дома, – первый шаг на пути к народовластию. Во-первых, этот шаг решит доселе не разрешимые коммунальные проблемы. Во-вторых, люди получат практический опыт по ведению совместных дел, совместному принятию решений и контролю за их исполнением. Хочешь изменить общество – сначала изменись сам. Хочешь изменить страну – сперва измени свой дом. Хочешь управлять страной – научись управлять тем хозяйством, которое у тебя под рукой. Иного пути нет. Все иные пути не естественны и не жизнеспособны. Ибо всё в природе вырастает из малого: растение – из зёрнышка, дерево из косточки, человек – из яйцеклетки. Так ж,е как жизнь на Земле началась с маленького одноклеточного существа, так и народовластие должно начаться с малых форм совместного управления. Так же как жизнь распространилась по всей планете, так и народовластие может стать всепланетарным достоянием. Но начать нужно с малого. Программа учёта народных голосов (ПУНГ) С совместным управлением многоквартирным домом разобрались. А как быть с городским управлением? Собрать общее собрание в масштабах города просто нереально. Во-первых, сложно собрать всех горожан в одно время в одном месте. Во-вторых, где найти здание или площадь, где могли бы вместиться абсолютно все? В-третьих, подсчёт голосов, если голосование идёт методом поднятия рук, займёт огромное количество времени. Точность подобного подсчёта также остаётся на совести организаторов. Горожане могут лишь принять на веру тот факт, что голоса были посчитаны правильно, проверить это будет весьма затруднительно. Вся процедура, если вдруг будет осуществлена, сильно затянется во времени, а время – великая ценность. Мало кто захочет в следующий раз тратить его, если вдруг собрание окажется неэффективным. Как видим, процедура принятия решения путём общего собрания весьма убога и архаична. В современном мире высоких технологий можно создать более эффективные методы совместного принятия решений в масштабах города. Один из вариантов – смсголосование. Другой вариант – голосование через интернет. Третий вариант – печать бумажных бюллетеней со списком вопросов и вариантов ответа на них, организация последующего их сбора и обработки. Каждый из этих способов имеет свои плюсы и минусы. Чтобы собрать плюсы от всех трёх вариантов, можно их совместить в единой системе и предоставить каждому участнику выбрать тот способ, который ему удобен. Главным критерием в любом случае является обеспечение честности голосования и невозможности подтасовки результатов. Любое голосование должно происходить лишь после всестороннего рассмотрения поставленных в нём вопросов. На суд общественности стоит вынести те вопросы, которые в сегодняшних реалиях решаются депутатами местных советов или городской мэрией. В средствах массовой информации проводится их обсуждение, горожане имеют возможность ознакомиться с различными точками зрения, обсудить их в кругу семьи и с друзьями, после чего выработать своё собственное решение. На обсуждение должно даваться достаточно времени. Потому вопросы должны быть обнародованы не позже, чем за месяц до голосования, а то и раньше, всё зависит от важности каждого конкретного вопроса. Само голосование проводится раз в месяц или раз в неделю, но только после того, как прошло всестороннее обсуждение, и каждый определился со своим решением. После голосования все данные поступают в единый компьютерный центр (сервер), на базе которого работает «Программа учёта народных голосов» (ПУНГ). Программа должна уметь сканировать, распознавать и помещать в базу данных информацию из бюллетеней. Подсчёт голосов вручную в данном случае просто невозможен, ведь в бюллетене будет от 10 до 50 вопросов, на каждый из которых даётся от 2 до 10 вариантов ответов. Понятно, что с таким объёмом данных может справиться только компьютер. Дополнительно для голосующих на дому предусматривается модуль голосования по интернету и такой же модуль для смс-голосования. Все голосующие должны быть предварительно зарегистрированы в системе. Неукоснительно действует принцип: один человек – один голос. Для соблюдения этого принципа каждый из голосующих предварительно выбирает лишь один из способов волеизъявления (бюллетень, интернет, смс) и не имеет возможности воспользоваться двумя остальными. Чтобы голосовать через смс, нужно предварительно зарегистрировать в системе свой номер телефона. Голоса принимаются только с зарегистрированных номеров, анонимные смски игнорируются. То же касается интернета: пользователь предварительно получает логин и пароль, воспользовавшись которыми он осуществляет голосование. Программы учёта народных голосов пока ещё не существует. Для её создания нужно пригласить квалифицированных программистов. Городская община может профинансировать эти работы или приобрести программу у другой общины, которая раньше включилась в процесс народного самоуправления и уже имеет собственную ПУНГ. Возможно, такая программа получит статус freeware, то есть будет распространяться бесплатно. Не исключено, что появится несколько программ, и в конкурентной борьбе определится наиболее удачная, которая и станет в дальнейшем основой для создания ПУНГ общегосударственного масштаба. Теоретики электронной демократии часто полагают, что учёт голосов изначально должен быть централизованным, единым и общенациональным. Однако подобная централизация несёт в себе сразу несколько угроз. Во-первых, централизация – это метод автократии, демократия же стремится к децентрализации. Централизация не свойственна интернету, в котором нет единого центра. Централизация не свойственна живой природе, в которой тоже нет единого центра. Во-вторых, центральный сервер, на котором будет установлена программа учёта народных голосов, может оказаться физически очень уязвим. Нынешняя власть будет всячески вставлять палки в колёса, чтобы не допустить нормальную работу ПУНГ. В ход пойдут как хакерские атаки, так и всевозможные административные проволочки (выключение света, ограничение доступа в интернет, судебные дела, прямой запрет на работу сервера, санстанция, пожарники, налоговая, милиция и множество других служб сделают невозможной работу компьютерного центра, в котором будет расположена ПУНГ). Если же каждый город имеет свой компьютерный центр с программой учёта народных голосов, то оказать вредоносное влияние на них будет задачей намного более сложной. В-третьих, из-за множества абонентов центрального сервера, коими будут все граждане страны, этот компьютерный центр может оказаться перегружен и начнёт давать частые сбои. В-четвертых, единая ПУНГ не даст возможности развиваться альтернативным программам подобного рода, которые в конечном итоге могут оказаться более эффективными. Единая ПУНГ исключит всякую конкуренцию, а ведь именно в результате конкурентной борьбы рождается лучший продукт. Потому программа учёта народных голосов должна носить локальный характер и быть рассчитана на учёт голосов граждан из определённого населённого пункта или района с количеством жителей не более 100-200 тысяч человек. В крупных городах будет действовать одновременно несколько ПУНГ – в каждом районе своя. Это даст возможность решать локальные вопросы. Что касается общегородских вопросов, то они включаются в бюллетени каждого из районов, а после получения результатов голосования районные ПУНГ передают информацию общегородскому серверу, где формируются единые результаты. По такой же схеме можно организовать общенациональные голосования. Вопросы, актуальные для всей страны, включаются в бюллетени каждого населённого пункта. Граждане голосуют, их голоса сначала подсчитываются локальными ПУНГ, после чего передаются в столицу к центральной ПУНГ, которая вычисляет общий результат. Если же чиновники от старой власти попытаются помешать работе центральной ПУНГ, расположенной в столице, их усилия будут потрачены зря. Ведь базы данных, в которых хранятся результаты народного голосования, распределены по всей стране внутри множества независимых локальных ПУНГ. Центральный компьютер выполняет лишь роль счётной машинки. Благодаря самоорганизации любой локальный компьютерный центр может взять на себя роль центрального, произвести подсчёт голосов и выдать общий результат. Этот компьютерный центр не обязательно должен располагаться в столице, он может находиться где угодно, хоть в самом отдалённом посёлке. Децентрализация учёта народных голосов сделает систему намного более стабильной и независимой от внешних факторов. Голосование: тайное и открытое Современные всенародные голосования не обходятся без фальсификаций. В ход идут самые разнообразные методы: от вбрасывания дополнительных бюллетеней до подмены урн и поделки итоговых протоколов. От выборов к выборам фальсификаторы придумывают всё новые и новые способы фальсификации, многие из которых до сих пор не раскрыты. Для проведения честного тайного голосования необходим очень тщательный контроль, для чего задействуются множество людей, наблюдающих за процессом голосования и подсчётом результатов. Всё это издержки тайного голосования. Кроме тайного, существует ещё открытое голосование. Например, собрание, где люди голосуют методом поднятия рук, или голосование бюллетенями, где явно указаны фамилия и имя голосующего. Открытым будет любое голосование, когда известно, кто и как голосовал. Тайное голосование имеет свои преимущества и недостатки, а открытое – свои. При тайном голосовании исключено давление сторонних лиц на процесс принятия решения голосующими. Но затраты на его проведение на порядок превышают затраты на проведение открытого. Выборы и референдумы проводятся так редко именно по причине дороговизны тайного голосования. Провести открытое голосование значительно дешевле. Не нужны специальные урны, не нужно множество наблюдателей, не нужно ограничиваться одним днём для голосования. Огромным его плюсом является возможность независимой проверки результатов. У открытого голосования есть лишь один минус – возможность давления на голосующего со стороны сторонних заинтересованных лиц. Начальник, грозя увольнением, может заставить своих подчинённых голосовать определённым образом. Бандиты, угрожая физической расправой, могут заставить некоторых людей голосовать по их указке. Наконец, голосующего можно подкупить «палкой колбасы» или определённой суммой денег, склонив его к принятию «правильного» решения. Но насколько реальны эти угрозы? Давайте рассмотрим на конкретных примерах. Для начала разберём случай с давлением со стороны начальника. К примеру, на референдум выносится уже ставший классическим вопрос о присоединении Украины к НАТО. Начальник некоего предприятия на общем собрании заявляет своим подчинённым, что всех, кто проголосует «против», он уволит без разбора. В результате, конечно, процент проголосовавших «за» на этом предприятии увеличится. Но вряд ли все работники испугаются гнева начальника. Во-первых, если процент проголосовавших «против» окажется достаточно высоким, то уволив всех их, начальник останется без работников, чем серьёзно подорвёт здоровье самого предприятия. Пойдёт ли он на эту глупость? Глубоко сомневаюсь. Он не сможет уволить ценных специалистов и работников среднего звена. Свою угрозу он сможет применить лишь в отношении неблагонадёжных рабочих, которых и без того планировал уволить. Даже если эти «неблагонадёжные» проголосуют «за», они всё равно не спасутся от увольнения, просто это произойдёт несколько позже. Начальник в любом случае заботится в первую очередь о благосостоянии предприятия, поэтому угроза увольнения – это всего лишь угроза, не более. Директор может пригрозить снижением зарплаты за «неправильное» голосование. Это более осуществимая угроза. Но снизить зарплату он может и по другим причинам. При снижении зарплаты работник начнёт работать хуже, а то и вовсе уволится. Поэтому необоснованное снижение зарплаты также является ударом по благосостоянию предприятия. Так, удар за ударом, начальник может и вовсе разорить своё предприятие и перестать быть начальником. Кем же он тогда будет командовать, кого принуждать к «правильному» голосованию? Руководитель коммерческого предприятия вряд ли пойдёт на конфронтацию со своими работниками ценой разорения фирмы. На начальника государственного предприятия можно подать в суд за оказание давления в процессе принятия решения. При народовластии это может повлечь административное или уголовное наказание. К тому же при народовластии работники государственных предприятий получат возможность переизбирать своих руководителей. Так что расправа над «неправильно» голосующими работниками грозит начальнику расправой над ним самим. Начальник тюрьмы или командир воинской части могут оказать наиболее сильное давление на своих «узников». Но и на таких при народовластии найдётся управа. Ведь узники тюрем и воинских частей – вовсе не бесправные личности. При народовластии они получат больше возможностей воздействия на руководство, вплоть до его переизбрания. Кому-то покажется абсурдной ситуация, когда заключённые избирают тюремное начальство. Но эта ситуация абсурдна лишь в сегодняшних реалиях. При народовластии тюрьмы перестанут быть карательными заведениями, а превратятся в исправительные, как это заведено в большинстве развитых стран. Условия содержания в них станут более человеческими. Конечно, заключённые более ограничены в своих правах по сравнению со свободными гражданами. Тем не менее, определённые рычаги влияния на тюремное начальство они должны иметь обязательно. Избирать начальника они будут не из своего круга, а из числа служащих этой тюрьмы. Таким образом, начальником тюрьмы станет наиболее гуманный из числа офицеров, который сделает условия содержания в исправительном заведении человеческими. Конечно, начальник тюрьмы не имеет права выполнять абсолютно все требования заключённых (к примеру, выпустить всех на волю). Он должен действовать в рамках устава, но не забывать об организации достойных условий быта своих подопечных. В случае нарушения устава начальник будет низложен вышестоящим начальством. В случае недовольства заключённых, они также могут заменить его на более гуманного. Так тюрьмы можно превратить из «кузниц кадров для криминального мира» в «заведения по перевоспитанию оступившихся граждан». Теперь рассмотрим мотивы самих подчинённых, которые голосуют по указке начальника. Итак, начальник приказал голосовать «за» НАТО, и кое-кто так и сделал. Почему? Во-первых, решение работника и его руководителя может просто совпадать. Вовторых, директор, как и любой другой член общества, может убедить своих подчинённых. Грань между давлением и убеждением порой бывает достаточно неопределённой. Втретьих, в жизни подчинённого вопрос с НАТО, возможно, не имеет большого значения и ему попросту всё равно. Почему бы в таком случае не проголосовать так, как просит начальник, чтобы не портить с ним отношения. То есть в списке приоритетов данного работника вопрос хороших взаимоотношений с начальником стоит выше вопроса о НАТО. По другому же вопросу, который будет явно задевать интересы работника и окажется в списке приоритетов на более высоком месте, чем отношения с начальством, работник будет голосовать без малейшей оглядки на мнение руководителя и его угрозы. Как видим, угроза давления начальника на принятие решения его работниками по большей части надумана. При народовластии же, когда люди получат возможности влияния на своё начальство, такая угроза и вовсе отпадёт. Теперь рассмотрим вариант давления со стороны криминального мира. Если встанет вопрос о НАТО, то вряд ли бандиты начнут кого-то запугивать, пытаясь склонить к определённому решению. Это не входит в сферу их интересов. Криминальные круги интересуют материальные блага и всё, что связано с их перераспределением. К примеру, они могут заинтересоваться приватизацией какого-нибудь завода или выделением земли в центре города под строительство. Вопрос выделения земли особенно актуален в современных крупных городах, где территория парков часто захватывается неизвестными строительными бригадами, и вопреки протестам граждан возводится очередная многоэтажка. Строительство, как правило, крышуется не только нечестными на руку чиновниками, но и «братками», выступающими в роли охранной фирмы. При народовластии чиновник без решения местной общины не сможет выделять землю кому угодно и где угодно. Чтобы склонить жителей микрорайона к «правильному» решению, за дело могут взяться братки. Однако насколько реально в условиях сегодняшнего дня запугать жителей целого микрорайона? Мы ведь живём не в криминальные девяностые. Запугать получится лишь несколько особенно боязливых личностей, в число которых могут входить подростки, бомжи и алкоголики. Взрослых самодостаточных людей сегодня сложно запугать. А уж тем более при народовластии это будет вообще не возможно. На «запугивателей» запросто можно будет подать заявление в прокуратуру. А если заявления поступят от нескольких сотен, а то и тысяч жителей микрорайона, то правоохранительные органы будут просто обязаны довести это дело до суда и наказать виновных. Народовластие – это система властных отношений, при которой мнение большинства одерживает верх над мнением меньшинства. И какая-то кучка братков, которая окажется в явном меньшинстве, никак не сможет повлиять на решение, принимаемое тысячами граждан. При народовластии милиция, прокуратура и суд будут подчиняться решениям народного голосования. Если начальник милиции не хочет заводить дело на криминального авторитета, то он будет переизбран. На его место встанет тот, кто не побоится бороться с преступностью и будет выполнять решения народа, а не указки олигархов, коррупционеров и криминальных авторитетов. То же самое касается служащих прокуратуры и суда. За судьями будет вестись постоянный контроль. Решения, принимаемые в залах суда, нельзя будет утаить. И если какой-то судья выносит решения, с которыми не согласны большинство граждан, его снимут с должности сами граждане, путём всё того же голосования. Кроме того, судьи будут назначаться не сверху, а снизу. То есть их будут избирать сами люди. В таких условиях ни один судья не сможет противиться воле народа, иначе он просто перестанет быть судьёй, а его «неправильные» решения могут быть пересмотрены. При народовластии особо резонансные дела выносятся на суд общественности. То есть, если простые люди захотят, то они могут взять в свои руки любое криминальное дело и решить его путём всеобщего голосования. Суд общественности является наивысшим, и отменить его решения можно только повторным голосованием, для которого, естественно, нужны веские причины. В этих условиях никакие братки, никакие криминальные структуры, никакие олигархи или чиновники не смогут действовать методом запугивания. Ведь за подобные действия легко оказаться за решёткой. Ещё один вариант воздействия на голосующих – подкуп. Классический «батон колбасы» может заинтересовать человека, только если он крайне беден и если вопрос, за который предлагается «правильно» проголосовать, мало актуален для него. Мэр Киева Черновецкий подкупил своих избирателей продуктовыми пайками, которые раздавались наиболее бедным слоям населения столицы Украины. Да, он добился победы на выборах. Однако уже через несколько месяцев, когда народ понял, что за «чудо» избрано на пост градоначальника, его захотели переизбрать. Но Черновецкий и после внеочередных выборов удержался в своём кресле, что произошло по причине несовершенства избирательного законодательства, по глупости современных политиков и, главное, из-за коррупционного фактора. Черновецкого пытались переизбрать лишь единожды, а при народовластии это можно делать так часто, как захотят сами люди. При народовластии такой одиозный политик, как Черновецкий, не смог бы продержаться у власти даже месяц, а продуктовый подкуп стал бы банальным выбрасыванием денег на ветер. Ведь подкупать общественность гречкой и колбасой ежемесячно, а тем более еженедельно – дело крайне разорительное. Подкуп возможен лишь тогда, когда голосование проходит раз в несколько лет, то есть в нынешних политических реалиях. Если же заинтересованное лицо не ограничится продуктовым подкупом, а предложит солидную денежную сумму? Кто-то может и согласиться проголосовать «правильно» за определённую сумму. Однако на практике трудно предложить серьёзную сумму каждому, если нужно подкупить тысячи, а то и миллионы голосующих. Подкупить можно чиновника, от которого зависит вынесение определённого решения. Потому что он один, или их может быть десяток (в разных службах). На подкуп нынешних чиновников уйдёт намного меньше средств, чем на подкуп сотен тысяч простых граждан. В качестве примера рассмотрим ситуацию с выделением земли в центре города под строительство. Этот вопрос должен быть одобрен десятками тысяч жителей микрорайона, у которых хотят забрать парк, а вместо него выстроить ещё один многоэтажный дом. Понятно, что подавляющее большинство граждан выскажутся «против». Сколько же нужно дать денег каждому, чтобы строительство таки состоялось? Сколько лично тебе, читатель, нужно денег, чтобы ты проголосовал «за» такое строительство под окнами твоей квартиры? Если бы мне задали такой вопрос, я бы вряд ли согласился на 1000 долларов. Но вот если бы мне предложили такую сумму, на которую я смог бы приобрести квартиру в другом более интересном для меня месте, я бы без колебаний согласился. Но эти деньги за «правильное» решение нужно заплатить не только мне, а всем жителям близлежащих домов. То есть нужно выложить сумму равную тысячам квартир. А это намного больше той прибыли, которую получит строительная компания от возведения нового дома в этом районе. Конечно, кто-то согласится и на меньшую сумму денег. Но в любом случае, если «сделка» состоится, то никто из её участников не пострадает. Если люди данного микрорайона готовы продать парк, то это их личное право. Ведь им, в конечном счёте, здесь жить, они хозяева всей прилегающей земли и данного парка в частности. Но это при народовластии. При нынешней же власти люди не являются хозяевами порой даже тех домов и квартир, в которых живут. Хозяевами всего и вся являются чиновники, которые продают народное имущество направо и налево. Не одиноки случаи, когда продавались не только парки, а целые многоквартирные дома со всеми их жителями. В таких условиях людям остаётся только протестовать и надеяться на то, что авось повезёт, и высокие начальники услышат их крики о помощи. Только народовластие способно всё поставить на свои места и вернуть всё народное имущество в руки его законных хозяев – обычных людей. А дальше они сами вправе решать, как распоряжаться этим имуществом. Если строительная компания готова выделить определённую сумму денег на то, чтобы задобрить местных жителей, то данную сделку не нужно проводить втайне, не нужно никого подкупать. Достаточно договориться с людьми на законом уровне. Тогда сумму, полученную от реализации определённой территории, местная община может потратить на благоустройство других своих территорий, или распределить равномерно между людьми, или применить каким-то другим образом. Опять же методом голосования будет решено, куда пойдут эти деньги. Подкуп будет заменен цивилизованной куплейпродажей. Итак, мы видим, что давление на голосующих путём угроз или подкупа не состоятельны, когда необходимо давить на огромные группы людей и делать это регулярно. Давление возможно организовать лишь тогда, когда голосования проводятся раз в несколько лет. Когда же люди голосуют ежемесячно или еженедельно, давление на них становится исключительно сложным, дорогим мероприятием и к тому же не безопасным. А ведь именно потенциальная возможность внешнего давления на голосующих является главным аргументом против открытого голосования. Устранив возможности внешнего давления, люди смогут голосовать открыто, а не тайно. Хотя тайное голосование тоже сохранится, но будет проводиться лишь по наиболее серьёзным вопросам, по которым большинство людей постесняется или побоится высказаться в открытую. Контроль голосования и проверка его результатов Любое голосование организуется ради конечного результата. И если кто-то сумеет фальсифицировать его, это сведёт на нет все усилия организаторов. Чтобы гарантировать правильность полученного результата при тайном голосовании осуществляется контроль за его ходом. При открытом голосовании контроль утрачивает свою первостепенную важность, а правильность результата гарантируется возможностью его дальнейшей проверки. При тайном голосовании контроль осуществляется путём привлечения множества наблюдателей от всех заинтересованных сторон (партий, общественных и международных организаций). Наблюдатели следят за соблюдением законности во время голосования, за сохранностью урн с бюллетенями и за правильностью подсчёта голосов. Когда голосование завершено, урны с бюллетенями раскрываются и происходит подсчёт голосов, который производится вручную. Это не трудно сделать, так как каждый бюллетень содержит в себе всего лишь один голос (за определённую партию или определённого кандидата). Бюллетени раскладываются в стопочки, где для каждого кандидата или партии отведена своя. Потом подсчитывается количество бюллетеней в каждой стопке и выясняется, сколько голосов отдали граждане данного избирательного округа за того или иного кандидата или партию. В условиях представительной демократии эта система работает, потому что в бюллетене содержится лишь один вопрос. При народовластии же бюллетень должен содержать от 10 до 50 вопросов, и на каждый из них есть несколько вариантов ответов. В таком случае возможность ручного подсчёта голосов практически исключена. Такие бюллетени невозможно разложить по отдельным стопочкам. Чтобы была возможность подсчитать голоса вручную, нужно на каждый вопрос изготавливать отдельный бюллетень. Но каковы при этом окажутся затраты на бумагу, учитывая то, что она снабжена множеством степеней защиты (как денежные купюры)? Печать таких бюллетеней обойдётся весьма дорого, так как делать это придётся не раз в четыре года, а ежемесячно, еженедельно. Финансовые затраты будут колоссальными. Прибавим ещё штат людей, которые должны считать все эти бюллетени, и получим немыслимую дороговизну подобного голосования. Если же все вопросы вложить в один бюллетень, значительно сократятся расходы на бумагу. Но тогда становится невозможным ручной подсчёт голосов. Введение компьютерного подсчёта сократит затраты на человеческие ресурсы, но применение компьютерных программ открывает широкий доступ к фальсификации конечного результата. Чтобы проверить его, каждой партии или общественной организации придётся устанавливать свои собственные «независимые» компьютеры на каждый избирательный участок, и заново прогонять все бюллетени через эти компьютеры. Такая процедура опять превращается в слишком громоздкую и дорогостоящую. Выходит, тайное голосование при частом его проведении становится либо сверхдорогим мероприятием, либо неподконтрольным и допускающим фальсификацию. Ни то, ни другое нас не устраивает. Нам необходим недорогой метод сбора народных голосов, а также всецело честный и подконтрольный. Именно открытое голосование и предоставляет все эти возможности. Контроль и проверка результатов при открытом волеизъявлении принципиально иные, чем при тайном. Его результаты выкладываются в открытых источниках, то есть в интернете, и любой желающий может всё проверить вплоть до последнего голоса. Для этого необходимо иметь компьютер, а также уметь выполнять простейшие арифметические операции. Давайте в деталях рассмотрим ситуацию на конкретном примере. К примеру, проходит голосование по вопросу: «Как распределить 5 миллиардов бюджетных денежных единиц, вырученных от приватизации сталелитейного завода?» Варианты ответов: а) построить ещё одну дачу президенту; б) закупить новые иномарки для чиновников госаппарата; в) отремонтировать автомобильные дороги в столице; г) отремонтировать автомобильные дороги в регионах; д) построить ультрасовременную больницу для детей, оборудованную по последнему слову техники; е) построить несколько детских поликлиник в регионах; ж) возвести грандиозный монумент жертвам голодомора; з) запустить беспилотный научно-исследовательский космический корабль к Плутону; и) построить отечественный аналог андронного коллайдера; к) вложить в создание экологически чистых источников энергии; л) отдать на ремонт школ, закупку школьной литературы и инвентаря; м) закупить побольше водки, закуски и устроить всенародные гуляния. После голосования некий гражданин Колбаскин Л.Г. решил проверить результаты. Первым делом он интересуется, не сфальсифицирован ли его собственный голос. Для этого он в интернете открывает страницу голосования, где находит результаты своего города, а затем своего района. В интернете выложены результаты каждого из 52 347 человек, проживающих в районе. Колбаскин находит свою фамилию и видит, что напротив ФИО «Колбаскин Леонид Григорьевич» стоит вариант ответа «м». Всё правильно. Однако в финале победил вариант «е». Леонид расстроен, большинство его друзей голосовали за вариант «м», и ему казалось, что именно этот вариант выбрали большинство голосовавших. У Колбаскина закралось сомнение в честности обнародованных результатов, потому он решил проверить всё досконально. Для начала опросил всех друзей: кто и как голосовал. Проверил совпадают ли ответы в интернете. Всё совпало. Леонид предположил, что не только он проверяет результаты голосования: также делают многие другие голосовавшие. И так как народ не возмущается по поводу данных, выложенных в интернете, значит, они правильны. Однако правильны лишь данные по каждому конкретному человеку, но верно ли компьютер посчитал все ответы, правильно ли он сложил все варианты, не ошибся ли в подсчёте, а главное, не внёс ли кто-то эту ошибку намеренно, не сфальсифицирован ли общий результат? Для того, чтобы проверить общий результат хотя бы по собственному району, Колбаскину необходимо сложить варианты ответов всех 52 347 граждан, имеющих право голоса в этом районе. Казалось бы, это дело достаточно не простое. Но ради принципа его сделать вполне возможно. Конечно, Леониду трудно будет сосчитать всё вручную, поэтому он вряд ли возьмётся за такое мероприятие. Но если к делу подключится серьёзная правозащитная организация, которая не пожалеет сил и средств на независимый подсчёт голосов, то ей это окажется под силу. Но народовластие – это дружественная для народа система, поэтому в ней предусмотрены механизмы, которые позволят даже Колбаскину и другим обычным гражданам с лёгкостью проверить не только свой голос, но и общий результат. Произвести быстрый подсчёт абсолютно всех голосов даже в масштабах целой страны или всего земного шара можно при помощи системы «контрольных сумм». Для начала возьмём наш район, в котором проживает 52 347 граждан. Результат голосования в нём представляет собой базу данных из 52 347 строк, в каждой из которых записаны ФИО (или индивидуальный код) голосующего и его вариант ответа. Результаты представлены на 524 страницах, каждая из которых (кроме последней) содержит по 100 строк, а последняя – 24. В конце каждой страницы выводится контрольная сумма. Она содержит в себе результат суммирования всех голосов граждан, представленных на данной конкретной странице. Также есть страница, на которой собраны все контрольные суммы со всех 524 начальных страниц. Их результат сведён в контрольную сумму для всего района. Далее все контрольные суммы районов сводятся на единой странице в контрольную сумму города, а контрольные суммы городов, в сумму по области, суммы по областям в сумму по стране. Если нужно, суммы по странам сводятся в глобальную сумму. Зачем нужно такое суммирование и что оно даёт конкретному гражданину Колбаскину? А даёт это простоту при подсчёте общего результата. Теперь даже Леонид, вооружившись калькулятором, может посчитать все контрольные суммы и определить общий результат. Посмотрим, как это происходит. Сначала Колбаскин открывает ту страницу, где содержится его собственный результат голосования. Кроме его ответа, на этой странице представлены также результаты других 99 граждан, фамилии которых расположены в алфавитном порядке. Вот отрывок подобной страницы: Страница № 379 № Фамилия Имя Отчество ………... ……………………………………………… 37 823 Коклин Роман Макарович 37 824 Коклюшевич Геннадий Семёнович 37 825 Колбаскин Леонид Григорьевич 37 826 Колбаскина Елена Андреевна 37 827 Колбаскин Юрий Леонидович 37 828 Колесник Антонина Анатольевна 37 829 Колесник Сергей Васильевич ………... ……………………………………………… Ответ ……. ж г м м л е к ……. Контрольные суммы страницы 379: а – 0; б – 0; в – 1; г – 4; д – 7; е – 23; ж – 2; з – 1; и – 0; к – 12; л – 18; м – 21; не голосовали – 11. Колбаскин уже проверил правильность отображения в интернете собственного ответа, а также ответов своих друзей. Он убедился в том, что в принципе все ответы отображены правильно. Теперь он берётся за подсчёт общего результата. Для начала ему нужно осилить проверку контрольных сумм на странице со своей фамилией, пересчитав результаты 100 проголосовавших. Согласитесь, пересчитать 100 голосов намного легче, чем все 52 347. Это можно сделать даже без калькулятора. Сначала Леонид ищет все буквы «а» и находит, что действительно никто не ответил на вопрос вариантом «а». То же самое касается вариантов «б» и «и». Варианты «в» и «з» встречаются всего лишь однажды. Вариант «г» Колбаскин находит напротив четырёх проголосовавших, «д» – напротив семи. Больше всего набралось вариантов «е», «л», «м», и Леонид с лёгкостью подсчитывает и их. Вариант «к» равный 12, у Колбаскина получился 11. Пересчитав ещё раз, Леонид нашёл свою ошибку, действительно «к» равен 12. В довершение Колбаскин на калькуляторе складывает все контрольные суммы (0+0+1+4+7+23+2+1+0+12+18+21+11), и результат оказывается равным 100. Всё правильно. Теперь Леонид Колбаскин может не сомневаться, что по крайней мере на странице 379 все результаты и контрольные суммы верны. Но он считает дальше, ведь конечной целью является проверка результатов не одной лишь страницы, а всего голосования по всей стране в целом. Теперь необходимо проверить результаты голосования района. Они отображены на сводной странице, куда стекается информация со всех 524 страниц пофамильного списка голосующих. Сводная страница состоит из 524 строк, в каждой из которых отражены результаты начальных страниц. Вот отрывок сводной страницы: Страница а б в ………. … … … 375 0 0 1 376 0 1 2 377 0 0 0 378 0 0 0 379 0 0 1 380 0 0 0 Сумма 10 0 1 7 381 0 0 1 ………. … … … *** – не голосовали. г … 1 8 13 8 4 10 75 5 … д … 10 3 9 17 7 8 92 14 … е … 14 33 19 38 23 14 208 17 … ж … 0 2 1 0 2 3 14 0 … з … 0 0 1 0 1 0 3 0 … и … 1 0 0 0 0 0 1 0 … к … 8 15 5 2 12 9 77 3 … л … 25 15 3 7 18 28 154 25 … м … 28 12 32 15 21 7 173 12 … *** … 12 9 17 13 11 21 195 23 … Для полной проверки этой страницы необходимо сложить цифры в каждом столбце. Учитывая, что столбцов 13, и каждый содержит по 524 записи, суммировать их не так просто. Для облегчения сложения существует строка «Сумма 10», в которой представлен результат сложения каждых десяти строк (в данном случае «Сумма 10» – это сумма столбцов с 371 по 380 строку). Строк «Сумма 10» в данном списке всего 52, и сложение результатов их ячеек не составляет особого труда. Далее по аналогии результаты голосования по районам определённого города стекаются на его сводную страницу. Результаты по городам стекаются на сводную страницу по области. Соответственно результаты по областям – на единую страницу государства. Если голосование международное, то результаты по отдельным странам сводятся воедино на всепланетарной странице голосования по данному вопросу. Если Леонида мучает вопрос, что где-то всё-таки каким-то образом вкралась ошибка, то он может проверить голосования в любом городе, в любом районе, пересчитать контрольные суммы любой из страниц на своё усмотрение. Если никто намеренно не «подкорректировал» результаты, то все подсчёты должны в точности совпадать с контрольными суммами. Но что делать, если вдруг действительно появится ошибка? Учитывая то, что результаты общедоступны, они будут проверяться множеством людей, и каждый в первую очередь проверит результаты голосования по своему району и городу. Поэтому ошибка просто не сможет уйти от пытливых взоров простых людей. Тем более, если она окажется грубой, и будет явно искажать результат всего голосования. Ошибки в программе учёта народных голосов (ПУНГ) недопустимы! Компьютер не может ошибаться, если только кто-то не вмешается в его работу с целью фальсификации результатов голосования. Поэтому появление ошибок будет проверяться самым тщательным образом компетентными органами, и виновные понесут ответственность вплоть до уголовной. Будет создана специальная комиссия по надзору за ПУНГ. Гражданин, заметивший ошибку, обязан сообщить о ней в эту комиссию. Любая неточность должна быть не только немедленно исправлена, но и выявлены виновные в её появлении. Строгий учёт найденных ошибок поможет определить лиц, ответственных за фальсификации. Если на каком-то из узлов системы ошибки вдруг начинают появляться часто, к сотрудникам этого узла должны быть применены административные меры в виде штрафов или увольнения с работы. В случае, если доказано, что ошибка вставлена намеренно, ответственному за её появление грозит тюремное заключение. Система должна работать безупречно. Учитывая то, что из всех арифметических операций ПУНГ выполняет лишь самую простую – сложение, ошибки по вине компьютера здесь просто исключены. Они могут быть вставлены специально заинтересованными лицами. Поэтому разбирательство всегда должно заканчиваться выявлением виновных и их наказанием. Ещё одна лазейка для фальсификаторов голосования – это так называемые «мёртвые души». Теоретически в системе можно зарегистрировать множество несуществующих граждан, которые будут принимать участие в общем голосовании. Чтобы свести существование «мёртвых душ» к нулю, необходима тщательная организация регистрации голосующих. Для участия в общем голосовании каждый гражданин должен предварительно зарегистрироваться в системе ПУНГ. Для этого, желающий принимать участие в голосованиях, должен прийти в офис организации, занимающейся обслуживанием ПУНГ, с паспортом и идентификационным кодом. Гражданин должен быть прописан в том населённом пункте, где он собирается голосовать. Его данные проверяются администраторами ПУНГ в паспортном столе. Только после этого он допускается к голосованию. Никаких «мёртвых душ» или «виртуальных граждан» ни в коем случае не должно существовать. Специальная комиссия по надзору за ПУНГ обязана проверить каждого вновь зарегистрировавшегося участника системы. Для этого члены комиссии в течение определённого срока (от месяца до года) после регистрации нового человека посещают его однажды по месту проживания и воочию убеждаются в его реальном существовании. Так будет соблюдаться принцип: один человек – один голос, а все «мёртвые души» не получат даже шанса на появление в системе. Конечно, данные меры нужны в основном лишь поначалу, потому что если голосование всенародное, то и зарегистрированы в ПУНГ должны быть абсолютно все граждане. Однако принуждать к регистрации и голосованию никто не станет. Выбор в пользу участия в общем голосовании должен быть сознательным. Поэтому на начальных этапах существования ПУНГ в ней будут зарегистрированы не все граждане, а постоянный приём новых членов обязательно должен сопровождаться их тщательной проверкой. Возвращаясь к сравнению тайного и открытого голосования, мы видим, что огромным преимуществом открытого является возможность его проверки со стороны любого гражданина, что сведёт на нет все попытки фальсификаций. Можно с уверенностью сказать, что подтасовать его результаты попросту невозможно. Фальсификация – это удел тайного голосования. Потому его организация требует неусыпного контроля со стороны множества наблюдателей, а также печати специальных дорогих бюллетеней. Но когда фальсификация невозможна, то и контроль за ходом голосования можно ослабить до самого минимума. Бюллетень для голосования теперь печатается на обычной бумаге. Это простой бланк, который продаётся в любом киоске вместе с периодическими изданиями. Чтобы проголосовать, человек вносит в этот бланк свой идентификационный номер (или индивидуальный номер регистрации в ПУНГ), после чего помечает пустые квадратики, соответствующие ответам на вопросы. Заполненный таким образом бюллетень он относит в ближайшую точку их сбора, где по предъявлению паспорта сдаёт менеджеру. Тот пропускает бюллетень через сканер, ПУНГ автоматически считывает с него информацию и помещает в общую базу данных. Тут же в точке сбора бюллетеней человек может присесть за общественный компьютер, чтобы самостоятельно проверить корректность внесённых данных. Вот и всё, что требуется от обычного гражданина: один раз пройти регистрацию в ПУНГ и потом регулярно покупать в киоске бюллетени с новыми вопросами, заполнять их и приносить в ближайшую точку сбора. Решение вопросов района, города, страны станет простым и доступным всем и каждому. Конечно, кроме заполнения бюллетеня, потребуется ещё изредка шевелить мозгами, то есть интересоваться политической и общественной жизнью города и страны, читать газеты, смотреть выпуски новостей, быть в курсе происходящих событий. Также не помешает иногда заходить в интернет и проверять результаты голосования. Но в целом, это несложная система, дружественная для простых граждан. Если же кто-то, заметил, что его голос отображён неправильно, то об этом обязательно нужно уведомить работников центрального офиса ПУНГ, а также заполнить дополнительный «уточнённый» бюллетень и сдать его в этот офис. Данные в базе будут изменены, а специальная комиссия займётся вопросом выяснения, кто и на каком этапе ошибся или сфальсифицировал голос. Лишь по началу кажется, что ежемесячные, а тем более еженедельные голосования – это что-то сложное. На самом деле при открытом голосовании и правильной его организации, оно и гражданам не доставит особых хлопот, и государству обойдётся в копейки. Эффект же не заставит себя ждать. Коррупция в системе принятия государственных решений навсегда уйдёт в прошлое. Наши дети и внуки будут знать о коррупции лишь из школьных книг по истории, а не из выпусков новостей, как мы с вами. Делегирование голоса Наивно было бы предполагать, что абсолютно все граждане будут регулярно принимать участие во всенародных голосованиях. Кого-то эта идея не заинтересует вообще. Другой человек, активно голосующий поначалу, со временем может утратить к этому интерес. Третий будет голосовать от случая к случаю. Процент граждан, не принимающих участие во всеобщем голосовании, со временем может оказаться достаточно велик (до 90%, а то и более). В таких условиях резонным окажется вопрос о легитимности решений, принятых узким кругом голосующих. Часто возникает ситуация, когда человек уезжает в отпуск или в командировку, не может голосовать по болезни или по причине влюблённости, просто устал от голосований, забыл проголосовать и т.д. Причин может быть огромное множество. Выходом из подобных ситуаций является временная передача своего голоса кому-нибудь другому, иными словами – делегирование. К примеру, муж на время командировки передаёт право своего голоса супруге. Немощные родители не хотят разбираться в тонкостях политики и передают право голосовать за себя сыну или дочери. Бизнесмен, у которого нет времени вникать в общественно-политическую жизнь, делегирует управление своим голосом личному заместителю. В представительной демократии мы тоже как бы делегируем свой голос народному избраннику. Однако, мы доверяем голос совершенно незнакомому нам лицу, которого знаем лишь благодаря рекламно-агитационным лозунгам и его предвыборной программе (в которой часто-густо много лжи). Опять же доверяем голос на несколько лет, практически без права отозвать его. Совсем другая ситуация происходит при народовластии. Здесь мы можем передать свой голосу любому гражданину, но делегируем голос именно тому, кого давно и хорошо знаем и доверяем. Для удобства, человека, которому передали (делегировали) голос, будем называть «делегатом», а человека, который отдал (доверил) свой голос другому, назовём «доверителем». Мы можем доверить свой голос на любой срок, а по сути вообще не устанавливаем никаких сроков. В любой момент в одностороннем порядке доверитель может передоверить свой голос другому лицу. Если доверителя не устраивает то, как делегат голосует от его имени, он вправе в любой момент выбрать себе другого делегата. Доверив свой голос кому-то другому, человек вовсе не лишается права голосовать самостоятельно. Делегат будет голосовать за двоих (за себя и своего доверителя) лишь в случае, если доверитель не проголосовал вообще или проголосовал не по всем вопросам. Если же доверитель не поленился полностью заполнить бюллетень голосования, то у делегата в таком случае остаётся лишь один (его собственный) голос. ПУНГ автоматически определяет всех граждан, которые не принимали участие в голосовании, и голосует за них так, как сделал это их делегат. Доверитель может заполнить бюллетень частично, ответив не на все вопросы, а лишь на некоторые, которые посчитал нужными или актуальными для себя. Ответы на все остальные (пропущенные) вопросы будут расставлены ПУНГ автоматически в соответствии с тем, как проголосовал делегат данного лица. Возможность делегировать свой голос другому даёт человеку право не вникать абсолютно во все общественнополитические вопросы, а голосовать выборочно, лишь по тем пунктам, которые заинтересуют данное лицо. В свою очередь тоже может пропустить какое-то голосование, а где-то обозначить в бюллетене ответы не на все вопросы. Чтобы его собственный голос и голос доверителя не пропали, он передоверяет их следующему делегату. Таким образом, человек может быть делегатом одного лица и доверителем другого. У этого третьего гражданина уже три голоса. Он также может передать свой, а вместе с ним и «делегированные» голоса, другому лицу – своему делегату. У того уже окажется четыре голоса. Делегирование голосов может продолжаться до бесконечности. Зачем это всё нужно? А затем, что голосовать при народовластии придётся много и часто. Не у всех людей хватит терпения и усидчивости разбираться во всех вопросах бюллетеня и делать это регулярно. Люди будут часто пропускать голосования или отвечать на вопросы частично. При многоуровневой делегации голосов есть надежна на то, что в длинной цепочке делегатов обязательно найдётся человек, который ответит на вопрос, пропущенный всеми нижестоящими членами цепочки. У человека появляется право выбирать: на какие вопросы он хочет отвечать, а на какие нет. При этом целостность всей системы голосования не страдает, так как в потенциале всё равно будут использованы все голоса. Одному и тому же человеку напрямую могут доверить свои голоса сразу несколько доверителей. Кому-то не доверит никто. У кого-то в доверии будет 100 голосов, у кого-то 1000, а кому-то доверят целый миллион. Но даже если у кого-то миллион делегированных голосов, это вовсе не значит, что он будет голосовать за миллион человек. На практике может оказаться, что «миллионер» голосует лишь за себя самого. Ведь если непосредственные доверители «миллионера» исправно заполняют бюллетени, то ему самому из целого миллиона не достаётся вовсе ни одного делегированного голоса. Для делегата важно не столько общее количество людей в цепи доверия, сколько количество непосредственных доверителей. Тому же «миллионеру» может доверить все свои делегированные голоса всего лишь один человек. И если этот человек исправно голосует, «миллионер» не получает возможности голосовать за доверителей и вовсе. У другого делегата общее количество голосов может не превышать и 10. Зато непосредственных доверителей у него трое. Если хотя бы один из троих не голосует, то у делегата уже есть, кроме своего, как минимум ещё один голос. Как уже было сказано, расстановкой пропущенных голосов занимается ПУНГ. После того, как программа получила все бюллетени от всех голосующих, она находит пропущенные кем-то пункты. Далее программа обращается к делегату того лица, которое пропустило этот пункт бюллетеня, чтобы узнать, как он проголосовал. Если делегат тоже пропустил данный пункт, программа обращается к его собственному делегату и так делает до тех пор, пока не находит ответ на вопрос у очередного делегата. После нахождения ответа ПУНГ распространяет его на всех нижестоящих в цепи доверителей, пропустивших данный пункт. Доверитель всегда может посмотреть в интернете, как и кем был проголосован его голос. Доверитель имеет возможность отследить всю цепь делегирования, узнать всех своих вышестоящих делегатов. Если в этом списке окажется вдруг делегат, которому наш доверитель не желает доверять свой голос, это может стать поводом к тому, что доверитель сменит своего непосредственного делегата, а следовательно заменит всю свою цепочку делегирования. Решение вопросов онлайн Как бы мы ни старались, невозможно внести в бюллетень для голосования абсолютно все управленческие вопросы. Если их окажется много, то в бюллетень будут включены только важнейшие из них. К тому же существуют экстренные вопросы, решение которых невозможно растянуть на целый месяц. Спрашивается: какие пункты должны быть включены в общий бюллетень и кем? Таким образом мы подходим к тому, что многие текущие вопросы должны решаться оперативно, и среди делегатов должны быть люди, которые займутся их решением на профессиональном уровне. Костяк делегатов составит своеобразный парламент. Но в отличие от современного парламента, где каждый депутат имеет один голос, у нас каждый делегат будет иметь ровно столько голосов, сколько ему делегировали доверители. Ещё одно отличие от парламента в том, что делегаты не обязаны собираться в стенах одного здания. Они могут работать на дому, так как голосование всё равно проходит через интернет. Конечно, для делегатов можно выделить специальный зал, но, находясь в нём, они всё равно должны будут голосовать через интернет. Просто это наиболее удобный способ голосования. Судите сами. Нынешние депутаты голосуют при помощи специальной компьютерной системы, которой оборудовано здание парламента. В неё входят: кнопки «за», «против», «воздержался» для каждого депутата, системный блок подсчёта результатов, большой общий монитор для отображения результатов и множество проводов. Такая система не гибкая. Она не учитывает то, что сегодня на собрание может прийти 100 делегатов, завтра они доверят свои голоса 10 своим коллегам, а послезавтра 500 делегатов выразят желание принять участие в общем собрании. Создать гибкую систему, да ещё и оборудовать нею законодательные органы всех городов – дело нешуточное. Но зачем это делать, если уже есть интернет, а вместо нажатия реальных кнопок можно нажимать виртуальные внутри программы, работающей на платформе персонального компьютера (стационарного, ноутбука, планшета или смартфона – не имеет значения). Современные телекоммуникационные средства ушли далеко вперёд архаичной системы нажатия трёх кнопок, и на их основе можно легко конструировать любые системы голосования и обработки результатов. К тому же оборудование зала для архаичного голосования тремя кнопками стоит немалых денег, в то время как для интерактивного не нужно тратить дополнительные средства. Ведь компьютерная техника и всемирная сеть уже есть в наличии практически у каждого простого гражданина. Если принятие решений проходит в онлайне, и делегаты работают на дому, это скажется дополнительной экономией на транспортных расходах по их доставке к месту работы. Для тех же делегатов, которые, кроме сидения за монитором, всё же желают иметь живое общение со своими коллегами, можно выделить специальное помещение. Собрание делегатов во многом будет напоминать обычное законодательное собрание с той лишь разницей, что оно полностью транслируется по интернету. В начале избирается ведущий. Его роль представляется несколько архаичной, вполне возможно, её вскоре заменит компьютерная программа. От ведущего на самом деле мало что зависит, его функция заключается в том, чтобы выполнять те задачи регулирования общей деятельности, которые пока не предусмотрены в ПУНГ. В процессе совершенствования программы роль ведущего постепенно уменьшится и в конечном итоге сведётся к функциям обычного системного администратора, который следит лишь за тем, чтобы программа работала исправно. Решающую роль на собрании играют, безусловно, делегаты. Именно от них зависит, какие вопросы выдвигаются для голосования и какова очерёдность выступающих. В начале рабочей сессии все они должны авторизоваться в системе, то есть зайти на сайт ПУНГ и ввести свой логин и пароль. Так система определит, кто на данный момент готов приступить к работе и каково распределение голосов между участниками. Начало сессии должно быть строго оговорено, чтобы некоторые «каверзные» вопросы не решались «втихаря» ранним утром или вообще ночью. Делегаты, работающие на профессиональной основе (получающие за это зарплату), должны обязательно присутствовать с самого начала сессии и до её конца. Вольные делегаты могут присоединиться к сессии в любой момент времени, равно как и выйти из неё. Принять участие в работе могут не только делегаты с большим количеством голосов, но и все остальные любого уровня, а также простые граждане, голосующие за себя. В этом плане нет ограничений. Однако преимущество делегатов с большим числом голосов в том, что они имеют первостепенное право ставить вопросы на голосование, а также выступать в эфире. Рассмотрим ситуацию на примере небольшого сообщества, состоящего всего из 100 человек. Три делегата объединили под своим крылом голоса всех граждан этого микросообщества: Васильев имеет 54 голоса, Тимофеев – 32 и Самойлович – 14. Казалось бы, если Васильев обладает абсолютным большинством голосов, то он может принимать все решения единолично. Но это справедливо лишь отчасти. Есть ещё четвёртый делегат – Копытко, обладающий 38 голосами, но он в силу своей занятости не может присутствовать на собрании весь рабочий день, поэтому и доверил свои голоса Васильеву, по той причине, что их взгляды во многом схожи. Итак, начинается сессия. Сегодня, кроме наших трёх постоянных делегатов, зарегистрировались также Пономарёв и Скворцов. Пономарёв является делегатом с 9 голосами, он принадлежит к ветви Васильева, а значит, сам Васильев теперь имеет лишь 45 голосов. Скворцов является обычным гражданином, у него всего 1 голос (его собственный), он из ветви Самойловича, у которого теперь осталось 13 голосов. В начале сессии нужно также зарегистрировать свои голоса ещё в двух системах: системе постановки вопросов и системе онлайн-выступлений. В этих системах регистрируются все, кроме Скворцова. Простой гражданин тоже может зарегистрироваться в этих системах, но он, вероятно, желает лишь голосовать, а не выдвигать свои вопросы и выступать с речью. Самойлович, в ветви которого находится Скворцов, теперь имеет 13 голосов для голосования, но по 14 голосов для выдвижения вопросов и выступлений. У каждого из делегатов имеется по несколько вопросов, которые они хотели бы рассмотреть на этой сессии. Чтобы вопрос был рассмотрен, ему нужно отдать несколько голосов. Чем больше голосов будет дано тому или иному вопросу, тем выше его приоритет, а значит, тем скорее он будет рассмотрен. Есть также проходной бал, в данном случае он равен 5 голосам. Тимофеев со своими 32 голосами решил выдвинуть на сессию такие вопросы: а) Ремонт дороги по улице Гагарина (этому вопросу он отдал 5 голосов); б) Ремонт крыши в доме № 10 по ул. Колхозников (5 голосов); в) Строительство детской площадки во дворе дома № 5 по ул. Солнечной (6 голосов); г) Выделение дополнительных средств школе № 2 для проведения годовщины (5 голосов); д) Выделение земли предпринимателю Конопатенко для киоска (5 голосов); е) Вопрос о мере наказания для сторожа детсада «Солнышко» Вовковича П.С., который регулярно приходит на работу выпившим (5 голосов). Сложив количество голосов, которые делегат Тимофеев потратил на свои вопросы, получаем цифру 31, в то время, как у него 32 голоса. Но последний голос никуда не девается, он не сгорает, а переходит на следующий круг вопросов. То есть, когда обозначенные вопросы, выдвинутые Тимофеевым и другими членами собрания, будут полностью рассмотрены, и наступит момент выдвижения новых, Тимофеев получит уже не 32 голоса, а 33. Дополнительный голос переходит с предыдущего круга вопросов, так как там он не был использован, и действует он только в системе выдвижения вопросов, но не в системе голосования и системе онлайн-выступлений, где у Тимофеева по-прежнему остаются 32 голоса. Среди всех пунктов делегат Тимофеев решил в первую очередь рассмотреть вопрос «в» (о строительстве детской площадки). Так как он дал ему 6 голосов, значит, среди остальных вопросов этот должен быть рассмотрен в первую очередь. Другие делегаты также выдвинули свои вопросы, которым они присвоили определённое количество голосов. Среди них выделяется вопрос Пономарёва «О необходимости бухгалтерской проверки деятельности местной поликлиники», которому он дал 7 голосов. Этот вопрос по количеству голосов выходит на первое место. К тому же Васильев прибавил 2 своих голоса к 5 голосам Тимофеева по его вопросу «О ремонте дороги по ул. Гагарина». Теперь у этого вопроса 7 голосов, и он тоже должен быть рассмотрен в первую очередь. Два вопроса набрали по 7 голосов, первым будет рассмотрен тот, который первый набрал это количество голосов, за ним – второй. Далее пойдут вопросы с 6 голосами, а те, у которых по 5, будут рассмотрены в конце. Зачем такая сложная процедура? В реальной жизни проблем, ждущих рассмотрения, накапливается очень и очень много. Так много, что невозможно рассмотреть абсолютно все. Какие рассматривать, а какие нет и в каком порядке – это как раз и решается при помощи присвоения вопросам определённого количества голосов. Приоритет получают те, которым присвоено большее количество. Вопросы, получившие меньше всего голосов, могут быть вообще не рассмотрены на текущей сессии, так как до них не дойдёт очередь вследствие затянувшихся дебатов по вышестоящим пунктам. Поэтому, чтобы гарантировать определённому вопросу рассмотрение, нужно дать ему как можно больше голосов, чтобы продвинуть пусть не в самый верх списка, но ближе к его началу. Нерассмотренные на данной сессии вопросы переносятся на следующую, но если количество их голосов останется прежним, значит, они опять попадают в конец списка. Если среди них есть важный вопрос, то обязательно найдётся делегат, который добавит ему голоса, продвинув вверх списка. Добавлять голоса могут также простые граждане, заинтересованные в его рассмотрении. Для этого им нужно зарегистрировать свой голос в начале сессии в системе выдвижения вопросов и сразу отдать его за данный вопрос. Так гражданин может хоть каждый день прибавлять к определённому вопросу по одному голосу, и однажды он будет обязательно рассмотрен. Те же вопросы, у которых минимальное количество голосов и которым никто больше не прибавляет новые, будут переходить из сессии в сессию без рассмотрения. Если им никто не отдаёт свои голоса, значит, они не столь важны, и их можно отложить на потом или не решать вообще. Ведь если бы вопрос был важен хотя бы для одного человека, то он бы побеспокоился о его продвижении. Сделать это совсем несложно. Если нет возможности войти в интернет, то можно попросить сделать это своего делегата. Как мы помним, делегат – это близкий доверителю человек, с которым происходит частое общение. Поэтому делегат вряд ли откажет своему доверителю, ведь отказ (а тем более частые отказы) может повлечь ситуацию, когда доверитель решит передоверить свой голос другому делегату. Любой гражданин может самостоятельно выдвигать вопросы для собрания делегатов. К примеру, гражданин Скворцов желает, чтобы в местном парке были установлены скворечники для птиц. У Скворцова всего 1 голос, в то время как проходной бал установлен на уровне 5 голосов. Проходной бал существует для того, чтобы сессия не захламлялась множеством вопросов. Но Скворцов за 5 дней накопит 5 голосов и таки поставит свой вопрос на голосование. Вопрос о скворечниках будет рассмотрен, но утверждён он будет лишь в случае, если при голосовании наберёт большинство голосов «за». Далее, когда список вопросов и их приоритетов определён, сессия переходит к обсуждению и голосованию по каждому из них. Каждый делегат, получает определённое количество минут для выступления, определяемое опять же количеством имеющихся у него голосов. Если в нашем условном сообществе из 100 граждан каждому голосу отвести одну минуту, то делегат Васильев получит 45 минут, Тимофеев – 32, Самойлович – 14 и Пономарёв – 9. Вольный гражданин Скворцов со своим одним голосом не получит ни одной минуты, потому что он в начале сессии не зарегистрировался в системе онлайнвыступлений. Если он проигнорировал эту возможность, значит, в его планы не входит участие в дебатах. Его потенциальная одна минута остаётся в распоряжении его делегата – Самойловича. Всего у делегатов 100 минут на дебаты, и когда каждый исчерпает свои лимиты, будут назначены ещё 100 минут. С другой стороны в таком небольшом сообществе из 100 человек одному голосу можно присвоить и по 2 минуты, и по 3, а то и более. Это решается в каждом конкретном случае самими делегатами. Так в городе-миллионнике просто невозможно на каждый голос отдавать целую минуту. Миллион минут полученные в результате невозможно втиснуть в один сессионный день. Поэтому в городе-миллионнике логично было бы 8 рабочих часов (480 минут) разделить на миллион голосов. В результате получится 0,00048 минут на один голос. Таким образом, чтобы делегат мог говорить хотя одну минуту на протяжении всего сессионного дня, у него должно быть минимум 2083 голоса. Потому многим делегатам, имеющим небольшое количество голосов, придётся объединяться под крылом одного, делегировав ему свои голоса. В этих условиях становится понятным, что каждый из делегатов, оказавшийся на вершине пирамиды, вовсе не обладает полной самостоятельностью. В своих действиях он должен руководствоваться интересами коллег-доверителей, которые объединились, чтобы набрать некоторое количество минут для выступления. Если главный делегат не будет советоваться со своими коллегами, то они в следующий раз доверят свои голоса другому делегату, который окажется более уступчивым и выразит их общее мнение. В любом случае на вершинах пирамид окажутся люди внимательные к своему электорату, способные идти на компромисс, ставящие общие интересы выше своих. Они определятся в процессе естественного отбора. И держаться на вершине они смогут, лишь учитывая общие интересы. Продвижение своих собственных интересов приведёт к смещению с высокой позиции и замене данного главного делегата другой более уступчивой личностью. После того, как намечены все вопросы для голосования, каждый из делегатов записывается по интересующим его вопросам в список выступающих. Первым в этом списке будет тот, кто выдвинул данный вопрос. Остальные становятся в очередь по мере поступления от них заявок на выступление. При этом каждый из делегатов по каждому вопросу указывает примерное количество минут, которое ему необходимо для выступления. Указывается примерное время, потому что сложно рассчитать точно продолжительность выступления, если оно происходит вживую. На этом предварительном этапе программа не следит, чтобы каждый делегат точно вписался в отведенный ему лимит времени. Делегаты должны сами это делать. Программа начинает учёт времени лишь по факту выступления. Как уже было сказано выступления проходят в онлайне, то есть каждый делегат сидит за монитором своего компьютера, и перед ним стоит вэб-камера с микрофоном. Даже если часть делегатов собралась в стенах одного большого зала, это ничего не меняет. Никто не выходит на трибуну, каждый выступает сидя на месте. Выступление транслируется на мониторы всех остальных участников собрания. Им не обязательно находиться в этом зале и даже в этом городе, они могут быть в данный момент в любой точке мира. Современные технологии позволяют это сделать. В этих условиях не трудно точно учитывать время. Каждый делегат начинает выступление с нажатия кнопки «Старт» и заканчивает нажатием кнопки «Стоп». Промежуток времени между нажатиями этих двух кнопок отнимается от общего количества времени, которое есть у данного делегата. Поэтому делегат может потратить даже всё своё время на выступление по одному единственному вопросу, а может растянуть его на множество коротких выступлений по разным вопросам. Учёт времени происходит посекундно. По окончании выступления очередного делегата, как только он нажал кнопку «Стоп», слово автоматически передаётся следующему в списке выступающих. Отсчёт времени начинается именно с этого момента. Но, чтобы делегата увидели и услышали остальные, ему необходимо нажать кнопку «Старт». Если он не сделал этого в течении заранее определённого в системе времени (к примеру, за 10 секунд), слово автоматически передаётся следующему. Возможно, делегат, не нажавший кнопку «Старт», вышел на кухню за чашкой чая или отлучился по другим делам. Но семеро одного не ждут, тем более не ждут одного несколько тысяч других участников собрания. Поэтому делегату даётся небольшое количество времени, чтобы обозначить своё присутствие и начать говорить. Он сам должен следить за очередью выступающих и не покидать своего места, когда приближается его очередь. 10 неиспользованных секунд при этом списываются со счёта делегата-прогульщика. В любом случае, отсчёт времени начинается после того, как предыдущий делегат нажал «Стоп», а не тогда, когда следующий нажал «Старт». «Старт» лишь включает видео и звук и свидетельствует о готовности делегата держать речь. Кнопка «Стоп» останавливает отсчёт времени выступающего и включает отсчёт для следующего в списке делегата. Чтобы гарантийно не пропустить своё выступление, достаточно заранее записать его в видео-файл. Далее отснятое видео ставится в автоматический режим, а программа самостоятельно запускает воспроизведение, когда подойдёт очередь выступления делегата, и остановит учёт времени, когда видео закончится. В этих условиях, можно спокойно идти на кухню пить чай. Предварительная запись видео значительно расширяет возможности по аргументации своего выступления. Ведь теперь делегату не обязательно выступать самому. Он может доверить выступление коллеге или эксперту, наконец, смонтировать видеоролик, в котором выступят сразу несколько человек. Ещё лучше, если доверить монтаж журналистам, которые составят качественный сюжет с выездом на место проблемы, интервьюированием свидетелей, выступлениями экспертов. В больших городах, где одна минута выступления эквивалентна тысячам голосов доверителей, над видеосюжетом для делегата обязательно должна работать команда профессионалов. Пока обсуждение данного вопроса не закончилось, уже выступившие делегаты могут снова записаться в очередь на выступление по этому же вопросу. Желание сказать слово вдогонку должно быть реализовано, потому что у нас не монолог, а дискуссия, где каждый может выступать сколько угодно раз, но в пределах имеющегося в наличии времени (которое опять же зависит от количества доверенных данному делегату голосов). В принципе обсуждение одного лишь вопроса может затянуться на весь сессионный день. Вот почему важно дать своему вопросу как можно большее количество голосов, чтобы в списке приоритетов поставить его ближе к началу. Долгие обсуждения вопросов, стоящих в начале списка, могут не дать шанса на рассмотрение всем остальным. Чтобы ограничить пыл дискуссии, у делегатов есть возможность прекратить прения, как только большинство определится со своим голосом. У каждого делегата есть кнопка «Стоп дискуссия». При её нажатии делегат уведомляет программу, что не хочет продолжения обсуждений, готов голосовать и переходить к рассмотрению следующего вопроса. Как только такое желание выразят делегаты обладающие большинством голосов (как вариант – 2/3 голосов), программа сразу же останавливает дискуссию, включает режим голосования и переходит к рассмотрению следующего вопроса. Что в таком случае делать тем делегатам, которые хотели выступить и не получили слова? А если группа делегатов, составляющая большинство, намеренно будет бойкотировать дискуссию по отдельным вопросам, чтобы не дать ход их детальному рассмотрению? Выход есть. Суть его в том, чтобы продолжать прерванную дискуссию в фоновом режиме, то есть в то время, как большинство переходит к рассмотрению следующего вопроса, меньшинство всё ещё продолжает обсуждение предыдущего. Эти прения не транслируются в общем видео-потоке собрания, но записываются в отдельный видео-файл, который будет доступен для самостоятельного просмотра любым желающим. Таким образом, одновременно могут проходить сразу несколько дискуссий по нескольким вопросам. Чтобы иметь возможность выступить в каждой из них и при этом не пропустить своей очереди, лучше заранее записать видео своего выступления и поставить его в автоматический режим. Для этого нужно знать заблаговременно тему вопроса, чтобы основательно подготовиться к выступлению или снять качественный сюжет. В малых населённых пунктах можно ограничиться одним собранием делегатов. В городах, особенно больших, стоит разделить общее собрание на два. Основное будет решать долговременные вопросы, которые выдвигаются к обсуждению предварительно за несколько дней. Другое меньшее сосредоточится на оперативных вопросах, которые выдвигаются, голосуются и исполняются в один и тот же день. На оперативном собрании кнопка «Стоп дискуссия» безапелляционно останавливает дискуссию, не продолжая её в фоновом режиме. Решения принимаются и вступают в силу сразу. Но круг вопросов ограничен сегодняшним днём: «прорвало канализационную трубу, нужно выслать бригаду для починки», «выпало много снега, нужно вывести машины для его уборки» и т.д. Эти вопросы имеют срочный характер, потому долго дискутировать нет времени. Проблемы, касающиеся капитального строительства, выделения средств на различные проекты, организации массовых мероприятий и т.д., не являются срочными и поэтому должны быть обозначены заранее и рассмотрены всесторонне с учётом всех точек зрения. Этим занимается основное собрание, которое является главным и определяет жизнь общины на многие дни, месяцы и годы вперёд. Дискуссии по всем вопросам записываются на видео и могут быть просмотрены в дальнейшем любым заинтересованным человеком. Голосование доступно сразу же по завершении обсуждения и продолжается в течение определённого срока (от суток до недели). За это время с материалами дискуссии могут ознакомиться все желающие. Результаты обнародуются по окончании голосования, но в его процессе люди могут видеть промежуточный результат. Каждый человек, зашедший на страницу голосования, видит, как проголосовал ближайший из его делегатов. Если он согласен с данным решение, то нажимает кнопку «Подтвердить», если не согласен, то выбирает собственный вариант ответа на вопрос. Кнопка «Подтвердить» закрепляет данный ответ за данным гражданином и запрещает его изменение другими лицами. Без подтверждения ответ может меняться несколько раз, учитывая многоуровневую систему делегации голоса. Когда ответ подтверждён, он уже не может быть изменен делегатом. Исключение составляет сам гражданин, который может менять своё решение сколько угодно раз до тех пор, пока не истёк срок принятия решения (оптимально – неделя). Как видим, интернет даёт намного больше возможностей как для каждого голосующего, так и для всей системы в целом. Мы можем выбирать вопросы, которые нас интересуют, просматривать дискуссию (возможно даже добавлять свой комментарий), голосовать за тот или иной вариант решения проблемы, несколько раз менять своё решение. Среди множества вопросов мы выбираем лишь наиболее актуальные для нас, хотя при желании можем просмотреть и проголосовать все. Те же вопросы, которые прошли мимо нашего внимания, всё равно остаются проголосованными. По ним голосуют за нас наши делегаты, которым мы доверили свои голоса. Голосование по бюллетеням представляет собой ограниченный вариант народовластия. Во-первых, не все вопросы могут попасть в бюллетень, лишь избранное их число вносится в список. Во-вторых, голосование по бюллетеням может проходить не чаще одного раза в неделю в виду хлопотности распространения, сбора и обработки бумажной продукции. В-третьих, возможности изменения своего голоса весьма ограничены, хотя и возможны. Для этого нужно приобрести ещё один не использованный бюллетень, заново заполнить его и принести в офис ПУНГ. Здесь его зарегистрируют как «уточнённый» и введут изменения в систему. Естественно, менять своё мнение можно лишь до окончания срока голосования (то есть в течение недели). Система голосования по бюллетеням предназначена в основном для людей старшего поколения, которые не владеют навыками работы с компьютером и интернетом. Учитывая, что их достаточно много, им необходимо также дать возможность участвовать в процессе принятия общественных решений. Тогда народовластие будет действительно всеобщим. В будущем, конечно, бюллетени изживут себя и останется лишь интернетголосование. Что касается упоминаемой ранее возможности голосовать по мобильному телефону посредством смс, то такая возможность тоже является уступкой из соображения удобства для определённых слоёв населения. Учитывая тенденцию вытеснения мобильных телефонов смартфонами, которые имеют полноценный доступ к интернету, смс-голосование тоже обречено на вымирание. Бюллетень для голосования может включать от 20 до 50 пунктов. Среди множества вопросов, решаемых в течение недели, каждый делегат должен выделить определённое заранее оговоренное количество (к примеру 40) и проголосовать за включение их в бумажный бюллетень. 40 вопросов, набравшие большее количество голосов, попадут в общий бюллетень. Учитывая необходимость предоставить людям время для обсуждения вопросов и выработки собственного решения, этот бюллетень будет анонсирован сразу, но проголосован лишь через некоторый заранее оговоренный срок (от одной до четырёх недель). Подводя итог обзора онлайн-голосования ещё раз вспомним основные положения: 1. Делегаты, работающие на зарплатной основе, обязаны всегда участвовать в онлайн-совещаниях и голосовать по всем вопросам. Их голосование является первичным, потому что другие граждане, голосуя за себя и за своих доверителей, могут внести значительные изменения в распределение голосов. 2. Голосование продолжается в течение недели. Выступления делегатов по всем вопросам сохраняются в интернете в видео-файлах и могут быть просмотрены любым гражданином в удобное для него время. 3. Для постановки определённого вопроса на голосование необходимо зарегистрироваться в системе постановки вопросов и отдать за избранный вопрос определённое количество голосов. От сессии к сессии голоса для постановки вопросов могут накапливаться, неиспользованные вчера голоса добавляются к сегодняшним. 4. Вопросы регистрируются за неделю до их обсуждения, а после обсуждения даётся ещё неделя на голосование. Если вопрос выносится на всеобщее голосование по бюллетеням, то прибавляется ещё от 1 до 4 недель для обсуждения и одна неделя для голосования. 5. Для того, чтобы принять участие в дискуссии, необходимо зарегистрироваться в системе онлайн-выступлений. В зависимости от количества голосов, аккумулированных делегатом, он получает пропорциональное количество минут на выступление, которые может потратить на презентацию своего мнения по любым вопросам сессии. Неиспользованные минуты переходят на следующую сессию или следующий круг вопросов. Если минуты у большинства делегатов истекли, а желание высказаться не истощилось, каждому назначаются новые минуты в пропорции к количеству голосов делегата. Новые минуты прибавляются к предыдущим у тех делегатов, которые не успели потратить их ранее. Делегаты, обладающие временем с предыдущего «раздела» минут, имеют первостепенное право на выступление. 6. В постановке вопросов, обсуждении и голосовании может принять участие любой гражданин, для этого не обязательно быть делегатом, но обязательно иметь компьютер и доступ к интернету. Таковы основные положения, которые представляются мне разумными. Но хочу подчеркнуть, что данная система не является законченной и единственно верной. Это лишь вариант того, как можно обустроить онлайн-голосование. Возможны и другие варианты. На практике всё может оказаться несколько по-другому, чем это видится в теории. Идеи по усовершенствованию системы приветствуются. В начале этой главы мы коротко упомянули, что перед каждым собранием будет избираться его глава или ведущий. Однако в идеале никакой глава не нужен. Все организационные функции возьмёт на себя грамотно продуманная компьютерная программа. Но на первых порах, пока программа совершенствуется, будут возникать нештатные ситуации. Их решением должен кто-то заниматься. Этим кто-то и будет глава собрания. А может, его роль сможет выполнить системный администратор? Практика покажет. Оплата работы делегатов Каждый человек может стать делегатом. Для этого необходимо, чтобы кто-то из родственников, друзей или просто знакомых делегировал ему свой голос. Каждый делегат также может (в идеале – должен) делегировать свой голос кому-то ещё. Делегаты, набравшие большое количество голосов, могут работать в системе принятия решений на профессиональной основе. Их труд должен оплачиваться так же, как труд любого другого работника. Зарплата делегата-профессионала варьируется в зависимости от количества доверенных ему голосов. Своих делегатов люди в состоянии содержать самостоятельно. К примеру, если для оплаты работы делегата каждый гражданин будет выделять денежные средства в размере одной условной денежной единицы в месяц (около 30 российских рублей или 8 украинских гривен), это окажется по карману даже самым бедным членам общества. Нынешние власть имущие благодаря своему преступному правлению обдирают каждого из нас на суммы в десятки-сотни раз большие (ежемесячно!). Потому пожертвовать всего 1 у.е. на справедливую власть, это значит сэкономить сотни у.е., которые больше не будут разворовываться. Далее, учитывая длинную цепочку делегатов, как решить, кто из них получит этот самый 1 у.е.? А получит его делегат-профессионал, который официально возьмётся за ежедневное решение вопросов на интернет-собраний делегатов. Для лучшего понимания ситуации, рассмотрим её на простом примере. Я делегирую свой голос моему другу Василию, а вместе с ним передаю ему мой 1 у.е. На самом деле денег я ему не даю, оплата производится через банк вместе с остальными коммунальными платежами. Распределением делегатских денег занимается ПУНГ, делает она это на основе цепочек делегирования голосов. Итак, я отдал свой голос Василию и тем самым обозначил, что не против платить ему 1 у.е. за работу в онлайн-парламенте. Но у Василия нет времени этим заниматься, тем более всего за 1 у.е.. У него есть свой делегат – Пётр. Ему он отдал свой и мой голоса, а вместе с ними передал право на получение зарплаты в 2 у.е.. Но Петру тоже некогда работать в парламенте, он делегирует голос Наталье, которой достаётся уже 3 у.е.. Ей также отдал свой голос Николай и добавил ещё 1 у.е., итого у неё уже 4 голоса и столько же потенциальных денежных единиц. Наталья далее делегирует все голоса Александру, Александр – Григорию, Григорий – Татьяне и т.д. Так по цепочке голоса доходят до Романа, который получает от своих доверителей аж 350 голосов. Он работает токарем и получает зарплату в эквиваленте 300 долларов, но эта работа его мало вдохновляет. Если он решит работать в онлайн-парламенте, то будет зарабатывать 350 у.е. (конечно, если не разбазарит поддержку своих доверителей неграмотными решениями). Роман решается на этот шаг. Для закрепления своего решения он должен авторизоваться на сайте ПУНГ, где есть опция «Стать профессиональным делегатом». Роман одобряет это решение, поставив галочку в нужном месте, и с этого момента считается принятым на работу. Теперь система обязана выплачивать Роману зарплату в эквиваленте 350 у.е. минус налоги. Это жалование не падает с небес, оно формируется при помощи ежемесячных взносов 350 человек, которые являются доверителями Романа. Если он завоюет симпатии большего количества людей, его зарплата вырастет. Если растеряет голоса, то и зарплата усохнет. Нужно ли подписывать специальный контракт на бумаге для работы в онлайнпарламенте? На мой взгляд, в этом нет необходимости, достаточно выразить свою волю онлайн. Но если община решит, что все делегаты-профессионалы должны явиться в офис ПУНГ и подписать специальные бумаги, так тому и быть. В обязанности Ромы теперь входит ежедневная работа за компьютером, рассмотрение вопросов, дискуссии и всё то, о чём мы говорили в предыдущей главе. Однако, это ещё не всё. Он также должен держать плотный контакт с доверителями, причём не только с непосредственными, но и со всей цепочкой, делегировавшей ему голоса. Лично знать каждого из 350 человек, возможно, и не придётся. Но грамотный делегат, дабы не растерять доверителей, а вместе с ними и делегатскую зарплату, должен поддерживать контакт с людьми, информировать их о своих действиях, узнавать, чего они хотят. Возможно, у кого-то есть проблемы, которые нужно рассмотреть на общем собрании. Работа Романа как раз в том и заключается, чтобы решать эти дела. Для информирования своих доверителей о проделанной работе, Роман может создать собственную рассылку в интернете, писать статьи в газеты, выступать на телевидении. Этим же будут заниматься и другие делегаты-профессионалы. Преуспевшие в этом деле получат большую поддержу народа и автоматически большую зарплату. Менее успешные растеряют голоса, и при уменьшении зарплаты до некоего критического минимума (каждый сам решает, что для него есть минимум) решат завязать с профессиональной работой в онлайн-парламенте. Кто-то из делегатов может накопить тысячу голосов, и две, и десять и сотню тысяч. Но, чем больше у делегата голосов, тем меньше времени и внимания он сможет уделить каждому из доверителей. Легко ли удержать такую огромную аудиторию? Скорее всего, делегатов, аккумулирующих огромное число доверителей, окажется не так много. Большинство из них будут иметь количество доверителей в пределах тысячи человек. Роман, несмотря на работу в парламенте, тоже имеет своего делегата – Тараса, которому перетекают его 350 голосов. А так как Роман обязан голосовать по всем вопросам лично, Тарасу эти голоса передаются лишь теоретически, воспользоваться ими он не может. Лишь в отсутствие Романа по уважительной причине, Тарас получит возможность голосовать за него и всех его доверителей. 350 у.е. Тарас также не имеет возможности получить, так как их зарабатывает Роман. Только в случае, если Роман откажется от работы в парламенте, у Тараса будет шанс получать эти деньги. Что произойдёт, если Роман по какой-то причине пропустит голосования по определённым вопросам? Тут-то и понадобится цепь вышестоящих делегатов, один из которых обязательно проголосует. Однако может случиться так, что все вышестоящие также заболели / ушли в отпуск / прогуляли и т.д. Вопрос окажется пропущенным. Об неиспользованных голосах узнают доверители, и это негативно скажется на имидже как Романа, так и остальных вышестоящих делегатов. Если случаются однократные пропуски, то ничего страшного нет. Если же пропуски входят в привычку, доверители могут расстроиться от того, что их голоса пропадают, и передать их другим делегатам. Если же голос не пропадает, но используется не Романом, а каким-то другим делегатом, стоящим выше него, это тоже не очень хороший признак, свидетельствующий о том, что Роман бьёт баклуши вместо того, что работать. Такая ситуация обязательно скажется уменьшением доверия делегату. Как и в любом деле в онлайн-парламенте нужно работать. Но вот Роману каким-то чудом удалось накопить 900 голосов, и теперь он получает зарплату аж в 900 у.е.. Кажется, что это результат его усердной работы. Однако однажды утром Роман узнаёт, что всего за одну ночь его зарплата упала до 300 у.е.. Куда же делись остальные деньги, тем боле, что 900 голосов никуда не исчезли? А произошло вот что. Один из доверителей Романа – Антон – собрал 600 голосов. Именно благодаря Антону так вырос рейтинг Романа. Люди доверяли голоса именно Антону, а не Роману, который получил их благодаря тому, что является делегатом Антона. Нет, Антон не разорвал договор делегирования голосов, Роман по-прежнему его делегат. Вот только Антон тоже решил поработать в онлайн-парламенте, и теперь он получает 600 у.е., а Роману осталось лишь 300. И в этом нет никакой несправедливости. Потому что люди делегировали голоса именно Антону, а не Роману. Если Антон не желает работать в онлайн-парламенте, зарплата переходит Роману. Но если Антон решил сам зарабатывать деньги доверителей, то никто ему в этом отказать не может. Потому Роману, чтобы избежать подобных потрясений, стоит побеспокоиться о диверсификации цепей доверителей. У него должно быть много непосредственных доверителей, чтобы если вдруг кто-то из них «отколется», это не сильно сказалось на его рейтинге и зарплате. Сбор средств на общественные цели В современном мире развелось множество благотворительных фондов, в которые людям предлагают сдать деньги на всевозможные благие цели. Однако, бросая деньги в общую копилку, человек не получает возможности контроля за их дальнейшим использованием. Куда пойдут эти деньги? Действительно ли на благотворительность или их присвоит себе распорядитель фонда? Сие есть тайна за семью печатями. Отсутствие контроля со стороны жертвователей открывает широкую дорогу для воровства средств из общей копилки. Скажите, ну разве удержится человек, в руках которого находится миллион долларов, чтобы не вытащить оттуда хотя бы одну купюру? Тем более, что об этом никто не узнает. Все мы не без греха, поэтому наивно было бы ждать от распорядителей благотворительных фондов ангельского поведения. Даже самый честный из них с трудом удержится от соблазна. Со временем же аппетиты растут, за одной уворованной купюрой следует вторая, третья, …, десятая и т.д. Вскоре уже большая часть денег, пожертвованных на благое дело, оседает в карманах дельцов. Примеров тому тьма тьмущая. Между тем современные люди готовы отдавать деньги на благотворительность и делать это регулярно. Единственное, что их сдерживает, – отсутствие веры в то, что пожертвования действительно пойдут куда надо. В лучшем случае благотворительный фонд может отчитаться о потраченных средствах. Смотрите, мол, собрали деньги на школу – построили школу. Но сколько собрали средств на школу, не уточняется или даётся ложная информация. А может, пожертвованных денег хватило бы на две школы? Но об этом вам никто не скажет. Даже если финансовыми вопросами заинтересуется специальная правительственная комиссия, она тоже не найдёт злоупотреблений, потому что окажется в доле. Удивительно, но сделать деятельность благотворительных фондов кристально честной достаточно просто. Для этого нужно всего лишь выложить в открытых источниках всю финансовую документацию фонда о поступлении и расходовании денежных средств. Чтобы каждый простой человек, а не только высокая правительственная комиссия, мог увидеть источники поступления средств и их количество, а также проанализировать статьи расходов. Но вряд ли этого можно добиться в современной обстановке, когда благотворительные фонды зачастую только для того и создаются, чтобы втихаря воровать пожертвования. При народовластии воровство общественных денег недопустимо. Также нельзя скрывать финансовую документацию благотворительных фондов. Каждый человек, пожертвовавший определённую сумму, сможет проследить, куда пошли его деньги и насколько грамотно они были израсходованы. Первое, что должен сделать фонд, это публиковать на своей страничке в интернете сведения обо всех финансовых поступлениях. К примеру, собираются деньги на строительство детской площадки. Гражданин Иванов О.С. перечислил 1000 рублей (250 гривен). Чтобы проверить их поступление, он заходит на сайт фонда, где выложена информация о всех пожертвованиях, среди которых Иванов находит и своё. Данные представлены в удобном виде – разделены по дням и месяцам, везде есть контрольные суммы, чтобы облегчить простому человеку проверку деятельности фонда. Вначале мы видим таблицу поступления денег по месяцам. Месяц Май Июнь Июль Всего собрано: Собранная сумма (руб.) 10 520 51 380 125 670 187 570 Далее можно зайти на страницу каждого из месяцев и просмотреть сбор денег по дням. Иванов сдавал деньги в июне, туда он и заходит. День ………………. 12 июня 13 июня 14 июня ………………. Всего собрано за июнь: Собранная сумма (руб.) ………………. 3 800 1 500 0 ………………. 51 380 Далее Иванов перемещается на страницу от 12 июня, когда он совершил платёж в пользу фонда. ФИО мецената Иванов Олег Сергеевич Петрова Александра Юрьевна Сидоровский Михаил Сигизмундович Всего за 12 июня: Сумма пожертвования 1 000 руб. 800 руб. 2 000 руб. 3 800 руб. Иванов нашёл свою фамилию в списке. Теперь он уверен, что его деньги не ушли налево (по крайней мере на этапе их сбора). Также он видит все контрольные суммы, может самостоятельно просчитать сумму собранных средств, ведь данные по всем вкладам открыты. В таких условиях у организаторов нет даже шанса утаить какой-то из платежей и пустить его на собственные нужды. Ведь теоретически каждый может проверить свой вклад. Если же человек не увидит себя в списке вкладчиков, то он может: а) Потерять доверие к данному фонду и больше не вкладывать в него деньги. Дополнительно он постарается распространить информацию о воровстве в фонде среди своих друзей. б) При народовластии на главу фонда, скрывающего поступления, можно будет подать в либо в суд, либо в специальный орган, надзирающий за деятельностью фондов. Также можно поставить на общее голосование такие вопросы: «О недоверии фонду», «О взыскании штрафа за некорректно обнародованную финансовую информацию», «О ликвидации данного фонда в связи с финансовыми злоупотреблениями». Далее, когда собрана необходимая сумма, начинается фаза исполнения проекта. Как правило, для его реализации необходимо нанять подрядчика, который на деньги фонда выполнит все работы. Подрядчик нанимается согласно тендеру. Но критерием для тендера является не только минимальная стоимость работ. Также важно качество полученного результата. Если строится детская площадка, мы не хотим, чтобы она была собрана из тонкостенных труб, которые сломаются через месяц, покрашена дешёвой, но ядовитой краской, оборудована ненадёжными качелями, которые могут травмировать детей. Поэтому дешевизна не должна быть главным критерием. На тендере несколько компаний представят собственные проекты, с указанием общей стоимости работ, затраченных материалов и их стоимости, а также полученных в результате объектов (качелей, песочниц, горок и других детских забав). Решать же, какой из проектов лучший, будут сами люди путём общего голосования. В задачу потенциального подрядчика входит проведение информационной кампании среди населения, чтобы убедить, что именно его проект самый лучший. Победителем становится подрядчик, за проект которого проголосуют большинство людей, проживающих в данном районе. Фонд перечисляет победившей в тендере компании необходимую сумму денег, о чём опять же отчитывается на своём сайте. Если собранных денег больше, чем потраченных, разница остаётся на счету фонда и переносится на баланс следующего проекта. Подрядчик также отчитывается перед людьми о проделанной работе и освоенных ресурсах. Свои финансовые результаты он передаёт фонду, а тот выкладывает их в интернет. Если фонд имеет штат сотрудников и выполняет некоторые работы без привлечения подрядчиков, о своей деятельности и финансовых затратах он также отчитывается на сайте. В нынешних условиях организация благотворительного фонда – дело хлопотное. Необходимо собрать пакет документов, зарегистрировать фонд, вести бухгалтерский учёт и налоговую отчётность. При народовластии все эти процедуры могут быть упрощены. Создавать свой фонд для сбора средств на общественно полезное дело сможет каждый желающий. Делается это при помощи той самой программы учёта народных голосов (ПУНГ). Любой зарегистрированный в ней участник имеет возможность открыть свой фонд и собирать средства на какое-нибудь дело. Только деньги не будут попадать на личный расчётный счёт организатора фонда. Все финансовые средства собираются на счету общественной (или государственной) организации, заведующей работой ПУНГ. Эта организация выступает гарантом сохранности денег и правильного их использования. Естественно, деньги всех фондов не сваливаются в одну кучу. Даже если они лежат на одном счету, для каждого проекта создаётся особый виртуальный счёт, учитывающий сумму пожертвований на конкретный проект. Людей, которые пожертвовали деньги в определённый виртуальный фонд, ПУНГ объединят в специальное виртуальное сообщество, которое в дальнейшем будет решать судьбу собранных средств. То есть если конкретно вы пожертвовали некоторую сумму денег на благое дело, то вы автоматически включаетесь в сообщество распорядителей средств данного фонда. В дальнейшем, когда решается, как и куда необходимо потратить деньги, вас пригласят на обсуждение и голосование по этому вопросу. Здесь действует принцип – кто больше вложил, то имеет большее количество голосов. Если Вася, Коля и Гриша вложили по тысяче рублей каждый, а Марина пожертвовала пять тысяч, то её голос в конечном итоге будет весить больше, чем голоса наших трёх парней вместе взятых. Действуя подобным образом, можно решить множество социальных вопросов. Так или иначе нам постоянно приходится сбрасываться деньгами для каких-то общих целей. В детском садике и школе нас просят пожертвовать деньги на ремонт помещений, проведение внеклассных занятий и другие цели. В церкви мы бросаем в урну деньги «на строительство храма» (а потом узнаём, что священник купил себе новый Мерседес). Мэрия часто просит бизнесменов пожертвовать деньги на различные городские цели. ЖЭК собирает деньги на содержание коммунального хозяйства. Налоговая инспекция взимает деньги в виде налогов на общегосударственные цели. Куда идут собранные средства, и насколько разумно они используются, узнать практически невозможно. Если какая-нибудь правозащитная организация или журналисты вдруг узнают о воровстве собранных денег и обнародуют эту информацию в СМИ, в противовес ей тут же появляется другая информация от неких «экспертов», которые утверждают, что никто ничего не воровал. Между оппонентами завязывается спор, который, как правило, оканчивается ничем, потому что простым людям сложно разобраться в противоречивых сведениях и понять, кто прав, а кто нет. При народовластии же все государственные и общественные структуры не имеют права скрывать сведения о своей финансовой деятельности, а должны в обязательном порядке публиковать их в доступной форме в интернете. Народовластие – это не только публичность финансовой информации. Это ещё и возможность для людей управлять собственными деньгами, вложенными в общественные фонды. К примеру, собираются деньги на ремонт школы. При этом они должны быть перечислены на банковский счёт, который управляется не директором школы, а родительским комитетом. Родители теперь сами определяют, куда конкретно должны быть потрачены собранные деньги. Дирекция школы лишь составляет список мероприятий, которые могут быть профинансированы родителями: а) Ремонт аудитории № 32 (4-б класс); б) Ремонт спортзала; в) Покраска стен в коридорах школы; д) Закупка мультимедийного оборудования для уроков физики; г) Закупка наглядных пособий для уроков биологии; д) Пополнение библиотечных фондов; Количество пунктов не ограниченно. Родители вправе предлагать свои собственные варианты. Для каждого пункта отводится отдельная страница, на которой подробно расписано, что именно нужно закупить и по какой цене. Далее родительский комитет решает вопрос о минимальной сумме средств, которую должен вносить ежемесячно каждый. Сам же родитель вправе выбирать, на какой из пунктов он сдаст деньги или распределит их по нескольким направлениям. Если кто-то хочет внести большую чем минимальную сумму денег, он имеет на то полное право. При таком подходе родители с радостью будут жертвовать средства на школу. Ведь сейчас мы скупимся отдавать деньги, потому что не уверены, что они действительно пойдут на благоустройство учебных аудиторий. Когда же существует контроль за средствами, и есть возможность выбора, куда они должны быть потрачены, родители с радостью согласятся профинансировать ремонт и техническое оснащение школы, ведь все эти вложения – по сути вложения в их собственных детей. Для реализации родительского управления школой на специальном школьном компьютере устанавливается локальная программа учёта народных голосов (ПУНГ). Эта программа занята обслуживанием вопросов исключительно данной конкретной школы. На школьном сайте публикуется вся финансовая информация и не только финансовая. Эта информация может быть либо полностью открытой, либо открытой лишь для родителей учеников данной школы (доступной для них после авторизации). Так же, как и во всеобщем народовластии, в локальном (школьном) самоуправлении родители могут делегировать право управления своим голосом другому родителю. Можно ли делегировать свой голос кому-то из учителей? Лично моё мнение – нельзя или нежелательно. Учителя являются как бы наёмными работниками, которых приглашают для обучения детей. Родители же в некотором роде «собственники» школы, пусть временные, но всё же собственники. Именно родители, а не учителя, дают деньги на школьные нужды. Поэтому управлением должны заниматься именно они. Учителя могут выступать в качестве советников, но не более. В дальнейшем, когда народовластие получит глубокое развитие, родители возьмут в свои руки не только управление собственными финансами, вложенными в школу, но и всей школой в целом. Они будут решать вопросы приёма на работу новых учителей и их увольнения, выбора директора и другие кадровые вопросы. Родители будут определять учебную программу для своих детей, количество уроков, расписание звонков и множество других вопросов, которые сейчас находятся в ведении администрации. Таким же путём можно пойти в организации работы ЖЭКов, церквей и даже налоговой инспекции. Идея о том, что мы сами сможем назначать для себя налоги, комуто покажется нелепой. А всё из-за того, что мы привыкли смотреть на налоги как на некий сбор, который идёт в пользу правительства и президента или абстрактного государства, от которого сами мы – налогоплательщики – дистанцированы. Мы стремимся платить как можно меньше, потому что понятие «налог» в нашем сознании синонимично понятию «грабёж». Мы воспринимаем налоговые органы как неких «вампиров», которые сосут из нас соки в виде тех самых налогов. Налоговые платежи в странах постсоветского пространства настолько высоки, что если их исправно платить, они высосут все соки из любого предприятия до последней капли. Именно это обстоятельство заставляет нас бояться налогов и уклоняться от их уплаты. Масла в огонь подливает тот факт, что собранные средства зачастую не идут по своему прямому назначению, а разворовываются на разных этапах путешествия по государственным счетам. Всё это как раз и влияет на наше отношение к налогам как к чему-то противоестественному и вызывает желание не платить их вообще. Когда же мы получим право управления налогами и будем сами решать на что их потратить, отношение к ним сменится на позитивное. От налоговых отчислений никуда не уйти, ведь за их счёт содержатся больницы, школы, милиция, пожарники и множество других государственных служб, которые делают нашу жизнь цивилизованной. Но именно мы должны решать, какие из государственных институтов нам действительно нужны, кому из них дать больше финансовых средств, а кому меньше. Лично я значительно сократил бы средства выделяемые на армию. Я не верю в возможность третьей мировой войны. В нынешнем мире войны ведутся, в основном, в экономической и политической плоскостях. Вооружённые конфликты возникают лишь в бедных странах, где правят диктаторы и их коррумпированные приспешники. Но эти страны не обладают сильным военным потенциалом, бояться их не стоит. Значительный военный потенциал сосредоточен в развитых демократических странах. Но воевать между собой они не будут никогда. Если наша страна тоже станет демократически развитой, военная угроза со стороны Запада исчезнет навсегда. Западные страны могут проявить военную агрессию лишь в отношении государств, где правит диктатура. А народовластие с диктатурой не имеет ничего общего. Народовластие – это демократия. Кроме того, история свидетельствует, что наибольшего экономического развития достигают страны, не развивающие сферу вооружения вообще (Швейцария) или развивающие весьма умеренно (Германия, Япония). Напротив, страны тратящие огромные средства на вооружение (СССР, США), значительно подрывают свою экономику, что может однажды привести к её полному краху. Сейчас для нас актуальна не столько военная угроза, сколько экологическая. Вот на экологию я бы отдал большую часть своих налоговых отчислений. Необходимо принять какой-то минимальный порог отчислений для каждого гражданина. Если кто-то захочет заплатить больше – это его право. Минимальная сумма налога может быть единой для всех или дифференцированной в зависимости от зарплаты и прибыли. У каждого есть собственное видение, куда должны тратиться средства, собранные от налогов. Поэтому при народовластии каждый получит возможность направить свои налоговые отчисления именно в те сферы, которые посчитает наиболее актуальными. К примеру, Сидоров направляет определённую сумму налогов на содержание полиции. Из отчислений множества граждан формируется специальный фонд «Содержание полиции». Граждане, направившие свои налоги в этот фонд, в дальнейшем принимают участие в управлении собранными средствами. Направить ли деньги на увеличение зарплаты полицейским, закупить ли новое обмундирование, улучшить ли условия содержания заключённых в тюрьмах? Эти и огромное множество других вопросов выносятся на обсуждение группы граждан, которые внесли свои налоги в фонд «Содержание полиции». При этом учитывается принцип: больше голосов получает тот, кто направил в фонд большее количество денег. Налоги с физических лиц управляются ими самими, но налоги с организаций не подвластны управлению дирекциями этих организаций. Налоги с организаций поступают в общую копилку города, области или страны (в зависимости от вида налога). Далее судьба собранных средств решается путём общего голосования по принципу «один человек – один голос». Прямое и накопительное голосования Народовластие – это принятие решений по воле большинства. Но что делать меньшинству, которое имеет свой альтернативный вариант? Часто решения, вынесенные большинством, не являются лучшими. В меньшинстве могут оказаться люди более грамотные, более ответственные, лучше разбирающиеся в сути вопроса. Как сделать, чтобы народовластие не превратилось в диктат большинства, где мнение меньшинства постоянно ущемляется? Можно ли меньшинству дать возможность иногда побеждать большинство, не нарушив при этом основные принципы народовластия? Вот конкретный пример. В некотором городе 1% населения являются глухими людьми. Община глухих решила построить специальное учебное заведение для детей с проблемами слуха. Для школы нужно найти земельный участок и выделить определённую сумму из бюджета города на строительство. Большинство людей, которые являются слышащими, не особо обращают внимание на потребности глухих. Вопрос о выделении земельного участка может несколько раз быть поставлен на голосование, но если большинство выскажется против его выделения, то с этим никак не поспоришь. Отказ может быть мотивирован тем, что земля нужна для строительства домов, парков, спортивных площадок, учебных заведений для нормальных людей. То же самое касается финансов, которые всегда будут направляться на нужды слышащих людей (коих большинство), без учёта потребностей глухих. Конечно, можно провести агитационную кампанию, в ходе которой довести до сведения слышащих информацию о том, как трудно жить глухим. Вполне возможно, что в таком случае большинство таки поймёт нужды глухих и однажды пойдёт им навстречу. Но вот другой пример. В городе живёт небольшая община, исповедующая альтернативную религию под названием Тундрамундра. Они молятся своим богам, соблюдают свои ритуалы, живут по своим понятиям, которые для нас (большинства) кажутся то ли смешными, то ли глупыми, то ли неуместными. Последователи Тундрамундры нуждаются в постройке собственного храма и хотят, чтобы их дети ходили в альтернативную школу, где среди прочих дисциплин преподавались бы основы их религии. Читатель, вероятно, уже смеётся над этими последователями невесть откуда взявшейся Тундрамундры. Потому вряд ли тундрамундрийцам стоит рассчитывать на поддержку большинства. Если в вопросе с глухими людьми, большинство ещё как-то может проникнуться их проблемами, то запросы адептов Тундрамундры вызовут у большинства лишь улыбку и полное нежелание идти им навстречу. Более того, люди, большинство которых являются христианами, будут всячески противодействовать всему, что связано с последователями Тундрамундры. Ни какого храма, а уж тем более школы тундрамундрийцам не удастся построить, как бы они не старались. Между тем, стоит вспомнить, что христианство в период своего становления выглядело в глазах тогдашнего общественного большинства ничем не лучше Тундрамундры. Христиан всячески преследовали, сжигали на кострах, отдавали на съедение диким животным. Большинство было решительно против последователей новой религии и делало всё от него зависящее, чтобы стереть с лица земли новоявленных христиан. Представьте, что было бы, если бы большинство таки одержало победу и полностью искоренило христиан, которые были на тот момент в меньшинстве? Я не хочу сказать, что Тундамундра может оказаться по силе своего влияния на людей подобной христианству (хотя почему бы и нет, всякое в жизни бывает). Просто мы, будучи конформистами от природы, не всегда можем адекватно оценить нечто новое, доселе нам не известное. Всё новое, как правило, принимается в штыки. Противодействие новому заложено в природе человека. Достаточно вспомнить как в Средние Века велась борьба с наукой, как учёных сжигали на кострах, как всячески пресекалось инакомыслие. И хотя сегодня уже далеко не Средние Века, сами люди практически не изменились и испытывают всё тот же первородный страх, когда сталкиваются с чем-то новым доселе им не известным. Такова природа человека. Тем не менее, сегодня мы пользуемся достижениями тех людей, которых вчера наши предки гнобили. Возникает резонный вопрос, что нам сделать сегодня, чтобы не «жечь на кострах» тех людей и те идеи, которые завтра будут общепринятыми и окажутся в числе передовых? Как нам выявить эти передовые идеи, которые большинству могут показаться бредовыми? А никак. Всё, что нам остаётся делать, – это быть толерантными ко всем и каждому, уважать точку зрения любого человека, какой бы сумасбродной она нам не казалась. Диктат и противодействие большинства может стать непреодолимой преградой не только для такой экзотической общины, как последователи религии Тундрамундра. Все мы разные, и у каждого из нас есть что-то, что отсутствует у большинства других людей и вследствие этого будет не понято и не принято большинством. Диктат большинства может превратить общество в одну единую серую массу, где все будут одинаково одеваться, строить одинаковые дома, исповедовать одну-единственную религию, жить в соответствие с едиными незыблемыми канонами. Шаг вправо, шаг влево – расстрел. Хотим ли мы жить в таком мире? Хотим ли утратить свою уникальность? Конечно, нет! Потому, чтобы не превращать жизнь каждого из нас в нечто усреднённое, чтобы дать личности обустраивать свой быт без оглядки на мнение большинства, необходимо принять меры для того, чтобы защитить меньшинство и дать ему возможность осуществлять свои планы даже вопреки воле большинства. В условиях народовластия это можно сделать при помощи накопительной системы голосования. Практически все варианты голосования, которые мы рассматривали до сих пор, были примерами прямого голосования. Если большинство голосов отдано в пользу определённого пункта, значит, он признаётся победителем, а все остальные отбрасываются. Такова основа прямого голосования. Накопительное голосование предлагает альтернативный принцип. Победителем объявляется пункт, набравший большинство голосов, но остальные пункты не отбрасываются, а переходят в следующий тур голосования, сохраняя при это накопленные в предыдущем туре голоса. Как это выглядит на практике, давайте рассмотрим на конкретном примере. В некотором населённом пункте есть несколько детских спортивных секций: футбол, баскетбол, теннис, плавание, шахматы, борьба, фехтование. При этом большинство детей (58%) ходят на футбол. Община решает вопрос: «Соревнования по какому виду спорта проводить в этом месяце?». Большинство голосует за футбол. В следующем месяце опять возникает тот же вопрос. Опять побеждает футбол. Родители голосуют за ту секцию, которую посещает их ребёнок. Так как большинство ходит на футбол, то этот вид спорта всегда набирает большинство голосов, оставляя позади всех своих конкурентов. Лишь изредка, ради разнообразия, некоторые родители футболистов могут отдать свои голоса в пользу соревнований по другому виду спорта, что однако не гарантирует того, что футбол опять не наберёт большинство голосов. Выйти из замкнутого круга поможет накопительная система голосования. Посмотрим, как это работает. В первом месяце голоса распределяются следующим образом: футбол – 580, баскетбол – 41, плавание – 105, бокс – 68, шахматы – 75, теннис – 120, фехтование – 12. Победил футбол. Воля большинства была исполнена – проведены соревнования по футболу. Но воля приверженцев других видов спорта осталась не реализованной, потому их голоса не сгорают, а переходят на следующий месяц. В следующем месяце процентное распределение голосов практически то же самое. Но «нереализованные» виды спорта приплюсовывают к своему результату голоса, накопленные в предыдущем голосовании. Итого имеем: футбол опять 580, баскетбол теперь уже 82, плавание – 210, бокс – 136, шахматы – 150, теннис – 240, фехтование – 24. Так, месяц за месяцаем, голоса альтернативных видов спорта будут расти, в то время, как футбол всегда получает примерно 580 голосов. Подсчёт показывает, что в пятом месяце теннис «победит» футбол, набрав 600 голосов. Пройдут соревнование по теннису. В шестом месяце голоса тенниса начинаются считаться «с нуля». Зато футбол удваивает значение, достигая 1160 голосов. Опять соревнования по футболу. В седьмом месяце лидирует плавание, которое набирает к этому моменту 735 голосов. Проводятся соревнования по плаванию. Таким образом, большинство соревнований будут всё равно отданы футболу, но это и понятно, ведь большинство детей заняты именно в этой секции. Зато не обижены и дети из других секций, соревнования по их видам спорта тоже будут проводиться. При этом частота соревнований напрямую зависит от количества занятых в данном спорте детей. Так самыми редкими окажутся соревнования по фехтованию. Учитывая тот факт, что этим видом спорта занят лишь 1% детей, они будут проходить раз в четыре года. Конечно, родители фехтовальщиков могут устроить альтернативные соревнования без оглядки на решения большинства. Но в таком случае они не получат бюджетного финансирования и все затраты должны будут нести самостоятельно. Общее голосование решает вопрос проведения именно тех соревнований, которые будут оплачены из городского бюджета. Помимо этого каждый волен сам проводить любые соревнования, но уже за свой счёт. В приведённой выше схеме есть одна неточность, точнее говоря, непропорциональность, ущемляющая права футболистов. Так, всем видам спорта, чтобы провести соревнования, необходимо набрать чуть больше 580 голосов. Зато у футболистов на следующий месяц накапливается аж 1160 голосов и к следующему месяцу все они сгорают. Это количество голосов превышает практически вдвое голоса остальных видов спорта, когда они выбиваются в лидеры. Таким образом, футболисты оказываются ущемлены в своих правах. Чтобы устранить эту непропорциональность, необходимо сделать так, чтобы сгорали не все голоса, но только определённое их количество, а остаток переходил на следующий месяц. Если установим планку на уровне 500 голосов, то часто будем свидетелями ситуации, когда эту планку одновременно пересекут два-три вида спорта, а иногда и все семь. Если в бюджете есть средства для одновременного проведения нескольких соревнований в месяц, то в этом нет проблемы. По статистике ежемесячно придётся проводить в среднем по 2 соревнования. Но если бюджетных денег хватает лишь на одно, то лучше выбрать такую планку, которая гарантировала бы лишь одного победителя в каждом месяце. Для этого разумно установить планку на уровне 100% от всех голосов, в наше случае это 1000 голосов. Ясно, что в первом месяце никто не наберёт 1000 голосов. Но соревнования проводить необходимо, поэтому сразу же будет назначено второе голосование, результаты которого приплюсуются к первому. Футбол наберёт 1160 голосов из которых 1000 сгорит (точнее сказать, пойдёт на проведение соревнования), а остаток в 160 перейдёт на следующий месяц. Но и в этом случае возможен вариант, когда планку переступят одновременно несколько претендентов. К примеру, в один из месяцев футбол наберёт 1080 голосов, плавание – 1120, а теннис 1040. Так как плавание набрало большее количество голосов, то разумно его признать победителем. 1000 голосов плавания сгорят, а 120 перейдут в следующий тур. Голоса, набранные футболом и теннисом, сохранятся, и уже в следующем месяце они лишь вдвоём будут конкурировать. Во втором месяце победит футбол, а теннис в третьем. Главное то, что каждый месяц голосует 1000 человек, голоса которых распределяются между семью видами спорта, и сгорает также по 1000 голосов. То есть существует баланс, при котором количество приходящих голосов равно количеству сгорающих. В таких условиях среднее количество соревнований в месяц равно одному. Мы рассмотрели пример накопительного голосования. Таким же образом решается судьба множества вопросов из самых различных сфер жизни общества. Главный плюс накопительного голосования в том, что меньшинство, постоянно накапливая голоса, однажды окажется с большинством, что поможет ему решить свой «уникальный» вопрос. Однако не все вопросы могут решаться накопительным голосованием. Есть такие, по которым возможно только прямое голосование. В основном, это вопросы дуальной природы, где стоит выбор между «да» и «нет». Пример: «Вступать Украине в НАТО или нет». Очевидно, что в этом вопросе нет возможности накопления голосов, потому что нет нескольких вариантов, а есть только два: «да» или «нет». Украина не может сегодня вступить в НАТО, а завтра выйти только потому, что меньшинство накопило большее количество голосов в течение нескольких переголосований. Все же остальные вопросы, которые не имеют дуальной природы, легко решаются накопительным голосованием. Бессрочное голосование По некоторым вопросам общественное мнение может изменяться время от времени. И если сегодня большинство проголосовало «за», то завтра может сказать «нет», а через год снова «да». Тот же вопрос о НАТО: сегодня большинство выражается «против», но завтра могут сказать «да». Или вопрос о разрешении клонирования людей – сегодня все «против», а завтра – «за» (возможно). Или вопрос о доверии избранному чиновнику (президенту страны или мэру города). После его избрания большинство «доверяют» ему, а через нескольких месяцев неудачного правления уже «не доверяют». Чтобы не назначать постоянно новые голосования в целях проверки общественного мнения (не изменилось ли оно вдруг?), решение некоторых вопросов не нужно ограничивать временными рамками. Возникнув однажды, такой вопрос голосуется обществом, но не закрывается после проведения голосования, а помещается в особый раздел «бессрочных голосований». Любой гражданин в любой момент времени может изменить собственное мнение по такому вопросу. Чтобы закрепить его в ПУНГ, человек должен зайти в свой виртуальный кабинет в интернете и в разделе «бессрочных голосований» выполнить соответствующие изменения. Если гражданин не имеет доступа к интернету и голосует посредством заполнения бюллетеней, для таких случаев существует особый бюллетень, в который необходимо ввести специальный номер вопроса (каждому из бессрочных вопросов присваивается свой уникальный номер) и указать вариант ответа на него. Также необходимо заполнить графы Дата, ФИО, Идентификационный номер, Подпись. С таким бюллетенем необходимо явиться в офис ПУНГ и передать его служащим, которые внесут необходимые изменения в базу данных. При этом необходимо обязательно предъявить удостоверение личности, иначе каждый, кто знает ваши личные данные, сможет с лёгкостью голосовать за вас. Процедура изменения своего голоса посредством бюллетеня требует определённых затрат времени, что кому-то не понравится. С другой стороны, в сегодняшних реалиях вас никто не спросит «доверяете ли вы президенту или нет?» или «хотите ли разрешить клонирование человека?». Эти вопросы решаются без нашего участия. Если кому-то трудно прийти в офис ПУНГ, чтобы передать заполненную бумагу, нет проблем, никуда идти не нужно, любые вопросы решатся и без вашего участия. Народовластие никого не заставляет голосовать силой, а лишь предлагает принять участие в управлении государством. Если человек не желает напрягаться, он не обязан заполнять бюллетени и нести их куда-либо. К тому же голосование по бюллетеням – это альтернативный вид голосования, призванный дать возможность участвовать в общем волеизъявлении людям, не имеющим доступа к интернету. При бессрочном голосовании ограничиваются возможности делегирования голоса другому лицу. Делегат может проголосовать за своего доверителя лишь в момент первоначального голосования по какому-либо вопросу. В дальнейшем изменять вариант ответа по этому вопросу делегат может лишь в случае, если сам гражданин ни разу не вносил изменений и не подтверждал голосование (то есть вообще равнодушен к данному вопросу). Такой подход понятен, ведь делегирование голоса задумано исключительно для тех случаев, когда кто-то не смог проголосовать или не захотел. Если же гражданин смог и захотел сам проголосовать, его делегат уже не в праве распоряжаться голосом своего доверителя и менять его ответ. Бессрочное голосование особенно актуально в отношении «доверия / недоверия» различным чиновникам. Сегодня наше общество страдает от чиновничьего произвола. Чтобы остановить его, нужно дать людям рычаги влияния на чиновников. Если на каждого из них завести специальную страницу в интернете, где люди могли бы свободно высказываться в отношении его деятельности, мы были бы намного лучше информированы о действиях того или иного чинуши. Но на таком форуме комментаторы должны высказываться только под реальными именами, анонимность здесь недопустима. Анонимно всегда можно незаслуженно очернить честного чиновника или наоборот – красочно расхвалить деятельность прохиндея. Когда каждый высказывается от своего имени, уровень честности в таких высказываниях оказывается намного более объективным. В дополнение к страничке с комментариями о деятельности чиновника, необходимо на каждого из них завести бессрочный вопрос о «доверии / недоверии». Любой гражданин теперь сможет выставлять оценку любому чиновнику. Если большинство выскажутся о «недоверии» кому-либо из них, то последний автоматически теряет своё кресло. Назначением новых чиновников занимается онлайн-парламент. В зависимости от количества голосов за назначение конкретного лица на определённую должность, выставляется и начальный уровень доверия, который с течением времени может меняться. К примеру, на должность прокурора города назначается некий Самойлов А.П. За его назначение онлайн-парламент дал 73% голосов «за». Теперь в вопросе о «доверии / недоверии прокурору Самойлову А.П.» у тех граждан, которые голосовали «за» его назначение стоит «доверяю», а у остальных, кто был «против» стоит «не доверяю». Вопрос о «доверии / недоверии» бессрочный, поэтому каждый гражданин может изменить своё решение в любой момент. Поначалу Самойлов проводит разумную политику и многие недоверявшие меняют своё решение на «доверяю», в результате чего прокурор набирает 85% доверия. Позже, укрепившись в должности, Самойлов начинает расслабляться и некачественно выполнять свою работу, растеряв «доверие» до критических 53%. Чувствуя скорое смещение с должности, прокурор берётся за голову и упорно работает, уделяя пристальное внимание делам простых граждан. Такая политика приводит к некоторому росту «доверия» до 58%. В любом случае, пока большинство «доверяет» прокурору, данное лицо занимает свою должность. Но как только уровень доверия снижается ниже 50%, назначаются новые выборы прокурора, в которых прежний уже не может участвовать вследствие потери народного доверия. Аналогичным образом решаются вопросы по остальным чиновникам. Права детей Дети – наиболее бесправная категория населения. Пока они не достигнут совершеннолетия, их судьба находится либо в руках родителей, либо в ведении государства (воспитанники детдомов). Распространение ювенальной юстиции отнимает часть прав над детьми у родителей, передавая их в руки чиновников, которые зачастую не прочь злоупотребить ими. Норвежские органы опеки могут лишить людей родительских прав всего лишь на основании умозрительных заключений: ребёнок приходит в детский сад грустный, он мало играет с другими детьми или вообще не ходит в детский сад. Такие, казалось бы, мелочи в глазах норвежских чиновников могут оказаться поводом для насильного изъятия ребёнка из родной семьи и передачи его в семью усыновителей. Ситуация особенно характерна, когда речь идёт о семье иммигрантов. При этом мнение самого ребёнка совершенно игнорируется, а он, как правило, не желает расставаться с родителями. Российское государство тратит на содержание воспитанников детских домов баснословные деньги. По подсчётам экспертов, на одного детдомовца ежемесячно из бюджета выделяется 60-100 тысяч рублей. В Украине эта цифра не меньше и составляет 15 тысяч гривен. Естественно, что самим детям достаются лишь крохи из этой суммы, большая часть которой оседает в карманах чиновников, занятых распределением средств. На это можно было бы закрыть глаза, учитывая то, что в других сферах государственного управления разворовываются гораздо большие средства. Но возможность заработать на детдомовцах порождает такое явление как «государственный киднеппинг», когда чиновники забирают детей из семьи за малейшую провинность со стороны родителей. Ведь, чем больше детей в детдомах, тем большие суммы выделяет государство на их содержание. По этой же причине процесс усыновления детдомовцев не просто пробуксовывается, а находится в настоящий момент в полном ступоре. Чиновники не хотят выпускать детей из своего попечительства, так как каждый ребёнок – это курица, которая несёт хозяину золотые яйца. Ювенальная юстиция получила право на существование благодаря объективным причинам. Действительно, некоторые родители плохо воспитывают своих детей. Действительно, существуют семейные тираны, которые не прочь поднять руку на своё беззащитное чадо. Действительно, родители-алкоголики пропивают деньги, выделяемые государством на содержание детей, и рожают их зачастую только ради государственных денег. Но наряду с этим существуют случаи изъятия детей из вполне нормальных семей, лишь по причине того, что чиновникам нужно «выполнять план» и заработать на этом денег. Вопрос с ювенальной юстицией не имеет прямого отношения к народовластию. Как и все остальные, он будет решаться путём общего голосования, потому ювенальная юстиция вполне возможно будет оправдана большинством голосов, но при этом реформирована и положена на здоровые рельсы. Вопрос в другом. Почему мы – взрослые – решаем судьбу ребёнка, не спрашивая у него самого, что для него хорошо, а что плохо? Почему мы лишаем его права голоса? Почему не спрашиваем маленького человека, хочет ли он остаться с родителями или желает уйти в детдом? Разумно будет ввести такую норму, при которой голос ребёнка станет решающим во всех спорах относительно его будущей судьбы. К примеру, родители провинились, плохо воспитывали сына или дочь, пропивали детские деньги. По закону их должны лишить родительских прав, а ребёнка поместить в детдом. Но давайте спросим самого ребёнка, хочет ли он того, ведь в конечном итоге, его забирают из семьи только лишь ради того, чтобы ему самому жилось лучше. Возможно, он не захочет менять таких родителей (пусть плохих, зато родных) на детдомовские стены. Как вариант, ребёнка можно поместить в детдом, но не навсегда, а на непродолжительное время – неделю или месяц. По истечении этого срока перед ним должен быть поставлен вопрос о том, где он хочет жить: с родителями или в детском доме. Небольшой период жизни в детдоме покажет ребёнку другую реальность, ведь до этого он знал лишь одну – неблагонадёжную семью. Возможно, ребёнку действительно окажется лучше в детдоме (ведь многие дети убегают от родителей, то есть готовы вообще жить на улице, лишь бы не в семье). Если же ребёнок захочет вернуться домой, то так должно быть и сделано. Да и для родителей временное изъятие ребёнка может оказаться уроком, поводом задуматься над своим поведением и изменить его в лучшую сторону. Если же ребёнок выбрал детдом, он не должен оставаться в нём узником. Скорее наоборот – иметь возможность посещать родителей и при желании жить в семье. Другой вопрос, в котором никто не интересуется мнением ребёнка, – раздел детей в результате развода родителей. Если дело доходит до суда, то ответ на него даёт судья, руководствуясь отчасти нормами закона, а отчасти собственными убеждениями. При этом желание самого ребёнка никак не учитывается, и у него нет вообще права голоса в решении вопроса собственной судьбы. Мы – взрослые – считаем, что нам «сверху» видней. Опять же, зачем долгие судебные слушания, если можно решить проблему элементарно – спросив самого ребёнка, с кем он хочет остаться: с мамой или папой. Помните: устами ребёнка глаголит истина. Потому он не станет лукавить и выберёт того из родителей, кто ему больше уделяет внимания, заботы и ласки. Ещё один проблемный вопрос, связанный с детьми, право второго родителя на свидания с ребёнком после развода. Зачастую мать, всячески ущемляет отца, не давая ему возможности полноценно общаться со своим отпрыском. Вопросы, как часто второй родитель может видеться с ребёнком, как долго будут проходить свидания, равно как и все остальные по данной теме, должны решаться учитывая желания самого ребёнка. В таких случаях голос ребёнка должен быть первостепенным. Забирая у него право голоса, мы воспитываем бесправного гражданина. Наделяя ребёнка правом решать свою судьбу, мы взращиваем гражданина, который с детства знает свои права и умеет ими пользоваться. Возведение прав ребёнка в ранг закона – шаг по направлению к правовому обществу. При народовластии возникает ещё один вопрос – право участия детей в общих голосованиях. В современном обществе они не голосуют до совершеннолетия. Отчасти это правильно, ведь у детей нет достаточного опыта и знаний, чтобы правильно решать хозяйственные и политические вопросы. С другой стороны, черта в 16 лет, или 18, или 21 является условной. Есть подростки, способные решать все вопросы наравне со взрослыми ещё до совершеннолетия. А есть такие, кто и после неспособен разобраться ни в государственных, ни общественных делах. Как же решить, кого наделять правом голоса, а кого нет? По умолчанию всех детей, начиная с момента их рождения, можно наделять правом голоса. Конечно, младенец вряд ли сможет им воспользоваться, ведь для этого как минимум нужно уметь читать и писать. Но у нас есть система делегирования голосов, потому голос ребёнка сразу после рождения делегируется одному из его родителей. Родитель при этом остаётся делегатом своего отпрыска до тех пор, пока ребёнок не созреет для самостоятельного участия в голосованиях. Когда произойдёт этот момент, каждая личность решает самостоятельно. Ребёнку достаточно прийти в центральный офис ПУНГ в своём населённом пункте, написать заявление о желании самостоятельно участвовать в голосованиях, получить свой индивидуальный номер, а также логин и пароль к интернет-кабинету. Вот и всё. Это решается в считанные минуты. Но когда настанет этот момент, зависит лишь от самого молодого человека. Для начала он должен проникнуться интересом к решению общественно-политических вопросов, также должен уметь читать, писать и пользоваться интернетом. Теоретически отдельные гармотеи могут начать голосовать уже с возраста шести-семи лет. С противоположной стороны, есть подозрение, что многие будут игнорировать голосование даже после совершеннолетия. Кто из родителей (мать или отец) станет делегатом новорождённого? Учитывая большее участие матери в процессе рождения и воспитания детей, стоит делегировать голос первого ребёнка ей. Делегатом второго становится отец, третьего – опять мать, четвёртого – отец, и так далее. Другой вариант: если первый ребёнок – мальчик, то его голос делегируется отцу, девочка – матери, голоса же остальных детей распределяются между родителями поровну. В любом случае эти правила действуют лишь если родители сами не в состоянии определиться, кто из них станет делегатом первого ребёнка. Кому-то покажется несправедливым то, что многодетный родитель имеет больший вес на общем (равном) голосовании, чем бездетный. С другой стороны, политические решения, принимаемые нами, зачастую имеют замедленный эффект и сказываются не столько на нашем благосостоянии, сколько на качестве жизни наших потомков. Голосуя сегодня, мы определяем, какой будет жизнь завтра, а это самое завтра принадлежит уже не столько нам, сколько нашим детям. Потому логично было бы учитывать при принятии решений голоса будущих граждан, пусть даже пока делегированные их родителям. III. Из искры возгорится пламя Создание программы !!! переделать данную главу !!! Мы познакомились с теорией о том, как простые граждане могут управлять своим районом, городом и целой страной. Как же осуществить её на практике, превратить мечту в реальность? Первое, что необходимо сделать – создать программу учёта народных голосов (ПУНГ). Без этого инструмента народовластие как без рук. Создать такую программу в одиночку сложно, лучше, если над этим поработает команда профессионалов. А так как они бесплатно не работают, стоит ожидать, что создание ПУНГ выльется в копеечку. Зарплата хорошего программиста сейчас оценивается в 1-2 тысячи у.е. в месяц. Работа группы программистов на протяжении нескольких месяцев потянет на десятки тысяч долларов. Нужно быть богатым человеком, чтобы самостоятельно оплатить такую работу. Но рассчитывать на богачей мы не будем, а попытаемся собрать необходимую сумму по принципу «с миру по нитке». На официальном сайте проекта www.narodovlastie.com организован сбор средств «На создание программы учёта народных голосов». Приглашаем каждого, кто солидарен с идеей народовластия, пожертвовать символическую сумму. Один даст 50 рублей, другой пожертвует 20 гривен, а кто-то раскошелится на 100 долларов. Если идея народовластия наберёт достаточное количество приверженцев, собрать средства на создание ПУНГ не составит особого труда. Сбор денег проводится по описанным выше правилам: открытость вкладов и открытость расходов. Информация о том, куда нужно перечислять деньги, находится на сайте www.narodovlastie.com . Чтобы создать качественный продукт, программисты должны не просто ознакомиться с идеей народовластия, а проникнуться нею, поверить в неё, захотеть создать программу не только ради заработка, но ещё и ради самой идеи. Тогда есть надежда, что программа получится удачной. Возможно, среди читателей найдутся программисты, готовые взяться за дело. Желающих принять участие, прошу связаться по электронной почте, указанной на сайте. Работа добровольцев обязательно будет оплачена из средств, поступивших на создание ПУНГ. Наша партия Народовластие не предполагает существования политических партий в их нынешнем виде, так как они не вписываются в новую систему государственного устройства. Поэтому нынешние политические динозавры просто обречены на вымирание. Но это будет после. Сейчас же, чтобы изменить существующий строй и сделать народовластие законом, необходимо победить на выборах в местные и национальные советы народных депутатов. Сделать это можно только объединившись в единую политическую силу, то есть в партию. Для простоты описания назовём её условно «Наша партия». В дальнейшем же можно будет подобрать более благозвучное название. Пока будет создаваться ПУНГ можно провести процедуру регистрации «Нашей партии», уладить все бумажные формальности, учредить ячейки на местах. До выхода ПУНГ в свет сложно говорить о полноценных голосованиях, но всё же хвала тем партийным ячейкам, которые смогут ещё до её появления наладить у себя голосование методом поднятия рук или заполнения простых бюллетеней делегатами, присутствующими в зале заседания. Это можно назвать своеобразной тренировкой, разминкой перед боем. На большее пока вряд ли можно замахнуться. Далее стоит уделить внимание агитационной работе среди населения. Только не нужно идти проторённым путём других партий и расхваливать себя на билбордах, плакатах, листовках и прочих способах назойливой рекламы. Народ уже сыт по горло подобной агитацией. Самое лучшее, что может сделать каждый – это купить несколько экземпляров нашей книги и дать почитать их своим друзьям. Книга лучше любого плаката или агитационной листовки может поведать о всех тонкостях народовластия. Тем более, что вас, читатель, тоже привлекла к данной идее именно книга. Если идея распространяется «от сердца к сердцу», вскоре у нас будет много единомышленников. Когда появится первая версия программы учёта народных голосов, можно приступать к полноценным голосованиям. Что будет решать народный парламент, пока он ещё не находится при власти? Городские депутаты регулярно проводят заседания и решают всевозможные вопросы. Некоторые из них можно выставить на голосование в народном парламенте. Конечно, не стоит ожидать от властей, что они сразу прислушаются к решениям «Нашей партии» и будут их исполнять. Но в перспективе даже нынешнюю власть можно склонить к сотрудничеству с народным парламентом. В результате первых голосований определятся некоторые позиции по вопросам: «чего хочет народ» и «каково его мнение по тем или иным вопросам». Результаты народных голосований можно обнародовать в местных СМИ. Особенно актуальными станут публикации, где решения чиновников и народа окажутся диаметрально противоположными. Здесь стоит поставить акцент на том, что чиновники решили «вот так вот», в то время, как народный парламент принял совершенно иное решение. Людей, ещё не знакомых с народовластием, обязательно заинтересует вопрос «Что это за народный парламент?» и «Как принять участие в его голосованиях?». Весомым отличием «Нашей партии» от других политических объединений постсоветского пространства является отсутствие авторитаризма. Посмотрите вокруг и вы увидите, что практически все политические партии в бывших союзных республиках созданы не для людей, а для их лидеров. Простые члены таких партий вообще не имеют права голоса. Всем и вся заведует один единственный человек – незыблемый и нерушимый его величество Лидер. Он определяет политику партии, выступает от её имени на телевидении, является лицом партии. Все остальные члены – серые мыши, которые даже не мечтают вставить хоть пять копеек поперёк мнения лидера. Примеров хоть отбавляй. Либерально-демократическая партия России в самом своём название содержит слово «демократическая». Но где же здесь демократичность, когда на протяжении всего существования ЛДПР ею правит один единственный бессменный лидер – Жириновский? Можно ли вообще представить себе ЛДПР без него? Остальные лидеры этой партии (если они там есть) даже не имеют возможности посягнуть на святая святых – престол Жириновского. Демократией здесь даже не пахнет. Далее, если взглянем на Коммунистическую партию, узнаем, что с самого своего основания (реанимации) она управляется Зюгановым. Яблоко – вотчина бессменного Явлинского. Лидеры в таких партиях бессмертны, их правление является пожизненным. В Украине ситуация вообще смешная. Здесь лидеры настолько обнаглели, что начали называть политические объединения собственными именами, вроде это их личная фамильная собственность. Как вам нравятся названия типа «Блок Литвина» или «Блок Юлии Тимошенко»? Даже само название говорит о том, что другим лидерам и плюрализму мнений здесь не место. Партия – собственность её «хозяина», куда он повернёт руль, туда и будет двигаться весь локомотив. Остальные политические партии не особо отличаются от вышеназванных. Все они имеют неизменного лидера, который давит своим авторитетом остальных. Ставить вопрос о смене лидера считается правилом дурного тона. Если в одной из таких партий подрастает независимый лидер, с собственным мнением и личными амбициями, ему ничего не остаётся делать, как организовывать собственную партийную структуру и становится в ней новым авторитарным лидером, захватив в качестве наследства часть электората родительской партии. Всё это часто сопровождается скандалами и разборками похожими на те, когда люди делят частную собственность. «Наша партия», построенная по принципам народовластия, будет коренным образом отличаться от авторитарных политических объединений. Главная её особенность – отсутствие единого лидера, которому все обязаны заглядывать в рот и вторить каждому его слову. Политика «Нашей партии» определяется не мнением «главаря», а соборным мнением всех партийцев. Присутствуют в «Нашей партии» и свои лидеры. Они определяются на основе многоступенчатой системы делегирования голосов. В авторитарных партиях, чтобы сменить действующего лидера, новичку необходимо прямо заявить о своих амбициях и поставить вопрос на голосование, что обязательно вызовет недовольство главаря, который попытается очернить конкурента в глазах партийцев. В «Нашей партии» смена основного лидера происходит автоматически. Рейтинги делегированных голосов постоянно меняются. Кому-то больше людей доверят свои голоса, кому-то меньше. Ситуация меняется каждый день. Активно работающие лидеры постепенно «растут», в плане накопления голосов, «старые» лидеры из-за непродуманных действий вдруг теряют свои голоса. Так постепенно одни лица заменяются другими. При этом между лидерами не возникает конфликтов, не нужно делить и кромсать партию на куски в угоду личным амбициям каждого. Все лидеры гармонично уживаются под одной большой общепартийной крышей. К тому же роль лидеров в «Нашей партии» не столь высока, как в авторитарных структурах. В условиях народовластия именно простые партийцы определяют политику партии и курс её движения. Лидеры могут выступать лишь глашатаями общественного мнения или творцами собственных идей. Будут ли воплощены эти идеи в жизнь, зависит от мнения большинства, а не от воли лидера. Большинство современных партий имеет мизерное количество членов. Причина тому – отсутствие демократии, нежелание партийного руководства советоваться по политическим вопроса с простыми партийцами. В «Нашей партии» всё наоборот. Без простых партийцев вообще ничего не решается. Потому есть надежда, что «Наша партия» привлечёт огромное количество членов и станет не просто самой массовой, а единственно возможной, потому что в неё вступят все политические активные люди страны, желающие, чтобы их мнение было учтено в процессе принятия решений. Когда же «Наша партия» завоюет абсолютное большинство в парламенте и на законодательном уровне закрепит систему всеобщих голосований, она станет уже просто не нужна. В условиях народовластия или как его называют на западе «электронной демократии» нет места политическим партиям. Если они не исчезнут совсем, то должны будут коренным образом переродиться. Но это будет уже совершенно другая история, а партии, если и выживут, будут абсолютно иными. Сотрудничество со средствами массовой информации Могу поспорить, что многие СМИ, особенно оппозиционные, сразу встанут на сторону народовластия. Хотя бы потому, что данная система – это во многом власть самих СМИ. Ведь решения должны принимать люди, а убеждать их будут именно средства массовой информации. Народовластие – это эпоха настоящего процветания СМИ, когда из «четвёртой власти» они по уровню влияния на политические решения могут превратиться чуть ли не в первую. На страницах газет и в телевизионных сюжетах постоянно поднимаются актуальные вопросы. Народный парламент может взять их на обсуждение и голосование. Выработанное решение стоит передать в ту газету или на тот канал, где была поднята данная проблема, при этом акцентируя внимание на теме «Вот как будет решаться этот вопрос при народовластии». Высшей степенью сотрудничества народного парламента со СМИ можно считать ситуацию, когда журналист заранее информирует «Нашу партию» о готовящейся острой публикации. Делегаты народного парламента оперативно выработают один или несколько вопросов для обсуждения и голосования по этой теме и варианты ответов на них. Журналист в своей статье делает анонс будущего голосования в народном парламенте. Читатели и зрители, не безразличные к данной острой теме, захотят тоже принять участие в народном голосование и отдать свой голос за тот или иной вариант разрешения проблемы. Ряды народовластия пополнятся новыми членами. А ситуация тем временем будет развиваться по нарастающей. Очередной материал по данной теме опубликует решение, принятое народным, который через СМИ обратится к чиновникам с призывом изменить своё коррупционное решение в пользу народного. Если власти пойдут на такой шаг, это будет первой победой народовластия. С этих пор голосования в народном парламенте перестают быть тренировкой и превращаются в настоящий властный инструмент, с помощью которого можно менять даже уже принятые решения чиновников. Возможность влияния на властные решения укрепит имидж «Нашей партии» и опять же привлечёт в её ряды новых членов. С другой стороны, если власти не согласятся пойти на компромисс, это может стать поводом к различного рода народным выступлениям. Естественно, что проведение митинга должно быть первоначально одобрено большинством в народном парламенте. Параллельно с вопросом о его проведении, должен ставиться на голосование вопрос об участии граждан в нём. Причём здесь каждый голосует сам за себя без возможности делегирования голоса. Каждый не просто голосует, а отвечает на вопрос «приду ли лично я на митинг», «найду ли я время и силы на это мероприятие». По результатам этого голосования можно будет определить численность и масштаб будущей акции. Не стоит ждать от первого же митинга больших сдвигов. Это будет лишь проверка наших сил и возможностей. Но митинг за митингом и однажды можно будет поставить вопрос о нелегитимности действующей (местной) власти и её переизбрании на внеочередных выборах. Естественно, такой вопрос можно ставить только тогда, когда абсолютное большинство граждан города уже присоединятся к участию в голосованиях народного парламента, что обеспечит гарантийную победу «Нашей партии» на внеочередных выборах. Без подобной гарантии не стоит заваривать кашу. Революция или эволюция Кроме политических решений и полемики с действующими властями, «Наша партия» может и должна заниматься чисто практическими делами. Обсуждение и решение хозяйственных вопросов в народном парламенте должно занимать намного большую часть времени, чем спекуляция политическими вопросами, к решению которых мы пока не имеем эффективных властных рычагов. Необходимо установить минимальный размер членских взносов, из которых формируется бюджет «Нашей партии». Средства бюджета в первую очередь тратятся на содержание аппарата народного голосования (компьютеров, помещений, программистов и офисных работников). Если остаётся излишек, его нужно пустить на общественно полезные цели: строительство детских площадок, озеленение городских пустырей, проведение спортивных мероприятий, ремонт крыш жилых домов, помощь пенсионерам и так далее. Куда именно потратить излишек средств решается путём всё того же всеобщего голосования (пока только членов партии, так как на данный момент ещё не все жители города присоединились к народным голосованиям). Успешное решение хозяйственных вопросов вызовет доверие к «Нашей партии» со стороны рядовых членов, что позволит постепенно повышать размер членского взноса, тем самым увеличивая бюджет народовластия, что позволит делать ещё больше общественно полезных дел. Решение об увеличение размера членского взноса принимается большинством голосов. Увидев эффект от работы общих денег, люди сами захотят вкладывать в общее дело больше личных средств, чтобы иметь возможность направить их на благое дело. Параллельно с членскими взносами учреждаются фонды для сбора денег на конкретные мероприятия. Ремонтом крыши заинтересуются жители именно того дома, где она должна быть отремонтирована. Фонд ремонта крыши в этом доме поможет честно и открыто собрать деньги и так же безукоризненно потратить их на ремонт. Фонд строительства детской площадки поможет жителям нескольких многоэтажек построить добротную детскую площадку в общем дворе. Фонд озеленения города соберёт средства у людей не безразличных к зелёным насаждениям, чистоте воздуха и возможности отдохнуть на лавочках в тени деревьев. Прозрачная процедура сбора денег и честный, точный отчёт о потраченных средствах и полученном результате привлечёт ещё большее внимание общественности к «Нашей партии» и идее народовластия. Где это видано, чтобы благотворители отчитывались о собранных средствах и проделанной работе перед своими вкладчиками? Постепенно бюджеты региональных объединений «Нашей партии» могут дорасти до таких размеров, что превысят бюджеты соответствующих городов. Это будет прецедент. Партия, оперирующая финансовыми средствами сравнимым с финансами города, в котором она находится, это серьёзная сила. Тем более, если все финансовые средства партии формируются из членских и благотворительных взносов простых жителей этого города и тратятся на общественно полезные цели, а не на раздувание мыльных пузырей и оболванивание публики громкими акциями и огроменными билбордами, как это делают большинство современных партий. Для «Нашей партии» не нужны никакие билборды, никакие громкие пропагандистские мыльные пузыри. Сделанные дела лучше всего расскажут о её подлинной сути. Это лучшая реклама, которую только можно себе представить. Потому сосредоточить свои силы стоит именно на хозяйственных делах, а не на политических спорах с нынешней властью. Споры оставим на потом, лучше сначала покажем, что мы можем сделать для благосостояния города и его жителей. А когда подойдут очередные выборы, бывшие власти поймут, что они изжили себя, и у них нет даже шанса снова одержать победу. Потому что в лице «Нашей партии» подросла такая сила, которую невозможно игнорировать и невозможно остановить. Народовластие придёт тихо и естественно, не путём революции, а путём эволюции. Перед выборами проводится праймериз – внутрипартийный отбор кандидатов. Имеет ли смысл проводить праймериз в «Нашей партии», если расклад сил и так известен благодаря системе делегирования голосов? Так как система многоступенчатая, то лидеры где-то в середине цепи делегатов могут иметь даже большую реальную поддержку населения, чем те, кто находится на её вершине. Потому праймериз уместен даже в «Нашей партии». Определив кандидатов на будущие выборы, «Наша партия» заключает с каждым из них договор в письменном виде «О представительстве в местных органах власти». Суть его в том, что кандидаты на выборах от «Нашей партии» в случае прохождения во властные структуры в своих дальнейших действиях должны руководствоваться не личным видением ситуации, а решениями народного парламента. То есть «Наша партия» как бы принимает на работу будущих мэров и депутатов, суть которой заключается в исполнении на местном уровне решений народного парламента. В случае самоуправства и неповиновения народному парламенту наш выборный представитель власти должен добровольно сложить полномочия и передать их другому представителю «Нашей партии». На практике данная процедура выглядит намного сложнее. Представить себе, что мэр города добровольно уволится с должности, если не подчинится воле своих избирателей, очень сложно. Даже заключённый ранее договор может оказаться бессилен вследствие правового беспредела, творящегося в стране. Обращение в суд вряд ли даст положительный результат, потому что старой системе и её хозяевам не выгоден градоначальник, который пляшет не под дудку олигархов, а работает на благо простых граждан. Потому если мэр начнёт противиться исполнять народные решения, он фактически станет на сторону старой системы, а она, взяв его под своё крыло, будет всячески оберегать. Нынешние суды, будучи порождением старой системы, однозначно встанут на сторону нерадивого мэра. Как же быть в такой ситуации? Ответ – искать среди кандидатов на властные посты не политических болтунов, а хозяйственников, практиков. К сожалению, большим авторитетом у населения пользуются именно политические болтуны. Это люди, которые умеют красиво и складно говорить, но когда доходит до дела, их энтузиазм сразу пропадает. Они внедряются во властные структуры, чтобы потом доить казну при помощи коррупционных схем. На большее они не способны. Нам же нужен хозяйственник, практик, человек, который порой не может даже ярко себя разрекламировать, зато его дела всегда слажены и красивы. Найти таких людей нелегко. Несмотря на то, что их на самом деле немало, они не всегда видны, так как не занимаются саморекламой. Узнать их можно по делам, а также по отзывам друзей и коллег. Важно, чтобы кандидат во властные структуры не был из круга крупных бизнесменов. Иначе придя на государственный пост, он начнёт из своей должности делать бизнес. Также он не должен быть из круга прежних политиков и государственных управленцев, потому что большинство из них привыкли работать по-старому – путём взяток и откатов. Народной воле они не подчинятся. Идеальными кандидатами на посты мэров городов могут стать управленцы среднего звена различных частных фирм. Два важных качества выделяют их среди остальных кандидатов. Первое – они уже имеют практический опыт управления людьми и материальными ресурсами. Второе – на предприятии они являются не собственниками, а наёмными работниками. Это качество особенно важно для народовластия. Будущий градоначальник должен уметь не только командовать, но и подчиняться. А подчиняться ему придётся ежедневно. Мэр не будет самостоятельной фигурой. Он станет тем самым наёмным работником, которого община города приглашает для исполнения воли большинства. Именно таким и должен быть мэр в идеале. Однако современные политики извратили данное понятие, превратив мэра в авторитарного хозяина города. Но он должен быть не хозяином, а наёмным работником. Потому и выбирать кандидата на пост градоначальника нужно не из хозяев собственных предприятий, а из наёмных руководителей среднего и высшего звена. Хозяин собственного бизнеса, оказавшись в кресле мэра, почувствует себя хозяином города. Наёмный менеджер, будучи избранным на пост мэра, продолжит оставаться наёмным менеджером. Психологию взрослого человека трудно изменить. Если он привык авторитарно командовать своей частной фирмой, то такой же авторитаризм он проявит в городском управлении. Если же он привык подчиняться и исполнять волю начальника, то ему не сложно будет исполнять волю другого начальника, которым окажется народ. Что касается депутатов местных советов, хорошими кандидатурами здесь окажутся делегаты народного парламента, работающие на зарплатной основе. Это личности, которые уже заслужили немалое доверие людей, делегировавших им свои голоса. Это люди, которые за время работы в народном парламенте прониклись духом народовластия и знают о нём не понаслышке. Оказавшись в составе местных советов и в то же время, будучи делегатами народного парламента, они как нельзя лучше смогут связать воедино эти две структуры. С каждым из них в обязательном порядке должен быть заключён договор «О представительстве в местных органах власти», где они подпишутся о том, что будут голосовать в местном совете в соответствии с решениями народного парламента. Подводные камни Идея народовластия в идеале выглядит достаточно привлекательно. Однако жизнь не идеальна, в реальности можно столкнуться с массой трудностей и подводных камней. Сложно сказать, станет ли жизнь однозначно лучшей с приходом народовластия. В теории это так, но на практике может оказаться совершенно по-другому. Множество непредвиденных обстоятельств выплывут на поверхность и попытаются своим появлением перечеркнуть все плюсы народовластия. История имеет тому немало примеров. Близится столетие Октябрьской революции – самого яркого примера того, насколько сильно теория может расходиться со своим практическим воплощением. Под лозунгами «Земля – крестьянам, заводы – рабочим, власть – советам» люди совершили политический переворот в стране и начали строить новую жизнь. И что же получили в результате? Землю крестьянам вначале роздали, а потом отобрали, снова превратив их в крепостных. Заводы рабочим не отдали и вовсе, они, по сути, все 70 лет советской власти оставались ничейными. Власть также не досталась народу, она была узурпирована тираном, а после его смерти перешла в руки узкого круга авторитарных руководителей коммунистической партии. Соответствует ли эта реальность тем идеалам, за которые боролись наши прадеды? Сегодня назревает новая революция. Мы не довольны порядками, которые властвуют в нашем обществе. Мы ждём перемен и ради них готовы идти на баррикады и отстаивать свои права в сражениях (уже не в военных, а политических). И мы добьёмся своего, мы победим! В этом нет сомнения. Но что дальше? Нам кажется, что наступит чуть ли не рай на Земле. Но так ли всё будет на самом деле? Уроки истории предостерегают нас от поспешных выводов. Оглянувшись на 100 лет назад, зададимся вопросом, что же тогда помешало людям воплотить мечту в реальность. Социализм как модель политического устройства выглядит весьма привлекательно. Черты социализма характерны для многих стран Западной Европы, которые добились социальных благ даже без революций. Почему же мы не смогли построить социализм в стране, которая именовалась социалистической? Виною всему – неготовность общества. Неготовность выражалась в неграмотности населения, невежестве в самоуправлении и идеализации коммунизма. Как мы помним, к моменту Октябрьской революции население Российской Империи было по большей части неграмотным. Это значительная преграда на пути к демократии, так как демократия – это власть народа, что предполагает наличие у этого самого народа каких-то минимальных понятий об устройстве государства и его институтах, а также об истории (особенно мировой, чтобы не повторять ошибок, пройденных другими народами). Грамотность предполагает возможность заимствования опыта других стран, в частности тех, которые уже шли путём демократического самоуправления. К счастью, за время советской власти вопрос с грамотностью у нас был решён, поэтому сейчас общество готово к народной власти гораздо больше, чем это было 100 лет назад. Вторым признаком неготовности общества к народовластию в канун Октябрьской революции является его неосведомлённость в вопросах самоуправления. Жизнь во всех уголках Российской Империи на протяжении многих веков зависела от воли царягосударя, то есть была строго централизованной. Люди не имели опыта местного самоуправления, они вообще не знали, что такое возможно. Православное христианство по всей Империи распространяло идею о том, что царь – это наместник Бога на Земле, а значит, такой порядок вещей – единственно правильный. Инакомыслие преследовалось, неграмотность народа не давала возможности ознакомиться с иными формами правления, существовавшими за рубежом. Сейчас мы уже знаем, что централизация власти не способствует прогрессу, а децентрализация, то есть власть на местах, даёт большую свободу экономической и политической жизни общества. Но знания эти у нас пока по большей части лишь теоретические. На практический путь местного самоуправления мы вступили лишь недавно. И то этот процесс тормозится политической элитой, которая стремится возвратить власть в свои руки, то есть тянет страну опять к централизации. По пути централизации пошли в Белоруссии и азиатских республиках, в ту же степь сейчас стремятся Россия и Украина. Потому в вопросе самоуправления общество у нас попрежнему является отсталым. Мы знакомы с теорией, но не с практикой самоуправления. Третьим признаком неготовности народа к управлению государством в канун Октябрьской революции является сильная идеологизированность. Люди через чур слепо верили в идеалы коммунизма, которые, являясь теорией, не были подтверждены практически. То есть не существовало на тот момент коммунистической державы, где были бы воплощены принципы коммунизма. Теория оставалась лишь теорией, как всё могло оказаться на практике, никто не знал. Зато все верили, что коммунизм – это идеальный строй. Идеологическая заангажированность мешала людям смотреть правде в глаза и видеть, что не всё идет так хорошо, не все идеалы коммунизма так же прекрасны в жизни, как в ярких речах харизматичных ораторов. В частности, коллективизации могло бы и не быть, если бы не слепая вера верхушки в то, что крестьянский труд в коллективе более эффективен, чем труд частника. Одним словом, неготовность людей к реальному управлению государством привела к тому, что вся полнота власти оказалась в руках нечистоплотного человека, который готов был на любые жертвы ради удержания этой власти в своих руках. Что же мы имеем на сегодняшний день, готово ли общество сегодня к народовластию? Образование, без которого простые люди не смогли бы принимать участие в обсуждении государственных вопросов и голосовании, к счастью, у нас есть. Это большой плюс, но одного лишь образования мало. Опыт самоуправления у нас отсутствует, точнее сказать, присутствует, но в зачаточном состоянии. Участие в народных голосованиях как раз призвано восполнить этот пробел сполна. Правда, есть опасения, что прежде, чем люди наберутся опыта в самоуправлении (а любой опыт накапливается не так быстро, как хотелось бы), они своими неграмотными решениями наделают ошибок, от которых сами же потом пострадают. Но в этом есть и свои плюсы. На ошибках учатся. Современные чиновники тоже не отличаются безошибочностью. Так уж лучше путь ошибки допускает народ и учится на них, чем мы все вместе будем страдать от ошибочных действий чиновников, и при этом никто ничему не научится. Не войдя в реку, не освоишь плавание. Не сев за руль автомобиля, не сможешь управлять им. По аналогии: не взявшись за решение государственных вопросов, не научишься эффективно управлять страной. Теория здесь не поможет, нужна только практика. Новичок, садясь за руль автомобиля, совершенно не умея им управлять, может спровоцировать множество аварий на дороге. Однако не сев за руль, изучая вождение лишь по книгам, он так и не научится водить машину. Практику не заменить никакой теорией. Поэтому, даже несмотря на угрозу аварий и риск смертельного исхода, новичков регулярно садят за руль такого грозного средства передвижения как автомобиль. Так же и с народовластием. Поистине невообразимой властью будут наделены люди благодаря возможностям совместного голосования. Но необдуманные действия могут привести к невероятно драматическим последствиям. Однако другого пути нет, ведь не сев за руль государственной машины, не научишься ею управлять. Что касается идеологической подоплёки, хочется подчеркнуть, что народовластие и электронная демократия – это опять же лишь теория, которая пока ещё не воплощена на практике ни в одной стране мира. Так что не стоит фанатично верить в то, что пока существует лишь в наших умах, но не реализовано в материальном плане. Ко всем идеям нужно относиться с осторожностью. Нет, не со страхом, а именно с осторожностью. Страх останавливает любое поступательное движение вперёд и обращает человека в бегство, то есть назад. Осторожность же не препятствует движению вперёд, но немного затормаживает его, чтобы человек мог оглядеться, освоиться в новой для него ситуации, обдумать всё основательно и лишь затем двигаться дальше. По аналогии с автомобилем хочется посоветовать при управлении государственной машиной не забывать об осторожности. Она может уберечь от многих необдуманных действий и резких поворотов. Семь раз отмерь, один отрежь. Тише едешь, дальше будешь. Эти мудрые высказывания относятся в том числе и к народовластию. Ещё раз хочу подчеркнуть, что всё сказанное в данной книге является лишь теорией. На практике идея народовластия может быть воплощена совершенно по-другому. Никакой из принципов данной книги не может считаться аксиомой. Всё нуждается в проверке. Любой из принципов может быть отменён, также всё, что угодно, может быть добавлено. Решать, что отнять, а что прибавить должны сами люди. Идеи, изложенные в данной книге, являются лишь точкой зрения автора и не более того. При написании книги не происходило никаких «божественных наитий и откровений», «прикосновения к знаниям первоистоков» и тому подобных мистификаций. Ничто из написанного не является сакральным, боговдохновенным, изначальным и т.д. Ещё раз повторюсь – всего лишь точка зрения автора. Каждый имеет право на собственную точку зрения. Автор, пользуясь этим правом, изложил свою позицию. Любой человек вправе отрицать и критиковать любое положение данной книги. Ничто не является истиной из последней инстанции. Идеализации неприемлема. Всё нуждается в здравомыслящем, критичном подходе. Послесловие Несмотря на пессимистичные предостережения предыдущей главы, мы не должны отказываться от скорейшего внедрения народовластия в нашу жизнь. Осторожность не означает бегство. Народы всего мира стремятся к большей свободе и большим политическим возможностям. Политологи ведущих западных стран давно предрекают наступление эпохи прямой электронной демократии, которую мы называем народовластием. Но для Запада с его устоявшимися политической и экономической системами народовластие не столь актуально, как для стран постсоветского пространства, где царит экономический и политический хаос. До наступления экономического кризиса 2008 года многим казалось, что жизнь налаживается и впереди нас ждёт процветание. Однако события последних лет наглядно показали, что до процветание ещё далеко. Коррупция только усилилась, в Белоруссии начались массовые политические аресты, в Украине возник «государственный рэкет», общество беднеет, а аппетиты чиновников растут. Расслоение общества на богатых и бедных, начавшееся ещё до кризиса, в последние годы только усилилось. И это общемировая тенденция. По всему миру прокатываются массовые народные выступления. «Арабская весна» привела к свержению многих одиозных диктаторов в мусульманском мире. Даже в Европе и Израиле неудовлетворённые политикой правящих кругов люди массово выходят на улицы. Характерно то, что в отличие от предыдущих лет, нынешние народные выступления не возглавлены ни одной из политических партий. Политики оказались не способны предложить вразумительный вариант выхода из создавшегося положения. Люди поддерживают связь через интернет и договариваются о массовых акциях в социальных сетях. Но социальные сети предназначены лишь для общения, в них нет инструментария для проведения голосований и выработки совместных решений. Потому настал час для создания программы, которая поможет людям решать общие проблемы без забастовок и массовых акций, мирно сидя за компьютером. Люди жаждут народовластия, и такова тенденция по всему миру. Однако отсутствует чёткое понимание того, каким оно должно быть. Также всё ещё сохраняется вера в политического мессию и надежда на то, что однажды придёт «добрый дядя» и решит все наши проблемы даже без нашего участия. Этого не будет. Мы сами должны справиться с ситуацией. Поможет нам в этом только чёткое понимание того, что власть должна принадлежать народу и не просто на словах, а на деле. Данная книга показывает один из возможных вариантов осуществления народовластия на практике. Книга содержит в себе идею, точнее сказать идеологию, следуя которой, простые люди смогут отвоевать своё законное право на власть. Именно отвоевать, потому что нынешние политики не заинтересованы в передаче власти народу, и они будут всячески сопротивляться распространению идеи народовластия и вставлять палки в колёса. Но если идея пойдёт в массы, то её распространение уже невозможно остановить никакими административными методами. Всё, что нужно для распространения идеи народовластия, – это личное участие каждого человека, который проникся мыслями, изложенными в данном труде. Именно от тебя, читатель, зависит то, как скоро народовластие получит путёвку в жизнь. Твоя посильная помощь может быть выражена в распространении данной идеи среди своих друзей и близких, а также на форумах и в блогах. Только не стоит через чур усердствовать в этом деле и с пеной у рта доказывать оппонентам преимущества народовластия. Общество инертно и для понимания новых идей нужно время. Лишь небольшой процент людей сразу поймёт суть народовластия и вступит в его ряды. Наша цель – отыскать таких людей, а для этого нужно проинформировать каждого. Потому задачей номер один в данный момент является распространение информации о новой политической системе среди широкого круга людей. Narodovlastie.com
