На рубеже 19-20 веков теории гражданского общества

На рубеже 19-20 веков теории гражданского общества рассматривались в
основном в рамках философии и юриспруденции. Русские юристы
рассматривали понятие ГО в основном через призму понятия права.
Юриспруденция конца 19 – начала 20 века была представлена двумя
школами: так называемая старая школа естественного права и новая, или
“возрожденная” школа естественного права. Для представителей старой
школы естественного права (к ним относились Б. Чичерин, С. Муромцев, А.
Куницын и т.д.) определяли ГО как совокупность всех частных отношений
между людьми. Например, определение понятия ГО Б.Н. Чичериным:
“Гражданское общество, – пишет Чичерин, – есть совокупность всех лиц,
которые в данное время и в данном месте участвуют в образовании
гражданского права” . В понимании юристов старой школы гражданское
право устанавливает существенные признаки и конкретный состав ГО.
Поскольку право относится прежде всего к сфере внешней свободы людей,
то свобода рассматривается в качестве атрибута ГО. ГО как форма
человеческого общежития имеет своим основанием индивидуальную
свободу или индивидуализм. Чичерин характеризует индивидуализм как
смысл существования ГО. Второе основное условие существования – это
существование института частной собственности. “Развитие института
частной собственности Чичерин представляет как непрерывное
утверждение и расширение свободы в отношении внешнего мира.
Свободная собственность, основанная на свободном труде – таков идеал
ГО у русского мыслителя, которого по праву считают одним из создателей
отечественной теории либерализма. Собственность как материальное
воплощение внешнего мира представляет собой открытое поприще, в
котором беспрепятственно проявляется деятельность ГО и его членов” , пишет Ю.М. Резник в своей монографии. Неприкосновенность частной
собственности и нерушимость договоров считалось (и считается сейчас)
важнейшей предпосылкой существования свободного ГО. Представители
школы “возрожденного” естественного права (В. Нечаев, П. Новгородцев) в
понимании ГО расходятся со старой школой. Для них ГО – непрерывно
изменяющийся общественный союз. Этот союз, в основе которого лежит
сотрудничество людей, не организовывается сверху, а является
результатом энергичных действий и предприимчивости осознавших общие
интересы отдельных личностей. Он исключает возможность порабощение
одних людей другими, устанавливая с этой целью гражданско-правовой
порядок. Необходимость частной собственности как института ГО
обуславливает характер его взаимоотношений с государством.
Большинство представителей русской школы естественного права были
сторонниками концепции равновесия в отношениях между собственностью
и государством. “Общество как единое целое проявляет себя в
деятельности различных общественных союзов, государству же
принадлежит верховная власть в обществе. Однако оно не исчерпывает
собой всего многообразия общественной жизни. В пределах единства есть
место и для отдельных лиц и для частных союзов; и те и другие требуют
свободы и самостоятельности. Нарушение этой самостоятельности со
стороны государства и его органов ведет к деспотизму. Следовательно,
свобода является необходимым условием сосуществования гражданского
общества и государства. Она предполагает их одновременное развитие в
принадлежащих им сферах деятельности”, - таково мнение представителей
русской школы права. Государство, как обладающий законодательной
властью субъект не должно злоупотреблять своей властью. Основная его
функция – охранительная. Т.е. государство должно заниматься
закреплением и защитой основных гражданско-правовых институтов.
Таким образом, в русской правовой мысли гражданское общество
представляется как общественный союз, который представляет собой
интересы всей совокупности своих членов. Также ГО отводится роль
среднего звена между государством и личностью: создавая и охраняя право
отдельных граждан, государство делает это не на основе каких-то
отвлеченных принципов, а руководствуясь началами, лежащими в основе
институтов ГО. ГО является выразителем интересов индивидов, на основе
которых создаются законы.Необходимыми условиями существования ГО в
русской правовой школе считались свобода личности и частная
собственность.Социально-философский подход к изучению гражданского
общества содержится в работах русских философов И. Ильина и С.
Франка. Ильин рассматривал ГО как сферу частных интересов,
самодеятельности людей и их раздельного существования. В ГО люди
живут частной жизнью, они преследуют частные, часто противоположные
цели, конкурируют между собой. Конфликт может послужить причиной
разложения и распада всего общества. Государство, по Ильину, играет в
обществе роль связующего начала, роль всеобщего интереса и единой
цели: “Сущность государства состоит в том, что все его граждане имеют и
признают, - помимо своих различных и частных интересов и целей – еще
единый интерес и общую цель, ибо государство есть некая духовная
община” . Ильин считает, что без государства многие частные интересы
отдельных граждан не будут объединяться в общий, следовательно,
общество ожидает хаос и анархия. Поэтому он категорически против всех
теорий, отрицающих какую-либо роль государства в обществе и само
государство вообще: “ Аристотель и Гегель были правы, когда они
утверждали, что государство “предшествует” гражданину: это означает, что
нет гражданина без государства; что государство есть условие бытия для
гражданина; что “сначала” должно быть налицо государство, “тогда” могут
быть и граждане, а после распада государства останутся не граждане, а
море человеческого песку. <…> Отвергать идею государства на том
основании, что в государственности и политике есть немало безобразных
явлений было бы неосновательно и неумно.Точно так же было бы
неосновательно, отталкиваясь от этих искажений государства и политики,
настаивать на неприемлемости государства для христианского сознания.
<…> Понимать государство как формальную систему насилия, как
организацию безнравственного притеснения слабых сильными и т.п. –
значит или обнаруживать полное отсутствие здорового правосознания или
же сознательно вводить в заблуждение темных людей. Не следует,
конечно, по-детски идеализировать исторические государства; но, с другой
стороны недопустимо отвергать идею государства, не постигая ее здоровой
и глубокой сущности” . Рассматривая ГО, Ильин обосновывает
необходимость института частной собственности, как условие
существования свободного гражданского общества. Он выделяет
следующие предпосылки и основания частной собственности:1. частная
собственность есть способ индивидуального бытия человека,
соответствующий естественным инстинктам человека, его праву на
самостоятельность и самодеятельность;2. частная собственность
развязывает хозяйственную предприимчивость и личную инициативу,
способствуя тем самым напряженному труду;3. она дает собственнику
чувство уверенности, доверие к людям;4. частная собственность учит
человека творчески любить труд и землю, укрепляет семейные связи и т.
д.;5. она пробуждает и воспитывает в человеке правосознание, приучает к
гражданскому правопорядку;6. частная собственность формирует у людей
чувство хозяйственной солидарности, не нарушая их свободу и приучая их
работать в условиях конкуренции.Таким образом, по мнению Ильина, как и
других мыслителей того времени, частная собственность является основой
существования ГО и главной движущей силой его развития. Необходимо
отметить, что Ильин очень сильно акцентирует внимание на духовной
сфере общества, по его глубокому убеждению, именно она является
основополагающей в жизни русского народа, и именно она должна
определять взаимоотношения ГО и государства. Так как государство, как
я уже отмечала, является механизмом духовной солидарности, то оно в
теории Ильина доминирует над обществом и, именно поэтому же, оно не
подавляет общество, позволяя свободно и самодеятельно развиваться
творческому началу каждого его субъекта.
Семен Людвигович Франк рассматривал общественную жизнь, как
двойственную структуру, образованную с одной стороны умышленнопланомерно, а с другой стороны создающуюся спонтанно, как бы “само
собой”. Обе части, планомерная и спонтанная, тесно связаны между собой:
“планомерность общественного единства есть ничто иное, как выражение
общественной солидарности в сфере умышленной общественной воли,
тогда как спонтанность общественного единства есть его осуществление в
стихии свободы. Эти два необходимых и соотносительных начала
общественного бытия получают конкретное выражение в двух формах
общественной жизни: в государстве и гражданском обществе”. Т.е. двумя
основополагающими началами общественной жизни – планомерным и
спонтанным - являются государство и ГО. С.Л. Франк является
противником как атомистической, так и социалистической теории ГО.
Индивидуалистическая (атомистическая) теория рассматривает ГО как
комплекс обособленных друг от друга индивидов, и в понимании этой
теории ГО – форма и способ удовлетворения индивидуальных
потребностей. Социалистическая же теория предполагает полное
обобществление и коллективизацию общественной жизни, тем самым
уничтожая сам факт существования ГО. Для Франка же общество “…не есть
внешнее взаимодействие обособленных индивидов, не столкновение
атомистически–мыслимых его индивидов, а первичное соборное
многоединство”. “ГО – есть общественное единство, спонтанно
слагающееся из вольного сотрудничества, из свободного соглашения воль
отдельных членов общества” Гражданское общество для Франка не
средство для удовлетворения интересов отдельных людей, а форма
общественного сотрудничества, осуществление некой объективной правды,
высшей идеи. С этой же точки зрения Франк рассматривает и
государство. Государство не только не “неизбежное зло” и не “самая суть
общества”, оно является “единством планомерно-устрояющей воли”.
Механичность, внешняя принудительность государственного объединения
по Франку объясняется как внешнее выражение свободного внутреннего
единства общества: “Государственное единство по своей основе, по своему
внутреннему корню столь же органично произрастает изнутри, а не
накладывается извне, как и ГО”. Цель государства, как и ГО состоит в том,
чтобы служить “утверждению целостной правды, внутреннему,
онтологическому, духовному развитию общества”. При этом деятельность
государства естественно ограничена гражданским обществом, они
существуют в равновесии и не переходят этих границ: “Задача
государства…состоит только в ограждении самой свободы внутренне
растущей жизни, а не в создании в реторте коллективного гомункула.
Предела государства состоят не в том, что планомерно-организационная
деятельность не может ставить себе положительных задач содействия
духовному росту общества, а в том, что – в силу всеединства духовнообщественного бытия – всякая организация есть именно организация
свободы, планомерное формирование свободного спонтанного
сотрудничества. Государственность так же немыслима без своей основы –
ГО с его самопроизвольно свивающейся тканью, - как последнее
немыслимо без оформляющего его планомерного единства
государственности”. Одним из важнейших условий существования ГО
Франк считает свободу личности и вытекающую из нее необходимость
наличия института частной собственности. Свобода личности является для
Франка необходимой формой взаимного единства людей в структуре ГО, и
представляет собой не абсолютную, а функциональную ценность. Как
пишет С.Л. Франк: “ Свобода личности есть … не ее прирожденное и
первичное право, а ее общественная обязанность; она имеет не
самодовлеющую, а функциональную ценность; как и всякое субъективное
право вообще, она есть рефлекс обязанности, форма бытия,
обусловленная и оправданная началом служения”. Интересы “служения
правде” требуют, чтобы каждый человек, организация и общество в целом
были свободны, обеспечены “надлежащей сферой свободы”. Из свободы
личности как функционального права и формы общественного
взаимодействия вытекает обоснование института частной собственности.
Для Франка собственность также не является абсолютным правом, а имеет
только функциональное значение, является формой, в которой
осуществляется “сотрудничество в служении”. Право собственности,
являясь по качественному внутреннему содержанию, неограниченным
владением человека, в количественном отношении должно быть
ограничено интересами общества: “…государство имеет право и
обязанность его регулировать, объективное право нормирует его и может
ставить ему известные пределы … право личной собственности, как одна
из функций общественного сотрудничества входит в состав системы
общественного единства и подчинено последнему. Границы этого
подчинения определены … непререкаемым значением начала личной
свободы … как необходимого принципа общественного
сотрудничества”.Франк в своей работе утверждает, что частная
собственность, будучи осуществлением личной свободы, является
абсолютно необходимой основой общественной жизни, вне которой жизнь
немыслима: “Частная собственность есть реальное условие бытия
человека, как духовно-телесного существа; тем самым она есть реальное
условие его свободы как члена общественного целого и, следовательно,
условие бытия самого гражданского общества”. Таким образом, как я
попыталась показать, гражданское общество Франк представляет как одну
из необходимых и неотделимых частей двуединства общественной жизни,
как ее спонтанное и творческое начало, первоосновами которого являются
частная собственность и личная свобода. Как и в теории Ильина, основной
акцент Франк делает на духовную сферу общества, и ГО является одним из
средств достижения высшей цели внутреннего, духовного развития
общества. Совершенно особняком в общей массе теорий ГО стоят
концепции русских анархистов М.А. Бакунина и П.А Кропоткина.Хотя они
почти не употребляют понятие “гражданское общество”, их идеал по
существу выражает полное торжество ГО при ограничении, а затем и
окончательном уничтожении государства. В теориях Бакунина и
Кропоткина государство – зло, орудие угнетения большинства
меньшинством. “Государство есть ярко выраженный тип иерархического
учреждения, выработанного веками для того, чтобы подчинять всех людей
и все их возможные группировки централизованной воле” , -Кропоткин.
“Если есть государство, то непременно есть господство, следовательно и
рабство; господство без рабства, открытого или замаскированного,
немыслимо, - вот почему мы враги государства”, - Бакунин.По мнению
русских анархистов, государство было необходимо в прошлом, а сейчас оно
является главным сдерживающим фактором развития человечества и
источником конфликтов. Также оно не может стать силой, которая бы
привела человечество к их идеалу. Как это объясняет Кропоткин, для
каждого нового экономического строя вырабатывалась своя форма
политического общежития, поэтому государство, как отжившая форма,
несовместима с новым строем (социализмом у Бакунина и анархическим
коммунизмом у Кропоткина).Идея Бакунина и Кропоткина – гражданское
общество - общество, организованное на социально- политических началах
самоуправления , автономии и свободной федерации индивидов, общин,
провинций и наций на началах социализма у Бакунина и коммунизма у
Кропоткина. Это - свобода, равенство, справедливость для трудящихся,
освобожденных от всякой эксплуатации. Претворить в жизнь подобное
можно через Социальную Революцию: “Мы…понимаем революцию как
народное движение, которое примет широкие размеры и во время которого
в каждом городе и в каждой деревне…народные массы сами примутся за
работу перестройки общества”.
Нетрудно заметить, что как представители русской правовой школы,
анархизма так и Ильин очень схоже определяют гражданское общество. По
их определениям, ГО – совокупность отдельных субъектов,
удовлетворяющих свои частные потребности и связанных частным
интересом, то есть они подразумевают некоторый индивидуализм. Однако
в отношении связующего начала их мнения расходятся. Для Ильина ГО не
может существовать без государства, оно является тем сам связующим
началом; для правоведов связующим началом является сфера права, а в
конечном счете опять государство, так как оно обеспечивает право; у
Бакунина и Кропоткина – свободное соглашения. Несколько особняком в
этом ряду стоит концепция Франка. В ней ГО изначально является не
совокупностью индивидов, а единством. Государство же в его концепции
представляет собой направляющую силу, действующую совместно с
ГО. Вообще, внимание ко взаимоотношениям между гражданским
обществом и государством в нашей стране было выше, чем где-либо еще.
Это обусловлено в первую очередь историческими традициями нашей
страны. В России традиционно преобладало государство, оно “казнило и
миловало”, т.е. в различные периоды разрешало и запрещало элементы
ГО. Это не могло не сказаться на менталитете русского человека. В
сознании русского человека прочно закреплены два начала: это
уверенность в том, что стране необходима сильная власть и параллельно
желание “воли”. Воля – это свобода, безнаказанность и бесконтрольность
со стороны государства. Эти два противоположных начала и
обуславливают специфику теорий ГО в русской общественной мысли.Во
всех теориях, кроме анархических государство является тем субъектом,
который должен обеспечивать человеку правовое существование. Т.е.
государство обеспечивает человеку выполнение определенных прав. ГО же
представляет собой сферу, в которой эти права реализуются. Как мне
кажется, два основополагающих начала – потребность в свободе и сильной
власти, - обеспечивается этими двумя субъектами. Потребность в сильной
власти, а с ней и в правовой, физической и др. защищенности
удовлетворяет государство, а потребность в свободе (а также в творческой
самореализации во всех сферах жизни) обеспечивает гражданское
общество. При этом государство и ГО в идеале должны находиться в
равновесии. Если государство превышает свои полномочия, то
активизируется подавленное начало “воли”, что в свою очередь ведет к
росту социальной напряженности в обществе и грозит серьезным
конфликтом. Именно это могло послужить причиной революций начала 20
века и перестройки 80-х. Если же государство слабеет и не способно
эффективно выполнять свои функции, то это опять-таки приводит к росту
социальной напряженности и к повышению популярности лозунгов,
требующих или обещающих сильную власть. Что и произошло после
революции 1917г. когда в стране наступил хаос, и потребовалась сила,
способная “выдернуть” страну из кризиса. Когда два начала находятся в
равновесии, то государство эффективно обеспечивает потребности людей
в правовой защищенности и ограничивается гражданским обществом. В
свою очередь, ГО предоставляет людям возможность реализовать себя,
т.е. является сферой свободы и, в свою очередь, ограничивается
потребностями людей в сильной власти. Схематично это можно
представить так:
Зоны конфликта - Зона равновесия“Зона равновесия” положение, когда начало сильной власти и начало свободы
уравновешивают друг друга. В этом положении развитие общества идет
наиболее быстрыми темпами и является наиболее благоприятным.“Зоны
конфликта” – положение, когда подавляется какое-либо из начал, что
соответственно ведет к нарастанию конфликтности в обществе.Необходимо
отметить, что если государство не выполняет свои функции, то гражданское
общество также не способно нормально развиваться. Развитие элементов
ГО подавляется необходимостью удовлетворить потребность в правовой
обеспеченности. Так как наличие эффективно действующей правовой
системы является одним из главных условий существования ГО, то
совершенно логично следует, что если ее нет, то и ГО не функционирует
нормально (если функционирует вообще).Если рассматривать теории ГО в
этом аспекте, то они являются ничем иным, как представлениями
различных ученых о способах, инструментах и условиях достижения
необходимого равновесия. В начале 20 века этот вопрос был не менее
актуален, чем сейчас.Возможно ли было существование гражданского
общества на тот период. Если да, то что для этого было необходимо; если
нет, то что этому препятствовало? Этот вопрос я и попытаюсь сейчас
проанализировать.Все концепции русских мыслителей рубежа веков
сходятся в одном пункте: гражданского общества в России нет. Однако
существуют некоторые его элементы, которые почти неразвиты.
Следовательно цель общества – развить эти элементы до полноценного
гражданского общества. При этом отмечается, что российское общество
довольно сильно отличается от западного. Во-первых, гораздо острее стоит
вопрос о взаимоотношениях ГО и государства, во-вторых, очень сильны
различия в менталитете. Для русского сознания характерно доминирование
таких ценностей, как соборность, коллективизм, ориентация на
неконкурентные формы взаимодействия и общественные ценности.
Поэтому построение гражданского общества должно было идти своим
путем, приспосабливаясь к этим особенностям. Каким должен был быть
этот путь? По мнению многих авторов, особенно Ильина и Франка,
гражданское общество должно было стать сферой духовной и творческой
реализации человека. Оно должно было поддерживать исконно русские
ценности, и параллельно развивать такие черты, как самостоятельность и
инициативность. Частный интерес, реализуясь, должен был способствовать
реализации общего интереса. Гражданское общество должно было
развиваться в тесном взаимодействии и балансе с государством. Для этого
выдвигались определенные условия. Во-первых, должны были измениться
функции государства. Из орудия подавления одного класса другим, оно
должно было стать гарантом прав и свобод человека, тем началом, которое
обеспечивает внешнюю безопасность страны и является средством
решения некоторых общих вопросов граждан. К сожалению, данным
теориям не было суждено воплотиться в жизнь. Отчасти это было связано с
тем, что общественно-политическая ситуация в стране на тот момент
требовала более радикальных мер, чем последовательная и
долговременная перестройка. Революция 1917 г. и последовавшее за ней
образование советского государства на принципах марксизма-ленинизма на
долгие годы отодвинули дальнейшие исследования по гражданскому
обществу. Интерес к нему возродился лишь в 80-х годах 20 века.