ОБЗОР судебной практики по применению судами норм наследственного права
advertisement
ОБЗОР судебной практики по применению судами норм наследственного права Проведенное обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с наследственными правоотношениями показало, что суды республики в основном правильно применяли нормы наследственного права. Вместе с тем, изучение судебной практики выявило разные подходы к решению одних и тех же вопросов в применении норм материального права. В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса (далее ГК) местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, а если оно неизвестно — место нахождения имущества или его основной части. Определение места жительства наследодателя необходимо для последующего получения свидетельства о праве на наследство наследниками. Между тем, не всегда место жительства может совпадать с местом смерти гражданина. К примеру, смерть гражданина может наступить в санатории, больнице либо другом месте, расположенном вне местности, где проживал этот гражданин. Например: Можарова обратилась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства по основаниям, что 12.04.2002 года умерла ее мать Коваленко, проживавшая вместе с ней по адресу: г. Тараз, ул. Сагындыкова, дом № 8, квартира 28. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как в свидетельстве о смерти матери место регистрации смерти указан город Шымкент, где она находилась в гостях у родственников. Заявитель в подтверждение доводов представила справку ПКСК “Турксиб-2” о месте жительства матери, где находится наследственное имущество, доказательства, подтверждающие, что она входит в число наследников первой очереди. Решением Таразского городского суда от 27.01.2004 года заявление удовлетворено, суд установил место открытия наследства — г. Тараз Жамбылской области. По другому делу, этот же городской суд удовлетворил заявление гражданки Ахилловой об установлении места открытия наследства, открывшегося после смерти мужа. Основанием для отказа в совершении нотариального действия явилось то, что умерший не был зарегистрирован по месту жительства (г. Тараз). Суд, обосновывая решение, указал, что умерший Баймаханов и заявитель Ахиллова состояли в зарегистрированном браке, проживали в доме, принадлежащем на праве собственности умершему, свидетельство о смерти выдано загсом г.Тараза. Приведенные примеры свидетельствуют, что оснований для обращения в суд с заявлением об установлении места открытия наследства не имелось, нотариусы могли установить место открытия наследства по имеющимся документам. Одним из доказательств установления места постоянного проживания граждан является регистрация по месту жительства согласно постановлению Правительства Республики Казахстан от 12 июля 2000 года № 1063 “Об утверждении Правил документирования и регистрации населения Республики Казахстан”. Но не всегда это обстоятельство принимается во внимание нотариусами при выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно части 1 статьи 1074 ГК наследник вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем призвании к наследованию. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства и впоследствии не может быть отменен или взят обратно. В. Ким распорядился своим имуществом, оставив завещание на имущество в виде квартиры по адресу: г. Тараз, ул. Желтоксан, 30-23, который завещал дочери. Наследник по завещанию после открытия наследства 04.02.2003 года подала в нотариальную контору заявление об отказе от наследства в пользу своего сына. Впоследствии наследник по завещанию обратилась в суд с заявлением об отмене отказа от наследства, мотивируя доводы тем, что после смерти отца находилась в шоковом состоянии, спустя некоторое время поняла, что не вправе нарушить волю отца. Решением Таразского городского суда от 25.08.2003 года заявление наследника об отмене отказа от наследства удовлетворено. В решении суда не приведены мотивы принятия такого решения, только указано, что сын готов вернуть квартиру матери, претензий не имеет. Между тем, отказ от наследства относится к односторонней сделке, поскольку совершенное заявителем действие направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Отказ от наследства может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для признании сделки недействительной. Поэтому согласие лица, в пользу которого произведен отказ от наследства, возвратить наследственное имущество, не может быть достаточным основанием для удовлетворения требований. Суды в основном правильно применяют нормы статьи 1045 ГК, регламентирующей вопросы устранения от наследования недостойных наследников. К недостойным наследникам, которые могут быть устранены от наследования, как по завещанию, так и по закону, относятся лица, которые умышленно лишили жизни наследодателя или кого - либо из возможных наследников, или совершили покушение на их жизнь, которые препятствовали осуществлению наследодателем по-следней воли и этим способствовали призванию их самих или близких им лиц к наследованию, либо увеличению причитающейся им доли наследства. Обстоятельства эти должны быть подтверждены судом. Судебная практика складывается таким образом, что наличие самого факта умышленного лишения жизни наследником наследодателя недостаточно для устранения наследника от наследования, необходимо вынесение решения суда об этом. Так, приговором суда г. Актобе от 10 апреля 2003 года Карабалиев осужден по ст. 103 ч.3 УК РК к 9-ти годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что 2 января 2003 года в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире в г. Актобе причинил жене множественные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых она скончалась на месте. Отец потерпевшей Уразбаев обратился в суд с иском об устранении от наследования недостойного наследника. Решением суда № 2 г. Актобе от 1 июля 2003 года заявление удовлетворено. Частью 3 статьи 1045 ГК установлено, что не имеют право наследования по закону родители, детей в отношении которых они лишены родительских прав и не были восстановлены в этих правах к моменту открытия наследства. Данное обстоятельство не требует судебного подтверждения и достаточно самого факта лишения родительских прав. В то же время родители и совершеннолетние дети (усыновленные), уклонявшиеся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, могут быть лишены права на наследование по решению суда. К примеру, Серпокрылов обратился в суд № 2 г. Актобе с исковым заявлением, в котором просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Амежнова недействительным и устранении его от наследования. В обоснование истец указал, что ответчик оформил свидетельство о праве на наследство в виде квартиры после трагической гибели его внука, сына ответчика. Однако, при жизни ответчик не оказывал материальной помощи в содержании и воспитании внука, несмотря на то, что мать последнего умерла в июне 1995 года и он вырастил мальчика. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд установил, что Амежнов уклонялся от обязанностей по содержанию и воспитанию своего сына, а поэтому он не может и наследовать после его смерти. Выводы суда подтверж-даются представленными доказательствами, в том числе данными о том, что ответчик состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм второй степени, алименты на содержание ребенка не выплачивал, другую помощь в его воспитании не оказывал. После освобождения из мест лишения свободы отец в квартире создавал антисанитарные условия для проживания ребенка. Постановлением главы Актюбинской городской администрации от 25 июля 1995 года опекуном несовершеннолетнего ребенка был назначен истец. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1061-1066 ГК. Если наследство открылось до введения в действие ГК (Особенная часть), то применяются требования к очередности наследования согласно статье 527 ГК Казахской ССР. Несмотря на то, что внуки умершего в соответствии с нормами Гражданского кодекса Казахской ССР могли наследовать по закону на основании права представления, представляя умерших до открытия наследства своих родителей, суд № 2 г. Актобе установил факт принятия наследства Шкапа в виде домостроения, находящегося по ул. Кольцова, 62 после смерти дедушки и бабушки Гербее-вых, умерших в 1982 и 1991 годах соответственно. По материалам дела видно, что дочь Гербеевых, являющаяся наследником первой очереди, отказалась от наследства в пользу своего сына. Решением суда установлен факт принятия наследства Шкапа после смерти бабушки и дедушки, и признано право собственности на домостроение. Однако, действующее законодательство на момент открытия наследства исключало наследование внуками умершего по праву представления живых родителей. Поэтому суду следовало бы в иске отказать и рекомендовать принять наследство наследником первой очереди, а потом распорядиться полученным наследством. Кроме того, суд рассмотрел требования имущественного характера без оплаты государственной пошлины. Наследование по закону, размер долей наследников может быть изменено завещанием. Завещанием признается волеизъявление гражданина по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти. Гражданским кодексом урегулированы общие правила о форме завещания, порядок составления завещания. В соответствии с пунктом 1 статьи 1056 ГК завещание, совершенное в ненадлежащей форме, недействительно. Недействительность завещания основывается также на правилах главы 4 Кодекса о недействительности сделок. Недействительным может быть как завещание в целом, так и в части. Все споры по вопросу действительности завещания в целом или в части рассматриваются в судебном порядке. Только суд имеет право определить соответствие завещания закону и наличие у сторон прав наследования. В судебной практике, в основном, имеют место иски о признании завещания недействительным ввиду того, что наследодатель в момент удостоверения завещания находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими. В соответствии с пунктом 7 статьи 159 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Кроме того, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими (пункт 5 статьи 159 ГК). Для установления психического состояния лица, составившего завещание, суд, как правило, назначает судебно-психиатрическую экспертизу (в случае смерти - посмертную судебнопсихиатрическую экспертизу). Прокурор Бостандыкского района г.Алматы обратился в суд с иском в интересах государства к Управлению Юстиции г.Алматы, гражданам Четверяковой, Десятникову и Десятниковой о признании недействительным завещания от 18.03.2000 года, мотивируя тем, что умершая Попова в момент подписания завещания, в силу своего состояния здоровья не могла понимать характера и значения своих действий. Иск был основан на материалах другого гражданского дела по иску Четверяковой о выселении из квартиры наследодателя третьих лиц, из которого видно, что 18.03.2000 года Попова составила завещание, которым квартиру по адресу: г.Алматы, м-он “Коктем-3”, валютный вклад на сумму 2370 долларов США, а также все остальное имущество оставшееся после ее смерти завещала Четверяковой, валютный вклад на сумму 3000 долларов США завещала Десятниковым. После составления завещания Попова с 25.04.2000 года по 2.05.2000 года находилась на стационарном лечении в Алматинском городском центре психического здоровья с диагнозом “инвалюционный паранойд”. Согласно акту посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 51 от 19.01.2004 года наследодатель в момент подписания завещания не могла понимать характера и значения своих действий и руководить ими, в силу степени и глубины расстройства психики. По этим основаниям прокурором заявлен иск, который удовлетворен, завещание по основаниям п. 7 ст. 159 ГК признано недействительным. Вместе с тем в некоторых случаях судами завещания признавались недействительными и по основаниям, не предусмотренным законом. Так, решением Талгарского районного суда Алматинской области по иску других наследников признано недействительным завещание, составленное 26.06.2000 года в филиале Талгарской государственной нотариальной конторы в с. Басагаш Черновой на имя Шеремет только по тем основаниям, что домостроение, которое завещала Чернова, являлось неплановым и не принято в эксплуатацию. Однако, у суда не имелось оснований для признания завещания недействительным. Суду следовало бы в удовлетворении иска отказать, поскольку завещание по форме и содержанию, а также по волеизъявлению наследодателя не противоречит требованиям закона. В некоторых случаях суды признавали недействительным завещание по тем мотивам, что на момент составления завещания доля другого супруга в общей собственности супругов не была выделена. При этом не учитывалось, что завещание - это распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти. При оформлении завещания нотариус либо другое должностное лицо, которому предоставлено законом право на удостоверение завещания, не проверяет наличие прав на имущество, которое завещается. Наличие имущества, указанного в завещании, устанавливается на момент смерти наследодателя нотариусом. В соответствии со статьей 1083 ГК если нет наследников ни по завещанию, ни по закону, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все они отказались от наследства, наследство признается выморочным. Выморочное наследство переходит в коммунальную собственность по месту открытия наследства. Принятие выморочного имущества следует рассматривать не только как право, но и как обязанность государства, так как государство не может в отличие от других наследников отказаться от его принятия. Наследство признается выморочным судом на основании заявления аппарата Акима района в городе, города районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) округа по месту открытия наследства, по истечении одного года со дня открытия наследства. По сроку принятия наследства имеется исключение, состоящее в том, что если расходы, связанные с охраной наследства и управления им, превысят его стоимость, то наследство может быть признано выморочным до истечения одного года. В Уалихановский районный суд Северо-Казахстанской области обратился с заявлением Аким Уалихановского района о признании наследства выморочным. В заявлении было указано, что 24 февраля 2003 года в с. Аккудык скончался Степанец, после смерти которого остались деньги в сумме 301300 тенге. Поскольку у умершего не было семьи и родственников, Акимом Карасуского сельского округа был объявлен розыск родственников путем опубликования объявления в средствах массовой информации, однако, родственники или наследники не объявились. Решением суда заявление Акима было удовлетворено. По другому делу, решением Усть-Каменогорского городского суда удовлетворено заявление Государственного учреждения "Управление ЖКХ" о принятии наследства в виде однокомнатной квартиры № 2, принадлежащей на праве совместной собственности Скрипнистой и Тидо. В суде было установлено, что квартира пустовала, задолженность по коммунальным платежам накапливалась, с момента открытия наследства в течение года наследники с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались наследственные дела не заведены. Более половины от числа поступивших на изучение дел составляют дела, связанные с признанием в судебном порядке прав на наследство, из них каждое третье рассматривается по заявлению о признании наследственных прав наследников на имущество, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 1072 ГК право на причитающееся наследнику наследство или его часть (долю) переходит со времени открытия наследства при условии, что наследник не откажется впоследствии от наследства либо не утратит это право по основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, в отношении наследства, открывшегося после вступления в законную силу ГК (Особенная часть), т. е. после 1 июля 1999 года институт установления факта принятия наследства для получения свидетельства о праве на наследство, продления срока на принятие наследства утратил силу. Несмотря на это, суды республики продолжают рассматривать такие заявления. Так, решением Турар Рыскуловского районного суда Жамбылской области от 27.06.2003 года удовлетворено заявление гражданки Кадырбековой об установлении факта принятия наследства, после смерти матери, умершей в августе 2001 года, т. е. в период действия Особенной части Гражданского Кодекса. Имели место случаи, когда юридические факты принятия наследства устанавливались по заявлениям лиц, не входящих в круг наследников по закону. Карасайский районный суд Алматинской области установил юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти в декабре 1992 года наследодателя Асанова его племяннику, тогда как в силу ст. 527 ГК Казахской ССР, действовавшего на момент открытия наследства, племянники не входили в круг наследников по закону. Решение суда по данному делу не мотивировано, дословно указано “Суд, изучив материалы дела и выслушав заявителя, считает, заявление подлежит удовлетворению, заявитель фактически принял наследство, где проживает, уплачивает все налоги, ухаживает за домом”. В соответствии с частью 2 статьи 236 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. А право собственности на новую вещь согласно частью 1 данной статьи принадлежит лицу, изготовившему или создавшему ее, если иное не предусмотрено договором или законодательством. При рассмотрении заявлений наследников суды не всегда соблюдали указанные требования Гражданского кодекса при вынесении решений. Так, собственником домостроения по адресу: ул. Советская, 140 в г. Жаркент на основании договора купли-продажи от 21.01.1994 года являлась Мансурова, которой распоряжением аппарата Акима городского округа от 30.01.1997 года разрешена перестройка ветхого жилого дома, но 17.04.2002 года она не узаконив перестроенное домостроение, умерла. Сын умершей, Илиев обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении права собственности на выстроенное домостроение по мотивам того, что в данном доме он проживает с 1994 года, мать его умерла, а сестры и брат на наследство не претендуют. Решением Панфиловского районного суда Алматинской области от 29.07.2003 года заявление удовлетворено, право собственности признано за наследником. Представляется, что по данному делу суд допустил юридическую ошибку, следовало бы в иске отказать, рекомендовать обратиться наследникам в нотариальную контору. Костанайским городским судом допущена аналогичная ошибка при рассмотрении дела по заявлению Левченко. Решением суда от 1.06.2004 года установлен юридический факт владения, пользования и распоряжения на праве собственности недвижимым имуществом (перестроенным домостроением). Сатпаевским городским судом Карагандинской области рассмотрено дело по заявлению Бочкаревой о признании права собственности на наследственное имущество - земельный участок для ведения садоводства. Решением суда от 29.07.2004 года заявление удовлетворено. Выводы суда мотивированы тем, что земельный участок принадлежит на праве собственности отцу заявителя, но права не зарегистрированы в установленном порядке, отец все свое имущество завещал ей. Суд, исходя из того, что иным способом истица не может вступить в наследство и тем самым получить в собственность спорный земельный участок, удовлетворил заявление, признал право собственности на земельный участок. При этом, суд не принял во внимание, что в соответствии с Законом Республики Казахстан “О земле” документами, удостоверяющими право частной собственности на земельный участок является акт на право собственности на земельный участок и право постоянного землепользования, выдаваемый уполномоченным органом. Поэтому, в данном случае суду следовало бы в удовлетворении заявления отказать и разъяснить необходимость обращения в нотариальную контору за оформлением свидетельства о праве на наследство. Аналогичная ошибка допущена и судом № 2 г. Актобе при рассмотрении дела по заявлению Пустовой об установлении права собственности на земельный участок и садовый домик, расположенный в садоводческом коллективе Элеватор-1 "Весна". Решением суда заявление удовлетворено, однако, в материалах дела имеется государственный акт на право собственности на земельный участок для ведения садоводства на имя отца заявителя, выданного на основании решения Акима г. Актюбинска от 10.07.1997 года, которому присвоен кадастровый номер. Заявителю необходимо было обратиться в нотариальную контору за оформлением наследственных прав. В порядке особого производства рассматриваются и дела, связанные с оформлением наследственных прав на недвижимое имущество, зарегистрированное на третьих лиц. Так, по нотариально удостоверенному договору от 4.10.2002 года произведен обмен жилых помещений, согласно которого семья Суентаевых вселилась в квартиру по ул. Тургенева, 104. Суентаев 22.03.2003 года умер, не зарегистрирован в установленном порядке произведенный обмен. Его жена обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на указанную квартиру. Решением суда г.Актобе от 31.10.2003 года заявление удовлетворено несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что, кроме жены и детей, имеется еще наследник первой очереди - мать, а квартира значится зарегистрированной на бывшего владельца, т.е. возник спор о праве, подведомственный суду. С учетом этого, представляется, что решение суда вынесено в нарушение требований части 2 статьи 290 ГПК. Суд в данном случае обязан был вынести определение о рассмотрении дела в порядке искового производства и разъяснить заявителю необходимость выполнения требований, указанных статьями 150, 151 ГПК, в установленный судом срок. При невыполнении определения суда в установленный срок заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На практике нотариусы, как правило, отказывали в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотивам отсутствия регистрации надворных построек, т.е. возведения их без разрешения и не принятых в эксплуатацию на момент открытия наследства. При обращении заинтересованных лиц в суд эти вопросы разрешаются по- разному: одни суды устанавливают право собственности на недвижимое имущество за наследниками, другие эти вопросы разрешают в порядке обжалования действий органов государственной власти, должностных лиц. Так, Искандирова имела на праве собственности домостроение, расположенное по адресу: Алматинская область, с. Коктал. На момент ее смерти в ноябре 2002 года домостроение имело самовольные постройки, в частности, холодную пристройку, навес. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому сын умершей Ниязов обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом. Решением Панфиловского районного суда Алматинской области заявление удовлетворено. По другому делу установлено, что Кузембаев имел на праве собственности домостроение, находящееся в г. Семипалатинске. На земельном участке им было дополнительно возведено самовольное строение, пристройка к дому под литером В-1. Поскольку пристройка на момент смерти Кузембаева не была узаконена, то наследникам отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство. Наследники обратились в Комитет по архитектуре градостроительству г. Семипалатинска с заявлением о принятии пристройки в эксплуатацию, но им было отказано в связи со смертью собственника домостроения. По жалобе наследников решением суда № 2 г. Семипалатинска от 20.01.2004 года суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству г. Семипалатинска принять документы для ввода в эксплуатацию холодной пристройки под литером В-1 и оформить документы на имя умершего. Также суд обязал Семипалатинский филиал РГП “Центр по недвижимости по ВКО” принять документы о вводе в эксплуатацию холодной пристройки под литером В-1. Выводы суда мотивированы тем, что имущество зарегистрировано на праве собственности на имя умершего Кузембаева, холодная пристройка примыкает к основному дому, но в эксплуатацию не сдана. Законодатель в главе 60 ГК предусмотрел возможность перехода к наследникам права на регистрацию прав за наследодателем. Представляется, что доводы суда о переходе к истцу права на регистрацию прав на холодную пристройку на имя умершего, основаны на нормах права. В практике нередко возникали ситуации, когда граждане, совершив сделку купли-продажи недвижимости, в частности квартиры, скоропостижно умирали, не успев зарегистрировать сделку в центре по регистрации недвижимости. В этих случаях наследники обращались в суд с заявлениями, в которых просили обязать регистрирующие органы зарегистрировать сделку на имя наследодателя. К примеру, Шалимова обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что брат 17 февраля 2000 года купил квартиру, но сделку не зарегистрировал, так как 20.05.2000 года скоропостижно скончался. В регистрации сделки в Центре по недвижимости ей отказали. Решением районного суда № 2 Катон-Карагайского района Восточно-Казахстанской области от 16.04.2003 года на РГП “Центр по недвижимости” Комитета Регистрационной службы Министерства юстиции по Восточно-Казахстанской области возложена обязанность по регистрации сделки по отчуждению договора купли-продажи на имя умершего брата, при этом суд сослался на п. 5 ст. 13 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, которым отказ в приеме документов на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним допускается только по мотивам представления ненадлежащих документов. Аналогичное решение вынесено 11.03.2004 года Талдыкорганским городским судом по заявлению Ульмесековой об обжаловании действий Центра регистрации недвижимости. Но выводы об удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью. Иная практика сложилась в судах Карагандинской области. К примеру, решением Саранского городского суда Карагандинской области от 27.04.2004 года удовлетворено заявление Александрова и признан незаконным отказ РГП “Центр по недвижимости по Карагандинской области” в государственной регистрации договора купли-продажи от 20.01.2003 года на имя Валегжановой, умершей 1.11.2003 года. Постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 2.06.2004 года решение районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная коллегия выводы об отказе в удовлетворении заявления обосновала тем, что в соответствии со ст. 238 ГК момент возникновения права собственности у приобретателя имущества связан с моментом государственной регистрации договора. Согласно п. 2 ст. 13 ГК правоспособность гражданина наступает в момент его рождения и прекращается смертью. Коллегия, считая, что после смерти гражданина прекращается способность иметь гражданские права и нести обязанности, пришла к выводу, что отказ РГП “Центр по недвижимости” в регистрации договора купли-продажи квартиры за умершей, соответствует требованиям закона. Позиция Карагандинского областного суда представляется правильной. Суды, возлагая обязанность на РГП “Центр по недвижимости Комитета Регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан” в решении должны признавать действия должностных лиц РГП незаконными, т.е. нарушающими права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Между тем, права наследодателя не нарушены, так как они не являются собственниками имущества, права которые подлежат к регистрации. Для разрешения данной ситуации, на наш взгляд, регистрация права наследодателя на имущество может быть произведена на основании свидетельства о праве на наследство на регистрацию права собственности наследодателя, выдаваемое нотариусом по заведенному наследственному делу. Такие свидетельства в практике нотариусов стали выдаваться, что не противоречит п.1 ст. 1040 ГК, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается смертью. Образцы таких свидетельств, разработанные Республиканской нотариальной палатой, письмом Верховного Суда № 3-1-12-1709 от 1.07.2005 года доведены до сведения областных судов. Основанием для выдачи такого свидетельства кроме документов, подтверждающих открытие наследства, права наследников на наследство и др., могут быть правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, в частности, на вновь создаваемое недвижимое имущество - акт приемки в эксплуатацию, на вторичное имущество - договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании этого свидетельства наследники в РГП “Центр недвижимости” произведут регистрацию прав наследодателя на имущество, относящееся к наследству, а после регистрации нотариус оформит наследникам свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, при невозможности подтверждения совершенной сделки, либо оспаривания ее лицом, права которого зарегистрированы в установленном порядке, нотариус отказывает наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство на регистрацию права собственности и предлагает наследникам обратиться в суд. Обобщение показало, что суды в основном правильно рассматривают дела по искам наследников об установлении права собственности на наследственное имущество по основаниям приобретательной давности. Так, решением Петропавловского городского суда от 11.09.2003 года отказано в удовлетворении заявления по иску Фигуровой о признании права собственности на домостроение по основаниям приобретательной давности. Как установил суд, жилой дом был построен Фигуровым в 1940 году самовольно, в эксплуатацию домостроение не сдано. На момент обращения заявительницы в суд Фигуров, его жена и сын Фигуров умерли, в доме проживала заявитель по делу - сноха с детьми. Суд обоснованно указал, что для признания права собственности по основаниям ст. 240 ГК (приобретательная давность) недостаточно факта проживания и владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Гражданин должен добросовестно, открыто владеть имуществом, как своим собственным, которое может заключаться в том, что гражданин не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. А по данному делу истица знала, что имущество не принадлежит ей на праве собственности. Вместе с тем имеются факты неправильного рассмотрения дел по таким обращениям. Костанайский городской суд решением от 27.11.2003 года установил право собственности Мальцевой на домостроение, принадлежащее ее супругу и умершему в 2003 году, только по тем основаниям, что она в доме проживает 42 года, уплачивает налоги и несет бремя содержания. При этом, суд также руководствовался статьей 240 ГК. Решением Бескарагайского районного суда Восточно-Казахстанской области от 17.12.2003 года признано право собственности на жилой дом и земельный участок Кайруллиной. Суд обосновал выводы тем, что она вместе с родителями в 1973 году построила дом, в котором и проживает, при этом сославшись лишь на свидетельские показания и справку МалоВладимирского сельского округа. При этом суд не принял во внимание, что на спорное домостроение не имеется правоустанавливающие документы, отсутствует технический паспорт, акт о приемке в эксплуатацию дома, государственный акт на землю. Вместо того, чтобы отказать в иске и рекомендовать истице обратиться в соответствующие органы с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов суд вынес решение об установлении права собственности на дом и земельный участок по основаниям приобретательской давности. Наследование недвижимого имущества, возведенного самовольно может иметь место только в судебном порядке, нотариус не вправе выдавать свидетельство на регистрацию права собственности имущества на имя наследодателя. Это обусловлено особым порядком признания прав на самовольную постройку. В соответствии со ст. 244 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, а также созданное без получения на это необходимых разрешений. Неплановое строение отличается от самовольной застройки тем, что неплановое строение выстроено на земельном участке, отведенном в установленном порядке, либо проведена инвентаризация строения и выдан технический паспорт. Неплановое строение может наследоваться по закону. Так, решением Ауэзовского районного суда г. Алматы от 16.05.2003 года признано право собственности на домостроение по адресу: Лазарева, 33 за умершим 22.05.1968 года отцом заявителя Волкова. Этим же решением суд установил наследникам юридический факт принятия наследства на данный дом и свои выводы мотивировал тем, что домостроение перестроено без разрешения на земельном участке, отведенном умершему Волкову в установленном порядке, существовавшим в 1956 году. Медеуским районным судом г. Алматы 31.03.2003 года вынесено решение об установлении права собственности на неплановое строение по адресу: переулок Горный, 21 за умершим 22.04.2002 года Турлахуновым. Этим же решением суда установлен факт принятия наследства в виде домостроения сыном умершего. Бостандыкский районный суд № 2 г. Алматы решением от 01.08.2003 года признал право собственности на домостроение по адресу: ул. Рахманинова, 163 за умершим в ноябре 2000 года гражданином Самсоновым. Представляется, что суды правильно разрешили возникшие споры и признали права наследников на наследственное имущество, так как недвижимое имущество построено на земельном участке, отведенном на законных основаниях наследодателям. Обобщением установлено, что судами почти все дела рассматривались в порядке особого производства с оплатой государственной пошлины в размере 50% расчетного показателя как с заявлений (жалоб) по делам особого производства. В материалах дела отсутствовали сведения об оценке отыскиваемого имущества. Между тем, по делам, где имелся спор о праве, подведомственный суду, государственная пошлина должна была взыскиваться от стоимости отыскиваемого имущества в размерах, предусмотренных ст. 496 Кодекса "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс) . Согласно ст. 1076 ГК раздел наследства между наследниками производится по соглашению в соответствии с причитающимися им долями, а при не достижении соглашение в судебном порядке. При разделе наследства суды правильно учитывают не только имущество, но и долги наследодателя, которые также долж-ны были возмещаться наследниками пропорционально по их доле. Так, при разделе наследственного имущества между наследниками-братьями Кочан, Темиртауский городской суд, исходя из того, что по наследству переходят не только права, но и обязанности наследодателя, своим решением суда от 20.02.2004 года правильно возложил на наследников задолженность по коммунальным услугам в размере 467.302 тенге, числящиеся за имуществом наследодателя на момент его смерти. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда
