- Сибирский центр поддержки общественных инициатив

Общественное мнение о коррупции
в Иркутской области:
Результаты социологического исследования населения г. Иркутска
Май –июнь 2004 г.
Отчет подготовлен компанией:
Management Systems International,
г. Вашингтон, Округ Колумбия, США
Социологическое исследование проведено:
Центром независимых социальных исследований и образования, г. Иркутск
В сотрудничестве с:
М.В. Карелиной, ИСИТО, г. Самара
При финансовой поддержке:
Агентства США по Международному Развитию
Контракт № AEP-I-00-00-00009-00, Задание № 803
Проект: Партнерство в противодействии коррупции в регионах России
1 сентября 2004 г.
Точка зрения и рекомендации в данном отчете отражают исключительно точку зрения авторов и не обязательно
совпадают с точкой зрения АМР США или Правительства США
.
MANAGEMENT SYSTEMS INTERNATIONAL
600 Water Street, SW, Washington, DC 20024 USA Tel.: 202-484-7170 Fax: 202-488-0754 www.msiworldwide.com
Краткий обзор результатов исследования
В мае-июне 2004 г. в г. Иркутске было проведено социологическое исследование
по проблеме отношения населения города к проблеме коррупции и органам власти
в Иркутской области. Исследование было проведено среди 1200 домохозяйств, с
использованием методики пропорциональной территориальной выборки с
маршрутным способом набора респондентов по квотируемым признакам.
Результаты исследования показали как отношение к проблеме коррупции, так и
личный опыт респондентов, а также роль коррупции в их жизни. Не взирая на то,
что исследования отражают не столько факты, сколько отношение к коррупции,
тем не менее результаты проведенного исследования могут быть чрезвычайно
полезны для изучения и обсуждения проблемы, обозначения политических
приоритетов и формирования антикоррупционных мероприятий.
В последующих разделах дан детальный анализ результатов исследования.
Практическое применение полученных результатов дано в конце отчета.
Обзор основных результатов:

Население понимает под коррупцией, скорее незаконные денежные операции
(например: взяточничество, мошенничество, казнокрадство) с участием
представителей органов власти, и в меньшей мере, действия, которые не
включают деньги (такие как, например: блат, протекционизм, кумовство,
подношения, подарки, превышение полномочий, нецелевое использование
(злоупотребление) общественной собственностью).

Мелкое взяточничество в повседневной жизни воспринимается большинством
населения как неизбежное. И большинство населения считает, что ситуация
существенно ухудшается. Процент тех, кто придерживается этого мнения выше
среди более молодого поколения, которое также более толерантно к явлению
коррупции.

Более 77% населения считают, что коррупция власти стоит в ряду наиболее
серьезных проблем в Иркутской области после наркомании/наркобизнеса и
преступности.

Уровень доверия к органам власти и веры в то, что они действуют в
общественных интересах, а не в личных, очень низкий. Наблюдается тенденция
дальнейшего снижения уровня доверия к власти. Причины низкого доверия:
коррупция, неэффективность, подверженность влиянию лоббистских групп и
политические интриги.
i

Более 60% населения считают, что все или почти все чиновники разных
уровней власти области (областные управления федеральных органов власти,
областные и городские органы власти) коррумпированы.

Наиболее распространена коррупция, по мнению жителей Иркутска, в органах
ГИБДД и ДПС, других подразделениях милиции, судебных и налоговых
органах. Население полагает, что коррупция в этих учреждениях, если не
разростается, то, в лучшем случае, остается на том же уровне

Почти четверть населения заявили, что в течение последних 12 месяцев они
делали неофициальные платежи (взятки в виде денег, подарков или услуг)
чиновникам власти. Это очень высокий уровень.

Мужчины чаще дают взятки, чем женщины.

Молодые люди с большей вероятностью вовлечены во взяточничество, чем
более старшие возрастные группы населения.

Взятки платят в большей мере студенты и предприниматели, чем представители
других видов занятости.

Люди с низкими доходами реже дают взятки, в то время как люди с более
высокими доходами в среднем дают взятки чаще. Можно сделать вывод, что
люди с низкими доходами не являются жертвами коррупции в большей мере,
чем другие категории людей.

Граждане, втупавшие в контакты с органами власти, чаще всего сталкивались с
вымогательством в таких органах и в таких ситуациях, как ГИБДД и ДПС,
таможня, получение разрешения на строительство, получение водительских
прав, а также в судах.

В таких органах и в таких ситуациях, как высшие учебные заведения, призыв в
армию, получение работы в государственных органах, налоговые службы и
получение социальной помощи, граждане чаще сами инициируют
взяточничество.

Значительное большинство населения считает, что коррупцию ни при каких
условиях нельзя оправдать. Тем не менее, 40% молодых людей в возрасте 18-35
лет считают, что коррупция может быть оправдана в тех случаях, когда нужно
что-либо получить от чиновников.

Половина населения причину коррупции видит в стремлении государственных
чиновников к личной выгоде или, иными словами, в личной корысти.
ii

Основными последствиями коррупции, по мнению большинства населения,
является замедление экономического развития и падение уровня жизни
населения.

Население считает, что во всех уровнях власти политическая воля (желание)
решить проблему коррупции весьма незначительная.

Население отмечает очень низкий уровень собственной информированности о
текущих и осуществленных антикоррупционных мерах и программах. Те, кто
отметил, что им известны такие меры и программы, в большинстве случаев
отметили собственную осведомленность в освещении коррупции в средствах
массовой информации.

Для более чем половины населения основным источником информации о
коррупции служат средства массовой информации.

Количество информации по проблеме коррупции в СМИ увеличилось, и
качество улучшилось в последние два года. Информация в средствах массовой
информации воспринимается большинством как, в основном, объективная и
базирующаяся на фактах.

Если говорить об открытости власти, то очень незначительный процент
населения отмечает, что довольно легко получить в органах власти
информацию законодательного или правового характера, информацию о
государственных услугах и о бюджете.

Незначительное число граждан официально обращались в органы власти с
заявлениями о случаях коррупции, однако, при условии сохранения
анонимности процент тех, кто согласился бы заявлять увеличивается в
значительной степени.

Среди категорий антикоррупционных мероприятий, которые могли бы быть
проведены в будущем и которые видятся как эффективные, чаще всего были
названы: введение более жесткого исполнительского и финансового контроля в
органах власти, упрощение административных процедур (уменьшение
бюрократии),
улучшение
работы
правоохранительных
органов,
совершенствование законодательства, улучшение работы судебных органов и
исполнения решений суда, внедрение мер подотчетности власти обществу,
более суровые меры наказания, а также правовое просвещение населения и
предпринимателей.
iii
Содержание
1. Цели исследования и ситуация в области на момент проведения
социологического исследования
2. Источники формирования общественного мнения о коррупции
3. Понимание коррупции населением
4. Серьезность проблемы коррупции и ее распространенность
5. Причины и последствия коррупции
6. Практический опыт столкновения с коррупцией
7. Предпосылки для антикоррупционных программ
8. Предложения по антикоррупционным мерам
9. Выводы
Приложение: Описание выборки и методология
iv
1
4
9
13
17
19
24
26
29
33
1. Цели исследования и ситуации в области на момент
проведения социологического исследования
Коррупция в государственном секторе, повсеместно понимаемая как использование
служебного положения в личных интересах, существует по всему миру и широко
распространена во многих странах и регионах. Как показывает практика, коррупция
наносит ущерб экономическому росту и снижает эффективность государственного
управления. С экономической точки зрения коррупция приводит к росту стоимостной
составляющей государственного управления и предпринимательства и представляет
собой одной из основных сдерживающих моментов для инвесторов. С точки зрения
государственного управления, коррупция также искажает предназначение и
исполнение законов, снижает объем и качество государственных услуг, исключает
граждан из участия в управлении государством, а также уменьшает подотчетность
органов власти, прозрачность их деятельности и легитимность.
Задачей данного исследования является оказание помощи органам власти и
гражданскому обществу Иркутской области и г. Иркутска в расстановке приоритетов
и выборе наиболее эффективных направлений и механизмов антикоррупционной
деятельности в целях совершенствования системы государственного управления и
стимулирования социально-экономического развития региона.
На данный момент в Иркутской области уже реализуется ряд мер, направленных на
борьбу и предупреждение коррупции. Среди таких мер, осуществленных органами
власти, можно назвать следующие: введена должность помощника губернатора по
специальным вопросам, основной задачей которого является установление более
строгого контроля над случаями превышения и злоупотребления полномочиями со
стороны государственных чиновников; за последние два года предприняты меры по
совершенствованию системы распределения бюджетных средств (государственный
заказ) на конкурсной основе, которая исключает единоличность в принятии решений;
Межведомственный Совет по укреплению правопорядка осуществляет свою
деятельность под руководством областной администрации в сфере координации
правовых усилий по борьбе с преступностью и защите прав человека; в области
существует должность уполномоченного по правам человека; государственные
чиновники ежегодно представляют финансовые декларации; реализуется Закон РФ «О
государственной службе» и регулярно осуществляются аттестация работы
государственных служащих Администрации области
Гражданское общество, СМИ и деловые круги также предпринимают различные меры,
которые прямо или косвенно направлены на борьбу и противодействие коррупции.
Например, Торгово-промышленная палата (ТПП) и другие объединеня
предпринимателей во взаимодействии с другими организациями и органами власти
осуществляют деятельность по устранению административных барьеров, ведут
правовое обучение представителей бизнеса, предоставляют правовую поддержку
деловым кругам и представляет их интересы, организовали постоянно действующие
«горячие линии» для деловых кругов, в ТПП принят Кодекс этического поведения,
1
инициировано создание в апреле 2003 коалиции бизнес ассоциаций Иркутской
области, в которой широко представлены многие деловые ассоциации и союзы, и
деятельность которой направлена на продвижение прав деловых кругов и обеспечение
услуг по взаимодействию с органами власти.
Анализ деятельности общественных организаций показал, что некоторые из них уже
осуществляют кампании по просвещению общества о гражданских правах, вовлекают
граждан в процесс принятия управленческих решений, осуществляют мониторинг
различных аспектов деятельности органов власти, производят общественную
экспертизу нормативных актов, осуществляют защиту прав человека, осуществляют
мероприятия по повышению прозрачности деятельности органов власти. Ряд
общественных организаций объединены в рамках Совета Общественных Инициатив,
который существует в течение семи лет и позволяет координировать деятельность
своих членов и проводить совместные инициативы.
Несмотря на то, что некоторые мероприятия уже ведутся в области, проблема
коррупции требует большего внимания,а также разработки и реализации комплексной
антикоррупционной стратегии для региона. В ряду вопросов, которые должны быть
включены в такую программу, такие как, например, устранение административных
барьеров и бюрократических проволочек, повышение подотчетности государственных
чиновников, улучшение работы подразделений внутренней безопасности
правоохранительных органов, а также улучшение прозрачности и подотчетности
бюджетного процесса, а также конкусного распределения бюджетных средств в
муниципальных и районных органах власти Иркутской области.
В координации с Администрацией области, Агентство США по Международному
Развития (АМР США) выступило спонсором антикоррупционной программы в
Иркутской области, которая ориентирована на внедрение реформ и инициатив по
предупреждению коррупции, улучшению системы правоприменения, а также
реализации программ правового просвещения населения. Техническую помощь в
реализации программы оказывает компания Менеджмент Системс Интернешнл (MSI).
В качестве первого исходного мероприятия данной программы в ноябре 2003 г. в
Иркутске был проведен Международный Антикоррупционный Семинар. Ведущим
организатором семинара выступила компания Менеджмент Системс Интернешнл
(MSI). Семинар способствовал началу разработки серии антикоррупционных
мероприятий в области на 2004 г., в реализации которых приняли бы участие как
органы власти, так и организации гражданского общества; созданию Коалиции по
противодействию коррупции в Иркутской области как добровольного неформального
объединения организаций гражданского общества, сектора предпринимательства и
средств массовой информации с целью координации деятельности в противодействии
коррупции в Иркутской области в сотрудничестве с органами власти и другими
заинтересованными
субъектами;
установлению
механизмов
координации
антикоррупционной деятельности Коалиции с органами власти региона. Проблема
коррупции была поднята до уровня одной из приоритетных проблем области, и как
2
органы власти, так и общественность выразили готовность направить усилия на
решение данной проблемы.
Настоящий отчет является одним из первых аналитических шагов программы, цель
которого состоит в оценке проблемы коррупции в области и установлении отправной
точки для анализа изменений в будущем. Социологическое исследование, результаты
которого представлены в данном отчете, было проведено с применением методики
пропорциональной территориальной выборки с маршрутным способом набора
респондентов по квотируемым признакам. В отчете обобщаются основные выводы,
полученные в результате проведения в мае-июне 2004 г. опроса респондентов из 1200
домохозяйств г. Иркутска. Анкета для изучения общественного мнения была
разработана на базе аналогичных опросов, проведенных MSI и другими организациями
в регионах России в других странах. Методология выборки, интервьюирование, сбор и
введение данных были разработаны и проведены Центром независимых социальных
исследований и образования (г. Иркутск) в сотрудничестве с Мариной Викторовной
Карелиной, заместителем директора Самарского института сравнительных
исследований и трудовых отношений (ИСИТО).
Мнение и отношение респондентов, которые замеряются в исследованиях подобного
рода, необязательно в полной мере отражают объективную ситуацию с коррупцией. В
то же время, такие исследования оказываются полезными в понимании, если и не
фактической ситуации, то видения и отношения к проблеме коррупции обществом.
Такая информация исключительно важна при формировании приоритетных
направлений государственной или региональной политики и разработке эффективных
решений проблемы.
Данный отчет может служить полезным инструментом в достижении
взаимопонимания между сторонами, заинтересованными в антикоррупционной
деятельности. Органы власти, организации гражданского общества и сектор
предпринимательства могут использовать результаты проведенного исследования для
обсуждения проблемы коррупции, определения приоритетов и выработки конкретных
реформ по совершенствованию системы государственного управления и
противодействия коррупции. Эмпирический характер проведенного исследования и
полученная информация о мнении граждан в отношении конкретных государственных
институтов должны способствовать деполитизации дискуссий и обращению внимания
на соответствующее реформирование этих учреждений, а не указывания пальцем на
персоналии. Наряду с этим, результаты опроса могут служить отправной точкой, по
сравнению с которой результаты антикоррупционных инициатив могут быть оценены
с течением времени.
3
2. Источники формирования общественного мнения о
коррупции
Существует несколько подходов в оценке коррупции и наносимого ею ущерба.
Например, статистика преступности и наказаний может быть проанализирована для
изучения состояния и тенденций преступлений и административных нарушений;
система законодательных актов может быть оценена для установления ее полноты и
соответствия проблеме; углубленный анализ организационно-функциональной
структуры и деятельности конкретных государственных учреждений может быть
проведен для выявления в них системных проблем, ведущих к коррупции; а
проводимые органами власти и общественностью антикоррупционные программы
могут быть проанализированы на предмет оценки их эффективности.
Еще один подход основан на изучении (замере) общественного мнения о проблеме
коррупции. Научно обоснованные социологические исследования по проблеме
коррупции могут быть важным исходным материалом в понимании того, как граждане
воспринимают коррупцию, ее уровень, причины и способы борьбы с коррупцией.
Общественное мнение не обязательно дает безоговорочную объективную картину
состояния коррупции. Однако оно представляет своего рода «моментальные снимки»
понимания и видения населением проблемы, уровня доверия общества органам власти,
выявляет потенциально слабые места в тех или иных административных функциях, а
также предоставляет интересные идеи решения проблем.
Представленные в данном отчете результаты социологического исследования
отражают, в основном, мнение и отношение населения к проблеме коррупции, а не
столько объективные факты. В данном разделе мы показываем, на основании чего
формируется это мнение и отношение с учетом доступной для населения информации
о коррупции, а также, каким образом эта информация влияет на уровень доверия
населения
органам
власти.
Основные источники информации о коррупции
В настоящее время
НКО
.8%
Прав оохр. органы
3.1%
Заяв ления в ластей
Личный опыт
2.4%
17.1%
Родные и друзья
16.1%
СМИ
60.6%
В: К аковы главные источники информации о коррупции?
4
Более
половины
респондентов Иркутска
(60.6%) назвали средства
массовой информации в
качестве
главного
источника информации о
коррупции.
Другими,
однако меньшими по
значимости,
источниками информации
являются: личный опыт
(17.1%) и информация от
родных и друзей (16.1%).
Менее 6% респондентов назвали органы власти (заявления правоохранительных или
административных органов власти) в качестве главного источника информации.
Данный факт свидетельствует о большой ответственности средств массовой
информации в информировании населения полноценно и объективно как о коррупции,
так и об антикоррупционных инициативах. Если средства массовой информации не
удовлетворяют требованиям возложенной на них ответственности, то очевидно, что
это негативно отразится на объективности мнения населения и отношения к
коррупции. Результаты опроса также говорят о том, что органы власти должны
уделять больше внимания информированию населения о проблеме и
предпринимаемых мерах.
Если посмотреть на результаты с учетом разных демографических групп, то можно
обнаружить, что люди в возрасте 56 лет и старше, а также те, кто не считает себя
общественно активными, в качестве основного источника информации называют
преимущественно СМИ в отличие от более молодых групп респондентов и более
общественно активных. Так, несмотря на то, что СМИ являются безоговорочным
ведущим источником информации для всех возрастных групп, люди возрастных групп
55 лет и младше, а также те, кто считает себя общественно активными, в значительной
мере также черпают информацию из собственного опыта при контактах с органами
власти.
Процент респондентов
В последние два года
количество
Информация о коррупции:
информации
из
разных источников по
Изменение за последние два года
проблеме коррупции
100
10
18
13
существенно
не
29
90
48
изменилось,
однако
57
80
63
наметилась тенденция
70
67
в увеличению потоков
60
информации.
30%
50
респондентов
40
42
Стало меньше
30
считают, что стало
30
20
поступать
больше
Без изменений
19
10
информации
от
0
Стало больше
органов власти, 42% НКО
Прав оохран. органы
что получают больше
Заяв ления в ласти
СМИ
информации
от
В: Как изменилось количеств о информации из разных источников
правоохранительных
органов,
67%
за последние 2 года?
полагают, что больше
информации стало поступать от СМИ. Данная тенденция может свидетельствовать о
том, что растет открытость и доступность информации по проблеме коррупции. Это
может также указывать на то, что данная проблема становится важной частью
общественно-политической жизни Иркутской области.
5
В условиях того, что население в значительной степени полагается на СМИ как на
главный иточник информации, очень важен вопрос о том, улучшается ли качество
информации.
Большинство населения
считает,
что
Информация о коррупции в СМИ
информация в СМИ о
коррупции в основном
Прав ов ое образов ание
Сплетни, домы слы
объективна и базируется
3.4%
8.7%
на
фактах.
34%
респондентов сказали,
что информация по
Арес ты
проблеме коррупции в
34.0%
СМИ связана с арестами
и
привлечением
в
ответственности
Ж урн.расслед.
коррумпированных лиц.
44.1%
44% - что в СМИ чаще
Судебные дела
всего можно увидеть
9.9%
аналитические
материалы и репортажи
по
результатам
В: К акую информацию чащ е всего отражают СМИ?
журналистских
расследований. Около 10% - что СМИ часто дают информацию о судебных
разбирательствах по делам о коррупции. И менее 9% респондентов сказали, что СМИ
дают информацию, которая скорее является сплетнями и домыслами и не базируется
на фактах
Качество информации о
коррупции в СМИ, по
мнению большинства
респондентов,
улучшилась или не
изменилось
за
последние два года.
44%
респондентов
считают, что качество
улучшилось, а 47%
считают, что качество
не изменилось.
Доверие общества к
органам
власти
в
значительной степени
формируется
на
основании
информации, которую
Качество информации о коррупции в СМИ
Изменение за последние два года
Ухудшилось
9.0%
Улуч шилось
44.4%
Прим ерно одинаков ое
46.6%
В: К ак изменилось к ачество информации в СМИ по проблеме коррупции
за последние два года?
6
граждане получают. Общий уровень доверия населения в Иркутской области
достаточно низкий. Только 3-5% респондентов сказали, что они в той или иной мере
доверяют органам власти и верят в то, что органы власти работают во благо граждан, а
не собственных интересов. Если проанализировать ответы респондентов разных
демографических
групп, то можно
Доверие к власти
увидеть,
что
возрастной фактор,
в настоящее время
похоже, занимает
50.0
важное место в
понимании уровня
доверия
власти.
40.0
Так, люди более
старших
30.0
возрастных групп
в меньшей мере
20.0
доверяют власти.
Если говорить о
10.0
разных категориях
занятости
4.8
4.2
3.3
населения,
то
0.0
Городская в ласть
Федеральная в ласть
предприниматели,
Областная в ласть
пенсионеры
и
безработные
в
В: В к акой степени в ы дов еряет е разным уров ням в ласти?
меньшей степени
доверяют власти, в то время как у студентов уровень доверия выше.
Процент респондентов
Низкий
уровень
доверия к органам
власти
всех
уровней
не
изменился
в
последние два года.
Более того, он
снизился.
Более
90% респондентов
сказали, что их
отношение
к
власти
либо
осталось
на
прежнем
уровне,
либо ухудшилось в
сравнении с тем,
как было два года
назад.
Доверие к власти
изменение за последние 2 года
100
25
30
31
68
65
80
67
60
40
Снизилось
20
0
Не изменилос ь
7
Пов ы силось
Федеральная в ласть
Городская в ласть
Областная в ласть
В: Как изменилось дов ерие к в ласти за последние дв а года?
7
Процент
В чем причины
Причины недоверия к власти в области
недоверия
населения
50
органам власти?
По мнению 39%
40
респондентов
39
причина состоит
в том, что органы
30
власти
коррумпированы
(39%).
20
Респонденты
16
считают,
что
15
14
10
государственные
10
чиновники
6
служат, скорее,
0
своим
личным
Коррупция в ласти
Иные ценност и
Низкая мораль
интересам, чем
Неэффектив ность Влияние лоббистов Политизация в ласти
интересам
В: Каков ы глав ные причины в ашего недов ерия к в ласти?
общества.
Политическую
борьбу и интриги назвали в качестве источника недоверия 16% респондентов; 14%
считают, что органы власти находятся под большим влиянием различных групп,
объединенных определенными интересами (такие как
корпорации, союзы и
ассоциации). И почти одинаковый процент (15%) респондентов назвали причинами
недоверия неэффективность работы власти, а также то, что власть попусту тратит
время и средства.
В целом, результаты опроса показали, что население относится с большим уровнем
подозрительности и недоверия к власти всех уровней по различным причинам, и
ситуация имеет тенденцию к ухудшению. Информация, которая формирует отношение
населения к власти, как было сказано выше, поступает, в основном, из средств
массовой информации и, по мнению респондентов, качество этой информации по
проблеме коррупции достаточно хорошее и имеет тенденцию к улучшению.
8
3. Понимание коррупции населением
Население и СМИ часто используют понятие «коррупция» очень неопределенно и
вкладывают в него широкий спектр различных действий и поведения. В анкете
социологического исследования было несколько вопросов, затрагивающих понимание
населением понятия коррупции власти.
Респондентам были
предложены шесть
Понятие коррупции
описаний
коррупционных
действий,
и
Другое
респонденты
.2%
должны
были
Организ.прест упность
выбрать
одно,
13.3%
Взят ки и подарки
которое,
по
их
32.7%
мнению,
в
Злоу потр.в лиянием
наилучшей
степени
14.2%
отражает
понятие
Прот екционизм
коррупции.
4.7%
Примерно
одна
Личные интересы
треть респондентов
Воров ств о из бюджета
10.2%
(32.7%)
отметила,
24.7%
что вымогательство
государственными
чиновниками взяток
В: К акие действия описывают коррупцию наиболее точным образом?
(в
виде
денег,
подарков или услуг)
или дача взяток чиновникам в наилучшей степени соответствует понятию коррупции.
24.7% респондентов ассоциирует понятие коррупции с казнокрадством
(разворовывание государственных (общественных) средств). Примерно одинаковое
число респондентов ассоциировало понятие коррупции со злоупотреблением
служебным положением и влиянием в личных интересах (14.2%) или связь власти с
организованной преступностью (13.3%).
10% под коррупцией понимают
превалирование в действиях государственных чиновников собственных интересов в
ущерб общественных.
Респонденты с низкими доходами чаще других связывали понятие коррупции со
взяточничеством (деньги или подарки), в то время как люди с наивысшими уровнями
доходов связывали понятие коррупции со злоупотреблением влияния и власти, а также
связь с организованной преступностью. Если посмотреть на различия во мнениях
разных категорий занятости, то можно увидеть, что студенты, пенсионеры и
безработные в большинстве случаев относили к коррупции взяточничество, тогда как
предприниматели чаще других называют коррупцией злоупотребление властью и
влиянием.
9
Другой подход в
выявлении того,
как
население
Ответы на 9 сценариев
понимает явление
коррупции,
100
заключался
в
92
80
86
предложении
им
82
77
76
ряда ситуаций, в
60
которых
53
51
представлены
40
44
разные
коррупционные
20
26
действия. Среди
0
всех
предложенных
сценариев,
респонденты
легче распознали
такие
виды
коррупции,
как:
В: Сч итаете ли в ы, что это коррупция, ес ли ...(разные ситу ации)?
откат
(92%),
взяточничество (86%), а также плата для ускорения принятия решения чиновником
(82%). Близко к ним также стоят злоупотребление властью (77%) и сокрытие
чиновниками их доходов (76%). В то же время, только 50% и менее респондентов
отнесли к коррупции ситуации, в которых речь шла о кумовстве (использование
родственных связей), протекционизме, нецелевом использовании государственного
имущества и подношениях.
Распознавание коррупции в разных ситуациях
ки а
ач ет
од дж
/п ю
ки з б
ар и
од во
П ст
в
ро
Во
ат
тк
о
тв зм
вс ни в
мо и о о
Куекц ход сти
т до ла
в
ро
П тие е
и
ры ан
ок в
ло
С ьзо
де
ол
ть
сп
ри
И
ко
ус
та
ла
во
П
ст
че
ни
оч
ят
Вз
О
Результаты ответов на данный вопрос показали еще раз, что население относит к
коррупции в основном действия, которые предполагают незаконные денежные
операции между гражданами и государственными чиновниками. В то время как, в
сценариях, в которых деньги не фигурируют (неденежные), а которые предполагают
такие действия, как дача подарков или оказание услуг государственным чиновникам,
оказание чиновниками предпочтения родственникам или знакомым (блат, кумовство,
протекционизм) или неправомочное использование государственного имущества,
большинство респондентов не так легко распознавали коррупцию.
Дальнейший анализ результатов показал, что:
 Чем старше возрастная группа, тем с большей вероятностью люди отнесут
взяточничество и откат к категории коррупции.
 Те из респондентов, кто не считает себя общественно-активным, реже относят
откат к категории коррупции, чем те, кто считает себя общественно-активным.
10
Респондентам был также задан вопрос о том, можно ли оправдать коррупцию в
современных условиях.
Большинство
Можно ли оправдать коррупцию?
респондентов
категорически отрицали
по возрастным группам
оправдание коррупции
100
(71.8%), в то время как
37
23
16
90
27%
сказали,
что
80
82
иногда
коррупцию
76
70
можно оправдать, а
60
62
1.2% сказали, что она
50
может быть оправдана
40
всегда.
Всегда
30
20
Довольно интересные
результаты получены,
Никогда
если проанализировать
18-35 лет
36-55 лет
56 лет и старше
ответы
на
данный
В: Сч итаете ли в ы, что коррупцию можно оправ дать?
вопрос
разных
Chi-s quare=43.378, df=4, p<.0001
возрастных групп. Чем
старше респондент, тем
больше степень убежденности, что коррупцию нельзя оправдать ни при каких
условиях.
Иногда
10
0
Несмотря на высокий
процент
тех,
кто
Взяточничество в повседневной жизни:
считает, что коррупция
В настоящее время
не
может
быть
оправдана,
В них нет нуж ды
значительный процент
респондентов
8.0%
воспринимает
Можно не прибегать
взяточничество
как
13.1%
неизбежное и широко
Неизбежно
распространенное
48.1%
явление и является
частью повседневной
жизни (48.1%) или как
Част ое яв ление
частое явление (30.8%).
30.8%
Только 13.1% полагают,
что
взяточничество
можно
избежать
(немного терпения, и
В: К акова распространенность взяточничес тва в повседневной жизни?
можно
решить
проблемы без взяток ) или что во взятках нет никакой необходимости (8%).
11
Если проанализировать ответы респондентов разных демографических групп, то
можно обнаружить существенную разницу. Люди более старших возрастных групп и
пенсионеры чаще верят в то, что взяточничество можно избежать и что во взятках нет
никакой необходимости. Эти группы населения, похоже, менее терпимы к коррупции,
чем респонденты более молодых групп.
Взяточничество в повседневной жизни:
Изменение за последние 2 года
Снизилось
3.3%
Не изменилос ь
33.0%
Ув еличилось
63.7%
Изменилась ли ситуация
со взяточничеством за
последние два года? Да,
но в худшую сторону.
Почти
64%
респондентов считают,
что
мелкая
(повседневная бытовая)
коррупция
стала
большей проблемой, чем
два года тому назад. 33%
считают, что мелкая
коррупция осталась на
том же уровне, и только
3.3%
полагают,
что
ситуация улучшилась.
Подводя
итоги
исследования понимания
обществом явления коррупции, еще раз хотим подчеркнуть, что население чаще всего
к коррупции относит незаконные денежные операции между гражданами и
государственными чиновниками (взяточничество, откат, деньги для ускорения
получения государственных услуг), тогда как действия, не предполагающие денежные
операции, такие как, протекционизм, кумовство, связь власти с организованной
преступностью, ненадлежащее использование государственного имущества, в
меньшей мере в сознании людей ассоциируется с коррупцией. Этому можно в какой-то
мере найти объяснение в существующих традициях взаимоотношения людей, а также
в том, как информация подается и трактуется средствами массовой информации. В
целом, наблюдается общая терпимость к явлению коррупции, особенно среди
молодежи. И особенно пагубно то, что большинство населения считает, что коррупция
неизбежна и ситуация ухудшается.
В: Насколько уровень взяточничества изменился за последние два года?
12
4. Серьезность проблемы коррупции и ее распространенность
Коррупция, вне зависимости от того, как она понимается населением, стоит в ряду
наиболее серьезных проблем области. При разрабоке региональной политики важно
оценить серьезность проблемы коррупции во взаимоотношении с другими
проблемами.
П
ия
ан
ст
но
уп
м
ко
ар
ст
ре
Н
а
ес
зн
би
я
ци
уп
рр
Ко
а
иц
от
аб
ие
зр
ан ни
Бе
ов из
аз ж
бр ть
О ос
им
е
то
С
ни
нгеи
рау
л
оухс
ья
воос
ил ТИ
ж С
раГ
к А
Зд
то В Л
та Я
ос И
ед Ц
Н УП
РР
ь
КО
После наркомании и наркобизнеса и преступности, коррупция власти воспринимается
как очень серьезная
проблема
Иркутской
Острота проблем в области
области
77%
100
респондентов назвали
90
93
коррупцию в числе
89
80
первых трех наиболее
77
важных
проблем.
75
74
70
72
71
Безусловно, рядом с
65
60
коррупцией
были
61
названы
и
другие
54
50
проблемы
(недостаток
40
жилья, стоимость и
качество
услуг
здравоохранения
и
других государственных
услуг,
и
стоимость
жизни). Тем не менее,
В: Насколько с ерьезны проблем ы в облас ти?
по мнению большинства
(в ключены от в еты "серьезна" и "очень серьезна)
респондентов, именно
коррупция стоит в ряду первых трех наиболее серьезных проблем области в настоящее
время.
За последние 2 года
100
73 67 52 51 50 60 56 59 36 36
80
60
48 60
46 42 44
40
20
25
32
0
Обос трилась
36 38 39
Без изненений
е
ес
зн
би
в
я
ци
уп
рр
а
Ко
иц
от
аб иени
зр аниз
Бе ов ж
аз ть
бр ос
е
О им
гии
луен
то
С
усан
ТИ
д.х р
яС
с уоо
ЛАь
Гроав
Вил
Яж
Зд
Ика
аЦт
Ух вП
РНРе
ь
ст
КО
но
уп
ст
ия
ре
П
ан
м
ко
ар
Процент респондентов
Изменение остроты проблем
Н
Анализ
ответов
по
категориям
занятости
показал, что рабочие и
технический
обслуживающий персонал
с своем большинстве чаще
относят
коррупцию
к
наиболее
серьезным
проблемам,
чем
респонденты
других
категорий
занятости.
Студенты
реже
всех
выделяют коррупцию в
качестве
наиболее
серьезной проблемы. Чем
более общественно активен
16
В: Как изменилась серь езность проблем за последние 2 года?
13
Снизилась
респондент, тем больше вероятность того, что он отнесет проблему коррупции к
разряду наиболее серьезных.
Изменилась ли острота этих проблем за последние два года? Проблемы с наркотиками,
преступностью и государственными услугами согласно большинству опрошенных,
обострились. Проблема коррупции также воспринимается как ухудшившаяся, однако
не таким большим процентом респондентов.
Подавляющее количество
Распространенность коррупции
респондентов убеждено,
что все или большинство
В настоящее время
государственных
100.0
чиновников всех уровней
власти коррумпированы
90.0
(63% респондентов). Эти
данные соответствуют
80.0
приведенным ранее
данным очень низкого
70.0
уровня доверия населения
органам власти и то, что
63.2
63.1
63.0
коррупция названа в
60.0
качестве одной из
50.0
основных причин
Городская в ласть
Федеральная в ласть
недоверия. Согласно
Областная в ласть
большинству
респондентов, коррупция
В: Насколько распространена коррупция в органах в ласти разных уров ней?
примерно одинаково
широко распространена во всех уровнях власти (областные управления федеральных
органов, областная и муниципальная власть).
Распространенность коррупции
Изменение за последние 2 года
100
90
59
58
54
38
40
Процент распондентов
80
70
60
50
40
30
35
Стало меньше
20
Без изменений
10
0
Стало больше
Федеральная в ласть
Городская в ласть
Областная в ласть
В: Как изменилась распространенность к оррупции за последние 2 года?
14
Изменился ли уровень
коррупции в органах
власти в последние два
года?
Большинство
респондентов
полагают, что ситуация
практически
не
изменилась. Тем не
менее, значительный
процент респондентов
(от
35
до
40%)
полагают,
что
коррупция в последние
два года получила еще
большее
распространение
во
всех уровнях власти.
В ответах на вопрос,
какие
государственные
В настоящее время - учреждения и функции
органы или функции
80
наболее
коррумпированы,
70
73
многие
из
65
учреждений
60
вступили
в
57
50
соперничество
52
49 49
занять первенство в
44 44 43 43
40
списке. Милиция (и
39
30
прежде всего ГИБДД
и
ДПС)
воспринимаются как
наиболее
коррумпированные
службы
(73%
респондентов
В: Насколько к оррупция распрос транена в разных учреждениях в лас ти?
поставили на первое
место ГИБДД, и 65% - другие подразделения милиции). Судебная система и
налововые службы заняли следующие места в списке (57% и 52% соответственно).
(Женщины чаще считают судебную систему в качестве наиболее коррумированной,
чем мужчины). Юристы и нотариусы, таможня, Администрация области, Областное
законодательное собрание ставят в ряд наиболее коррумпированных 49-39%
респондентов. Сравнительно менее коррумпированными воспринимаются жилищнокоммунальные услуги,
приватизация,
Распространенность коррупции
банковская система, где,
тем не менее, по мнению
по учреждениям власти и фукциям
все-таки
примерно
четверти респондентов,
Изменение за последние 2 года
все или большинство
100
чиновников
90
39 46 47 47 56 58 54 51 53 54 55
80
коррумпированы.
70
Распространенность коррупции
ог
ал
ез
(б
Стало меньше
58
50
45
42
45
44
42
42
39
37
БД
Стало больше
Д
В: Насколько у ров ень распространенност и коррупции изменился
за последние 2 года?
15
Без изменений
ие
ан
бр
со
т.
да
но
я
ко
ци
За
ра
ст
ни а
м
ми Д у
ти
ад .
лр. ор
обе
Го Г
ц . ни
ра ва
ст зо
ни а
р
миОб
а
ст
Ад
ри
/ю
сы я ны
иу ж н га
ар мо ор
от Та ые емДа )
Н
Д
ов с тБ
о г сиГИ
ал я з
Н бн(абе
ея
уди
Сиц
ил
М
П
С
Д
и
49
ГИ
Процент респондентов
ие
ан
бр
со
т.
да
я
но
цаи
ко
урма
За
сДт
аяи
ик н
дмс
р.аод
ти
Гдо
лро
об
Го
я е
ц и ни
ра а
ст зов
н и ра
ми Об
ы
Ад
ст
ри
/ю
сы ня ы
иу ж ан
ар мо рг
от Та е о
)
Н
ы
ДД
ов
Б
ГИ
Н
уд С
С ДП
и
Д
БД
ия
иц
ил
М
ГИ
Изменилась ли ситуация
в последние два года?
Значительное
большинство
респондентов полагают,
что не изменилась. 3758%
полагают,
что
ситуация
в
этих
учреждениях
власти
ухудшилась, и среди них
60
50
40
30
20
10
0
такие учреждения, как ГИБДД и ДПС, другие подразделения милиции и судебная
система.
В целом можно сделать вывод, что население ставит проблему коррупции в ряд
первых трех наиболее серьезных проблем области, острота которой не снизилась за
последние два года. Коррупция воспринимается как широко распространенное явление
во всех уровнях власти региона (областные управления федеральных властей,
областная и городская власть). В качестве наиболее подверженных коррупции чаще
всего называют ГИБДД и ДПС, другие подразделения милиции, а также судебную
систему, где ситуация, по мнению населения, ухудшилась за последние два года.
16
5. Причины и последствия коррупции
Главные причины коррупции в области
Другое
15.9%
Недостаток контроля
8.8%
Корысть
50.0%
Слабая прав оохрана
12.3%
То, как респонденты
понимают
причины
коррупции
и
наносимый ею ущерб,
может указать на то,
где
они
также
усматривают слабость
и уязвимость для
коррупции
системы
государственного
управления, а также
что
необходимо
предпринять.
Большинство
респондентов
в
качестве
основной
причины коррупции
В: К акие главные причины коррупции в области?
считают стремление
государственных
чиновников к личной выгоде или, иными словами, в корысти чиновников (50%). Все
остальные причины видятся как менее важные. Несовершенство законодательства
(12.9%), несовершенство правоохранительной системы (12.3%) и недостаточный
контроль в органах власти (8.8%) были названы следующими ведущими причинами
коррупции.
Несов ершенные законы
12.9%
Понимание
последствий
коррупции
и
наносимого
ею
ущерба очень важно в
при выборе реформ.
Согласно
ответам
респондентов, 36.8%
считают,
что
коррупция ведет к
падению
уровня
жизни населения и
замедляется
экономическое
и
политическое
развитие.
23.9%
считают,
что
коррупция ведет к
Последствия коррупции для области
Моральное разложение
5.1%
Уход инв естиций
.8%
Подрыв безопасности
Рост преступности
10.6%
8.7%
Социальн. рас слоение
Упадок эконом ики
23.9%
36.8%
Нару шение прав людей
14.2%
В: К аковы главные последс твия коррупции для области?
17
обострению социального расслоения общества (бедные беднеют, а богатые богатеют).
14.2% - что коррупция ведет к нарушению права человека, а 10.6% респондентов
полагают, что она создает угрозу безопасности государства. Меньший процент
респондентов назвали в качестве основного последствия коррупции - рост
организованной преступности (8.7%).
18
6. Практический опыт столкновения с коррупцией
Обычно социологические
опросы,
аналогичные
данному,
пытаются
выявить
мнение
и
отношение населения, в
данном же исследовании
были
также
заданы
вопросы о конкретном
личном
опыте
респондентов
столкновения
с
коррупцией.
Вопросы
были
заданы
для
выяснения как общего
опыта столкновения с
коррупцией, так и в
конкретных учреждениях
государственной власти.
Неофициальные платежи (взятки)
за последние 12 месяцев
Да
22.9%
Нет
77.1%
В: Производ или ли вы неофициальные платежи чиновникам
за последние 12 месяцев?
Неофициальные платежи (взятки)
На вопрос о том, производили
ли
респонденты
неофициальные
платежи
(взятки в виде денег, подарков
или услуг) государственным
чиновникам в посление 12
месяцев,
22.9% ответили
утвердительно,
а
77.1%
сказали,
что
они
не
производили таких оплат.
Такой процент признания в
по полу
100
80
81
72
60
40
20
28
Да
19
Нет
0
мужч ины
Неофициальные платежи (взятки)
Ж енщины
по уровням дохода
В: Произв одили ли в ы неофициальные платежи чинов никам за прошлые 12 мес?
% по группам уровня доходов
Chi-s quare=13.088, df=1, p<.0001
соучастии
в
коррупции
представляется очень высоким.
Была обнаружена существенная
разница в ответах на данный вопрос
представителями разных возрастных
групп, пола, уровня доходов и
100
80
85
78
69
60
40
31
20
22
Да
15
Нет
0
4000 руб. и менее
4001 - 10000 руб.
Более 10001 руб.
19В: Произв одили ли в ы неофициальные платежи чинов никам за прошлые 12 мес?
Chi-s quare=17.433, df=2, p<.0001
Неофициальные платежи (взятки)
занятости. Так, например,
мужчины чаще давали взятки,
чем женщины в последние 12
месяцев
(28%
и
19%
соответсвенно; люди более
молодых возрастных групп
чаще (29%) давали взятки, чем
люди старше 56 лет (8%);
предприниматели (34%) и
студенты (34%) чаще давали
взятки, чем пенсионеры и
безработные (12%); граждане
с низкими доходами (доходы
домохозяйства не превышают
4000 рублей) реже (15%)
по возрастным группам
100
92
80
74
71
60
40
Давали ли взятки?
20
29
26
Да
8
0
18-35 лет
36-55 лет
Нет
56 лет и старше
В: Произв одили ли в ы неофициальные платежи чинов никам за прошлые 12 мес?
Chi s quare=49.202, df+2, p<.0001
Неофициальные платежи (взятки)
давали взятки, чем более граждане
более обеспеченных домохозяйств
(доход домохозяйства более 10 000
рублей) - 35%.
по видам занятости
% в группах занятости
100
88
80
На основании полученных данных
можно сделать выводы, что, вопервых, граждане более молодого
поколения более терпимо относятся
к коррупции. Во-вторых, что
предприниматели
имеют
тенденцию более охотно идти на
соучастие в корруции, чем люди
других категорий занятости. И в–
третьих, что малоимущие граждане
76
73
67
66
60
40
34
20
27
33
24
Да
12
0
Госу д. учреждения
Част ные предприятия
Студенты
В: Произв одили ли в ы неофициальные платежи чинов никам за прошлые 12 мес?
Chi-s quare+45.917, df=4, p<.0001
Контакты, вымогательство, предложение,
жалобы
не в большей степени
становятся
жертвами
коррупции,
чем
другие
категории граждан.
Общее число респондентов
1200
1000
Данное исследование также
ставило целью выявить
уязвимые для коррупции
точки
в
различных
учреждениях
органов
власти. Для этого был задан
ряд вопросов, направленных
1082
800
600
400
331
200
259
0
Конт акты
Предложение в зяток
Вымогательст в о
Нет
Рабочие/обсл.перс-ал Пенс ионеры/неработаю
20
Ж алобы
ны
га я
ор ь
е ил
ы ж
ов ия
ог ац
ал з уд
Н ти С
ту
ва
бо
ри
П
ра
)
на
ДД
Б
ем
ГИ
ри
П
ть
ез
(б сытос
ия иуня
иц тар,за
ил Нощь
М
о
м
по
оц
С
С
П
Д
и
Д
БД
ГИ
ба
уж
сл
я ы
наУЗ
рт В
по
лы
ко
ас
П
Ш
е
ни
не
ра
ох
во
ра
КХ
Зд
Ж
Процент тех, к то вступал в контакты с органами власти
на,
во-первых,
Контакты с органами власти
выявление
государственных
за последние 12 месяцев
учреждений,
с
70
которыми
66
60
респонденты
50
сталкивались
в
40
последние
12
месяцев, а затем у
30
34
33
27
тех, кто обращался в
25
20
20
20
эти органы узнать,
10
14
13
13
12
11
9
сталкивались ли они
0
с коррупцией.
1082
респондента
(90.2% опрошенных)
сказали, что они
вступали в контакты
с одним и более
В: Вс тупали ли в ы в контакты с органами в ласти за последние 12 м есяцев ?
государственными
учреждениями власти за последние 12 месяцев. Из всего этого числа 331 респондент
(30.6%) сказали, что у них вымогали, а 259 (23.9%) – что они сами предлагали взятки.
35 респондентов сказали, что они официально подавали жалобы в органы власти в
связи со случаями коррупции, в том числе только 17 из тех, у кого вымогали взятки
(5.2%).
Предложение чаще, чем вымогательство
из т ех, кто контакт ировал органы власт и и платил взя тки
35
30
20
22
18
10
11
13
% Вы могатель ств о
Н
ог
ал
% Предложение
м
ар
д.
ию
ны
га
ор
е
ь
ы
ст
ов
то
ня
за
ь,
в
еж
чр
су
го
в
Зы
ВУ
ощ
4
8
в
3
7
м
по
оц
8
зы
ри
0
С
та
бо
Ра
П
6
В: Вс тупали в контакты с органами в ласт и за последние 12 месяцев ?
В: Ес ли да: в зятку в ым огали или сами дав али?
Большинство
респондентов (66%)
пользовались
услугами системы
здравоохранения.
За системой
здравоохранения по
частоте контактов
следовали
учреждения
жилищнокоммунальных
услуг (34%),
паспортные службы
(33%), школы
(27%), высшие
учебные заведения
(25%) и ГИБДД и
ДПС (20%).
Среди тех, кто контактировал с государственными учреждениями, был задан вопрос,
сталкивались ли они с коррупцией. Процент тех, кто ответил положительно довольно
21
высокий. Им был также задан вопрос, вымогали ли чиновники у них взятки или они
сами предлагали. Результаты довольно обличающие.
П
Дня
оиж
амД
БТД
ба
уж
сл
я
на
рт
по
е
ас
ни
П
не )
раусы ДД
охри Б
вота ГИ
я
ра о з
е
Н
ль
Зд (б
жи
ия
я
иц
ци
ил
за
М
ти
ва
КХ
Ж
ри
а
П
ав
пр о
ие т-в
ск ыои
л ь лр
те ксот
д и .нШа
Во еш
уд
зр
С
Ра
С
ГИ
Среди тех, кто вступал в контакты с органами власти и государственными
учреждениями, было больше случаев вымогательства взяток (деньги, подарки, услуги)
чиновниками, чем предложения самими гражданами. Из всего числа контактов с
ГИБДД и ДПС вымогателись взятки в 49% случаев, а предлагались – в 37%. При
контактах с
таможенными
Вымогательство чаще, чем предложение
органами в 20%
случаев
из те х, кто ко нтактир овал ор ганы вла сти и платил вз ятки
чиновники
50
49
вымогали взятки,
40
а в 10% сами
39
35
34
граждане
30
предлагали взятки
24
23
20
20
чиновникам. В
20
18
18
17
16
% Вымогательств о
15
14
системе
10
12
10
8
7
7
7
6
распределения
5 6 6
% Предложение
0
жилья взятки
вымогались в 18%
случаев и
предлагались в 6%
случаев. Уровень
частоты
В: Вс тупали в контакт ы с органами в лас ти за последние 12 месяцев ?
вымогательства в
В: Ес ли да: в зятку в ым огали или сами дав али?
школах, милиции,
жилищнокоммунальных службах несколько ниже, однако превышает частоту предложения
взяток.
В некоторых других учреждениях власти частота предложения взяток самими
гражданами преобладает над частотой вымогательства чиновниками. В высших
учебных заведениях предложение взяток (22%) превышает вымогательство (18%).
Аналогичная ситуация при призыве в армию (предложение - 13%, а вымогательство –
11%), при получении работы в государственных учреждениях (предложение - 8%, а
вымогательство – 6%), при контактах с налоговыми службами (предложение - 8%, а
вымогательство – 7%), а также при оформлении социальной помощи (предложение 4%, а вымогательство – 3%).
22
7. Предпосылки для антикоррупционных программ
Социологическое исследованием также изучило мнение населения о том, что следует
предпринять для снижения уровня коррупции и улучшения ситуации. Существуют
определенные предпосылки, которые необходимы для успешного начала и реализации
антикоррупционных программ. В ряду таких предпосылок, например: (а) наличие
политической
воли
руководства
органов
Желание власти бороться с коррупцией
власти, (б) знание и
50.0
понимание населением
проблемы
и
40.0
проводимых
антикоррупционных
реформ, общественный
30.0
доступ
к
государственной
20.0
информации(в) наличие
эффективных
10.0
механизмов работы с
8.5
заявлениями граждан о
5.2
3.9
коррупции.
3.6
0.0
Федеральная в ласть
Законодат. собрание
Респонденты
в
большинстве считают,
В: Сч итаете ли в ы, что органы в ласти хотят решить проблему корру пции?
что политическая воля
для того, чтобы предпринять анти- коррупционные реформы, очень незначительная на
всех уровнях власти. Из всех уровней и ветвей власти, представленных в области,
управления федеральных органов власти, по мнению респондентов, имеют более
выраженную политическую волю (однако так считают только 8.5% респондентов).
Примерно
5%
респондентов считают,
Информированность
что
Администрация
об антикоррупционных мерах
области, а 4% - что
40
депутаты
областного
законодательного
собрания и городские
30
31
власти
обладают
политической волей и
желанием
проводить
20
антикоррупционную
политику.
14
Процент тех, кому известны
Администрация обл-ти
Что касается знания
населением проблемы,
респонденты
продемонстрировали
очень низкий уровень
Городская в ласть
10
9
6
4
0
Федеральная в ласть
Городская в ласть
Областная в ласть
3
СМИ
НКО
Предпринимат ели
В: Изв естны ли в ам антикоррупционные инициатив ы последних 2 лет?
23
Процент тех, к то считает, что информация легко доступна
осведомленности о проводимых в области в последние два года антикоррупционных
мерах как органами власти, так и гражданским обществом. Исключение составили
только СМИ, по отношению к которым 31% респондентов сказали, что они знакомы с
мероприятиями, проводимыми СМИ (печать, телевидение, радио), в частности
посредством репортажей о
случаях коррупции в печатных
Доступ к государственной информации:
изданиях, на телевидении и
В настоящее время
радио.
50.0
Доступ к информации органов
40.0
власти
является
важным
показателем прозрачности и
30.0
открытости власти. Ответы
респондентов
показали
20.0
довольно
низкий
уровень
17.4
доступности для населения
14.2
14.3
10.0
информации,
касающихся
принятия бюджетных решений
0.0
(только
17%
респондентов
Прав ов ая информация Госу д. услуги Бюдж етные решения
сказали, что такая информация
В: Насколько легко полу чить информацию из органов в ласт и?
доступна),
государственных
услуг
(14%),
а
также
законодательного и правового характера (14%). Ситуация с доступностью информации
не изменилась за последние 2 года.
Готовность граждан заявлять
в органы власти о случаях коррупции
40
35
30
20
15
10
Анонимно
Неанонимно
В: Согласны ли заяв лят ь в органы в ласти о случаях коррупции
АНОНИ МНО? ОТКРЫТО (НЕАНОНИ МНО) ?
власти о коррупции неанонимно меньше – всего 15%.
24
Как было сказано
выше, только 5.2%
респондентов,
у
которых вымогали
взятки чиновники,
подавали
официально жалобы
в органы власти.
Тем не менее, при
условии сохранения
анонимности
35%
всех респондентов
заявили, что они
согласились
бы
официально заявить
в органы власти о
коррупции,
а
процент тех, кто
согласился
бы
заявить в органы
8. Предложения по антикоррупционным мерам
П
ти ю
а с ть и
вллас ати
ка в кр ь
ти с о
Элог юр рол
а .б нт
Ди ьш .ко
ен ен
ь
Ум тв
ес
ощ
ма
бщ
поес
О
аязн ти
скби ас
чека вл я
д ити ть ти
ри Э нос рия мы
Ю
п
ач о ам
зр ер огр
ро .м р
П чн е п
ры
ли ы
ме
уб н
е
е
П деж
ны ни
о
л ь ще
ол
те в е
М
ди о с
р
ну
п
ри е
П во
И
во
М
ра
С
в
Респондентам были также заданы вопросы об эффективности проводимых
антикоррупционных мер и какие меры им кажутся были бы эффективными в
перспективе.
Освещение проблемы
Эффективность прошлых
коррупции в СМИ и
антикоррупционных инициатив
правовое просвещение
граждан по мнению
за последние 2 года
большинства
60
респондентов
в
59
последние два года
40
43
улучшились
(так
30
20
считают 59% и 43%,
24 22 21
20 19 18
13 11
соответственно). 30%
0
респондентов
полагают,
что
деятельность
правоохранительной и
судебной
систем
также улучшилась в
В: Оцените эффектив ность пров еденных антикоррупционных
плане расследования и
инициатив за последние 2 года
привлечения
к
ответственности. От 20% до 24% респондентов считают, что за последние 2 года
улучшились антикоррупционные программы для молодежи, проведение массовых
антикоррупционных мероприятий, что органы власти стали более прозрачными и
открытыми для общества, а также улучшилось правовое просвещение граждан.
по
Ре
и
аж
рт
25
П
т
ес
Уж
ве
но
ос их
ик щ
пр у ю
не р
р. ми
.ю о р
кв ф
Ли ин
а
ит
ей
щ
ел
За
ет да
ид су
св й
а
ни
ит ше
д
щ
е
су
За е р
ть
ни
ва
пво
тс
Вы
ен
ш
ер
ов
ны
С
ко ые
за н
ь ль
ит е
ш ит
е
у ч ан
ни
Ул х р
за
о
ка
во
на
ра
ь
ит
оч
% ответов: меры представляются эффективными
Среди мер правоприменения,
Какие меры правоприменения
которые могли бы быть
эффективными в борьбе и
представляются эффективными
противодействии коррупции
90
на перспективу, респонденты
84
84
со значительным перевесом
80
82
82
81
79
назвали такие меры, как:
76
ужесточение наказаний за
70
70
коррупционные преступления
60
и
административные
правонарушения
(84%),
улучшение
работы
правоохранительных органов
в
расследовании
и
привлечении
к
В: Какие меры ПРАВОПРИ МЕНЕНИ Я представ ляют ся
ответственности
(84%),
эффектив ным и на перс пектив у?
улучшение судебной системы
(82%), улучшение выполнения решений суда (81%). Среди других мер данной
категории были названы: внедрение программ защиты свидетелей (79%), защиты
заявителей (76%), а также устранение статуса неприкосновенности государственных
лиц (70%).
ль
ро
нт
Ко
т
ла
рп
за
ие
уг
ен
сл
ш
за "
ы
ов
ие тво
П
н
с
ре ль
е
щ
в
оо и т
в
П
со
а
ре
пр
л.
те а
"Э
ин ес
.
щ и зн
об б
ль
а а
к
ро и
ит и
нт с т
щ Эт
ко ла
За
.
тв ь в ти
ес ос т ла с
в
бщ н
О рач сть
з
но
ии
ро
мти
П че т
рба
от
лоок
од
П
жюар
сб
ае
онти
абе
щ
т
рРо
ди
Уп
ау
и
% ответов: меры потенциально э ффектив ные
Среди мер по
предупреждению коррупции, Предупредительные меры, представляющиеся
88% респондентов
эффективными на перспективу
посчитали, что введение
100
более жесткого контроля в
90
органах власти могло бы
88
80
81
принести наиболее
70
76 75
70
66 66
60
эффективные результаты.
63
50
54
81% респондентов назвали
40
потенциально
30
33 33
20
эффективными меры по
упрощению и сокращению
числа административных
процедур (бюрократии). От
70% до 76% считают, что
эффективными в
В: Какие меры ПРЕДУПРЕЖ ДЕНИ Я корру пции представ ляются
предупреждении коррупции
эффектив ным и на перс пектив у?
могли бы быть меры по
улучшению механизмов
работы с заявлениями граждан, введение мер подотчетности должностных лиц и
чиновников (декларирование доходов и недвижимости, внедрение стандартов
деятельности, этических программ), а также меры по улучшению гласности и
открытости органов власти (например: обеспечение общественного доступа к
государственной информации, открытые слушания по общественно важным
проблемам).
Просветительские меры, представляющиеся
эффективными на перспективу
90
80
85
79
77
70
60
75
71
63
40
60
я
ыти
оися
ппрр
.роо
имое
и
оц.
ци
Счн
уп
ли
рр
уб
ко
П
ие
ан
им
а
он
м
П
не
из
.б
ещ
И
св
М
ро
С
П
в
ие
и
аж з-н
а
рт
р
по об
х
Ре ое
га
у
ск
сл
че
су
ти
ие
го
Э
ен
.о
щ
м
ве
ор
ос
нф
пр
И
е
во
во
ра
П
50
53
В: Какие ПРОСВЕТИ ТЕЛЬСКИ Е м еры представ ляются
эффектив ным и на перс пектив у?
26
Программы
по
просвещению населения
также
видятся
как
достаточно эффективная
мера в противодействии
коррупции. Программы по
повышению
правовой
грамотности людей об их
гражданских правах, об
обязанностях
органов
власти перед обществом и
этических
стандартах
органов власти посчитали
важными
85%
респондентов.
79%
респондентов сочли, что
могли
бы
быть
эффективными программы по информированию населения об условиях оказания
государственных услуг и о том, как органы власти принимают решения. Такие меры,
как: улучшение этического образования среди детей и молодежи, освещение проблемы
в СМИ и репортажах по результатам журналистских расследований, просвещение
предпринимателей об их правах и обязанностях, - также, по мнению респондентов,
могли бы быть эффективны в противодействии коррупции.
27
9. Выводы
Полученные результаты данного исследования могут служить основой для
последующего обсуждения среди тех, кто заинтересован в разработке и реализации
антикоррупционных программ, которые могли бы быть эффективными как в
предупреждении коррупции, так и лучшем законоприменении. Некоторые общие
выводы по результатам проведеного исследования и их практическое применение
приведены ниже:
Выводы по результатам опроса
1. Для более чем половины населения
основным источником информации о
коррупции служат средства
массовой информации. За последние
два года количество увеличилось и
качество информации в СМИ
улучшилось. Большинство населения
считает, что СМИ дают объективную
информацию, основанную на фактах.
Ответные действия
Развить программы по дальнейшему
улучшению профессионализма
журналистов и способствовать развитию
независимых СМИ.
2. Уровень доверия населения органам
власти и веры в то, что они
действуют в интересах общества, а
не своих собственных, очень низок и
наблюдается тенденция дальнейшего
снижения уровня доверия. Причины:
коррупция в органах власти, влияние
на власть отдельных групп,
преследующих свои групповые
интересы, политизация и
политические интриги.
Разработать и внедрить программы
повышения прозрачности власти и
участия граждан в принятии
государственных решений; программ
повышения подотчетности органов
власти обществу и общественного
контроля за работой органов власти.
Улучшить программы
пропагандирования
антикоррупционнных инициатив и их
эффективности. Развить программы
правового просвещения населения и
предпринимателей.
Улучшить просвещение населения по
проблеме коррупции и социальном и
экономическом ущербе таких
проявлений коррупции как конфликт
интересов, кумовство, протекционизм,
злоупотребление общественной
собственностью и др. формами
коррупционных действий.
3. Население понимает под
коррупцией, прежде всего,
незаконные денежные операции
(например: взяточничество,
мошенничество, казнокрадство) с
участием представителей органов
власти, и в меньшей мере, операции,
которые не включают деньги (такие
как, например: блат, протекционизм,
кумовство, подношения, подарки,
превышение полномочий,
злоупотребление общественной
28
4.
5.
6.
7.
8.
9.
собственностью).
Значительная часть населения
считает, что коррупция ни при каких
условиях не может быть оправдана.
Однако большой процент молодых
людей в возрасте 18-35 лет (почти
40%) считают, что коррупция может
быть оправдана в тех случаях, когда
нужно что-либо получить от
чиновников.
Мелкое взяточничество в обыденной
жизни воспринимается
большинством населения как
неизбежное явление. Большинство
людей считают, что ситуация
ухудшается. Это убеждение
особенно сильно среди молодого
поколения людей.
Более 77% населения считают, что
коррупция в органах власти – одна
из наиболее серьезных проблем
области после
наркомании/наркобизнеса и
преступности.
Более 60% населения считают, что
все или большинство
государственных чиновников
области коррумпированы
Наиболее широко коррупция, по
мнению населения, распространена в
милиции (в первую очередь ГИБДД
и ДПС), судебной системе и
налоговых службах. Ситуация с
коррупцией ухудшается или, в
лучшем случае, остается без
изменений
Примерно четверть населения
давали взятки государственным
чиновникам за последние 12
месяцев. Это чрезвычайнао высокий
процент.
Нацеливать антикоррупционные
мероприятия на молодежь, в частности
посредством совершенствования курсов
граждановедения и развития
социального активизма.
Совершенствовать программы
просвещения населения о социальных и
экономических последствия
взяточничества. Ориентировать работу
правоохранительных органов как на
большой коррупции, так и на мелком
взяточничестве.
Разработать комплексную
антикоррупционную программу
области.
Внедрить программы этики в органах
власти и проводить регулярные
тренинги среди персонала
государственных учреждений.
Разработать и внедрить более строгие
механизмы внутреннего контроля
(внутренней безопасности) внутри
государственных органов власти.
Развивать общественный контроль за
деятельностью органов власти.
Проводить просветительские кампании
для снижения терпимости населения к
коррупции и участия в коррупционных
действиях.
29
10. Мужчины чаще вовлечены во
взяточничество, чем женщины.
Чем моложе возрастная группа, тем
больше вероятность, что они были
вовлечены во взяточничество.
Ориентировать просветительские
кампании на молодежь и
соответствующие группы населения по
видам занятости.
Взятки чаще платят студенты и
предприниматели в сравнении с
представителями других категорий
занятости.
Наиболее бедные категории
населения в меньшей степени
вовлечены во взяточничество, тогда
как процент платящих взятки в
категории населения с наиболее
высокими доходами значительно
выше остальных.
11. Чаще всего взятки вымогают у
граждан при контактах с
определенными государственными
учреждениями власти, такими как
ГИБДД и ДПС, таможня, получение
разрешения на строительство,
получение водительских прав,
судебная система.
Граждане чаще сами предлагают
взятки при контактах с такими
учреждениями или в таких
ситуациях, как: вузы, призыв в
армию, получение работы в
государственных учреждениях,
налоговые службы, учреждения
социальной защиты.
12. Население считает, что во всех
уровнях власти политическая воля
решить проблему коррупции весьма
незначительная.
13. Население отмечает очень низкий
уровень собственной
информированности о текущих и
Внедрить реформы в определенных
учреждениях государственной власти
для уменьшения возможнотей
возникновения взяточничества.
Укрепить и мобилизовать организации
гражданского общества и сектор
предпринимательства для оказания
давления на органы власти и
принуждения их к действиям по борьбе
и предупреждению коррупции.
Создать или улучшить работу
подразделений органов власти,
призванных осуществлять связь с
30
осуществленных
антикоррупционных мерах и
программах. Те, кто отметил, что им
известны такие меры и программы,
назвали наиболее эффективными
мероприятия средств массовой
информации и правовое
просвещение.
14. Только незначительный процент
населения утверждает, что довольно
легко получить в органах власти
информацию законодательного или
правового характера, о
государственных услугах и бюджете.
15. Незначительное число граждан
официально заявляли в органы
власти о случаях коррупции, однако,
при условии сохранения
анонимности процент тех, кто
согласился бы заявлять
увеличивается.
16. Среди категорий
антикоррупционных мероприятий,
которые могли бы быть проведены в
будущем и которые видятся как
эффективные, чаще всего были
названы: введение более жесткого
контроля в органах власти,
упрощение административных
процедур, улучшение работы
правоохранительных органов,
совершенствование
законодательства, улучшение
работы судебных и судебноисполнительных органов, внедрение
мер подотчетности власти обществу,
более суровые меры наказания, а
также правовое просвещение
населения и предпринимателей.
общественностью и СМИ для лучшего
информирования населения о
проводимых мероприятиях для
снижения уровня коррупции
Улучшить потоки информации от
органов власти населению через СМИ и
другие возможные каналы.
Создать эффективные механизмы,
которые бы способствовали тому, чтобы
люди официально заявляли о случаях
коррупции.
Разработать комплексную
антикоррупционную программу,
которая бы включала участие различных
учреждений государственной власти,
гражданского общества, сектора
предпринимательства и СМИ.
31
Приложение: Описание выборки и методологии.
В ходе исследования, в соответствии с поставленными задачами, была реализована
пропорциональная территориальная выборка с маршрутным способом набора
респондентов по квотируемым признакам (пол, возрастная группа). Объект
исследования – население избирательного возраста (лица, достигшие 18 лет и старше),
постоянно проживающее в Иркутске. Выборочная совокупность объемом 1200 человек
обеспечила репрезентативность взрослого населения города. Стандартная
статистическая ошибка выборки при этом составила +/-1,44%, предельная ошибка
выборки +/-2,83% для уровня значимости 95% в самой малочисленной
стратификационной группе.
Базовыми данными для подготовки выборки стали документы Иркутского областного
комитета государственной статистики по данным переписи населения 2003 года.
Квоты рассчитывались пропорционально половозрастной структуре взрослого
населения города в целом. Общее количество респондентов было распределено
пропорционально численности населения избирательного возраста в каждом из 4
административных городских районов.
Приведенная таблица демонстрирует планируемый и реализованный объем выборки:
Численность
Ошибка
населения
Объем
выборки:
Численность районов города и количество
Иркутска выборки
стандартная/
респондентов к опросу (планируемое/реальное)
старше 18
предельная
лет
Свердловский район - 152 460
396/396
+/-1,44%
Октябрьский район - 111 369
288/288
458 839
1200
Ленинский район
- 108 532
288/288
+/-2,83%
Правобережный район -86 478
228/228
Теоретическое и реализованное выполнение квотного задания по г. Иркутск
Планируемое
Фактическое
Отклонение
Объем
выборки
1200
1200
0
18-34
237
241
+4
Мужчины
35-54 55
195
96
191
96
-4
0
Всего
528
528
0
18-34
246
251
+5
Женщины
35-54
55
240
186
241
180
+1
-6
Всего
672
672
0
Фактическое выполнение квотного задания по районам Иркутска.
Районы
Иркутска
Свердловский
Объем
выборки
396
18-34
79
Мужчины
35-54 55
63
32
32
Всего
174
18-34
83
Женщины
35-54
55
79
60
Всего
222
Октябрьский
Ленинский
Правобережный
Всего:
288
288
228
1200
58
58
46
241
46
46
36
191
23
23
18
96
127
127
100
528
60
60
48
251
58
58
46
241
43
43
34
180
Опрос респондентов, ввод данных и контроль проводился Центром независимых
социальных исследований и образования (г. Иркутск) в сотрудничестве с Мариной
Викторовной Карелиной, заместителем директора Самарского института
сравнительных исследований и трудовых отношений (ИСИТО). Полевой этап работы
длился 38 дней (с 20 мая по 26 июня 2004 года). Процедура опроса предусматривала
проведение стандартизированного интервью по месту жительства с отбором
респондентов по специально разработанной процедуре, включавшей соблюдение
правил маршрута и квотного задания. Общее количество проведенных и принятых к
анализу интервью составил 1 200, как и было запланировано. Процент отказов от
участия в опросе среди населения был выше среднего уровня в сравнении с опросами
аналогичного типа и продолжительности интервью (в среднем 45 минут), что было
обусловлено рядом факторов, в том числе одним из главных факторов была
проводимая в этот же период активная избирательная кампания, насыщенная
поквартирными агитационными обходами.
33
161
161
128
672