решение - Верховный Суд Республики Беларусь

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ГОРОДА МИНСКА
220072, г. Минск, ул. Академическая, 15, к. 1
ИМЕНЕМ
4 февраля 2008 г.
РЕШЕНИЕ
РЕСПУБЛИКИ
БЕЛАРУСЬ
Дело №
Хозяйственный суд города Минска в составе судьи Мирошник А.А.
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Михолап СМ. с
участием представителя истца - юриста В. (копия доверенности в деле),
представителя ответчика - юрисконсульта С. (копия доверенности в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Фирмы «У», г. Алитус Республики Литва
к Открытому акционерному обществу «Х» , г. Минск
о взыскании 36 258,37 евро,
УСТАНОВИЛ:
Фирма «У» обратилась с иском в суд к открытому акционерному
обществу «Х» о взыскании 36 258,37 евро пени по состоянию на 26.07.2007
г. в соответствии с договором поставки № 29 от 25.06.2006 г. в связи с
наличием просрочки в исполнении обязательств.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по
основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что во
исполнение заключенного контракта истцом производилась отгрузка
пшеницы продовольственной. Открытое акционерное общество «Х»
оплатило полученный товар с просрочкой, в связи с чем насчитана пеня.
Учитывая изложенное, представитель истца просил иск
удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования признала, просила
уменьшить пеню.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим
выводам.
Между фирмой «У» и открытым акционерным обществом «Х» был
заключен контракт №29 от 25.06.2006 г. на поставку товаров.
Пунктом 8.1 контракта стороны определили подсудность спора - в
Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь, что с учетом
внесенных в законодательство Республики Беларусь изменений указывает
на подсудность спора хозяйственному суду г. Минска.
Поскольку стороны в договоре не определили применимое право, то в
соответствии со статьей 40 Договора между Республикой Беларусь и
Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам, подписанным в Вильнюсе 20
октября 1992 года, права и обязанности Сторон по сделке определяются по
законодательству места ее совершения.
Контракт №29 от 25.06.2006г. заключен в г. Минске, следовательно
применимым будет право Республики Беларусь.
Согласно статьям 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной
купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980г.) покупатель обязан уплатить
цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями
договора и данной Конвенции. Покупатель обязан уплатить цену в день,
который установлен или может быть определен согласно договору и
Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения
каких-либо формальностей со стороны продавца.
Истцом в адрес ответчика была произведена поставка пшеницы
продовольственной, что подтверждается приложенными к материалам дела
железнодорожными накладными.
В силу пункта 3.3 контракта № 29 от 25.06.2006 г. покупатель
осуществляет оплату товара в течение 30 дней с даты поставки.
Оплата была произведена с просрочкой, что признается
представителем ответчика.
Пунктом 5.2 контракта №29 от 25.06.2006 г. предусмотрено
взыскание пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день
просрочки.
Суд проверил представленный расчет пени и согласен с ним.
Вместе с тем, учитывая полное погашение основного долга,
незначительный период просрочки, что в совокупности свидетельствует о
явной несоразмерности пени последствия нарушения обязательства,
руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь
суд считает возможным снизить подлежащую взысканию пеню до 10 000
евро.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального
кодекса Республики Беларусь судебные расходы по оплате госпошлины
суд относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190,
192-194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с открытого акционерного общества «Х» в пользу фирмы
«У» 10 000 евро пени, а также 1 313,64 евро в возврат госпошлины,
а всего 11 313,64 евро (одиннадцать тысяч триста тринадцать евро
шестьдесят четыре евроцента). Выдать приказ.
2. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в
течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении
срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.А. Мирошник
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ГОРОДА МИНСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.02.2008
г. Минск
Дело №
Хозяйственный суд г. Минска в составе судьи Курило В.А., при
секретаре судебного заседания - помощнике судьи Камейко СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении частного
транспортного унитарного предприятия "С", дело об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 12.17 часть 4 Кодекса
Республики
Беларусь
об
административных
правонарушениях,
поступившее из ИМНС Республики по Ленинскому району г. Минска, с
участием директора ЧТУП "С",
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от
11.02.2008 № 26 ЧТУП "С" вменяется в вину
совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.17 часть
4 КоАП Республики Беларусь 2003 года, выразившегося в транспортировке
(перевозке) 06.02.2008 на принадлежащем ему автомобиле "SCANIA"
по маршруту Российская Федерация, г. Москва - Республика
Беларусь, г. Минск, пер. Чижевских товара - изолята соевого белка в
количестве 175 мешков (3 500 кг) на сумму 122 500 000 руб. без
сопроводительных документов.
Представитель (директор) ЧТУП "С" в судебном заседании
подтвердил факт транспортировки на принадлежащем предприятию
автомобиле указанного выше товара без соответствующих документов,
признав вину предприятия в совершенном правонарушении. При этом
пояснил, что водитель предприятия без его ведома по просьбе неизвестных
лиц согласился доставить в г. Минск указанный в протоколе товар.
Заслушав пояснения представителя ЧТУП "С", исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ЧТУП "С"
вышеуказанного правонарушения.
Частью 4 статьи 12.17 КоАП Республики Беларусь установлена
ответственность за приобретение, хранение, использование в
производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение
установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в
предусмотренных
законодательством
случаях
документов,
подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов,
документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск
товаров для реализации, или при наличии не соответствующих
действительности документов), а также реализация товаров (выполнение
работ, оказание услуг) в нарушение запрета органов Комитета
государственного контроля Республики Беларусь.
В соответствии с подпунктом 1.12 пункта 1 статьи 22 Общей части
Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик обязан обеспечить,
если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма
которых утверждена уполномоченными государственными органами, о
приобретении товарно-материальных ценностей в местах хранения этих
товарно-материальных ценностей, при их транспортировке и в местах
продажи, а также документов, подтверждающих отпуск товаров из мест
хранения в места продажи.
Требования к осуществлению транспортировки грузов при
осуществлении международной перевозки (что имело место в данном
случае) на основании накладной международного образца установлены
статьями 4, 9 Конвенции о договоре международной перевозки грузов
(Женева, 19.05.1956 г.)
Как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо
сопроводительных документов на указанный товар у ЧТУП
"С" при его транспортировке не имелось.
Данный факт подтверждается как административным протоколом
приложенными к нему документами, так и пояснениями директора ЧТУП
"С" в судебном заседании.
Таким образом, является обоснованным содержащийся в
административном
протоколе
вывод
о
допущенном
ЧТУП
"С" правонарушении - транспортировка товаров без сопроводительных
документов.
При определении размера ответственности суд учитывает
обстоятельств совершения данного правонарушения, количество
перевозившегося в нарушение установленного порядка товара
признание представителем ЧТУП "С" вины предприятия.
С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным применить
ответственность в виде штрафа в размере 40 базовых величин с
конфискацией перевозившегося в нарушение установленного порядка
товара.
Учитывая, что ЧТУП "С" создано в соответствии с Положением о
порядке создания индивидуальным предпринимателем частного
унитарного предприятия и его деятельности, утвержденного Указом
Президента Республики Беларусь от 28.06.2007 № 302, то в соответствии с
подпунктом 1.2 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от
29.12.2007 № 685 "О дополнительных условиях осуществления
предпринимательской
деятельности"
размер
штрафа
подлежит
уменьшению в два раза.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 20 базовых
величин.
Руководствуясь статьей 12.17 часть 4 Кодекса Республики Беларусь
об административных правонарушениях 2003 года, статьями 11.9-11.12
Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об
административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Наложить на частное транспортное унитарное предприятие "С"
штраф в размере 20 базовых величин, что составляет 700 000 руб.
2. Конфисковать транспортировавшийся частным транспортным
унитарным предприятием "С" в доход государства товар - изолят соевого
белка в количестве 175 мешков (3 500 кг) на сумму 122 500 000 руб.
согласно протоколу-описи имущества от 07.02.2008 № 012155.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Высший
Хозяйственный Суд Республики Беларусь в течение десяти суток со дня
объявления (получения копии постановления) через хозяйственный суд г.
Минска.
Судья
В.А. Курило
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
21.01.2008
г.Гродно
Дело №
Хозяйственный суд Гродненской области в составе судьи
Анацко О А. при секретаре судебного заседания - помощнике судьи
Вольминской М.З., в присутствии представителя истца - О . юрисконсульта (дов. № 2389 от 25.06.2007), рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы дела
по иску Производственного республиканского унитарного
торфопредприятия «Д»
к Фирме «Г» о взыскании 42542,50 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 42542,50 долларов США долга.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на
нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на понесенные
убытки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судом
установлено следующее.
Между Фирмой «Г»(Литовская Республика) (далее - Покупатель) и
ПРУТП «Д» (Республика Беларусь) (далее - Продавец) были заключены
контракты №2 от 30.08.2006, № 3 от 02.01.2007 (далее - Контракты) на
поставку топливных брикетов.
В соответствии с Контрактами и декларациями № 19/61) № 19/610; №
19/6100; № 19/61001, № 19/71, № 19/710, № 19/19/7105, № 19/71111
№
191/7108; № 19/7128;. № 19/71 19/71057 Продавец осуществил поставку
промышленных товаров в адрес Покупателя на сумму 42542,50 долларов
США.
Обязательства по оплате полученного товара в полном объеме
ответчиком не исполнены.
Согласно пунктов 10.2 Контрактов споры между сторонами
разрешаются с применением материального права Республики Беларусь.
К правоотношениям сторон по Контракту должны применяться
положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах
международной купли-продажи товаров, Вена, 1980г. (далее Конвенция),
поскольку стороны находятся в государствах, каждое из которых является
участником данной конвенции (пп. а) п.1. ст.1 Конвенции).
Согласно статьям 53, 61, 62 Конвенции покупатель обязан уплатить
цену поставленного товара в соответствии с требованиями заключенного
договора. Аналогичные обязательства покупателя установлены статьей
290, 424 Гражданского Кодекса Республики Беларусь.
Задолженность в сумме 42542,50 долларов США ответчиком истцу не
уплачена.
На основании изложенного требование истца о взыскании 42542,50
долларов США законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в
заявленной сумме.
Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку им
в соответствии с частью 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального
Кодекса Республики не представлены доказательства в обоснование
возражений.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального
Кодекса Республики Беларусь расходы истца по уплате государственной
пошлины в сумме 3357610 белорусских рублей (по курсу на 21.01.2008 1561,67 долларов США) отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 133, 190-194, 204, 207 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фирмы «Г» (Республика Литва) в пользу
Производственного республиканского унитарного торфопредприятия «Д»
42542,50 долларов США долга по оплате промышленных товаров и
3357610 белорусских рублей (по курсу на 21.01.2008 - 1561,67 долларов
США) расходов по уплате государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который
исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой
относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд
апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в
течение 15 дней после его принятия.
Судья
О.А. Анацко
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ ЕЛАРУСЬ
06.02.2008
г.Гродно
Дело №
Хозяйственный суд Гродненской области в составе судьи Анацко
О.А. при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Вольминской
М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по иску Производственного республиканского унитарного
торфопредприятия «Д»
к Фирме «Г» о взыскании 42542,50 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Хозяйственным судом Гродненской области 21.01.2008 по делу №
принято решение о взыскании с Фирмы «Г» (Республика Литва) в пользу
Производственного республика унитарного торфопредприятия «Д»
42542,50 долларов США долга по оплате промышленных товаров и
3357610 белорусских рублей (по курсу на 21.01.2008 - 1561,67 долларов
США) расходов по уплате государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в
сумме 1289818 белорусских рублей за удостоверение перевода и перевод с
русского на иностранный язык документов для предъявления иска по
данному делу (платежное поручение № 1146 от 19.07.2007).
Кроме этого, хозяйственным судом Гродненской области понесены
расходы за перевод с русского на литовский язык процессуальных
документов по данному делу в сумме 56640 рублей (платежные поручения
№ 553 от 26.11.2007 № 452 от 24.09.2007).
Согласно статьи 125 Хозяйственного процессуального Кодекса
Республики Беларусь судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 126 Хозяйственного процессуального
Кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате
переводчикам. Как следует из содержания решения хозяйственного суда
Гродненской области от 21.01.2008 судом не решен вопрос о судебных
расходах в виде издержек, понесенных истцом и хозяйственным судом
Гродненской области, при выплате денежных сумм переводчикам.
Согласно части 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального
Кодекса Республики Беларусь судебные расходы распределяются между
истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
В связи с удовлетворение исковых требований по делу № в полном
объеме, судебные издержки, понесенные истцом и хозяйственным судом
Гродненской области, при выплате денежных средств переводчикам
отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 133, 190-194, 204, 207, 209 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
РЕШИЛ:
1.
Взыскать с Фирмы «Г» (Республика Литва) в пользу
Производственного республиканского унитарного торфопредприятия «Д»
1289818 белорусских рублей (по курсу на 06.02.2008 - 600, 19 долларов
США) издержек, связанных с рассмотрением дела.
2.
Взыскать с Фирмы «Г» (Республика Литва) в пользу
Хозяйственного суда Гродненской области (г.Гродно, ул. Советских
пограничников, 102) 56640 белорусских рублей (по курсу на 06.02.2008 -26,
36 долларов США) издержек, связанных с рассмотрением дела.
После вступления дополнительного решения в законную силу выдать
приказы, которые исполняются в первоочередном порядке в той очереди
платежей, к которой относится предмет иска.
Дополнительное решение может быть обжаловано в хозяйственный
суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области
в течение 15 дней после его принятия.
Судья
О.А. Анацко
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ГОРОДА МИНСКА
Республика Беларусь, г. Минск, ул. Академическая, д. 15, корп. 1
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
10.04.2008
г. Минск
Дело №
Хозяйственный суд г. Минска в составе судьи Олешкевича Андрея
Петровича при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Быковой
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества «М», Республика
Беларусь
к закрытому акционерному обществу «Т», Российская Федерация о
взыскании 609.838 руб. 87 коп. Российской Федерации, с участием
представителей:
истца - юрисконсульта С. (копия доверенности в деле), ответчика - не
явился,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «М» обратилось с иском к
закрытому акционерному обществу «Т» о взыскании 609.838 руб. 87
копеек Российской Федерации, в том числе:
459.043 руб. 20 коп. Российской Федерации основного долга, 150.795 руб.
67 коп. Российской Федерации пени.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об
уточнении размера исковых требований в связи с произведенным
перерасчетом суммы пени.
На основании положений статьи 63 Хозяйственного процессуального
кодекса Республики Беларусь, суд принимает к рассмотрению требование
истца о взыскании с ответчика 603.641 руб. 96 копеек РФ, в том числе:
459.043 руб. 20 коп. РФ основного долга, 144.598 руб. 76 коп. РФ пени.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые
требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между
сторонами 18.09.2007 был заключен контракт № 18/09, во исполнение
которого истец на основании предъявленных товаросопроводительных
документов осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую
сумму 459.043 руб. 20 коп. РФ.
В связи с тем, что в нарушение условий контракта, ответчик
полученный товар в установленном порядке не оплатил, истец просит
взыскать с ответчика 459.043 руб. 20 коп. РФ основного долга, 144.598 руб.
76 коп. РФ пени.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на
исковое заявление не представил.
На
основании
положений
статьи
177
Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь, суд полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного
надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Компетенция хозяйственного суда г. Минска по рассмотрению спора
определена на основании заключенного сторонами пророгационного
соглашения, содержащегося в пункте 8.3 контракта от 18.09.2007 № 1 8 , в
связи с исполнением которого возник спор.
На основании пункта «е» статьи 11 Соглашения о порядке решения
споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности,
подписанного в г. Киеве 20 марта 1992 года права и обязанности сторон по
сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не
предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, поскольку названный контракт подписан сторонами в
г. Минске права и обязанности сторон по сделке определяются в
соответствии с нормами права Республики Беларусь.
Поскольку стороны договора находятся в государствах, каждое из
которых является участником Конвенции о договорах международной
купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11 апреля 1980 года (далее
-Венская конвенция 1980 года) при разрешении спора применяются
положения указанной Конвенции.
Исходя из положений статьи 7 Венской конвенции 1980 года
вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной конвенции,
которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с
общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких
принципов -в соответствии с правом, применимым в силу норм
международного частного права.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы
дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые
требования правомерными и обоснованными.
При принятии решения суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 18.09.2007
был заключен контракт № 18, по которому закрытое акционерное
общество «М» (продавец) продает, а закрытое акционерное общество «Т»
(покупатель) покупает минеральную воду и напитки безалкогольные в
соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в приложениях к
настоящему контракту.
Во исполнение контракта истец на основании предъявленных
товаросопроводительных документов осуществил поставку в адрес
ответчика товара на общую сумму 459.043 руб. 20 коп. РФ.
Согласно статье 53 Венской конвенции 1980 года покупатель обязан
уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с
требованиями договора и настоящей Конвенции.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Республики
Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта покупатель (ответчик) взял
на себя обязательство оплатить стоимость приобретенного товара в
течение 14 календарных дней с момента отгрузки продавцом (истцом), по
безналичному расчету в российских рублях на расчетный счет истца,
указанный в контракте.
В предусмотренном контрактом порядке ответчик обязательство по
оплате товара надлежащим образом не выполнил.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о
взыскании с ответчика 459.043 руб. 20 коп. РФ основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики
Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законодательством или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта за каждый
просроченный день оплаты покупатель (ответчик) взял на себя
обязательство уплатить продавцу (истцу) неустойку в виде пени в размере
0,15% от суммы платежа. При неоплате более 90 дней с момента отгрузки
покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 2% от неоплаченной
суммы за каждый просроченный день, но не более неоплаченной суммы.
Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 144.598 руб. 76
коп. РФ суд признает обоснованным.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с
ответчика по результатам рассмотрения спора, суд считает возможным
применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики
Беларусь и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев,
положенных в основу вывода о несоразмерности неустойки, суд принимает
во внимание чрезмерно высокий размер неустойки. Сумму пени суд
полагает возможным уменьшить до 100.000 руб. РФ руб. В удовлетворении
остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд
отказывает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
559.043 руб. 20 коп. РФ, в том числе: 459.043 руб. 20 коп. РФ основного
долга, 100.000 руб. РФ пени.
Результаты рассмотрения спора суд учитывает при распределении
между сторонами расходов по госпошлине. В соответствии со статьей 133
Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд
взыскивает с ответчика в пользу истца 2.650.790 белорусских руб. (29.094
руб. 39 коп. Российской Федерации по курсу Национального банка
Республики Беларусь на день вынесения решения) в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины, а также 20.735 белорусских руб. (227
руб. 58 коп. Российской Федерации по курсу Национального банка
Республики Беларусь на день вынесения решения) государственной
пошлины в доход республиканского бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 194,
201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Т», Российская
Федерация в пользу закрытого акционерного общества «М», Республика
Беларусь 559.043 руб. 20 коп. Российской Федерации (в том числе: 459.043
руб. 20 коп. РФ основного долга, 100.000 руб. РФ пени), а также 2.650.790
белорусских руб. (29.094 руб. 39 коп. Российской Федерации по курсу
Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения) в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Т», Российская
Федерация в доход республиканского бюджета 20.735 белорусских руб.
(227 руб. 58 коп. Российской Федерации по курсу Национального банка
Республики Беларусь на день вынесения решения) государственной
пошлины.
Выдать судебные приказы после вступления решения в законную
силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении
срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный
суд апелляционной инстанции в течение 15 дней после его принятия в
порядке,
установленном
статьями
267-270
Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь.
Судья
А.П. Олешкевич
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
29.04.2008
г.Гродно
Дело №
Хозяйственный суд Гродненской области в составе судьи Дубай
СИ., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Парфинович
А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника
прокурора Сморгонского района -М. (удостоверение №), в отсутствие
представителей истца и ответчика, материалы дела
по иску прокурора Сморгонского района Гродненской области в
интересах Сморгонского райпотребобщества
к ООО «М», Московская область, РФ, о взыскании 103813 рублей
РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурором
Сморгонского
района
Гродненской
области
предъявлен иск в интересах Сморгонского райпотребобщества о
взыскании с ООО «М», РФ, 85577 рублей задолженности за поставленный
товар, 15275 рублей пени, 2961 рубль процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства 26.12.2007 хозяйственным судом
принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчика 85577
рублей основного долга и 23105 российских рублей пени, в отношении
процентов ходатайствует об отказе от иска. Ходатайство об отказе от иска
принято судом к рассмотрению.
До принятия судебного постановления по делу истец вновь
письменно изменил исковые требования: поддерживает требования о
взыскании основного долга в сумме 85577 рублей РФ, пеню просит
взыскать в сумме 35685 российских рублей с учетом увеличения периода
просрочки платежа, а также просит взыскать предусмотренный договором
штраф в размере 15403 российских рубля за непредставление в течение 60
календарных дней документов, подтверждающих уплату НДС в РФ.
Прокурор ходатайство истца в судебном заседании поддержал.
С учетом содержания статьи 63 ХПК, указанные требования приняты
хозяйственным судом к рассмотрению, о чем указано в определении об
отложении разбирательства по делу.
В обоснование предъявленного требования прокурор и истец
ссылаются
на
заключенный
между
сторонами
контракт
№ 1 от 05.06.2007 и неоплату ответчиком продукции, поставленной по
ТТН № от 08.06.2007.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В
материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения
ответчика о дне судебного разбирательства. Истец письменно
ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 142, 177 ХПК дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные
сторонами документы, хозяйственный суд установил следующее.
В соответствии с заключенным между сторонами контрактом № 1 от
05.06.2007 Сморгонское райпотребобщество (продавец) обязался
поставить в адрес ответчика картофель продовольственный и свеклу, а
ООО «М» (покупатель)-принять продукцию и оплатить её по факту
поставки в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика
продукцию по товарно-транспортной накладной № от 08.06.2007 на сумму
85577 российских рублей.
Ответчик обязательство по оплате полученного товара в
предусмотренный договором срок не исполнил.
Истец требует взыскать с ответчика сумму основного долга, пеню за
просрочку платежа и штраф за непредставление документов об оплате
НДС.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
Обязательства между сторонами возникли на основании контракта
№1 от 05.06.2007, являющегося по своему содержанию договором
поставки.
В пункте 9.2 контракта стороны определили, что споры, возникающие
при изменении, исполнении, расторжении Контракта и не
урегулированные путем переговоров разрешаются хозяйственным судом
Гродненской области в соответствии с законодательством Республики
Беларусь.
С учетом изложенного, предъявленный иск подсуден хозяйственному
суду Гродненской области, к возникшему между сторонами спору по
поводу исполнения обязательства по оплате товара следует применить
законодательство Республики Беларусь.
В силу части второй статьи 6 Гражданского кодекса Республики
Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных
договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью
действующего на территории Республики Беларусь гражданского
законодательства, подлежат непосредственному применению.
Вследствие изложенного, подлежат применению нормы Конвенции
ООН от 11.04.1980 «О договорах международной купли- продажи товаров»
а также статей 456, 486 ГК, в силу которых продавец должен оплатить
товар в установленный договором срок.
Ответчик обязательство по плате полученной продукции в срок,
предусмотренный пунктом 6.2 контракта, не исполнил, вследствие чего
требование истца о взыскании с ответчика 85577 российских рублей
основного долга следует удовлетворить.
В силу статей 311, 312 ГК кредитор вправе требовать уплаты
неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства
должником.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что покупатель несет
ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств на
счет поставщика. В случае нарушения сроков, оговоренных в пункте 6.1
покупатель уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы неисполненного в
срок обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта, оплата за поставляемый
товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный
счет поставщика в виде 100-ой предоплаты.
Из дословного содержания вышеуказанных условий контракта
следует, что стороны письменного оговорили возможность взыскания пени
только за нарушение условия о предоплате, ответственности за нарушение
сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора, на который
ссылаются прокурор и истец, контракт № 1 от 05.06.2007 не содержит.
В этой связи требование истца о взыскании пени в сумме 35685
российских рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 6.6 контракта от 05.06.2007 покупатель обязан
предоставить продавцу в срок не белее чем 60 календарных дней с момента
получения товара подтверждающие документы, предусмотренные
действующим законодательством в соответствии с соглашением между
правительством Республики Беларусь и Российской Федерации «О
принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров,
выполненных работ, оказанных услуг» от 15.09.2004, подтверждающие
уплату НДС в РФ.
Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае не предоставления
вышеназванных документов в указанный срок покупатель уплачивает
продавцу штраф в размере 18% от суммы поставки, по которой не уплачен
(либо не подтверждена уплата) НДС в РФ.
С учетом вышеназванных условий договора, хозяйственный суд
признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа
в размере 15403 рубля РФ.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 85577 рублей
РФ основного долга, 15403 рубля РФ штрафа.
В остальной части иска отказать.
Производство по делу в части взыскания 2961 рубль процентов за
пользование чужими денежными средствами на основании части первой
статьи 49 ХПК следует прекратить.
В силу части первой статьи 133 Хозяйственного процессуального
Кодекса Республики Беларусь в связи с частичным удовлетворением
исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной
пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию в доход
бюджета Республики Беларусь государственная пошлина в сумме 454905
белорусских рублей, что на момент вынесения решения составляет 5026,57
рублей Российской Федерации. С истца следует взыскать в доход
республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 176907
белорусских рублей.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М»
(Российская Федерация, Московская область) в пользу Сморгонского
районного потребительского общества (Республика Беларусь, Гродненская
область) 85577 рублей Российской Федерации основного долга, 15403
российских рубля штрафа.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М»
(Российская Федерация, Московская область) в доход бюджета Республики
Беларусь 454905 белорусских рублей (5026,57 рублей Российской
Федерации) рублей государственной пошлины.
3. Взыскать со Сморгонского районного потребительского
общества
(г.Сморгонь)
в
доход
республиканского
бюджета
государственную пошлину в сумме 176907 белорусских рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами прекратить.
После вступления решения в законную силу выдать приказы на
взыскание денежных сумм, которые исполняются в первоочередном
порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд
апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в
течение 15 дней после его принятия.
Судья
С.И.Дубай
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
5 февраля 2008 г.
г. Витебск
Дело №
Хозяйственный суд Витебской области в составе судьи Ивановой
Людмилы Григорьевны, при секретаре судебного заседания Турок Е.В., с
участием представителя истца - юрисконсульта Н . по доверенности №70 от
28.01.2008 г. (срок действия доверенности по 31.12.2008 г.), рассмотрев в
открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «В»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ»
о взыскании 2828754,18 рублей РФ, в том числе 1234786,53 рублей
РФ основного долга, 1593967,65 рублей РФ пеней за просрочку платежей,
УСТАНОВИЛ:
Заявлен иск о взыскании 2828754,18 рублей РФ, в том числе
1234786,53 рублей РФ основного долга, 1593967,65 рублей РФ пеней за
просрочку платежей.
Истец исковые требования поддерживает в полном объёме. Истец
просит взыскать с ответчика долг, образовавшийся в результате неоплаты
мясо-молочной продукции, отгруженной им во исполнение условий
договора поставки в период с ноября 2006 г. по июль 2007 г., и
автотранспортных услуг по её доставке, с начислением пеней за просрочку
платежей.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебное
заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства ответчик
извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует определение
арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,
хозяйственный суд установил следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор поставки № 15 от 17.11.2006 г.
В соответствии с п.4.2 договора оплата поставленной продукции
производится в течение семи календарных дней с даты отгрузки. Договором
предусмотрено (п.5.1) возмещение поставщику расходов по доставке товара в
течение семи календарных дней согласно предъявленным счетам-фактурам.
Договором №15 от 24.11.2006 г. стороны предусмотрели, что в состав
расходов по доставке включаются командировочные расходы и заработная
плата.
За несвоевременную оплату стороны предусмотрели ответственность в
виде начисления пеней в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за
каждый день просрочки (п.6.3).
Соглашением сторон в п.8.5 договора №15 от 17.11.2006 г. определены
компетентные суды по разрешению споров по месту нахождения истца.
Согласно п.8.4 договора №15 стороны определили, что в рамках
правоотношений, возникающих из договора, применяется законодательство
Республики Беларусь. Указанные соглашения сторон соответствуют части 2
статьи 4, п. «е» статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров,
связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта
1992 г.),
Во исполнение условий договора поставки №15 от 17.11.2006 г. в
период с ноября 2006 г. по июль 2007 г. по товарно-транспортным
наклад
№ 2
46,
47,
58,
31,
6
60 1
763,
771,
76,
918,
919, 02, 6
ным
63
683,
691,
880,
881,
444, 29, 4
3,
2,5
554,
819,
823,
575,
586, 51, 4
45,
42
033,
034,
913,
914,
131, 20, 1
24
249,
456,
465,
277,
278, 32, 8
7,
[
4,8
323,
324 ответчику отгружен
това 78,
МОСТЬ
сумму Ю
408787,1
87, 1419893,14 рублей тРФ. Расходы по доставке составили
р стои
рублей РФ. С учётом расходов по доставке денежное обязательство ответчика
составило сумму 1828680,24 рублей (1419893,14+408787,1).
Ответчик, обязательства, предусмотренные договором, надлежащим
образом не исполнил, так как товар принял, но в полном объеме и в
установленные сроки не оплатил. На день судебного разбирательства
задолженность ответчика с учётом частично оплаченного долга (593893,71)
составляет сумму 1234786,53 рублей (1828680,24 - 593893,71), которая
подлежит взысканию.
За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом начислена
пеня в сумме 1593967,65 рублей. Период просрочки определен истцом в
соответствии с условиями договора с 01.12.2006 г. по 30.10.2007 г.
Поскольку сторонами договора предусмотрен высокий процент
неустойки, в результате чего начисленная истцом сумма неустойки
превышает сумму невозвращенного долга, хозяйственный суд делает
вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям
нарушения обязательства, При наличии указанного обстоятельства в силу
ст.314 ГК Республики Беларусь хозяйственный суд вправе уменьшить
неустойку. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям
нарушения обязательства хозяйственный суд применяет ст.314 ГК
Республики Беларусь и уменьшает на 50% сумму пеней, подлежащих
взысканию, которая составит 796983,83 рублей РФ.
При удовлетворении исковых требований хозяйственный суд
руководствуется Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной деятельности, договором, статьями, 290,
311, 314, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса
Республики Беларусь хозяйственный суд взыскивает с ответчика 8010686
белорусских рублей, что на момент вынесения решения составляет
91154,82 рубля РФ, в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 133, 190-194, 201 Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить
исковые
требования
частично.
Взыскать
с
общества
с
ограниченной
ответственностью
«ПВ» (РоссийскаяФедерация) в пользу открытого акционерного общества
«В» (г. Витебск ) 2031770,36 рублей РФ, из которых 1234786,53 рублей РФ
долга, 796983,83 рублей РФ пеней, а также 8010686 белорусских рублей
или 91154,82 рублей РФ на момент вынесения судебного постановления в
возмещение расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Платежи по приказам хозяйственного суда осуществляются в
первоочередном порядке в той очередности платежей, к которой относится
предмет иска.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня
его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд
апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области в
порядке,
установленном
статьями
267-270
Хозяйственного
процессуального кодекса Республики Беларусь.
Судья
Л.Г.Иванова.