(С извлечениями) КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

(С извлечениями)
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2013 года
г.Иркутск
Квалификационная коллегия судей Иркутской области в составе
председателя Морозова С.Л.,
заместителя председателя Попова И.М.,
членов коллегии Авдеева К.В., Барского Г.Я., Барсукова Д.А., Бельковой Е.Г.,
Елфимовой Г.В., Ермаковой Г.В., Клюевой Л.В., Медведева П.В., Орловой Л.В.,
Орноевой Т.А., Степаненко Д.А., Сонина А.А., Филатова Д.А., Шнитовой Н.В.,
при секретаре коллегии Дворницкой А.Б.,
рассмотрев представление председателя Иркутского областного суда Дубовика
Н.П. о прекращении отставки судьи Ляпустина Андрея Сергеевича, лишении
его второго квалификационного класса,
УСТАНОВИЛА:
Ляпустин А.С., 1965 года рождения, зачислен в штат судей Братского
городского суда Иркутской области в ноябре 1992 года, в июле 1998 года
назначен
заместителем
председателя
этого
же
суда.
Решением
Квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 февраля 2005 года
ему присвоен второй квалификационный класс судьи.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №1233 от 24
сентября 2007 года Ляпустин А.С. вновь назначен на должность заместителя
председателя Братского городского суда Иркутской области на шестилетний
срок полномочий.
Решением Квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25
февраля 2011 года полномочия Ляпустина А.С. как заместителя председателя,
судьи Братского городского суда Иркутской области прекращены с 1 марта
2011 года на основании п.п.1 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в
Российской Федерации» по письменному заявлению об отставке.
Ляпустин А.С. проживает в г.Братске Иркутской области.
В ноябре 2012 года председатель Иркутского областного суда Дубовик
Н.П. обратился в Квалификационную коллегию судей Иркутской области с
представлением о прекращении отставки судьи Ляпустина А.С., лишении его
второго квалификационного класса, в связи с нарушением Кодекса судейской
этики, требований статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской
2
Федерации», обязывающих судью неукоснительно соблюдать Конституцию
Российской Федерации, во внеслужебных отношениях избегать всего, что
могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.
Как указано в преставлении Ляпустин А.С. допустил поступок, его
порочащий и тем самым умаляющий авторитет судебной власти.
Так, 13 ноября 2012 года в 19 часов 25 минут на перекрестке автодороги
«Вилюй» и ул.Спасской в г.Братске Иркутской области произошло дорожнотранспортное происшествие (далее ДТП) с участием Ляпустина А.С., в
результате которого двое других участников ДТП получили телесные
повреждения и госпитализированы.
При этом Ляпустин А.С. находился с признаками алкогольного
опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость
позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения отказался.
По данным фактам имеются рапорты сотрудников полиции, письменные
объяснения врачей, протоколы об отстранении от управления транспортным
средством, о направлении на медицинское освидетельствование.
Ляпустин А.С. располагал возможностью изложить в протоколах свои
возражения, если считал необоснованными претензии, порочащие его, а также
воспользоваться правом на прохождение медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. Он этого не сделал, хотя имея высшее юридическое
образование и значительный стаж судейской работы, должен был понимать
последствия таких действий.
Недостойное поведение Ляпустина А.С., управлявшего автомобилем в
состоянии опьянения, что стало причиной ДТП, повлекшего вред здоровью
двум лицам, отказавшегося выполнить законное требование о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является
порочащим поступком, умаляющим авторитет судебной власти, несовместимо
с высоким званием судьи.
Наряду с представлением в квалификационную коллегию судей
поступили в копиях письменные материалы административного производства и
видеоматериалы по факту ДТП из УМВД России по г.Братску Иркутской
области, объяснение Ляпустина А.С. данное в рамках проверки проводимой в
порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
В письменном возражении на представление Ляпустин А.С. просил не
прекращать его отставку, не лишать квалификационного класса и указал
следующее. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, не считал законными требования сотрудников полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В
результате ДТП получил сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей
левого бедра. Находился в состоянии стресса, болевого шока, и вряд ли
располагал возможностью изложить в протоколах свои возражения. Он
неоднократно подвергал критике работу ГИБДД, поэтому вывода о
непредвзятости к нему со стороны сотрудников ДПС сделать невозможно.
Считает неэтичным поведение сотрудников ДПС пытающихся снять видео. Он
3
был согласен пройти освидетельствование, однако из-за поведения сотрудников
полиции, грубого и некорректного обращения с его женой, не стал этого делать.
Впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование,
показавшее слабоположительную реакцию на алкоголь, что считает
результатом употребления лекарственных препаратов, признаков алкогольного
опьянения не выявлено. Протоколы об отстранении от управления
транспортным средством и об отказе от прохождения освидетельствования, не
подтверждают факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения, а также законности требований сотрудников полиции. Причиной
ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения другим водителем.
Вместе с возражением Ляпустин А.С. представил в квалификационную
коллегию судей следующие письменные материалы в копиях.
Объяснения о событиях 13 ноября 2012 года от А. и Н., согласно которым
Ляпустин А.С. спиртные напитки не употреблял; от Ш., К., И., Б., Д.,. о том, что
Ляпустин А.С. не был в состоянии алкогольного опьянения.
Объяснение супруги - Л., согласно которому, подъехав к месту аварии,
она увидела мужа, находившегося в шоковом состоянии, в связи с чем сказала,
что была за рулем. Муж просил не лезть к нему с видеокамерой, отворачивался,
отходил в сторону, действия сотрудников полиции ему были непонятны и
неприятны. Затем он согласился пройти освидетельствование в наркологии. В
кабинете он снял верхнюю одежду, сказал, что у него кружится голова и вышел
в коридор. Полицейский последовал за ним. Она просила убрать видеокамеру.
Полицейский в грубой форме сказал, чтобы она не вмешивалась. Видя это, муж
психанул, взял верхнюю одежду, сказал, пусть пишут, что угодно в протоколе.
Вернувшись на место ДТП, она отправила мужа домой, где дала ему выпить
капли настойки пустырника, а также корвалола. Затем он решил сам пройти
освидетельствование, пояснил, что прибор показал наличие алкоголя, возможно
после принятия лекарств.
Протокол №1812 медицинского освидетельствования от 13 ноября 2012
года, из которого следует, что Ляпустин А.С. по личному заявлению был
освидетельствован на алкогольное опьянение. Протокол содержит данные о
том, что видимых повреждений кожи не имеется, жалоб нет, сознание
сохранено, перенесенные травмы отрицает. В графе - сведения о последнем
употреблении алкоголя и лекарственных средств, имеется запись - не
употреблял со слов. Кроме того указано о наличии алкоголя в выдыхаемом
воздухе соответственно 0,2 промилле и 0,110 мкг/л. Установлен факт
употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены.
По смыслу статей 20 и 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года
№30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может
провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить
дополнительные материалы об обстоятельствах совершения судьей в отставке
поступка, умаляющего честь и достоинство судьи.
4
В связи с изложенным, квалификационной коллегией получены
письменные объяснения очевидцев произошедшего, а также сведения,
касающиеся отстранения Ляпустина А.С. от управления транспортным
средством и направления на медицинское освидетельствование, содержащиеся
в отдельных материалах административного производства и уголовного дела,
возбужденного по факту ДТП.
Изучив
представленные
материалы,
заслушав
представителя
председателя Иркутского областного суда Лухнева А.И., действующего на
основании доверенности, поддержавшего доводы представления, возражения
Ляпустина А.С., который не согласился с представлением, проверив
поступившую информацию, квалификационная коллегия судей полагает
доказанным совершение Ляпустиным А.С. порочащего поступка, умаляющего
авторитет судебной власти, исходя из следующего.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель
транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью
дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2.7 данных Правил водителю запрещается: управлять
транспортным
средством
в
состоянии
опьянения
(алкогольного,
наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,
ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии,
ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные
напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества
после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до
проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения
или до принятия решения об освобождении от проведения такого
освидетельствования.
В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных
правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника
полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на
срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства
РФ №475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного
опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения
подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в
состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих
признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи;
5
резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не
соответствующее обстановке.
Согласно п.п.1 и 2 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в Российской
Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской
Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при
исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен
избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство
судьи.
В соответствии со ст.ст.1, 3, 12 Кодекса судейской этики (по состоянию на
13 ноября 2012 года) судья в своей профессиональной деятельности и вне
службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации,
руководствоваться Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и
другими
нормативно-правовыми
актами,
правилами
поведения,
установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали,
способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости,
беспристрастности и независимости суда; в любой ситуации должен сохранять
личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы
умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи.
Правила поведения судьи в профессиональной и во внеслужебной
деятельности, установленные Кодексом судейской этики, являются
обязательными для каждого судьи Российской Федерации, независимо от
занимаемой должности, а также для судей, находящихся в отставке, но
сохраняющих звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу.
Вышеуказанные особые требования к поведению судьи в отставке,
Ляпустиным А.С. нарушены.
Как видно из представленных материалов, а также сведений, полученных
в ходе дополнительной проверки, 13 ноября 2012 года около 19 часов в
г.Братске Иркутской области произошло ДТП - столкновение автомобилей
Форд и Ниссан, под управлением соответственно Ляпустина А.С. и Ш.
В результате находившиеся в автомобиле Ниссан Ш. и В. с места ДТП
госпитализированы.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Для выяснения обстоятельств ДТП на место происшествия прибыли
бригады скорой медицинской помощи и МЧС, несколько экипажей ДПС в
состав которых входили Ш., Р., Т., С., С., Ч., что подтверждается материалами
проверки, полученными из следственного управления Следственного комитета
России по Иркутской области, а также письменными объяснениями
вышеуказанных и других лиц, представленных непосредственно в
квалификационную коллегию судей.
Из рапортов и объяснений указанных сотрудников полиции,
а также
граждан
А. , Л. ,
копий
протоколов
административного
производства, в их совокупности следует, что управлявший автомобилем
6
Ляпустин А.С. имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение
речи, то есть имелись достаточные основания полагать, что последний
находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен в
присутствии понятых от управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, квалификационная коллегия судей считает
установленным, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания
предложить Ляпустину А.С. пройти освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и, вследствие его отказа, направить для медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Данные требования являлись для
Ляпустина А.С. обязательными независимо от его статуса судьи в отставке.
Из объяснений сотрудников полиции Ш., Ч., медицинских работников К.
и Ф., протоколов административного производства, составленных Ш. следует,
что отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
на месте ДТП, Ляпустин А.С. уклонился и от медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв вместе с сотрудниками
полиции в Братский областной психоневрологический диспансер, Ляпустин
А.С. по своему усмотрению, игнорируя предложения сотрудников полиции и
медицинского персонала о необходимости освидетельствования, покинул
кабинет, а затем и указанное медицинское учреждение.
Аналогичные сведения содержатся в письменном объяснении Ляпустина
А.С., согласно которому на место ДТП приехали скорая помощь, МЧС и ДПС.
Водителя микроавтобуса извлекали сотрудники МЧС, бригада скорой помощи
госпитализировала пассажира микроавтобуса. Сознание у него (Ляпустина
А.С.) было затуманенное (шоковое) из-за удара головой. Он чувствовал себя
плохо. Затем подошли сотрудники ДПС, предложили пройти экспресс-тест на
алкогольное опьянение. Он представился, показал свое служебное
удостоверение, просил прекратить видеосъемку. От теста отказался, так как
считал, что для этого нет законных оснований. Сотрудники ДПС настаивали,
чтобы он прошел медицинское освидетельствование в кабинете наркологии. Он
согласился и проехал вместе с ними, в кабинете медицинского
освидетельствования разделся, затем почувствовал себя плохо. Вышел в
коридор, чтобы подышать свежим воздухом, сотрудник ДПС вышел за ним,
требовал вернуться. Он пояснил, что ему плохо, просил убрать видеокамеру,
после чего психанул и сказал, чтобы в протоколе записали, что он отказывается
от прохождения медицинского освидетельствования, при этом медицинский
работник настоятельно рекомендовала пройти освидетельствование.
В заседании коллегии Ляпустин А.С. полностью подтвердил письменные
объяснения.
В компетенцию квалификационной коллегии судей не входят вопросы
установления и исследования фактических данных, связанных с совершением
административного либо уголовного правонарушения, доказанности факта
совершения запрещенного законом деяния, юридической оценки этого деяния,
а также виновности или невиновности соответствующего лица, которые
7
расследуются
в
порядке,
предусмотренном
соответствующим
административным либо уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, в данном конкретном случае не относятся к предмету
проверки квалификационной коллегии судей вопросы совершения деяний,
наказуемых в административном или уголовном порядке, которые могут быть
проверены по установленной законом процедуре.
Вместе с тем, поступившая и проверенная квалификационной коллегией
информация без сомнения свидетельствует о совершении Ляпустиным А.С.
поступка умаляющего авторитет судебной власти.
Данный вывод подтверждается вышеназванными материалами (в том
числе объяснениями сотрудников ДПС, очевидцев – понятых при
административном производстве, медицинских работников), содержащими в их
совокупности сведения о том, что управлявший автомобилем Ляпустин А.С.,
находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,
неустойчивость позы), согласился пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, но уклонился от этого.
У квалификационной коллегии нет оснований полагать, что Ляпустин
А.С. подвергся оговору указанными сотрудниками полиции, другими
гражданами и работниками медицинского учреждения, данных о предвзятости
и заинтересованности которых не имеется.
Совершение Ляпустиным А.С. поступка, умаляющего авторитет судебной
власти, подтверждается объяснениями самого Ляпустина А.С. о том, что он
отказался от медицинского освидетельствования «психанув», то есть
фактически без уважительной причины, а также о том, что в ходе медицинского
освидетельствования проведенного позднее по его собственной инициативе в
выдохе обнаружен алкоголь, соответственно 0,2 промилле и 0,1 мкг/л.
Ляпустин А.С. сослался на плохое самочувствие явившееся причиной
указанного поведения. Однако, данных об обращении за медицинской
помощью, либо о нуждаемости в такой помощи непосредственно после ДТП, не
имеется. Из объяснения Ляпустина А.С., а также объяснений других очевидцев,
следует, что на месте происшествия 13 ноября 2012 года работал медицинский
персонал скорой помощи. Вместе с тем, Ляпустин А.С. представил сведения,
что с жалобой на головные боли он впервые обратился к врачу только 27
ноября 2012 года.
Из протокола медицинского освидетельствования Ляпустина А.С.,
следует, что видимых повреждений нет, жалоб на состояние здоровья не
имеется, со слов Ляпустина А.С. о последнем употреблении лекарственных
средств, он их не употреблял.
Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что просмотренная в
заседании квалификационной коллегии судей в присутствии Ляпустина А.С.
видеозапись его нахождения на месте ДТП при оформлении материалов
административного производства, а также в медицинском учреждении, при
отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, опровергает его объяснения.
Видеозапись не содержит никаких сведений о том, что у Ляпустина А.С.
имелись жалобы на самочувствие, а действия сотрудников полиции по
8
отношению к кому-либо были некорректными или провокационными. Вместе с
тем, видно, что Ляпустин А.С. при участии понятых подписывал
соответствующие протоколы об отстранении от управления транспортным
средством и о направлении на медицинское освидетельствование, что он по
своему усмотрению покинул медицинское учреждение.
Коллегия не может принимать на себя функции по осуществлению
правосудия и не является органом, созданным для оценки законности
процессуальных действий, включающей в себя как правильное применение
материального закона, так и соблюдение процессуальных правил. Поэтому с
доводами Ляпустина А.С. о незаконности проведения видеозаписи, которая, по
его мнению, не должна приниматься квалификационной коллегией судей во
внимание, нельзя согласиться. Препятствий для просмотра и изучения
видеозаписи представленной в квалификационную коллегию судей наряду с
другими материалами не усматривается.
Как установила квалификационная коллегия судей, Ляпустин А.С.
понимал, что отстранение от управления транспортным средством,
предложение пройти освидетельствование и прибытие в медицинское
учреждение связаны с подозрением о нахождении в состоянии алкогольного
опьянения и необходимостью установления всех обстоятельств ДТП. Так
Ляпустин А.С. не отрицал, что производство по факту ДТП осуществлялось изза того, что в ходе управления им автомобилем произошло столкновение с
другим транспортным средством, с последствиями в виде госпитализации двух
человек.
Более
того,
обоснованность
такого
подозрения
фактически
подтверждается Ляпустиным А.С. сославшимся на плохое самочувствие, а
также на обнаружение в салоне автомобиля бутылки из-под водки, которой
была облита его одежда и салон автомобиля в результате ДТП, при объяснении
своего неадекватного поведения, шаткой походки, а также исходящего от него
запаха спиртного.
Однако Ляпустин А.С. не только не принимал мер к тому, чтобы отвести
данное подозрение, напротив, своими действиями его усиливал, уклонялся от
установления всех обстоятельств ДТП.
Ляпустину А.С. была предоставлена реальная возможность оспорить
порочащие его звание судьи в отставке, претензии сотрудников полиции о
нахождении при управлении транспортным средством с признаками
алкогольного опьянения. Имея возможность изложить в протоколах об
отстранении от управления транспортным средством и направлении на
медицинское освидетельствование свои возражения, а также пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском
учреждении, сделать любые устные заявления в связи с проводимой
видеозаписью, Ляпустин А.С. никаким реальным и разумным образом в этом
направлении не действовал.
Как следует из объяснения Ляпустина А.С., им предъявлено сотрудникам
полиции служебное удостоверение, его действия ничем не ограничивались,
меры задержания не принимались, с места происшествия он ушел по
9
собственному усмотрению. Из видеоматериалов следует, что Ляпустин А.С.
избегал производства видеозаписи, никак не был ограничен в своих действиях.
Квалификационная коллегия судей отмечает, что оправдывая
обнаружение в своем выдохе следов алкоголя, Ляпустин А.С. сослался на
прием лекарственных препаратов, содержащих алкоголь, о чем не заявлял при
медицинском освидетельствовании, что также лишь усиливает сомнения в
правомерности его поведения. Имея значительный опыт судейской
деятельности, Ляпустин А.С. не инициировал химико-токсилогического
исследования по биологическим объектам на предмет наличия алкоголя в
организме, хотя должен знать и понимать последствия таких действий.
Нельзя признать обоснованной позицию Ляпустина А.С. в той части, что
отказ от медицинского освидетельствования обусловлен его плохим
самочувствием также и постольку, поскольку закон не устанавливает
подобного основания в качестве уважительной причины. Понимая
невозможность в некоторых ситуациях прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения по состоянию здоровья, в данном
конкретном случае, квалификационная коллегия судей не только не
усматривает к тому оснований, но напротив, удостоверилась, что такой
причины не имелось. Ляпустин А.С. о необходимости медицинской помощи ни
на месте происшествия, ни при доставлении в диспансер не заявлял,
впоследствии прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого
жалоб на здоровье не предъявлял.
Установление всех признаков физического состояния со стороны
медицинских работников, давало основания для объективной оценки
обстоятельств дела. Однако Ляпустин А.С. им не сообщал как о своем плохом
самочувствии, так и о принятии лекарственных средств. Поэтому доводы
возражения Ляпустина А.С. на представление, коллегия расценивает как
непоследовательные, недостоверные, направленные на то, чтобы избежать
ответственности.
Действия Ляпустина А.С. в медицинском учреждении, выразившиеся с
его слов в том, что он «психанул» и на уговоры медицинского работника не
реагировал, находятся за пределами не только судейской, но и традиционной
этики.
Квалификационная коллегия судей учитывает, что законодательно
установленный порядок привлечения судьи, в том числе находящегося в
отставке, к установленной законом ответственности, обеспечивает
независимость судей и самостоятельность судебной власти. Вместе с тем,
специальный порядок привлечения к ответственности не означает безусловного
освобождения от такой ответственности.
Согласно пунктам 2 и 8 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в
Российской Федерации», судья, в
том числе после прекращения его
полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за
выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом
решение. Данных о том, что производство по факту ДТП и действия
сотрудников полиции в отношении Ляпустина А.С. были обусловлены
10
позицией, занимаемой последним при осуществлении судейских полномочий,
не имеется.
Вступившим в законную силу заключением судебной коллегии
Иркутского областного суда от 21 февраля 2013 года, согласно которому
причинная связь между административным преследованием и деятельностью
по осуществлению судейских полномочий отсутствует, дано согласие
Генеральному прокурору РФ на привлечение Ляпустина А.С. к
административной ответственности.
Доводы Ляпустина А.С. о предвзятости сотрудников полиции, из-за их
критики с его стороны носят неконкретный характер, и поэтому
безосновательны. Согласиться с позицией Ляпустина А.С. о неправомерности
требований сотрудников полиции, квалификационная коллегия не может.
Ляпустин А.С. имел возможность делать заявления, однако фактически
согласился с основаниями отстранения от управления транспортным средством,
а также с основаниями направления на медицинское освидетельствование,
указанными в соответствующих протоколах.
Квалификационная коллегия судей учитывает доводы Ляпустина А.С. о
самостоятельном
прохождении
медицинского
освидетельствования
установившего, по его мнению, невысокий уровень алкоголя в выдохе. При
этом, констатировав факт употребления алкоголя, врачи признаков опьянения
не выявили. Вместе с тем, нельзя признать эти доводы достаточными для
вывода об отсутствии в действиях Ляпустина А.С. порочащего его поступка,
или об устранении вреда авторитету судебной власти, в том числе в
совокупности со сведениями, изложенными в объяснениях: А., Н., Ш., К., И.,
Б., Д. о поведении Ляпустина А.С. до происшествия; а также Л. и Е. о
поведении после ДТП.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О статусе судей в Российской
Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление
судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание
судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому
сообществу.
В соответствии с п.6 ст.15 Закона РФ «О статусе судей в Российской
Федерации» судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока
соблюдает требования, предусмотренные законом, не допускает поступков, его
порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.
Согласно п.7 ст.15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного
жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не
отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом,
прекращает отставку судьи.
Коллегия не входит в оценку доказанности управления транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения, а также совершения
административного правонарушения в области безопасности дорожного
движения, не будучи связанной в этой части доводами представления.
11
Факт грубого нарушения судьей в отставке Кодекса судейской этики и
действующего законодательства, в том числе требований Закона РФ «О статусе
судей в Российской Федерации» коллегия полагает установленным.
В качестве поступка, умаляющего авторитет судебной власти,
несовместимого со званием судьи, коллегия учитывает поведение Ляпустина
А.С. во время оформления материалов ДТП, которое касается отстранения от
управления транспортным средством и уклонения от выполнения
обоснованного требования о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, что препятствовало объективному установлению всех
обстоятельств ДТП.
Дискредитирующий Ляпустина А.С. и судебную власть поступок
выразился в следующем. После дорожно-транспортного происшествия с его
участием Ляпустин А.С. имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
нарушение речи, то есть явные признаки, дающие основания полагать, что он
находится в состоянии опьянения, и что повлекло отстранение в присутствии
понятых от управления транспортным средством. Затем, отказавшийся от
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП
Ляпустин А.С., согласился пройти медицинское освидетельствование для
установления состояния опьянения, о чем указал в письменном виде. Однако,
находясь непосредственно в медицинском учреждении, без каких-либо
уважительных
причин,
уклонился
от
прохождения
медицинского
освидетельствования, чем препятствовал установлению всех обстоятельств
ДТП.
Указанные действия Ляпустина А.С., вызвавшие широкий общественный
резонанс, в том числе через средства массовой информации, свидетельствуют о
пренебрежении им нормами судейской этики и авторитетом судебной власти.
Квалификационной коллегией судей принимается во внимание, что
негативные последствия прекращения отставки судьи для данного лица
являются чрезвычайно существенными и значимыми, поскольку приводят к
лишению не только высокого статуса, но и сопутствующих ему гарантий,
касающихся неприкосновенности, материального обеспечения судьи в отставке
и других. Квалификационная коллегия судей учитывает, что Ляпустин А.С.
имеет длительный стаж работы в должности судьи, заместителя председателя
городского суда, положительно характеризовался, состоял в органах судейского
сообщества, ранее к установленной законом ответственности не привлекался, в
период с января 2013 года неоднократно находился на лечении в медицинских
учреждениях.
Вместе с тем, данные обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности
с иными представленными в квалификационную коллегию судей сведениями,
не устраняют вреда, нанесенного авторитету судебной власти, причиненного
поведением Ляпустина А.С., которое наносит ущерб престижу судейской
профессии, чести и достоинству судьи в отставке. При этом Ляпустиным А.С.
допущено такое отступление от требований закона и этических норм, которое
по своему характеру со всей очевидностью несовместимо с высоким званием
12
судьи, явно противоречит социальной значимости судебной власти,
представителем которой является судья в отставке.
Коллегия на основе принципа соразмерности полагает, что ввиду
нарушения правил судейской этики Ляпустин А.С. не может в данном случае
сохранить свой высокий статус, поскольку пребывание в этом статусе
неизбежно приведет к дальнейшему умалению авторитета судебной власти.
Прекращение отставки судьи по основаниям, связанным с умалением
авторитета судебной власти, по мнению коллегии, влечет лишение
квалификационного класса судьи.
Решение по результатам рассмотрения вопроса о прекращении отставки
судьи в связи с совершением поступков, его порочащих, принято тайным
голосованием членов квалификационной коллегии судей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 15 Закона
РФ «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 2 статьи
19, пунктами 1, 2.1 статьи 23, статьей 26 Федерального закона «Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 19 Положения о
порядке работы квалификационных коллегий судей, Квалификационная
коллегия судей Иркутской области, по результатам тайного голосования,
РЕШИЛА:
удовлетворить представление председателя Иркутского областного суда
Дубовика Н.П.
Прекратить отставку судьи, заместителя председателя Братского
городского суда Иркутской области Ляпустина Андрея Сергеевича, лишить его
второго квалификационного класса судьи, за что из 16 членов коллегии,
принимавших участие в заседании, проголосовало не менее двух третей, то есть
не менее 12 членов коллегии.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской
Федерации в десятидневный срок со дня получения копии данного решения.
Председатель коллегии
С.Л. Морозов
Секретарь коллегии
А.Б. Дворницкая