за первое полугодие 2014 года - Прокуратура Приморского края

ОБЗОР
практики предъявления прокурорами в арбитражный
суд заявлений о привлечении к административной
ответственности юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей по итогам первого полугодия 2014
года
В первом полугодии 2014 года прокурорами городов и районов края в
Арбитражный суд Приморского края предъявлено 70 (в АППГ – 32) заявлений о
привлечении к административной ответственности хозяйствующих субъектов (с
учётом материалов, поступивших для согласования в 2013 году и 1-го заявления,
направленного в суд без согласования с прокуратурой края).
Рост числа направленных заявлений вызван увеличением числа
поступивших прокурорам заявлений налоговых органов о привлечении к
административной ответственности хозяйствующих субъектов за неисполнение
обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом в
случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в первом полугодии 2014 года в суд
направлено 41, а в АППГ – 9 таких заявлений).
В анализируемом периоде для согласования в отдел по обеспечению
участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края
поступило 101 заявление прокуроров, в согласовании 35 заявлений отказано в
связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований КоАП
РФ, а также отсутствием в ряде случаев признаков состава административного
правонарушения.
В первом полугодии 2014 года арбитражным судом рассмотрено 71
заявление, в том числе из предъявленных в 2013 году (в АППГ – 25),
удовлетворено 70 требований о привлечении лиц к административной
ответственности (в АППГ – 24), по 1 делу суд отказал в привлечении в связи с
малозначительностью совершенного административного правонарушения (в
АППГ – 1).
Удовлетворяемость заявлений составила 98,5 % (в АППГ - 96 %).
Общая сумма наложенных на виновных лиц штрафов по заявлениям
прокуроров составила 1 млн. 6 тыс. рублей.
Основное количество направленных заявлений составляют заявления о
привлечении к административной ответственности за неисполнение
индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления в
арбитражный суд о признании его банкротом в случаях, предусмотренных
законодательством о банкротстве (41 заявление по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ);
использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого
фонда без надлежаще оформленных документов (10 заявлений по ч. 2 ст. 7.24
КоАП РФ); за установку рекламной конструкции без предусмотренного
законодательством разрешения на её установку (6 заявлений по ст. 14.37 КоАП
РФ); за осуществление предпринимательской деятельности без специального
разрешения (лицензии) (7 заявлений по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ); за незаконные
2
строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства (4 заявления
по ч.ч. 1, 5 ст. 9.5 КоАП РФ).
Не оставлены прокурорами без соответствующего реагирования факты
незаконного использования товарных знаков (ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ) и
осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч. 3 ст. 14.1 КоАП
РФ).
Наиболее активно использовали полномочия по предъявлению в
арбитражный суд заявлений о привлечении к административной ответственности
хозяйствующих субъектов прокуроры Ленинского района г. Владивостока (8),
городов Находки (11), Дальнегорска (7) и Уссурийска (5).
Анализ подготовленных прокурорами и изученных отделом по обеспечению
участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе административных
материалов показал, что прокурорами в большинстве выносятся обоснованные
постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в
отмеченных направлениях надзорной деятельности, содержащие верную
квалификацию, в материалы приобщаются необходимые доказательства,
подтверждающие факт совершения административных правонарушений.
Заслуживают положительной оценки следующие заявления в арбитражный
суд.
Прокурор Спасского района обратился в арбитражный суд с заявлением о
привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной
ответственности
за
совершение
административного
правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Прокурор указал, что в рамках проведения проверки выявлен факт продажи
предпринимателем Корецкой К.Г. спортивных товаров (костюма), маркированных
товарными знаками «BoskoSPORT» и «Мордовский узор», а также
декорированного изображением «Жар-птица», не имея исключительного права на
указанные товарные знаки, в связи с чем в его действиях имелся состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного дела об административном
правонарушении Арбитражным судом Приморского края приняты во внимание
результаты проведенной прокурором проверки и сделан вывод о доказанности
факта реализации товара с незаконным использованием товарного знака,
виновному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 20 000 рублей (Дело № А51-4682/2014).
Вместе с тем, следует обратить внимание прокуроров на необходимость при
оформлении материалов для обращения в арбитражный суд по делам указанной
категории в обязательном порядке определять стоимость реализуемого товара с
незаконным использованием товарного знака, поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.10
КоАП РФ размер штрафа определяется исходя из стоимости товара, явившегося
предметом административного правонарушения. Кроме того, в качестве
потерпевшего до направления материалов в суд необходимо привлекать
правообладателя товарного знака.
3
По надлежащим образом подготовленным Приморским межрайонным
природоохранным прокурором материалам и собранной доказательной базе
Арбитражным судом Приморского края открытое акционерное общество
«Приморнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1
ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за
осуществление строительства резервуаров для хранения топлива в г.
Владивостоке без разрешения на строительство (Дело № А51-16161/2014).
Уссурийский городской прокуратур обратился в арбитражный суд с
заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. к
административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, за
использование находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого
имущества без разрешения специального федерального органа исполнительной
власти на распоряжение имуществом.
Так, в ходе проведенной проверки Федерального казенного предприятия
«Российская
государственная
цирковая
компания»
«Уссурийский
государственный комплекс - цирк-зооцирк» установлено, что фактически частью
помещения, площадью около 80 кв.м пользуется ИП С., для организации
предоставления услуг по продаже подарков и сувениров, а также с целью
оказания услуг по организации оформлению праздничных мероприятий.
В ходе рассмотрения данного дела Арбитражный суд Приморского края
согласился с доводами прокурора о том, что указанным предпринимателем
используется федеральное имущество в отсутствие полученного разрешения
уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Росимущества)
на пользование этим имуществом, виновное лицо привлечено к
административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа (дело
№ А51-6165/2014).
Несмотря на общее хорошее качество подготавливаемых в арбитражный суд
заявлений о привлечении к административной ответственности хозяйствующих
субъектов, заслуживающее положительной оценки, допускаются процессуальные
ошибки при возбуждении дел об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, к
которому Кодексом предъявляются требования, направленные на обеспечение
гарантий соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки индивидуального
предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке,
постановление о возбуждении дела составляется в его отсутствие.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении от 10.01.2014 оно вынесено в отсутствие индивидуального
предпринимателя. В представленных материалах имелось требование о явке в
прокуратуру района для дачи пояснений о причинах возникновения
4
задолженности по налогам и сборам, а также рассмотрения вопроса о
возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, согласно
информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте
ФГУП «Почта России» требование о явке на 10.01.2014 возвращено в
прокуратуру района только 23.01.2014.
Таким образом, на момент вынесения 10.01.2014 постановления о
возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не располагал
сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте
составления постановления, чем нарушена часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Также имеется необходимость вновь обратить внимание на правильность
исчисления годичного срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и необходимость
обязательного отражения в выносимом прокурором постановлении, а также
заявлении в арбитражный суд, даты совершения административного
правонарушения по указанной статье.
Так, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2009 № 2 (в ред.
от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что
административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности
к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Соответственно, срок давности исчисляется следующим образом: с момента
возникновения задолженности предпринимателя размером более 10 000 рублей
законом предоставлено право добровольно исполнить обязательство в течение 3
месяцев плюс 1 месяц на обращение в арбитражный суд.
При этом момент возникновения задолженности по оплате налогов с
определенной периодичностью определяется установленной законом датой
обязанности оплаты соответствующего налога. А в случае выявления
задолженности налоговым органом в результате выездной налоговой проверки
дата возникновения задолженности определяется датой вступления в законную
силу решения налогового органа по результатам такой проверки.
При рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных
правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии) необходимо учитывать
следующее.
Объективная сторона указанного административного правонарушения
выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по
обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности в отсутствие
лицензии.
Таким образом, в рамках производства по делам об административных
правонарушениях данной категории доказыванию подлежат следующие
обстоятельства.
Осуществление именно предпринимательской деятельности по смыслу ч. 1
ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (предпринимательской
является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,
5
направленная на систематическое получение прибыли от пользования
имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,
зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), в том
числе систематичность получения прибыли от обезвреживания и размещения
отходов;
Осуществление деятельности, связанной именно с обезвреживанием и
размещением отходов. При этом при идентификации такой деятельности
необходимо руководствоваться понятиями, данными в статье 1 Федерального
закона «Об отходах производства и потребления», согласно которой под
обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и
обеззараживание отходов на специализированных установках; под размещением
отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - их
содержание в объектах размещения в целях последующего захоронения,
обезвреживания или использования; а под захоронением отходов - их изоляция в
специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в
окружающую среду.
При выяснении факта отнесения отходов, размещенных виновным лицом, к
I-IV классам опасности необходимо руководствоваться статьей 4.1 Федерального
закона
«Об
отходах
производства
и
потребления»,
Федеральным
классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от
02.12.2002 № 786 (тринадцатая цифра используется для кодирования класса
опасности для окружающей природной среды).
При доказывании отнесения отходов к указанным классам опасности,
необходимо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах
производства и потребления» индивидуальные предприниматели, в процессе
деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны
подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности. В
соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона на указанные отходы
должен быть составлен паспорт. Документом, подтверждающим отнесение отхода
к конкретному классу опасности для окружающей природной среды согласно п.
2.7 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов,
утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570, является
свидетельство о классе опасности отхода для окружающей среды, которое
выдается для каждого конкретного вида отходов. Таким образом,
дополнительным доказательством отнесения отходов к указанным классам
опасности служит названное свидетельство. Однако отсутствие паспорта отходов
не препятствует привлечению предпринимателя к административной
ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Надлежащими доказательствами, в совокупности достаточными для
констатации наличия признаков состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в таком случае могут являться:
- объяснения самого предпринимателя, работников полигона и др. об
обстоятельствах осуществления предпринимательской деятельности связанной с
обезвреживанием и размещением отходов I - IV классов опасности (сжигаются,
6
обеззараживаются ли отходов на специализированных установках, содержатся ли
отходы на полигоне в целях их последующего захоронения, обезвреживания или
использования; изолируются ли отходы, не подлежащие дальнейшему
использованию; какова выручка от этой деятельности, как часто получается
прибыль и т.п.);
- доказательства деятельности по обезвреживанию и размещению отходов
непосредственно на полигоне: составление протокола осмотра в порядке статьи
27.8 КоАП РФ с фотофиксацией обезвреживания и размещения именно отходов,
указанных в Федеральном классификационном каталоге отходов как отходы I-IV
класса опасности;
- доказательства систематичности получения прибыли (заключенные с
хозяйствующими субъектами и физическими лицами договоры на размещение
ТБО I-IV класса опасности с приложением актов выполненных работ, платежных
документов за оказанные услуги; счета-фактуры, накладные, книги учета доходов
и расходов и хозяйственных операций; журнал полученных и выставленных
счетов-фактур и др.).
Так, на основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства
предоставляются в арбитражный суд только в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии, тогда как прокурорами к материалам
проверки приобщаются незаверенные копии документов.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению должна быть
приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или
единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с
указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика
и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального
предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий
указанные сведения или отсутствие таковых.
Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до
дня обращения заявителя в суд.