Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской
advertisement
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛАМ СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ. Верховным Судом Чувашской Республики проведен мониторинг практики разрешения судами заявлений и жалоб, возникающих в сфере исполнения судебных решений. Анализ гражданских дел, проверенных судебной коллегией в апелляционном порядке дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны исполнительного производства стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов. Целью настоящего обзора является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнительного производства. 1. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим в сфере исполнения судебных решений, не является единообразным. В судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита или на недвижимое имущество, обнаруженное судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 ГПК РФ. Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником установленного судом обязательства, предполагающее удовлетворение требований взыскателя за счет стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к указанным отношениям применению не подлежит. Учитывая изложенное, заявления взыскателей или судебных приставов об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка или иного недвижимого имущества подлежат рассмотрению судом по месту нахождения (жительства) должника. 2. В 2013 году в суды Чувашской Республики стали поступать жалобы на бездействие старших судебных приставов, которое выражается в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. В качестве примера данной категории дел можно привести решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 февраля 2013 года, которым постановлено: Признать бездействие начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по ЧР - старшего судебного пристава –, выразившееся в несоблюдении сроков перечисления взысканных денежных средств взыскателю по исполнительному производству №13321/10/18/21 от 25.01.2010 года, незаконными. Как видно из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с должника были взысканы денежные средства в счет погашения долга в сумме 1542 руб. 23 коп. и 9787 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №127 от 13 августа 2012 года., №213 от 12 сентября 2012 года. Указанные денежные средства были зачислены на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП. Судебным приставом-исполнителем лишь 08 декабря 2012 года вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, данные постановления утверждены в тот же день начальником Новочебоксарского ГОСП – старшим судебным приставом. 12 декабря 2012 года (через три месяца после поступления денежных средств на депозитный счет городского подразделения службы судебных приставов) платежным поручением №2103336 была произведена операция по перечислению денежной суммы в размере 10 613 руб. 25 коп. с депозитного счета Новочебоксарского ГОСП на счет взыскателя ПККВ «Содружество». В силу ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В соответствии с п.9 Приказа Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25.01.2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве»; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов). 2 Согласно ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В срок исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Из данных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти рабочих дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов (без учета нерабочих дней). Таким образом, установив, что имеет место несвоевременное перечисление денежных средств на счет взыскателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов – старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении пятидневного срока, необходимого для перечисления взыскателю денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счет Новочебоксарского городского отдела судебных приставов. Довод апелляционной жалобы о том, что старшим судебным приставом не выносилось постановление о распределении денежных средств, является несостоятельным, поскольку статьями 1 и 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставовисполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В то же время необходимо учитывать, что заявитель, полагающий, что незаконным бездействием старшего судебного пристава ему причинен вред, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, факт нарушения своих прав оспариваемым действием (бездействием), а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении его заявления. При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права, причиненного незаконным бездействием старшего судебного пристава, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод 3 созданы препятствия), в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2013 года постановлено: Признать незаконным бездействие начальника Комсомольского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП, выразившееся в несоблюдении сроков перечисления взысканных денежных средств взыскателю. Удовлетворяя заявление КПК «Содружество» о признании незаконным бездействия начальника Комсомольского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Комсомольского РОСП, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав несвоевременно, лишь по истечению восьми дней перечислил взыскателю денежные средства, то есть срок перечисления денежных средств пропущен на три календарных дня. (При этом суд первой инстанции не учел, что необходимо исходить не из календарных дней, а из операционных, то есть не учитывать праздничные и выходные дни.) С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника Комсомольского РОСП – старшего судебного пристава, выразившегося в несоблюдении сроков перечисления взысканных денежных средств взыскателю, не установила, поскольку срок для перечислений денежных средств данным судебным приставом пропущен лишь на один календарный день, что является незначительным нарушением, в связи с чем данный факт не может быть расценен в качестве незаконного бездействия. 3. Увеличилось количество обращений граждан с заявлениями об оспаривании такого исполнительного действия – как наложение ареста на имущество должника. В основном суды правильно разрешают данную категорию заявлений. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник Я. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП от 06 февраля 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и об отмене ареста на транспортное средство. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2013 года постановлено: 4 В удовлетворении заявления Я. об отмене постановления № 1317/13/20/21 от 06 февраля 2013 года Урмарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-217030, отказать. В удовлетворении заявления Я. об отмене ареста, наложенного на автомобиль ВАЗ217030, отказать. В основном согласившись с указанным решением суда, судебная коллегия внесла в него уточнение. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит в себе, в том числе, запрет должнику производить технический осмотр автомобиля. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику Я. с правом пользования, без права отчуждения. Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристависполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Исходя из фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что необходимости в установления запрета на прохождение заявителем технического осмотра транспортного средства у судебного приставаисполнителя не имелось. Сама по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит в себе такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как запрет пользования автомобилем. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 установлены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 11 указанных Положений запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Следовательно, прохождение технического осмотра направлено на обеспечение безопасной эксплуатации транспортного средства и его сохранность. Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на прохождение технического осмотра транспортного средства нельзя рассматривать в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанная мера не направлена на обеспечение сохранности имущества должника и может привести к уменьшению стоимости указанного имущества, что не отвечает задачам исполнительного производства и интересам должника на получение присужденного по решению суда. 5 4. Допускаются ошибки судами и при рассмотрении заявлений должников об оспаривании временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. Должник М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2013 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. В качестве обоснования необходимости ограничения выезда за пределы РФ указано лишь то, что она вовремя не исполнила требования исполнительного документа, хотя бухгалтерией предприятия по месту ее работы ежемесячно производятся удержания в счет уплаты суммы долга. За период с октября 2009 года по март 2013 года по исполнительному листу удержано 171 349,74 руб. М. полагает, что при отсутствии уклонения от исполнения требований исполнительного документа ограничение выезда за пределы РФ несоразмерно объему требований взыскателя. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2013 года постановлено: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 15 апреля 2013 года о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника М. Удовлетворяя заявление М., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств перед взыскателем должником частично исполнено, за период с октября 2009 года по март 2013 года по исполнительному листу удержано 117 349,74 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что достаточных оснований для применения принудительных мер в виде ограничения права Михайловой М.Б. на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельства, на которые сослался суд, не являются в силу закона основанием к освобождению от принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно статье 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 6 По смыслу указанных норм, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от применения мер принудительного исполнения. Необходимо иметь в виду, что судебный пристав именно имеет право (а не обязан) вынести подобное постановление. Обязать судебного пристава вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нельзя. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина, и закреплено в ст.27 Конституции Российской Федерации. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). В силу п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено гражданам Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на них судом, до исполнения обязательств или достижения сторонами согласия. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2006 года постановлено взыскать с М. в пользу Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 040 руб., начиная с 24 мая 2003 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 12% годовых. 17 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника М. возбуждено исполнительное производство о взыскании процентов в размере 247 040 руб. на основании исполнительного листа от 12 июля 2006 года в пользу взыскателя Ю. Судебным приставом-исполнителем 09 октября 2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника М., исполнительный документ для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «Автосервисцентр», до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок должником не были исполнены требования по возврату денежных средств. Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение решений судов, вызванное уклонением должника от его добровольного исполнения. При этом судебной коллегией учитывается, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке должнику не 7 предоставлялись, у должника существует обязанность единовременно выплатить взыскателю взысканную в его пользу по решению суда денежную сумму, при этом выплаченная должником сумма долга в размере 171 349,74 руб. с учетом длительности срока не возврата с октября 2009 года по март 2013 года является не достаточной и не способствующей соблюдению баланса интересов должника и взыскателя. Задолженность М. составляет значительный размер. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих взысканию денежной суммы, неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный пристависполнитель обоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника М., и у суда не имелось оснований для его отмены. Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя постановленное решение, вынесла новое решение, которым в удовлетворении заявления должника М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР от 15 апреля 2013 года об ограничении выезда из Российской Федерации – отказала. При разрешении подобного рода заявлений необходимо учитывать и причины неисполнения должником обязанности по погашению задолженности. Я.обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд из РФ. Требования мотивированы тем, что Я. не знала о возбужденном исполнительном производстве и об ограничении на выезд из РФ, все документы были ей направлены не по тому адресу, где она проживает. Она также не знала о судебном производстве, судебные повестки она не получала. При разрешении данного заявления суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку. В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Установлено, что ни суд первой инстанции при разрешении спора о взыскании с Я. задолженности по налоговым платежам, ни судебный пристав при возбуждении исполнительного производства, не известили ее о наличии дел в их производстве. Это стало возможным потому, что налоговый орган, при обращении в суд с заявлением неправильно указал место жительства Я. А суд не выявил этот недостаток и в исполнительном листе неправильно указал место жительства должника. Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалованного постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об адресе Я., однако постановление было направлено только по неверному адресу, указанному в исполнительном документе. Должник должен быть надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, в том силе ограничения права выезда из Российской Федерации. 8 Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у судебного приставаисполнителя достаточных оснований для вынесения обжалованного постановления, поскольку требования исполнительного документа не исполнялись должником в установленный срок по уважительной причине – заявитель не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель, установив правильный адрес должника Я., не известил ее по нему о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ. Кроме того, необходимо учитывать, что ограничение права на выезд за пределы РФ является мерой принудительного воздействия на должника, стимулирующей его к исполнению требований исполнительного документа, и при ее применении необходимо соблюдать баланс прав взыскателя и должника по исполнительному производству. В данном случае указанное требование не было выполнено – судебный пристависполнитель не учел, что размер долга составляет незначительная сумма – 100 рублей, тогда как ограничение права на выезд из РФ, является мерой, способной повлечь для должника большие убытки. При таких обстоятельствах, применение указанной меры к должнику, чья задолженность составляет незначительную сумму, является необоснованным, не отвечающим целям и задачам исполнительного производства, несоразмерным обязанности должника по оплате задолженности. По смыслу Закона РФ "Об исполнительном производстве" вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Однако если у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства злостного уклонения от исполнения судебного акта должником, то такую меру, как ограничение права на выезд за пределы РФ применять не следует. 5. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2011 года в отношении ООО "Цивильский производственный комбинат Пищевик «Чувашпотребсюза» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Д. Решением того же Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2011 года данное общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражным судом Чувашской Республики 22 марта 2012 года вынесено определение о возмещении Д. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 465 511 рублей 57 копеек. При этом в названном определении суда указано на то, что в соответствие со ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 02 июля 2012 года в Цивильский РОСП УФССП по Чувашской Республике поступил на исполнение исполнительный лист, выданный 06 апреля 2012 года Арбитражным судом Чувашской Республики о взыскании с ООО "Цивильский производственный комбинат Пищевик «Чувашпотребсюза» в пользу Д. суммы 465 511 рублей 57 копеек, выданный на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Чувашской Республики 22 марта 2012 года. 9 31 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство среди которых указано и данное исполнительное производство. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются как физические, так и юридические лица. Взыскатель Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике за период с 06.07.2012 г. по 13.01.2013 г., выразившегося, по мнению заявителя, в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности, а именно: необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке. Согласно ч.4 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. В силу ч.5 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Как полагает судебная коллегия, в случае возбуждения дела о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 10 В деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у данного должника имеются кредиторы, требования которых должны быть погашены ранее, нежели требования Д. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставомисполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229ФЗ, хотя и не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должникагражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4). В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что первое исполнительное действие, направленное на реальное исполнение данного исполнительного документа, совершено судебным приставом-исполнителем лишь 14 января 2013 года. В этот день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на открытый должником счет в Банке и данный счет поставлен на картотеку. До обращения Д. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 06.07.2012 г. до 10.01.2013 г., как следует из материалов дела, на данный счет неоднократно поступали денежные средства, в общем размере 93 790 рублей 80 копеек. Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Д. было отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия вынесла новое решение, которым признала неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике по своевременному исполнению определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2012 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цивильский производственный комбинат «Пищевик» «Чувашпотребсоюза» в пользу арбитражного управляющего Д. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 465 511 рублей 57 копеек, которое выразилось в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности, а именно в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Банке. 11 При разрешении заявлений сторон исполнительного производства, судам необходимо иметь ввиду следующее. В соответствие со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судебная практика в части исчисления сроков по оспариванию постановлений или действий судебных приставов в Чувашской Республике устоялась. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Определенную сложность представляет собой оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя. Если постановление судебного пристава-исполнителя или его действие имеют фиксированную дату, указанную на самом постановлении или акте выполнения какоголибо исполнительного действия, то незаконное бездействие имеет продолжаемый характер и представляет собой длящееся нарушение права стороны исполнительного производства. Согласно статье 12 части 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 12 Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставомисполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, установлены статьей 68 Закона. Статьей 64 Закона определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. Непринятие судебным приставом-исполнителем указанных выше мер, а также несвоевременность совершения исполнительных действий повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. 6… При разрешении вопроса о распределении бремени доказывания по данной категории гражданских дел, судам следует руководствоваться ст. 249 ГПК РФ, которая подлежит применению по аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. С учетом этого, обязанность по доказыванию между заявителем и судебным приставом-исполнителем распределяется не по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а по правилам ст. 249 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) судебного приставаисполнителя возлагается на последнего. Применение же общего правила распределения обязанности по доказыванию неоправданно поставило бы лицо, обжалующее действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в процессуально невыгодное положение по сравнению с процессуальным положением судебного пристава-исполнителя, так как большинство доказательств по делу находится в распоряжении судебного пристава-исполнителя, в материалах исполнительного производства. Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: 1) законность обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть то, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок (процедура) совершения (принятия) действия (постановления); 2) обоснованность обжалуемых действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, то есть наличие оснований для совершения действия, бездействия, принятия решения (постановления). В то же время, судам необходимо учитывать, что при определении круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу требований ст.3, 56 ч.1, ст.247 ГПК РФ заявитель должен доказать нарушение его прав оспариваемыми им действиями судебного - пристава исполнителя. В случае не предоставления суду соответствующих доказательств, заявителю должно быть отказано в удовлетворении его заявления. В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об 13 удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. 7. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В силу положений части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшее оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности: соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом; Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. 14 Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Из приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении дел указанной категории судам в обязательном порядке необходимо выяснить круг лиц, являющихся сторонами исполнительного производства; необходимо установить в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится или находилось исполнительное производство, в рамках какого исполнительного производства совершены обжалуемые действия или имело место бездействие. Из содержания п. 3, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле времени и месте его разбирательства (пункт 6 части статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых могут повлиять решение суда. Указанные лица по делам, возникшим из публичных правоотношений могут занять в процессе положение заинтересованных лиц. Из вышеприведенных требований законодательства следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду необходимо привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица - УФССП по Чувашской Республике, являющееся юридическим лицом, поскольку в силу действующего процессуального законодательства взыскание судебных расходов в пользу заявителя возможно только за счет средств юридического лица. В противном случае будет нарушено право заявителя на взыскание в его пользу понесенных по делу судебных расходов. Практика обобщения дел показала, что в ряде случаев суды при подготовке дела к судебному разбирательству не привлекали к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Чувашской Республике. УФССП по Чувашской Республике привлекалось к участию в деле уже в процессе рассмотрения дела или не привлекалось вообще. В деле участвовали руководители районного подразделения службы судебных приставов, что неправильно, поскольку районное отделение службы судебных приставов не является юридическим лицом. Поскольку в соответствии со ст.441 ч.2 ГПК РФ, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц при подготовке дела к судебному разбирательству судебного пристава-исполнителя, а также должника либо взыскателя является обязательным. 8. При разрешении заявлений об оспаривании действий судебного приставаисполнителя в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ, необходимо обращать внимание на следующее. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих 15 действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Должник по исполнительному производству П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР о производстве удержаний из пенсии в размере 50%. Автор жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права, поскольку размер ее пенсии, на которое обращено взыскание, незначителен. Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности 11 790 194,57 руб. в отношении должника П. и других лиц в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). В силу пункта 2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно пункту 3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристависполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должникагражданина. Согласно ст.26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%. Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя и об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, установившего указанный процент удержаний из пенсии должника в размере 50% в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа. Доводы должника о том, что его права заявителя нарушаются тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставомисполнителем размере (50%) ему причитается сумма, меньше прожиточного уровня, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и нарушения указанных законов в его действиях не установлено. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Учитывая изложенное, указанные выше доводы должника необходимо учитывать и принимать во внимание в случае его обращения в суд с заявлением об уменьшении размера взыскания, производимого с периодического платежа (трудовой пенсии). 16 9. Не всегда правильно судами республики разрешаются заявления взыскателей о выдаче дубликата исполнительного листа. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2009 года постановлено исковые требования К. удовлетворить. Взыскать с П. в пользу К. сумму основного долга по договору займа от 10 февраля 2008 года в размере 600 000 рублей; проценты по договору займа за период с 16 февраля 2008 года по 09 сентября 2009 года в размере 684 000 рублей и далее, начиная с 10 сентября 2009 года по день выплаты основного долга исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга; судебные расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 520 рублей. Решение вступило в законную силу 03 ноября 2009 года. Исполнительный лист о взыскании задолженности был выдан 03 ноября 2009 года. К. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду его утраты. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года постановлено отказать К. в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявления К. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения в суд с таким заявлением трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый судом с момента вступления решения суда в законную силу, истек. Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Пунктом 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию него имущества оказались безрезультатными. Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с П. в пользу К. задолженности в размере 1 294 520 руб. было возбуждено судебным приставомисполнителем Калининского РОСП УФССП по ЧР 14 декабря 2009 года и окончено 25 декабря 2011 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частями 1 и 3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 17 Суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство в отношении должника П. было окончено лишь 25 декабря 2011 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, а также то, что в адрес взыскателя исполнительный лист судебным приставом-исполнителем не возвращался. При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа по решению Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2009 года к исполнению на момент подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, а выводы суда об истечении данного срока основаны на неправильном применении положений законодательства об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права. 10. При разрешении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей необходимо помнить о подведомственности и о подсудности этих заявлений. Г. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР от 13 августа 2013 года о взыскании по исполнительному производству №43088/13/04/21 исполнительского сбора в размере 194 609 руб. 93 коп., исходя из суммы задолженности в размере 2 800 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Промтехлюкс». Указанным районным судом постановлено решение, которым заявление Г. удовлетворено. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд рассмотрел дело, ему неподведомственное. В силу ч.1 ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Как установлено пунктом 1 части 2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (например в случае, если оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя совершено в рамках сводного исполнительного производства, в котором хотя бы один взыскатель является физическим лицом). Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики 25 марта 2013 года постановлено взыскать с индивидуального 18 предпринимателя Г. в пользу ООО «Промтехлюкс» 2 800 000 руб. убытков. Арбитражным Судом Чувашской Республики был выдан исполнительный лист. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя исполнено в рамках сводного исполнительного производства. Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда, то есть, такой спор, не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку ему неподведомственен. В соответствии с положениями абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ производство по делу по заявлению Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР о взыскании исполнительского сбора подлежит прекращению в силу того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 19
