Дело № 2-2031/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
advertisement
Дело № 2-2031/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2010 года город Челябинск Мировой судья судебного участка № 3 Советского района города Челябинска Барткова Р.С., при секретаре Мусихиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шолобода В. Н. к ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Шолобода обратился в суд с иском к ОАО «***» (далее ОАО «***») о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2010 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля Шевроле Лацети государственный регистрационный знак номер и автомобиля МАН государственный регистрационный знак В 976 ВУ 74. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАН государственный регистрационный знак номер Щукин. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН государственный регистрационный знак номер застрахована в Челябинском филиале ОАО «***». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 005 рублей. Компенсация утраты товарной стоимости не выплачивалась. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца Шевроле Лацети государственный регистрационный знак номер составила 3 205 рублей. На проведение оценки истцом было затрачено 700 рублей, за услуги связи уплачено 390-32 рублей и 85 рублей за мойку автомобиля. Поэтому, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «***» 3 205 рублей в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля, 700 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 390-32 рублей в возмещение расходов по оплате услуг связи, 85 рублей за мойку автомобиля, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебное заседание истец не явился. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ОАО «***» иск не признал и пояснил суду, что УТС подлежит удовлетворению только в том случае, если собственник ТС собирается реализовать имущество. Истец не собирается продавать автомобиль, поэтому никакой упущенной выгоды он не понесет. В страховую выплату не включаются УТС, упущенная выгода, неполученные доходы, согласно ФЗ об ОСАГО страховая выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта. УТС является упущенной выгодой, она не является реальным ущербом и не подлежит взысканию со страховой компании, т.к. УТС не является страховым риском. Данную сумму владелец не вкладывает в ремонт транспортного средства. Истец в настоящее время не собирается продавать автомобиль. Фактических убытков собственник транспортного средства не понес. Поэтому, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из положений статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 27 августа 2010 года в 15 часов 10 минут на Свердловский проспект-улица Автодорожная города Челябинска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля Шевроле Лацети государственный регистрационный знак О 324 ВВ 174 и автомобиля МАН государственный регистрационный знак номер. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Щукин Ф.В., управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак номер, произвел столкновение с автомобилем Шевроле Лацети государственный регистрационный знак номер под управлением истца. Виновником ДТП является водитель автомобиля МАН государственный регистрационный знак номер Щукин Ф.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ГИБДД и не оспариваются сторонами. В соответствии со ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля МАН государственный регистрационный знак номер на случай причинения вреда потерпевшему при использовании транспортного средства застрахована в страховой компании ОАО «***» полис ВВВ номер. Вследствие данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Утерю товарной стоимости автомобиля страховая компания истцу не возместила. Согласно экспертного заключения ЧООО «***» № 874 от 20.09.2010 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3 205 рублей (л.д. 9-27) и истцу не возмещена. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 24) и не оспаривается сторонами. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку нельзя добиться полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред компенсируется за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Неустранимые недостатки после ремонта являются прямым следствием повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их размер и денежную компенсацию. На возникновение и существование этих недостатков не влияют другие обстоятельства, в том числе желание и нежелание истца продать автомобиль в ближайшем будущем или в дальнейшем. Истец является пострадавшей стороной при ДТП, имеет право на компенсацию (возмещение) неустранимых следов ремонта, т.е. повреждений – этот ущерб реален и должен возмещаться в порядке возмещения убытков как от повреждения машины в соответствии с оценкой эксперта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указано в статьях 1 064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. В силу п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Перечень расходов, которые относятся к восстановительным и подлежат возмещению страховщиком, определен в пункте 64 Правил. Ни в пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в п.п. 63 и 64 вышеназванных Правил ответственность по возмещению утраты товарной стоимости не названа. Однако, в силу п. ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля является для владельца транспортного средства ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. При проведении восстановительного ремонта АМТС ему будут возвращены только функции ТС, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному спору истцом понесены следующие расходы, что подтверждается представленными документами: 700 рублей за услуги эксперта по определению УТС, 390-32 рублей в возмещение расходов по оплате услуг связи, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по оформлению искового заявления. Также мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 3). В возмещении 85 рублей расходов по мойке автомобиля мировой судья полагает отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми по делу. Оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья полагает взыскать с ОАО «***» в пользу истца 3 205 рублей в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля, 700 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 390-32 рублей в возмещение расходов по оплате услуг связи, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Шолобода В. Н.а к ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. Взыскать с ОАО «***» в пользу Шолобода В. Н. 3 205 рублей в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля, 700 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 390-32 рублей в возмещение расходов по оплате услуг связи, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Челябинска в течение десяти с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Советского района города Челябинска. Мировой судья
