ИП Закаменных А.Ю.

Дело №2-1847
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2007 года, Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в
составе: председательствующего судьи Городцовой М.В., при секретаре
Зобачевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л...ва
Алексея Евгеньевича к ИП Закаменных Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Л...в А.Е. обратился в суд с иском к ИП Закаменных А.Ю. о защите прав
потребителей, указывая, что 21 января 2006 передал ответчику для текущего ремонта
автомашину Hundai Galloper, который в связи с отсутствием запасных частей был поставлен
ответчиком на его платную стоянку.
17 мая 2006 года истец потребовал возвращения автомобиля, на что ему было
сообщено, что автомашина им получена 29 марта 2006года. Понимая, что никакой
машины он не получал, истец с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного
дела обратился в РУВД Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. Возбужденное
уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием доказательств вины некого
Феоктистова В.А., получившего автомобиль с автосервиса. Местонахождение автомобиля
в настоящее время не известно.
Считая, что ответчик виновен в утрате принадлежащего ему автомобиля, истец
просит взыскать двукратную стоимость транспортного средства, а именно 354 000
рублей, расходы, связанные с арендой другого транспортного средства в размере 32 000
рублей, убытки по основаниям ст.ст.395, 1102 ГК РФ в размере 40 485 рублей 39 копеек,
а также в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Истец
Л...в
А.Е. поддержал исковые требования по указанным
выше основаниям. Суду пояснил, что 15.05.2002 года им был приобретен за
5 900 долларов США автомобиль Хундай Галоппер у Ворожцова Е.П.
Договор купли-продажи был оформлен в письменной форме путем обмена
расписками о получении денег и покупки автомобиля. Он пользовался
автомобилем по генеральной доверенности от Ворожцова Е.П. 21.01.2006
года
он передал автомобиль для производства текущего ремонта в
автосервис «ЮМА СМУ-16» по адресу Космонавтов,107, принадлежащий ИП
Закаменных Ю.А. В связи с отсутствием необходимых запасных частей, автомобиль
был поставлен на платную парковку автосервиса из расчета 35 рублей в
сутки.17.05.2006 года он потребовал возвращения автомобиля, на что ему было
заявлено, что он получен им 29.03.2006г. В наряде-заказе № 675 была исполнена
расписка от его имени о получении им автомобиля и подпись ему не принадлежащая.
По данному факту им было подано заявление о Орджоникидзевское РУВД
г.Екатеринбурга, возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с
отсутствием
доказательств
вины
Феоктистова
В.А.,
получившего автомобиль из автосервиса. В соответствии с правилами об оказании
услуг автотранспортное средство выдается потребителю или его представителю после
полной оплаты оказанной услуги (выполненной услуги) при предъявлении
приемосдаточного акта и договора (квитанции), паспорта или другого документа,,
удостоверяющего личность, а для представителя потребителя – также доверенности,
оформленной в установленном порядке. Никаких доверенностей, в том числе с правом
получения его автомобиля Феоктистову и другим лицам он не выдавал, сам
приемосдачный акт не подписывал. До этого в марте 2005 года ему
позвонил человек, представился Андреем и сказал, что желает
приобрести его автомобиль, который он собирался продать и для этого
оставил свой номер телефона в сервисе. Андрей ему сказал, что его жена
к упит машин у в т ом состоянии, в котором она сейчас находится. У
машины была сорвана резьба форсунки. Они встретились с Андреем вечером, и он
попросил у него свидетельство о регистрации транспортного средства, чтобы
переписать номер. В тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения и не
помнит, вернул ли он ему свидетельство. Именно после этого он считает, что
автомашины в сервисе не стало. Таким образом , виновным действиями персонала
автосервиса принадлежащая ему и переданная для ремонта в автосервис автомашина
полностью утрачена. В соответствии со статьей 35 ФЗ «О защите прав потребителей»,
выполнение работы из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность
этого материала и правильное его использование. В случае полной или частичной
утраты материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в
трехдневный срок заменить его однородным материалом
аналогичного
качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала
в разумный срок, а при о т с ут с т в и и в о з м е с т и т ь двукратную стоимость
утраченной вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Автомобиль
приобретен им 15.05.2002 года с учетом плохого технического состояния дешевле
розничной стоимости, за 5 900 долларов США и в процессе эксплуатации, им
произведен капитальный ремонт двигателя и ходовой части, а также кузовной
восстановительный ремонт. На момент приобретения им автомобиля курс доллара
был 30 рублей за единицу. Таким образом, в рублях автомобиль стоил 177000 рублей,
двукратная стоимость составляет 354 000 рублей. Кроме того им, в связи с утратой
средства передвижения, были понесены расходы по аренде автомобиля ВАЗ 2105 г/н У
786 РР, принадлежащего Сухареву Д.Ю. в период с 20.05.2006 по 30.05.2007 года 10
месяцев 20 дней *3 000 рублей = 32 000 рублей. Кроме того, исполнителем не
исполнена обязанность выплатить ему упомянутую сумму или заменить утраченную
вещь в трехдневный срок, который истек 20.05.2007 года. Ответчик своим
бездействием неосновательно обогатился. Таким образом, просрочка денежного
обязательства составила 363 дня на момент составления настоящего искового
заявления. 354000 руб./100*11,5%(ставка рефинансирования ЦБ РФ)* 365 дней =
40485 руб. 39 коп. Неисполнение ответчиком
обязательства причинило мне
значительные неудобства и неподдающиеся расчетам убытки, связанные с
затруднением
выполнения
своих
профессиональный
обязанностей,
имеющих
разъездной
характер,
претерпеваниенеудобств, связанных с использованием чужого транспортного
средства, не сравнимого по эксплуатационным качествам с его машиной, утраченной
ответчиком. Длительное отсутствие у него внедорожника, не позволило полноценно
отдыхать в соответствии со сложившимся образом жизни, что сказалось на его
работоспособности и потере заработка. Невозможность традиционного
летнего путешествия с семьей сделали невозможным оздоровительный отдых , что
сказалось на его самочувствии и заставило претерпевать негативные эмоции,
связанные с этим. Эти нравственные страдания связаны с виной ответчика,
отказавшимся от исполнения моих законных требований, могут быть компенсированы
суммой в 600 000 рублей. ПТС на автомобиль он потерял в период с 2004-2006 года. У
Устьянцева имеется восстановительный ПТС, который содержит ошибки. В ПТС 1
буква Д, обозначает дизель. Дубликат которого, он увидел в уголовном деле.
ПТС на автомобиль он не восстанавливал в связи с тем, что у него имелось
свидетельство, потом Ворожцову было некогда выписать на него новую доверенность.
Представитель истца действующий по устному ходатайству Серебряков
А.С. полностью поддержал требования своего доверителя по указанным выше
основаниям.
Ответчик ИП Закаменных А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его
отсутствие (л.д. 107).
Представитель ответчика действующий по доверенности Бокитько А.С. с
иском не согласился. Суду пояснил, что 21.01.2006 г. истец обратился в СМУ -16
по вопросу осуществления ремонтных работ автомобиля Хундай Галоппер, 1993
года выпуска. Л...в А.Е. в исковом заявлении утверждает, что при обращении в
автомастерскую им была предоставлена доверенность серии АА 66 № 658514,
выданная собственником автомашины Ворожцовьм Е.П. 16 мая 2002 года, и удостоверенная
нотариусом . Однако , на момент обращения в автомастерскую , в связи с истечением
срока действия доверенности, Л...в утратил право распоряжения, управления и
эксплуатации автомобиля. Каких либо иных документов представлено не было.
При этом сам Л...в осознавал отсутствие у него правоустанавливающих документов на
автомобиль и обещал донести их в ближайшее время после обращения в
автомастерск ую, однако, док ументов так и не предоставил. Таким образом, в
силу п.14 Постановления РФ от 11.04.2001года, договор выполнения работ между
истцом и ответчиком не заключался. Отсутствие договорных отношении между истцом
и ответчиком влечет за собой и отсутствие статуса потребителя у Л...ва А.Е. Факт не
заключенного договора подтверждает и истец, указав в своем исковом заявлении , что
договор наряд -заказа им подписан не был. Истец утверждает, что он оставил автомобиль
именно для осуществления ремонта, но тогда должен был быть составлен приемосдаточный
акт, он составлен не был. Отношения между истцом и ответчиком завершились на
стадии первоначального обращения Л...ва в автомастерскую с устной заявкой на проведение
ремонта. В связи с отсутствием у истца документов на автомобиль , он был
оставлен на технологической стоянке автосервиса. Требования Л...ва о выплате ему
двукратной стоимости автомобиля, компенсации расходов, понесенных в связи с утратой
принадлежащей ему автомашины, компенсации морального вреда, являются
необоснованными не подлежащими удовлетворению . Исходя из обстоятельств данного дела,
учитывая отсутствие у Л...ва А.Е. права распоряжения и эксплуатации вышеуказанной
автомашиной, можно сделать вывод о том, что автомашина Л...ва А.Е. не принадлежала и не
принадлежит. Таким образом, законные основания к истребованию автомашины, либо
заявлению каких-либо претензий по поводу утраты автомашины, у истца отсутствуют. Ст. 15
ГК РФ – невозможно утратить имущество, права на которое отсутствуют или же
компенсировать расходы лица, чьи права не нарушены. Более того,
ссылки истца на совершение 15.05.2002 года сделки купли- продажи автомашины,
противоречат данным, изложенным в генеральной доверенности от 16.05.2002 года,
указанным в расписках. Кроме того, расписка не содержит данных о совершении сделки
по купли – продаже автомашины Ворожцовым и Л...вым. Более того, форма расписки не
соответствует требованиям ст.160, 161 ГК РФ – «Сделка в письменной форме должна
быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и
подписанного лицами, совершающими сделку». На расписке подпись Л...ва отсутствует.
Более того, в силу ст. 317 ГК РФ – «Денежные обязательства должны быть выражены в
рублях. Использование иностранной валюты допустимо лишь в случаях , в порядке и
на условиях, определенных законом или в установленном им порядке». При
составлении расписки данное требование было нарушено. Расчеты осуществлялись в
иностранной валюте, это является незаконным. Следовательно, расписка не влечет
никаких юридических последствий. 29.03.2006 года в автомастерскую обратился
Феоктистов В.А., предоставивший следующие документы: генеральную доверенность
от 18.03.2006 года, выданную Ворожцовым на имя Феоктистова, паспорт,
свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании этих документов
с Феоктистовым В.А. был заключен договор на проведение ремонтных работ, со
стороны потребителя произведена оплата услуг исполнителя. В заказ- наряде есть
подпись лица, на законных основаниях владеющего автомашиной, т.е. Феоктистова
В.А., поскольку Феоктистовым В.А. были предоставлены подлинные документы на
автомобиль, СМУ – 16 не вправе была удерживать вышеуказанную автомашину. Л...в
А.Е. за автомобилем длительное время не обращался, документов, подтверждающих
его право на автомобиль не предоставил. Исковое заявление подано лицом, не
имеющим правомочий на его подписание и предъявления в суд. Истец не является
собственником вышеуказанного автомобиля, и у
него нет доверенности от
собственника на предоставления интересов в суде. Л...в А.Е. пригнал автомобиль на
тросе, сделал заявку. Нужно было сделать проверку, но СМУ это сделать не смогло, и все
работы были зачеркнуты. Л...в А.Е. оставил машину, автомобиль долго находился на
стоянке. Феоктистов обратился с доверенностью от Ворожцова, паспортом с просьбой
вернуть автомобиль, оплатил расходы, автосервис вернул автомобиль. На тот момент,
когда приезжал истец, у него было только пластиковое свидетельство. Автомашину
оставили на стоянке СМУ – 16 на хранение, был произведен осмотр, ремонта не было.
Свидетель Сухарев Д.Ю. суду пояснил, что с истцом у него дружеские отношения.
Им написана расписка о получении от Л...ва А.Е. суммы за аренду его автомобиля ВАЗ
2105, номера, которой не помнит. Аренда машины составила 3 000 рублей в месяц. Он
отдал истцу машину в январе 2006 года, который ей пользовался 14 месяцев, в настоящее
время автомашина им продана. Договор аренды в письменном виде не заключался. Л...в
А.Е. расплатился с ним , ориентировочно в марте, апреле 2007 года, передав ему 42000
рублей.
Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей,
выслушав заключение представителя органа местной самоуправления в лице специалиста
Комитета по защите прав потребителей Администрации г.Екатеринбурга, полагавшего иск
удовлетворить частично, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела,
суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если
работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя,
исполнитель отвечает за сохранность его использование. Согласно абзаца 5 ч. 1 ст. 35
этого же закона, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи),
принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным
материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие
из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного
материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двухкратную цену
утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Не вызывает сомнения, не оспаривается ответчиком и подтверждается заявкой на
проведение ремонта (л.д. 112) тот факт, что автомашина была принята у Л...ва А.Е. и
поставлена на охраняемую стоянку. Таким образом, суд не может согласиться с доводами
представителя ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку, как
следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является
гражданин, имеющий намерение заказать или обрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности. Указанным выше документом (л.д. 112) подтверждается, что истец имел
намерение и желал отремонтировать свой автомобиль в автосервисе ответчика,
следовательно он является потребителем по смыслу применяемого закона и вправе
требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.
Факт принадлежности автомобиля истцу на праве собственности подтверждается
копией расписки (л.д.8), свидетельствующей о заключении договора купли-продажи
транспортного средства, который является реальным, то есть право собственности истца на
приобретенную вещь перешло к нему с момента ее передачи.
Факт утраты автомашины по вине ответчика нашел свое подтверждение
объяснениями представителя ответчика, а также материалами уголовного дела, из которых
видно, что автомашина истца была выдана не ему, а другому лицу без достаточных на то
оснований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика двухкратной
цены утраченного имущества представляется обоснованным подлежащим полному
удовлетворению . Из расписки (л.д.8) видно, что автомашина истцом была приобретена за
5900 долларов США. Не вызывает сомнения и тот факт, что истец произвел
дополнительные улучшения принадлежащей ему вещи. Таким образом, несмотря на то, что
согласно сведений ЦБ РФ на 15 мая 2002 года курс доллара США у рублю РФ составлял
31, 2453 рублей, расчет истца, определяющий двухкратную цену утраченной вещи,
представляется обоснованным и составляет 254 000 рублей = (5900*30)*2.
Обоснованным представляется и требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, поскольку после заявленного истцом
требования о возврате ему автомашины у ответчика перед Л...вым А.Е. возникло денежное
обязательство в соответствии с требованиями вбз.5 ч.1 ст.35 закона РФ«О защите прав
потребителей». Просрочка исполнения, которого, согласно ст.ст. 395 , 1102 ГК РФ, влечет
взыскание процентов по ставке рефинансирования. Расчет процентов произведен истцом не
достаточно точно, поскольку при ставке рефинансирования 11,5% годовых,- действующей
на момент обращения в суд, и просрочке 365 дней размер процентов должен составлять
41 275 рублей 42 копейки (354000*365*1,5%):360. Однако, учитывая, что истец не изменяет
свои исковые требования в сторону увеличения, суд считает возможным ограничиться
взысканием заявленной суммы в размере 40 485 рублей. 39 копеек.
Требование истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с арендой
другого транспортного средства за период с 20 мая 2006 года по 30 марта 2007 года, что
составляет из расчета 3000 рублей в месяц 32000 рублей = 10 месяцев 20 дней * 3000
рублей суд считает необоснованным , договор аренды транспортного средства между
Сухарев Д.Ю и Л...вым А.Е не состоялся. К показаниям свидетеля Сухарева Д.Ю. уд
относится критически, Сухарев ДЮ. состоит с истцом в дружеских отношениях, является
заинтересованным лицом, расписка (л.д. 84) написана Сухаревым Д.Ю. 05 мая 2007г.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
предусмотренных законом
и
правовыми
актами РФ, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению
частично, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении
судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае, с ответчика подлежит
взысканию штраф в размере 198 742 рубля 70 копеек.
Также, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в
федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в
данном случае- 5 644 рубля 85 копеек.
Руководствуясь стюси.12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Л...ва Алексея Евгеньевича к ИП Закаменных Алексею
Юрьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Закаленных Алексея Юрьевича в пользу Л...ва Алексея
Евгеньевича двукратную стоимость утраченного автомобиля Hyndai Galloper 354 000
(триста пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 40 485 (сорок тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 39 копеек
компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 397 485 рублей 39
копеек.
Взыскать с ИП Закаленных Алексея Юрьевича госпошлину в доход государства в
размере 5 644 рубля 85 копеек.
Взыскать с ИП Закаменных Алексея Юрьевича за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере
198 742 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней
с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.
Екатеринбурга.
В окончательном виде решение изготовлено 15 октября 2007 г.
___ М.В. Городцова
Судья: