1 ЗАДАНИЯ для выполнения контрольных работ по дисциплине

ЗАДАНИЯ
для выполнения контрольных работ по дисциплине
«Международно-правовое урегулирование инвестиционных споров»
2015-2016 учебный год
Контрольные работы выполняются по вариантам, определяемым в зависимости от первой буквы фамилии студента.
«А» – «З» – вариант № 1
«И» – «Р» – вариант № 2
«С» – «Я» – вариант № 3
Варианты контрольных работ:
Вариант № 1
1.
Решите задачу:
В деле, представленном на рассмотрение арбитража, истец являлся
гражданином США и осуществил инвестирование на территории Мексики.
Истец заявлял, что Мексика не соблюдала гарантии, которые обязалась
предоставлять всем инвесторам из США на основании Североамериканского
соглашения о свободной торговле (НАФТА). Ответчик возражал, что Мексика не обязана соблюдать гарантии по отношению к истцу, так как истец постоянно проживает в Мексике и поэтому не может считаться «инвестором из
США». Истец факт постоянного проживания в Мексике не отрицал.
Вправе ли истец в данном деле считаться «иностранным» по отношению к Мексике и испрашивать защиту по Североамериканскому соглашению
о свободной торговле (НАФТА)?
2.
Представьте анализ позиции Международного Суда ООН по делу
о компании Барселона Трэкшн.
3.
Изложите теоретический вопрос: Международный центр по уре-
гулированию инвестиционных споров (ICSID).
2
Вариант № 2
1.
Решите задачу:
В деле, представленном на рассмотрение Международного центра по
урегулированию инвестиционных споров, в качестве истца выступала компания, учрежденная в Литве и осуществившая инвестирование на территории
Украины. Истец заявлял, что Украина не соблюдала гарантии, которые обязалась предоставлять всем инвесторам из Литвы на основании Соглашения о
взаимной защите и поощрении инвестиций, заключенного между Украиной и
Литвой.
Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Соглашения инвестором Литвы считалось всякое предприятие, учрежденное на территории Литвы в соответствии
с ее законодательством. Тем не менее, Украина возражала, что рассматриваемая компания не может считаться «иностранной» по отношению к Украине,
поскольку она полностью принадлежит и контролируется гражданами Украины, ее учреждение в Литве носит фиктивный характер и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом и попытка обхода закона.
Вправе ли истец в данном деле считаться «иностранным» по отношению к Украине? В каком порядке Международный центр по урегулированию
инвестиционных споров должен провести проверку «иностранного» статуса истца, чтобы констатировать наличие юрисдикции по делу?
2.
Представьте анализ позиции Международного Суда ООН по делу
о компании Элетроника Сикула.
3.
Изложите теоретический вопрос: Постоянная палата третейского
суда (PCA).
Вариант № 3
1.
Решите задачу:
В деле, представленном на рассмотрение арбитража, истец являлся
участником конкурса на право заключения соглашения о разделе продукции
3
на разработку месторождения нефти. Согласно условиям конкурса истец
произвел комплекс подготовительных мер, приобрел необходимое оборудование, подготовил пакет требуемых документов. Однако, после рассмотрения
всех заявок государственная конкурсная комиссия вынесла решение о том,
что не будет принимать во внимание степень соблюдения условий конкурса
и в интересах процветания нации признает победителем местную компанию,
обладающую самыми низкими показателями по условиям конкурса.
Истец заявлял, что для целей подготовки к участию в данном конкурсе
он был вынужден инвестировать значительные денежные суммы. На этом
основании истец считал, что он, как иностранный инвестор, вправе требовать
защиты по Соглашению о взаимной защите и поощрении инвестиций, заключенному между государством его национальности и государством месторождения нефти.
Вправе ли в данном случае инвестор считаться иностранным и вправе
ли арбитраж квалифицировать произведенные им расходы по подготовке к
участию в конкурсе как инвестиции?
2.
Представьте анализ позиции Международного Суда ООН по делу
об Англо-Иранской Нефтяной Компании.
3.
Изложите
ЮНСИТРАЛ.
теоретический
вопрос:
Арбитражный
регламент