РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля

РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2015 года
г. Узловая
Мировой судья судебного участка № 43 Узловского судебного района
Тульской области Меркулов А.В.,
при секретаре Шурыгиной Ю.В.,
с участием истца Костякова В.А., представителя ответчика по доверенности
Косаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ОБЕЗЛИЧЕНО по
иску Костякова В.А. к Открытому Акционерному обществу «ВымпелКом» о защите
прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости
товара, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что
ОБЕЗЛИЧЕНО года он заключил с ОАО «ВымпелКом» в магазине по адресу:
ОБЕЗЛИЧЕНО, договор купли - продажи, в соответствии с которым ответчик
продал истцу сотовый телефон Nokia 300 Graphite стоимостью 3990 рублей, а истец
уплатил за товар указанную сумму, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец
обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование
Закона было грубо нарушено. Через семь месяцев со дня покупки телефон перестал
включаться.
ОБЕЗЛИЧЕНО г. истец письменно обратился в ОАО «ВымпелКом» с
требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за
товар денег в связи с обнаружением брака товара, предъявив соответствующую
претензию через магазин по месту покупки.
В тот же день ответчиком истцу было предложено сдать телефон для
проведения диагностики. Истец согласился и передал телефон ответчику на
основании акта приёма-передачи оборудования для определения причины
возникновения недостатка, в котором сроки проведения диагностики не были
обозначены.
Однако до настоящего времени сведениями о результатах диагностики не
располагает и ответ на свою претензию не получил.
Учитывая, что без достаточных к тому оснований ответчиком был нарушен
срок удовлетворения его требования о возмещении убытков, причинённых
расторжением договора купли - продажи, составляющий 10 дней со дня
предъявления соответствующего требования и установленный статьёй 22 Закона РФ
«О защите прав потребителей», полагает, что ответчик обязан уплатить ему
неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, как предусмотрено
ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, считает правомерным требовать уплаты ему ответчиком не
только 3990 рублей, уплаченных им за телефон, но и неустойки за период с
ОБЕЗЛИЧЕНО г. по день вынесения судебного решения в размере 1% от 3990
рублей, что составляет 39 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.
Помимо этого, считает возможным просить о взыскании с ответчика
денежной компенсации причинённого ему морального вреда, поскольку в
результате приобретения у ответчика некачественного товара, а также в результате
необоснованного уклонения от удовлетворения его законных требований он
1
оказался лишён средства связи, в котором остро нуждается в связи с проживанием в
сельской местности и находясь в преклонном возрасте, предполагающем
возникновение внезапной потребности в посторонней помощи. Кроме того, он был
лишён возможности приобретения другого телефона, поскольку ответчик
уклоняется от возврата его денежных средств. Всё это причиняет ему нравственные
страдания, которые оценивает в 5000 рублей.
Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia
300 Graphite, заключенный между ним и ответчиком ОБЕЗЛИЧЕНО г., взыскать с
ответчика в его пользу стоимость товара в размере 3990 рублей, неустойку за
период с ОБЕЗЛИЧЕНО г. по день вынесения судебного решения в размере 39
рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения его требования как
потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение
расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме
2500 рублей.
Истец Костяков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в
полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также пояснил,
что действительно не указал в претензии свои реквизиты по причине неопытности,
не знал, какие сведения необходимо перечислить, однако, так как сдал свой личный
телефон в магазин, он указал номер телефона своего сына, а также номер
стационарного телефона, возможно продавец написала их от руки в акте приема –
передачи товара, как дополнение. Когда он обращался в центр за предоставлением
ему детализации телефонных звонков, то в ней были указаны все его реквизиты, в
связи с чем считает, что заинтересованные лица, могли их найти по желанию. А так
же считает, что ОАО «ВымпелКом» обязан был предоставить ему сведения об
окончании ремонта его телефона, что не было сделано. Кроме того, он несколько
раз обращался в магазин, где ему поясняли, что его телефон сначала находился в
городе ОБЕЗЛИЧЕНО, а затем его отправили в ОБЕЗЛИЧЕНО. Он юридически не
грамотный человек, поэтому ошибался, но при этом ему никто ничего не пояснил,
ни продавцы, ни юристы ОАО «ВымпелКом».
Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» по доверенности Косарева
И.В. в судебном заседании пояснила, что ОАО «ВымпелКом» исковые требования
Костякова В.А. не признает, пояснила, что истцу доводилась вся информация о том,
что приобретенный им телефон является технически сложным товаром и
расторгнуть договор купли-продажи при обнаружении недостатка можно только в
течение 15 дней после приобретения товара, а после истечения указанного срока
расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар можно только при
наличии предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» условий. Кроме
того сотрудники не имеют прав без письменного согласия абонента истребовать
детализацию телефонных звонков, чтобы выяснить его реквизиты. По поводу
оповещения истца об окончании гарантийного ремонта, пояснила, что законом это
не предусмотрено, в обязанность продавца не входит извещать о данном факте
покупателя, тот сам должен интересоваться поступил ли его телефон в магазин по
истечении сорока пяти дней, то есть установленного законом срока. В данном
случае, при проведении гарантийного ремонта телефона, принадлежащего истцу,
который является технически сложным товаром не были обнаружены
существенные недостатки, которые перечислены в Постановлении Пленума
Верховного Суда № 17 п.13 от 28.06.2012 г., в связи с чем, оснований для его
обмена, либо возврата уплаченной суммы покупателю, не имеется. Просит суд
обратить внимание на тот факт, что истец обратился в суд с данным иском до
истечения срока гарантийного ремонта, предусмотренного действующим
законодательством, то есть, когда его право не было нарушено. Таким образом,
считает, что основания для взыскания заявленной суммы с ОАО «ВымпелКом»
2
отсутствуют, поскольку факт нарушения каких-либо прав потребителя со стороны
ответчика не нашел своего подтверждения. В данном спорном правоотношении
ОАО «ВымпелКом» действовал исключительно в рамках закона, и не
предпринимал никаких виновных действий.
Суд, рассмотрев дело в рамках заявленных и поддержанных в судебном
заседании исковых требований, выслушав истца, представителя ответчика,
исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона
РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ОБЕЗЛИЧЕНО г. Костяков В.А. заключил с ОАО
«ВымпелКом» договор купли-продажи мобильного телефона марки Nokia 300
Graphite стоимостью 3990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок на указанный телефон был установлен в 12 месяцев.
Согласно Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав
потребителей» по возникшим между сторонами отношениям, Костяков В.А.
является потребителем, то есть - гражданином, имеющим намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить
требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По
истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из
следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством
Российской Федерации.
3
Мобильный телефон в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, является
технически сложным товаром.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под
недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы,
услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в
установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых
товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по
описанию.
При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству
товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.
Согласно пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав
потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы,
услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия,
предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток
товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток
товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством
проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы,
услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом
или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)
описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом при покупке товара потребителю Костякову В.А.
продавцом разъяснялось, что мобильный телефон является технически сложным
товаром, и порядок расторжения договора купли-продажи в случае поломки товара,
кроме того, как пояснила представитель ответчика по доверенности Косарева И.В.
вся информация имеется в печатном виде на стенде в помещении магазина, что не
опровергнуто истцом.
В судебном заседании установлено, что примерно через семь месяцев после
покупки истец обнаружил в приобретенном телефоне неисправность, что
подтверждается пояснениями истца и не опровергается ответчиком.
ОБЕЗЛИЧЕНО г. Костяков В.А. обратился к ответчику через магазин по
месту покупки с письменной претензией с требованием о расторжении договора
купли-продажи и возврате стоимости товара, что подтверждается копией данной
претензии.
Судом установлено, что в указанной претензии Костяков А.В. не указал
своего адреса и контактных телефонов. Тем самым ответчик был лишен
возможности надлежащим образом известить истца о принятом решении по его
требованиям, изложенным в претензии.
4
В этот же день истец сдал вышеуказанный телефон для проведения
гарантийного обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи
оборудования от ОБЕЗЛИЧЕНО г.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок
устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением
сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным
индивидуальным
предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок,
объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого
способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме
соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При приеме товара на гарантийное обслуживание до потребителя
доводилось, что обслуживание будет проведено в пределах 45 суток, как
установлено в Законе РФ «О защите прав потребителя», что подтверждается
пояснениями представителя ответчика и не опровергнуто истцом. Таким образом
срок проведения гарантийного обслуживания был установлен по ОБЕЗЛИЧЕНО г.
Гарантийное обслуживание телефона истца, то есть гарантийный ремонт
товара был произведен в установленный Законом РФ «О защите прав потребителя»
срок, и ОБЕЗЛИЧЕНО г. сотовый телефон находился в пункте продажи, что
подтверждается актом выполнения работ № ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО г.,
актом выполненных работ по квитанции № ОБЕЗЛИЧЕНО, из которого следует,
что дата окончания ремонта – ОБЕЗЛИЧЕНО г., дата выдачи товара ОАО
«ВымпелКом» - ОБЕЗЛИЧЕНО г.
Исковое заявление подано в суд Костяковым В.А. ОБЕЗЛИЧЕНО г., то есть
до истечения предельного срока гарантийного обслуживания.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а
также предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий.
На продавца Законом РФ «О защите прав потребителей» не возложена
обязанность по извещению потребителя об окончании гарантийного обслуживания.
Таким образом судом не установлено, что в телефоне, приобретенном
истцом, имеется существенный недостаток, что ответчиком нарушены
установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения
недостатков товара, и что невозможно использовать товар в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Истцом не представлено доказательств его заявления о предоставлении ему
на время гарантийного обслуживания товара длительного пользования,
обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в судебном
заседании доказательств указанного факта не добыто.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным
предпринимателем,
импортером)
прав
потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом виновных действий со стороны ответчика ОАО «ВымпелКом» в
отношении истца Костякова В.А. не установлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона
РФ "О защите прав потребителей", дав оценку объяснениям истца и представителя
5
ответчика, представленным письменным доказательствам, учитывая, что
нарушений обязательств по договору купли-продажи со стороны продавца
установлено не было, приходит к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований Костякова В.А. иска о расторжении договора куплипродажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и
компенсации морального вреда.
Суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено,
что проданный Костякову В.А. мобильный телефон в настоящее время исправен,
недостатков и дефектов не имеет, что позволяет сделать вывод об отсутствии в нем
существенного недостатка, предусмотренного пп. "а" п. 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в
связи с чем суд считает, что у Костякова В.А. отсутствует право на отказ от
исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о
возврате уплаченной за телефон суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Костякову В.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому
акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи
сотового телефона марки Nokia 300 Graphite, взыскании стоимости товара,
неустойки, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Узловский городской суд Тульской
области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 43 Узловского
района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
подпись
А.В. Меркулов
Решение в законную силу не вступило.
6