Дело №2-4-1701/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело №2-4-1701/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2016 года
г. Когалым
Мировой судья судебного участка №1 Когалымского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Олькова Н.В.
с участием истца Хамзиной Е.И.
представителя истца Уваровой С.И., действующей на основании
доверенности №* от * года
при секретаре Таныгиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского
дела по иску Хамзиной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью
«Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав
потребителя. В обосновании заявленных требований указала, что 28 июня
2015 года между ООО «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – Продавец,
ответчик) и Хамзиной Е.И. (далее – Покупатель, истец) был заключен
договор купли-продажи смартфона * (далее по тексту – Товар) стоимостью
11 990,00 рублей. Товар был приобретен в торговом салоне «ЕвросетьРитейл» по адресу: пр. * город * * области. Гарантийный срок на товар,
установленный гарантийным талоном – 1 год. Используя приобретенный
товар по назначению, Хамзина Е.И. в процессе эксплуатации смартфона
обнаружила, что он самостоятельно выключается и перезагружается, при
запуске приложение выдает ошибки «телефонная книга – ошибка
приложения». * года истец обратилась к продавцу с письменной претензией
об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата оплаченной за
товар денежной суммы. Данное требование было заявлено на девятый день
после передачи продавцом приобретенного товара. Однако продавец
отказался расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные
за него денежные средства в нарушение предусмотренного Законом права
потребителя, на возврат приобретенного с недостатками товара в
пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара. Продавец
убедил ее в необходимости проведения проверки качества товара в связи с
чем, товар был передан ею в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» * года,
что подтверждается квитанцией №*. Товар был принят с пометкой в
отношении внешнего вида «Бывший в употреблении, без видимых следов
эксплуатации». * года продавец вернул Хамзиной Е.И. товар после
проведенной им проверки качества. В соответствии с Актом на момент
проверки качества товара заявленный недостаток не обнаружен. Произведен
сброс настроек до заводских установок. Описание внешнего вида по Акту:
Следы падения (вмятины, трещины), в то время когда в сданной Хамзиной
Е.И. * года на проверку качества товара, данные дефекты в описании
внешнего вида отсутствовали из-за их отсутствия. Истец вынуждена была
забрать товар для дальнейшей эксплуатации. Однако, невзирая на
заключение специалиста службы сервисного обеспечения продавца,
изложенное в Акте проверки качества от * года, об отсутствии в товаре
недостатков они в процессе эксплуатации проявились вновь, в связи с чем,
Хамзина Е.И. вынуждена была повторно обратиться в торговый салон ООО
«Евросеть-Ритейл» с претензией от * года о расторжении договора куплипродажи товара и возврате денежной суммы за приобретенный
с
недостатками товар. На повторное требование истца о расторжении договора
купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы продавец ответил
отказом. Считает, что в связи с отказом расторгнуть в установленный
законом срок договор купли-продажи некачественного товара в период
действия гарантии Продавцом нарушены ее потребительские права. В связи с
чем, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона *, заключенный
* года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Хамзиной Е.И.; Взыскать с ООО
«Евросеть-Ритейл» в пользу Хамзиной Е.И. стоимость смартфона в размере
11 990,00 рублей; неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя
в установленный срок в размере 11 990,00 рублей; почтовые расходы в
размере 106,09 рублей; расходы на оказание услуг по составлению претензии
по договору с ФБУЗ «ЦГИЗ в ХМАО-Югре» в размере 879,10 рублей;
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000,00 рублей;
штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Истец Хамзина Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях
настаивала.
Представитель истца Уварова С.И. в судебном заседании на исковых
требованиях настаивала и пояснила, что с выводами эксперта не согласны,
считают, что имеются ошибки в экспертизе, т.к. заявленные недостатки
имели место.
Представитель ответчика С.Е.А.,
действующая на основании
доверенности №б/н от * года в судебное заседание не явилась. Направила
электронной связью заявление, в котором просит рассмотреть дело в
отсутствии представителя Ответчика.
Согласно ст. 167 ГПК РФ «стороны вправе просить суд о
рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда».
Представитель ответчика направил возражения на исковое заявление,
в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном
объеме, поскольку по результатам заключения товароведческой экспертизы
№* от * спорный товар соответствует всем потребительским свойствам,
заявленным производителем, находится в технически исправном состоянии,
заявленные истицей недостатки не подтвердились.
Мировой судья, выслушав истца Хамзину Е.И., представителя истца
Уварову С.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела,
какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец
обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует
договору.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на
продавце.
В судебном заседании установлено, что * года истец приобрела в
магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфона * стоимостью 11 990,00
рублей. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью
12 месяцев.
По ходатайству ответчика
назначена по делу
судебнотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта * торговопромышленной палаты №* от * года на момент проведения экспертизы
телефона * установлено, что телефон находится в технически исправном
состоянии, выполняя все заданные производителем потребительские
функции недостатков в работе * серийный номер: * не выявлено. Параметры
товара полностью соответствуют заявленным производителем параметрам.
Во время диагностики устройства каких-либо отклонений и дефектов в
работе сотового телефона не обнаружилось. Использование товара в
соответствии с его предназначением возможно. При проведении экспертизы,
использовалась микро сим карта оператора связи МТС, отклонения в работе
устройства, таких как сбой приложения «телефонная книга» не
обнаружилось. Заявленная неисправность (дефект) в период проведения
экспертизы в телефона не обнаружена.
Поскольку сотовый телефон * находится в технически исправном
состоянии, заявленные истицей недостатки не подтвердились, суд приходит к
выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
Остальные требования истицы также не подлежат удовлетворению,
т.к. являются вытекающими из основного требования .
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хамзиной Е.И. к Обществу с
ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав
потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в
Когалымский городской суд с подачей апелляционной жалобы через
мирового судью судебного участка № 1 Когалымского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мировой судья
Олькова Н.В.