Обобщение судебной практики по отмененным и измененным
advertisement
Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за 2009-2011 годы. Для обобщения практики разрешения споров, связанных с применением Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» были изучены дела, рассмотренные судом в 2009-2011 гг. 1. Подсудность указанной категории дел определялась в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, то есть иски по данной категории дел были предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика. Дела относились к категории исков о защите прав потребителей, поскольку были связаны с заказом, приобретением или использованием товаров, работ, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности 2. Судом были рассмотрены дела, вытекающие из гражданскоправовых договоров, в частности: - купли-продажи. Так, судом было рассмотрено гражданское дело № 2-94/11 по иску Беликова П. А. к ООО «Автоцентр АСЦ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки. Истец Беликов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр АСЦ», указав, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2010г. он у ответчика приобрел автомобиль, который был приобретен частично за счет собственных средств, частично за счет целевого кредита, однако в течение менее чем двухмесячного срока эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем истец, уточнив исковые требования просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за автомобиль; взыскать разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда; взыскать проценты оплаченные истцом ОАО Сбербанк России по кредитному договору; взыскать разницу суммы уплаченной в счет оплаты полиса КАСКО; расходы на оплату полиса ОСАГО; расходы на проведение диагностики автомобиля; расходы на транспортировку автомобиля; пени; расходы на оплату услуг представителя. Судом было установлено, что 05 июня 2010 года между ООО «Автоцентр АСЦ» (продавец) и Беликовым П.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять указанный автомобиль, уплатив за него сумму в размере ... руб. Гарантийный срок службы товара установлен заводомизготовителем 2 года без ограничения срока пробега. Неисправности, возникшие в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя, устраняются продавцом бесплатно (п.6.10 договора). Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 05.06.2010г. данное транспортное средство передано истцу 20.06.2010г. Стоимость автомобиля оплачена истцом в кассу ответчика в размере ... руб., ... руб. перечислены за счет заемных средств Сбербанка России, в соответствии с кредитным договором от 16.06.2010г. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что заявленный истцом недостаток не является существенным, поскольку потребовал минимальных временных затрат на его устранение, а именно: один день, и был устранен в рамках гарантийных обязательств, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний. Временные затраты по устранению недостатков в работе ДВС не превысили сроков безвозмездного устранения недостатков, установленных законом «О защите прав потребителей». Истец самостоятельно осуществлял долив охлаждающей жидкости до уровня максимума два раза, что свидетельствует о действиях истца, которые могли привести к более существенным повреждениям охлаждающих систем автомобиля, и в последствии, серьезным повреждениям ДВС. Каждый из заявленных истцом недостатков устранялся единожды в минимальные сроки и безвозмездно для истца. Для определения существенности заявленных недостатков судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что недостаток автомобиля является неустранимым, существенным, поскольку в ходе экспертизы недостаток блока проявлялся вновь, при этом транспортное средства использовать нельзя. Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества и посчитал возможным расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 05.06.2010г., заключенный между Беликовым П.А. и ООО «Автоцерт АСЦ» и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере … руб., а также разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда. Также суд учел то, что требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке не были, и то, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до … руб. Что касается требований истца о взыскании процентов, оплаченных им по кредитному договору, то суд посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом кредитный договор заключен с ОАО Сберегательный банк России, а не с ООО «Автоцентр АСЦ», то есть ответчиком автомобиль не был истцу продан в кредит, ООО «Автоцентр АСЦ» стороной в кредитном договоре не является. Товар приобретен на заемные денежные средства, а не в кредит, тогда как положения п.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда кредит предоставлен непосредственно продавцом. Требования истца о взыскании расходов на страхование автомобиля по полису КАСКО и расходов на страхование по полису ОСАГО по мнению суда не относятся к убыткам, поскольку данные расходы не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и не находятся в причиной связи, в связи с чем требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению. Тогда как понесенные истцом расходы на проведение диагностики автомобиля и на транспортировку автомобиля из техцентра … на место стоянки по месту пребывания истца, с учетом комиссии Сбербанка Росси, поскольку было рекомендовано не эксплуатировать автомобиль, суд относит к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. Также судом были частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины. - подряда. Так, судом было рассмотрено гражданское дело № 2-2012/10 по иску Белоусовой Е. И. к ООО «СтройКомплекс МС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Истец обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомплекс МС», указав, что 25 мая 2009 года с ответчиком заключила договор на строительство жилого дома, оплатив аванс. 02 июня 2009 года ответчик приступил к строительству, 29 июня 2009 года на объект завезли стропильную ферму, которая отличалась от продемонстрированной перед заключением договора, что было подтверждено экспертным заключением, в связи с чем истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила демонтировать и вывезти установленные конструкции, вернуть внесенный аванс. Поскольку до настоящего времени конструкция не демонтирована, истец уточнив 08 октября 2010 года исковые требования просит суд взыскать с ответчика неустойку, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на аренду жилого помещения. Представитель ООО «СтройКомплекс МС» в судебное заседание не явился. В судебном заседании установлено, что 25 мая 2009 г. между Белоусовой Е.И. и ООО «СтройКомплекс МС» был заключен договор на строительство жилого дома, произведена оплата авансового платежа. 02 июня 2009г. ответчик приступил к строительству дома. В ходе строительства у истца неоднократно возникали вопросы по качеству строительных материалов и работ. Однако в нарушение условий договора ей не были предоставлены сертификаты качества и документы, подтверждающие профессионализм рабочих и компетентность специалиста по техническому надзору. Проверять ход и качество выполнения работ, технические характеристики элементов строящегося дома истец также не могла из-за отсутствия полного комплекта проектной документации. 29 июня 2009г. на объект завезли стропильную ферму, которая разительно отличалась от продемонстрированной перед заключением договора. Завезенная стропильная ферма имела многочисленные недостатки, бросающиеся в глаза даже не специалисту, в связи с чем истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием незамедлительно заменить стропильную ферму на качественную. Однако письма пришли обратно с пометкой, что по фактическому и юридическому адресам организация ООО «СтройКомплекс МС» не значится. Согласно заключению эксперта в АНО «…..», возведенная конструкция имеет критические дефекты 8-ми наименований и значительный дефект 1-го наименования. Для устранения этих дефектов необходимо выполнить демонтаж установленных конструкций, выполнить монтаж по рабочему проекту и ППР из материалов по спецификации на щитовой дом согласно нормативных требований с составлением исполнительной документации. Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования, однако не выполнены до настоящего времени. Согласно п.3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Суд проверив расчет истца, принимая во внимание, что он ответчиком не оспорен, считает, что размер неустойки в конкретном случае не может превышать цену строительно-монтажных работ, так как в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что требования потребителя о демонтаже возведенных конструкций, которые имеют дефекты, ответчиком не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере … руб., что составляет цену отдельного вида выполнения работ, расходы по оплате экспертных услуг, поскольку данные расходы являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права. Требования истца о взыскании денежных средств за аренду жилого дома, поскольку в установленный договором срок дом не был построен, в связи с чем истец не может приступить к строительству нового жилого дома, так как возведенные конструкции ООО «Стройкомплекс МС» не демонтированы и истец вынуждена арендовать для проживания жилой дом, не подлежат удовлетворению, поскольку демонтаж может быть произведен самостоятельно с последующим взысканием убытков за счет ответчика. Кроме того, согласно справке ООО «…» Белоусова Е.И. зарегистрирована в …….., в связи с чем необходимости в заключении аренды жилого дома у истца не было. Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд посчитал возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «СтройКомплекс МС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду. - перевозки граждан, их багажа и грузов. Так, судом было рассмотрено гражданское дело № 2-4143/11 по иску Поляковой М.А., Минасяна С. Д. к ООО «Авиакомпания «Армавиа» о взыскании стоимости билетов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 18 мая 2011г. истцами были приобретены на официальном сайте ответчика два авиабилета на регулярный рейс ответчика, вылетающий из г. Мадрид (Испания) в г. Ереван (Армения) 09 июня 2011г. в 11 часов 00 минут, стоимость авиабилетов составила … долларов США, оплата была произведена безналично посредством использования банковской карты на имя Минасян С.Д., оформленные билеты были получены от ответчика по электронной почте, информации об изменении расписания вылета, об отмене либо иной информации о рейсе в адрес истцов не поступало. Однако вылет из г. Мадрида не состоялся, при обращении в информационную службу выяснилось, что указанный рейс не запланирован. В связи с тем, что целью поездки истцов в г. Ереван являлась свадьба, намеченная на 11 июня 2011г., то истцы были вынуждены в срочном порядке приобрести авиабилеты на ближайшие рейсы авиакомпании Аэрофолот Мадрид-Москва и Москва-Ереван, стоимость билетов составила … евро, оплата перевозки была осуществлена безналично посредством использования банковской карты на имя Поляковой М.А. Как указывают истцы, действиями ответчика им был причинен моральный вред. Истцы в своем иске также просят взыскать убытки, а именно, взыскать в пользу Минасяна С.Д.: расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Мадрид-Ереван авиакомпании «…», компенсацию морального вреда; взыскать в пользу Поляковой М.А.: убытки, денежную компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «…» в судебное заседание не явился. В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом требование истца о взыскании с ответчика стоимости билета на рейс ответчика, вылетающий из г. Мадрид (Испания) в г. Ереван (Армения) 09 июня 2011г. в 11 часов 00 минут в размере … руб. подлежит удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на приобретение авиабилетов на рейсы авиакомпании Аэрофолот Мадрид-Москва и Москва-Ереван, стоимость билетов составила … евро. Поскольку истцы были вынуждены приобретать билеты в июне 2011г., то стоимость билетов составила … руб., а в том случае, если бы истцы приобретали билеты заранее, в апреле 2011г., то расходы истцов на приобретение билетов составили бы … руб. в связи с тем, что истцы приобрели бы билеты с учетом … премиальных миль, стоимость одного билета составила бы … руб. При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости билетов в размере … руб. … коп. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по … руб. - оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан. Так, судом было рассмотрено гражданское дело № 2-622/11 по иску Тищенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании обязательств по погашению суммы займа исполненными, признании недействительным условие договора займа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истце указал, что между ним и ООО «Русфинанс» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере … рублей … копеек. При этом истец считал, что договор заключен им с кредитной организацией ООО «Русфинанс Банк». Сумма займа была погашена истцом досрочно 16 мая 2008 года, однако с января 2009 года в его адрес стали поступать звонки и SMS-сообщения о необходимости погасить задолженность перед ответчиком. Действия ООО «Русфинанс», не представившего надлежащую информацию о займодавце и об оказываемой услуге, по мнению истца, нарушают его права как потребителя. Тищенко А.В. просил суд признать обязательства по погашению суммы займа перед ООО «Русфинанс» исполненными 16 мая 2008 года, признать недействительным условие договора займа, предусмотренное п. 4.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, а также взыскать с ООО «Русфинанс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей … копеек. Суд пришел к выводу о том, что довод истца о том, что он считал, что заключает договор с кредитной организацией ООО «Русфинанс Банк», находит неубедительным, поскольку в заявлении Тищенко А.В. от 09 августа 2007 года указано, что настоящим он, нижеподписавшийся, обращается именно к ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «Русфинанс». Во избежание сомнений, настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ. ООО «Русфинанс» вправе акцептовать настоящую оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, указанный Тищенко А.В. Истец также согласился, что договор займа считается заключенным с момента перевода суммы займа на указанный им банковский счет, подтвердил, что все сведения, указанные им в заявлении о предоставлении займа, являются полными и достоверными, обязался сообщать ООО «Русфинанс» о любых изменениях сведений, содержащихся в заявлении, согласился с тем, что ООО «Русфинанс» вправе проверять точность сведений, указанных в заявлении. Также истец просил признать недействительным пункт договора, согласно которому за досрочное погашение займа взимается плата, ссылаясь при этом на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Этот довод суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Сведений о том, что ООО «Русфинанс» предоставило Тищенко А.В. согласие на досрочное погашение задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Исследовав собранные доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований. - других договоров – например, договоров участия в долевом строительстве. Так, судом было рассмотрено гражданское дело 2-789/11 по иску Финогенова В. А. к ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» об обязании передать машиноместо, о взыскании неустойки. Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест», в котором, уточнив года исковые требования, просил суд обязать ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» передать истцу машиноместо согласно итоговых обмеров БТИ, взыскать неустойку за просрочку передачи машиноместа в размере, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлось машиноместо № в МЖК «…», расположенный по адресу: ………... Между тем ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору не исполнены, машиноместо не передано. В соответствии с договором участия, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить МЖК «…» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК «…» обязался передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК «…». В судебном заседании ответчик указал, что истец принимал участие в строительстве МЖК «…» на основании договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2006г. Одновременно со строительством машиноместа, истец инвестировал денежные средства также и в строительство квартиры. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи 16 января 2009г. При осуществлении приемки жилья, истец был уведомлен и о необходимости принятия машиноместа. Однако до настоящего времени он машиноместо не принял. В свою очередь истец указывает, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был отправить уведомление истцу об окончании строительства, с предложением принять объект долевого строительства. На обращения истца ответчик предложил истцу прибыть на объект, не определив время и место, куда нужно явиться и принять машиноместо. Истец приехал на объект, но там никого не было. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд счел, что доводы ответчика о том, что истец не принимает машиноместо, несмотря на его уведомление необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что 10 марта 2011г. он прибыл по адресу, указанному в письме ответчика и обратился к лицу, которое также рекомендовал ответчик, однако, выяснилось, что указанное лицо не имеет полномочий для предъявления к приемке машиноместа и подписывать акт. Принимая во внимание, что с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанного 30 апреля 2008г. уведомление в адрес истца ответчиком не направлялось и передача машиноместа по акту - приема передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию не осуществлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и передачи объекта подлежат удовлетворению. 3. Нормы международного права при рассмотрении дел данной категории судом не применялись. 4. Судом были рассмотрены ряд дел по искам общественных объединений потребителей. Иски предъявлялись как в защиту прав конкретного потребителя, так и в интересах неопределенного круга лиц. Так, судом было рассмотрено гражданское дело № 2-3867/11 по иску Региональной Общественной Организации Содействия Защите Прав Потребителей Центр «Ваше право» к ООО «Вилена» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании прекратить указанные действия. В обоснование исковых требований истец указывал, что 26 апреля 2010 года Региональной Общественной Организацией Содействия Защите Прав Потребителей Центр «Ваше право» на основании п.2 ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка магазина по адресу …. с целью проверки соблюдения прав потребителей. В указанном помещении располагается ООО «Вилена». Инспекторами был составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений. Акт составлен в присутствии администратора Постниковой М.А. Копия акта вручена администратору Постниковой М.А. для передачи руководству и принятия мер по устранению нарушений. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место нарушение ст.45, 46 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании действий продавца ООО «Вилена» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей. Также судом было рассмотрено гражданское дело № 2-2511/11 по иску Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» к ООО «Лайт» о признании действий противоправными, обязании довести до сведения потребителей решение суда. Исследовав материалы дела, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению и обязал ООО «Лайт» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда путем публикации в газете «Российская торговля». 5. Судом при рассмотрении дел удовлетворялись требования о неустойке. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При определении размера неустойки суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При уменьшении размера неустойки суд оценивал характер спорных правоотношений, степень выполнения ответчиком своих обязательств. Также суд ссылался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которому при оценке последствий несоразмерности судам следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства. 6. Судом были рассмотрены дела об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Так, например, при рассмотрении описанного выше гражданского дела № 2-49/11 по иску Баяндиной О. В. к ООО «ДентоМ» было рассмотрено требование о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской услугой. Для определения наличия причинноследственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца судом была назначена экспертиза, на основании которой судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. 7. При рассмотрении дел о защите прав потребителя судом возмещались убытки в результате исполнения договора, нарушающего права потребителя. Так, например, было рассмотрено гражданское дело № 21654/11 по иску Шарафиевой О. Е. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных по договору комиссий, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала в том числе, что включение в кредитный договор условия о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушает права потребителя в связи с чем данное условие является недействительным. Истец просит применить последствия недействительности данного условия, взыскав с ответчика убытки неосновательно удержанные денежные средства, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд посчитал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Удовлетворяя исковые требования, и признавая соответствующий пункт договора недействительным, суд взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию. На данное решение ответчиком была подана кассационная жалоба, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 8. Судом рассматривались дела по требованиям, связанным с существенными недостатками товаров, переданных продавцом (либо работами и услугами, выполненными изготовителем, исполнителем). Так, например, при рассмотрении описанного выше гражданского дела № 2-94/11 по иску Беликова П. А. к ООО «Автоцентр АСЦ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, истец указывал в том числе, на то, что в автомобиле, приобретенном истцом, имелись существенные недостатки. Ответчик указывал, что недостатки существенными не являются в силу того, что потребовали минимальных временных затрат на их устранение. Для определения существенности заявленных недостатков судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что недостаток автомобиля является неустранимым, существенным, поскольку в ходе экспертизы недостаток блока проявлялся вновь, при этом транспортное средства использовать нельзя. При рассмотрении других дел судом определялись как существенные: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. 9. Судом рассматривались споры по требованиям, связанным с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования. Так, например, судом рассмотрено гражданское дело № 2-3142/09 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Садкова Д.В. к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», ООО «Аванта», ООО «Дженерал Моторз Авто» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.05.2007 приобрел автомобиль …, … года выпуска, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять указанный автомобиль, уплатив за него сумму в размере … долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истцом были оплачены денежные средства согласно условиям договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи товара. Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по прохождению технического обслуживания, что подтверждается отметками в сервисной книжке и заказ-нарядами. Однако в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные недостатки в связи с чем автомобиль истца длительное время находился в ремонте у ответчика, истец не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков что и послужило причиной его обращения в суд. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, срок невозможности использования товара в течение гарантийного срока в 2007 году был превышен на 8 дней, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае должен действовать правовой принцип соразмерности, то суд посчитал допущенное нарушение срока устранения недостатка несущественным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, однако удовлетворил требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 10. Судом рассматривались требования о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Подобные требования о возмещении компенсации морального вреда заявляются в большинстве дел данной категории. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При этом суд учитывает степень причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. 11. При удовлетворении требований потребителей с ответчиков в большинстве дел взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 12. При удовлетворении требований потребителя об обязании произвести какие-либо действия по отдельным делам судом указывался срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия. Так, удовлетворяя требования истца по гражданскому делу № 22511/11 по иску Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» к ООО «Лайт» о признании действий противоправными, обязании довести до сведения потребителей решение суда, суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда путем публикации в газете «Российская торговля». Неясных или спорных вопросов, требующих разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, у суда не возникало. Приложение: копии судебных решений.
