Интеллектуальная собственность - intellect
advertisement
ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Близнец, Иван Анатольевич 1. 1.1. Близнец, Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru 2003 Иван Анатольевич Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Теоретико-правовое исследование : Дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.01 .-М.: РГБ, 2003 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки — Гражданское право — Российская Федерация — Авторское право. Государство и право. Юридические науки — Гражданское право — Российская Федерация — Изобретательское право. Теория и история права и государства; история правовым учений Полный текст: http://diss.rsl.ruAiiss/03/0802/030802035.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ: Близнец, Иван Анатольевич Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации И 2003 Российская государственная Библиотека, год (электронный текст). 2003 Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации Н А П Р АВ А Х Р У К О П И С И БЛИЗНЕЦ Иван Анатольевич ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Президиум ВАК Минобразования России | (решение от"i2'_fi£_ 2001. г. ІЇ<2Щ&Ї' решил выдать диплом ДОКТОРА юридических наук Начальник отдела ВАК Минобразования России Москва, 2003 г. 5 ВВЕДЕНИЕ 4 Глава 1. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА 1.1. Генезис и эволюция правовых взглядов на интеллектуальную собственность 20 1.2. Роль государства в сфере интеллектуальной собственности и проблемы ее законодательного обеспечения 32 1.3. Интеллектуальная собственность как фактор экономического, 72 научнотехнического и культурного развития Глава 2. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 2.1. Проблемы определения понятия "интеллектуальная собственность" 87 2.2. Анализ противоречий "нематериальных" теорий интеллектуальной собственности 104 2.3. Интеллектуальная собственность и исключительные права 122 2.4. Интеллектуальная собственность и вещная собственность: соотношение правовых категорий 152 2.5. Эволюция понимания интеллектуальной собственности на современном этапе 172 Глава 3. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 3.1. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности 200 3.2. Влияние международных договоров в области 233 интеллектуальной собственности на развитие законодательства Российской Федерации 3.3. Проблемы систематизации законодательства об интеллектуальной собственности и пути их решения з 269 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 311 ПЕРЕЧЕНЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ 320 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 335 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования В начале XXI века резко возросла ценность интеллектуальной собственности, увеличились масштабы ее использования и скорость освоения. Интеллект - "познавательные способности человека" -становится все более важным фактором общественного производства, а творения человеческого разума ("интеллектуальный капитал", "душевное имущество") приобретают значение одного из основных объектов экономического оборота. Кардинальное изменение социально-экономического строя Российской Федерации необычайно обострило проблемы собственности в российском обществе. Процессы разгосударствления и приватизации выдвинули проблему надлежащего правового регулирования отношений собственности, юридического раскрытия содержания в условиях свободного предпринимательства. С формированием рынка все большее значение для лиц, профессиональные и творческие интересы которых лежат в сфере интеллектуального и духовного труда, приобретает законодательство, регулирующее отношения, связанные с правом интеллектуальной собственности. В свою очередь, попытки научного осмысления понятия интеллектуальной собственности, правового регулирования связанных с ней отношений, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности права интеллектуальной собственности и других связанных с ним вопросов породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в сфере конституционного и гражданского права. Обширная 7 правовая проблематика интеллектуальной собственности, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения отраслевых юридических дисциплин, выходит сегодня на уровень общей теории права, требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правового регулирования интеллектуальной собственности, формирования эффективного законодательства в этой сфере. Формируемая новая российская правовая система и вхождение России в мировое экономическое пространство делают особенно актуальным комплекс вопросов, связанных с охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности, со стимулированием развития российского рынка интеллектуальной собственности. Степень научной разработанности проблемы. развитие технологий требует внесения адекватных Стремительное изменений в законодательство об авторском праве и смежных правах, в патентное законодательство и законодательство о товарных знаках, разработки законодательных актов, обеспечивающих охрану новых видов объектов интеллектуальной собственности. Весьма актуальным является вопрос о разработке стандартов по защите интеллектуальной собственности в системах электронной торговли и глобальных компьютерных сетях. Участие России в поисках согласованных унифицированных решений на международном уровне становится все более активным. Поэтому требуют скорейшего решения вопросы гармонизации и приведения национального законодательства в соответствие с нормами новых международных договоров. Вместе с тем, фундаментальных юридических исследований в сфере интеллектуальной собственности явно недостаточно. Имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов (авторского права, патентного права). Концептуальное представление о том, что такое "интеллектуальная собственность", каков объем этого понятия, отсутствует. В результате не сложилась общепризнанная модель производства". правового Недостатки разновидностей в регулирования изучении интеллектуальной вопросов, собственности, "духовного общих в для свою всех очередь, неблагоприятно влияют на развитие законодательства, призванного служить надежной "юридической основой" для соответствующих отношений. Многие проблемы права интеллектуальной собственности относятся к числу дискуссионных. Специалисты имеют по ним, зачастую, противоположные, полярные точки зрения. Неодинаково они решены и в российском законодательстве. имеющихся противоречий Представляется, необходим что для разрешения историко-правовой анализ правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности, с использованием эмпирических методов изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений. Основу для такого исследования могут составить труды российских ученых-юристов, русских дореволюционных юристов, современных зарубежных авторов, известных европейских ученых, в том числе научные исследования не только права интеллектуальной собственности, но и права собственности, в целом. Что касается научной литературы советского периода, то проблематика интеллектуальной собственности исследовалась юристами только применительно к отдельным институтам, которые признавались официальной идеологией: авторское право, патентное право и т.д. Право интеллектуальной собственности, фактически, не рассматривалось, общие положения о ней не выделялись, проблемы становления и тенденции развития этого правового института не анализировались. Как известно, в советском праве признавались, прежде всего, коллективные формы собственности (государственная и колхозно- кооперативная) и личная собственность граждан, в основном, на различные 9 предметы домашнего обихода. Вследствие такого положения не допускалась даже мысль о том, что авторское или патентное право могут иметь что-либо общее с правом собственности. Этот нигилизм, к сожалению, до настоящего времени полностью не изжит. Даже в научной литературе нередко можно встретить утверждения об "опасности" и "вредности" самого понятия "право интеллектуальной собственности". Новые экономические реалии на развития российского общества потребовали совершенно иных подходов к проблеме правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности. Разумеется, многие сформулированные ранее теоретические выводы о собственности, вообще, и о ее формах оказались совершенно непригодны в новых условиях, потребовалось обновление большей части существовавшего ранее законодательства. Вместе с тем, некоторые теоретические концепции, разрабатываемые с учетом зарубежного опыта и норм международного частного права, труды многих советских ученых по авторскому праву, рационализаторству и изобретательству, постоянное отстаивание ими авторских прав в различных рабочих комитетах и комиссиях законодательных и исполнительных органов государственной власти давали определенные результаты. Экономические реформы усилили заинтересованность общества в использовании научного потенциала, который был накоплен в трудах таких известных специалистов по авторскому праву, как Б.С. Автоногов, Е.Л. Вакман, Э.П. Гаврилов, В.П. Рассохин, М.В. Гордон, И.А. Грингольц, Н.Л. Зильберштейн, В.Я. Ионас, В.А. Кабатов, В.Г. Камышев, М.Я. Кириллова, В.И. Корецкий, Г.А. Кудрявцева, М.И. Никитина, В.И. Серебровский, С.А. Чернышева, В.А. Чертков, Е.А. Флейшиц, Шамба Т.М., Шестаков Д.Ю., Халилова Е.В. и других. Серьезного внимания заслуживают многие научные достижения в патентном праве, в частности, научные работы, изданные под редакцией профессора В.А. Рясенцева, работы В.П. Мозолина, Г.И. Смирнова и других советских ученых. Международно- правовые аспекты авторских прав были подробно изучены в научных трудах М.М. Богуславского, М.Н. Кузнецова, Ю.Г. Матвеева, В.П. Шатрова и других известных исследователей. Во второй половине 80-х - начале 90-х годов был написан ряд чрезвычайно содержательных исследований по проблемам авторского права и смежных прав, патентного права, вопросам присоединения Российской Федерации к большинству международных договоров в сфере интеллектуальной собственности. Такое теоретическое развитие привело к весьма значимым практическим результатам. Например, в 1993 году был принят Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", который по оценке известнейших российских и зарубежных экспертов соответствует мировым стандартам, так же как и принятый в 1992 году Патентный закон Российской Федерации. Принятые в начале 90-х годов российские законодательные акты в сфере интеллектуальной собственности, несмотря на имеющиеся в них недостатки, значительно усилили охрану прав и интересов авторов, изобретателей и иных правообладателей. Усилению охраны интеллектуальной собственности способствовали также развитие судебной защиты авторских прав, решение многих спорных вопросов на основе принципов Конституции Российской Федерации, обобщение судебной практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Цель диссертационного исследования Цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном решении следующих проблем: - выработки теоретических подходов к формированию отвечающего современным требованиям пониманию права интеллектуальной права интеллектуальной собственности; разработки концепции развития собственности, позволяющей обеспечить устойчивый экономический оборот результатов интеллектуальной деятельности и отечественного рынка интеллектуальной собственности; стабильный рост 11 совершенствования и систематизации законодательного обеспечения отношений, связанных с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности. Задачи исследования. Цели исследования конкретизируются в следующих основных задачах: - исследование эволюции права интеллектуальной собственности; - исследование роли государства в решении вопросов реализации и защиты интеллектуальной собственности на современном этапе; - выявление значения интеллектуальной собственности в качестве важнейшего фактора экономического, научно-технического и культурного развития; - анализ основных существующих теорий права интеллектуальной собственности; - сравнительный анализ понятий "исключительные права" и "интеллектуальная собственность"; - сравнительный анализ права интеллектуальной и права вещной собственности; раскрытие содержание понятия права интеллектуальной собственности; выявление тенденций развития интеллектуальной собственности, которые могли бы послужить основой для систематизации и дальнейшего развития законодательства; - исследование интеллектуальной влияния международных собственности на договоров развитие в сфере отечественного законодательства; - определение особенностей защиты права интеллектуальной собственности; разработка правоприменительной предложений практики интеллектуальной собственности; в целях по совершенствованию усиления защиты прав - разработка предложений по совершенствованию отечественного законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации товаров и товаропроизводителей; - исследование проблем систематизации законодательства об интеллектуальной собственности и выработка возможных путей их решения. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности. Предмет исследования составляют институт права интеллектуальной собственности, его место в правовой системе, роль, значение, функции, тенденции развития, а также пути совершенствования государственного регулирования в сфере интеллектуальной собственности и законодательного обеспечения связанных с ней общественных отношений. Информационную базу исследования составили российские законодательные и иные нормативные правовые акты, по вопросам, связанным с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров и товаропроизводителей, международные договоры в сфере интеллектуальной собственности, нормативные правовые акты США, Германии, Великобритании, Франции, Швейцарии, Японии и других зарубежных стран, материалы отечественной и зарубежной судебной практики. Теоретико-методологическая Методологическую и теоретическую основа основу исследования. диссертации составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых - юристов, экономистов и философов. При работа над диссертационным исследованием преимущественно использовались сравнительный, системный, исторический и формальноюридический методы. Сравнению были подвергнуты, в частности, правовые нормы, регулирующие вопросы интеллектуальной собственности в странах 13 континентальной и англосаксонской систем права, различные теории интеллектуальной собственности, а также такие понятия, как "собственность", "интеллектуальная собственность", "исключительные права". Системный метод позволил рассмотреть право интеллектуальной собственности как комплексный институт. Исторический метод позволил рассмотреть становление и развитие права интеллектуальной собственности, выявить общие тенденции его эволюции. Формально-юридический метод дал возможность описать полученные при исследовании результаты для целей их дальнейшего использования. Использованы также эмпирические методы изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений. Научная новизна диссертационного исследования связывается с тем, что оно, в отличие от многих других работ по интеллектуальной собственности, осуществлена как теоретико-правовое исследование с использованием научных достижений других юридических дисциплин, прежде всего гражданского права. В работе дано решение комплексных проблем избранной темы, в том числе малоизученных вопросов, касающихся роли государства в развитии интеллектуальной собственности, совершенствование и систематизации соответствующего законодательства. Принятый подход позволил выявить новые возможные теоретические модели и выработать систематизации на их основе законодательства, предложения совершенствованию по развитию и государственной политики в сфере интеллектуальной собственности. Такой авторский подход в решении поставленных задач предопределил как структуру диссертации, логику ее построения, так и наиболее существенные результаты исследования, выносимые автором на защиту, в которых впервые обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения: 1. В диссертации представлена теоретико-правовая концепция интеллектуальной собственности, в основе которой лежит ее понимание как совокупности прав на объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности. Такое понимание дает возможность рассматривать интеллектуальную собственность в качестве права на материальные объекты, в частности материальные носители результатов интеллектуальной деятельности. В этой связи подвергались анализу ряд исходных понятий темы, прежде интеллектуальной всего "интеллектуальная деятельности", деятельность", "интеллектуальная "результаты собственность", "субъект и объект права интеллектуальной собственности", дана авторская трактовка этих понятий с учетом точек зрения, высказанных в российской и зарубежной юридической литературы по данной теме. Выдвинуты аргументы против наметившихся в последние годы тенденций к сведению права интеллектуальной собственности к одной из разновидности вещных прав. Хотя объекты права интеллектуальной собственности (объективно выраженные результаты интеллектуальной деятельности) во многих случаях, действительно, являются вещами, тем не менее, состав объектов данного права ими не исчерпывается, он более широк и сложен. Определение понятия права интеллектуальной собственности, полагает автор, должно отражать объем и состав объектов теоретико-правовых понятий права собственности, которое также нуждается в известном расширенном понимании, выходящем за рамки соответствующего определения, выработанного в гражданском праве. Традиционное понимание цивилистики, согласно которому объектом права собственности может быть любое имущество в форме вещи, исходит из отождествления понятий имущественного" и "вещного" право. Сегодня с развитием исследований интеллектуальной собственности, считает автор, появились основания распространить понятие имуществ на объекты, которые не будучи материальными объектами (вещами), имеют, тем не менее, материальную ценность, например, знание, информация, особые умения и соответствующую им результаты интеллектуальной деятельности, а также 15 средства индивидуализации юридических лиц, продукции, выполняемых работ и услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.д.). В таком случае право собственности в расширенном понимании могло бы охватить следующие группы прав: имущественные (вещные) права, имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации в указанном выше смысле. 2. Диссертант считает целесообразным пересмотреть установившийся в российской юридической литературе взгляд на интеллектуальную собственность как на исключительное право физического или юридического лица, имеющего негативный характер, т.е. ограждение собственника от действий других лиц, которые пытаются использовать результаты его интеллектуальной деятельности. Автор доказывает, интеллектуальной что природа права собственности существенно отличается от тех прав, которые обычно называют исключительными и негативными. Она находится в тесной связи с конституционным правом граждан на доступ к культурным ценностям, на пользование достижениями культуры, науки и техники. Элемент пользования в структуре права интеллектуальной собственности носит принципиально иной характер, чем в праве собственности на вещь. Задачей права интеллектуальной собственности является только разумное (с точки зрения общества, в целом) обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и лиц, предоставивших средства для их создания. 3. Для права интеллектуальной собственности наиболее приемлемым является подход, который принят в отношении к праву . собственности. Он обеспечивает лицу максимальные возможности для эксплуатации объекта его собственности с учетом законодательно установленных ограничений. Отмечается, что для права интеллектуальной собственности, как и для права собственности, в целом, характерна "позитивность" предоставляемых правомочий, а запрет на вмешательство иных лиц в сферу правомочий собственника, служит для обеспечения основных предоставляемых правом возможностей. 4. Диссертант приходит к выводу, согласно которому сама попытка регулирования такого комплексного института, как право интеллектуальной собственности, в рамках только гражданского права оказалась недостаточной. Гражданско-правовые механизмы играют важнейшую роль при построении системы правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности, однако все более очевидным становится то обстоятельство, что в отрыве от норм других отраслей они не способны обеспечить надежную правовую основу для решения многообразных проблем повседневной практики, с которым приходится . иметь дело при регулировании отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности. 5. В условиях постоянного развития техники и роста числа нарушений прав интеллектуальной собственности возникают проблемы, связанные с поиском разумного баланса между потребностью общества в получении и использовании результатов интеллектуальной деятельности и заинтересованностью авторов и инвесторов в справедливом вознаграждении за творческий труд и вложенные капиталы. Это неизбежно приводит к усилению роли государства в сфере интеллектуальной собственности, которая уже не может быть сведена только к регулированию, охране и защите прав интеллектуальной собственности. 6. Диссертант доказывает, что в современных условиях к двум традиционным функциям государства в сфере интеллектуальной собственности - разработке норм внутригосударственного законодательства и защите интеллектуальной собственности путем международных договоров добавляется несколько относительно новых, в том числе: осуществление координирующей функции в отношении обществ, которые на коллективной основе управляют имущественными правами субъектов авторских и смежных прав; стимулирование развития национального рынка интеллектуальной 17 собственности; установление режима "платного общественного достояния"; решение проблем стимулирование социальной притока защиты инвестиций в творческих работников; высокотехнологичные сферы производства и т.д. 7. В ходе анализа различных этапов возникновения и использования результатов интеллектуальной деятельности (познавательный процесс, творческая деятельность и объективное выражение ее результатов, процесс использования объектов интеллектуальной собственности), автор диссертации поддерживает то обстоятельство, что правовому регулированию доступен только этап использования объективно выраженных результатов интеллектуальной деятельности, поскольку последние могут становиться объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. В диссертации отмечены особенности и трудности, возникающие в настоящее время в сфере регулирования интеллектуальной собственности. 8. Кодекса Обосновывается необходимость и целесообразность создания интеллектуальной собственности России, который мог бы представлять собой консолидированный правовой акт. По мнению автора диссертации, работа над Кодексом интеллектуальной собственности России могла бы вестись по двум направлениям: во-первых, особое внимание должно быть уделено совершенствованию существующих законодательных положений об отдельных видах объектов интеллектуальной собственности и разработке комплекса правовых норм, регламентирующих отношения, связанные с новыми видами таких объектов (продуктами мультимедиа, "нетворческими" базами данных и т.д.); во-вторых, параллельно должна осуществляться разработка подлежащих кодификации обобщающих положений, что позволит гарантировать согласованность и динамизм в развитии правового регулирования. 9. Автор диссертации приходит к выводу о том, что комплексный подход, закрепление в едином нормативном акте согласованных между собой гражданско-правовых, административно-правовых положений особую придаст эффективность и процессуальных положениям Кодекса интеллектуальной собственности России, даст возможность обеспечить оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых методов воздействия на регулируемые отношения и позволит полностью учитывать все сложности, возникающие при решении задачи обеспечения надлежащего правового регулирования данной сфере общественных отношений. 10. Отмечая, что развитие "пиратства" в нашей стране в значительной мере связано с отсутствием систематического контроля со стороны государства за решением данной проблемы, автор диссертации делает вывод о необходимости создания координирующего специального деятельность других федерального органа, федеральных органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности. Диссертант высказывает соображения, касающиеся статуса и функций данного органа. Научно-практическая значимость результатов исследования. Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: - при совершенствовании законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности; - при формировании и проведении единой государственной политики в сфере интеллектуальной собственности; - при создании информационных и нормативных основ для принятия решений государственными органами, общественными организациями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; - при разработке подзаконных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы интеллектуальной собственности; при разработке научно-технической, инвестиционной политики в Российской Федерации; инновационной и 19 - в учебной и научной литературе по праву интеллектуальной собственности, по конституционному и гражданскому праву, по теории государства и права; - в учебном процессе, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации. Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Профессиональная деятельность автора непосредственно связана с решением проблем интеллектуальной собственности. Предложения, включенные в диссертацию, освещались и обсуждались на международных и российских научных и научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Российским агентством по патентам и товарным знакам, российскими авторско-правовыми организациями, Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), Программой Европейского Сообщества "ТАСИС -Интеллектуальная собственность", использовались при чтении лекционных курсов в ряде вузов Москвы. В частности, доклады автора диссертации по проблемам права интеллектуальной собственности в России были сделаны на научнопрактической конференции "Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации на рубеже тысячелетий" (октябрь 2000 года), на организованной совместно с ВОИС Конференции руководителей ведомств по авторскому праву стран Кавказского региона, Центральной Азии и Восточной Европы (ноябрь 2000 года), на Международной конференции "Авторское право в Интернете" (24-25 января 2001 года), на Международной конференции "Музыкальная индустрия России, стран СНГ и проблемы защиты интеллектуальной собственности в эпоху новых технологий" (февраль 2001 года), на Международной конференции по правам исполнителей (март 2001 года), на конференции "Права исполнителей в Российской Федерации. Становление и перспективы развития" (апрель 2001 года), на Региональном семинаре ВОИС для стран Европы и Азии по проблемам авторского права и смежных прав (май 2001 года), на Международной конференции "Законодательство об авторском праве: пути развития" (27 июня 2001 года), на международных конференциях во Франции, Швейцарии, Финляндии, США и других странах., проведенных в 2000- 2003 годах. Основные положения диссертационного исследования отражены в монографиях и научных публикациях автора, общим объемом более 60 печатных листов. Структура диссертации соответствует ее цели и задачам исследования; она состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, перечня использованных нормативных правовых актов и научной литературы. Глава 1. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА 1.1. Генезис и эволюция правовых взглядов на интеллектуальную собственность Отдельные элементы права интеллектуальной собственности, в частности авторского права, появились очень давно. Можно вполне обоснованно утверждать, что социальное, этическое и политическое значение произведений науки и искусства признавалось на протяжении всей сознательной истории человечества. Уже в Древней Греции существовали правила, во многом аналогичные современному закрепляемому за автором праву на защиту произведения от искажения: тексты трагедий подлежали обязательному хранению в специальных архивах для осуществления контроля за соответствием исполняемого на сцене представления подлинному авторскому замыслу. Творения Эсхила, Софокла и Еврипида должны были 21 доводиться до публики в неискаженном виде. Гонорар как форма оплаты творческого труда, особенности права собственности на произведения искусства были известны еще римскому праву1. Однако в целом юридическому оформлению "экономической стороны" творчества долгое время не придавалось особого значения, так как потребность 1 торговать результатами интеллектуальной деятельности См., например: Кейзеров Н. Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. - 1992. - № 4. -С. 16-22. возникла сравнительно поздно. До этого такие результаты распространялись вне рынка, не являясь объектами экономического оборота, рыночных отношений. К числу важнейших причин этого, как неоднократно отмечалось исследователями, относился не только низкий культурный уровень субъектов хозяйственной деятельности, но и то обстоятельство, что реализация результатов "духовного производства", при всей их значимости для развития человечества, осуществлялась крайне медленно, на протяжении жизни многих поколений. Создавалось впечатление, что результаты духовной деятельности вообще не имеют практического, утилитарного значения. С изобретением печатного станка (в 1448 году), появлением первых газет и журналов (первый научный журнал начал издаваться во Франции в 1665 году) произошло открытие для человечества "галактики Гутенберга". Книгопечатание было тем изобретением, которое Лютер назвал "вторым избавлением рода человеческого возможность пустить "романы и от умственной поэмы" в тьмы". Появилась экономический оборот, возможность торговать стихами и изобретениями. Одновременно возникла необходимость закрепить "частную собственность" на достижения искусства и технические новации. После изобретения печатного станка и появления мануфактур любая рукопись, а затем и иной материальный носитель произведения могли быть быстро и относительно дешево размножены, а технические новинки стали приносить ощутимые преимущества перед конкурентами и Первоначально внедряться охрана в производство интересов авторов значительно и их быстрее . правопреемников обеспечивалась с помощью системы привилегий, J4 См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: Теис, 1996.- С П . выдаваемых "милостью монарха". Верховная власть покровительствовала отдельным издателям и владельцам мануфактур. По мере роста влияния буржуазии система привилегий сменяется законами, признающими за авторами и их правопреемниками право на монопольное использование принадлежащих им произведений и технических новинок в течение установленного срока. "Изобретение" авторского и патентного законодательства явилось одним из значительнейших достижений человечества в области права. Абсолютное право стало закрепляться также на способы индивидуализации участников экономического оборота - фирменные наименования и товарные знаки. Все эти правовые институты были обособлены друг от друга, не образовывали единой системы, не имели общих положений. Происхождение термина "интеллектуальная собственность" обычно связывается с французским законодательством конца XVIII века. Первоначально считалось, что патент или исключительное право на использование произведения представляют собой договор между обществом и изобретателем (автором): общество защищает правообладателя, гарантируя ему вознаграждение за обнародование изобретения или произведения искусства и соглашаясь обеспечивать его беспрепятственное и монопольное использование в промышленных или коммерческих целях. Однако уже Джон Локк считал, что право интеллектуальной собственности должно рассматриваться как естественное право, а не как право, основанное на 23 законе. Именно на теорию естественного права опиралась традиция проприетарного подхода к авторскому и патентному праву, получившая наиболее последовательное развитие в трудах французских философовпросветителей. В соответствии с данной теорией право создателя любого творческого результата, литературного произведения или изобретения является его неотъемлемым, "природным" природы правом, возникает из самой творческой деятельности и "существует независимо от признания этого права государственной властью"3. Возникающее у творца право на достигнутый им результат рассматривалось как аналогичное праву собственности, возникающему у лица, трудом которого создана материальная вещь. Законодательное обеспечение интеллектуальной собственности развивалось постепенно. Наиболее "бурную" историю имеет авторское право, патентное право более консервативно, например, в ФРГ до последнего времени действовал Закон о патентах 1877 года с изменениями и дополнениями4. Обширное законодательство и многочисленные международные соглашения обеспечили "рост достатков интеллигенции": "В период буржуазного капитализма не было более завидного в финансовом или идеологическом плане положения, нежели у авторов -обладателей прав на собственные работы. Позже это было подкреплено и противопоставлено правам рабочих"5. В XIX веке авторское право французского образца послужило моделью для остальных стран континентальной Европы, а также, после второй мировой войны, и для Всеобщей декларации прав человека 1948 года: "Каждый имеет право на защиту его моральных прав и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является" (часть 2 статьи 27). Некоторые различия в правовом регулировании были связаны с существованием англо-американской и континентальной систем См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М, 1996.- С. 10. 4 См.: Мюлленс П. Охрана изобретений и дизайна в Германии. - М.; 1995.-С. 97. 5 Вессийе-Ресси М. Ремесло творца // Бюллетень по авторскому праву. -1996.- №4.-С. 5-33. авторского права. После того, как в XVIII веке охрана произведений впервые стала признаваться не привилегией, даруемой сувереном, а правом, основанным на законе, возникли два направления научной мысли. Одно из них - школа естественного права - было воспринято странами с римско-правовой традицией. Произведение признавалось принадлежащим автору в силу факта его создания. Внимание акцентировалось на идее распространения охраны не только на имущественные, но и на личные неимущественные права авторов. Законы только кодифицировали естественно существующие права человека, в центре правовой охраны находилась личность создателя, творца6. Между тем общее право развивалось в другом направлении. В странах общего права, главным образом в США и Великобритании, признавалось предусмотренное общим правом бессрочное право, основанное на "естественных правах собственности" (классическая формула Локка). Однако при кодификации этих прав законодателями авторам была предоставлена лишь ограниченная имущественная защита. Писаные законы не кодифицировали "естественное право", а просто заменили его, изначально представив имущественные права в виде срочного исключительного права на 6 См.: Питта Л. Предусматриваемые Законом США об авторском праве имущественные и моральные права авторов и изготовителей кинематографической продукции // Бюллетень по авторскому праву. -1996. № 3 . - С. 6. 7 См. там же, с. 7. 25 воспроизведение7. Целью закона признавалась прежде всего защита имущественных прав создателей и издателей, которые приобретали права у первого создателя либо у его правопреемников. Таким образом, создатели могли уступать все свои права на произведение (если иное не было предусмотрено договором) в обмен на денежное вознаграждение. Подход, принятый в Великобритании и США, по своей сущности мало отличался от прежней системы привилегий. По Закону США об авторском праве получают защиту такие виды произведений, которые в странах континентального авторского права часто охраняются на основании систем смежных прав, в частности, исполнители аудиовизуальных произведений считаются авторами8. Охрана по англоамериканской системе распространяется на произведение независимо от категории его правообладателя. Охрана же по континентальной системе авторского права основана на гражданском праве, ее основная идея заключается в том, что произведения являются продуктом творческой деятельности и неразрывно связаны с личностью их создателей. В результате такого подхода законодательство ряда стран, придерживающихся континентальной системы, не распространяло авторско-правовую охрану на юридических лиц. В центре регулирования континентальных авторскоправовых систем находится защита создателя произведения, в то время как англо-американская система авторского права нацелена на охрану произведения как такового. Следовательно, в последнем случае отсутствовала необходимость в какой-либо концепции смежных прав, так как эти права регулировались авторским правом в широком смысле. В XX веке большое значение приобрел вопрос о международной охране авторских прав. Это привело к столкновению двух систем и их концепций. Постепенно происходит вынужденное сближение систем. Так, США пришлось пересмотреть свое законодательство об авторском праве в целях защиты неимущественных прав создателей; постепенно начали признаваться, 8 См.: там же, с. 10-11. хотя и на основании многочисленных норм общего права, личные неимущественные права авторов в качестве предмета правовой охраны, предоставляемой в соответствии с Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений (далее по тексту Бернской конвенцией). В свою очередь континентальные государства стали обеспечивать охрану юридическим лицам, осуществляющим финансирование творческой деятельности, признавая необходимость такой охраны, например, для эффективной эксплуатации кинопродукции. Авторское право в России появилось лишь в XIX веке. В силу исторических причин книгоиздательское дело в Российской империи вплоть до конца XVIII века считалось государственной монополией. Важной особенностью авторского права России, свойственной ему почти на всем пути его исторического развития, была тесная связь с цензурным законодательством. В 1816 году Министерством народного просвещения было издано распоряжение о том, чтобы при представлении рукописей на цензуру к ним прилагались доказательства прав издателя на подачу рукописи к напечатанию9. Первое юридическое оформление защиты авторских прав в России было осуществлено в 1828 году в виде дополнения к закону о цензуре. В Цензурный устав, была включена специальная глава, которая называлась "О сочинителях и издателях книг". А.С. Пушкин отмечал, что литература "оживилась и приняла обыкновенное свое направление, т.е. торговое. Ныне составляет она «10 отрасль промышленности, покровительствуемую законами . Во второй половине XIX века положения об авторском праве были включены в Свод законов Российской империи. В 1911 году был принят 9 См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М., 1996. - С. 37. 10 Пушкин А.С. Собрание сочинений в 10-ти томах. Т. 7. - М., 1962. - С. 365. 27 самостоятельный закон об авторском праве. Первым советским законом об авторском праве явился декрет от 29 декабря 1917 года "О государственном издательстве", исходивший из того, что права авторов, возникшие до Октябрьской революции, полностью сохраняются. Первый патентный закон России, который назывался "О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах", был принят 17 июля 1812 года (слова "привилегия" и "патент" применялись как равнозначные до 1919 года)11. Его принятию предшествовал достаточно длительный период выдачи отдельным лицам привилегий, носивших самый разнообразный характер (права на беспошлинную торговлю, монопольное производство определенных товаров и т.п.). Привилегии выдавались за личные заслуги без какой-либо законодательной регламентации порядка их выдачи. "В России до XIX века выдавались отдельным лицам, по усмотрению высшей власти, привилегии. Такая привилегия, например, была дана в 1752 году Ломоносову "на делание разноцветных стекол, бисера и стекляруса". В 1812 году трудом Сперанского был создан закон о привилегиях, которые жаловались Высочайшей властью, однако, без предварительного рассмотрения. В 1833 году появляется новый закон о привилегиях, которым было введено предварительное рассмотрение, возложенное на Министерство финансов. В 1870 году привилегии стали выдаваться от имени министра финансов. С 1896 года патенты (привилегии) стали выдаваться Министерством торговли"12. 11 См.: Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: Справочное пособие / Под ред. А.Д. Корчагина М., 1995. - с. 336 12 Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права /По изданию 1914 года/. - М., 1994.-С. 186-188. В 1896 году был принят более совершенный и полный патентный закон - "Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования". Наряду с изобретениями объектом патентной охраны в России с середины XIX века стали промышленные образцы. Впервые в развернутом виде связанные с ними отношения были урегулированы законом от 11 июля 1864 года, который назывался "Положение о праве собственности на фабричные рисунки и модели" и вошел в Устав о промышленности Свода законов Российской империи. Декретом от 30 июня 1919 года отменялись "все законы и положения о привилегиях на изобретения, изданные до опубликования декрета". Патентная система охраны изобретений была ликвидирована. В дальнейшем патентная охрана изобретений было восстановлена, но преимущество отдавалось авторским свидетельствам как основной форме охраны изобретательских прав (исключительное право на использование изобретения переуступалось в этом случае государству). Охрана промышленных образцов была возобновлена лишь в 1965 году в связи с присоединением СССР к Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Общие правила о "фирме" (фирменном наименовании) в российском дореволюционном законодательстве отсутствовали. Однако понятие "фирмы" как особого наименования торгового предприятия встречалось в целом ряде нормативных актов. Так, статья 2148 Законов гражданских (том X части 2 Свода законов Российской империи) определяла, что каждая акционерная компания должна быть учреждаема "под определенным наименованием, от предмета или свойства ее предприятия заимствованным"13. См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М., 1996. - С. 50. 29 Первый российский закон о товарных знаках - Закон "О товарных клеймах" был принят в 1830 году. Подделка чужого товарного клейма рассматривалась как уголовно наказуемое деяние. В 1896 году вступил в действие более совершенный Закон "О товарных знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)". Термин "интеллектуальная собственность" свое официальное признание в нашей стране получил в 1968 году, когда Президиум Верховного Совета СССР принял Указ о ратификации Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС). Эти категории (интеллектуальная собственность, промышленная собственность) стали широко применяться в отечественном законодательстве, в доктрине и практике. Они широко используются в зарубежных странах, в научной литературе, в международных конвенциях. Задача юридического определения интеллектуальной собственности возникла с появлением Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года, установившего, что "продукты интеллектуального и творческого труда могут быть объектами права интеллектуальной собственности". Закон также ввел для всех подобных объектов общее универсальное понятие - "произведение", распространив его на все виды творческой деятельности (науку, литературу, искусство, сферу производства). Были перечислены объекты интеллектуальной собственности: открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, экспертные системы, "ноу-хау", торговые секреты, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования. В действующей Конституции Российской Федерации в разделе, посвященном правам и свободам человека и гражданина, гарантируется охрана интеллектуальной собственности (статья 44 Конституции России), причем "правовое регулирование интеллектуальной собственности" зо 30 является предметом исключительного ведения Российской Федерации (пункт "о" статьи 71 Конституции России). Гражданский кодекс Российской Федерации включает интеллектуальную собственность в число объектов гражданских прав (статья 128). Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации "Интеллектуальная собственность": "В случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина интеллектуальной индивидуализации или деятельности юридических юридического и лица приравненные лиц, к на ним индивидуализации результаты средства продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя". Правовое регулирование отношений интеллектуальной собственности предусматривается в специальных законодательных актах. Важнейшими из них, закрепляющими основные положения авторского и изобретательского права, являются Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 года и Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года. Почти по каждому виду объектов интеллектуальной собственности есть свои акты, более мелкие и зачастую подзаконные. Охрана интеллектуальной собственности предусмотрена уголовным и административным законодательством. Российская Федерация имеет также средства для защиты за ее пределами "интеллектуальных ценностей", создаваемых на ее территории. Будучи правопреемницей СССР, Россия участвует в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также во Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве и других универсальных международных конвенциях. С 13 марта 1995 года Россия присоединилась к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, которая применяется ко "всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране вследствие истечения срока охраны" (пункт 1 статьи 18 Бернской конвенции). В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года эти вопросы были выделены в три раздела ("Авторское право", "Право на открытие" и "Право на изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец"), включавших 53 статьи. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года содержали два раздела ("Авторское право" и "Право на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве"). При этом перечень охраняемых объектов интеллектуальной собственности был значительно расширен: наряду с произведениями науки, литературы и искусства стали охраняться права артистов-исполнителей, права "создателей звуко- и видеозаписей", права организаций эфирного вещания (смежные права). Предусматривалась охрана изобретений и промышленных образцов, товарных знаков и знаков обслуживания, секретов производства ("ноу-хау") и селекционных достижений. В настоящее время ведутся работы над несколькими проектами посвященной интеллектуальной собственности части Гражданского кодекса Российской Федерации. 1.2. Роль государства в сфере интеллектуальной собственности и проблемы ее законодательного обеспечения Обрести свойства товара произведения, "идеи" могут лишь при наличии совершенно определенных условий, и прежде всего будучи объектом, защищаемым государством, обществом, правом, любое "покушение" на который преследуется в соответствии с существующими нормами права. Как только с развитием цивилизации открылись коммерческие возможности для эксплуатации результатов интеллектуальной деятельности, возникла настоятельная потребность в осуществлении государством регулирующей, координирующей, законодательной функций в данной области, в обеспечении 32 внутригосударственной защиты и международно-правовой охраны "интеллектуальных прав". Наиболее важной задачей было четкое определение того, что принадлежит одному лицу, а что - другому; кто на что имеет право. Решение этой задачи могло обеспечить только государство. Осуществление правового регулирования, установление правил, ориентиров для человеческого поведения, предложение законных способов достижения правомерных целей и дальнейшее подчинение человеческого поведения руководству этих правил, осуществление охраны отвечающих их требованиям общественных отношений являются основными задачами всякого цивилизованного государства. "Закон есть... общее обещание государства", "где нет норм права, там все должно рассматриваться как бы с подозрением" - считали римские юристы, а философ Джон Локк писал, что "свобода людей, находящихся под властью государства, заключается в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, единое для каждого члена общества и установленное государственной властью, созданной в нем; это - свобода следовать своим собственным желаниям во всех случаях, когда реализация этих желаний не приводит к нарушению закона, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной, самовластной воли другого человека". С другой стороны, можно рассматривать право как совокупность гарантий, которые предоставляются государством, как "способность обязывать других" (согласно определению понятия права, данному когда-то И. Кантом). Право интеллектуальной собственности в своей основе является юридическим выражением осознания государством важности культуры и прогресса для сохранения и развития общества. Поддержка и защита творчества, охрана результатов интеллектуальной деятельности непосредственно связаны с защитой свободы личности, прав человека. Однако необходимо учитывать "двойственную реальность", характерную для авторского права, - не только культурную ("духовную"), но и экономическую. Необходимо считаться не только с "моральными соображениями", но и с политическими факторами, социальными проблемами, смотреть на каждое явление не только с юридической стороны, воспринимать действительность такой, каковой она есть, а не такой, какова она могла бы быть. Юриспруденция, как медицина и политика, начинается с запрета на употребление фразы: "Я хочу добра, я не хочу того, что существует", причем если политика - это искусство возможного, то право - это наука необходимого. Следует отметить, что для современности характерно не только усиление защиты личных неимущественных ("моральных") авторских прав, но и одновременно дальнейшая "коммерциализация" имущественных ("экономических") прав. Современное право принципиально воздерживается от вмешательства во "внутреннюю жизнь" личности так же, как и от вторжения в сферу интимных отношений между людьми: "Право имеет дело только с внешним миром, но не с душевным"14. Пока мысль не выражена, она для права просто не существует. Нельзя заставить человека мыслить, творить. Можно лишь создать такие условия, чтобы возникла возможность мышления, творчества. Без определенных условий такая возможность появиться не может, хотя сам процесс творчества всегда остается за пределами действия правовых норм. "Право бессильно устанавливать границы в духовном производстве", - писал Гегель. Как будет показано далее, результаты интеллектуальной деятельности могут становиться объектами правоотношений только тогда, т когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. До тех пор, пока замысел автора не стал доступен для восприятия других людей, объекта охраны просто не существует. Но как только результат творчества приобретает объективную форму, вступают в действие нормы права, "обеспечивающие общественное признание этого результата, устанавливающие правовой режим соответствующего объекта и охрану прав и законных интересов его творца" ,5 . Именно объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности может участвовать в экономическом обороте, становиться товаром, функционировать на рынке. Такой объект должен и может быть защищен государством, обществом, правом. 34 Способствуя созданию условий для занятия творческим трудом, обеспечивая правовое признание и охрану достигнутых результатов, закрепляя за авторами 14 и Шершеневич изобретателями права на использование созданных ими Г.Ф. Русское гражданское право. Часть право. - 2-е Под С.-Петербург, 1894.- С. 455. 15 Гражданское 1. Издание / ред. А.П. использования, право Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1997. - С. 213. произведений и получение доходов от такого одновременно создает условия для использования произведений в интересах общества, в целях образования и просвещения, научного и технологического прогресса, ознакомления самой широкой аудитории с культурным наследием и новыми творческими достижениями. Историю законодательства об интеллектуальной собственности на протяжении трех последних столетий можно рассматривать как поиск разумного баланса интересов, своего рода "социального контракта" между автором и обществом, как беспрерывный ряд попыток "сбалансировать" потребности общества в свободном потоке идей и знаний с заинтересованностью автора (изобретателя) в справедливом вознаграждении за творческий труд16. Во всяком случае, именно на такой основе, происходил перевод на юридический язык социально-политических и экономических требований. Экономическая сторона права интеллектуальной собственности включает также имущественные правомочия, защищающие автора (изобретателя) от экономического диктата партнеров (издателей, продюсеров, работодателей). Особенности творческих профессий требуют действенных законодательных норм, способствующих социально-экономической интеграции авторов в общество. Современные писатели, художники, артисты, ученые нуждаются в особых формах стимулирования их деятельности и защиты их интересов, в такой системе социального обеспечения и в таких нормах гражданского, трудового, налогового права, которые принимают во внимание их низкий и 16 См.: Мильгром В. Дело "БЕТАМАКС": двенадцать лет спустя // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 11 / 12. - С. 59. непостоянный доход, "уязвимость" их позиций в качестве субъектов рыночных отношений. Большинство современных государств не только осуществляет контроль за соблюдением прав и охраняемых законом интересов авторов и иных правообладателей, но и устанавливает некоторые минимальные стандарты, которых обязаны придерживаться все участники сделок, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности. Так, Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" исходит из того, что размер авторского вознаграждения определяется сторонами самостоятельно, однако Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать минимальные его ставки, играющие роль определенных социальных гарантий. Вместе с тем правовые нормы нельзя основывать на "пожеланиях" какойлибо отдельной категории, группы людей. Все решения государства в этой области должны обсуждаться с авторами, но при этом не должны учитываться только их интересы. Любое решение должно учитывать интересы всех сторон, потому что чье-то право - это всегда чья-то обязанность. Четко определенные ограничения всегда составляют самые существенные условия существования всякой свободы и всякого права. Следует помнить, что "бизнес" не обязан быть "совестливым", "бизнес" должен быть законопослушным. Кто и почему должен платить, кому, за что и сколько? Возможно, следует проявлять большую "открытость", большую искренность в этих "деликатных" вопросах: в конце концов, узнав поближе чужие проблемы, каждый будет спокойнее относиться к своим собственным. Необходимо, используя "искусство диалога", находить в каждом случае собственности "уравновешенные" было, есть и решения. всегда Право будет интеллектуальной определенной "суммой компромиссов", достигнутых в ходе долгого и трудного поиска. Именно государство призвано поддерживать "неустойчивое равновесие" между правами личности и интересами общества, между тем, что относится к сфере культуры, и тем, что относится к сфере коммерции. Государство, охраняя "скорлупу собственности", может и должно способствовать 36 созданию условий для занятия творческим трудом, для интеллектуального расцвета общества. Законодательная функция государства позволяет обеспечить развитие нормативно-правовой базы, призванной служить надежной "юридической оболочкой" для соответствующих отношений. В России к настоящему времени в основном создана правовая база для охраны интеллектуальной собственности. В то же время отсутствие полноценной систематизации в этой области приводит к "усложненности" действующего законодательства, содержащего очень сложные по своей структуре нормы, закрепляющие сразу целый комплекс исключительных прав, исключений из них, а в ряде случаев еще и исключения из этих исключений. "Пиратство" составляет единую проблему во всех областях интеллектуальной собственности. "Веянием современности" является универсализация охраны разных видов интеллектуальной собственности. Комплексная регламентация разных видов интеллектуальной собственности предусматривается в Соглашении TRIPS. По этому пути, как представляется, должна идти и Россия. Однако, прежде чем производить "слияние" правовой регламентации всех видов интеллектуальной собственности в рамках единого кодифицированного акта, необходимо разработать теорию, содержащую в себе такие принципы, используя наименьшее число исключений из которых можно будет описать наибольшее количество эмпирических явлений, отличных друг от друга и порой друг другу даже противоречащих. Особого рода "упорядоченность знаний" должна предшествовать любой кодификации. Такой "упорядоченности" в настоящее время не существует, способствовать ее появлению - одна из важных задач государства. На современном этапе фактически все государства в мире в той или иной степени регулируют вопросы использования интеллектуальной собственности (промышленной собственности, объектов авторского права и смежных прав). Решение этих вопросов относится к компетенции правительственных структур, специальных ведомств либо подразделений в министерствах культуры, юстиции, информации или иных органах государственной власти. Главной функцией ведомств промышленной собственности является закрепление (регистрация) на основании предоставленных правительством полномочий и в соответствии с применимым законодательством прав на промышленную собственность, в частности, выдача патентов на изобретения, свидетельств на товарные знаки, регистрация промышленных образцов, полезных моделей, топологий интегральных микросхем, наименований мест происхождения товаров и т.д. В случаях с патентами решения, принимаемые ведомствами промышленной собственности, требуют не только выполнения формальностей, но и соблюдения других существенных условий, в частности, квалифицированного исследования приоритета, новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости объекта. Ведомства промышленной собственности регистрируют права на промышленную собственность и публикуют соответствующие сведения, воздействуют на процесс использования указанных прав, в частности, путем сбора специальных пошлин. Они также регистрируют любые изменения, касающиеся обладателей прав и выданных лицензий. Кроме того, ведомства промышленной собственности принимают решения inter partes (в ходе административных процедур по рассмотрению споров, касающихся лишения прав на промышленную собственность). В ряде стран ведомства промышленной собственности наделяются полномочиями выполнять определенные задачи в отношении патентных поверенных, в частности, предоставлять разрешения на осуществление их деятельности и применять к ним дисциплинарные меры в случае совершения ими правонарушений. В функции ведомств промышленной собственности входят: проведение пропагандисткой работы, направленной на эффективную охрану промышленной собственности; - развитие совместно с учебными заведениями преподавания и научноисследовательской работы в области промышленной собственности; - создание и развитие системы патентных информационных услуг; 38 - стимулирование изобретательской деятельности; - выработка мер по улучшению юридических и организационных условий на национальном уровне; - обеспечение эффективной защиты прав на объекты промышленной собственности; - участие в работе международных организаций по охране промышленной собственности; - участие в подготовке и пересмотре международных соглашений и договоров. В России эти вопросы находятся в ведении Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента). Что касается авторского права и смежных прав, то это особая сфера, в отношении которой функции государства заслуживают специального рассмотрения. В качестве основополагающих для выработки государственной политики в области авторских и смежных прав заслуживают упоминания следующие функции государства: - пропаганда необходимости и важности охраны авторских и смежных прав; - обеспечение правового регулирования, надзор за коллективным управлением авторскими правами; - установление общих принципов правового регулирования охраны авторских прав на национальном уровне, совершенствование правоприменительной практики; - укрепление и гармонизация международной системы охраны авторских прав. В Российской Федерации после ликвидации в 1993 году Российского агентства интеллектуальной собственности эти вопросы, по существу, находятся вне поля зрения государства. Возложение этих вопросов в 1996 году на Минюст России (Указ Президента Российской Федерации от 02.05.96 г. № 642) не дало желаемого эффекта. В последние годы вопросы регулирования государством отношений, связанных с использованием интеллектуальной собственности, вызывают все больший и больший интерес. В развитых странах мира общая тенденция такова, что регулирование вопросов промышленной собственности, а также авторских и смежных прав находится в ведении одного органа. Так, в Канаде, Германии, Ирландии, Швеции, Швейцарии, Великобритании, США существуют ведомства с компетенцией в обеих областях. В ряде стран создаются "Ведомства по интеллектуальной собственности". Важным документом, в котором значительное место уделено рассматриваемому вопросу, является Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS), входящее в единый пакет документов, связанных с созданием Всемирной торговой организации (ВТО). Соглашение* TRIPS охватывает не только промышленную собственность, но также авторские и смежные права. Оно вводит ряд одинаковых положений для обеих ветвей интеллектуальной собственности, в частности, устанавливает новые общие стандарты для РОССИЙСКАЯ Г ОСУДАРСТВЕНН АЯ БИБЛИОТЕКА 41 правоприменительной практики в области охраны интеллектуальной собственности. Все вступающие в ВТО государства должны принять меры к выполнению этих и других требований Соглашения TRIPS. Предстоящее присоединение России к Всемирной торговой организации будет способствовать созданию условий предсказуемости доступа российской продукции на внешние рынки, устранению торговой дискриминации и применению общепринятой правовой базы для защиты интересов российских экспортеров за рубежом. Однако даже скромные успехи в развитии экспорта могут быть достигнуты только эволюционным путем и при активном участии государства. Кроме того, высокоразвитые в промышленном отношении страны, обладающие развитой системой охраны интеллектуальной собственности, стремятся добиться обеспечения эффективной охраны интеллектуальной собственности на территории своих торговых партнеров через двусторонние соглашения в области интеллектуальной собственности. Поэтому чрезвычайно важной задачей государства является обеспечение международно-правовой охраны объектов прав интеллектуальной собственности, создаваемых или используемых на его территории17. Однако наибольшие проблемы возникают с применением законодательства, о чем свидетельствует не слишком многочисленная, но довольно противоречивая судебная практика. Поэтому важнейшей задачей является совершенствование не только законодательства, но и судебной системы. Добиться быстрого, объективного, беспристрастного, законного судебного 17 разрешения возникающих конфликтов представляется См.: Близнец И.А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. - 1998. - № 1. - С. 20 - 22. возможным за счет специализации судей и юридических служб. Необходимо также решить вопросы компенсации за время, потраченное правообладателями в судах на защиту своих прав, вопросы оплаты труда их представителей. Такой подход позволит наладить эффективную работу, обеспечить не простое декларирование, а подлинную реализацию прав, позволит суду стать тем, чем он должен быть, - "говорящим законом", по образному выражению Цицерона. Блез Паскаль сказал однажды, что единственная прерогатива власти - это защита. "Реальными", полноценными правами могут быть только права, защищенные возможностью привести в действие аппарат государственного принуждения. Причем надежность такой защиты, по словам Рудольфа Иеринга, есть "такая же высокая ценность права, как и справедливость". Если закон дает право, то он должен давать также и средства его защиты. Собственно, защита права есть не что иное, как его реальное, в необходимых случаях принудительное осуществление. Причем государство призвано обеспечить 41 распределение "расходов и доходов" людей в зависимости от их поведения по отношению к праву. Решение этой задачи в настоящее время затруднено. Законодательство содержит достаточно эффективные механизмы защиты от незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, однако далеко не всегда эти механизмы реализуются на практике. Причины такого положения нередко кроются не только в экономических, но во внеэкономических факторах, которые порой влияют на уровень защищенности ничуть не меньше. Механизм защиты нарушенных прав в рассматриваемой сфере действует крайне неэффективно. Ранее советские суды (в основном московские) чаще всего сталкивались только с одним видом исков: взысканием авторского вознаграждения. Новизна проблем, применение норм международного права создают сложности и для правообладателей, и для пользователей, и для судей. Между тем правовая защищенность во многом зависит именно от того, насколько быстро и правильно будет разрешен спор. Успешная борьба с "пиратством" возможна только при условии проведения твердой государственной политики в сфере охраны интеллектуальной собственности. Государственная политика в данной области должна быть направлена на искоренение "пиратства" путем совершенствования правоприменительного механизма, содействия подъему легальной "индустрии искусств" как важнейшего фактора развития культуры и как одного из источников пополнения государственного бюджета. Необходимо совершенствование правоприменительной практики во всех сферах интеллектуальной собственности. В значительной мере развитие «пиратства» в нашей стране связано с отсутствием систематического контроля со стороны государства за решением данной проблемы. • Одной из проблем в организации этой работы является трудность координации деятельности органов государственной власти. С 1993 года многие министерства и иные федеральные органы исполнительной власти пытались заниматься вопросами авторского права, прилагали усилия к решению связанных с ним проблем: Минкультуры России, Федеральная служба России по телевидению и радиовещанию, Роскомпечать, ГТК, МВД и т.д., однако из-за отсутствия органа, координирующего деятельность федеральных органов исполнительной власти в области интеллектуальной собственности, постоянно возникают проблемы в организации работы, в том числе во взаимодействии с авторско-правовыми обществами, с международными организациями. В настоящее время вопросами, связанными с планированием и проведением государственной политики в области интеллектуальной собственности, в той или иной степени занимаются: - Министерство юстиции Российской Федерации; - Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций; - Министерство культуры Российской Федерации; - Российское агентство по патентам и товарным знакам; - Министерство внутренних дел Российской Федерации; - Государственный таможенный комитет Российской Федерации; - Министерство иностранных дел Российской Федерации; - Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации; - Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, а также некоторые другие федеральные органы исполнительной власти. Непосредственное отношение к практическому решению некоторых проблем в рассматриваемой области имеют также: - Министерство имущественных отношений Российской Федерации; - Министерство образования Российской Федерации; - Министерство Российской Федерации по налогам и сборам; - Министерство обороны Российской Федерации; - Министерство Российской Федерации по связи и информатизации; - Министерство Российской Федерации по атомной энергии; 43 - Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства; - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; - Министерство здравоохранения Российской Федерации; - Федеральная архивная служба России; - Российское авиационно-космическое агентство; - Российское агентство по системам управления; - Федеральное агентство правительственной связи и информации. Кроме того, ряд вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью, вынуждены решать при осуществлении своей деятельности следующие федеральные органы исполнительной власти: - Министерство природных ресурсов Российской Федерации; - Министерство финансов Российской Федерации; - Министерство путей сообщения Российской Федерации; - Министерство транспорта Российской Федерации; - Министерство труда и социального развития Российской Федерации; - Министерство энергетики Российской Федерации; - Государственный комитет Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму; - Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству; Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии; - Государственный комитет Российской Федерации по статистике; - Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу; - Федеральная служба геодезии и картографии России; - Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; - Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации; - Федеральная Федерации; служба специального строительства Российской - Российское агентство по боеприпасам; - Российское агентство по обычным вооружениям; - Российское агентство по судостроению; - Государственная техническая комиссия при Президенте Российской Федерации. Таким образом, анализ показывает, что почти все федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации либо непосредственно вынуждены заниматься вопросами интеллектуальной собственности (каждый в своей области), либо заинтересованы в скоординированном сотрудничестве с другими органами. Имеющийся разброс полномочий приводит к значительным негативным последствиям, так как, несмотря на порождающее споры "пересечение" полномочий ряда органов государственной власти по ряду вопросов интеллектуальной собственности, множество реально возникающих на практике проблем в сфере интеллектуальной собственности не решалось в связи с отсутствием необходимых полномочий у какого-либо конкретного государственного органа. К чему приводит такая ситуация, можно проиллюстрировать следующими примерами. В связи с отсутствием какого-либо контроля со стороны "специально уполномоченного государственного органа" (вернее, в связи с отсутствием такого органа) при приватизации в активы частных организаций были без какого-либо основания включены объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат государству. Далее эти права передавались третьим лицам, зачастую "подставным". Восстановление государством своих прав каждый раз требовало многолетних разбирательств. Так, только в 2001 году Генеральной прокуратуре России удалось "вернуть" государству права на ряд российских товарных знаков. В том же году Верховный Суд России признал незаконной передачу всех принадлежавших государству прав на фильмы, созданные за государственный счет и по государственному заказу на Киностудии "Союзмультфильм", 45 одноименному акционерному обществу, учрежденному в начале 90-х годов, в свою очередь передавшему эти права заинтересованным иностранным лицам. Связанные с данным вопросом споры продолжаются и выходят на международный уровень. Так, Нью-йоркский суд в 2001 году по делу о правах на мультипликационный фильм "Крокодил Гена и его друзья" вынес решение, основываясь на том, что "если российское государство не интересуется своими правами, значит они перестали существовать". В настоящее время в связи с готовящейся приватизацией российских киностудий вопрос об организации использования принадлежащих государству авторских и смежных прав приобрел особую остроту. Если его не решить в ближайшее время, то все аудио- и аудиовизуальное культурное наследие, созданное в Советском Союзе, фактически будет "подарено" частным коммерческим структурам, в том числе иностранным. Кроме того, нерешенность вопроса о порядке легального использования "старых фильмов", права на которые принадлежат государству, приводит к тому, что многие телеканалы вообще опасаются их использовать и отдают предпочтение американским кинолентам и сериалам, за которые приходится платить валютные средства, но с которыми не возникает проблем в отношении определения надлежащего обладателя авторских прав и порядка использования произведения. Еще одним примером негативных последствий, к которым приводит недостаточная скоординированность государственной политики в области интеллектуальной собственности, может служить то, что в течение более чем десяти лет не удается решить вопрос о закреплении в законодательстве прав государства на создаваемые по государственному заказу и за счет государственных средств объекты интеллектуальной собственности. Дело в том, что создание по государственному заказу научно-технических разработок, программного обеспечения, проектной документации не сопровождается включением зачастую в государственные контракты всех необходимых положений о принадлежности прав на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности, вследствие чего в отношении таких результатов возникает правовая неопределенность, и они часто безвозмездно переходят в распоряжение частных лиц. В большинстве развитых стран мира данная проблема решается путем закрепления на законодательном уровне специальных положений о правах на объекты интеллектуальной государственных контрактов собственности, и созданные договоров на при выполнении выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Благодаря усилиям Роспатента часть положений такого рода была включена в патентное законодательство, однако в отношении всех остальных объектов интеллектуальной собственности (программного обеспечения, проектной документации, учебников, карт, научных разработок и т.д.) вопрос остается нерешенным. Нередко права отечественных авторов игнорируются за рубежом, причем даже в тех странах, которые традиционно гордятся своим уважением к праву интеллектуальной собственности. Например, в течение нескольких лет в США и Японии грубо нарушаются права на известнейший российский персонаж Чебурашку. Причем в одной только Японии после нелегального • показа американской фирмой мультипликационных фильмов про Чебурашку благодаря возникшему ажиотажному спросу на все, связанное с этим персонажем, незаконно выпускается и реализуется продукция на десятки миллионов долларов (одежда, игрушки, бытовая техника, компакт-диски, мобильные телефоны и т.д.). При этом ни правообладатели (писатель Э.Н. Успенский, композитор В.Я. Шаинский и др.), ни российское государство не получают никаких доходов от реализации такой продукции. Самостоятельно защитить свои права за рубежом российские авторы не в состоянии, так как стоимость "заочных" судебных процессов для них в большинстве случаев непосильна. Так, в Великобритании согласно статистическим оценкам один судебный процесс в области интеллектуальной собственности обходится в среднем в 50 ООО фунтов стерлингов, что составляет более тысячи среднемесячных зарплат в России. Защиту прав советских авторов за рубежом осуществлял ВААЛ, причем благодаря 47 авторитету этой организации дела почти никогда не доходили до судебного разбирательства и не требовали существенных затрат. В настоящее время российские авторско-правовые общества не имеют зарубежных представительств и не располагают реальными возможностями, позволяющими оказывать российским авторам аналогичную помощь. Даже крупные российские правообладатели часто не могут отстоять свои права. Так, в 1996 году по иску ряда крупнейших российских СМИ о незаконных перепечатках материалов российской прессы нью-йоркской газетой "Русский курьер" американским судом было вынесено решение о выплате компенсации отечественным газетам в размере 700 ООО долл. Судебные расходы при этом составили 360 ООО долл., а реально возмещение получено не было, так как имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у преступников не оказалось. Систематические и грубые нарушения прав российских авторов за границей не только причиняют им ущерб в результате массового выпуска контрафактной продукции, но и препятствуют заключению контрактов с зарубежными пользователями. В результате российские авторы и государство "теряют дважды". Можно привести еще множество подобного рода примеров, когда в результате неосуществления государством своих функций в области интеллектуальной собственности страдают интересы и Российской Федерации, и ее субъектов, и государственных предприятий, и иных правообладателей (в том числе авторов, ученых, артистов и т.д.). В то же время такая пассивность способствует расцвету нелегальной деятельности, криминализации рынка интеллектуальной собственности и вытеснению с него легальной продукции за счет безнаказанного в подавляющем большинстве случаев распространения контрафактных материалов. Появление новых средств распространения творческих достижений и иных результатов интеллектуальной деятельности, очевидный рост значения государства в обеспечении нормального функционирования системы прав интеллектуальной собственности сделали чрезвычайно актуальным вопрос о необходимости восстановления единого государственного органа в данной области. Сравнительно недавно значительная часть полномочий по координации работы в сфере авторских и смежных прав была возложена на Роспатент, одним из первых шагов которого стало создание структур, необходимых для решения наиболее актуальных проблем: Общественного совета по авторскому праву и смежным правам, а также рабочих групп по подготовке законопроектных предложений в целях внесения изменений в законодательство об авторском праве и смежных правах. Принятый в 1993 году Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" сыграл важную роль в урегулировании авторско-правовых отношений, обеспечил укрепление всей системы авторских и смежных прав, повысил уровень защиты авторов и иных правообладателей, ознаменовал новый этап в развитии российского авторского права. Закон в целом отвечает международным стандартам в области авторского права и смежных прав, что позволило Российской Федерации присоединиться к ряду международных договоров, в том числе к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Всемирной конвенции об авторском праве (в редакции 1971 года) и Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм. Однако в связи с технологическим развитием, появлением новых телекоммуникационных средств, ростом международного сотрудничества в области авторского права, разработкой новых международных договоров возникла необходимость внесения в Закон ряда изменений и дополнений, в том числе направленных на дальнейшую унификацию законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности в соответствии с международно признанными нормативными положениями. Наряду с этим анализ практики применения Закона выявил пробелы и внутренние противоречия в Законе, для устранения которых также необходимо внесение в Закон поправок и уточнений. 49 Кроме того, в связи с тем, что Закон был разработан и введен в действие до принятия Конституции Российской Федерации, ряд положений Закона прямо противоречит действующей Конституции Российской Федерации. Для решения указанных проблем созданной при Роспатенте специальной Межведомственной рабочей группой был подготовлен законопроект, предусматривающий внесение ряда изменений и дополнений к Закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", который составил основу для проектов, внесенных в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации на протяжении последних двух лет. Целями разработки законопроекта являлись: - приведение Закона в соответствие с Конституцией Российской Федерации; - приведение Закона в соответствие с положениями Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений; - обеспечение возможности присоединения Российской Федерации к Соглашению о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (Соглашению TRIPS) в случае вступления Российской Федерации во Всемирную торговую организацию (ВТО); обеспечение реализации прав авторов на достойное вознаграждение за творческий труд, предоставление авторам дополнительных возможностей для защиты их прав; - создание условий, необходимых для реализации положений Закона, регулирующих вопросы выплаты вознаграждения авторам произведений, исполнителям и производителям фонограмм за воспроизведение аудиовизуальных произведений и фонограмм в личных целях (за так называемое "домашнее копирование"); . - установление возможностей выплаты на цели развития отечественной культуры и искусства отчислений от вознаграждения, собираемого за воспроизведение аудиовизуальных произведений и фонограмм в личных целях; - внесение в Закон положений, необходимых для совершенствования деятельности по управлению имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе; расширение возможностей противодействия незаконному использованию произведений и объектов смежных прав; - устранение внутренних противоречий в Законе; - уточнение отдельных положений Закона, уточнение используемого в Законе понятийного и терминологического аппарата. Значительное число предложенных изменений и дополнений было обусловлено необходимостью приведения Закона в соответствие с Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений 1886 года (в редакции Парижского акта 1971 года), к которой Российская Федерация присоединилась в 1995 году и положения которой в настоящее время подлежат применению в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Предлагаемые изменения и дополнения служили целям достижения полного соответствия положений Закона как общепризнанным принципам и нормам международного права, так и международным договорам Российской Федерации, являющимся частью ее правовой системы. Следует особо подчеркнуть, что все предложенные изменения и дополнения не изменяли существующее правовое регулирование в данной области и не предопределяли решение вопросов о присоединении Российской Федерации к Соглашению TRIPS и соответственно о вступлении Российской Федерации во Всемирную торговую организацию. Однако в случае принятия такого решения после внесения в Закон предложенных изменений и дополнений, во-первых, не потребуется внесения в Закон каких-либо дополнительных изменений, а во-вторых, будет обеспечена возможность использования международными Российской Федерацией соглашениями допускаемых ограничений, указанными благоприятных для отечественных правообладателей. Предусматриваемое подготовленным законопроектом увеличение срока действия авторского права отвечает положениям всех разрабатываемых в 51 настоящее время проектов соответствующего раздела Гражданского кодекса России и обусловлено прежде всего необходимостью обеспечить дополнительную охрану произведениям российских авторов за рубежом. Во многих странах мира срок охраны уже увеличен до 70 лет (см. статьи 1 и 2 Директивы Европейского союза № 93/98/ЕЕС от 29.10.1993 г. о гармонизации срока охраны авторских и некоторых смежных прав, Закон США об увеличении срока охраны авторских прав от 27.10.1998 г. и т.д.). Однако российским правообладателям в предоставлении охраны может быть отказано в связи с тем, что международные соглашения, как правило, не обязывают предоставлять охрану "иностранным" произведениям, если истек срок охраны в стране их происхождения. Поэтому увеличение срока охраны авторских прав в Законе приведет к расширению предоставляемой отечественным правообладателям охраны в большинстве развитых стран мира (в силу положений Бернской конвенции, Соглашения TRIPS и др.). Распространение современной звуко- и видеозаписывающей аппаратуры создало широкие возможности для воспроизведения аудиовизуальных произведений и фонограмм в личных целях. Вместе с тем пункт 2 статьи 9 Бернской конвенции обязывает участвующие в ней страны не допускать воспроизведения произведений в личных целях, если такое исключение из права на воспроизведение не будет соответствовать определенным условиям, в частности, причиняемый авторам ущерб не будет устранен или, по крайней мере, смягчен путем выплаты соответствующей компенсации. В силу положений статей 13 и 14 Соглашения TRIPS аналогичные правила устанавливаются в отношении исполнителей и производителей фонограмм. Поскольку контроль за воспроизведением в личных целях аудиовизуальных произведений и фонограмм неосуществим, а запрет такого воспроизведения нецелесообразен, законодательство большинства стран предусматривает, что для его осуществления не требуется получения согласия от правообладателей, вознаграждение. однако им должно выплачиваться соразмерное Российская Федерация, как и многие другие страны (с 1965 г. - ФРГ, позднее - Франция, Австрия, Венгрия, Испания, Швеция, Конго и др.), ввела в свое законодательство специальные правила, регулирующие вопросы выплаты правообладателям вознаграждения за "домашнее копирование" (статья 26 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Следует отметить, что указанный Закон был принят еще до присоединения Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, но в данной части полностью соответствует ее требованиям, а также сложившейся зарубежной и международной практике. В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "Об авторском праве копирование" и должно смежных правах" собираться в вознаграждение пользу авторов, за "домашнее исполнителей и производителей фонограмм с изготовителей и импортеров записывающего оборудования и "чистых" носителей, предназначенных для воспроизведения аудиовизуальных произведений или фонограмм в личных целях ("в домашних условиях"). Такие изготовители и импортеры могут включать суммы выплачиваемого ими вознаграждения в стоимость своей продукции, тем самым "перекладывая" его уплату на отдельных потребителей, осуществляющих соответствующее воспроизведение. Сбор вознаграждения должен осуществляться одной из организаций по коллективному правами, управлению которая вознаграждения затем имущественными передает организациям, правообладателей, для авторскими соответствующие представляющим последующего и смежными доли собранного другие категории распределения в соответствии с фактическим использованием аудиовизуальных произведений и фонограмм, определяемым выборочными (статистическими) методами. Поскольку такое распределение должно быть связано с уже имеющимися системами распределения вознаграждения за иные виды использования произведений и объектов смежных прав, то оно может быть осуществлено с достаточно высокой степенью точности и при сравнительно небольших затратах. 53 Однако, несмотря на положения действующего законодательства Российской Федерации, указанные выше нормы Бернской конвенции, а также конституционные требования (в частности, пункт 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации), статья 26 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" до настоящего времени в течение уже восьми лет с момента вступления в силу данного Закона не нашла еще своего практического применения. Большинство обусловлено предусматриваемых необходимостью законопроектом установления наиболее изменений приемлемого для практики порядка реализации положений данной статьи, в частности, устранения устанавливаемых действующей редакцией Закона сложных, нормативно не определенных процедур согласования порядка сбора и распределения вознаграждения между организациями по коллективному управлению имущественными правами, а также согласования размера вознаграждения и условий его выплаты между такими организациями и изготовителями и импортерами соответствующего оборудования и носителей. Перечень оборудования и материальных носителей, изготовители и импортеры которых должны выплачивать предусматриваемое указанной статьей вознаграждение, а также ставки такого вознаграждения должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Введение такого порядка значительно облегчит определение случаев выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 26 Закона. Аналогичная схема широко применяется в действующем законодательстве использовалась при реализации Российской положений Федерации, Федерального например, закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации". Предлагаемое изменение статьи 26 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" должно создать все необходимые предпосылки для начала эффективного применения предусматриваемых ею положений. Одной из важных задач государства является осуществление координирующей функции в отношении обществ, управляющих имущественными правами обладателей авторских и смежных прав. Во многих странах авторские общества были созданы раньше, чем профсоюзы трудящихся. В России уже в 1874 году по инициативе драматурга А.Н. Островского было создано "Общество русских драматических писателей", преобразованное в 1875 году в "Общество русских драматических писателей и композиторов". Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает создание особой системы реализации авторских и смежных прав, получившей название "системы коллективного управления имущественными правами". Смысл "коллективного управления" состоит в том, чтобы обеспечить имущественные права обладателей смежных прав в тех случаях, когда осуществление этих прав в индивидуальном порядке оказывается невозможным либо осуществляющих затруднительным. коллективное Основными управление задачами обществ, имущественными правами, являются сбор, распределение и выплата вознаграждения правообладателям. Особенно важной деятельность авторско-правовых обществ становится на современном этапе приводящего к в условиях появлению новых бурного технологического способов массового развития, использования произведений и объектов смежных прав. Так, характеру распространения и использования охраняемых объектов в условиях цифровой компьютерной сети наиболее соответствует "коллективная" (для всех правообладателей) форма выплаты вознаграждения, пропорционального полученному доходу либо частоте и времени использования, чем традиционные авторские правомочия18. Сама возможность реализации правомочий обладателей авторских и См.: Материалы Международного симпозиума по авторскому праву и коммуникации в информационном обществе // Бюллетень по авторскому праву и смежным правам. - 1997. - Том 55 смежных прав в ряде случаев зависит от наличия коллективного администрирования или осуществления коллективного управления их правами. В странах с рыночной экономикой преобладает мнение о том, что подобное управление наиболее оптимальным образом может быть обеспечено общественными организациями, создаваемыми по инициативе владельцев прав, функционирующими под их контролем и представляющими их в тех случаях, когда индивидуальное осуществление прав невозможно или затруднительно. В ряде стран коллективное управление авторскими правами осуществляется органами государственной власти. В большинстве европейских стран коллективное управление авторскими и смежными . правами осуществляется организациями, созданными самими обладателями прав и представляющими их интересы. Государственные органы в этом случае осуществляют административный надзор и контроль за учреждением и деятельностью таких организаций. Объем и рамки такого управления могут существенно меняться в зависимости от страны. Государство в отношении таких организаций, несомненно, должно выполнять определенную координирующую функцию. В соответствии с действующей редакцией статьи 44 Закона обладатели авторских и смежных прав могут создавать неограниченное число организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, причем в соответствии с положениями статьи 45 Закона такие организации могут разрешать использование всех произведений и объектов смежных прав. С этим связана одна из проблем XXX. № 2. - С. 28 - 41. коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами в Российской Федерации, которая заключается в том, что практически каждая такая организация считает возможным представлять всех правообладателей и требовать с пользователей соответствующих выплат. Законодательных препятствий для этого нет и отказ государства от своей координирующей роли приводит, с одной стороны, к появлению ряда злоупотреблений в этой сфере, а с другой стороны, к невозможности нормальной работы для организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами19. Зарубежный опыт свидетельствует о том, что законодательством большинства развитых стран мира (ФРГ, Франции, Испании и др.) предусмотрены специальные положения, регулирующие вопросы создания и деятельности организаций по коллективному управлению имущественными правами. Как правило, за рубежом создание такой организации ставится в зависимость от получения "одобрения" ("согласия", "агремана") от специально уполномоченного государственного органа (обычно таким органом является патентное ведомство страны, министерство культуры или министерство юстиции). При принятии решения принимаются во внимание такие факторы, как соответствие положений устава, организационно-правовой формы и структуры организации интересам правообладателей, деловая репутация ее руководителей, квалификация сотрудников, наличие необходимого См. подробнее: Туркин А., Подшибихин Л., Леонтьев К. Проблема лицензирования деятельности по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 4. - С. 3-11. "репертуара", обеспеченность деятельности организации материальными и финансовыми ресурсами и т.д. С учетом особенностей действующего законодательства Российской Федерации наиболее приемлемым аналогом зарубежной процедуры "одобрения" деятельности организаций такого рода представляется введение специальных организациями разрешений, сборов необходимых вознаграждения для для осуществления всех такими представляемых ими правообладателей. Такой подход не будет препятствовать существованию 57 организаций, представляющих интересы только своих членов, но позволит оградить сферу коллективного управления авторскими и смежными правами от попыток мошеннических действий. Фактически монопольное положение организаций по коллективному управлению имущественными правами с практической точки зрения является необходимым условием для эффективного действия такой системы реализации авторских и смежных прав. Если такая организация не функционирует надлежащим образом или злоупотребляет предоставленными ей правами, то оказываются нарушенными законные интересы как правообладателей, так и пользователей. В связи с этим в настоящее время, когда область применения системы коллективного управления имущественными правами постоянно расширяется, представляется необходимым закрепление в законодательстве положений, гарантирующих надлежащую деятельность таких организаций, позволяющих государству осуществлять в отношении их деятельности объективно необходимые контрольные функции (контроль за соответствием деятельности организации ее уставу, правильностью сбора и распределения вознаграждения, обоснованностью административных расходов, действительным осуществлением выплат правообладателям и т.д.). Осуществление указанного контроля является такой же обязанностью всех стран — участниц Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, как обязанность принимать соответствующие меры против любых других возможных нарушений соответствующих прав (см., например, пункт 1 статьи 36 Бернской конвенции). В зарубежных странах контроль за деятельностью организаций по коллективному управлению имущественными правами регулируется нормами специального законодательства либо осуществляется на основании общих положений гражданского и административного права. В Российской Федерации такой контроль • может осуществляться прежде всего федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации выдавать специальные разрешения на сбор вознаграждения в интересах всех авторов или обладателей смежных прав либо осуществлять аккредитацию осуществляющих такую деятельность организаций. Такого рода контроль за деятельностью организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами позволит гарантировать доступность системы коллективного управления имущественными правами для всех нуждающихся в ней правообладателей, возможность их участия в принятии основных решений, затрагивающих управление их правами, создание системы недискриминационного распределения собранного вознаграждения между всеми правообладателями, доступность для правообладателей информации об управлении их правами, отсутствие дискриминации в отношении пользователей и т.д. Межведомственной рабочей группой Роспатента были предложены также некоторые уточнения юридико-технического характера, в том числе обусловленные необходимостью устранения внутренних противоречий и несоответствий в Законе. При разработке данных изменений и дополнений, необходимость которых доказана практикой, преследовались цели выявления и устранения противоречий, пробелов, неясных положений и терминов, случаев непоследовательного размещения нормативного материала в структурных частях Закона. Основными задачами при этом были уточнение законодательных дефиниций, имеющих в ряде случаев принципиальное значение, упорядочение изложения правовых норм, достижение наибольшей ясности и точности изложения нормативного материала, обеспечение соответствия положений Закона выработанным теорией и практикой правотворчества правилам законодательной техники, требованиям использования юридической терминологии. Принятие предложенных изменений и дополнений позволит достичь наиболее полного понимания положений Закона теми лицами, которым он адресован, будет способствовать правильному толкованию и эффективному применению законодательно установленных стабильность регулируемых отношений. положений, обеспечит 59 Законопроект был подготовлен на основе анализа действующего законодательства Российской Федерации, судебной и административной практики, предложений государственных органов, общественных и иных организаций, с учетом тенденций развития мировой системы охраны авторских и смежных прав, передового законотворческого опыта зарубежных стран, современных достижений отечественной и зарубежной юридической науки. При разработке законопроекта производились прогнозирование возможных последствий применения предлагаемых норм и оценка изменений, которые произойдут после его принятия. Внесение в Закон предлагаемых изменений и дополнений будет существенным шагом в упорядочении законодательства Российской Федерации в области авторского права и смежных прав. В то же время следует отметить, что законопроект, не изменяя ни предмет, ни цели, ни сферу регламентируемых Законом общественных отношений, ни принципы, на которых основывается такая регламентация, в значительной своей части имеет "подготовительный" характер. Внесение в Закон предлагаемых изменений и дополнений упростит дальнейшую работу в целях реализации положений Соглашения о партнерстве и сотрудничестве Российской Федерации и Европейского Сообщества в части достижения сравнимых уровней охраны авторских и смежных прав, облегчит принятие решений по вопросам о целесообразности присоединения Российской Федерации к Договору ВОИС по авторскому праву 1996 г., Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 года, Римской конвенции (Международной конвенции об охране прав артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм и организаций вещания), Договору (Протоколу) ВОИС по аудиовизуальным исполнениям и ряду других международных соглашений. Законопроект был подготовлен с участием квалифицированных специалистов в области авторского права и смежных прав - работников министерств, иных федеральных органов исполнительной власти, научных учреждений, общественных и других заинтересованных организаций. При разработке законопроекта проводилось его широкое обсуждение, в частности, на заседаниях образованной при Роспатенте Межведомственной рабочей группы, в которую вошли представители федеральных органов исполнительной авторскими власти и поступающих и организаций смежными правами. замечаний и по коллективному Производились предложений, управлению учет и обобщение осуществлялась доработка законопроекта в соответствии с ними. Следует особо отметить благоприятные экономические, политические, социальные, культурные и правовые последствия принятия разработанных законопроектных предложений, повышение социальной эффективности Закона, рост доходов отечественных правообладателей, увеличение налоговых поступлений, рост доходов федерального бюджета и бюджетов иных уровней. Как видно из вышеизложенного, проблемы, связанные с развитием техники, с необходимостью координации деятельности авторских обществ, с ростом числа нарушений в области прав на результаты интеллектуальной деятельности и необходимостью изменения существующего в обществе отношения к таким нарушениям, "бурное" развитие внутригосударственного и международного законодательства, наконец, проблемы использования произведений, ставших "общественным достоянием", неизбежно приводят к усилению роли государства. Роль государства уже не может быть сведена только к регулированию, охране и защите прав интеллектуальной собственности. К двум традиционным функциям - разработке норм внутреннего законодательства и защите интеллектуальной собственности путем международных договоров -добавляется несколько относительно новых. Следует отметить, что многие вопросы для своего решения требуют не только совершенствования подзаконных нормативных законодательства, актов, а также но и разработки установления новых практики осуществления новых для нашей страны видов деятельности. Так, например, с середины XX века все чаще в качестве одного из вариантов решения проблем, связанных с необходимостью освоения новых источников финансирования интеллектуальной деятельности, выдвигаются 61 предложения о введении в тех или иных формах института "платного общественного достояния", связываемого обычно с созданием и деятельностью фондов или других структур, обеспечивающих финансирование и поддержку творческой деятельности, а также предложения по использованию организационных возможностей государства в этой сфере. Такие предложения неоднократно рассматривались на международном уровне. В 1958 году этот правовой институт впервые нашел практическое воплощение в законодательстве Аргентины20. В настоящее время он активно развивается в большинстве европейских стран. В вопросе о правовой природе этого института конкурируют два подхода: согласно одному из них платное общественное достояние есть продолжение авторского права, согласно другому - инструмент фискального характера, своего рода налог или сбор, взимаемый в интересах развития культуры, или, как его иногда называют, "культурная рента". В такой трактовке платное общественное достояние оказывается одним из инструментов, используемых для финансирования обеспечиваемых этим соответствующей институтом. деятельности Существует и за счет третий сборов, подход, предполагающий сочетание двух первых. В ряде стран, в . которых предусмотрен институт платного общественного достояния, действует система свободного использования включаемых в него произведений: пользователь обязан только уплатить соответствующие отчисления, налоги или сборы. Такой порядок установлен, например, законодательством Аргентины и Италии. Другой, ограничительный подход предполагает, что для коммерческой эксплуатации произведений, находящихся в сфере платного общественного достояния, пользователь должен получить разрешение определенного применялась в свое время государственного Алжиром, органа. Болгарией, Такая система Тунисом, Заиром. Продолжительность действия системы платного общественного достояния может быть ограничена определенным сроком (как во Франции) или не 20 См.: Харвей Э.Р. Платное общественное достояние: сравнительно-правовой анализ в свете опыта законодательства Аргентины // Бюллетень по авторскому праву. - 1995. -Том XXVIII. - С. 33 - 45. ограничена в самом широком смысле (как в Аргентине). Выплата отчислений может быть предусмотрена за использование произведений всех видов: литературных, музыкальных, драматических, аудиовизуальных, произведений изобразительного искусства, программного обеспечения и т.д. Такой подход практикуется в Мексике, в Аргентине с ее "всеобъемлющей" моделью, охватывающей "все культурное наследие человечества". Вторым возможным вариантом является выплата отчислений за использование только отдельных категорий произведений. Такая система установлена законодательством Франции, Португалии. Ответственность за сбор отчислений, управление создаваемыми фондами и распределение собранных средств возлагается либо на государственные органы, либо на организации, представляющие авторов и исполнителей. Институт, "платного общественного достояния" постепенно, но неуклонно начинает закрепляться в законодательстве большинства развитых стран мира, что позволяет говорить о возникновении у современных государств определенных обязанностей, связанных с использованием объектов авторских и смежных прав, ставших общественным достоянием. Категория "общественное достояние" закреплена в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" Правительством Российской Федерации могут устанавливаться случаи выплаты специальных отчислений за использование на территории Российской Федерации произведений, перешедших в общественное достояние. Однако фактически "общественное достояние" в России оказывается "достоянием" тех, кто его использует, и тех, кто не имеет никакого отношения к его созданию. Особенно очевидно такое положение в сфере телевидения и радиовещания. Телерадиовещательные организации получают доход благодаря использованию всей совокупности произведений, как перешедших, так и не перешедших в общественное достояние. Вознаграждение авторам и иным правообладателям определяется в виде процента от полученного дохода. В результате оказывается, 63 что правообладателям уплачивается не только процент от дохода от использования "охраняемых" произведений, но и процент от дохода от использования произведений, являющихся общественным достоянием. Государство в силу существующей экономической ситуации не в состоянии в достаточной мере финансировать ту область общественной жизни, которую обычно называют "культурой". В то же время не используется такой источник финансирования культуры, как установление отчислений за использование произведений, перешедших в общественное достояние. Каков должен быть размер отчислений за использование объектов авторского права и смежных прав, являющихся общественным достоянием? Нет никаких объективных причин для уменьшения размера этих отчислений по сравнению с размером вознаграждения, уплачиваемого правообладателям, являющимся "частными" лицами. В настоящее время законодательством Российской Федерации предусмотрено, что такие отчисления не могут превышать одного процента от прибыли. Представляется желательным внести соответствующие изменения в действующее законодательство, установив, в частности, одинаковые минимальные ставки за использование любых объектов авторского права и смежных прав, независимо от того, принадлежат ли они к категории "общественное достояние" или нет (различие должно быть связано с видами использования произведений, а не с категорией правообладателей). Так или иначе, но эту проблему необходимо решать, организовав работу по сбору авторского вознаграждения за произведения, перешедшие в "общественное достояние". Сбор отчислений целесообразно производить через уже существующие структуры - общества, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами. Целесообразно также закрепить в законе презумпцию, согласно которой именно то общество, управляющее исключительными имущественными правами, которому государством поручен сбор отчислений, представляет интересы как государства, так и всех правообладателей определенной категории, кроме тех обладателей авторских и смежных прав, которые поручили осуществлять управление своими правами иным обществам. Иные общества, управляющие исключительными имущественными правами, смогут представлять интересы только тех правообладателей, которые непосредственно поручили им управление своими правами. Это позволит, не вводя "монополизма" в рассматриваемой сфере и не ограничивая прав авторов и иных правообладателей, устранить явные пробелы в законодательстве и изменить существующую в настоящее время ситуацию, при которой каждое управляющее исключительными имущественными правами общество считает возможным представлять всех правообладателей и требовать с пользователей соответствующих выплат. Еще одним преимуществом такого решения является то обстоятельство, что расходы на сбор отчислений в этом случае будут существенно ниже не только расходов на сбор отчислений иными способами, но и расходов на сбор вознаграждения правообладателям, так как последние включают затраты на его сбор, распределение и выплату. Все собранные суммы (за вычетом расходов на сбор отчислений) должны перечисляться либо в соответствующие государственные органы, либо в подконтрольные этим государственным органам специально созданные внебюджетные фонды и тратиться исключительно на цели, предусмотренные положениями об этих фондах. Пожалуй, одним из наиболее важных вопросов является следующий: на какие цели должны расходоваться собранные отчисления? Следует ли осуществлять за их счет финансирование только определенных видов деятельности (например, целевых программ) или же отдельных организаций, творческих союзов? Тратить эти средства на стимулирование творческой деятельности или на социальную защиту самих "творческих деятелей"? К сожалению, существующий мировой опыт не дает пока оснований для каких-либо однозначных выводов, однако общая тенденция сводится к тому, что собранные средства должны тратиться не на обеспечение дальних родственников умерших авторов, а на стимулирование творческой деятельности и обеспечение доступности ее результатов для всех членов общества. Фактически основная и, пожалуй, единственная задача системы "платного общественного достояния" может быть сформулирована следующим образом: за счет установления "платности" использования соответствующих произведений 65 для некоторых сделать культурное наследие "доступным" для всех. Смысл такой системы не в социальной защите "творческих работников" или представителей отдельных профессий, а в создании возможностей для творческого развития всех членов общества. При этом следует помнить, что создание условий для творческой деятельности всегда будет прямо или косвенно способствовать социальной защите творческих работников. Целями системы платного общественного достояния в настоящее время признается не только поощрение творческой деятельности, но и обеспечение культурного развития общества, признание и обеспечение "культурных прав" как прав человека. Поступления от использования произведений, ставших платным общественным естественный и достоянием, правомерный часто рассматриваются как источник финансирования культуры, позволяющий за счет установления платности пользования объектами культуры обеспечивать доступность этих объектов для всех членов общества. Исходя из указанных целей представляется необходимым осуществлять за счет собранных средств финансирование как отдельных видов деятельности, специальных целевых программ, так и конкретных организаций (творческих союзов, библиотек, музеев, школ и т.д.). Подобная система имеет, по крайней мере, два преимущества. Во-первых, оказывается невыгодным использовать "неохраняемые" произведения, в результате стимулируется создание и использование произведений "охраняемых". Во-вторых, появляется заинтересованность широкого круга юридических и физических лиц, конкретных органов государственной власти в соблюдении авторских и смежных прав, в поддержке обществ, управляющих исключительными имущественными правами авторов и исполнителей, в полном и своевременном перешедших в сборе отчислений общественное за достояние, использование а произведений, следовательно, и сборе вознаграждения правообладателям, в постепенном распространении такой системы на все виды произведений и все способы их коммерческого использования. Перспективным направлением работы является сотрудничество органов исполнительной и судебной власти с научными учреждениями, учебными заведениями. В последние годы во многих из них организованы спецкурсы по тематике интеллектуальной собственности (Московский государственный открытый университет, Институт международного права и экономики им. Грибоедова и др.). Кроме того, Российское агентство по патентам и товарным знакам организовало курсы для работников министерств ведомств, где изучаются основы интеллектуальной собственности. Совместно с Академией Всемирной организации дистанционное интеллектуальной обучение для лиц, собственности организовано интересующихся проблемами интеллектуальной собственности. При этом такое обучение может проводиться на всей территории Российской Федерации. Единственное условие - желание и доступ к интернету. Важным аспектом деятельности государства является формирование в обществе уважения к правам интеллектуальной собственности, для чего необходимо проводить соответствующую разъяснительную работу, готовить передачи по данной проблематике на телевидении и радио, публикации в печатных СМИ и иные направления работы. 1.3. Интеллектуальная собственность как фактор экономического, научно-технического и культурного развития Социально-экономическая стратегия любой страны ориентирована на решение конкретных проблем. В последние годы все более важную роль в экономическом развитии играет интеллектуальная собственность, благодаря которой при надлежащей организации ежегодный прирост ВВП может составлять 5-7 процентов. Любая попытка раскрытия сущности и правовой природы интеллектуальной собственности обусловливает необходимость выявления и исследования социальных факторов, превращающих результаты интеллектуальной деятельности в товар, участвующий в экономическом обороте, являющийся объектом различных сделок (купли -продажи, мены, 67 дарения, наследования и т.п.). Юридическое обеспечение процессов превращения продуктов интеллектуальной деятельности в товар и решение проблем закрепления прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности вызывает серьезные трудности. В литературе часто приводится данное К. Марксом сравнение творческой деятельности архитектора и пчелы. Среди огромного, увеличивающегося в геометрической прогрессии количества результатов интеллектуальной деятельности осмысление философских, экономических и культурных аспектов интеллектуальной, духовной, творческой деятельности дает исследователям возможность выявить сущность, родовые признаки, выделяющие интеллектуально-духовные предметы из мира материальных вещей. Таким основным, обобщающим, сущностным свойством объектов интеллектуальной собственности является интеллектуальное содержание итога (результата) интеллектуальной деятельности одного человека или группы людей. Как известно, творческой является умственная (мыслительная, интеллектуальная, духовная) деятельность, завершающаяся созданием нового (оригинального, нестандартного) продукта. Данное обстоятельство послужило одной из причин применения термина "интеллектуальная собственность" ко всем общественным отношениям, возникающим по поводу предметов интеллектуально-духовного происхождения и назначения: произведений литературы, науки и искусства, результатов исполнителей, оригинальной исполнительской режиссеров-постановщиков, деятельности дирижеров, в артистовтом числе предназначенных для распространения с помощью различных технических средств. В такой творческой деятельности раскрываются высокие художественные, интеллектуальные дарования авторов и исполнителей. В той же мере результатами интеллектуальной деятельности являются оригинальные изобретения, промышленные образцы, товарные знаки и т.д. Можно упомянуть также фонограммы - результаты деятельности людей, уровень и чистота воспроизведения звукозаписей в которых в значительной степени зависят от мастерства и профессионализма участвующих в их создании лиц, а не только от степени совершенства используемых технических средств. Интеллектуально-духовная деятельность завершается обычно созданием (сотворением) совершенно нового, оригинального, неизвестного ранее объекта. Следовательно, объект интеллектуальной собственности можно определить как результат интеллектуальной деятельности, выраженный в объективной форме и несущий в себе неизвестные ранее свойства. Количество объектов интеллектуальной собственности постоянно возрастает, они занимают все большее место в социально-экономическом развитии всех государств мира. При этом проявляется еще одна тенденция в данном процессе — увеличение разнообразия результатов интеллектуальной деятельности, используемых в пределах привычных сфер деятельности. Например, современная эволюция инженерного дела представляет собой движение от инженерии "исполнительской" к инженерии организационноуправленческой, основанной не столько на практических навыках и мастерстве, сколько на теоретических знаниях. Производственная сфера уже сейчас требует от "инженерии" превращения планирования в постоянную крупномасштабную исследовательскую практику, доходящую до создания перспективной, не имеющей аналогов, конкурентоспособной тематики. В постиндустриальной экономике промышленность уступает по своей социальной значимости сфере услуг, а последняя сориентирована, прежде всего, на обработку информации. В современном обществе промышленность все более интеллектуализируется, преимущественно творческим становится характер труда, постоянно происходит расширяющееся внедрение наукоемких технологий. Выдвижение на первый план в "инженерии" конкурентоспособной тематики превращает ее в постоянно действующую исследовательскую систему с широким спектром творческой деятельности, маркетингом, непрерывной работой с различными группами потребителей, многообразной деятельностью конструкторских, учетных, финансовых, сбытовых, внешнеторговых, снабженческих, проектных и других служб. Эта работа уже выходит далеко за пределы привычной "рыночной" оформленности инженерной деятельности^*. Здесь четко просматривается научно-технологическая перестройка всей экономики и кооперативных связей внутри нее. 69 Общим признаком всех результатов интеллектуальной деятельности является также их соотносимость с наличием новой информации. Как носители 21 См: Водопьянова Е. Инженерное общество. Мировой опыт, постсоветская реальность // Свободная мысль. - 1996. - № 12. - С. 70 - 78. информации эти объекты отличаются не только от аналогичных результатов, полученных ранее. Новая информация может означать появление принципиально нового объекта творческой деятельности или дополнять имеющуюся информацию о существующем предмете, придавая ему иные свойства или же приводя к созданию какого-либо промежуточного результата. Причем информация в равной мере касается и формы, и содержания. Вопрос о новой информации, заключенной в объекте интеллектуальной собственности, связанной с ним, нередко является предметом серьезного юридического спора между обладателями прав интеллектуальной собственности и собственниками материальных объектов, а также источником проблем, возникающих при регистрации нового результата творческой деятельности. В большинстве развитых зарубежных стран новизна объекта интеллектуальной собственности связывается с его оригинальностью, более того, именно новизна придает оригинальность такому объекту. Для американского авторского права новизна является основным критерием при определении возможности охраны произведений литературы, живописи, других изящных искусств. Как признано многими специалистами, история защиты авторских прав это история уменьшения различных формальностей в этой области. Информация, как таковая, стала товаром и доступ к ней, ее использование, ее передача, порядок получения сведений по многим вопросам экономического, технического, социально-управленческого, научно-изобретательского и иного характера регулируются весьма сложным и разветвленным законодательством. Информационное содержание объектов интеллектуальной собственности также вырастает в первостепенную проблему. Конечно, любое лицо имеет право свободно знакомиться с общедоступной информацией. Но это не влечет за собой автоматически получения права на любое (например, коммерческое) использование такой информации. Такое право может быть законодательно ограничено. Если объект содержит необщедоступные (конфиденциальные) сведения, то в этом случае действуют нормы, охраняющие "ноу-хау", закрепляющие на данные сведения исключительные полномочия их обладателя. Благодаря этому нарушение прав на такие объекты может повлечь за собой неблагоприятные юридические последствия для нарушителя. Важной проблемой в отношениях интеллектуальной собственности является закрепление авторства на результаты творческой деятельности. Здесь главной задачей является правильное, своевременное и полноценное обеспечение охраны авторского права того физического лица, которое получило как следствие своей творческой деятельности результат, отвечающий законодательно предъявляемым требованиям к объектам интеллектуальной собственности. Например, в литературной и другой духовной работе, осуществляемой одним лицом, итог творческой деятельности во многом обусловлен талантом и опытом творческой личности, тесно связан с ее индивидуальными особенностями. При наличии соавторства решение проблем закрепления авторских прав и нахождения правильного соотношения прав соавторов значительно усложняется. Еще большие трудности возникают в юридической практике в связи с признанием и юридическим оформлением авторства на результат интеллектуальной деятельности в области естественных и технических наук, например, в том случае, когда одновременно, независимо друг от друга появляется несколько изобретений или открытий, сделанных "параллельно" работавшими авторами. Современная история знает примеры таких совпадений, в том числе в отношении весьма выдающихся достижений технической мысли. Особенностью произведения или иного продукта интеллектуальной деятельности является его нематериальный характер. Произведение не является материальным предметом, "потребляемым объектом". Результат творческой деятельности человеческого разума может быть только идеальным объектом 71 (образом, "идеей"). Но продукты интеллектуального труда могут охраняться и защищаться правом только в том случае, если они выражены в какой-либо объективной форме. Вместе с тем следует отметить, что некоторые виды результатов интеллектуальной деятельности могут существовать только в неразрывном единстве с вещью, только в объективированном виде. В этих случаях объекты интеллектуальной собственности могут выступать одновременно объектами вещной собственности. предложения полномочиями о Поэтому не необходимости "интеллектуального лишены определенных оснований установления соотношения собственника" и правами между вещной собственности, которые в данном случае будут являться субсидиарными правами^. В большинстве случаев для результатов интеллектуальной деятельности имеется возможность стоимостной оценки. Как и прочие продукты человеческого труда, они могут приобретать товарную форму в социальноэкономических отношениях. Поэтому представляется ошибочным мнение об интеллектуальной собственности только как об абстракции, которая не принадлежит никому, не имеет "естественного 23 собственника" . Вообще, с философской точки зрения теоретическими абстракциями являются все важнейшие понятия экономической теории 22 См: Венгеров А. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. - 1992. - .№ 4. - С. 29. 23 См: Мамиофа И. Азбука интеллектуальной собственности // Изобретатель и рационализатор. - 1992. - № 3. - С.как 26. "собственность", "стоимость", "рынок", (например, такие категории, "капитал", "интеллектуальный труд" и другие). В еще большей мере это положение применимо к юридическим категориям. Такое положение явилось одной из основных причин отрицания самого существования интеллектуальной собственности как особого правового явления. Но любые научные абстракции, в сущности, являются понятиями некоторой высокой степени обобщения, отражающими и вмещающими в себя идеальное содержание объектов реального мира во всей сложности проявления их признаков и свойств. Поэтому невозможно представить себе науку без абстракций. Например, такая категория, как "стоимость", дает возможность исследователю определить меру человеческого труда в создании полезности произведенного продукта - его потребительской стоимости, а также меновой стоимости - его рыночной цены и т.д. Следует подчеркнуть, что основным негативным последствием отрицания объективной обусловленности существования такого понятия, как "интеллектуальная собственность", в экономической и юридической науках явилось неукоснительное следование ученых (юристов и, отчасти, экономистов) логике анализа собственности на материальные объекты (землю, скот, предметы роскоши и повседневного потребления и т.д.). Проблемы "вещной" собственности были разработаны еще вьщающимися юристами античного Рима, создавшими практически все основные правовые институты в этой области, описавшими правомочия владения, пользования и распоряжения объектами материальной собственности. Для интеллектуальной собственности подобного регулирования античной юриспруденцией предложено не было. Но в высокоразвитых античных государствах уже можно увидеть наличие отдельных элементов интеллектуальной собственности и попытки установить порядок использования объектов, имеющих интеллектуальное содержание. Прежде всего это касалось признания наличия неразрывной связи между автором и его произведением, установления запрета присвоения чужих произведений. Осуществление заимствований без согласия автора рассматривалось как морально предосудительное. Искажение произведения осуждалось общественным мнением не только в античных государствах, но и в древней Индии. В античной Греции существовало положение, согласно которому рукописи важнейших трагедий должны были сдаваться на хранение в официальный архив для того, чтобы можно было проконтролировать, соответствует ли постановка оригиналу текста^. В Древнем Риме юристы делили вещи на телесные и бестелесные, т. е. идеальные, что давало дополнительные возможности для классификации и защиты объектов интеллектуальной собственности. Ярким примером бережного отношения к результатам интеллектуальной деятельности в Древнем Риме служит указание имен авторов юридических текстов, включенных в Дигесты Юстиниана. 73 Стоимостное содержание результатов интеллектуальной деятельности человека, в сущности, никогда не отрицалось ни наукой, ни практикой их применения в экономике, медицине, гуманитарных науках. Наоборот, не только их стоимостное содержание (потребительская и меновая стоимость), но именно их свойства, проявляемые в репродуктивных (производных от них) товарах и предметах различного назначения, позволяют все быстрее и качественнее наращивать потребительские свойства и тем самым ускорять оборачиваемость капитала и его накопление. Ведь не случайно парламентский акт об использовании результатов интеллектуальной деятельности "Statute of 24 Цит. по кн.: В. Веинке. Авторское право: Регламентация, основы, будущее. / Перевод с датского. - М., 1979. - С. 15-16. Monopolies", нормы которого действуют и в настоящее время, впервые появился в Англии в 1623 году (на "заре капитализма"). Новые изобретения и открытия, промышленные образцы и полезные модели, программы для ЭВМ, литературные произведения и произведения других видов искусства, выраженные в объективной форме, являются теми объектами, по поводу которых возникают отношения во многом аналогичные отношениям собственности, которые в силу специфики содержания характеризуются понятием "интеллектуальная собственность". Однако до настоящего времени само это понятие нередко оспаривается некоторыми цивилистами, поскольку многие из них не могут выйти за пределы узкого мира той "вещной", материальной собственности, основные компоненты и институты которой исчерпывающе разработаны юристами Древнего Рима. Некоторые авторы, отрицая существование интеллектуальной собственности, добиваются этого путем подмены экономической категории собственности юридическими понятиями права собственности. Если институт частной собственности на материальный предмет является естественным, "вечным" и неотчуждаемым, то разве менее "естественно" право лица на результат своей творческой, интеллектуально-духовной, художественной деятельности? Это право даже более естественно, чем право вещной собственности, поскольку не каждого и далеко не в одинаковой мере природа наделяет способностью к интеллектуально-духовной деятельности. Если "священное право частной собственности на вещи" лицо может получить совершенно "незаслуженно" ("неестественно"), то результат творческой деятельности всегда является заслуженным итогом духовной деятельности человека или группы лиц. Процесс признания интеллектуальной собственности совершается не на пустом месте. Систематическое включение различных результатов интеллектуально-духовной, творческой деятельности в экономический оборот наблюдается уже более 300 лет и, после завершения эпохи "промышленного переворота", происходит непрерывно во всем мире. Следует отметить, что стремление к систематическому внедрению в экономический оборот научно-технических достижений позволило не только открыть многие общие свойства в различных по назначению нематериальных объектах интеллектуальной собственности (о чем уже было сказано выше), но и до конца раскрыть имущественную ценность многих видов таких объектов. Последнее обстоятельство дало возможность включить их в экономический оборот именно в качестве объектов собственности со всеми юридическими последствиями, вытекающими из права собственности. Данная практика расширялась по мере появления все большего числа таких объектов, и этот процесс продолжается и ускоряется в настоящее время. Создание нового правового механизма регулирования отношений интеллектуальной собственности происходит посредством включения в него норм вещного права, различных положений о договорах, сделках, совершаемых ранее только в отношении вещей, и т.д. Есть все основания для того, чтобы охарактеризовать интеллектуальную собственность как совокупность общественных отношений, возникающих в связи с появлением и использованием результатов интеллектуальной деятельности одного человека или группы лиц (как определенным образом 75 юридически организованной, так и не имеющей четкого правового статуса). Эти отношения (финансово-экономического, социального, морально-этического характера) должны поддерживать разумный баланс между интересами частными и общественными, национально-культурными и государственными. Сегодня интеллектуальная собственность играет все более значительную роль в социально-экономическом развитии любого государства. Результаты интеллектуальной деятельности, которые объединяются в общем понятии интеллектуальной собственности, занимают все большее место на современном рынке. Их обращение подчиняется общим правилам рынка, однако характер прав и обязанностей, средства их реализации и охраны обладают своими особенностями. "Интеллектуальный капитал" становится в современной экономике все более значимым: более 50 процентов ВНП развитых стран связано с переработкой информационных ресурсов25. Затраты на НИОКР в 80-е и 90-е годы составляли: у "АйБиЭм" - 6 процентов, у "Боинг" - 5 процентов, у "Ксерокс" и "Дженерал Моторз" - 4 процента от всех производственных затрат26. В результате произошло сосредоточение научных исследований и разработок у крупнейших фирм промышленно развитых стран мира. Однако гигантские корпорации, вероятно, не являются Эмпирические основным источником исследования дают научно-технического допускающие двоякое прогресса. толкование результаты, а "средние" цифры всегда опасны. Например, изучение шестидесяти одного наиболее важного изобретения, появившегося в период с 1880 по 1965 год, показывает, что более половины из них были сделаны независимыми изобретателями, совершенно не связанными с промышленными исследовательскими лабораториями крупных акционерных предприятий. Такие значительные достижения, как кондиционирование воздуха, рулевое управление 25 См.: Усольцева С. Преподавание в вузах и интеллектуальная собственность//Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 1-2. - С. 64. 26 См.: Герчикова И.Н. Международное коммерческое дело: Учебник для вузов.-М., 1996.-С. 312. с усилителем, шариковая ручка, целлофан, реактивный двигатель, инсулин, ксерография, вертолет и каталитический крекинг нефти родились в умах независимых изобретателей. Другие не менее важные по значимости достижения были сделаны небольшими или средними по размеру фирмами. Около двух третей основных изобретений этого столетия были совершены независимыми изобретателями или порождены исследовательской деятельностью относительно небольших фирм . Тиражирование материальных объектов авторского права сформировалось в крупную отрасль индустрии с рядом подотраслей -выпуск книг и кинофильмов, программного обеспечения и компьютерных игр, аудио- и видеозаписей. В некоторых странах проводились специальные исследования относительно того, какую долю "производства, основанные на авторском праве", занимают в национальной экономике. Было выявлено, что доля валового национального продукта, приходящаяся на эти "производства", колеблется между тремя и пятью процентами (по данным на 1985 год)28. На индустрию "авторских прав" в 1991 году в США приходилось примерно 5,5 процента ВВП. Этот вклад в общественное производство страны больше, чем вклад любой отрасли обрабатывающей промышленности, включая производство самолетов, электронного и другого промышленного оборудования; превышает он и долю в ВВП химической и пищевой промышленности . В отрасли занято 4,8 процента работающего населения. Ныне "индустрия авторских прав" опережает авиационную, автомобильную, фармацевтическую и текстильную отрасли американской промышленности не только по вкладу в ВВП, но и по количеству 27 См.: Макконел Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. Т. 2. - М., 1995.- С. 137. См.: Богш А. Бернская конвенция в России (История авторского права в России) // Международная жизнь. - 1995. - № 10. - С. 33. работающих. По этой причине нельзя однозначно утверждать, что большое экономическое значение имеет только промышленная собственность, особенно 77 учитывая эффект "вторичной отдачи" авторского права, наличие огромного числа базирующихся на нем производств. Наиболее произведения, важное товарные экономическое знаки, значение исполнения имеют авторские артистов-исполнителей, звукозаписи, изобретения, фирменные наименования30. Но все дорогостоящие инвестиции в творческую* деятельность, в научные исследования и разработку новых технологий окупаются только в том случае, если интеллектуальная собственность надежно охраняется в правовом порядке. Выводы к главе 1: См.: Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. - 1997. - № 3. -С. 82-88. 30 См.: Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом ПС РФ // Государство и право. - 1995. - № 11. - С. 61-65. 1.1. В условиях постоянного развития техники и роста числа нарушений прав интеллектуальной собственности проблемы, связанные с поиском разумного баланса между потребностью общества в получении и использовании результатов интеллектуальной деятельности и заинтересованностью авторов и инвесторов в справедливом вознаграждении за творческий труд и вложенные капиталы, неизбежно приводят к усилению роли государства в области интеллектуальной собственности, которая уже не может быть сведена только к регулированию, охране и защите прав интеллектуальной собственности. 1.2. В- современных условиях к двум традиционным функциям государства в области интеллектуальной собственности - разработке норм внутреннего законодательства и защите интеллектуальной собственности путем международных договоров - добавляется несколько относительно новых, в том числе: осуществление координирующей функции в отношении обществ, управляющих на коллективной основе имущественными правами обладателей авторских и смежных прав, стимулирование развития национального рынка интеллектуальной собственности, установление режима "платного общественного достояния", решение проблем социальной защиты творческих работников, стимулирование притока инвестиций в высокотехнологичные сферы производства и т.д. 1.3. В значительной мере развитие "пиратства" в нашей стране связано с отсутствием систематического контроля со стороны государства за решением данной проблемы. Делается вывод о необходимости существования специального федерального органа, координирующего деятельность других федеральных органов исполнительной власти в области интеллектуальной собственности. Глава 2. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 2.1. Проблемы определения понятия "интеллектуальная собственность" На протяжении последних двух столетий интеллектуальная собственность стала одним из важнейших факторов общественного производства. За рубежом 79 индустрия авторских прав приносит до 7 процентов валового национального продукта (ВНП), примерно таков же вклад, в экономику развитых стран со стороны так называемой промышленной собственности (патентов, товарных знаков). С развитием Интернета, электронной коммерции, международного сотрудничества и товарообмена в условиях новых технологических реалий во все большем числе стран интеллектуальная собственность "формирует" около одной шестой части их бюджетов, и эта доля продолжает стремительно нарастать. В последнее время все отчетливее проявляется необходимость в создании правового режима для включения в оборот независимо от их специфики почти всех видов интеллектуальных достижений или, по крайней мере, максимально возможного их числа. Потребность экономического оборота существует, и задача юридической науки - найти для нее подходящие правовые формы выражения путем гибкого реагирования на запросы практики. Право интеллектуальной собственности - сравнительно новая область юриспруденции, для которой характерны сложная терминология, нетривиальные проблемы, постоянно развивающееся законодательство. Однако все чаще выдвигаются идеи выделения наиболее общих концептуальных положений об интеллектуальной собственности. Формирование "общей части" для права интеллектуальной собственности позволило бы создать общую правовую базу для всех ее видов, обеспечить надежный фундамент для дальнейшего совершенствования законодательства, а также стабильность и динамизм в развитии "юридической оболочки" для самых высокотехнологичных отраслей современной экономики. В то же время построение адекватного правового регулирования возможно только на основании ясной теоретической конструкции. Одна из проблем становления теории интеллектуальной собственности — почти полное "научное безмолвие", катастрофический недостаток фундаментальных юридических исследований в этой области. Отсутствует разработанное концептуальное представление о том, что такое интеллектуальная собственность, что следует и что не следует включать в это понятие. Решить задачу юридического определения интеллектуальной собственности невозможно без исследования всего комплекса связанных с ней проблем. На протяжении истории человечества не было почти ни одного философа, который бы в той или иной мере не интересовался проблемами интеллектуальной деятельности. Однако основное внимание уделялось либо гносеологическим (познавательным) вопросам, либо социально-философским проблемам доступности достижений культуры для членов общества. Самим процессам появления результатов интеллектуальной деятельности, их превращения в товар и дальнейшего участия в экономическом обороте не уделялось достаточного внимания. По мнению ряда специалистов, основная причина "научного невнимания" к интеллектуальной собственности в течение длительного времени состояла в том, что само это понятие в юриспруденции постоянно сводилось к совокупности авторского и патентного права. Такое "узкое" понимание интеллектуальной собственности постепенно проникло в социальные и гуманитарные науки, что обусловило "незрелость" парадигмы - исходной концептуальной схемы, общепризнанной модели постановки проблем и поиска их решений в сфере правового регулирования "духовного производства". В результате имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов: авторского права, патентного права и т.д. Отсутствие ясного теоретического (доктринального) представления препятствует формированию "общей части", посвященной изложению вопросов, общих для всех разновидностей интеллектуальной собственности, что в свою очередь неблагоприятно влияет на развитие законодательства. Поскольку определение понятий не является начальным этапом в познании, а представляет собой его итог, то прежде чем пытаться ответить на вопрос, что такое интеллектуальная собственность, следует рассмотреть связанные с ним проблемы: как появляется интеллектуальная собственность, из чего она появляется, как возможно ею обмениваться и т.д. Таким образом, 81 применяя метод Декарта, "мы шаг за шагом сведем запутанные и темные положения к более простым, а затем попытаемся, исходя из усмотрения самых простых, подняться по тем же ступеням к познанию всех прочих"31. Для дальнейшего рассмотрения необходимо сделать некоторые пояснения относительно применяемых терминов (см. схему возникновения и использования объектов интеллектуальной собственности, приведенную на рисунке ). Во-первых, для обозначения совокупности интеллектуальных достижений вместо вызывающего в последнее время бурные споры термина "информация" 31 Декарт Р. Сочинения: В 2-х томах. - М., 1989. Т. 1. - С. 82. (понимаемого по-разному: как средство, как процесс, как документированные сведения, как отождествляемые идеальное, с неосязаемое, носителем непотребляемое информационные благо ресурсы, или массивы документации и т.д.) был использован термин "знание", допускающий достаточно широкое истолкование, но не приводящий при этом к терминологической путанице или двусмысленностям. Во-вторых, знание не рассматривается как самостоятельная субстанция, никакого знания в "чистом" виде за пределами субъекта быть не может, во всяком случае в юриспруденции (теологические вопросы в данной работе не затрагиваются). Знание всегда существует лишь в сознании индивида. Однако при рассмотрении процесса мышления отдельного индивида вся совокупность интеллектуальных ценностей, обладателями которой являются другие субъекты, вполне может рассматриваться как некая отдельная от данного индивида сущность. 82 83 Поскольку "из ничего ничто не возникает", то следует признать, что вся интеллектуальная деятельность в основе своей прежде всего опирается на "опыт человечества", накопленное знание, культурную среду, растящую и питающую личность. "Люди не могут начинать с чистого листа, создавая мир мысли из ничего: действительно, их мысли - в общем и целом -являются продуктом интеллектуального наследия"32. Всякое творчество нуждается в информационном обеспечении, в знании и понимании многого из того, о чем мыслило человечество на протяжении своего существования - от Гомера до Гете, от Прометея до Чичикова. "Чтобы на земле что-то выросло, нужен культурный слой почвы, нужно создавать его сантиметр за сантиметром, довольно долго", - писал известный философ М.К. Мамардашвили. Самые очевидные примеры зависимости эффективности интеллектуальной деятельности от степени информационного обеспечения характерны для научно-технического творчества. Логическим результатом сочетания накопленного знания и понимания существующих потребностей общества являются, например, изобретения. "В современном сложном и наукоемком производстве появлению изобретений предшествует значительный период накопления знаний, без которых нереально выйти за пределы уже известного уровня..."33. В этом отношении абсолютно едины наука, позволяющая использовать богатства и силы природы в интересах человека, и искусство, формирующее 32 Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2. - М., 1992.- С. 73. 33 Кулагин собственность А., Белов требует В., защиты Денисов // Г. Российский Интеллектуальная экономический журнал. - 1996. - № 3. - С. 38-39. духовный мир личности, дарящее человечеству "человекообразующие", "душепорождающие" произведения. Ведь все сведения о мире человечество 84 получило именно в результате мыслительной деятельности. Эти сведения на приведенной выше схеме обозначены как "ДОСТУПНОЕ ЗНАНИЕ" доступное всем, многим или лишь некоторым. Наличие такого знания является предпосылкой познавательного процесса. Конечно, мысль нельзя просто "пересаживать" из одной головы в другую: чтобы понять чужую мысль, надо переболеть ею как своей. Используя свой интеллект - свои познавательные возможности - человек может проникнуть в те "мысленные состояния", которые переживал творец произведения, обретая тем самым "средства в кратчайшее время постигнуть ранее познанное ценой многих опасностей и тревог"34. Творчеству предшествует приобщение к миру культуры, которое состоит прежде всего в накоплении знания непосредственно будущим творцом, развитии мышления, создании "вселенной внутри нас". "Отличительное свойство человеческого рода заключается в том, что материал он перерабатывает, используя накопленное знание, и делает его пригодным к употреблению для собственных целей. Переработку материала предваряет процесс накопления знаний - это тоже труд, к тому же продолжительный и тяжелый умственный труд, - за ним следует использование накопленных знаний . Особое значение имеет гуманитарное знание. Оно никогда не дает моментальной и видимой практической пользы, мгновенной экономической отдачи, но является необходимым условием обретения любого иного знания и появления самой человеческой индивидуальности, личности. Собственно, 34 Макиавелли Н. Государь. - М., 1990. - С. 3. 35 Санто Б. Инновация как средство экономического развития. - М., 1990. - С. 140. "очеловечивающие" науки Цицерон когда-то и назвал гуманитарными. Любые практические навыки приходят только после теоретической готовности к их восприятию. Скудный лингвистический репертуар, например, 85 резко ограничивает количество категорий, на которые его обладатель делит внешний мир. "Пределы моего языка - это пределы моего мира", - отмечал Л. Витгенштейн. Обрести этот "мир" можно только ценой постоянно возобновляемых усилий. Как писал Гегель, "Культура представляет собой в субъекте тяжкий труд". Даже в тех областях искусства, где нет "поступательного движения", где каждый художник суверенен и вынужден начинать практически с нуля, саморазвитие возможно только с опорой на внутренний духовный опыт. Творчеству всегда до некоторой степени предшествует ремесло, а созиданию соприкосновение с чужими творениями: чтобы превзойти, нужно начинать с подражания. Результатом познавательного процесса является обретение индивидом "НАКОПЛЕННОГО ЗНАНИЯ", которое с разной степенью прочности сохраняется в глубинах человеческой памяти и может быть сознательно или бессознательно востребовано человеком. 3. Фрейд когда-то высказал мысль о том, что "в психике ничто, однажды появившись, не может исчезнуть, все гдето остается и при определенных условиях может всплыть на поверхность душевной жизни"36. Познавательный процесс непрерывно пополняет память, а содержимое памяти позволяет периодически генерировать новые мысли на основании ранее приобретенного опыта. "Старое" знание порождает "новое", из чтения одних книг рождаются другие, происходит процесс "генерации": из известного ранее возникает новооткрытое. Знание обретает свою конечную цель и итог Фрейд 3. Художник и фантазирование. - М., 1995. - С. 15. творение, а сам этот процесс представляет собой не что иное, как процесс творчества. Мыслящий субъект - творец духовных ценностей - обогащает свой внутренний мир, индивидуальный опыт, "интеллектуальную родословную" посредством продуцируемого им "НОВОГО ЗНАНИЯ". 86 Творчество - это в определенной мере "социальное таинство". Искусство противится извлечению его за ту грань, за которой теряется соотношение между бессознательными психическими процессами и сознательной обработкой их результатов: "гениальный порядок обычных слов" нельзя получить "механическим" путем и, как правило, нельзя предсказать. Нельзя непосредственно создавать новые мысли, можно создавать только подходящие возможности для продуктивного мышления. "Мы не можем иметь мысль желанием иметь ее. Мысль должна случиться...", писал философ М.К. Мамардашвили. Обычно считается, что до создания произведение формируется, складывается в сознании, представлении своего создателя, что замысел прообраз произведения - предшествует его непосредственному воплощению. Однако "произведение изобразительного искусства является не иллюстрацией к мыслям автора, а конечным проявлением самого мышления", - утверждал американский искусствовед и психолог Р. Арнхем. Некоторые виды результатов интеллектуальной деятельности появляются только в процессе своего объективного выражения, "материализации" - и не ранее. В специальном же понимании творческой является не материально-производственная, а духовная деятельность. Впрочем, эти отличия не имеют принципиального значения, так как понятие "творчество" вполне может быть распространено не только на сам процесс мышления, но и на процесс создания, выражения "вовне" результатов духовной деятельности, их "объективизации". Объективное выражение результата интеллектуальной деятельности необходимое условие передачи другим лицам нового знания, не известного никому, кроме породившего его субъекта, условие появления "ОБЪЕКТИВНО ВЫРАЖЕННОГО НОВОГО ЗНАНИЯ", в ряде случаев предполагающего наличие материального носителя творческого результата. Этот процесс закономерно может быть признан творческим в широком смысле слова. Именно на этом этапе происходит отбор из массы возможностей, 87 "заготовок" того единственного, итогового варианта, которому суждено будет появиться во "внешнем" по отношению к данному субъекту мире в качестве объективно выраженного результата интеллектуальной деятельности. "Объективация знания - это процесс превращения, трансформации знания, находящегося в голове человека, представляющего собой нечто "субъективное", принадлежащее исключительно субъекту, индивиду, в нечто "объективное", сливающееся с каким-то материальным носителем (звук, бумага и т.п.). Объективация знания не есть его "овеществление" в смысле превращения в вещество, так как знание по своей природе есть нечто идеальное, а вещество - нечто материальное, но знание за пределами субъекта, индивида существует исключительно в вещественной оболочке, в тесном слиянии с материей" . Объективно выраженные субъектом знания могут существовать уже вне непосредственной связи только с данным субъектом в полном соответствии с философской истиной: "Существовать - значит быть воспринимаемым". Обычно под результатом интеллектуальной деятельности, в частности под результатом творческой деятельности - произведением, понимают "саму 37 См.: Орехов A.M. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. - Серия 7. - Философия. 1997. - № 1. - С. 38. творческую мысль, а не материальный предмет", т. е. объект идеальный, нематериальный. Современное же право принципиально воздерживается от вмешательства во "внутреннюю" жизнь личности так же, как от вторжения в интимную сферу отношений между людьми. Пока мысль не выражена вовне, она для права просто не существует. Уже в Дигестах признавалось: "Никто не несет наказания за мысли" (умысел ненаказуем). Право не может непосредственно регулировать интеллектуальную деятельность. Этот процесс остается за пределами действия правовых норм. 88 "Однако тогда, когда процесс творчества завершается производящим актом, независимо от того, какую объективную форму приобретает его результат, вступают в действие нормы гражданского права, обеспечивающие его общественное признание, устанавливающие правовой режим соответствующего объекта и охрану прав и законных интересов его творца"38. Результаты интеллектуальной деятельности могут становиться объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. Таким образом, объект интеллектуальной собственности должен обладать как минимум двумя признаками: 1) являться результатом интеллектуальной деятельности; 2) иметь объективную форму выражения. Дополнительного рассмотрения требует вопрос о средствах индивидуализации продукции, работ, услуг и средствах индивидуализации участников экономического оборота, в некоторых отношениях Гражданское право. Часть 1. Издание 2-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1997. - С. 213. приравниваемых по своему правовому интеллектуальной деятельности. Однако режиму следует к отметить, результатам что для предоставления охраны таким средствам индивидуализации их выражение в объективной форме необходимо ничуть не менее, чем при предоставлении охраны результатам интеллектуальной деятельности. Само право интеллектуальной собственности может возникнуть только с момента, когда "замысел" получил внешнее выражение в той или иной объективной форме. Так, обязательным основанием для предоставления авторско-правовой охраны является выражение произведения в "вещественном" виде. При этом не имеет значения, зафиксировано ли оно на информационном носителе или просто было оглашено "в месте, где 89 присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи" (статья 4 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Пока замысел автора не проявился вовне, нет объекта охраны, для предоставления которой требуется любое выражение идеи, образа, мысли, доступное для восприятия других людей. Пункт 1 статьи 2 Бернской конвенции предусматривает, что во всех странах-участницах должна обеспечиваться охрана всем "произведениям в области литературы, науки и искусства, каким бы способом и в какой бы форме они ни были выражены". Однако пункт 2 статьи 2 Бернской конвенции предоставляет литературные странам-участницам или возможность художественные произведения "предписать, или что какие-либо определенные их категории не подлежат охране, если они не закреплены в той или иной материальной форме". Так, законодательство Великобритании об авторском праве устанавливало, что необходима "письменная или иная материальная форма". В соответствии с параграфом 106 раздела 17 Свода законов США для того, чтобы получить охрану по статутному праву, произведение должно быть "зафиксировано в любой осязаемой форме... обеспечивающей его восприятие, воспроизведение или сообщение его другим лицам как непосредственно, так и с помощью какого-либо механизма или устройства". Закон США об авторском праве 1976 года защищает "все виды письменного, зрительного или звукового материала, которые зафиксированы в ощутимом способе выражения". Охраняется любой результат, характеризуемый наличием творчества и оригинальности, независимо от того, был ли материал опубликован. Конкретная форма объективного выражения не имеет особого значения для решения принципиального вопроса о возможности предоставления правовой охраны. Есть ситуации, неподвластные слову, их описание - удел музыки или живописи, скульптуры или пантомимы. Всякий документ, в принципе, может быть представлен как некоторое, пусть даже и очень См.: Косовец А.А. Правовое регулирование электронного документооборота // Вестник Московского университета. - Серия 11. Право. 1997. - № 4. - С. 53. 90 большое, число в двоичной системе счисления. При использовании современной техники информация часто фиксируется в цифровом виде, поскольку ее электронное копирование и распространение стали обычным явлением. Любой электронный документ может быть определен как набор данных, записанных в машиночитаемом виде, для которых существует процедура, позволяющая однозначно преобразовать эти данные в документ традиционного режима39. Поэтому любая программа для ЭВМ не является "невещественной", она представляет собой определенную последовательность идентифицируемых объектов на материальном носителе: на магнитном носителе - последовательность переходов изменения магнитного поля, на лазерном диске последовательность участков, отражающих и не отражающих лазерный 40 луч, и т.д . Произведения науки, литературы и искусства охраняются авторским правом независимо не только от способа их выражения, но также от их назначения и достоинства. Именно такой подход позволяет сохранить для "вечности" наиболее ценные достижения человеческого интеллекта, предоставив времени, а не современникам, зачастую пристрастным и одержимым "модными веяниями в области общественной нравственности", производить окончательный отбор. Для охраны некоторых видов объектов интеллектуальной собственности выдвигаются дополнительные условия. Так, товарный знак может охраняться только в случае обладания "различительной способностью". Изобретением может считаться не всякий достигнутый человеком творческий результат, суть которого состоит в "нахождении конкретных технических средств решения задачи, возникшей в сфере практической деятельности", но лишь такой, который воплощает некий "творческий шаг" (для формулировки последнего 91 понятия в разных странах применяются различные варианты законодательного определения: "изобретательская активность" - в романо-германской правовой системе, "неочевидность" - в англо-американской). В параграфе 3 раздела 35 Свода законов США указано, что "патент не может быть получен, если различия между предметом, на который испрашивается патент, и предшествующим уровнем техники таковы, что предмет в целом представлялся бы в то время, когда изобретение было создано, 40 См.: Комаров С.Н., Кочергин И.И. Вопросы учета программ для ЭВМ и баз данных // Юридический консультант. - 1998. - № 2. С. 61. очевидным лицу, обладающему обычными познаниями в области, к которой относится указанный предмет". Из параграфа 4 Патентного закона ФРГ следует, что "изобретение считается основанным на изобретательской деятельности, если оно не вытекает для специалиста очевидным образом из уровня техники". Германский суд признал один из выданных патентов "ничтожным", поскольку изобретение базировалось не на изобретательском синтетическом мышлении, а на чисто аналитическом, по образцу обычного логического умозаключения41. В статье 3 Закона о патентах Великобритании указывается: "Изобретение считается обладающим изобретательским шагом, если оно неочевидно для лица, квалифицированного в данной области техники, с учетом любого объекта, входящего в данную область техники...". Статья 10 Закона о патентах на изобретения Франции определяет: "Изобретение считается основанным на изобретательской деятельности, если оно не вытекает для специалиста очевидным образом из уровня техники". Аналогичное определение имеет место и в статье 56 Европейской патентной конвенции. Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации "изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста 41 Пантелеев М. Условие новизны собственность. - 1997. - № 3-4. - С. 39-47. изобретения // Интеллектуальная 92 явным образом не следует из уровня техники". Уровень техники служит в первую очередь для определения новизны изобретения и включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных) при условии их более раннего приоритета, а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. Критерий "изобретательский уровень" служит для выделения технических новшеств более высокого уровня из общей их массы (ранее в отечественной практике использовались такие понятия, как "существенная новизна", "существенные отличия"). Таким образом, из рассмотренных примеров следует, что во всех случаях только объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности может участвовать в экономическом обороте, представлять собой специфический товар - интеллектуальную собственность. Современная тенденция такова, что результаты интеллектуальной деятельности все более отчетливо приобретают черты товара, поскольку по своей сути товаром является все, что может быть продано. И все чаще объекты интеллектуальной собственности - продукты интеллектуального труда изначально создаются именно для успешного функционирования на рынке. Раньше это осуществлялось исключительно за счет тиражирования материальных носителей интеллектуальных достижений, поскольку "нетелесный результат творчества можно было продать только вместе с А*} его телесным носителем". "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать", - писал А.С. Пушкин в "Разговоре книгопродавца с поэтом". В настоящее время, особенно в связи с развитием цифровых интерактивных сетей и иных телекоммуникационных средств, все чаще "продаются" не отдельные экземпляры материальных носителей информации, а само "право доступа" к ней с возможностью последующего отбора и копирования. 93 Мамаев В.М. Интеллектуальная собственность: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. - 1996. - № 4. - С. 38-44. В любом случае очевидно, что только последний этап "круговорота идей в природе" - этап использования объектов интеллектуальной собственности (объективно доступен выраженных правовому результатов регулированию, интеллектуальной воздействию деятельности) норм права на складывающиеся по поводу указанных объектов общественные отношения, приводящему к возникновению правоотношений. Чтобы интеллектуальная собственность могла стать полноценным объектом сделок, необходимо придать ей надежную "правовую оболочку", создать для нее удобное законодательное обеспечение. Однако при переводе на юридический язык социально-политических и экономических требований возникает ряд определения проблем правового интеллектуальной свойства: собственности проблема и юридического содержания права интеллектуальной собственности; проблема определения правообладателя и законодательного обеспечения защиты его прав; проблема определения стоимости объектов интеллектуальной собственности и размера вознаграждения за творческий труд и т.д. Но не следует приступать к обсуждению частных вопросов, не дав прежде ответ на следующий методологический вопрос: что понимается под термином "интеллектуальная собственность"? На этот вопрос возможны, в принципе, два варианта ответов, которые будут рассмотрены далее. 2.2. Анализ противоречий "нематериальных" теорий интеллектуальной собственности Необходимость развития правового регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, возникла, когда стала заявлять о себе потребность в торговле отдельными ее "элементами". 94 Как было показано ранее, право может воздействовать только на этап использования объективно выраженных результатов интеллектуальной деятельности, даже если цель такого воздействия — создание условий для появления новых интеллектуальной творческих достижений. собственности нельзя Разумеется, ограничивать понимание исключительно закрепленными на материальных носителях духовными ценностями, но для того, чтобы можно было предоставлять охрану "плодам просвещения", они обязательно должны быть объективно выражены, т.е. как минимум произнесены, спеты, нарисованы, описаны и т. д. В то же время применение термина "интеллектуальная собственность" обычно либо отождествляется с нематериальными благами (произведениями, идеями, информационным потенциалом и т. д.), либо вообще ставится под сомнение как "неправомерное и вводящее в заблуждение". Очевидно, что имеется серьезное противоречие между необходимостью "объективного выражения" предмета, в отношении которого предоставляется правовая охрана, и пониманием интеллектуальной собственности только в качестве нематериального блага. Во многих исследованиях априори отмечается нематериальный характер объектов интеллектуальной собственности, а саму интеллектуальную собственность предлагается понимать как "идеальное, духовное начало", собственность на знание и информацию, право на нечто нематериальное: совокупность новых идей, художественных образов, научных понятий, технических решений и т. д. Часто подчеркиваются "неосязаемость" объектов интеллектуальной собственности и отсутствие какой-либо связи с вещественным носителем, делающим их доступными для человеческого восприятия, несмотря на то, что для отдельных видов таких объектов (например, многих результатов художественного творчества) последнее утверждение г- более чем спорное. 95 Для результатов творческой деятельности часто используют термин "произведение", под которым понимают идеальный объект - саму творческую мысль, а не предмет материального мира. При этом в ряде случаев между понятием "произведение" и понятием "интеллектуальная собственность" ставят знак равенства. Сторонники "нематериальных подходов" предлагают рассматривать интеллектуальную собственность как правовой институт, обеспечивающий охрану и использование нематериальных благ - результатов интеллектуальной деятельности, права на которые закрепляются за их создателем вне зависимости от правового режима, устанавливаемого в отношении материальных носителей таких результатов, а также от юридической или фактической "судьбы" этих носителей. Художественное выражение "рукописи не горят" в данном случае сводится до констатации факта "идеи не сгорают". Материальный носитель творческого результата рассматривается только в качестве вещи, которая может передаваться в собственность другим лицам, может быть уничтожена, что с формально-юридической точки зрения не влечет в отношении самого результата интеллектуальной деятельности, являющегося нематериальным благом, абсолютно отрицается никаких изменений, поскольку какая-либо значимая правовая связь между "невещественной" интеллектуальной ценностью и ее материальным воплощением. В настоящей работе предлагается краткий анализ наиболее распространенных теорий подобного рода. 1. Применение юридической модели классических вещных прав к результатам интеллектуальной деятельности (объектам интеллектуальной собственности) В литературе иногда встречается упрощенная концепция интеллектуальной собственности. Ее приверженцы предлагают считать все объекты интеллектуальной собственности "нетелесными вещами", нематериальными благами, но использовать при этом для характеристики 96 содержания права интеллектуальной собственности модель классических вещных прав43, т. е. триаду правомочий: - владение - фактическое господство над вещью; - пользование - извлечение полезных свойств из вещи; - распоряжение - возможность определять юридическую судьбу вещи. Структуре правомочий, составляющих право интеллектуальной собственности, предлагается придавать аналогичную форму. При этом в отношении правомочий пользования и распоряжения указывается, например, что они "являются исключительными (монопольными) правами и все виды вознаграждения автору следует рассматривать как плату за лицензию или 43 См., например: Городов О. "Собственность" и "интеллектуальная собственность" // Интеллектуальная собственность. - 1994. - № 9-10. - С. 3-9; Рассудовский В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. - 1994. - № 12. -С. 10-13. уступку этих прав", а правомочие владения определяется как "фактическое знание субъектом тех идей и решений, из которых складывается новшество, и основанные на этом (знании. Прим. автора) личные неимущественные права авторов произведений"44. Учитывая "эффект размножения идей" при их обнародовании и обмене (иллюстрируемый обычно афоризмом: "Если у тебя есть яблоко и у меня есть яблоко и мы обменяемся, у каждого из нас останется по яблоку; но если у тебя есть идея и у меня есть идея и мы обменяемся, у каждого из нас будет по две идеи"), а также принципиальную возможность познания любой идеи неограниченным кругом субъектов, правомочие владения в данном случае корректнее было бы характеризовать не через простое знание, а через знание "первоначальное", принадлежащее подлинному творцу новой идеи, т. е. понимать владение как доказуемое первознание. 97 Несмотря на внесение поправок или дополнений, предусматривающих, в частности, наделение традиционной триады "интеллектуального правомочий собственника" дополнительными помимо правомочиями авторства, вряд ли когда-либо данная теория или ее модификации получат широкое распространение. Сторонники отрицательного ответа на вопрос о том, возможно ли использовать юридическую модель классических вещных прав для раскрытия понятия "интеллектуальная собственность", отмечают, что права на объекты интеллектуальной собственности не могут быть точно описаны классической триадой правомочий, поскольку последние отражают материальный характер объекта, 44 его единичность, уникальность, прежде всего в силу Рассудовский В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. -1994. - № 12. - С. 11. пространственной ограниченности. Конструкция правомочий владения, пользования и распоряжения целиком привязана к особенностям охраны и использования материальных объектов вещей. Кроме того, многие специалисты совершенно верно указывают на то обстоятельство, что принятие классической триады правомочий в качестве абсолютной основы для дальнейшего развития умаляет реальное многообразие "интеллектуальных прав" и связанных с ними отношений. Действительно, рассматриваемая конструкция во многом противоречива. Если неразрывно связывать интеллектуальную собственность с творческой личностью, то придется признавать, что ни личность, ни неотчуждаемые от нее личные неимущественные права не могут быть объектом сделок, товаром, не' могут участвовать в экономическом обороте, следовательно, использование классической триады правомочий становится бессмысленным. С другой 98 стороны, допущение возможности правопреемства требует создания сложных дополнительных юридических конструкций, но не устраняет негативные последствия, вызываемые "механическим переносом" содержания права вещной собственности на идеальные объекты. Однако в рамках теоретических исследований полностью отвергать рассматриваемый подход не следует, поскольку использование юридической модели классических вещных прав может не только облегчать характеристику содержания права интеллектуальной собственности и ее соотношения с собственностью вещной, но и приводить к нахождению весьма интересных юридических закономерностей. 2. Использование философии римского права: разделение вещей на телесные и нетелесные Оригинальное решение для проблемы юридического оформления участия нематериальных вещей в экономическом обороте предлагала философия римского права, которая, как известно, проводила разделение вещей на телесные и нетелесные (физические и идеальные). Уже в Институциях Гая отмечалось: "Телесные вещи - те, которые могут быть осязаемы... Бестелесные вещи - те, которые не могут быть осязаемы: таковы те вещи, которые состоят из права, являются правами"45. В Древнем Риме объектом права собственности считалось "res" (вещь, имущество) и соответственно одной из наиболее распространенных его характеристик признавалась известная формула Дигест "dominimum rerum" (господство над вещью). Однако значительные сложности были связаны с тем, что ключевое слово "res" имело множество значений. Постепенно с развитием юриспруденции оно стало почти тождественно понятию "объект права"46. В этом качестве "res" понималось как противоположность другого юридического понятия — "persona" (личность). В классический период в римском праве выработалось понятие "вещи" в широком значении. Оно охватывало не только вещи в обычном смысле 99 материальных предметов внешнего мира, но также юридические отношения и почти любые права, в том числе вытекающие из обязательств. Такое широкое понятие, как "res", нуждалось в дальнейшем делении. Разделение вещей на телесные (corporales), которые можно осязать, и бестелесные (incorporales), которые осязать нельзя, стало для римской 45 Дигесты Юстиниана. - М., 1984.- С. 39. 46 См.: Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. - 1997. - № 1. - С. 76. юриспруденции одним из базовых, наряду с разделением на вещи "божественного права" и вещи "человеческого права", "государственные имущества" и "частные имущества" и т. д. Смысл бестелесных вещей усматривался в том, что к ним были отнесены все права: вещные, обязательственные, семейные, наследственные и др. В качестве примеров бестелесных вещей Гай называет наследство, узуфрукт, обязательства: "Бестелесные - это те вещи, которые не могут быть осязаемы; к таковым принадлежат те, которые заключаются в праве, например, наследство, узуфрукт, обязательства, каким бы то ни было образом заключенные, и нисколько не важно то, что в наследстве заключаются физические вещи, ибо и плоды, которые собираются с земли, суть физического характера, а также и то, что нам следует по какому-либо обязательству, большей частью есть физический предмет, как, например, земля, раб, деньги; но самое право наследования, право узуфрукта, обязательственные права считаются res incorporates, т.е. бестелесными вещами. В том же числе находятся права городских и сельских имений, называемые также сервитутами"47. Как отмечали многие комментаторы, в числе примеров вещей бестелесных Гай не упоминает права собственности: римские юристы не различали в достаточной степени право собственности на вещь и саму вещь, 47 С. Гай. 46. Институции. 2.4 // Памятники римского права. - М., 1997. 100 вследствие чего право собственности попадало у них в категорию телесных вещей. В отрывке из комментария Ульпиана к преторскому эдикту в Дигестах (5.3.18.2) на вопрос о том, что составляет предмет иска о наследстве, дается ответ, что предмет этого иска составляют все вещи наследства, будут ли то "права" или "телесные предметы". Сравнивая содержание этого отрывка с примерами, приводимыми Гаем, специалисты неоднократно указывали, что, разделяя вещи на телесные и бестелесные, Гай подразумевал под последними не вещи в смысле предметов внешнего мира, а именно права48. Римские юристы находились под сильным влиянием учения Аристотеля, в котором форма пользовалась приоритетом над содержанием, материей: "Материя есть в возможности, потому что она может приобрести форму; а когда она есть в действительности, у нее уже есть форма... Материя существует не в действительности, а в возможности, и скорее за начало - более важное, нежели материя, - можно было бы принять форму..." (Аристотель, "Метафизика"). То, что "форма дает бытие вещи", признавалось в качестве не только философского, но и юридического правила. Согласно учению перипатетиков (последователей философской школы, основанной Аристотелем) с философской точки зрения все вещи можно характеризовать определенным набором свойств, качеств, признаков, в том числе и правовых, нетелесных по определению. Поэтому Гай утверждает, что как нетелесная по определению "аристотелева сущность" телесной вещи, так и "идеальная сущность" нетелесной вещи могут быть охарактеризованы определенной совокупностью "нетелесных правовых признаков"49. Отсюда вытекала 48 См.: возможность Римское частное нахождения право / общности Под ред. между И.Б. правомочиями Новицкого, И.С. Перетерского. - М., 1994. - С. 147-148. 49 См.: Мамаев настоящее 4.- С. 38-44. // В.М. Интеллектуальная Общественные науки и собственность: современность. - прошлое 1996. - и № 101 собственника на телесные и нетелесные вещи с учетом особенностей, присущих последним, например, "очевидно, что передача не применяется к бестелесным вещам"50. Это позволяло институту нетелесной собственности использовать те же по форме правомочия, которые составляли содержание собственности на телесные вещи. Очевидно, что такой подход не соответствует доктрине и системе российского права и "непосредственное" его использование в отечественном законодательстве оказывается невозможным, но полностью забывать о нем представляется недопустимым. В связи со значительными общественными и технологическими изменениями, происходящими во всем мире в последнее время, цивилистическая наука все чаще вынуждена обращаться к опыту прошлого, чтобы на его основе строить новые правовые конструкции, наиболее соответствующие современным потребностям. Тем самым обеспечивается оптимальное сочетание динамизма, стабильности и предсказуемости в совершенствовании правового регулирования. По авторитетному мнению профессора С.С. Алексеева, наиболее перспективное направление развития юридической мысли в настоящее время это соединение ценностей многовековой мировой юридической культуры (со скрупулезным анализом юридических категорий, трактовкой их природы, классификации и т. д.) с институтами современного гражданского права, отвечающего требованиям высокоразвитой постиндустриальной рыночной экономики: "Именно в соединении ценностей культуры и новых мировой юридической институтов современного общества можно ожидать Гай. Институции. 2.28 // Памятники римского права. - М., 1997. - С. 47. 102 наиболее крупных шагов в развитии юридической науки"51. Традиционное понимание собственности базировалось на том, что в основе механизма имущественных отношений лежит право собственности на материальные объекты. Однако экономическое и научно-техническое развитие потребовало ревизии таких взглядов, значительного расширения этого понятия и соответственно юридического признания и юридического оформления новых видов имущества. Такое расширение круга объектов права собственности и иных вещных прав пошло сразу по нескольким направлениям. Во-первых, научно-технический прогресс сделал неизбежным возрастание экономического значения энергетических ресурсов и природного сырья, в результате чего произошло расширение самого понятия "вещественной" собственности. В качестве объекта права собственности стали рассматривать электроэнергию и газ, а затем и другие виды энергии и сырья, совершенно не укладывающиеся в границы традиционного понимания вещей. Во-вторых, не менее важным направлением в расширении круга объектов вещных прав стали разработка и использование концепции бестелесного имущества, к которому могут быть отнесены объекты интеллектуальной собственности, ценные бумаги и т. д. Р. Саватье теоретически обосновал практически безграничное расширение круга объектов права собственности на современном этапе развития общественных отношений и дал определение понятия "бестелесное имущество", заявив, что это "абстрактные права, имеющие определенную стоимость, выраженную в деньгах. Это результат развития юридической 51 Цит. по: Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М., 1998.- С. 1. 103 техники... Юридико-технические абстракции потеснили телесные вещи. Реальные вещи выступают в юридической жизни только через посредство прав, которые осуществляются в отношении этих вещей, - это права вещные либо обязательственные... Каждое из этих прав может стать предметом сделки. С того момента, когда возникает возможность такой продажи, права становятся имуществом" . Разумеется, такая позиция означает принципиальный отход от традиционного для отечественной юриспруденции понимания права собственности. О возможных результатах говорить пока рано, но следует отметить, что российские ученые, работающие в сфере уголовного права, при рассмотрении понятия имущества как объекта преступлений против собственности не сомневаются в том, что категория бестелесного имущества изначально присуща современному гражданскому праву53. Кроме того, российский законодатель уже пошел по пути признания права объектом куплипродажи, мены и дарения. Отказ от признания права одним из возможных объектов собственности приобретает особое значение в связи с положениями, закрепленными статьей 35 Конституции Российской Федерации: "Право частной собственности охраняется законом... Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Указанная статья явно подразумевает, что в необходимых случаях объектом защиты являются не только вещная часть собственности, но 52 также Саватье принадлежащие собственнику иные права, например, право Р. Теория обязательств. М.: - Прогресс, 1972. - С. 53-^4. 53 См.: Клепицкий И.А. Собственность и праве // Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 74. имущество в уголовном 104 распоряжаться находящимися на банковском счете деньгами54. Наконец, следует учитывать последствия предлагаемого иногда ограничения круга объектов права собственности для области международного частного права. Речь идет о пределах действия иммунитета собственности государства. При всей сложности данного вопроса не вызывает сомнений то обстоятельство, что этот иммунитет должен в одинаковой мере относиться как к вещам, так и к правам, принадлежащим государству. Примером может служить неоднократно упоминавшееся в литературе дело, связанное с предприятием "Лена Голдфилдс Лимитед". При рассмотрении иска, заявленного советскому государству, Верховный суд штата Нью-Йорк отверг возможность обращения взыскания по долгам советского государства на его денежные средства, хранящиеся на счете в "Чейз Манхеттен Банк", ссылаясь именно на иммунитет собственности государства55. В данном отношении судебная практика в большинстве стран одинакова, и вряд ли Россия может быть заинтересована в ее изменении, тем более с учетом весьма значительного размера внешнего долга в настоящее время. Иной подход мог бы привести лишь к резкому обострению международной обстановки и парализовать не только внешнеэкономическую, но внешнеполитическую деятельность. Представляет интерес для исследования проблема категорического отрицания некоторыми учеными-цивилистами бестелесных вещей римского 54 См.: Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. - М., 1997. - С. 262-265. 55 См.: Богуславский М.М. Международное частное 1994.- С. 155-156. частного права, что обусловлено различием психологии право. - М., 105 античной и современной цивилизаций: "Бестелесное имущество появилось в римском частном праве в силу его непревзойденной логичности, доходящей в некоторых случаях до крайностей; бестелесное имущество было отвергнуто постантичным гражданским правом из-за практицизма западной цивилизации и ее излишнего увлечения философией материализма"56. Но неоднократно отмечавшаяся на протяжении тысячелетий непревзойденность римского права - "писаного разума" - выразилась в том, что современная континентальная юриспруденция постепенно начинает осваивать концепцию бестелесного имущества, которой она была ранее лишена из-за не сделанной вовремя рецепции. В то же время англосаксонское право дошло до концепции бестелесных вещей своим путем, что заставило исследователей отметить "интуитивный параллелизм в развитии римского и английского права"57 и рассматривать это обстоятельство в качестве доказательства необходимости данной категории для любой современной правовой системы. 3. Понятие собственности и интеллектуальной собственности в англоамериканской правовой системе Как известно, англо-американская правовая доктрина склонна к предельному расширению понятия собственности. В странах общего права 56 См.: Мурзин Правовые Д. проблемы В. Ценные современной бумаги теории - бестелесные ценных бумаг. вещи. М., - 1998. - С. 70. 57 в Цвайгерт сфере К., Кетц частного X. Введение права. Т. охватывает не 1. - в М.: сравнительное Международные правоведение отношения, 1995.- С. 282. понятие вещи только материальные объекты, но и имущественные права. Поэтому понятие собственности в этих странах распространяется как на материальные вещи, так и на права требования, при 106 этом различают "реальную собственность" и "персональную собственность". Первая включает материальные предметы, вторая со различные виды прав требований . Такой подход сложился еще в средние века, когда многие имущественные права зависели от сословного положения лица или его "цеховой" принадлежности. Однако данный подход оказался весьма полезным в современных условиях, когда значительно расширился состав имущества, участвующего в экономическом обороте. Собственность (proprietorship) в англо-американской правовой системе трактуется предельно широко. К ней относят даже некоторые права требования (например, на получение пенсий, пособий, алиментов и т. п.), исключительные права (интеллектуальную собственность), особенно если такие права отчуждаемы. "Логика рассуждений при этом такова - раз право может быть отчуждено, оно является вещью, пусть и особого рода, а значит, может выступать как объект права собственности"59. Авторы из ряда стран общего права пытаются дать универсальное определение собственности путем составления своего рода "каталога правомочий собственника". Один из вариантов такого определения предложен англичанином А. Оноре, использующим не три основных элемента собственности, как это принято в права отечественной юриспруденции и См.: Халфина P.O. Цивилизованный рынок: правила игры.-М.., 1993.- С. 37. 59 Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М., 1996. - С. 73. некоторых странах континентальной системы права, а 60 одиннадцать : 107 1) право владения, понимаемое как исключительный физический контроль над вещью или как право исключительного ее использования; если вещь не может находиться в физическом обладании (например, из-за нетелесной природы), владение может пониматься метафорически (образно) или просто как право устранить других лиц от какого-либо ее использования; 2) право пользования, понимаемое как право личного использования вещи, если оно не включает два следующих правомочия; 3) право управления, т. е. право решать, как и кем может быть использована вещь; 4) право на доход, т. е. на те блага, которые дает реализация двух предыдущих правомочий (личного пользования вещью и разрешения другим лицам пользоваться ею); 5) право на отчуждение, потребление, трату по своему усмотрению, "проматывание", изменение или уничтожение вещи; 6) гарантия от экспроприации, или право на безопасность; 7) право передавать вещь; 8) отсутствие срока, т. е. бессрочность; 9) запрещение использовать вещь во вред другим и обязанность предотвращать ее использование вредным для других способом; 10) ответственность в виде взыскания, т. е. возможность отобрать См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. - М. 1992.С. 67-68; Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие.М., 1994. - С. 254-255. вещь в уплату долга; 108 11) остаточный характер права собственности, т. е. существование правил, обеспечивающих восстановление нарушенных прав собственника. Некоторые западные авторы, разделяя в целом взгляды А. Оноре, вносят в определение собственности отдельные уточнения. Так, американский юрист Л. Беккер, исследуя данное А. Оноре "полное" определение права собственности, пришел к выводу, что правом собственности могут быть названы далеко не все из вышеназванных правомочий, а только некоторые элементы или их сочетания, образующие варианты права собственности. По мнению Л. Беккера, наиболее фундаментальным является право на отчуждение, которое (взятое изолированно или в сочетании с другими элементами) может рассматриваться в качестве права собственности. Кроме него Л. Беккер относит к собственности также право на доход, право владения, право пользования при условии, что каждое из этих правомочий является бессрочным и гарантированным от экспроприации. Наконец, к праву собственности он относит и любое сочетание элементов, указанных А. Оноре, если в это право входит хотя бы одно из "подлинных" правомочий собственника.61 По подсчетам Л. Беккера, эти сочетания дают около полутора тысяч комбинаций, что позволяет говорить о возможности существования около полутора тысяч вариантов прав собственности. Это количество многократно возрастает, если в определении собственности учитывать цели (causa) соответствующего права. Существующее в англо-американской правовой системе различение "осязаемого имущества" и "неосязаемого имущества" близко к разделению вещей на телесные и нетелесные, использованному в римском праве. Такой подход открывает определенные возможности для построения юридических 61 См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. - М., 1992. - С. 68. конструкций, применимых к отношениям, связанным с хозяйственным обращением интеллектуальных ценностей. 109 В то же время многие специалисты, в частности профессор А.Л. Маковский, отмечают, что "слепое перенесение на российскую почву даже самых совершенных чужеземных законов невозможно"62, а вред, причиняемый смешением двух разнонаправленных правовых систем, не может быть оправдан соображениями практического "удобства" такого смешения. Можно указать множество других теоретических конструкций публичноправового и частноправового характера, применявшихся при попытках описания такого правового явления, как интеллектуальная собственность, в частности, теорию обогащения общества, теорию труда или творчества, теорию личности и др. Некоторые из них в настоящее время представляют только исторический интерес (см. главу 1 настоящей работы), а некоторые, в частности, теория обогащения общества и теория личности, вошли в качестве важной составной части в другие теоретические построения, в том числе проанализированные в настоящей работе (см. далее). Следует отметить, что автор в настоящей работе не стремился к перечислению всех когда-либо применявшихся при описании интеллектуальной собственности или отдельных ее видов теоретических подходов, а ограничился исследованием прежде всего тех теорий интеллектуальной собственности, которые могут быть наиболее полезны с точки зрения целей настоящей работы — выявления наиболее общих характеризующих 62 интеллектуальную собственность теоретических Цит. по: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. редактор А.Л. Маковский. - М., 1998. - 480 с. закономерностей, которые могли бы послужить "точками опоры" для систематизации и дальнейшего интеллектуальной собственности. развития законодательства об 110 В связи с этим интеллектуальной для характеристики собственности "нематериальных" представляется теорий целесообразным ограничиться подробным анализом упомянутых выше конструкций, а также приведенной далее наиболее известной и часто встречающейся в российской правовой доктрине группы различного рода теорий исключительных прав, которые, несомненно, заслуживают особого рассмотрения. 2.3. Интеллектуальная собственность и исключительные права При описании собственность, такого правового явления, возможно применение как интеллектуальная различных подходов. Как уже указывалось выше, большинство из них основывается на рассмотрении интеллектуальной собственности в качестве нематериального блага. Для результатов творческой деятельности это означает фактическое отождествление понятия "интеллектуальная собственность" с понятием "произведение", под которым подразумевают саму творческую мысль, а не материальный предмет, объективно ее выражающий. В настоящей работе было рассмотрено несколько вариантов такого рода теорий: попытки применения к результатам интеллектуальной деятельности юридической модели классических вещных прав, перспективы использования философии римского права - разделения вещей на телесные и нетелесные, возможности заимствования понимания собственности и интеллектуальной собственности из системы общего права. Однако самые известные и часто обсуждаемые в российской правовой доктрине виды "нематериальных" теорий интеллектуальной собственности, несомненно, связаны с понятием исключительных прав. Чтобы наиболее полно охарактеризовать это понятие, необходимо рассмотреть историю его возникновения и развития. Как известно, правопреемников первоначально обеспечивалась охрана с интересов помощью авторов системы и их привилегий, выдаваемых "милостью монарха". Верховная власть покровительствовала 111 отдельным художникам, поэтам, издателям, торговцам, владельцам мануфактур и другим предпринимателям или творческим деятелям. Есть сведения, что первый в мире патент на изобретение был выдан в 1421 г. городской управой Флоренции на имя Филиппо Брунеллески, придумавшего оригинальную конструкцию корабельного поворотного крана63. Древнейший из всех патентов Англии был пожалован Генрихом VI в 1449 г. выходцу из Фламандии Джону из Ютимана на изготовление цветного стекла для окон Итонского колледжа64. Предоставляемые властями привилегии давали их обладателям возможность контролировать деятельность других лиц по воспроизведению и распространению определенных произведений и технических решений. Для защиты интересов получивших привилегии лиц использовались такие средства, как штрафы, аресты, конфискации поддельных копий, а в некоторых случаях взыскание убытков. Такая система, несомненно, обладала некоторыми чертами, свойственными современному авторскому и патентному праву, но не следует забывать, что аналогия - самая большая иллюзия истории. Постепенно система привилегий сменялась законодательными установлениями, признававшими за авторами и их правопреемниками права разрешать или запрещать использование произведений и технических новинок в течение установленного срока. Право изобретателей было впервые упомянуто в Венецианском государстве в специальной хартии 1474 г., в которой уже признавались моральные и коммерческие права создателей технических новшеств на использование своих изобретений в течение ограниченного периода времени. Одним из обязательных условий была полезность новых изобретений для государства. Охрана интересов правообладателя, по существу, означала запрет другим лицам пользоваться техническими благами, в создание которых они не вложили ни денег, ни таланта. Такая охрана рассматривалась в качестве компенсации за предоставление Венецианскому 63 См.: Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 7-8. - С. 63. 64 См. там же. 112 государству возможности извлекать новые выгоды из новых способов ведения хозяйственной деятельности. Для предоставления охраны требовалось соответствие технической новинки определенным критериям, сходным с современными условиями патентоспособности. Авторское и патентное право в современном смысле было установлено лишь во времена эпохи Просвещения. Родиной первого авторского и патентного законодательства считается Великобритания, где в 1710 г. появился первый авторский закон, известный под названием "Статут королевы Анны" и содержавший один из важнейших принципов авторского права - "копирайт" запрет тиражирования опубликованного произведения без согласия автора. Основной целью такого правового регулирования была защита интересов издателя, но осуществлялась она с помощью законодательной конструкции, опиравшейся на волеизъявление автора, которому предоставлялось монопольное право на публикацию произведения в течение 14 лет с момента его создания, а также возможность продления этого срока еще на 14 лет при жизни автора. Характерно, что на автора возлагалась "встречная обязанность" — предоставить в публично доступные библиотеки несколько экземпляров своих произведений. Более сложную историю имело британское патентное законодательство. В XV и XVI веках в Англии охрана техническим новинкам предоставлялась путем выдачи патентных грамот, с помощью которых общественность оповещалась о предоставленных правах. Будучи первоначально задумана для поддержки новых производств, такая система очень быстро "обросла" различными злоупотреблениями в связи с отсутствием объективных критериев и устойчивой процедуры отбора. По настоянию парламента королевская власть дала обещание, что патенты обязательно будут рассматриваться в судебных разбирательствах. Одно из наиболее знаменитых судебных разбирательств такого рода состоялось по делу "Суконщиков из Ипсвича", в ходе которого было отмечено 113 следующее: "Но если кто-то внес новое изобретение и новое производство в королевстве с риском для своей жизни и с затратой своего состояния или запасов и т. д. или кто-то создал какое-либо новое открытие, то в таких случаях король по своему благорасположению и милости для компенсации средств и усилий может установить, что лишь только такое лицо будет иметь право пользоваться таким производством или торговлей в течение определенного времени, поскольку вначале люди в королевстве не знают о нем и не имеют знаний и мастерства для его использования. Однако когда патент прекратит действие, король не может предоставить его вновь"65. Несмотря на судебный контроль, злоупотребления продолжались, и, наконец, в 1623 году был принят английский Статут о монополиях, согласно которому запрещалось даровать привилегии, за исключением привилегий на новые методы производства. Каждому создавшему и применившему техническое новшество по его просьбе могло предоставляться право монопольного пользования выгодами от такого новшества, но только в течение 14 лет без права последующего продления. Таким образом, первый британский патентный закон был направлен не столько на усиление предоставляемой патентной охраны, сколько на ограничение произвола при ее предоставлении и продлении сроков действия. Вслед за Англией патентные и авторские законы были приняты в США, Франции и других европейских странах, в которых, как показывают исследования, уже в XVIII веке значительная часть населения была грамотной. 65 Введение в интеллектуальную собственность / Публикация ВОИС № 478 (R). - Женева: ВОИС. 1998. - С.18. Например, в Швеции к концу века Просвещения почти 90% взрослого населения умели читать и писать. В результате в странах Европы и Северной Америки получили широкое распространение продажа и покупка прав на издания произведений литературы, постановку различных драматических 114 произведений. Торговля книгами и связанная с ней торговля авторскими правами приобрели массовый характер. Многие ученые отмечали, что "изобретение" авторского и патентного законодательства стало одним из значительнейших достижений человечества в области права. В начале эпохи индустриализации существование патентных и авторских прав рассматривалось такими экономистами, как Адам Смит, Давид Рикардо и Джон Стюарт Милль, в качестве "лучшей и наиболее эффективной формы поощрения изобретений государством"66. Законодательные акты закрепляли специфические монопольные, абсолютные права на произведения искусства, технические достижения и способы индивидуализации участников экономического оборота -фирменные наименования и товарные знаки. Разумеется, все эти правовые институты развивались независимо друг от друга и не образовывали единой системы. Тем не менее юридические конструкции, применяемые при законодательном закреплении охраны разных видов интеллектуальных ценностей, имели несколько общих черт. Во-первых, охрана предоставлялась лицам, которые вложили свой труд, силы или капитал в создание интеллектуального продукта либо интересы которых были настолько тесно связаны с использованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, что очевидными становились справедливость и разумность признания именно Введение в интеллектуальную собственность / Публикация ВОИС № 478 (R). - Женева: ВОИС. 1998. - С.51. таких лиц в качестве правообладателей. Во-вторых, охрана всегда носила ограниченный характер, причем не только в силу территориальных и временных ограничений, т. е. действия охраны лишь в пределах определенной территории и установленных сроков. 115 Охрана была ограничена исключительно в также отношении по "объему", определенных т. е. предоставлялась видов использования произведений, изобретений или товарных знаков и в основном охватывала такие случаи их использования, которые позволяли извлекать прямую или косвенную коммерческую выгоду. Например, авторское право с момента своего зарождения охватывало стадию воспроизводства книг, в то время как чтение произведения никогда не считалось его использованием в авторскоправовом смысле. В-третьих, в качестве неизменного теоретического и практического обоснования для предоставления охраны результатам интеллектуальной деятельности фигурировала полезность для государства, общества и всех его членов как самих таких результатов, так и устанавливаемой системы их законодательного обеспечения. Наконец, в-четвертых, зарождавшееся право интеллектуальной собственности изначально учитывало необходимость нахождения разумного компромисса между всеми заинтересованными лицами, установления общественно необходимых исключений и ограничений, а также возложения на правообладателя "встречных обязательств" по отношению к государству, обществу и его членам. Считалось, что отношения между автором и обществом должны вытекать из особого "подразумеваемого договора": автор обогащает общество новым изобретением или произведением искусства, а общество в разумных пределах должно обеспечить ему возможность получения дохода от тех или иных видов использования результатов его деятельности. Некоторые различия в системах охраны творческих результатов были обусловлены существованием англо-американской и континентальной систем авторского права. В Статуте королевы Анны прямо указывалось, что предметом этого закона является закрепление за управомоченными лицами права собственности на копии книг в течение определенного срока после опубликования и при соблюдении формальных условий. Целью закона признавалась защита имущественных прав создателей и издателей, которые 116 приобретали права у авторов либо их правопреемников. Авторское право рассматривалось фактически как особая форма собственности, а в отношении составляющих ее правомочий считалось, что они имеют исключительно "имущественный потенциал" и направлены на извлечение выгоды от использования такой собственности. Во Франции уже в специальных декретах 1791 и 1793 годах предоставляемые права описывались как "права автора", продолжительность которых зависела от жизни автора, а возникновение не связывалось с прохождением формальной процедуры регистрации. Однако и в Англии и во Франции эти права рассматривались, по существу, как права собственности, обеспечивающие авторам, их наследникам или иным правопреемникам возможность получения имущественной выгоды от использования охраняемого произведения. В то же время многие появившиеся философские концепции рассматривали авторское право не только как форму собственности, но и как продолжение и отражение личности самого автора, в связи с чем последний приобретал в силу "естественной справедливости" права на охрану своего произведения в качестве части своей личности. Такой подход оказал большое влияние на развитие авторского права в континентальной Европе и способствовал развитию droit ("моральных", moral или личных неимущественных прав автора). В результате в континентальной правовой системе авторские права оказались не только наделены чертами, свойственными праву собственности, но и наряду с имущественным содержанием включали дополнительные правомочия, защищающие нематериальные интересы автора. В докладе Ле Шапелье, который лег в основу первого французского декрета об авторском праве, утверждалось, что "самой священной, самой неопровержимой и, если можно так выразиться, самой личной из всех форм собственности является произведение, которое есть . плод писательской мысли"67. Во вводной части французского патентного закона 1791 года 117 говорилось, что "всякая новая идея, провозглашение и осуществление которой может быть полезным для общества, принадлежит тому, кто ее создал, и было бы ограничением прав человека не рассматривать новое промышленное изобретение как собственность его творца" . Следствием такого подхода стало закрепление в законодательстве понятий литературной и промышленной собственности, а также постепенное распространение во всем мире нового понятия "интеллектуальная собственность". Кроме того, в законодательстве ряда стран для характеристики особенностей отдельных видов отношений, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности, вырабатывались такие понятия, как "исключительные права", "интеллектуальные права", "промышленные права", понимаемые как права особого рода. Такой "особый" подход был наиболее характерен для германской правовой доктрины XIX века. См.: Вессийе-Ресси М. Ремесло творца // Бюллетень по авторскому праву. 1996. - № 4. - С. 5. 68 Цит. по: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М., 1996. - С. 10. Исследователи утверждают, что понятие "исключительные права" берет начало из так называемой "теории частноправовой монополии", разработанной в конце XIX века Рогэнем69. Сущность авторского права он видел не в возможности использования творческого объекта, а в способности воспрепятствовать всем остальным членам общества использовать такой объект. "Монополия" на использование произведения при этом понималась как свойство, присущее всем абсолютным правам. Теория исключительности авторских прав часто упоминалась в российской дореволюционной юридической литературе и нашла отражение в Законе 1911 года Рассматривая общее понятие исключительных прав, Г.Ф. Шершеневич утверждал, что 118 "исключительное право предоставляет юридическую возможность совершения известного рода действий с устранением всех прочих от подражания. Пассивными субъектами исключительных прав являются все сограждане"70. В современной науке гражданского права теория исключительных прав получила свое дальнейшее развитие. Сложившееся в настоящее время понимание исключительного характера авторских прав состоит в том, что принадлежащие создателю произведения авторские права препятствуют другим лицам использовать произведение, иными словами, обеспечивают их носителям правомочия на совершение различных действий с одновременным запрещением всем другим лицам совершать указанные действия71. Современные исследователи авторского права усматривают исключительный См.: Степанова О.А. Передача исключительных прав по авторскому договору // Вестник Московского университета. -Серия 11. Право. - 1997. - № 6. - С. 103. 70 Цит. по: Макагонова Н.В. О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву // Государство и право. -1996. - № 1 . С . 54. характер авторских прав "в признании того, что только сам обладатель авторского права, т.е. автор или его правопреемник, может решать вопрос об осуществлении авторских правомочий и прежде всего тех из них, которые связаны с использованием произведения"72. Предполагается, что автор по своей воле, независимо от воли других лиц, разрешает либо запрещает использование созданного им произведения. Таким образом, закрепление исключительных прав означает, что никто не вправе без разрешения правообладателя использовать определенными способами охраняемый такими правами объект. Вместе с тем сам правообладатель может разрешить использование своих исключительных прав 119 третьим лицам, т. е. либо целиком передать свои исключительные права по договору об уступке прав либо предоставить их частично по лицензионному договору. Исключительность прав ассоциируется с монополией их владельца и часто характеризуется как один из "легальных видов монополии". Некоторые исследователи относят исключительные права к категории абсолютных прав, важнейшими видами которых являются право собственности и другие вещные права. При этом необходимость использования такой особой правовой категории, как исключительные права, обычно объясняется следующим образом. Чтобы результаты интеллектуальной деятельности могли участвовать в экономическом обороте, необходимо закрепить право, аналогичное по функции 71 См.: Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 1994.- С. 314. Сергеев А.П. Авторское право России. - С.-Петербург, 1994.-С. 123. абсолютному праву вещной собственности. Однако правовой режим, устанавливаемый в отношении любого объекта, всегда в значительной степени зависит от "природных свойств" такого объекта. Поскольку результаты интеллектуальной деятельности обычно предлагается рассматривать только в качестве нематериальных благ, то делается однозначный вывод о том, что на объекты интеллектуальной собственности нельзя распространять правовой режим, установленный для вещей. Сторонники различных модификаций теории исключительных прав обычно едины в одном - в критике так называемых "проприетарных" концепций, основанных на поисках аналогий между правами на результаты интеллектуальной деятельности и правом собственности на материальные объекты. Указывая на ошибочность "отождествления идей с объектами", 120 приверженцы теории исключительных прав отмечают, что "изобретение нельзя отождествить с машиной, в которой оно воплощено. Литературное произведение нельзя отождествить с рукописью или книгой. Это - некая совокупность идей, являющаяся результатом интеллектуальной деятельности, представляющих общественную ценность независимо от тех объектов, в которых они воплощены, ибо они могут быть закреплены и в других объектах"73. Справедливо выражая сомнения в применимости триады правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению вещью для описания комплекса личных неимущественных и имущественных прав, которые составляют сущность права интеллектуальной собственности, сторонники теории исключительных прав предлагают рассматривать их как совершенно самостоятельный, особый вид прав. Такой взгляд на проблему исключительных 73 Дозорцев В.А. На рынке идей // Закон. - 1993. - № 2. - С. 38-42. прав широко представлен в работах В.А. Дозорцева: "Исключительные права выполняют в отношении нематериальных объектов ту же функцию, что и право собственности в отношении материальных. Исключительное право и есть абсолютное право на нематериальные объекты, только использующее в соответствии с натуральными свойствами объекта другие правовые средства, чем право собственности" . При этом нередко подвергается резкой критике сам термин "интеллектуальная собственность", появление которого объясняется простым "желанием втиснуть сравнительно новый институт в освященные традицией схемы". Интеллектуальную собственность предлагается понимать как условное собирательное понятие, используемое для обозначения совокупности исключительных прав, а термин "собственность" рассматривать в данном случае только в специальном, переносном смысле, подчеркивающем полноту и 121 исключительность прав создателей интеллектуальных благ. Причем некоторые сторонники теории исключительных прав предлагают вообще отказаться от использования термина "интеллектуальная собственность", поскольку, по их мнению, он является неточным и способным вводить в заблуждение относительно юридической природы охраняемых исключительными правами объектов. Вопрос о соотношении исключительных прав и права собственности заслуживает особого рассмотрения. Действительно, внимательный анализ содержания правомочий собственника и присущих им ограничений позволяет сделать вывод, что исключительные права не могут быть приравнены к праву собственности, 74 а право собственности не может быть отнесено к Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. - 1996. - № 4. - С. 39-43; № 5. - С. 23-28. исключительным правам. Исключительное право и право собственности имеют совершенно' разную направленность. Право собственности обеспечивает своему обладателю прежде всего юридическую возможность господства над имуществом, совершения допускаемых законом действий в отношении этого имущества. Для права собственности характерна именно эта "позитивность" правомочий собственника. Запрет на вмешательство иным лицам в сферу хозяйственного господства собственника носит акцессорный, дополнительный характер, служит только обеспечению основных возможностей, предоставляемых собственнику. "Негативный" характер исключительных прав вытекает даже из их названия: основу этих прав составляет исключение, устранение всех третьих лиц от использования соответствующих объектов, причем в этом вопросе единодушны все сторонники различных вариантов теории исключительных прав. 122 Такой подход был бы вполне правомерен, если бы в понятие исключительных прав включались только личные неимущественные права, характерными свойствами которых обычно признаются их неразрывная связь с личностью, неотчуждаемость и непередаваемость иным способом. Однако распространение данного понятия на имущественные права, призванные обеспечивать экономический оборот интеллектуальных ценностей, выглядит не совсем логично. Само понятие "интеллектуальная собственность" возникло как реакция на массовое применение товарно-денежной формы в сфере "духовного производства": задачей права в данной сфере никогда не было установление запрета, устранение всех "посторонних" лиц от приобщения к культурным ценностям или техническим новациям. Задачей права признавалось только разумное с точки зрения общества в целом обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и лиц, предоставивших средства для их создания. Вдохновение плодотворно, когда оно хорошо организовано и своевременно оплачено, поэтому право интеллектуальной собственности в своей основе является юридическим выражением осознания государством важности культуры и прогресса для сохранения и развития общества. Однако необходимо учитывать двойственную реальность, присущую данному институту. Как уже отмечалось, для современности характерно не только усиление защиты личных неимущественных (моральных) авторских прав, но и одновременно дальнейшая "коммерциализация" имущественных (экономических) прав. Система правомочий, интеллектуальной которыми собственности, наделяются призвана обладатели обеспечивать прав разумное и справедливое равновесие между правами авторов и инвесторов, с одной стороны, и интересами общества - с другой, в отношении условий доступа к результатам творчества. Установление "монополии, ограничиваемой интересами общества" предполагает достижение договоренности, компромисса, баланса разнонаправленных интересов. 123 Историю авторского и патентного законодательства можно рассматривать как поиск своего рода социального контракта между обществом и автором, равновесия между правами личности и интересами общества, между тем, что относится к сфере культуры, и тем, что относится к сфере коммерции. Поскольку все побеждают только тогда, когда полной победы никто не одерживает, при создании "юридической оболочки", законодательного обеспечения интеллектуальной собственности всегда широко применялся метод уступок: чтобы каждый что-то выиграл, каждый должен в чем-то уступить. Именно на такой основе на протяжении столетий происходил перевод на юридический язык социально-политических и экономических требований. Способствуя созданию условий для занятия творческим трудом, обеспечивая правовое признание и охрану достигнутых результатов, закрепляя за авторами и изобретателями права на использование созданных ими произведений и получение доходов от такого использования, поддерживая "пламя гения топливом интереса" (А. Линкольн), право интеллектуальной собственности одновременно создает условия для использования произведений в интересах общества, в целях образования и просвещения, научного и технологического прогресса, ознакомления самой широкой аудитории с культурным наследием и новыми творческими достижениями. Так, более 150 лет назад "допустимого американскими судьями использования", была позволяющая сформулирована в отдельных доктрина случаях ограниченное и некоммерческое использование объектов, защищенных авторским правом. Эта доктрина - одна из первых попыток согласовать заинтересованность общества в свободном потоке идей и знаний с заинтересованностью правообладателей в справедливом вознаграждении за вложенный творческий труд и затраченные средства75. В условиях рыночной экономики имущественные права на объекты интеллектуальной собственности можно рассматривать как особого рода товар, который можно обменивать на другие материальные ценности, что открывает 124 перед создателями интеллектуальных достижений весьма перспективные "лабиринты возможностей". При этом и правообладатели, и добросовестные пользователи стремятся не к "условной" свободе, обеспечиваемой неточностью и наличием пробелов в правовых формулировках, а к четкой правовой модели взаимодействия друг с другом и с органами государства. Авторское право исторически возникло как специфическое средство правовой охраны интересов издателей и книготорговцев, которые всегда 75 Мильгром В. Дело "БЕТАМАКС": двенадцать лет спустя // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 11/12. - С. 59. оставались главными партнерами писателя. Как отмечают многие признанные специалисты, авторское право и сейчас остается "правом издателей" более, чем "правом авторов", защищая интересы организации-правопреемника через защиту интересов автора. Для реализации результата творческой деятельности чаще всего необходимо наличие такой организации, получающей от автора его имущественные права и принимающей на себя (в расчете на соответствующие доходы) затраты на доведение этого результата до тех, для кого он предназначен: читателя, зрителя, слушателя. Возможность передачи имущественных прав укрепляет всю систему авторских прав и улучшает социальное положение самих авторов. Анализ публикаций о правовых подходах, применяемых за рубежом, позволяет сделать следующие обобщения. В странах англо-американской правовой системы по договору могут быть переданы не только имущественные, но и моральные права автора. Впрочем, в некоторых случаях личные неимущественные права авторов просто не включаются в понятие авторских прав и не могут быть уступлены. Во французской правовой системе передаваться могут только имущественные авторские права, а личные неимущественные права признаются непередаваемыми. Современное российское законодательство в этом смысле очень близко к французскому 125 образцу. Согласно законодательству Германии авторские права не передаются, но в теории и практике германских судов основная часть имущественных авторских прав просто не называется авторскими и участвует в гражданском обороте. Значительная часть результатов творческой деятельности создается в связи с выполнением служебных обязанностей. Как и в большинстве развитых стран мира, в России имущественные права на такие служебные произведения и изобретения возникают у работодателей, т. е. тем самым "право авторов" автоматически превращается в "право работодателей". Имущественные права на использование изобретения закрепляются за патентообладателем, причем обычно изобретатель и владелец патента -это разные лица. При рассмотрении теоретических вопросов, связанных с промышленной собственностью, большинство исследователей приходит к выводу, что патент служит не для подтверждения интеллекта гражданинатворца, а для охраны правомерных интересов патентообладателя. В одном из решений Верховного суда США было сказано: "Патент - это- не лицензия на охоту. Патент - это и не награда за проводимые исследования, а компенсация за успешное завершение исследований" . Устанавливаемая патентом временная юридическая монополия ограничивает возможности конкурентов. Запатентованный объект может участвовать в рыночном обращении и обеспечивать патентообладателю возможность извлечения дополнительных доходов. Следует упомянуть, что достаточно часто на обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности возлагаются специальные обязанности и особая ответственность за их исполнение. Так, в частности, к обязанностям патентообладателя относятся уплата прогрессивно возрастающих пошлин, а также применение изобретений под угрозой принудительного лицензирования или прекращения действия патента. Неуплата пошлин является основанием для досрочного прекращения действия патента. 126 Законодательство о товарных знаках также предусматривает, что зарегистрированный товарный знак должен обязательно использоваться. На современном этапе для развития правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности характерны две основополагающие тенденции: во-первых, все большее внимание уделяется решению сложной 76 Честной А., Сургучева С. Патент - не лицензия на охоту // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 3-4. - С. 3. задачи обеспечения эффективной охраны правообладателей, адекватной современным технологическим условиям, а во-вторых, все большие усилия прилагаются для уточнения правовых норм, в том числе исключений из них, предоставляющих возможность не санкционированного правообладателем использования объектов интеллектуальной собственности с выплатой или без выплаты компенсационного вознаграждения за такое использование. Эти исключения объясняются обычно задачами содействия культурному развитию, научно-техническому проблем, выполнения прогрессу, необходимостью международных решения обязательств. социальных Например, целый комплекс ограничений имущественных авторских прав устанавливается статьями 18-26 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Бездоговорное использование объектов промышленной собственности возможно по решению Правительства Российской Федерации в интересах национальной безопасности, но с выплатой патентообладателю соразмерной компенсации. Статьей 12 Патентного закона Российской Федерации предусмотрено особое право - право преждепользования: любое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданные независимо от его автора тождественные решения или сделало необходимые приготовления к этому, сохраняет право на дальнейшее их 127 использование без расширения объема. Согласно статье 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности страны Парижского союза имеют право предотвращать в законодательном порядке злоупотребления, которые могут возникнуть в результате осуществления прав, предоставляемых патентом, например в случае неиспользования изобретения. В той же статье предусматривается свободное использование запатентованных объектов в транспортных средствах, временно или случайно находящихся на территории, где они пользуются правовой охраной. В принятой недавно Директиве Европейского союза "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" от 22.05.2001 г. № 2001/29/ЕС перечни допускаемых исключений занимают гораздо больший объем, чем перечни предоставляемых прав. Это говорит о стремлении не только учесть как можно больше встречающихся на практике случаев, когда такие исключения необходимы, но и как можно точнее выразить допускаемые исключения в нормативном материале, чтобы они не наносили ущерба нормальному рыночному использованию результатов интеллектуальной деятельности. В итоге законодательство об интеллектуальной собственности все больше напоминает "швейцарский сыр", так как содержит целые комплексы исключений и исключений из исключений. Впрочем, такую структуру изложения норм имеет любая "зрелая" область права. В посвященных вопросам международных договорах перечисляются конкретные и интеллектуальной законодательстве виды деятельности, собственности большинства стран которые могут не осуществляться третьими лицами без разрешения правообладателя. Так, Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений оговаривает предоставление автору права на перевод (статья 8), права на воспроизведение (статья 9), права на публичное представление драматических, музыкально-драматических и музыкальных произведений (статья 11), права на передачу в эфир или публичное сообщение средствами беспроволочной и 128 проволочной связи (статья llbls), права на публичное чтение (статья 11,сг), права на переделки, аранжировки и другие переработки произведения (статья 12) и права на кинематографическую переделку и воспроизведение произведений (статья 14). Так называемое "право долевого участия" (право следования), предусмотренное статьей 14tcr в отношении оригиналов произведений искусства и оригиналов рукописей, является факультативным и применяется только в тех случаях, если это допускается национальным законодательством. В качестве своеобразного противовеса в Бернскую конвенцию включены положения, ограничивающие применение перечисленных прав. В частности, предусматривается возможность использования охраняемых произведений в оговоренных случаях без разрешения владельца авторского права и без выплаты вознаграждения за такое использование -случаи так называемого "свободного использования произведений", а также возможность установления принудительных лицензий, позволяющих использовать произведения с выплатой вознаграждения, но без получения разрешений от правообладателей. Российское законодательное определение имущественных авторских прав чрезвычайно противоречиво. Так, в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" говорится о принадлежности автору исключительных прав на использование произведения в любой форме и любым способом, а в пункте 2 этой же статьи перечислены девять основных видов использования произведений, в отношении которых автор и его правопреемники наделяются исключительными правами. Существует давний теоретический спор о том, являются ли перечни, указанные в статьях 16, 37, 38, 40 и 41 вышеназванного Закона, исчерпывающими или нет. Следует отметить, что ни в одном международном договоре (включая Бернскую конвенцию, Договор ВОИС по авторскому праву 1996 года, Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 года и т. д.) не говорится об исключительном праве на использование произведения в любой форме и любым способом, всегда осуществляется конкретизация и упоминаются только исключительное право на воспроизведение произведения, исключительное 129 право на распространение произведения и т. д. Например, статья 9 Бернской конвенции устанавливает, что "авторы литературных и художественных произведений, охраняемых данной Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме". В современных условиях положения международных договоров и национальных законодательств нуждаются в особенно тщательном теоретическом и судебном истолковании, чтобы избежать необоснованного ограничения или гипертрофированного расширения прав автора. Например, было бы злоупотреблением со стороны автора требовать, чтобы его книгу читали только левым глазом. В то же время специалисты-практики столкнулись с довольно забавной юридической проблемой: вправе ли композитор запретить исполнение своей музыки на определенных музыкальных инструментах, например, разрешить ее исполнение на рояле и одновременно запретить ее исполнение на пианино. Известно, что Моцарт не выносил звуков барабана и трубы. Решение такого рода вопросов в ряде случаев имеет принципиальное значение, в частности, влияет на разрешение спора о том, затрагивает ли право автора на переработку произведения создание музыкальных МРЗ-файлов или рингтонов (мелодий для мобильных телефонов). К сожалению, специалистам до сих пор не удалось найти однозначного и общепризнанного ответа на эти вопросы. За исключением объектов авторского права и смежных прав, в отношении остальных видов объектов интеллектуальной собственности российским законодательством прямо предусматриваются перечни полномочий, принадлежащих обладателям ограниченные исключительных имущественных прав на эти объекты. Так, согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит "исключительное право на использование... изобретения, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению...", однако в пункте 3 130 указанной статьи использования, приводится перечень составляющих патентообладателя, т.е. случаев нарушение признается, что несанкционированного исключительного права исключительное право распространяется только на специально оговоренные в законодательстве виды использования. Кроме того, предусматривается возможность установления значительных ограничений. Права, предоставляемые в отношении товарного знака, ограничиваются возможностью "монополизации" его использования только на товарах, для которых он зарегистрирован, и только в случаях, предусмотренных законодательством и обычаями делового оборота. Фактически в отношении всех видов объектов интеллектуальной собственности действует принцип исчерпания прав, т.е. прекращения, если иное специально не установлено законодательством, возможности контроля со стороны правообладателя за дальнейшим использованием правомерно введенного в гражданский оборот материального носителя результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Таким образом, законодательно очерченный, ограниченный по объему круг правомочий и обширность допускаемых законодательством исключений свидетельствуют о нецелесообразности характеристики прав на результаты интеллектуальной деятельности как прав исключительных, направленных на "запрет" любого использования соответствующих объектов. Гораздо более приемлемой аналогией представляется подход, принятый в отношении права собственности, обеспечивающего своему обладателю максимальные возможности для эксплуатации объекта с учетом законодательно установленных ограничений. Несомненно, очень важную роль в таком сложном правовом конгломерате, какой представляет собой интеллектуальная собственность, играют личные неимущественные права, которые только и могут быть признаны "исключительными" в том смысле, который вкладывают в это понятие сторонники теории исключительных прав. Трудно себе представить без личных неимущественных прав авторское право, для которого характерны 131 связь с личностью создателя и более высокий уровень социального начала по сравнению с патентным правом. Не случайно первоначально теория исключительных прав возникла именно в сфере авторского права. Однако некоторые права неимущественного характера свойственны почти всем видам объектов интеллектуальной собственности. Так, согласно статье 4ter ("Упоминание изобретателя в патенте") Парижской конвенции по охране промышленной собственности "изобретатель имеет право быть названным в качестве такового в патенте". Автор селекционного достижения имеет право определять его название. Однако для характеристики любого правового явления "определяющее" значение имеет основная цель, которая может и должна быть достигнута при осуществлении правового регулирования. Для права интеллектуальной собственности такой целью, несомненно, служит обеспечение нормального, устойчивого экономического оборота, хозяйственного использования результатов интеллектуальной деятельности. Понятие исключительных прав решению данной задачи не способствует. Интересно отметить, что в подавляющем большинстве международных соглашений в области интеллектуальной собственности, административные функции в отношении которых выполняет ВОИС, и в других документах ВОИС вообще не встречается никакого упоминания об "исключительности" при характеристике прав, предоставляемых в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Такое понятие отсутствует, например, в Римской конвенции об охране прав артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 года, Договоре о патентном праве 2000 года, Договоре о законах по товарным знакам 1994 года, Всемирной декларации по интеллектуальной собственности 2000 г., Мадридском соглашении о международной регистрации знаков 1891 г., Договоре о патентной кооперации и т.д. В тех же случаях, когда упоминание об "исключительности" все же встречается, это понятие используется не для обозначения особого 132 исключительного права на произведение, а только в качестве характеристики, отражающей, скорее, "эксклюзивность" вполне определенных полномочий правообладателя. Например, предоставление прав по исключительной лицензии означает не "исключение" других лиц из действия договора, а только то, что лицензиар гарантирует лицензиату, что не будет предоставлять лицензии другим производителям на оговоренной территории. Различные степени и виды исключительности могут быть предусмотрены, например, при заключении договоров коммерческой концессии. Реальное понимание объема предоставляемых прав зачастую происходит только, когда возникает необходимость защиты от конкретных нарушений. Для рассматриваемой проблемы представляют значительный интерес Согласованные заявления, сделанные в отношении статьи 15 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам участвовавшими в его подписании делегациями. Они сочли необходимым отметить, что принятые положения "не представляют собой окончательное решение вопроса об уровне прав на эфирное вещание и сообщение для всеобщего сведения, которыми должны пользоваться исполнители и производители фонограмм в цифровую эру. Делегациям не удалось достичь консенсуса по различным предложениям в отношении аспектов исключительности, которая должна предоставляться в определенных обстоятельствах, или в отношении прав, которые должны предоставляться без возможности оговорок, и поэтому этот вопрос был оставлен для дальнейшего решения" (здесь и далее использованы тексты международных соглашений в переводе, одобренном ВОИС, размещенные на ее сайте www.wipo.org). Таким образом, как видно, в частности, из приведенного примера, проблема толкования исключительности прав и объема предоставляемой правообладателям охраны не нашла пока своего решения на международном уровне. Попытки истолковать понятие "исключительное право" как отдельную правовую категорию приводят к необходимости теоретического обоснования наличия особого вида прав, находящихся за пределами классического деления 133 гражданских прав на абсолютные и относительные или на вещные, обязательственные и личные. Конечно, произвольное и искусственное дробление системы прав (вещные, исключительные, обязательственные, корпоративные, личные, секундарные и т.д.) можно производить до бесконечности, но возникает неясность в их соотношении, в вопросе о преимуществе одних прав перед другими. Разумеется, нет никакой необходимости стремиться ограничивать применение в законодательстве терминологии, ставшей привычной и получившей широкое распространение, даже если она кажется теоретически не совсем адекватной обозначаемому правовому феномену. Поэтому, несмотря на все противоречия теории исключительных прав, нет никакого смысла в стремлении устранить из отечественного законодательства любое упоминание об "исключительности" правомочий автора, исключительных лицензиях и т.д. Точно также представляются совершенно недопустимыми попытки сторонников теории исключительных прав изъять из законодательного и теоретического обращения термин "интеллектуальная собственность", игнорируя при этом его важнейшее правовое, экономическое, социальное, культурное и даже политическое значение. Многие специалисты отмечают, что в целом теоретическое противостояние интеллектуальной собственности и исключительных прав приводит лишь к негативным последствиям. Представляется, что оба эти понятия могут вполне мирно сосуществовать и подвергаться дальнейшему доктринальному осмыслению и нормативному уточнению. В различных международных договорах (Бернской конвенции, Римской конвенция, Соглашении TRIPS, директивах ЕС и т.д.), отечественном и зарубежном законодательствах интеллектуальной собственности имущественные раскрываются права через на объекты различные формулировки: "право разрешать" прямо перечисленные действия, "право разрешать или запрещать" такие действия, "возможность не допускать", "возможность предотвращать", "право запрещать" и т.д. В связи с этим термин 134 "исключительные имущественные права" возможно было бы толковать в функциональных (технических) предоставляемые осуществлять, правообладателю разрешать интеллектуальной пределах. В целях или собственности таком подходе как понятие, возможности запрещать в по его усмотрению использование установленных просматривается отражающее объекта законодательством некоторая аналогия с конструкцией статьи 209 ("Содержание права собственности") Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в отличие от "вещных" правомочий (владеть, пользоваться и распоряжаться), обладателю исключительных имущественных прав предоставляется другая триада - осуществлять, разрешать и запрещать использование соответствующего объекта - осуществлять самому, разрешать другим лицам и запрещать всем остальным. В то же время нельзя не учитывать, что понятие исключительных прав недостаточно разработано, а теоретическая деятельность в данной области, к сожалению, часто ограничивается критикой "проприетарных" подходов. В юридической литературе существуют различные подходы к толкованию понятия исключительных прав: одни специалисты предлагают понимать исключительные права как неотчуждаемые, непередаваемые и неотторжимые от личности автора, другие — вообще отрицают 77 _ целесообразность их рассмотрения . В российское законодательство понятие "исключительные права" проникло вместе с Законом 1911 года, который в силу исторических причин действовал недолго. В дальнейшем в российской юридической доктрине не было никакого единства при толковании этого термина, и в связи со своей неясностью он был изъят из законодательства в начале 60-х годов XX века. Основанные конструкции во на концепции многих исключительных случаях оказываются прав теоретические тяжеловесными и неработающими, требующими многочисленных исключений и оговорок. В результате исключения настолько преобладают, что делают исключением из 77 — См. подробнее: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в 135 общего правила практически любую концепцию или дефиницию. В то же время построение адекватного правового регулирования возможно только на основании ясной теоретической базы. Ценность права состоит в его ориентационных возможностях, поэтому обозримость, доступность, логичность элементов права имеют существенное значение для обеспечения стабильности условий и предсказуемости поведения участников правоотношений. Знания, не приведенные в систему, - это система, уничтожающая любые знания. Как известно, при подготовке первых вариантов посвященного вопросам интеллектуальной собственности проекта раздела Гражданского кодекса Российской Федерации к общим проблемам теории исключительных прав добавились проблемы, связанные с выбранным в качестве методологической основы для данного проекта вариантом указанной теории. Трудно представить, каким образом предложенные чрезмерно подробные положения и спорные новшества могли бы осуществляться на практике и корреспондировать с действующим законодательством и системой международных соглашений78. Многочисленные противоречия привели бы к разрушению существующей системы охраны интеллектуальной собственности. В то же время очевидно, что основная задача кодификации - не создание новых систем, а сведение в единую систему уже работающего нормативного материала с устранением несогласованности и противоречий. Использоваться при этом должно только то, что доказало временем свою надежность. Право, как и культуру, нельзя создать, их можно только унаследовать и сохранить. Всякая аксиома, всякая теория оправдываются лишь тем, что с их помощью может быть получено, так же, как мерой совершенства всякого правила служит прежде всего четкость устанавливаемой им процедуры. Теория исключительных прав недостаточно разработана и слишком противоречива, чтобы на ее фундаменте можно было возвести долговечное здание 78 См. подробнее, например: Карелина М.М. Проект третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации: мнения и сомнения // Юридический консультант. - 1998. - № 1. - С. 7-11. 136 кодификации. Она не отвечает ни одному из двух критериев истинности научной теории, выдвинутых когда-то Эйнштейном: не обладает ни "внутренним совершенством" - естественной логической связью с наиболее общими принципами, ни "внешним оправданием" - удачным объяснением эмпирически наблюдаемых явлений. Основные цели охраны результатов интеллектуальной деятельности разумны и просты: обеспечить прогресс в культурной, научной и технологической областях, содействовать раскрытию и широкому применению творческих достижений и технических новинок. Предполагается, что такие результаты должны быть достигнуты за счет предоставления (при соблюдении определенных условий и на определенный период) комплекса имущественных прав, дающих правообладателю возможность получать выгоду от их использования в течение срока охраны, по окончании которого результаты творческой деятельности переходят в общественное достояние. Предоставляемые правообладателям имущественные права включают как права, позволяющие разрешать или запрещать определенные виды использования интеллектуальных ценностей (исключительные права), так и права, позволяющие рассчитывать только на выплату вознаграждения в случае использования (права на вознаграждение, установление которых нередко связывают с так называемым "режимом принудительных лицензий"). Наделение правообладателя такими правами обычно оправдывается тем, что если бы произведение или изобретение не было сделано и доведено до сведения общественности писателем или'изобретателем, то никто не смог бы им воспользоваться. Кроме того, определенная "монополизация" некоторых прав на результат интеллектуальной деятельности на начальном этапе должна способствовать более широкому его применению, позволяющему получить дополнительную прибыль за счет преимуществ перед конкурентами. " Существует потребность в выработке справедливых, разумных, гибких правовых решений в данной области, с одной стороны, предоставляющих 137 пользователям возможность для эффективной эксплуатации интеллектуальных ценностей в современных технологических условиях, а с другой - обеспечивающих создателям творческих достижений необходимую степень защиты от возможного произвола. Для удовлетворения потребностей практики необходимо использовать весь арсенал средств, выработанных юриспруденцией на протяжении тысячелетий. 2.4. Интеллектуальная собственность и вещная собственность: соотношение правовых категорий В предыдущих частях настоящей работы подробно рассматривались только "нематериальные" теории интеллектуальной собственности: попытка применения триады классических вещных прав, использование принятого в римском праве разделения вещей на телесные и нетелесные, принятое в англоамериканском праве расширенное толкование понятия "собственность", основные варианты теории исключительных прав. Проведенный анализ показывает, что из-за распространенности понимания интеллектуальной собственности как нематериального блага позиции сторонников понятия "интеллектуальная собственность" оказываются уязвимыми. Противники данного понятия обычно указывают на неправильность "отождествления идей с объектами", причиной чего служит именно признание нематериального характера интеллектуальной собственности. Попытки возражения в этом случае сводятся к требованиям пересмотра физической и гуманитарной картины мира, конструированию "третьей реальности", а все возможные определения интеллектуальной собственности оказываются подобны определению, которое Норберт Винер дал в свое время для информации: "Информация есть информация, а не материя и не энергия". Между тем существует принципиальная возможность рассматривать интеллектуальную собственность как совокупность прав в отношении объективно выраженных результатов интеллектуальной деятельности. 138 Поскольку охрана, предоставляемая правом, не может возникать раньше того момента, когда этот идеальный результат будет выражен в какой-либо объективной, т.е. материальной форме, нет смысла говорить об "интеллектуальной собственности" до момента такого выражения. Любые произведения, любые результаты интеллектуальной деятельности не могут существовать без проявления во внешнем по отношению к мыслящим субъектам мире, без той "материи", которая позволяет им проявиться. В связи с этим в качестве объектов интеллектуальной собственности правомерным представляется рассматривать не всякие результаты интеллектуальных усилий человека, а только результаты, получившие объективную форму выражения. Такой формой могут быть фиксация на каком-либо материальном носителе или простое произнесение при наличии слушателей. "Автомобилю" в его материальном воплощении предшествует "идея автомобиля", "телеге" -"идея телеги", "колесу" - идея колеса", но никогда "мелькнувшую идею" нельзя отнести к объектам интеллектуальной собственности, а "произнесенную и услышанную" кем-либо речь — можно" . Таким образом, прочитанная в присутствии публики лекция, придуманная и записанная программа для ЭВМ, запатентованное изобретение все это может рассматриваться в качестве объектов интеллектуальной собственности. Однако при построении любой теории интеллектуальной собственности одной из основных проблем будет установление соотношения категорий "собственность" и "интеллектуальная собственность". "Прежде чем начинать исследование законов функционирования интеллектуальной собственности, необходимо установить такие же законы для вещественной собственности. И только... 70 139 См. Орехов A.M. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. - Серия 7. Философия. 1997. - № 1. - С. 34. опираясь на них и зачастую применяя рассуждения по аналогии, мы сумеем вывести и обосновать законы функционирования интеллектуальной собственности, а значит, и познать, что она представляет собой в сущности... Иного пути для познания просто не существует . В связи с этим для дальнейшего рассмотрения вопросов интеллектуальной собственности придется совершить довольно большой "экскурс" в историю возникновения и эволюции права собственности, которое во всякой правовой системе является центральным, ключевым институтом цивилистической науки, предопределяющим характер всех других институтов гражданского права — обязательственного права, семейного права, наследственного права и т.д. Священное, неприкосновенное, вечное право собственности является идеальной юридической основой для операций с вещью в условиях рынка: "В юриспруденции есть такая область знаний и правовой практики, которая даже при поверхностном соприкосновении с нею поражает своим совершенством"81. Однако самого понятия права собственности действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Этот термин, как и многие другие, составляет предмет изучения цивилистической науки. Такое положение является привычным, почти естественным для гражданского права. Выработка понятия права собственности происходила весьма медленно. В римском праве, являющемся единой общеевропейской основой развития е л Орехов A.M. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. - Серия 7. Философия. - 1997. - № 1. - С. 37-38. 81 Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. -М., 1996. - С. V. 140 юридической науки, никогда не существовало хоть сколько-нибудь приемлемого юридического определения собственности.82 Отчасти это можно объяснить принципиальной позицией римских юристов, никогда не стремившихся давать определения понятиям, а всегда старавшихся лишь как можно точнее определять сущность подлежащего урегулированию спора: "Всякое определение в цивильном праве опасно, ибо мало случаев, когда оно не может быть опровергнуто", - писал Яволен ("Дигесты" 50.17.202). Римское право не знало также "закрытого" (исчерпывающего) перечня правомочий собственника. Статья 544 Французского гражданского кодекса (Кодекса Наполеона) гласила: "Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом с тем, чтобы пользование не являлось таким, которое запрещено законами или регламентами". В Германском гражданском уложении (параграф 903) право собственности характеризовалось как право "распоряжаться вещью по своему усмотрению и отстранять других от всякого на нее воздействия". Причем в комментариях к Уложению отмечалось, что "собственность не является простой суммой отдельных правомочий". Статья 206 Гражданского кодекса Японии предусматривает: "Собственник имеет право свободно пользоваться, извлекать выгоду и распоряжаться принадлежащей ему вещью в пределах, установленных законом". Уже классическая римская юриспруденция рассматривала собственность как "полную власть над вещью". Признавалось, что собственнику принадлежит возможность пользоваться и распоряжаться вещью (отчуждение, обременение), 82 См.: Соловьев Э.Ю. Право. Свобода. Демократия. Материалы "Круглого стола" // Вопросы философии. - 1990. - № 6. - С. 7. 141 а также запрещать вмешательство любых посторонних лиц в сферу своего всестороннего господства над находящейся в собственности вещью. По установленному еще в квиритском праве правилу собственность обладала способностью восстанавливаться во всей полноте после отпадения любых установленных распространялась на собственником любые ограничений материальные своего приращения вещи права и (плоды, продукцию, доходы). По тому же квиритскому праву, все участки и поместья на италийской земле были выведены из-под земельного налогообложения (ему они стали подвергаться только с Ш века н.э.), поэтому классическая римская юриспруденция понимала собственность как неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по самому своему существу и абсолютное по своей защите83. Выдвигаемый римскими правоведами тезис о полноте господства собственника вызывал, однако, с древнейших времен попытки разложить содержание собственности на составные части, подобрать неопровержимое описание собственности через неоспоримый набор ее признаков. Так, древнеримский юрист Павел считал, что право пользования и извлечения плодов составляет самую существенную часть собственности. Его современник Ульпиан отрицал саму возможность какого-либо перечисления "первичных признаков" права собственности.84 Последующее развитие понимания права собственности происходило, как выразился Рудольф Йеринг, "через римское право, но дальше его". В своей теории права собственности Виндшайд, которого считают "отцом" См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1994. - С. 178. 84 См. там же, С. 179. Германского гражданского уложения, придерживался двух положений. Суть 142 первого из них заключается в том, что собственник может распоряжаться объектом права собственности так, как ему заблагорассудится, если при этом не нарушаются закон и права третьих лиц. Второе базовое теоретическое положение может быть выражено следующим образом: другие лица не могут распоряжаться о с вещью, игнорируя волю собственника . Право собственности при этом понималось не как простой набор, простая совокупность отдельных правомочий, а как "обилие прав на вещь", являющуюся объектом права собственности. Немецкий юрист О. Гирке определял собственность как "совокупность всех прав (всех возможных прав) господства над вещью", а согласно мнению современного западного исследователя Ф. Бауэра, собственность есть "наиболее всеохватывающее право господства над вещью, какое допускает правопорядок"86. Проблема оценки роли и значения частной собственности на протяжении столетий оказывалась предметом не столько научного анализа, сколько идеологического противостояния. В Древней Спарте говорить о чем-либо, связанном с наживой или искусством, считалось одинаково предосудительным, и если культура достаточно рано избавилась от подобных препятствий, то в отношении экономической стороны человеческого существования некоторые барьеры все еще сохраняются. Юридическое "расколдовывание мира" не может позволить себе торопиться с введением таких оценочных категорий, как добро 85 См.: Тэруаки Таяма. К вопросу о приватизации в правах собственности // Вестник Московского университета. - Серия 11. Право. - 1996. - № 6. - С. 68. Кулагин М.М. Предпринимательство и право: опыт Запада. -М., 1992. - С. 109. и зло. Достаточно вспомнить, сколько вреда этике принесло отождествление коллективизма и альтруизма. 143 По мнению психологов, собственность, особенно недвижимость, затрагивает "первобытные" инстинкты. "Человеку свойственно чувство собственности и системы относящихся к ней прав и обязанностей.... Уже у детей в пять-шесть лет чувство собственности чрезвычайно развито, причем самым важным является не размер собственности, а четкость и ясность ее границ" . Поэтому при любой попытке воздействовать на реальность следует больше всего надеяться на "просвещенный эгоизм", на сплетенность "чувств с расчетом", на всеобщую связь сочувствия, неизбежно устанавливающуюся между лицами, находящимися в равном" положении и подвергающимися одинаковым угрозам. Монтень утверждал, что поводами к большинству смут на свете являлись споры грамматического характера. Пресечь хотя бы эти поводы -одна из задач юриспруденции. История показывает, что чаще всего социальная рознь, политическая борьба в государстве происходили не между имущими и неимущими, а между желающими иметь и нежелающими терять. Поэтому собственность как философско-правовая конструкция имеет огромное "профилактическое значение": "Первое деление вещей таково, что некоторые из них находятся в нашей собственности, а некоторые вне ее", - отмечал еще в XII веке известный английский юрист Генри Брактон. В не столь далеком прошлом частная собственность рассматривалась как "естественное право". Джон Локк, например, считал, что каждый человек по Эпштейн М. Самоочищение. Гипотеза о происхождении культуры, М. 1993 - С. 36. закону природы имеет право отстаивать "свою собственность, QQ т.е. свою жизнь, свободу и имущество". Согласно статье 2 Декларации прав человека и гражданина 1789 года "собственность - одно из естественных и неотъемлемых прав человека", согласно статье 17 — "право неприкосновенное 144 и священное". Иеремия Бентам полагал, что "собственность и закон родились вместе и вместе умрут". Бенджамен Констан утверждал, что "одна лишь собственность обеспечивает досуг; только собственность делает человека способным к пользованию политическими правами". Этим "классическая эпоха" отличалась от последующих, когда появляется множество многословных теорий, но нет того простого понимания, которое было у Монтескье, Монтеня, Канта. Среди мыслителей XX века лишь немногие осмеливались высказывать подобные взгляды (Ф. Хайек, 3. Фрейд): "Человеческая агрессивность не была создана собственностью, она царила еще в древнейшие времена, когда собственность была еще жалкой... Собственность - это осадок отношений нежности и любви между людьми..."89; "Все, что устанавливает эмоциональные связи между людьми, противостоит войне"90. Анализ исторических тенденций эволюции права собственности показывает, что его появление стало одним из важнейших инструментов освобождения членов общества от комплекса традиционных, восходящих к глубокой древности "кастовых" условностей, освобождения от личной, политической, сословной и религиозной зависимости. В средние века положение лица целиком зависело от его места в феодальной иерархии. С развитием 88 Локк капиталистических Д. Избранные отношений философские постепенно произведения. происходили Т. 2.- М., 1960.- С. 50. 89 Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. - М., 1991. - С. 108. 90 Там же, с. 266. возрождение и дальнейшее развитие права собственности как одного из основных прав личности. Гегель писал, что "в собственности снимается голая субъективность личности: только в собственности лицо есть как разум"91. Сословное предоставления неравенство каждому было гражданину постепенно формально уничтожено равных путем правовых 145 возможностей обладать собственностью и распоряжаться ею. "Около полутора тысяч лет назад благодаря христианству начала утверждаться свобода лица и стала, хотя и у незначительной части человеческого рода, всеобщим принципом. Что же касается свободы собственности, то она, можно сказать, лишь со вчерашнего дня получила кое-где признание в качестве всеобщего принципа" . Право собственности в современных государствах гарантируется на конституционном уровне, причем обычно подчеркивается, что даже государственная власть не может в него вмешиваться иначе как опираясь на закон. Практически все современные конституции в той или иной форме закрепляют институт частной собственности. Так, в Конституции США в пятой поправке в качестве основных прав личности указаны: жизнь, свобода и собственность. Российские российской юристы неоднократно государственности отмечали, приоритетными что "для задачами истории всегда были поддержание политического единства и статуса великой державы, что достигалось такой структурой права собственности, которая позволяла максимализировать государственный доход при минимизации затрат на Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990. - С. 101. Там же, с. 118. определение правового статуса различных видов собственности и их защиту"93. Но, несмотря на это понятие собственности было достаточно "популярным" в России: можно вспомнить Екатерину II, по ее собственным уверениям ценившую более всего "счастье, свободу и собственность", или 146 мнение российского юриста XVIII * века СЕ. Десницкого, писавшего: "Собственность по самому высочайшему понятию нынешних просвещенных народов заключает в себе: 1) право употреблять свою вещь по призванию; 2) право взыскивать свою вещь от всякого, завладевшего оной неправедно; 3) право отчуждать свою вещь, кому кто хочет, при жизни и по смерти"94. В XVIII - XIX веках по поводу собственности в России нередко раздавались самые восторженные высказывания: "источник всех гражданских законов", "душа общежития", "священное право", "идеальное продолжение личности в вещах", "матерь изобилия и удовольствия". Писатель и государственный деятель Фонвизин отмечал: "Только в той стране, где уважаема и неприкосновенна собственность, может быть спокоен и благополучен гражданин ... Законы о собственности есть фундаментальные законы государства, следовательно, ясность их должна быть такова, чтоб ни малейшего недоразумения никогда не повстречалось, чтоб на них монарх и подданный равномерно знали свои должности и права". Морозова Л.А. Государство и собственность (Проблемы межотраслевого института) // Государство и право. - 1996. -№ 12.- С. 26. 94 Цит. по: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М., 1996. - С. 98. Собственность считали "краеугольным камнем всего гражданского порядка, в котором лицо находит и точку опоры, и орудия, и цель своей деятельности. Чем тверже эта точка опоры, тем свободнее оно может действовать, тем вернее те отношения, в которые оно вступает с другими, тем крепче и самый основанный на этих отношениях порядок"95. Собственность рассматривалась как "важнейший факт человеческой жизни ... видимый узел, в который как-то вплетаются и с которым как-то связываются чуть ли не все 147 проявления человеческой жизни, ибо большая часть человеческого рода громадную долю жизненной энергии кладет на приобретение средств к жизни, т.е. некоторого рода собственности, с другой стороны, самое интимное творчество какого-нибудь современного поэта возможно только при условии известной обеспеченности, т.е. при наличии некоторой собственности"96. Собственность, как отмечал Н.А. Бердяев, "по природе своей есть начало духовное, а не материальное. Она предполагает не только потребление материальных благ, но и более устойчивую и преемственную духовную жизнь личности в семье и роде. Начало собственности связано с метафизической природой личности, с ее внутренним актом, с ее правом совершать такие акты, преодолевающие быстротечное время"97. Однако в целом в дореволюционной России институт права собственности оказался беззащитным, так как, по признанию историков, от 95 Чичерин Щенникова Б.Н. Л.В. Собственность Вещные права и в государство гражданском // праве Цит. России. по: - М., 1996. - С. 20. 96 В.Ф. Щенникова Эрн. Л.В. Христианское Вещные права отношение в к гражданском собственности / праве - России. М., 1996. - С. 20. 97 Бердяев Н.А. Философия неравенства / Там же, С. 21 него духовно отреклась интеллигенция и к нему еще не пришли народные массы": "Если в России частная собственность так легко, почти без сопротивления, была сметена вихрем социалистических страстей, то только потому, что слишком слаба была вера в правду частной собственности, и сами ограбляемые собственники, негодуя на грабителей, по личным мотивам, в глубине души не верили в свое право, не сознавали его священности, не чувствовали своей обязанности его защищать, более того, втайне были убеждены в нравственной справедливости последних целей социалистов... Требование, чтобы "мое оставалось при мне", ... никоим образом не могло 148 претендовать именно на абсолютную нравственную авторитетность"98. Такое положение поддерживалось огромным социальным неравенством, малочисленностью среднего класса, влиянием высоких требований русской литературы, на основании которых просто невозможно построить "долговременную цивилизацию", запутанностью значений употребляемых терминов, от которой зависит успех всякой пропаганды, и многими иными причинами. Традиционно в российском законодательстве право собственности определялось через триаду правомочий. Однако уже введший их в законодательство М.М. Сперанский относил к праву собственности и "иные права". В подготовленном проекте российского Гражданского уложения в редакции 1905 года право собственности определялось как "право полного и исключительного господства лица над имуществом, насколько это право не ограничено законом и правами других лиц". Права собственника, его свобода никогда не были безграничными. Ограничение прав в обществе неизбежно прежде всего в тех случаях, когда реализация свободы одних сводит на нет реализацию свободы других: "Если Об Франк СЛ. Социализм и собственность / Русская философия собственности. - С.-Петербург, 1993.-С 311 - 312. люди будут настаивать на обладании абсолютно всем, на что, как они считают, у них есть право, цивилизация уступит место военным действиям"99. Даже в римском праве, в котором собственность характеризовалась как "право использовать и уничтожить", признавались определенные ограничения, связанные с охраной лиц, права и интересы которых могли бы быть нарушены при абсолютной безграничности права собственности. Мало того, быть собственником всегда означало не только иметь особые права, но. и нести особую ответственность, например, по искам о причинении вреда или по так называемым "искам о поставленном и подвешенном". 149 Установить любое понятие - значит прежде всего определить его границы, пределы понимания. По общепризнанному определению субъективное гражданское право является мерой дозволенного, возможного, допускаемого правом поведения управомоченного лица, обеспечиваемого властью государства. Еще в прошлом веке профессор Д.И. Мейер заметил, что "право есть понятие о мере, ограничении свободы, так что понятие об ограничении лежит в самом понятии о праве... Границы есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права"100. Именно установление границ права предопределяет его содержание, определенное государством, т.е. установленное или "санкционированное" им. Четко определенные ограничения всегда составляют основное условие существования всякой свободы и всякого права: чье-то право - это всегда чья-то обязанность. Хейне П. Экономический образ мышления. - М., 1992. С. 142. 100 Цит. по: Косарев И.Э. Ограничения и границы права собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. -1996. - Серия 6. - Выпуск 4 . - С . 1 2 2 126. Уже в Древнем Риме обычай, закон и преторское право значительно ограничивали свободное осуществление права собственности по соображениям "общего блага" или в интересах определенных частных лиц, преимущественно соседей. В императорскую эпоху понятие собственности было значительно уточнено юристами. Оно понималось как право господства, ограничения которого всегда требовали особых обоснований, из чего вытекали очень важные последствия: собственник не был обязан доказывать свободу распоряжения вещью .по своему усмотрению, поскольку такая свобода всегда презюмировалась, наоборот, признавалось, что всякое ограничение собственности должно быть доказано. С отпадением по каким-либо причинам ограничений свобода собственности полностью восстанавливалась. 150 Собственник не мог иметь на свою вещь никаких иных прав, кроме права собственности, поскольку оно изначально "охватывало" собой все иные права, и если к собственнику переходила вещь, на которую он раньше имел какиенибудь ограниченные права, то они прекращались, "растворялись в его праве собственности"101. Право XIX столетия знало различные ограничения права собственности. Такие ограничения были предусмотрены как в определениях собственности, так и в отдельных законодательных актах. Особенно много ограничений было установлено в отношении собственности на землю либо в интересах соседних участков, либо в публичных интересах. Первоначально собственник земельного участка признавался также собственником соответствующих недр, а равно и воздушного пространства (статья 552 Французского гражданского кодекса). Однако уже в соответствии с параграфом 905 Германского гражданского уложения собственник земельного участка "не может воспретить воздействие на участок на такой глубине или на такой высоте, что устранение См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М., 1994. - С. 179-180. его не представляет для собственника интереса". В Наполеоновском кодексе, в Германском гражданском уложении подобные ограничения были дополнены также некоторыми иными, например, недопустимостью злоупотребления правом, запретом использования собственником своего права только для того, чтобы причинить вред окружающим (шикана). Но наиболее серьезные изменения в законодательные положения о праве собственности были внесены в XX веке. Умножение различного рода ограничений права собственности отражает, как отмечает венгерский юрист Эрши, "движение от принципа неограниченной природы к принципу ограниченной природы" права собственности ... 151 Ограничения собственности становятся неотъемлемым элементом содержания собственности"102. Характер устанавливаемых ограничений и их объем существенно различаются в зависимости от объекта права собственности. Итальянский юрист Ф. Лукарелли называет рассматриваемый процесс "индивидуализацией" правовых режимов собственности, способов ее приобретения и охраны, исходя из различий в функциях и социальном назначении того или иного имущества. В результате появляются различные по своему содержанию институты права собственности, происходит дифференциация регулирования применительно к различным объектам и (иногда) субъектам права.103 См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. - М., 1992. - С. 61. 103 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. редактор Е.А. Васильев. - М., 1993. - С. 215. В конституциях многих государств специально оговаривается возможность ограничения права частной собственности в целях рациональной эксплуатации земли и установления "справедливых социальных отношений", "для общего блага", в случаях, "оправданных общественной пользой или социальными интересами", "по мотивам общественной пользы" и т.п. (см. статью 44 Конституции Итальянской республики; статьи 14 и 15 Основного закона Федеративной Республики Германии 1949 года; статьи 33, 45, 46, 128 Конституции Испании 1978 года; статьи 17, 18, 24 Конституции Греции 1975 года). Статья 2 Основного закона ФРГ провозглашает: "Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу". Везде в мире существует жесткая государственная регламентация использования земель - регламент купли-продажи, условий сдачи в аренду, вплоть до возможности изъятия земельного участка у собственника в случае 152 его ненадлежащей эксплуатации. В Японии даже на объявление о продаже земли требуется получить специальное разрешение, а в Голландии (Нидерландах) нельзя унаследовать землю без доказательства способности к эффективному производству - необходимо иметь диплом об аграрном образовании или свидетельство об опыте работы "под началом" 104 т -> неродственного лица . Весьма существенные ограничения прав собственников предусматривает современное жилищное право. Однако всегда и везде ограничение прав собственника допускается только в случаях, пределах и порядке, установленных законами, признается, что невмешательство должно быть общим правилом, а вмешательство только исключением. См.: Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. - 1994. - № 10. - С. 44-45. В целом можно отметить интересный парадокс: "собственность" -самая устойчивая и одновременно самая непредсказуемая категория гражданского права. Термин политический "собственность" смысл, имеет закрепляя за не только юридический, собственником права, в но и течение тысячелетий известные в качестве наиболее надежных. "Собственность" -это во многом философско-юридическая конструкция. Этим отчасти можно объяснить то обстоятельство, что единого понимания экономического содержания собственности до сих пор не сложилось: "Экономическая наука почти всегда вынуждена говорить невнятно" (А. Пигу). Попытки экономистов определить собственность как присвоение (отношения присвоения) приводят к тавтологии: собственность -отношение к объектам собственности как к своим — присвоение105. 153 Когда такое базовое понятие, как содержание права собственности, не удается ни юридически, ни экономически определить через более простые понятия, остается только один путь: выяснять, что такое собственность, через ее признаки, т.е. раскрывать, в чем состоит право собственности. Такую позицию разделяет подавляющее большинство современных юристов, именно эта позиция закреплена в действующем законодательстве (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский законодательной содержания права кодекс традиции: Российской Федерации полностью повторяется собственности через отдает дань характеристика триаду правомочий владения, пользования и распоряжения, внесенную в российское законодательство еще См.: Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. 1994. - № 3. - С. 72-73. М.М. Сперанским (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существу субъективного права собственности посвящен пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, причем эти действия не связаны жестко с правами владения, пользования и распоряжения. Закон не пытается установить исчерпывающего перечня прав, а только определяет общие направления для осуществления правомочий собственника: возможность отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Свобода осуществления таких действий ограничивается лишь двумя факторами: необходимостью соблюдения действующего законодательства, а также учета прав и охраняемых законом интересов других лиц106. 154 Право собственности опирается непосредственно на закон, является "точкой отсчета", опорой всех иных прав - это его основное отличительное свойство. Все остальные права на имущество производны, зависимы от права собственности, возникают по воле собственника или по прямому указанию закона, имеют ограниченное по сравнению с правом собственности содержание. Собственник использует имущество "своей волей и в своих интересах". Собственник, по замечанию профессора Е.А. Суханова, в отличие от несобственника, обладающего одноименными правомочиями, реализует их исключительно по своему усмотрению, будучи ограничен в действиях только прямыми указаниями закона. Лицо, не являющееся собственником имущества, 106 См.: Щенникова В.Л. Вещные права в гражданском праве России. - М., 1996. - С. 23-24. 107 См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М., 1991. - С. 21-22. ограничивается в своих действиях по отношению к нему еще и волей собственника. Таким образом, определения права собственности, даваемые современными исследователями - "главное в собственности - власть, господство лица над вещами, возможность распоряжаться ими по своему усмотрению" (профессор С.С. Алексеев), "право собственности есть возможность полного хозяйственного господства над имуществом" (профессор Е.А. Суханов) - почти дословно повторяют те, которые были известны уже римскому праву, в котором право собственности иногда характеризовалось как полное господство над вещью. Однако следует признать, что первичные понятия всегда не определимы в точных, неизменных терминах. Кроме того, всякое определение, претендующее на абсолютную правильность, в этой области было бы опасно: не столько потому, что не допускало бы исключений, сколько потому, что 155 требовало бы их. Поэтому можно только стремиться с помощью отдельных "словесных формул" приблизиться к пониманию такого явления, как собственность: собственность - это все то, что считается собственностью; собственность - это все то, что могут украсть, как обязательство - это все то, что могут не исполнить. В целом же, как однажды сказал Фридрих Ницше, "ничему, имеющему историю, нельзя дать определение". Отсутствие общепризнанного определения понятия собственности не мешает ее иметь, не мешает владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Поэтому определить полномочия собственника гораздо важнее, чем пытаться раз и навсегда определить и тем самым ограничить само понятие "собственности". Такое подробное исследование истории развития "права собственности" в качестве фундаментального вещного права потребовалось для возможности продемонстрировать в дальнейшем наличие глубинных аналогий в той эволюции понимания "интеллектуальной собственности", которая происходит в настоящее время и которая будет подробнее рассмотрена далее. 2.5. Эволюция понимания интеллектуальной собственности на современном этапе Существование интеллектуальной современной собственности, без культуры невозможно законодательного без урегулирования связанных с ней общественных отношений по поводу производства "духовных благ". Но и материальное производство сегодня немыслимо без постоянно возрастающего использования интеллектуального труда. Философ Карл Поппер отмечал, что некоторые идеи гораздо более "фундаментальны", чем большая часть сложных материальных средств производства, предлагал провести следующий "Представим себе, что довольно жестокий мысленный наша экономическая система, эксперимент: включая всю промышленность и все социальные организации, уничтожена, но техническое и научное знание сохранилось. В этом случае потребовалось бы не так уж много 156 времени для восстановления промышленности (конечно, в меньшем масштабе и после гибели многих людей от голода). Вообразите теперь, что исчезли все наши знания, а материальные вещи сохранились. Это равносильно тому, что случилось бы, если бы дикое племя поселилось в высокоиндустриальной, но покинутой ее жителями стране. Это вскоре привело бы к полному 1ЛЯ исчезновению всех следов цивилизации" . Однако большинство стран до сих пор не в состоянии обеспечить приемлемого уровня соблюдения даже традиционных прав интеллектуальной собственности. Необходимость предоставления авторам и инвесторам прав на создаваемые произведения и решения технических задач привела к Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2. - М., 1992. С. 127. появлению в российском законодательстве юридической конструкции, основанной на признании за авторами и их правопреемниками права интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной деятельности. Термин, получивший "прописку" в отечественном праве благодаря присоединению в 1968 году к Конвенции учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, получил закрепление в тексте Закона РСФСР "О собственности в РСФСР". Такое начинание получило некоторую поддержку в Патентном законе Российской Федерации, которым было введено понятие объекта промышленной собственности, а также в Конституции Российской Федерации. Тем не менее, за распространением термина "собственность" на результаты интеллектуальной деятельности не последовало каких-либо дальнейших принципиальных шагов в построении на этой основе обновляемой системы законодательного регулирования. До сих пор нередко приходится встречать утверждения о том, что интеллектуальная собственность - это всего лишь условный, собирательный термин. В течение нескольких столетий сложилось устойчивое понимание того, что создатель "интеллектуальной ценности" вправе извлекать выгоду из своего 157 произведения и распоряжаться его судьбой благодаря предоставляемой ему совокупности специальных "интеллектуальных прав". Развитие этого понимания привело к возникновению ряда теорий, стремящихся отразить реальные отношения, а также к распространению термина "интеллектуальная собственность", все чаще закрепляемому на уровне международных договоров и в национальных законодательствах. Однако многие ученые-цивилисты либо предлагают вообще отказаться от использования термина "интеллектуальная собственность", либо понимают под ним только нематериальные блага (совокупность идей, образов, творческих, технических решений и т.д.), на которые за достигнувшим их лицом или иным правообладателем закрепляется особое "исключительное право". При этом презюмируется, что право интеллектуальной собственности по существу устанавливает режим охраны только в отношении интеллектуальная нематериальных собственность объектов. оказывается При никак таком не подходе связанной с материальным объектом, в котором результат интеллектуальной деятельности выражен, хотя несомненно, что законодательство во многих случаях предусматривает необходимость контроля авторов и их правопреемников за участием такого объекта в хозяйственном обороте или возможность получения авторами дополнительного вознаграждения в определенных случаях. Можно привести многочисленные примеры: особые положения о праве на прокат произведения, право следования в отношении произведений изобразительного искусства и т.д. Кроме того, исключительное право рассматривается как право монопольное. При периодически возобновляемой "ненависти к привилегиям" и трудности уяснения отличий между разными видами и основаниями "монополизма" такое положение препятствует пониманию ценности права интеллектуальной собственности и мешает успешной пропаганде необходимости охраны прав на произведения, изобретения и иные результаты интеллектуальной деятельности. 158 Поиски альтернативных подходов к теоретическому осмыслению проблемы охраны интеллектуальных достижений привели к возникновению проприетарных концепций, т.е. к рассмотрению таких результатов с позиций категории собственности, поскольку слово "proprietas" означает собственность, благодаря чему и возникло название этой группы концептуальных моделей. Проприетарный подход основан на весьма уязвимом для критики отождествлении права создателя на достигнутый им результат с правом собственности лица, создавшего материальный объект. Как отмечается многими исследователями, основными причинами, породившими использование именно данной категории, явилось стремление создателей интеллектуальных аналогичные достижений правам иметь собственников права на вещей, плоды стремление своего труда, использовать фундаментальные основы ключевого института гражданского права - права собственности - в сфере творческой и иной интеллектуальной деятельности, желание подчеркнуть абсолютный, сходный с таким "вечным" институтом, как право собственности, характер прав, "стремление втиснуть сравнительно новый институт в освященные традицией схемы"109. Специалисты неоднократно отмечали, что появление категорий интеллектуальная собственность, промышленная собственность, литературная и научная собственность обусловлено не только политическими и экономическими, но и психологическими процессами, повлиявшими даже на международные договоры, на национальное законодательство и на юридические конструкции, разрабатываемые в этой области. Поскольку для любого участника экономического оборота крайне важно обладание статусом, известным всем другим участникам, то исключительно удобной оказывается именно конструкция, аналогичная праву собственности или иному вещному праву: "Вещные права обладают перед обязательственными таким преимуществом, как определенность их статуса, поскольку последний устанавливается только законом"110. 159 Проприетарные концепции подвергаются активной критике прежде всего за попытки отождествлять правовой режим материальных вещей и нематериальных объектов, а также за невозможность с их помощью объяснить См.: Зенин лекций для 109 И.А. Основы гражданского права специалистов по праву в гражданском России (конспект интеллектуальной собственности). - М., 1993. - С. 288. 110 Щенникова Л.В. Вещные права праве России. - М., 1996. - С. VII. ряд явлений в сфере правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, например, "эффект размножения" объекта интеллектуальной собственности при его передаче, институт преждепользования в патентном праве, ограниченность интеллектуальной собственности временными рамками, т.е. срочный характер прав на нее, и т.д. Обращается также внимание на территориальный характер прав "нематериальной интеллектуальной собственности", т.е. их ограничение пределами того государства, где они возникли или признаны в специально установленном порядке: "Владение неосязаемым имуществом имеет столько особенностей, сколько существует независимых государств".111 Реагируя на эти замечания, сторонники дальнейшего развития теории интеллектуальной собственности стали подчеркивать, что речь в данном случае идет о собственности особого рода, которая требует специального регулирования из-за того, что объектами права собственности владельцев патентов, товарных знаков, субъектов авторского права являются неосязаемые и бестелесные вещи . Однако противники данного понятия продолжают Керевер А. Интеллектуальная собственность: анализ закона, применимого к цифровой передаче данных // Бюллетень по авторскому праву. - 1997. - № 2. С. 11-12. 112 См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М., 1996. - С. 13. 160 указывать на опасность того, что сохранившееся сходство наименований скроет различие в содержании: "Термин "интеллектуальная собственность" представляется юридически недостаточно создать впечатление корректным. Он может о распространении на нематериальные объекты режима, установленного для права собственности. Это впечатление было бы ошибочным".113 Между тем оба подхода - как через призму исключительных прав, так и с использованием отождествления нематериальных и материальных объектов, с неизбежностью влекут отрыв "идей" (результатов интеллектуальной деятельности) от их материальных носителей, "вещественных оболочек". В то же время нельзя не заметить, что почти всегда существует некоторая юридическая связь между правомерно введенным в гражданский оборот материальным объектом — носителем авторского произведения или иного результата интеллектуальной деятельности и правами на такой результат. Такая связь может ослабляться (см., например, пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"), однако эта связь почти всегда существует. Такое положение характерно для любых объектов интеллектуальной собственности. Это обстоятельство дает возможность предложить вариант понимания интеллектуальной собственности как совокупности прав на ОБЪЕКТИВНО ВЫРАЖЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. В этом случае намного проще объяснить некоторые особенности правового регулирования, которые при иных подходах нуждаются в построении специальных правовых конструкций, например, введении особых "исключительных прав", находящихся вне классического деления прав на вещные, обязательственные и личные, а затем Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. - 1996. - № 4. - С. 39-43. 161 дополнении их громоздкими исключениями и исключениями из исключений. Например, правомерная продажа материальных объектов, в которых с согласия правообладателя воплощено запатентованное изобретение, рассматривается в качестве акта, "исчерпывающего" право из патента, и предоставляет покупателю и его правопреемникам возможность юридически беспрепятственно использовать приобретенное изделие. Так называемый принцип исчерпания прав в сфере охраны промышленной собственности означает ограничение правовых возможностей обладателя прав на объект интеллектуальной собственности правом контролировать судьбу материального объекта (товара), содержащего объект интеллектуальной собственности, путем разрешения или запрещения ввода товара в гражданский оборот, который в дальнейшем, как правило, осуществляется вне контроля обладателя прав интеллектуальной собственности. Так, в соответствии с частью 6 статьи 11 Патентного закона Российской Федерации не признается нарушением патентных прав применение средств, содержащих изобретение, полезную модель, промышленный образец, защищенные патентами (свидетельствами), если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем. В сфере авторского права действует аналогичный принцип: права автора исчерпываются произведения контролем в над хозяйственный введением оборот, но материального не носителя распространяются, за исключением специально предусмотренных законодательством случаев, на использование такого материального объекта третьими лицами, которые получили его на законном основании. Как устанавливается частью 1 пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", "если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их 162 дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения". С точки зрения теории исключительных прав такое положение обычно объясняют следующим образом. Приобретая экземпляр, например, литературного произведения или программы для ЭВМ, лицо не приобретает каких-либо исключительных имущественных авторских прав в отношении литературного произведения или компьютерной программы. Поэтому оно не вправе осуществлять без согласия правообладателя использование произведения, хотя, с другой стороны, очевидно, что произведение или программу покупают именно для их использования. Чтобы сгладить возникающее противоречие, приходится исходить из того, что понятие "использование" для целей авторского или патентного права значительно отличается от обычного понимания этого термина, причем ни международные договоры, ни национальные законодательные акты не оговаривают с достаточной степенью ясности, в чем же именно состоит это отличие. Так, лицо, приобретшее экземпляр произведения, не вправе без согласия правообладателя осуществлять воспроизведение (тиражирование) приобретенного экземпляра, но в силу законодательно предусмотренных исключений может воспроизводить такой экземпляр, например, в личных целях. Не получив специального разрешения от обладателя "исключительных имущественных авторских прав", владелец экземпляров книги не вправе "распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее" (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"), но несмотря на это вправе продать приобретенный ранее экземпляр другому лицу. Причем с введением во многих странах, в том числе в Европейском Союзе, территориальных ограничений для действия принципа исчерпания прав, возможность последующей перепродажи правомерно выпущенных в оборот экземпляров произведений и даже возможность поездки с ними за рубеж в ряде случаев также оказывается весьма ограничена. 163 Сложность законодательных конструкций негативно сказывается на правоприменительной практике. Так, например, при рассмотрении дела по иску корпорации "Майкрософт" к ИВЦ "Аверс"114, Арбитражный суд г. Москвы несмотря на очевидно неразрешенное правообладателем использование программных продуктов, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом в выводах суда оригинально переплетались ссылки на Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также статьи 454 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, как было указано в решении: "объектом договора купли-продажи могут быть как товар, так и имущественные права, которые продавец обязан передать покупателю свободными от прав третьих лиц". Т.е. фактически суд посчитал, что поскольку ответчик приобрел где-то экземпляр программы, то он вправе инсталлировать ее на неограниченное число компьютеров и неограниченно предоставлять такую возможность другим лицам. Правильное решение было принято только в результате пересмотра дела, рассмотрение которого заняло почти полгода, несмотря на явно незаконный характер использования программного продукта ответчиком, очевидный для любого специалиста. Еще более оригинальное решение принял один из районных судов г. Омска (см. заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 1998 г. № 2-4099/98 на сайте www.intemet-law.ru) по иску, предъявленному к корпорации "Майкрософт" местным обществом по защите прав потребителей. Суд признал, что приобретенный жителем Омска на Царицынском рынке г. 114 См.: Компьютерные пираты на ниве образования: Судебный прецедент // Российская юстиция. - 1998. - № 2. - С. 15-17 Москвы программный продукт "Microsoft 164 Office 97" произведен без какого-либо разрешения правообладателя корпорации "Майкрософт" и является контрафактным, однако счел, что "отношения между изготовителем и продавцом" не могут служить основанием для отказа жителю Омска в защите его прав, поскольку "ответчик не отказался от авторских прав на программный продукт". Наряду с взысканием неустоек и компенсации морального потребителя и вреда, государственной расходов общества пошлины суд по обязал защите прав корпорацию "Майкрософт" опубликовать свое решение в общероссийских средствах массовой информации, а также предусмотрел, что Корпорации "Майкрософт" обязана оплатить жителю Омска покупку нового принтера, приобретенного по ошибке, поскольку пострадавший сначала подозревал, что сбои при распечатке таблиц вызваны недостатками имеющегося у него оборудования, а не дефектами пиратской копии программы, не поддерживавшей соответствующие функции. Потребность в сложной, порой существенным образом затрудняющей правоприменение правовой конструкции возникает именно по причине понимания интеллектуальной собственности как нематериального блага, использование которого описывается через категорию "исключительных прав". В то же время необходимо признать, что фактически, за исключением специально установленных законом случаев, каждый вновь создаваемый материальный объект, содержащий охраняемый результат интеллектуальной деятельности, находится в определенной юридической связи с обладателем прав интеллектуальной собственности, поскольку создание и использование такого объекта должны быть согласованы с ним или разрешены законом. Учитывающая интеллектуальной это обстоятельство собственности" конструкция позволила бы "материальной сохранить многие преимущества иных подходов, избавившись при этом от большинства присущих им недостатков. Понятие интеллектуальной собственности по своему смысловому значению удачно характеризует принадлежность и сущность результата 165 интеллектуальной деятельности. Вообще, любое употребление понятия "собственность" с неизбежностью указывает на наличие ее владельца и соответствующую возможность возникновения связанных с нею имущественных отношений115. Право интеллектуальной собственности, как и право вещной собственности, принадлежит к категории абсолютных прав: всегда известен носитель права, управомоченное лицо, а все третьи лица должны воздерживаться интеллектуальной от нарушения собственности его позволяет прав. Само усиливать понятие предварительное воздействие норм права на общественные отношения: термин "собственность" всегда подразумевает полноту и абсолютность прав. Следует признать, что право интеллектуальной собственности не может рассматриваться в качестве одной из разновидностей права вещной собственности, хотя объекты интеллектуальной собственности (объективно выраженные результаты интеллектуальной деятельности) в большинстве случаев являются вещами, объектами права вещной собственности. Для адекватного юридического описания права интеллектуальной собственности необходимо "расширить" само понятие права собственности, охватив им все имущество, находящееся в исключительном господстве лица, в том числе и права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, наряду с вещными правами на часть содержащих их в себе материальных объектов. Полноценным собственником вещи в таком случае сможет признаваться только тот, кто обладает на нее как правом вещной собственности, 115 так и определенными правами, основанными на См.: Ботуз С. Правовая защита объектов интеллектуальной собственности в "ИНТЕРНЕТе" // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 3-4. - С. 32. интеллектуальной собственности, если данная вещь может рассматриваться в качестве объекта таких прав. Без такого "двойного правообладания" права 166 вещной собственности ограничиваются или даже полностью "парализуются" правами интеллектуальной собственности. Право вещной собственности и право интеллектуальной собственности регулируются различными институтами гражданского права, но в рамках целостного понимания права собственности их коллизию следует разрешать по особо установленным правилам. Только в этом случае удастся, наконец, устранить многие существующие между ними противоречия, поскольку "количественные свойства спорят друг с другом, качественные - друг друга дополняют" (Д. Бонхеффер). Хотя нелепо смотреть на мир как на совокупность только физических тел, но объектом правового регулирования не могут быть ни "информация", ни "произведение", ни иные нематериальные блага, как не может регулироваться правом "вещество", "энергия" (в отрыве от прав на их использование) и т.д. "Для того чтобы вещество (как собирательное понятие) стало объектом правового регулирования..., должны возникнуть отношения между людьми по поводу конкретных вещественных объектов"116. Правовая охрана может распространяться только на такие объекты. Права обладателей интеллектуальной собственности, разумеется, защищаются с помощью иных правовых средств по сравнению с теми, которые применяются для защиты права вещной собственности, но такая же особенность средств применяемой защиты характерна для большинства 116 Карелина М.М. Проект третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации: мнения и сомнения // Юридический консультант. - 1998. - № 1. - С. 8. видов самой вещной собственности. "Достоверность" прав интеллектуальной собственности может считаться даже большей: если для вещей регистрация прав устанавливается в качестве исключения, то подчиненность прав интеллектуальной собственности регистрации и формальностям - это 167 практически общее правило, из которого изъяты лишь объекты авторского права, смежных прав и некоторые другие.117 Однако даже в отношении не подлежащих регистрации объектов установлены законодательные интеллектуальной презумпции, собственности позволяющие однозначно определять первоначального правообладателя. Как уже отмечалось, в целом теоретическое противостояние интеллектуальной собственности и исключительных прав приводит лишь к негативным последствиям, к тому, что непривычные слова вытесняют привычные понятия. Еще Иеремия Бентам писал, что формулировка закона должна быть прежде всего доступна для каждого, от кого ожидается его соблюдение. Для отношений, связанных интеллектуальной полноценного с юридического созданием собственности, и обеспечения использованием необходимы системы объектов использование всего накопленного юридической теорией и практикой арсенала правовых средств, комплексное применение различных подходов и даже определенная степень эклектичности при юридическом оформлении реально существующих правоотношений. Попытки использования исключительно какой-либо одной теории в качестве единственно допустимой основы для построения правового регулирования в данной области приводят к невозможности полноценной 117 См.: Керевер А. Охрана авторских и смежных прав в Соглашении АПИСТ, подписанном в Марракеше // Бюллетень по авторскому праву. - 1995. - № 4. С. 13. систематизации законодательства об интеллектуальной собственности, к неустранимым трудностям при осуществлении кодификации. Не удается найти приемлемых решений многих проблем, связанных с участием объектов интеллектуальной собственности в гражданском обороте, их использованием в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ. 168 Осложняется решение вопросов не только в сфере цивилистики, но также и в других отраслях административном, права, в уголовном том числе праве. в налоговом, Достаточно таможенном, упомянуть проблему отражения интеллектуальной собственности как объекта бухгалтерского учета и налогообложения, которую никак не могут логично решить в налоговом законодательстве. В таможенном праве до настоящего времени не решен на законодательном уровне вопрос об общих принципах установления таможенной стоимости товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, что позволяет во многих случаях уклоняться от уплаты таможенных платежей, в результате чего значительные потери несет государственный бюджет. Интеллектуальная собственность не может быть "неточным" термином, поскольку понятия всегда условны, воображаемы. Понятия оправдываются лишь тем, что из них можно получить": "Лишь плодотворное истинно", как писал Гете, а У. Джеймс отмечал: "Идеи становятся истинными только тогда, когда они помогают нам устанавливать удовлетворительные отношения с другими частями нашего опыта". Есть "пространство мышления", есть законы восприятия, законы понимания и есть законы того, почему мы не понимаем. К любой теории предъявляется одно главное требование: та теория хороша, которая содержит в себе такие принципы, что, не меняя их, можно сделать понятным максимальное число эмпирических явлений118. Что же касается "точности", то, по утверждению известного юриста О. Холмса, "юридические формулы не схожи (и не должны быть схожи) с математически однозначными". Термин "интеллектуальная собственность" обладает явным удобством для понимания и применения, поскольку назначение права - регулировать общественные отношения, обеспечивать их оптимальность и стабильность. Перефразируя известное изречение, об этом термине можно сказать: вред от него невозможен, а польза весьма вероятна. "Сама живучесть термина "интеллектуальная собственность"... лучше, чем что-либо другое, доказывает 169 удачность данного названия той совокупности прав на результаты интеллектуальной деятельности, которая возникает у их создателей и правообладателей"119. В XX веке произошло во многом трагическое изменение отношения к творческому труду: он утратил ореол "святости" даже в глазах самих творческих деятелей. Едва ли найдутся теперь писатели, которые, садясь за письменный стол, украшали бы обшлага рукавов кружевами, как это иногда еще делали в Век Просвещения. Мы живем в переходную эпоху: источники частной финансовой поддержки стремительно тают, "внерыночное обеспечение", до конца XVIII века способствовавшее появлению большинства шедевров, исчезает, система меценатства повсеместно отмирает,120 а рыночный механизм все еще не может в достаточной степени способствовать созданию культурных ценностей, обеспечивать сохранение и распространение См.: Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. -М., 1997. - С. 226. 119 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М., 1996. - С. 14. 120 См.: Вессийе-Ресси М. Ремесло творца // Бюллетень по авторскому праву. - 1996. - Т. XXIX. - № 4. - С. 32. культурного наследия, гарантировать охрану того "хрупкого мира", в котором живут "идеи". Идеи, которые, однажды появившись, могут служить бесконечное время бесконечному числу людей. Проблема заключается в том, чтобы создать условия, которые позволят им появиться. Вопросы соотношения материального вознаграждения за творческий труд и культуры как основного условия существования человечества, как главного гуманитарного, т.е. "человекообразующего" фактора, долгое 191 время считались проблемой, не достойной философского размышления. Исследование "пространства мышления" современного человека делает 170 очевидным непонимание и нежелание понимать, что за творческий труд нужно платить, создавая тем самым саму возможность для занятия таким трудом, что "старые", уже созданные произведения нуждаются в правовой защите прежде всего для того, чтобы рождались новые. В этой области современное общество, как представляется, дальше всего отходит от идеала "гражданского общества", состоящего из людей, знающих свои права и выполняющих свои обязанности. Напротив, для него характерны плохая осведомленность людей о своих правах и полное пренебрежение чужими, психологическая неготовность к восприятию требований современного законодательства. "Интеллектуальное пиратство" захлестнуло весь мир. Например, доля программного обеспечения нелегального происхождения составляет: в ФРГ 50 процентов, во Франции - 57 процентов, в Великобритании и Финляндии - 43 процента, в Швейцарии и США - 35 процентов, в России -до 94 процентов (см. "Независима газета", 1996 - 4 декабря). При отсутствии ясного представления о 121 См.: Орехов A.M. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. - Серия 7. Философия. - 1997. - № 1. - С. 31 - 54. правильных отношениях, при "размытости доходов" современного человека "никто не испытывает угрызений совести от поступков, ставших обычаем" (Вольтер). Сфера интеллектуальной собственности буквально опутана незаконными действиями. "Но не это главное, а то, что единственные, кто испытывает по этому поводу угрызения совести, по-видимому, те, чьи преступления открылись" . Чтобы компенсировать свои потери от "пиратства" правообладатели повышают цену, а это в свою очередь провоцирует стагнацию легального сектора рынка интеллектуальной собственности и способствует росту доходов правонарушителей. В результате цикл повторяется, приобретая характерные черты того, что Гегель называл "дурной бесконечностью". Эта проблема имеет 171 уже не только социальные и экономические, но и психологические корни. По криминологической теории социального обучения "преступные навыки и взгляды усваиваются на успешных примерах, ситуационных моделях и путем самостоятельных упражнений... Важно, какое значение сам человек придает своему поведению и как его 1 'УХ оценивают другие" . Поэтому очень важно то обстоятельство, что именно понятие интеллектуальной собственности способно давать мышлению ощущение нормы даже при наличии весьма значительных отклонений от нее в конкретных жизненных ситуациях. По устоявшемуся мнению многих авторов, интеллектуальная собственность является исключительно нематериальным благом, а общий принцип заключается в том, что все нематериальные объекты могут свободно без чьего-либо разрешения и безвозмездно использоваться любым лицом, Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М., 1994.- 592 с. 123 Шнайдер Г.Й. Криминология. - М., 1994.- С. 307. кроме случаев, прямо установленных законом124. Т.е. признается и предлагается закреплять в законодательстве такое положение, при котором для того, "чтобы объект стал охраняемым, каждый раз помимо наличия всех ... признаков необходимо специальное указание закона, как о самой охране, так и о порядке ее предоставления"; "только закон может устанавливать такое изъятие - именно оно и означает введение специальной охраны" 125. Тем самым подчеркивается, что интеллектуальная собственность, понимаемая как нематериальное благо, не подпадающая под действие авторского или изобретательского специальными (патентного) законодательными права либо актами, не прямо не защищается. закрепленная Однако в гражданском праве ничто не может быть ничьим, действует известное еще 172 римскому праву правило: "Ничья вещь принадлежит тому, кто первый завладел ею". В результате фактически пропагандируется подход, сходный с выдвинутым на определенном этапе перестройки лозунгом: "Все, что прямо не запрещено законом, разрешено". "Этот лозунг практически игнорирует то обстоятельство, что сдерживающими началами и социальными регуляторами преступного поведения являются, наряду с законом, моральные нормы, религиозные, эстетические, этические, экономические правила поведения и др. Именно это в совокупности подлежит учету при принятии каждого решения. Противоречит ли принимаемое решение закону, а тем более уголовному, - это уже последняя линия защиты, переступив через которую человек вступает в сферу действия уголовного закона. При задержке принятия решения может произойти отказ от совершения преступления, например, в результате 1OA. — См., например: Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. - 1996. - № 4. - С. 39-43. 125 Там же. осознания того, что такого рода преступления обычно п 126 раскрываются и виновные привлекаются к строгой ответственности . Поэтому целям права более соответствовало бы утверждение: "Не все, прямо законом не запрещенное, признается дозволенным", хотя и "дозволено не только то, что прямо разрешено законом". Между разрешенным и запрещенным всегда существует terra incognita, "спорная территория", отчасти в результате "недосказанности", наличия пробелов в ряде норм действующего законодательства, вступая на которую следует придерживаться общего правила любой науки: "Сомневайся!" 173 Юридическая доктрина, без которой немыслимо ни правотворчество, ни правоприменение, ни преподавание, уже давно исходит из того, что, в принципе, охраняться должен любой творческий результат с того момента, когда он был достигнут; каждый может при определенных условиях иметь права на созданный им результат интеллектуальной деятельности. Можно . сказать, что положение с интеллектуальной собственностью такое же, как и с правами человека: права человека в каждую эпоху определяются прежде всего возможностями человечества. В последнее время все отчетливее проявляется необходимость создания правового режима для включения в оборот всех видов творческих достижений, независимо от их специфики. В то же время наблюдается не только юридическая, но и психологическая, и философская неготовность к восприятию общего института интеллектуальной собственности. Становление единого института интеллектуальной собственности позволяет поднимать вопрос о расширении круга правообладателей за счет распространения единых правомочий на все виды охватываемых этим Криминология / Под общей редакцией А.И. Долговой.- М., 1997. - 784 с. понятием объектов. Так, давно уже назрела необходимость решить проблему охраны прав не только владельцев товарных знаков, но и их авторов, дизайнеров. Авторское право возникает в силу создания произведения, к юридическим лицам могут переходить права на использование произведения в качестве средства индивидуализации -товарного знака, но автор, дизайнер остается обладателем авторских прав, например, на упоминание своего имени, по крайней мере, в изданиях, публикуемых не за счет заказчика - обладателя прав на объект промышленной собственности127. Упоминание имени автора (дизайнера) возможно также в рекламных материалах, на рекламных щитах фирмы -обладателя права на товарный знак, что может регулироваться отдельным соглашением. 174 Российская правовая доктрина в качестве одной из причин, приводящих к исключению из числа объектов авторского права законов, административных и судебных решений, военных приказов, считала отсутствие принадлежности подобных произведений к "литературному обороту". Таким произведениям, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, "независимо от количества умственного труда, потраченного на них, совершенно чужда цель литературного обращения, их существование обусловлено целью поддержания государственного порядка"128. Французский исследователь авторского права Р. Дюма допускает возможность оригинальности некоторых законов, нормативных актов, судебных решений, но в качестве причины, приводящей к исключению 127 См.: Санников А. Фирменный стиль как объект авторского права // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 7. - С. 20. 128 Цит. проблемах по: Макагонова законодательства Н.В. по О некоторых авторскому нерешенных праву: Заметки практика // Государство и право. - 1996. - № 1. - С. 53. официальных документов из категории охраняемых авторским правом, 170 указывает на публичную направленность этих актов . В отечественной правовой доктрине высказывались и иные мнения. Так, известнейшие российские юристы неоднократно приводили традиционное указание авторов Государственного гимна СССР в качестве примера правильной практики, которая должна быть распространена на другие категории официальных документов, а возможно, и закреплена законодательно130. В данном случае речь идет не столько о распространении на официальные документы авторско-правовой охраны в полном объеме, сколько о "желательности" указания имени как проявления личного неимущественного права творческих работников. Даже в том случае, если создание научнолитературных текстов входит в служебные обязанности автора, является его служебным заданием, это не должно полностью лишать создателя 175 произведения всех его авторских прав. Парадоксально придание правовой охраны тексту проекта нормативного акта и полное отсутствие авторского права в отношении идентичного текста принятого закона. Недопустимо отнимать все авторские права, в том числе личные неимущественные, у лиц, внесших основной творческий вклад в создание любого произведения, тем более что цель "поддержания государственного порядка" вовсе этого не требует. Как отмечалось многими специалистами, свидетельством высочайшего уважения к создателям интеллектуальных достижений юридической мысли проникнуты Дигесты Юстиниана, сохранившие и пронесшие через века 129 См.: Макагонова законодательства по Н.В. О некоторых авторскому праву: нерешенных Заметки проблемах практика // Государство и право. - 1996. - № 1. - С. 53. 130 См., например: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. - М., 1984. - С. 102. законодательные положения не в обезличенном, а в персонифицированном виде. Сочинения римских юристов стали важнейшей частью кодификации Юстиниана, не потеряв при этом имен своих авторов. Следуя подобным традициям, можно было бы ожидать в будущем даже появления нового полноправного субъекта законодательного процесса - автора законопроекта, наделяемого специальными правами, например, правом на указание своего имени при публикации законодательного акта или его фрагмента, особым правом на мотивированное уведомление автора о вносимых изменениях и дополнениях и, возможно, даже правом на получение вознаграждения за отдельные виды использования созданного нормативного акта, например, при коммерческом использовании содержащей такой нормативный акт базы данных. 176 Из всех известных истории законодателей только Ликургу явилась странная мысль, что воровство - полезное общественное установление, единственное, способное поддерживать равенство в обществе. В отличие от Древней Спарты современные государства обычно придерживаются иной позиции в этом вопросе. Однако они по-прежнему склонны не замечать определенных развиваются экономических в стихийно процессов, которые устанавливаемых вследствие границах, как этого правило, противозаконных и в подавляющем большинстве случаев неприемлемых для общества. "Благодаря свойствам права оказывается возможным ввести в социальную жизнь всеобщую, стабильную, строго определенную по содержанию, гарантированную государством систему типовых масштабов 1Я 1 поведения, функционирующую постоянно" . Задачей же цивилистики Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х том. Т. 1. -М., 1981. - С. 99. является нахождение, как писал М.М. Агарков, "правовых способов решения определенных практических проблем, возникающих в жизни". Поскольку "мнения правят миром" (О. Конт заявлял, что "идеи управляют миром и вертят им, как хотят" и "весь социальный механизм опирается, в конце концов, на мнения людей") и даже убеждение - это не что иное, как структурированное мнение, то следует, видимо, действовать в духе совета В. Парето: "извлекать выгоду из чувств, а не растрачивать энергию в тщетных попытках их уничтожить". Подобный подход напоминает правило, которое можно найти в старинных руководствах судебного красноречия: "Все, не исключая страстей и предрассудков, должно служить торжеству истины". Обычно как называют вещь или явление, так их и понимают: "назвать значит понять". Основание же всякого понимания состоит из знания слов, ставших привычными, из "привыкания к слову": "Знание есть уподобление или 177 припоминание" (Платон). Благодаря этому в юриспруденции возможно даже "делание вещей с помощью слов" (Дж. Остин). Часто уже сам по себе факт оценки чего-либо способствует резкому изменению взглядов, установлению социальных ограничений, сдерживающих индивида, заставляющих его делать разумный, законный выбор в силу присущей человеку способности осознавать опасность неблагоприятных последствий своих противозаконных поступков. Имеется минимум знаний, которыми должен обладать каждый: то, что проще узнать, чем забыть. Даже тот, кто не станет пользоваться нормами какого-либо правового института или целой отрасли права, по крайней мере, сможет усвоить основные их принципы, если эти принципы будут выражены точно и ясно. Конечно, преподаватели могут говорить студентам, что юрист должен интересоваться многим, а знать все. Но невозможно требовать от представителей всех профессий понимания всех нюансов всего существующего законодательного массива. Знать то, что необходимо, и иметь представление обо всем остальном - этого вполне достаточно для поддержания истинных суждений о положении вещей. Принятое содержание понятия, термина отражает в сжатом виде, концентрированно историю развития, традиции и опыт: Распространенность того или иного варианта употребления термина уже есть показатель его влияния, научного и практического значения. Отбор базовых понятий, первичных принципов - важнейшая задача для любой науки. Именно они делают возможным понимание на уровне отобранных наблюдений, на уровне простых и твердых убеждений. А поскольку, как уже отмечалось выше, процессы понимания человеком мира во многих случаях основаны не на тщательном изучении, а на сравнении и уподоблении, именно "принцип простоты" позволяет строить умозаключения на основе далеко не полных данных о характере ситуации, использовать интуицию, восполняющую недостаток информации. В этом случае можно ожидать, что само отклонение от нормы будет служить стимулом для 178 возвращения к норме, стимулом, обеспечивающим реальную надежность действия права. Часто указывают на то, что отсутствует четкое определение содержания понятия "интеллектуальная собственность", но никакое "простое называние" нельзя считать пониманием и никакое определение не может заменить знания. Определять - всегда значит ограничивать, и всегда следует смотреть с подозрением на любые попытки устранить неясность ситуации посредством обширных, сложных для понимания определений. В середине XIX века была предложена премия в один миллион франков тому, кто даст вразумительное определение слову "государство", но эта премия так и осталась невостребованной. Первичные понятия почти всегда не определимы, любое их "точное" определение будет в лучшем случае простой тавтологией, как писал известный экономист Дж. Хикс: "Деньги - это то, что используется как деньги". Формулировка определений - не цель познания, а средство мышления, поскольку основной задачей научного познания является "приспособление" мыслей и фактов друг к другу. Главное, на что нужно ориентироваться при выработке определений, - это на прояснение смысла понятий с помощью наибольшего приближения к сути явления через набор понятных признаков или через перечисление характерных объектов. В связи с этим определение интеллектуальной собственности в качестве правового феномена, характеризуемого совокупностью прав на объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, представляется достаточно перспективным. Именно такой подход позволяет создать представление о том, что такое интеллектуальная собственность. Вообще, употребление термина "интеллектуальная собственность" позволяет создать интуитивный центр, предопределяет стиль мышления. Логика эмоций противоречива, но вполне предсказуема. С учетом законов человеческого восприятия термин "интеллектуальная собственность" всегда ориентирует на применение специального законодательства, т.е. 179 позволяет использовать известное юридическое правило: найти главный термин в законе и, исходя из него, применять закон. В любом случае интеллектуальная собственность - собственность особого рода. Интеллектуальная собственность не является разновидностью права вещной собственности, это самостоятельный правовой институт. Относящиеся к интеллектуальной собственности права называют правом интеллектуальной собственности потому, что их следует защищать также "основательно", как вещные права, а не для того, чтобы распространить на них порядок (определения, способы защиты), применяемый в отношении прав вещной собственности. В то же время веянием современности является "расширение" понятия материальных объектов, собственности, охраняемых включение вещным в него правом, не но только и иных представляющих имущественную ценность объектов. Выводы к главе 2: 2.1. Анализ результатов различных интеллектуальной этапов возникновения деятельности и использования (познавательный процесс, творческая деятельность и объективное выражение ее результатов, процесс использования объектов интеллектуальной собственности) показывает, что правовому регулированию доступен только этап использования объективно выраженных результатов интеллектуальной деятельности, поскольку последние могут становиться объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. 2.2. представляется нецелесообразным характеризовать права на результаты интеллектуальной деятельности как права исключительные, "негативные", направленные на "запрет" любого использования соответствующих объектов, поскольку задачей права интеллектуальной собственности никогда не было устранение кого-либо от приобщения к 180 культурным ценностям или техническим новациям; задачей права интеллектуальной собственности является только разумное (с точки зрения общества в целом) обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и лиц, предоставивших средства для их создания. Наиболее 2.3. приемлемым собственности является собственности, обеспечивающего возможности для в подход, эксплуатации отношении принятый в интеллектуальной отношении своему обладателю объекта с права максимальные учетом законодательно установленных ограничений. Для права интеллектуальной собственности, как и для права собственности в целом характерна "позитивность" предоставляемых правомочий, а запрет на вмешательство иным лицам в сферу хозяйственного господства собственника носит акцессорный, дополнительный характер, служит только для обеспечения основных предоставляемых правом возможностей. 2.4. Представляется наиболее целесообразным вариант понимания интеллектуальной ОБЪЕКТИВНО собственности ВЬІРАЖЕННЬІЙ как совокупности РЕЗУЛЬТАТ прав на ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. При этом появляются возможности для достаточно простого объяснения некоторых особенностей правового регулирования, которые при иных подходах нуждаются в построении специальных правовых конструкций. Таким образом, устанавливается, что существует принципиальная собственность выраженные возможность как право результаты на рассматривать материальные интеллектуальной интеллектуальную объекты деятельности, — объективно в частности, материальные носители таких результатов. 2.5. Право рассматриваться в интеллектуальной качестве одной из собственности не может разновидностей права вещной 181 собственности, хотя объекты интеллектуальной собственности (объективно выраженные результаты интеллектуальной деятельности) во многих случаях собственности. интеллектуальной права являются Для адекватного собственности собственности исключительном вещами, как права господстве объектами юридического необходимо на лица, все права определения расширенное имущество, включающее вещной права права понимание находящееся на в результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации наряду с вещными правами на часть являющихся их носителями материальных объектов. Глава 3. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 3.1. Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности Интеллектуальную собственность всегда рассматривали как родовое понятие, но при этом часто предпринимались попытки ограничить ее несколькими видами (промышленной собственностью и произведениями, охраняемыми с помощью авторского права) либо свести ее к нескольким основным типам защиты. При этом к объектам промышленной собственности обычно относят главным образом научно-технические творения человека, а к объектам авторского права - объекты культуры и искусства. "Узость" подобного подхода очевидна. С другой стороны, иногда интеллектуальную собственность трактуют чрезвычайно широко, относя к ней не только все предметы духовной культуры в ее разнообразных проявлениях, но и "моральные права авторов", а также почти любую информацию132. В настоящее время наиболее широкий официальный перечень объектов интеллектуальной собственности содержится в Конвенции учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) 1967 года, 182 согласно пункту 8 статьи 2 которой "интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к: 132 См., например: Кейзеров Н. Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. - 1992.- № 4.- С. 16-22. - литературным, художественным и научным произведениям; - исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам; - изобретениям во всех областях человеческой деятельности; - научным открытиям; - промышленным образцам; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; - защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях". В разрабатываемом проекте части Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной вопросам интеллектуальной собственности, к объектам интеллектуальной собственности были отнесены права на: I) произведения науки, искусства и литературы, включая программы для электронных вычислительных машин и базы данных; . 2) исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного или кабельного вещания; 3) изобретения; 4) полезные модели; 5) промышленные образцы; 6) открытия; 7) рационализаторские предложения; 183 8) селекционные достижения; 9) топологии интегральных микросхем; 10) фирменные наименования; II) товарные знаки и знаки обслуживания; 12) наименования мест происхождения товаров; 13) сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну; 14) иные результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые в соответствии с законами и международными договорами Российской Федерации. Как видно из последних абзацев приведенных выше перечней объектов интеллектуальной собственности, они не является исчерпывающими (закрытыми). С точки интеллектуальной зрения теоретической собственности классификации заслуживает внимание объектов получившая в последние годы широкую поддержку в научной и учебной литературе позиция профессора А.П. Сергеева, предложившего различать четыре внутренне дифференцированных института права интеллектуальной собственности: авторского права и смежных прав, патентного права, институт законодательства о средствах индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, институт 1 'Х'Х нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности . Значительная часть отношений в сфере интеллектуальной собственности связана с производственной деятельностью. Нормы, регулирующие эти отношения, кратко обозначили термином "промышленная собственность", впервые официально употребленном в нашей стране в Патентном законе Российской Федерации 1992 года, в котором под объектами промышленной собственности понимаются изобретения, полезные модели и промышленные образцы. 184 Пункт 2 статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности относит к ее объектам патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М., 1999. - 752 с. фирменные наименования и указания мест происхождения товара, а также пресечение недобросовестной конкуренции. "Промышленная собственность понимается в самом широком смысле слова и распространяется не только на промышленность и торговлю, в собственном смысле, но также и на объекты сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения" (пункт 3 статьи 1 Парижской конвенции). Таким образом, под промышленной собственностью чаще всего понимаются права деятельности и на различного средства рода результаты индивидуализации, которым интеллектуальной предоставляется специальная правовая охрана ввиду их важного значения для хозяйственной деятельности, производства и торговли. Наиболее широкое определение промышленной собственности охватывает любые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, используемые в производстве или имеющие иное хозяйственное значение. Причем грань между промышленной собственностью и иными видами интеллектуальной собственности постепенно стирается. Охрана промышленной собственности является одной из сфер наиболее активного международного сотрудничества, развивающегося как под эгидой международных организаций (ВОИС, ВТО), так и на основе двусторонних соглашений. В литературе встречаются попытки ранжировать объекты интеллектуальной собственности на "более" и "менее" значимые, в частности, по их участию в хозяйственном обороте. Между тем, объекты авторского права 185 играют в экономической жизни современного общества не менее важную роль, чем объекты патентного права, традиционно понимаемые как основные элементы института следующий промышленной малоизвестный факт: собственности. из всех Можно видов привести интеллектуальной собственности торговля именно "авторскими правами", а не патентами или товарными знаками, приносит в США наибольшие прибыли134. В последние десятилетия особое внимание стало привлекать экономическое значение авторского права. Одна из причин этого - чрезвычайное ускорение развития новых технических средств для создания и распространения охраняемых работ. Звукозапись, радио и телевидение, фотокопирование, освоение кабельной и спутниковой связи, видеозапись, компьютерные технологии - всего лишь некоторые примеры135. Еще одной причиной для усиления внимания к экономическому значению авторского права стала растущая значимость интеллектуальной собственности в международной торговле, а также необходимость защиты экономических интересов юридических лиц (хотя, по мнению многих авторов, "авторское право без личных неимущественных прав во многом теряет свое лицо"). В число лиц, которые согласно статье 3 Соглашения TRIPS могут претендовать на национальный режим, прямо включены юридические лица, тогда как Бернская конвенция основана прежде всего на правах автора как гражданина (наличие личных неимущественных прав, защищающих личность "творца", исчисление срока охраны на основе срока жизни автора). Происходит определенное "размывание" специфики авторского права, особенно в отношении его "имущественного" 134 См.: Мильгром В. Дело "БЕТАМАКС": содержания. В результате двенадцать лет спустя V/ Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 11/12. - С. 63. 135 См.: Богш авторского № 10. - С. 33. права А. в Бернская России) // конвенция в Международная России жизнь. (История - 1995. - 186 выделение институтов промышленной, научной, литературной или духовной собственности из общего понятия интеллектуальной собственности является в настоящее время теоретически почти невозможным, а практически полностью нецелесообразным. Чрезмерно жесткая систематизация в этом случае становится столь же вредоносной, как и ее полное отсутствие. Во многих странах подобного деления не производится. Например, в США вместо понятия "промышленная собственность" данная сфера юриспруденции традиционно называется именно "правом интеллектуальной собственности"136. Произведения науки, литературы, искусства, результаты технического и иных видов творчества, "интеллектуальная являясь собственность", главной не составной исчерпывают частью собой понятия всего его содержания. Последнее охватывает также иные результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и такие, которые не имеют творческого характера. Примером могут служить многие секреты производства ("ноу-хау"), которые хотя и представляют большую коммерческую ценность, но результатами творчества часто не являются. Действующее российское законодательство не признает результатами творчества также фирменные наименования, товарные знаки и другие средства индивидуализации юридических лиц, продукции, работ и услуг. "Однако поскольку правообладателям указанных объектов закон гарантирует исключительное право на их использование, их правовой режим приравнен по ряду моментов к режиму результатов интеллектуальной деятельности и они также включаются в понятие интеллектуальной См.: Мильгром В. Позвольте не согласиться: о товарном знаке и международной лицензионной практике // Интеллектуальная собственность. 1995. - № 7/8. - С. 11-18. 187 собственности"137. Такой широкий спектр объектов определяет и разнообразие средств правовой охраны. Однако деление объектов интеллектуальной собственности по способам правовой охраны (охраняемые авторским правом, патентным правом и т.д.) столь же непродуктивно, как и деление по "видам интеллектуальной собственности" (промышленная, литературная, художественная, научная и т.п.), так как, во-первых, невозможно выдвинуть четкие и неоспоримые критерии (основания) такого деления, а во-вторых, один и тот же объект может охраняться различными способами и рассматриваться как принадлежащий к нескольким "видам интеллектуальной собственности" одновременно (в настоящее время данное положение справедливо, например, в отношении промышленных образцов и дизайна изделий, программ для ЭВМ и т.д.). Наиболее целесообразным представляется осуществление классификации интеллектуальной собственности непосредственно по видам ее объектов с учетом их специфики, возможных способов охраны и степени законодательного обеспечения, аналогично все активнее происходящему на протяжении последних столетий процессу "дифференциации" правовых режимов различных видов вещной собственности в зависимости от способов ее приобретения и охраны, исходя из различий в функциях и социальном назначении того или иного имущества. Право интеллектуальной собственности в настоящее время включает чрезвычайно широкий интеллектуальной спектр собственности, гражданских прав которые на объекты традиционно См.: Гражданское право. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. - С. 214. 188 дифференцируются на личные неимущественные и имущественные права. При этом система имущественных прав на использование объектов интеллектуальной собственности имеет постоянную тенденцию к расширению. Это происходит как за счет появления новых объектов права интеллектуальной собственности, так и благодаря расширению круга правомочий в отношении существующих объектов. Так, например, перемены, вызванные бурным развитием цифровой и компьютерно-сетевой технологий, привели к тому, что охрана произведений, исполнений, фонограмм, передач телерадиовещательных организаций в связи с их преобразованием в цифровую форму и использованием в цифровых сетях стала потенциально самой проблемной областью в сфере авторского права и смежных прав. В последнее время все отчетливее проявляется необходимость принятия действенных мер для преодоления тех негативных последствий, на которые обрекают правообладателей появление новых технологий и развитие средств массовой коммуникации. Любое использование произведений, исполнений, фонограмм в цифровых интерактивных сетях (в том числе в Интернете), как правило, неразрывно связано с осуществлением трех последовательных действий: загрузкой провайдером содержания цифровой копии используемого объекта в память компьютера (на сервере), поступлением информации к потребителю и воспроизведением копии охраняемого авторским правом 14Й объекта на компьютере потребителя ("конечного пользователя") . См. подробнее: Зятицкий С.Ф., Терлецкий В.В., Леонтьев К.Б. Авторское право в Интернете: три стадии одного процесса // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 8. - С. 5-12. Преобразованные в цифровую форму произведения и объекты смежных прав могут передаваться в цифровой сети с использованием любых способов 189 связи: по телефонным проводам, кабельным линиям, оптико-волоконным системам, с применением эфирного наземного и спутникового вещания. Нельзя не заметить, что при этом наблюдаются существенные особенности в использовании произведений, исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного и кабельного вещания, значительное отличие от "обычных", ставших привычными способов их использования. Например, программы принимаются в так называемом интерактивном режиме, предполагающем "активное" участие в этом процессе самих конечных потребителей (в то время как при эфирном и кабельном вещании происходит "пассивный" прием передаваемых программ). В интерактивных сетях вообще отсутствует какое-либо устройство, аналогичное по своему назначению используемому при вещании передатчику: в принципе, любой подключенный к сети пользователь (потребитель) может сам быть не только получателем, но и отправителем информационных сообщений. Интерактивность предполагает наличие у пользователей возможности осуществлять прием и передачу сигналов в любое время, по собственному выбору их получателей и отправителей. Прием сигналов не всегда осуществляется синхронно с их передачей. Потребители сами могут выбирать, когда именно охраняемый авторским правом объект будет предоставлен в их распоряжение. Преобразование сигналов в цифровую форму позволяет осуществлять ряд специфических технологических операций над ними: "сжатие", разбиение на пакеты с последующим "расширением" и объединением пакетных сообщений после их приема. При использовании в цифровых интерактивных сетях в ряде случаев имеют место совершенно специфические с точки зрения авторского права ситуации, например, сообщение в целях последующего воспроизведения при загрузке файлов МРЗ и во многих иных случаях. В результате, несмотря на применение в интерактивных сетях многих технических устройств и способов связи, характерных для эфирного и 190 кабельного вещания, полная аналогия почти во всех случаях невозможна. Интерактивная "цифровая среда" создает дополнительные возможности, которых нельзя не заметить, в том числе в виде множественности персональных интерактивных коммуникаций. Новые международные соглашения свидетельствуют как о применимости существующего законодательства к новым реалиям, так и о необходимости его срочного совершенствования в связи с недостаточно отчетливыми формулировками, существующими в нем. Специалистами уже давно отмечена необходимость учета на законодательном уровне специфики того комплекса отношений, который складывается при использовании произведений, исполнений, фонограмм, телерадиопередач в новой глобальной "цифровой среде". Зарубежная судебная практика подтверждает такие выводы. Так, при рассмотрении дел в европейских судах ответчики — пользователи ("контентпровайдеры") уже неоднократно прибегали при попытках уйти от ответственности к следующей аргументации: поскольку "создатель WEBстраницы не совершает положительного акта передачи в отношении других пользователей цифровой сети", то на него не следует возлагать ответственность за нарушение авторских и смежных прав за использование произведений или фонограмм без разрешения правообладателей. Таким образом, в качестве одного из наиболее частых аргументов нарушителей использовалось характерное свойство сети — интерактивные возможности. В результате судебные процессы часто усложнялись и затягивались. Существуют несомненные и очевидные отличия при использовании охраняемых авторским правом объектов в цифровых интерактивных сетях от любых известных до сих пор видов использования произведений и объектов смежных прав, в том числе и таких, как передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю. Однако в законодательстве многих стран уже сегодня правомочия, которыми наделяются автор, исполнитель, производитель фонограмм или иной 191 обладатель авторских или смежных прав, сформулированы настолько широко, что "охватывают" практически любые способы использования охраняемых объектов. Такой подход используется и в наиболее значительных международных договорах, в том числе тех, в которых Российская Федерация участвует и к которым собирается присоединиться. Именно так "построены" новые договоры Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Например, при выделении в Договоре ВОИС по авторскому праву 1996 года (далее — ДАЛ) права на воспроизведение, права на распространение, права на прокат и права на сообщение для всеобщего сведения во всех случаях употребляются чрезвычайно "широкие" формулировки, которые позволяют учитывать как существующие сегодня технические возможности, так и те, которые в настоящее время не могут быть даже предсказаны. Однако даже при таком подходе на международном уровне было признано необходимым специально подчеркнуть (в примечании в отношении пункта 4 статьи 1 ДАЛ) не только абсолютную применимость права на воспроизведение в отношении произведений, выраженных в "цифровой форме", но также и особенности понятия "воспроизведение" в таких случаях. Такой же традиции международное сообщество сочло необходимым придерживаться при разработке Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам, 1996 года (далее - ДИФ). Хотя отдельным правомочиям были даны весьма "широкие" определения, но также дополнительно была сделана специальная оговорка (статьи 10 и 14 ДИФ), касающаяся исключительных прав исполнителей и производителей фонограмм в отношении их исполнений и фонограмм "разрешать доведение до всеобщего сведения ... по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к ним из любого места и в любое время по их собственному выбору". Кроме того, специальная оговорка сделана в пункте 4 статьи 15 ДИФ. 192 Как следствие такого подхода у правообладателей появилось совершенно новое исключительное имущественное право на "доведение до всеобщего сведения", которое уже нашло закрепление в законодательных актах наиболее развитых стран мира. В Российской Федерации все острее осознается необходимость включения этого нового "Интернет-права" в гарантируемый правообладателям перечень авторских и смежных прав. Эта необходимость была полностью учтена в проекте, подготовленном Межведомственной рабочей группой Роспатента. Предполагается предоставить авторам, исполнителям, производителям фонограмм, телерадиовещательным организациям совершенно новое правомочие, призванное гарантировать осуществление их прав в интерактивной "цифровой среде", — право на доведение до всеобщего сведения, т.е. "право осуществлять, разрешать или запрещать сообщение произведений, исполнений, фонограмм, телерадиопередач таким образом, что они становятся доступными представителям публики из любого места в любое время по их выбору (в интерактивном режиме)". Следует отметить, что, несмотря на отсутствие указанных выше положений в действующем законодательстве Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, у правообладателей все-таки есть возможности для защиты прав в случае их нарушения с применением новых интерактивных технологий. Так, в настоящее время контроль за использованием охраняемых объектов в цифровых интерактивных сетях, в том числе в Интернете, в России может осуществляться на основании имеющихся у правообладателей возможностей разрешать или запрещать воспроизведение и сообщение для всеобщего сведения (по кабелю или с применением иных средств) в отношении охраняемых авторским правом объектов. Разумеется, отсутствие прямого указания закона несколько затрудняет правоприменительную практику (работу судов, административных органов) и в ряде случаев является существенным препятствием для дальнейшего правотворчества. Но вместе с тем применимость в "цифровой среде" уже 193 действующих законодательных положений сомнений не вызывает, а подготовленные предложения по совершенствованию законодательства в случае их принятия позволят еще более укрепить систему правовых норм, регламентирующих вопросы использования произведений, исполнений, фонограмм и телерадиопередач с применением новейших цифровых и компьютерно-сетевых технологий, а также в максимальной степени и с учетом всех интересов Российской Федерации гармонизировать отечественное законодательство об авторском праве и смежных правах с положениями международных соглашений. В условиях цифровых технологий появляется уникальная возможность с потрясающей легкостью делать копии произведений, обеспечивая их абсолютную идентичность с оригиналом. Как только объект преобразован в цифровую форму, становится очень просто и недорого воспроизводить его экземпляры практически без потери качества и распространять их с использованием телекоммуникационных средств (см. www.roms.ru). Еще одним фактором, самым непосредственным образом влияющим на ситуацию с распространением и охраной произведений и объектов смежных прав в современном мире, является ускоряющееся развитие технологий электронной коммуникации. Появление цифровых сетей, представляющих собой универсальный способ соединения потенциально неограниченного числа абонентов-потребителей, неконтролируемые информационные потоки, циркулирующие в таких сетях, - все это делает положение правообладателей весьма уязвимым. При нынешнем положении дел в области информационных технологий каждый человек, обладающий стандартным компьютером с соответствующим программным обеспечением и периферией, может стать "гостем" и одновременно "хозяином" "виртуального киберпространства". Использование объектов авторского права и смежных прав в цифровых сетях в настоящее время представляет собой часть бурно развивающейся экономической структуры. Интернет по своим широчайшим возможностям и интенсивности 194 использования объектов авторских и смежных прав во много раз превышает все традиционные формы их использования. Анализ содержания российской части Интернета (Рунета) показывает, что основное место в данном сегменте сети занимают сайты развлекательного, познавательного и информационного характера. Российский Интернет динамично развивается. Особенно популярны объекты авторского права и смежных прав - литературные, художественные произведения, фонограммы. В связи с языковым "отчуждением" населения нашей страны от остального мира наибольшее распространение в Рунете получили в основном российские произведения. Произведения в электронной форме, доступные в цифровой сети, могут быть восприняты неограниченным кругом пользователей в любое время по желанию каждого из них. Воспроизведение (копирование) охраняемых объектов в личных целях достигло объемов, угрожающих нормальной коммерческой эксплуатации произведений. Фактически человечество оказалось перед необходимостью пересмотра ряда положений авторского права. Не имеющие специальной защиты произведения, будучи однажды преобразованы в цифровую форму и загружены в цифровую сеть, становятся легкой добычей для нарушителей. Появление новых технических средств все более затрудняет обеспечение эффективной охраны. Так, по данным Международной федерации фонографической индустрии (IFPI), каждый день в сети Интернет без разрешения правообладателей появляется более трех миллионов нарушающих авторские и смежные права файлов МРЗ (стандарта, обеспечивающего двенадцатикратное сжатие музыкальных файлов). Простота совершения правонарушений, безнаказанность нарушителей, вызываемая, в частности, страхом потерпевших перед затяжными судебными процессами, легкость и дешевизна копирования, широкое распространение технологий, позволяющих быстро распространять охраняемые объекты, глобальный характер цифровых сетей, устойчивость представления о том, что любое использование информации, находящейся в цифровой сети, не может 195 являться противозаконным, - вот только некоторые из факторов, затрудняющих осуществление охраны и заставляющих искать новые пути решения возникающих выдвигались проблем. даже В результате предположения о такого "триумфа "прекращении технологий" существования в киберпространстве авторского права". Большие объемы выпуска контрафактной продукции и высокий уровень нелегального использования объектов интеллектуальной собственности в цифровых интерактивных сетях, в том числе в Интернете, являются основными факторами, предопределяющими негативный характер взаимодействия между пользователями и правообладателями в области новых цифровых технологий. По экспертным оценкам, в нашей стране производство одного контрафактного компакт-диска обходится примерно в 0,5 долл. США. При продаже контрафактной продукции потребителям в среднем по 3 долл. США за единицу (в рублевом эквиваленте) ввезенное из-за границы оборудование для ее производства окупается в течение первого года эксплуатации. Разумеется, при столь высокой доходности уголовные и административные меры оказываются неэффективными, а одно только их дальнейшее ужесточение вряд ли смогло бы существенно повысить действенность защиты. В сфере новых технологий складывается еще более тревожная ситуация. Аналитические публикации свидетельствуют, что рост доходов "цифрового" рынка в ближайшие годы в основном будет определяться предприятиями малого и среднего бизнеса. В то же время наличие огромного числа фирмоднодневок и возможности фактически неограниченного выпуска контрафактной продукции настораживают правообладателей при попытках заинтересованных лиц получить у них необходимые для использования произведений разрешения. Охрана прав интеллектуальной собственности является международно признанным, динамично развивающимся правовым институтом. Большое внимание ему уделяют в нашей стране, однако ситуация с соблюдением прав интеллектуальной собственности складывается далеко не лучшим образом. 196 Необходимо обеспечить срочное формирование современных механизмов защиты интеллектуальной собственности. При этом правовые методы защиты интеллектуальной собственности необходимо применять в сочетании с технологическими. Совершенствование цифровых технологий послужило основой для развития новых средств представления и передачи информации. Новые технологии вызывают к жизни новые формы использования охраняемых объектов. Преобразование в цифровую форму позволяет включать в произведение любую другую информацию, если она хранится в той же форме, в результате чего появляются совершенно новые категории произведений. Такой новой категорией являются, например, произведения мультимедиа, представляющие собой объединение различных способов подачи информации (в том числе в интерактивном виде), делающие одновременно доступными для органов восприятия человека устные и письменные тексты, графику, мультипликацию, музыку, фотографические изображения, видеоинформацию, иные зрительные образы и звуковые эффекты. В произведениях мультимедиа используются специфические и присущие только им сочетания средств выражения, цифровые носители допускают интерактивное обращение "нелинейное" использование, предоставляющее пользователю возможности вмешиваться в содержание произведения. Продукты мультимедиа создаются специально для использования их с помощью компьютерной техники (интерактивного аудиовизуального проигрывающего устройства) и становятся доступны восприятию именно в результате их "проигрывания" с помощью ЭВМ (например, персонального компьютера). Мультимедийные продукты составляют основу так называемой "виртуальной реальности", в которой к настоящему времени представлены практически все формы и жанры произведений, все виды проявления творческих усилий человека. Причем сам продукт, как совокупность оцифрованных данных, может находиться как в персональном компьютере 197 потребителя (пользователя), так и в любой точке мира (при условии подключения пользователя к соответствующей телекоммуникационной сети). Термины "мультимедиа" и "мультимедийный" проникли даже в российское законодательство, традиционно консервативное в отношении используемой терминологии. В настоящее время они фигурируют более чем в 20 нормативных правовых актах, изданных министерствами, иными федеральными органами исполнительной власти и даже Правительством Российской Федерации. Так, в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 г. № 614 "О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)" термин "мультимедиа" употребляется в качестве краткого обозначения программы интерактивного типа для ЭВМ, которая определяется как "программа для всех видов персональных ЭВМ (в том числе для телевизионных игровых компьютерных приставок), основанная на диалоговом (интерактивном) взаимодействии пользователя с ЭВМ"139. В связи с этим определением возникает множество вопросов, например, как толковать понятие "интерактивность", которое в различных значениях используется почти в 30 российских нормативных правовых актах разного уровня. От ответа на этот вопрос зависит, в частности, все ли продукты мультимедиа могут быть отнесены к программам интерактивного типа для ЭВМ и как быть с классификацией таких объектов, как электронные 139 Абзац 6 пункта 2 Положения о ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 г. № 614 "О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)". 198 энциклопедии, сайты в сети Интернет и т. д. Также нуждается в уточнении понятие персональных ЭВМ, поскольку все чаще создаются продукты мультимедиа, предназначенные для использования с помощью специальных устройств, не являющихся по своей сути ни персональными компьютерами, ни телевизионными приставками. Заметен рост применения мультимедийных возможностей в сфере образования - при дистанционном и заочном обучении (познавательные мультимедиа-программы, электронные учебники, мультимедийные обучающие курсы, художественные произведения с элементами обучения), в издательской деятельности (создание электронных книг, журналов, справочников, энциклопедий, путеводителей, каталогов), в бизнесе (организация рекламного сопровождения, (библиотеках, проведение музеях), в презентаций), индустрии в информационных развлечений - создание центрах новых компьютерных игр. Существенное увеличение мультимедийного рынка ожидается вследствие развития и модернизации средств мобильной связи. Уже в настоящее время проблемы, связанные с этим новым правовым феноменом, затрагивают весьма существенные интересы обладателей авторских и смежных прав, создателей образовательных программ, индустрии развлечений, простых граждан-потребителей и многих других лиц. Проблемы эти требуют срочного поиска взвешенных решений. Очевидно, что с юридической точки зрения почти любой продукт мультимедиа представляет собой сложный комплексный объект, для создания и использования которого требуются легализация, "юридическая очистка" прав на используемые в нем произведения, компьютерные программы, исполнения, фонограммы. В то же время сам создаваемый мультимедийный объект нуждается в адекватной правовой охране, позволяющей вернуть средства, вложенные в его создание, и получить прибыль, достаточную для поддержания интереса инвесторов. Однако легко представить те трудности, с которыми сталкиваются заинтересованные лица, пытаясь обеспечить надлежащую 199 "юридическую чистоту" при высокотехнологичных способах использования произведений, а также при организации использования и охраны продуктов мультимедиа в современных условиях. С точки зрения законодательства об авторском праве создатели продуктов мультимедиа занимают двойственную позицию. Они одновременно выступают и в роли пользователей, т.е. лиц, которые вынуждены использовать чужие произведения, и в роли правообладателей, заинтересованных в охране результатов своей деятельности. Процесс создания продуктов мультимедиа неоднократно сравнивали со строительством панельного дома: готовые объекты (звукозаписи, рисунки, тексты, графические заготовки) перерабатываются и объединяются в одно целое. При этом создатели продуктов мультимедиа испытывают потребность во все большем репертуаре произведений, которые они смогли бы включить в качестве элементов в создаваемые сложные комплексные результаты. Как это выглядит на практике, можно пояснить на примере обычной мультимедийной энциклопедии, выпускаемой одной из известных российских фирм-разработчиков. Так, в издание 1996 года было включено 85 тыс. статей, 6 тыс. слайдов, 75 видео- и анимационных фрагментов, 200 географических карт и 100 фрагментов звукового сопровождения140. Поскольку основу для разработки этой энциклопедии составил Большой энциклопедический словарь См.: Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б. Продукты мультимедиа: правовые проблемы и экономические перспективы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 10. -С. 21-44. издания 1991 года, можно предположить, что часть прав на тексты статей была получена от соответствующего издательства. Правда, возникает вопрос, обладало ли само издательство необходимыми правами и могло ли предоставлять их другим лицам. 200 Между тем авторское право изначально содержит в себе риск ошибки в определении надлежащего правообладателя, поскольку, в сущности, автор признается таковым только потому, что сам заявляет о себе как об авторе или другие лица делают это за него. Соответственно все правопреемники автора опираются в своих правах на уверенность в добросовестности первоначального правообладателя и, как правило, на цепочку связанных с ним договоров или иных сделок. В любой момент может оказаться, что лицо, заявляющее о себе как об обладателе авторских прав, на самом деле таковым не является. Полностью исключить этот риск невозможно. Но, как известно, возможности гражданско-правовой защиты авторских прав не ставятся в какую-либо зависимость от ошибок или преднамеренного обмана со стороны других лиц. Следовательно, даже при случайном включении в продукт мультимедиа "чужих" произведений весь подготовленный к распространению тираж может быть арестован и уничтожен. Причем формально право автора ходатайствовать об этом не зависит от объема неправомерно использованного материала. В результате лицо, издающее продукты мультимедиа, постоянно находится в зависимости от факторов, полностью контролировать которые оно не в состоянии. Очевидно, что отдельные пользователи не могут установить договорные отношения со всеми правообладателями с учетом обширности того репертуара, в котором они нуждаются. В то же время отдельные правообладатели не в состоянии отслеживать распространение охраняемых авторским правом объектов в цифровых сетях и продуктах мультимедиа, они фактически лишены возможности защитить свои права в цифровой среде теми же способами, что и при обычном использовании таких объектов. Индивидуальный контроль за использованием охраняемого материала в данной области становится практически неосуществимым. Нетрудно себе представить значительность вызываемых таким положением дел негативных экономических и социальнокультурных последствий. 201 Между тем для решения данной проблемы существуют уже все необходимые юридические предпосылки. Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает создание особой системы реализации авторских и смежных прав, получившей название "система коллективного управления имущественными правами". Как следует из закона, организации, управляющие авторскими и смежными правами на коллективной основе, создаются для практической реализации этих прав в тех сферах, в которых заключение индивидуальных договоров становится невозможным или затруднительным. Смысл "коллективного управления" состоит как раз в том, чтобы обеспечить имущественные права обладателей авторских и смежных прав в таких случаях. С появлением новых технологий область, в которой индивидуальное осуществление прав невозможно или, по крайней мере, непрактично, постоянно и быстро расширялась, а коллективное управление авторским правом и смежными правами становилось все более и более важным способом осуществления этих прав в условиях чрезвычайно быстрого развития техники. Коллективное управление правами является наиболее работоспособным решением, наилучшим образом соотносящимся с основными принципами авторского права. В связи с этим одной из заметных современных тенденций развития правотворческой и правоприменительной интеллектуальной собственности являются практики установление в области новых путей реализации соответствующих прав и формирование новых способов их защиты, развитие национальных и международных систем реализации авторских и смежных прав на коллективной основе. Основной задачей обществ, осуществляющих коллективное управление имущественными правами, являются сбор, распределение и выплата вознаграждения правообладателям. Дополнительными задачами являются: предоставление лицензий пользователям и контроль за соблюдением их условий, борьба с нарушениями, а также осуществление функций социального 202 и культурного характера. Таким образом, общества по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе, призваны осуществлять не только сбор и использования распределение произведений, вознаграждения но и за различные представительство виды интересов правообладателей, определенного рода "лоббистскую деятельность" и любые иные, действия, для плодотворности которых необходимо, чтобы они были коллективными. Существующие нормы вполне могут быть использованы в новой сфере, в которой применение прежних способов реализации авторских и смежных прав оказывается невозможным. Коллективное управление правами по своей сути как нельзя более подходит для адаптации авторского права к новым путям использования произведений, ставшим возможными благодаря цифровым технологиям, позволяет оптимальным образом реализовать идею коллективного контроля за использованием охраняемых объектов в цифровой среде и при изготовлении цифровых носителей. Коллективное управление правами в данной области является единственной работоспособной альтернативой полному отказу от права на получение вознаграждения. Владельцы авторских и смежных прав стоят перед необходимостью объединить и скоординировать свои усилия для реализации на практике законодательно предоставленных возможностей, для защиты собственных прав и интересов в изменяющемся мире (см.: www.roms.ru'). Использование цифровых технологий, создание Интернета (глобальной цифровой сети) дают колоссальные возможности для быстрого и не ограниченного какими-либо формальностями распространения произведений. Это в свою очередь ведет к необходимости совершенствования юридических норм для обеспечения надежной охраны прав и охраняемых законом интересов авторов и правообладателей. Общие тенденции развития правового регулирования в области интеллектуальной собственности особенно заметны на примере Директивы ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в 203 информационном современной обществе"141, правовой закладывающей системы, отвечающей основы для потребностям создания нового, информационного общества и нового рынка товаров и услуг. Прежде всего, очевиден "разумный консерватизм", которого традиционно предпочитают придерживаться европейские законодатели. За основу был взят "высокий" уровень охраны авторских и смежных прав. Как отмечается многими исследователями, Директива не отменяет и не подменяет ни одного положения Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, в то же время значительно расширяя объем и См.: Подшибихин Л., Леонтьев К., Бузова Н. Европейский опыт совершенствования законодательства об авторском праве в эпоху становления "информационного общества" // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 11. - С. 2-10. конкретизируя рамки предоставляемой охраны. В отношении Директивы — личных "моральных неимущественных прав") было прав (в признано терминологии целесообразным придерживаться уровня охраны, уже достигнутого в Бернской конвенции, иных международных договорах и действующем законодательстве стран — членов Европейского союза. Что же касается нововведений в области "имущественных прав", то можно заметить значительную системность предлагаемого Директивой регулирования. Современное право является очень сложным по своей структуре феноменом, стремящимся отразить совокупность существующих общественных отношений в их постоянном развитии, но 204 отразить их так, чтобы они регулировались стройной системой норм с конкретизированными исключениями и ограничениями. Как известно, в Директиве выделяется пять категорий правообладателей: авторы, исполнители, аудиовизуальных производители произведений, фонограмм, телерадиовещательные изготовители организации. Упоминается всего несколько видов правомочий, которыми наделяются обладатели авторских и смежных прав: 1) исключительное право на воспроизведение; 2) исключительное право на сообщение для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи (кабельное и эфирное вещание); 3) исключительное "право предоставления доступа" к охраняемым объектам с помощью цифровых интерактивных сетей (право на доведение до всеобщего сведения в интерактивном режиме); 4) исключительное право на распространение. Что касается иных прав (права на прокат, специальные права в отношении баз данных и т.д.), охраны программ для ЭВМ, особенностей правового регулирования передачи программ по спутнику и их ретрансляции по кабелю, а также сроков охраны, то Директива их просто не затрагивает, за исключением специально упомянутых в ней случаев (см. статьи 1 и 10 Директивы) , поскольку соответствующие правоотношения . составляют предмет регулирования других директив ЕС. Наряду с разумным консерватизмом и системностью правового регулирования исследователи отмечают также согласованность и компромиссность многих положений Директивы, учет при ее разработке и принятии необходимости сохранения баланса интересов всех участников рынка авторских и смежных прав. Представляется, что основная цель, преследуемая при разработке данной Директивы? была достигнута: регулирование отношений переведено на новый уровень эволюционным путем, с усилением системности, с предоставлением каждой из входящих в 205 Европейский Союз стран возможности сохранить свои законодательные традиции при достижении единообразного правового результата. Выделяется также "взвешенность" положений Директивы, которая становится особенно заметна на примере построения системы допускаемых исключений и ограничений из предоставляемых прав. Вместо привычного для международных соглашений "точечного подхода" произведена существенная систематизация, при этом в отдельные группы выделены исключения, применяемые в отношении различных прав (исключения из права на воспроизведение, исключения из права на сообщение для всеобщего сведения и т.д.). На первый взгляд перечень исключений выглядит весьма обширным, но на самом деле это впечатление обманчиво: подробность положений об исключениях на самом деле свидетельствует о стремлении наиболее точно обозначить их границы. Для всех закрепляемых исключений характерен поиск разумного баланса интересов как между различными категориями обладателей авторских и смежных прав, так и между правообладателями, пользователями и иными членами общества. См. там же, С. 3. В отношении почти всех предусматриваемых Директивой исключений и ограничений характерна оговорка об их диспозитивности, т.е. любое входящее в Европейский Союз государство не обязано их устанавливать и может предусмотреть гораздо более высокий уровень охраны. Интересно также еще одно нововведение: для очень многих ограничений исключительных прав предусматривается необходимость предоставления правообладателям "справедливой" и "обоснованной" компенсации. Таким образом, заметна общая тенденция перехода к "праву на справедливое вознаграждение" (т.е. установлению режима использования без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения) даже в тех случаях, в которых ранее признавалась допустимость так называемого "свободного использования" (без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения). 206 Эта тенденция полностью соответствует декларируемой в преамбуле к Директиве важности охраны авторских и смежных прав для инвестиционной поддержки творческой деятельности и инноваций, развития новых технологий и инфраструктуры цифровых интерактивных сетей, увеличения конкурентоспособности европейской промышленности. Как подчеркивается в преамбуле к Директиве, цель поддержки развития культуры не может быть достигнута ослаблением охраны авторских или смежных прав, допущением незаконных форм распространения контрафактных экземпляров. Адекватная правовая охрана призвана, во-первых, гарантировать творческим работникам доступность вознаграждения, позволяющего им продолжать общественно полезную деятельность, а во-вторых, обеспечить возможность удовлетворительного возврата инвестиций, необходимых для производства фонограмм, аудиовизуальных произведений, продуктов мультимедиа, развития новых видов услуг. В частности, необходимость выплаты "обоснованной компенсации" установлена для всех случаев репродуцирования (ксерокопирования, фотокопирования и т.д.). При этом устанавливаемый правовой режим значительно отличается от положений, содержащихся в настоящее время в статье 20 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Компенсация выплачиваться за абсолютно воспроизведение всем в категориям личных целях должна правообладателей за воспроизведение абсолютно любых произведений или объектов смежных прав. Такой подход, несомненно, должен послужить основанием для пересмотра статьи 26 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Директива создает все предпосылки для успешного решения вопроса об охраняемости проектов законодательных и иных нормативных правовых актов, дискуссии.по которому российские юристы ведут со второй половины 19 века. В Директиве установлен свободный режим использования охраняемых 207 объектов "для целей надлежащего выполнения административной, парламентской или судебной процедуры либо сообщения о ней". Очень оригинальные исключения предусмотрены для "случайного включения произведения или иного объекта в другой материал", использования в целях рекламы, использования "в связи с демонстрацией или ремонтом оборудования" и др. Не был обойден вниманием очень "щепетильный" вопрос использования "в целях карикатуры, пародии или имитации". Для всех этих случаев предлагается установить "свободный режим", т.е. предоставить возможность использовать любые произведения и объекты смежных прав без согласия правообладателей и без выплаты им какого-либо вознаграждения. Специальная глава (статьи 6 и 7) в Директиве посвящена вопросам применения технических средств защиты и использования информации об управлении правами. В целом эти статьи развивают и конкретизируют положения, содержащиеся в Договоре ВОИС по авторскому праву 1996 года и Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 года, которые будут проанализированы в следующем разделе настоящей работы. Особого внимания заслуживает содержащееся в статье 8 Директивы положение об обязанности государств — членов Европейского союза обеспечить возможность применения эффективных судебных запретов и санкций не только против самих нарушителей, но и против "посредников, чьи услуги используются третьими лицами для нарушения авторских или смежных прав". Причем в данном случае речь идет не только о "провайдерах доступа", обеспечивающих услуги связи для пользователей Интернета, но и о любых других лицах, распространении играющих роль охраняемых посредников авторским при правом воспроизведении объектов и (заводах, изготавливающих компакт-диски, передающих телевизионных и радиоцентрах, предприятиях полиграфической промышленности и т.д.). Таким образом, на международном уровне закладывается правовой фундамент как для предотвращения и пресечения правонарушений, так и для конструктивного 208 сотрудничества всех заинтересованных в этом лиц. Дальнейшее развитие данные положения должны получить в национальных законодательствах. Директива не устанавливает конкретные меры ответственности, предоставляя их выбор на усмотрение каждого из государств, но при этом подчеркивается обязательность обеспечения "эффективных, пропорциональных и разубеждающих санкций", чего, к сожалению, так не хватает отечественному законодательству. Такое положение во многом является следствием настойчиво пропагандируемой доктрины "обязательной соразмерности ответственности и убытков", в результате чего во многих случаях присуждаемые за нарушения авторских и смежных прав суммы оказываются мизерными, никак не оправдывающими тех затрат времени и сил, которым подвергает себя затеявший судебный процесс правообладатель. Заложенная в статье 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" возможность применения "компенсационного принципа" нивелируется судебной практикой, настаивающей на точной "доказанности" всех убытков. Представляется, что в свете положений рассматриваемой Директивы и аналогичных требований Соглашения TRIPS входящего в пакет документов Всемирной торговой организации, российская практика нормотворчества и правоприменения должна быть усовершенствована. Еще одним характерным свойством Директивы является "юридическая точность" закрепляемых ею норм. С самого зарождения "письменного права" было очевидно, что в законодательных актах должен применяться особый юридический язык, основное достоинство которого состоит не в краткости, а в точности описания устанавливаемых правил и процедур, в устранении возможностей неоднозначных толкований. Очевидно, что именно к этому стремился европейский законодатель, в ряде случаев чрезвычайно подробно излагая нормативные положения. Так, например, право на воспроизведение формулируется не просто как "право на изготовление экземпляров", а как "исключительное право разрешать или запрещать прямое или косвенное, 209 временное или постоянное воспроизведение любыми средствами и в любой форме, полностью или частично" (статья 2 Директивы). Изложению нормативных положений предшествует обширная преамбула предназначенная для правильного понимания и толкования основного текста и аналогичная по своему правовому значению "согласованным заявлениям сторон", прилагаемым к новым договорам ВОИС 1996 года. Именно в преамбуле к Директиве подчеркивается необходимость устранения любой скорейшего правовой неопределенности, препятствующей нормальному функционированию индустрии авторских прав и развитию информационного общества в Европе, а также скорейшего устранения тех различий в правовом регулирования (особенно в части допускаемых исключений и ограничений), которые могут неблагоприятно воздействовать на функционирование европейского рынка. Таким образом, Директива представляет собой настоящий "цивилистический" документ во всех лучших смыслах этого слова, со всеми его достоинствами и вытекающими из них недостатками: четко выраженные императивные правила, большая доля диспозитивного регулирования, как следствие этого — значительное число исключений, не заблудиться в которых помогают основополагающие принципы143/ Данная Директива представляет особый интерес для дальнейшего совершенствования отечественного законодательства. Как уже неоднократно отмечалось в настоящей работе, в современных условиях значительно возрастает роль государства в решении проблем интеллектуальной технологическим действующего обществ, собственности. развитием, числа связано необходимостью законодательства, ростом Это координации нарушений и с продолжающимся реализации положений деятельности авторских необходимостью изменения существующего в обществе отношения к таким нарушениям, становлением института "платного общественного достояния", бурным развитием внутригосударственного и международного законодательства, необходимостью обеспечения надежной охраны отечественных правообладателей за рубежом. См. там же, С. 10. 210 Возрастает важность эффективного осуществления государством традиционных функций в области интеллектуальной собственности — разработки норм внутреннего законодательства и защите интеллектуальной собственности путем заключения международных договоров. Не вызывает сомнений, что отношения, связанные с использованием результатов интеллектуальной деятельности, будут продолжать развиваться. В результате ждет своего разрешения вопрос о направлении грядущей эволюции права интеллектуальной собственности, которое до настоящего времени развивалось преимущественно драматической "стихийно", недостаточности охраны, постоянно то к приводя то к недопустимой сверхзащищенности. Базовое соотношение между интересами пользователей и правообладателей нарушалось в обоих случаях. Требуется проявить значительную гибкость, с одной стороны, предоставив пользователям возможность для эффективной эксплуатации "интеллектуальных ценностей", а с другой — обеспечив создателям интеллектуальных достижений необходимую степень защиты от возможного произвола. Важнейшей задачей, стоящей сегодня перед российским государством, является формирование цивилизованного рынка интеллектуальной собственности. Почти все негативные явления, с которыми приходится сталкиваться в сфере интеллектуальной собственности российским гражданам и организациям, так или иначе связаны с двумя основными проблемами: малым объемом и медленным развитием рынка интеллектуальной собственности. Основными причинами такого положения являются "неупорядоченность" отношений, трудности при реализации прав и их использовании, большое количество правонарушений, отсутствие развитой инфраструктуры и единой государственной политики и саморегулирующихся механизмов в данной области. Как представляется, основной целью государственной политики и усилий всех заинтересованных лиц в сфере интеллектуальной собственности в 211 настоящее время должно быть формирование такой системы реализации прав интеллектуальной собственности и такого механизма ответственности за их нарушения, при которых соблюдать права интеллектуальной собственности было бы не сложно, а нарушать -чрезвычайно невыгодно. Для достижения этой цели необходимо разумно сочетать предоставление удобных и недорогих способов соблюдения законодательства с обеспечением неотвратимости применения санкций за его нарушение. 3.2. Влияние международных договоров в области интеллектуальной собственности на развитие законодательства Российской Федерации Терминология, основные положения и даже структура законодательства в области интеллектуальной предопределяются последние существующими десятилетия международного собственности стала сотрудничества в значительной международными особенно по заметна вопросам степени соглашениями. В интенсификация интеллектуальной собственности, а также развитие унификационных процессов в связи с появлением новых технологических достижений. Прежде всего, нельзя не отметить многочисленность действующих международно-правовых актов, посвященных различным объектам интеллектуальной собственности, и постоянное стремление учесть новые технологические реалии как за счет разработки новых международных соглашений, так и путем принятия поправок и дополнений к уже действующим. Так, Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС / WIPO), являющаяся одним из 16 специализированных учреждений системы Организации Объединенных Наций, насчитывает в настоящее время 179 государств-членов и осуществляет административные функции в отношении 23 международных договоров, касающихся интеллектуальной собственности. различных аспектов охраны 212 Согласно предложенной ВОИС классификации (см.: www.wipo.org) все договоры, в отношении которых эта организация осуществляет административные функции, могут быть условно разбиты на три группы. К первой группе отнесены договоры по охране интеллектуальной собственности, предопределяющие основные международно признанные стандарты охраны интеллектуальной собственности в каждой стране, в частности: - Договор о патентном праве 2000 года; - Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 года; - Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 года; - Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 года (Римская конвенция); - Найробский договор об охране олимпийского символа 1981 года; - Договор о законах по товарным знакам 1994 года; - Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники 1974 года (Брюссельская конвенция); - Договор ВОИС по авторскому праву 1996 года (ДАЛ); - Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 года (ДИФ). Вторую группу составляют договоры о глобальной системе охраны, обеспечивающие возможности действия каждой международной регистрации или подачи заявки в любом из подписавших такие договоры государств. Услуги, предоставляемые ВОИС в соответствии с этими договорами, упрощают и сокращают стоимость подготовки или подачи отдельных заявок во всех странах, в которых испрашивается охрана в отношении соответствующего объекта интеллектуальной собственности. К числу договоров этой группы относятся: - Договор о патентной кооперации (РСТ) 1979 года; 213 - Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 года; Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов 1925 года; Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры 1981 года; - Лиссабонское соглашение о защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации 1958 года. Третья группа объединяет так называемые договоры о классификациях, создающие основы для систем классификации, с помощью которых информацию об изобретениях, товарных знаках и промышленных образцах организуют в индексированные, управляемые структуры для облегчения поисковой работы. Такими договорами являются: - Локарнское соглашение об учреждении Международной классификации промышленных образцов 1968 года; - Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957 года; Страсбургское соглашение о международной патентной классификации 1971 года. Особое значение имеет также Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности 1967 года. Несмотря на наличие в приведенном перечне нескольких международных соглашений, имеющих более чем вековую историю (Бернская конвенция, Парижская конвенция, Мадридское соглашение), становится очевидным, что в последние десятилетия значительно активизировалась работа по урегулированию различных аспектов права интеллектуальной собственности на международном уровне, причем наряду с принятием новых договоров, многим из которых не исполнилось еще даже десяти лет, подверглись пересмотру почти все старые договоры в этой области. 214 Еще более очевидна общая тенденция к урегулированию многих вопросов интеллектуальной собственности на международном уровне становится при изучении динамики развития региональных соглашений, касающихся интеллектуальной собственности. Так, за последние десять лет в Европейском союзе непосредственно было связанных принято с несколько решением проблем важных директив, интеллектуальной собственности, в частности: 1) Директива ЕС № 91/250/ЕЕС от 14 мая 1991 года о правовой охране программ для ЭВМ; 2) Директива ЕС № 92/100/ЕЕС от 19 ноября 1992 года о праве на прокат и праве на предоставление в безвозмездное временное пользование и некоторых правах, относящихся к авторскому праву в области интеллектуальной собственности; 3) Директива ЕС № 93/83/ЕЕС от 27 сентября 1993 года о согласовании некоторых норм авторского права и прав, относящихся к авторскому праву, применимых к эфирному вещанию через спутник и к ретрансляции по кабелю; 4) Директива ЕС № 93/98/ЕЕС от 29 октября 1993 года о гармонизации срока действия охраны авторского права и некоторых смежных прав; 5) Директива ЕС № 96/9/ЕС от 11 марта 1996 года о правовой охране баз данных; 6) Директива ЕС № 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 года о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе; 7) Директива ЕС № 2001/84/ЕС от 27 сентября 2001 о праве перепродажи в интересах автора оригинала произведения искусства. Представляется чрезвычайно важным рассмотреть те подходы, с учетом которых строится отношений, современное связанных с международно-правовое созданием и использованием интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. регулирование результатов 215 Как известно, основным способом преодоления территориального характера . авторских прав, патентных прав, прав на средства индивидуализации является заключение международных договоров о взаимном признании и охране прав на произведения, фонограммы, изобретения, товарные знаки и другие объекты интеллектуальной собственности, в качестве характерной особенности которых обычно отмечается "территориальный" характер прав на них. Такие права, как правило, возникают в соответствии с законами конкретного государства и, при отсутствии международных соглашений, ограничиваются его территорией. Основные этапы развития международной охраны прав интеллектуальной собственности были проанализированы во многих 144 і- научных работах, появляющихся в последнее время . Сначала международные соглашения в сфере интеллектуальной собственности имели обычный двусторонний характер. Такие соглашения получили особенно широкое распространение в XIX веке. При этом у национальных 144 законодателей всегда существовала общая тенденция См., например: Зятицкий С, Терлецкий В., Леонтьев К. Этапы развития территориального принципа действия авторских прав и проблемы "трансграничности" в условиях новых технологий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 3. - С. 2-17. предоставления охраны на основании принципа взаимности, т.е. предоставления иностранным гражданам только такой охраны, какая предоставлялась в иностранном государстве гражданам данной страны. Однако такие двусторонние соглашения часто оказывались недостаточно эффективными: во-первых, каждое из них позволяло "национальным" произведениям получать охрану только в одной зарубежной стране, а во- 216 вторых, такие соглашения отличались недостаточной полнотой содержания и большим разнообразием условий, формальностей, ограничений и оговорок. В то же время чрезмерно широкое применение принципа взаимности в области частного права иногда представляет угрозу для нормального развития межгосударственных отношений, так как в ряде случаев нарушение частных прав в одной стране может спровоцировать конфликтную ситуацию в ее отношениях со страной происхождения произведения или объекта промышленной собственности.145 Во-первых, пострадавшие иностранные правообладатели, если по какой-либо причине им не удается добиться эффективной защиты своих прав, обращаются к правительству своей страны с требованием принять меры для защиты их интересов. Обращение же иностранных правительственных структур зачастую расценивается как вмешательство во внутренние дела суверенного государства, и в результате конфликт из частного может перерасти в межнациональный. Во-вторых, нередко происходит обратный процесс - из-за проблем на межгосударственном уровне страдают интересы частных лиц, поскольку взаимность в защите прав в таких случаях обычно легко превращается во взаимность в применении санкций. Введение одним государством в любой области каких-либо ограничений в отношении граждан и юридических лиц другого государства почти незамедлительно приводит к принятию ответных мер, которые в свою очередь представляются неадекватными первому государству и приводят лишь См. там же. к дальнейшему обострению отношений. Такое противостояние на межгосударственном уровне обычно наносит ущерб всем втянутым в него сторонам и может привести к самым непредсказуемым последствиям, несмотря на то, что изначально праву интеллектуальной собственности свойственно объединяющее, гармонизирующее значение, способствовать более обмену широкому культурными достижениями во всем мире. состоящее научными, в том, чтобы техническими и 217 Трудности в защите прав интеллектуальной собственности и прекрасное понимание предназначения этих прав творческими деятелями и руководителями европейских стран привели к тому, что с середины XIX века все настойчивее стала обсуждаться идея необходимости заключения многосторонних и универсальных соглашений. Проблема "международной" охраны авторских прав особенно остро давала о себе знать в "одноязычных" странах (Франции, Бельгии, Швейцарии, Германии, Австрии, Великобритании, США, Канаде и т.п.). Лишенные авторско-правовой защиты книги перепечатывались в этих странах с минимальными затратами и огромными тиражами. Незаконная перепечатка (контрафакция) литературных произведений без согласия обладателей авторских прав и без выплаты гонораров приводила к разорению издателей из других стран. В то же время многие видные политические деятели европейских стран сами были известными литераторами или занимались издательской деятельностью. Виктором Поэтому Гюго и совершенно группой неудивительно, писателей идея что выраженная подписания специальной многосторонней международной конвенции для защиты прав авторов нашла понимание и поддержку на самом высоком уровне. Целями такой конвенции с самого начала были признаны согласование национальных законодательств и установление минимальных уровней охраны авторских прав. Были проведены три дипломатические конференции (1884, 1885, 1886 годы), на последней из них первоначальный текст Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений был подписан в 1886 году от имени Бельгии, Франции, Германии, Великобритании, Гаити, Либерии, Испании, Швейцарии, Туниса146. Государства, присоединившиеся к Бернской конвенции, образовали Бернский союз для охраны прав авторов на их литературные и художественные произведения. Административные функции этого Союза выполняет присоединилась к Бернской конвенции с 13 марта 1995 года. ВОИС. Россия 218 Как известно, Бернская конвенция охраняет любую оригинальную продукцию в литературной, научной и художественной областях, т.е. любые литературные и художественные "работы". Цель Бернской конвенции, как говорится в ее преамбуле, состоит в защите возможно более эффективным и единообразным путем прав авторов на их литературные или художественные работы. Конвенция основывается на трех главных принципах: 1) национального режима — каждое участвующее государство должно защищать работы, созданные в других государствах, в такой же степени, в какой оно защищает работы своих собственных граждан; 2) "автоматической" защиты — предоставление защиты не зависит от соблюдения каких-либо формальностей; 3) минимальных стандартов — законы каждого государства должны обеспечивать некоторые основные, гарантированные, "базовые" уровни защиты См.: Богш А. Бернская конвенция в России // Международная жизнь. - 1995. - № 10. - С. 35. авторских прав. При определении субъектов охраны Бернская конвенция использует территориальный принцип, согласно которому предпочтение отдается "стране происхождения" (первого опубликования) произведения (статья 3). Авторы из числа граждан стран Бернского союза пользуются в других странах Союза в отношении созданных ими произведений "правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией" (статья 5). Такая же охрана предоставляется авторам — гражданам стран, не являющихся членами 219 Бернского союза, если их произведения впервые были опубликованы в одной из стран Союза. ■ Как неоднократно отмечалось специалистами, по сравнению с принципом взаимности концепция "национального режима" является гораздо более прогрессивным правовым феноменом, поскольку в этом случае охрана основана прежде всего на "ценности" произведения, а не на национальной принадлежности автора147. Страна, подписавшая Бернскую конвенцию, обязана предоставить национальный режим без сравнения "уровней охраны" в других странах. В то же время Конвенция, требуя обеспечить национальный режим охраны авторских прав, не препятствует более широкой охране и защите авторских прав, чем предусмотрено ее нормами148. Конвенция обязывает каждое участвующее в ней государство принимать необходимые меры для 147 См.: праве Питта Л. Предусматриваемые имущественные изготовителей и законом моральные кинопродукции // США об права Бюллетень авторском авторов по и авторскому праву. - 1996. - № 3. - С. 5-23. 148 См. подробнее: Близнец международно-правовых И.А. способов Применение защиты в России интеллектуальной собственности // Российская юстиция. - 1998. - № 1. - С.12-18. реализации ее положений в соответствии со своим внутренним законодательством. Появление новых технических средств использования произведений требовало постоянного их учета в Бернской конвенции, в связи с чем она последовательно дополнялась и пересматривалась (на международных конференциях в 1896, 1908, 1914, 1928, 1948, 1967 и 1971 годах), чтобы обеспечивать адекватную охрану авторских прав в условиях ускоряющегося технологического развития. Кроме того, в 1971 году в текст Бернской 220 конвенции был включен ряд правил, облегчающих распространение переводной литературы в учебных и научных целях в развивающихся странах. На протяжении более чем ста лет Бернская конвенция оставалась и в настоящее время остается важнейшим международным договором в области авторского права. Основным международным соглашением, регулирующим вопросы охраны прав на изобретения и товарные знаки, является Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 года. Она неоднократно пересматривалась и дополнялась на международных конференциях. Участники Конвенции образовали Международный союз по охране промышленной собственности (Парижский союз). СССР присоединился к Конвенции в 1965 году. На 1994 год в Парижский союз входило 105 государств. Одним из основных принципов Парижской конвенции также является принцип национального режима. Конвенция предусматривает предоставление физическим и юридическим лицам любой страны-участницы такой же охраны их промышленной собственности, "какая предоставляется или будет предоставляться в будущем своим гражданам законодательством данного государства" (статья 2). Целью Конвенции является не только устранение любой дискриминации в отношении иностранных заявителей, но и облегчение иностранным физическим и юридическим лицам приобретения, использования и защиты прав промышленной собственности. Статьей 3 Конвенции к гражданам и юридическим лицам стран Союза приравнены некоторые категории лиц, в зависимости от местожительства или наличия "действительных, серьезных промышленных или торговых предприятий" на территории стран-участниц. Парижская конвенция не предусматривает создания международных патентов или товарных знаков, которые бы действовали во всех странахучастницах, будучи выданными в отдельной стране. Напротив, статья 4bls Конвенции предусматривает независимость патентов, полученных на одно изобретение в различных странах. В любой другой стране Парижского союза 221 изобретение может свободно использоваться, если оно не было там запатентовано. Точно также Конвенция не ставит своей задачей создание международного товарного знака. Практически наиболее важным правилом Парижской конвенции является правило о конвенционном приоритете. В соответствии со статьей 4 Конвенции лицо, подавшее заявку на изобретение в одном из государств-участников, в течение года со дня подачи первой заявки пользуется правом приоритета для подачи заявки в других государствах-участниках. Публикация о таком изобретении, подача заявки на него третьими лицами в течение годичного срока не помешают выдаче патента, так как приоритет и новизна изобретения будут определяться в другой стране не на день фактической подачи заявки в ней, а по времени подачи первой заявки. Конвенционный приоритет предоставляется также при патентовании промышленных образцов (в течение 6 месяцев) и регистрации товарных знаков (на такой же срок). В 1967 году в Стокгольме была подписана Конвенция, учреждающая Всемирную организацию международную интеллектуальной собственности (ВОИС) — межправительственную организацию, специализированное учреждение ООН (с 1974 года). Членами ВОИС являются почти все страны мира (СССР - с 1968 года). Россия также сохраняет членство в этой организации. Основная цель ВОИС - защита всех прав интеллектуальной собственности, в том числе и через функции, направленные на гармонизацию национальных законодательств в этой области. Существуют и другие международные соглашения в области авторских прав, например, Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве (далее Всемирная конвенция), первая редакция которой была принята в 1952 году (для СССР действовала с 27 мая 1973 года), а' вторая - в 1971 года (Россия присоединилась к ней с 9 марта 1995 года). Всемирная конвенция также исходит из принципа национального режима, который играет в ней даже большую роль, чем в Бернской конвенции, поскольку Всемирная конвенция содержит меньшее количество материальных норм, в основном отсылая к 222 внутреннему законодательству каждой страны149. Во Всемирной конвенции специально регулируется только одно правомочие автора — право на перевод. Предусматривается необходимость соблюдения определенных формальностей в отношении охраняемых произведений (помещение на произведениях знака авторско-правовой охраны). Почти полное отсутствие нормативных предписаний о содержании авторского права и признание формальных процедур как возможного условия предоставления охраны были результатом компромисса и позволили привлечь к участию во Всемирной конвенции страны с различными законодательствами Международное частное / Г.К. Дмитриева, А.С. Довгерт, В.П. Панов, Н.А. Шебанова и др. - М., 1993. - С. 114-115. в сфере авторского права. В целом Всемирная конвенция являлась промежуточным, переходным этапом на пути к почти всемирному признанию Бернской конвенции. Специальная декларация, относящаяся к статье XVII Всемирной конвенции и являющаяся ее неотъемлемой частью, исключает применение данной Конвенции в тех случаях, когда речь идет об охране произведений, страна происхождения которых участвует в Бернской конвенции, если охрана испрашивается в другой стране, участвующей в Бернском союзе. Правило, исключающее одновременное действие двух конвенций и гарантирующее отсутствие каких-либо коллизий между ними, привело в результате к постепенному "растворению" Всемирной конвенции в Бернской, в которой в настоящее время участвуют почти 150 стран, особенно после присоединения к Бернской конвенции США (1989 год), Китая (1992 год) и России (1995 год). В связи с ростом заявок на одни и те же изобретения в различных странах, расширением масштабов иностранного патентования возникла необходимость углубления международного сотрудничества в этой области. По 223 этой причине в 1970 году в Вашингтоне был заключен Договор о патентной кооперации (РСТ). СССР ратифицировал его в 1970 году. Задачей Договора являются облегчение процедуры подачи заявок на охрану одной и той же разработки в разных странах и сокращение дублирования в работе патентных ведомств. РСТ устанавливает порядок подачи автором или правопреемником автора изобретения "международной заявки" на получение патента. Такой порядок уменьшает затраты на зарубежное патентование и делает его более оперативным. поисковых Предусмотрено органов", создание которые специальных производят "международных документальный поиск по материалам заявок и организуют проведение экспертиз в национальных ведомствах стран, Договором в которых предусмотрено подается также заявка на проведение патентование. международных предварительных 150 экспертиз . Международно-правовая защита товарных знаков кроме Парижской конвенции осуществляется Мадридским соглашением о международной регистрации знаков 1891 года. СССР ратифицировал его в 1976 году. В Соглашении предусмотрена охрана товарных знаков во всех странахучастницах без регистрации этого знака в каждой из них. В Женеве создано специальное Международное бюро по регистрации товарных знаков, в которое подается заявка на регистрацию. Тенденции сближения национальных законодательств и универсализации охраны в международном и региональном масштабах имели место также в области смежных прав, хотя с большими трудностями и противоречиями. Так, Международная конвенция об охране прав артистовисполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 года (далее - Римская конвенция) в целом строится на принципах, аналогичных используемым в Бернской конвенции. Однако в Римской конвенции гораздо больший объем занимает так называемое "дискреционное" регулирование, т. е. 224 она часто содержит нормы, имеющие диспозитивный характер, допускающие значительное число исключений. В некоторых случаях Римская конвенция исходит из возможности введения взаимных ограничений или устанавливает правила, имеющие "рекомендательный" характер и позволяющие странам самостоятельно решать ряд вопросов о минимально гарантируемых уровнях охраны. Подробнее см.: Международное частное право / Г.К. Дмитриева, А.С. Довгерт, В.П. Панов, Н.А. Шебанова и др. - М., 1993.- С . 116-117. Например, статьей 12 Римской конвенции предусмотрено, что в отношении так называемого "вторичного" использования фонограмм при передаче в эфир или ином сообщении для всеобщего сведения вместо исключительных прав исполнителям и производителям фонограмм предоставляется только право на "разовое справедливое вознаграждение" без права разрешать или запрещать такое использование. Причем в указанной статье даже не определено, являются ли бенефициарами (получателями вознаграждения) исполнители, производители фонограмм или обе эти категории правообладателей. Решение данного вопроса оставлено на усмотрение внутреннего законодательства каждой страны. Одновременно статьей 16 Римской конвенции предусмотрена возможность установления почти любых исключений из положений статьи 12, вплоть до полного отказа от какого-либо их применения151. Наличие в Римской конвенции подобных положений объясняется тем, что они представляют собой результат сложного компромисса между различными заинтересованными сторонами, а сама Римская конвенция была самым первым опытом закрепления охраны смежных прав на международном 151 Зятицкий С, Терлецкий В., Леонтьев К. Этапы развития территориального принципа действия авторских прав и проблемы "трансграничности" в условиях новых технологий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 3. - С. 6. 225 уровне. В настоящее время многие положения Римской конвенции устарели, в частности, она не учитывает новые способы использования объектов смежных прав, которые стали возможны благодаря технологиям, получившим распространение во второй половине XX века (кабельное телевидение, спутниковая связь, цифровое телевидение, телекоммуникационные сети и т. д.). В настоящее время к Римской конвенции присоединились 67 стран. Кроме того, именно благодаря ее влиянию охрана прав производителей фонограмм существует теперь почти в 100 странах мира, более 60 стран предоставили охрану 152 исполнителям на результаты их творческой деятельности . В области смежных прав действуют также Конвенция об охране производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 года (Россия присоединилась к ней с 13 марта 1995 г.) и Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, 1974 года (СССР присоединился к ней с 1989 года, Россия продолжает участвовать в этой Конвенции). Однако первая из этих двух конвенций вместо использования принципа национального режима или хотя бы принципа взаимности ограничивает объем предоставляемой охраны только прямо предусмотренными в ней случаями, а вторая - предписывает участвующим в ней государствам принять меры для предотвращения только одного вида деятельности — несанкционированного распространения несущих программы сигналов той организацией, для которой такие сигналы не предназначены. Унификация правовых норм может осуществляться и без заключения международного договора. Возможен путь, при котором совместными усилиями нескольких государств либо с помощью международной организации создается проект типового закона, который заинтересованные государства могут принять в качестве внутреннего законодательства. По этому пути идет, например, Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), 226 создавая типовые законы в сфере охраны авторского права и смежных прав или охраны промышленной собственности. Так, в результате использования См.: Введение в интеллектуальную собственность / WIPO PUBLICATION № 478(R). - Женева.1998. - С. 451-458. рекомендаций ВОИС в принятом в 1993 году Законе Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" были закреплены принципы и положения, соответствующие на момент их принятия уровню авторскоправового регулирования в большинстве развитых стран мира и не отстающие от общепризнанных мировых стандартов. Большую роль в деле обеспечения единства и взаимности в охране авторских и смежных прав играют также региональные соглашения, например, уже упомянутые директивы Европейского союза, Арабская конвенция об авторском праве 1981 года, Соглашение стран СНГ о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав от 24 сентября 1993 года и т.д. Для Российской Федерации важное значение имеют директивы Европейского союза (ЕС) как в силу близости отечественного законодательства к европейским (континентальным) правовым конструкциям, так и в связи с взаимными обязательствами по достижению сопоставимого уровня охраны авторских и смежных прав в странах ЕС и России в соответствии с Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, ратифицированным Федеральным законом от 25.11.1996 г. № 135-ФЗ. В Соглашении о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав, подписанном в Москве 24 сентября 1993 года, государства-участники СНГ выразили стремление к дальнейшему расширению сотрудничества в области взаимного обмена культурными ценностями путем использования произведений науки, литературы и искусства и признали необходимость взаимной охраны авторского права и смежных прав. Однако многие известные российские и зарубежные специалисты, в том числе эксперты обстоятельством, ООН, неоднократно что ограничение выражали работы озабоченность только тем подготовкой 227 рекомендательных типовых проектов и переход на "региональный" уровень регламентации постепенно способны возродить угрозу накопления противоречий и несоответствий в законодательном решении вопросов авторского права на национальных уровнях. К концу прошлого века многие международные соглашения (Бернская конвенция, Парижская конвенция и др.) стали общепризнанным фундаментом международно-правовой охраны прав интеллектуальной собственности. Однако в то же время стала все отчетливее проявляться необходимость в дальнейшем совершенствовании такой охраны. Вместе с тем было очевидно, что пересмотр соглашений, в которых участвуют почти 150 стран, является трудновыполнимой задачей. Любая подобная попытка может привести к снижению общего уровня охраны прав интеллектуальной собственности и трудностям в согласовании новых конвенционных положений. Для дальнейшей работы за основу был принят новый подход: вместо замены "старых" международных договоров (в частности, Бернской конвенции) какими-либо вновь разработанными международными соглашениями решено было дополнить их новыми согласованными международными актами почти во всех областях права интеллектуальной собственности. Сохранение "старых" универсальных международных договоров в неизменном виде еще более усиливает их международное значение и обеспечивает стабильность и преемственность международно-правового регулирования, а принятие новых международных актов позволяет расширить сферу действия "старых" международных договоров с учетом развития новых технологий, новых сцособов использования произведений и объектов промышленной собственности, новых представлений о необходимых и допустимых механизмах правового регулирования. Начало применения такого подхода на практике связано с созданием Всемирной торговой организации (ВТО) на базе Генерального соглашения по тарифам и торговле (GATT). Пакет документов о создании ВТО включает в себя Соглашение, специально посвященное вопросам интеллектуальной 228 собственности и обозначаемое обычно аббревиатурой TRIPS - по первым буквам названия на английском языке. В российской юридической литературе его иногда называли Соглашением АПИСТ (Аспекты прав интеллектуальной собственности, связанные с торговлей). Соглашение TRIPS охватывает вопросы, связанные с основными видами интеллектуальной собственности (авторским правом географическими и смежными указаниями, правами, промышленными товарными образцами, знаками, патентами, коммерческой тайной), а также с пресечением недобросовестной конкуренции, судебными и административными процедурами, таможенными мерами и т.д. Такая структура, как отмечают многие специалисты, явно нивелирует отличительный характер литературной и художественной собственности153. Цель Соглашения TRIPS - содействие развитию международной торговли и создание наиболее надежной правовой базы для нее. Соглашение TRIPS не только санкционирует обязательность авторских прав, установленных Бернской конвенцией (за исключением положений статьей 6b,s Конвенции о личных неимущественных правах), но и распространяет некоторые ее правила mutatis mutandis на исполнения и фонограммы (пункт 6 статьи 14 Соглашения). Выполнение положений Бернской конвенции обязательно не только для подписавших ее стран, но и для стран, не связанных с Бернским союзом, т.е. Соглашение TRIPS обязывает даже не присоединившиеся к Бернской конвенции страны соблюдать ее нормы, по крайней мере в отношении имущественных авторских прав. 153 Керевер А. Охрана авторских прав и смежных прав в соглашении АПИСТ, подписанном в Марракеше // Бюллетень по авторскому праву. - 1995. - № 4. С. 3. Принцип национального режима (статья 3 Соглашения) значительно усиливается одновременным закреплением "режима наибольшего благоприятствования" для граждан и юридических лиц из всех стран, 229 участвующих в ВТО (статья 4 Соглашения )154. В результате каждая страна должна не только предоставить лицам из других стран не меньший объем прав, чем тот, которым пользуются собственные граждане (национальный режим), но и обеспечить лицам из любой страны, вступившей в ВТО, полное равенство в вопросах охраны интеллектуальной собственности (режим наибольшего благоприятствования): равные права, одинаковые льготы, идентичные меры защиты и т.д. Таким образом, можно отметить отчетливо определившиеся на международном уровне общие тенденции развития правового регулирования отношений в области интеллектуальной собственности: унификацию национальных законодательств в сочетании с универсализацией охраны и обеспечением единого подхода при ее предоставлении для граждан разных стран, выравнивание объема предоставляемых прав и возможностей их защиты во всех странах мира для всех заинтересованных физических и юридических лиц. В результате авторско-правовая охрана постепенно утрачивает свой "территориальный" характер, причем аналогичные тенденции наблюдаются также в отношении объектов промышленной собственности, традиционно характеризующихся наибольшей степенью "территориальной привязанности". Действительно, в большинстве случаев охранные документы (патенты на изобретения, свидетельства на товарные знаки) обеспечивают охрану в границах того государства, которое их выдало, а сама выдача патента на изобретение или регистрация товарного знака создают субъективные права, 154 См.: Залесов А. Охрана изобретений по соглашению TRIPS // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 11-12. - С. 36-40. имеющие силу на территории определенного государства. Такие акты государства лишены экстерриториального действия, вследствие чего для приобретения прав в иных государствах необходимо получить охрану по национальной процедуре либо воспользоваться механизмом соответствующего 230 договора. Однако даже в сфере промышленной собственности нарастают интеграционные процессы, расширяются возможности регионального патентования, международной регистрации. Соглашение TRIPS гарантирует равные возможности для приобретения, реализации и защиты этих прав во всех странах, участвующих в ВТО. Территориальный характер исключительных прав часто используют в качестве одного, из аргументов для обоснования невозможности использования категории "интеллектуальная собственность" в отношении объектов этих прав. "Субъект права собственности пользуется и распоряжается своей вещью в любом государстве. Если право собственности на вещь возникло в каком-либо государстве в соответствии с его законами, то такое право признается и на территории других государств, где оно защищается от чьих-либо посягательств. Охрана же авторских прав осуществляется только в пределах того государства, в котором они возникли".155 Однако при этом упускается из виду важное обстоятельство: охрана объектов права "вещной" собственности, принадлежащей нерезидентам, осуществляется в каждом государстве на основании внутреннего законодательства и международных соглашений, т.е. на тех же самых законодательных основаниях, что и охрана объектов права интеллектуальной собственности. Об "экстерриториальном" характере права собственности Международное частное право / Г.К. Дмитриева, А.С. Довгерт, В.П. Панов, Н.А. Шебанова и др. - М., 1993. - С. 111. можно говорить только условно, так как любые права и обязанности устанавливаются или признаются каждым государством в соответствии с его юрисдикцией, но, разумеется, в соответствии также с нормами международного права. Любое субъективное право, возникшее в одном государстве, не может непосредственно, без учета действия международных соглашений, внутреннего законодательства иностранных государств и т.д., 231 повлечь возникновение аналогичного права в каком-либо иностранном государстве, принудить его к чему-либо в силу суверенного положения каждого государства, что выражается известным юристам правилом: "Par in parem potestatem non habet" ("Равный над равным власти не имеет"). Иллюзию "всемирного действия права собственности" порождает именно близость определения собственника и понимания его правомочий практически во всех современных правовых системах и придерживающихся их в своем законодательстве государствах. Однако такое единообразное понимание укоренилось в сравнительно короткий по историческим меркам период. Достаточно вспомнить пресловутое средневековое "береговое право", согласно которому собственником имущества, "выброшенного бурей на берег", признавался владевший данной землей феодал. Еще в XVTII веке любое имущество, оставшееся после иностранца, умершего на территории Франции, наследовалось французской Короной. Причем даже сам король Франции не мог передать такое имущество наследникам умершего, так как право на его получение продавалось откупщикам государственный бюджет156. промышленную 156 разработку, за единовременный взнос в В то же время привилегия на любую дарованная "милостью монарха", могла Зятицкий С, Терлецкий В., Леонтьев К. Этапы развития территориального принципа действия авторских прав и проблемы "трансграничности" в условиях новых технологий // наследоваться по общим правилам. Как уже отмечалось в настоящей работе, анализ исторических тенденций развития института собственности свидетельствует о том, что он возник и развивался как один из важнейших инструментов "выделения" индивида из комплекса традиционных, восходящих к глубокой древности статусных отношений, включая отношения личной, политической, сословной и религиозной зависимости. В феодальном обществе положение лица целиком 232 зависело от его места в феодальной иерархии. С развитием рыночных отношений постепенно происходило "возрождение" и развитие права собственности как одного из основных прав личности. . Гегель писал, что в собственности снимается голая субъективность личности: "только в собственности лицо есть как разум".157 Сословное неравенство было уничтожено путем предоставления формально каждому индивиду равного правового статуса, материальным содержанием которого является собственность. Гегель отмечал: "Около полутора тысяч лет назад благодаря христианству начала утверждаться свобода лица и стала, хотя и у незначительной части человеческого рода, всеобщим принципом. Что же касается свободы собственности, то она, можно сказать, лишь со вчерашнего дня получила кое-где признание в качестве всеобщего принципа". Представление об универсальности собственности распространилось стремительно, что породило (экстерриториальности) сравнительно вышеназванную недавно, но иллюзию. По права столь мере Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. № 3. - С. 9. 157 Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990. - С. 101. 158 Там же, С. 118. унификации правовых норм, заключения все новых и новых универсальных международных соглашений интеллектуальная собственность, особенно в части авторского права и смежных прав, также все более теряет свой "территориальный" характер.159 Сегодня следует учитывать новые, подчас противоречивые явления в рассматриваемой области, в частности перемены, вызываемые цифровой и компьютерно-сетевой технологиями. В связи с постепенным переходом от принципа взаимности к национальному режиму и режиму наибольшего благоприятствования, по мере унификации правовых норм и гармонизации законодательств, в результате появления все новых глобальных международных соглашений, развития цифровых сетей авторские 233 права постепенно приобретают новое свойство — "трансграничность". Новые явления требуют нахождения универсальных правовых ответов, согласованных на международном уровне. Можно привести множество факторов, которые, несомненно, будут способствовать дальнейшей универсализации охраны авторских и смежных прав, а также иных прав интеллектуальной собственности. Новые технологические достижения, развитие систем коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами, необходимость взаимодействия и сотрудничества государств для реализации авторскоправовых норм, увеличение объемов контрафактной продукции во всем мире и многие другие очевидные явления заставляют ускорять унификации 159 национальных работу по законодательств, заключению новых См. подробнее: Зятицкий С, Терлецкий В., Леонтьев К. Этапы развития территориального принципа действия авторских прав и проблемы "трансграничности" в условиях новых технологий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 3. - С. 11. международных договоров и стремиться к росту числа их участников. В "цифровую эпоху", как отмечается многими специалистами, значительная модернизация законодательства на международном уровне требуется в связи с расширяющимся использованием объектов авторских и смежных прав в новых высокотехнологичных сферах, в том числе в условиях глобальных сетей, постепенным формированием новых категорий охраняемых авторским правом объектов (в частности, развитием индустрии продуктов мультимедиа), введением специальных видов охраны (например, для баз данных вне зависимости от творческого характера труда по их составлению), дальнейшим развитием спутникового и кабельного вещания, электронной доставки документов, "трансграничностью" нарушений авторских прав и т.д. 234 Необходим крайне взвешенный и осторожный подход при поиске решений возникающих проблем, чтобы не снизить уровень охраны прав интеллектуальной собственности и избежать какого-либо обострения в отношениях между странами. Скорейшее решение возникающих проблем имеет важное значение для дальнейшего развития Интернета, электронной торговли, информационных технологий, индустрии авторских прав, всей современной цивилизации. Причем для того, чтобы найденные решения смогли эффективно действовать в лишенном границ "мире киберпространства", они должны опираться на согласованную систему национальных и международных правовых норм. Российскими и зарубежными специалистами не раз подчеркивалось, что одним из важнейших направлений дальнейшего развития сферы интеллектуальной собственности являются укрепление и совершенствование национальных и международных систем коллективного управления авторскими и смежными правами. Как уже отмечалось в настоящей работе, при современных способах использования охраняемых авторским правом объектов (на радио и телевидении, в Интернете, при создании и использовании сложных составных продуктов мультимедиа и др.) отдельные правообладатели не в состоянии в индивидуальном порядке осуществлять свои права, а отдельные пользователи не в состоянии установить контакт со всеми правообладателями, произведения которых они используют. Система коллективного управления авторскими и смежными правами позволяет заключать в таких случаях вместо бесчисленного множества договоров единое специальное соглашение с представляющей правообладателей организацией по коллективному управлению их правами, которая обязана собрать причитающееся им вознаграждение, чтобы распределить и выплатить его каждому правообладателю. В результате правообладатели получают причитающееся им вознаграждение, а пользователи деятельность на законном основании. — возможность осуществлять свою 235 Такие системы на протяжении почти двух веков вполне успешно действуют во всех развитых странах мира. Принципы коллективного управления могут и должны применяться во всех случаях, когда осуществление прав в индивидуальном коллективного порядке управления затруднительно. правами способны Именно системы предложить всем заинтересованным лицам законные, удобные и недорогие способы решения возникающих проблем. Авторско-правовые общества могут строить свои отношения на принципе взаимности, что позволяет эффективно стимулировать взаимовыгодное международное сотрудничество под контролем Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (CISAC) на основании разработанных этой авторитетной организацией типовых договоров, в соответствии с которыми национальные авторско-правовые общества обмениваются репертуаром и производят взаимные выплаты вознаграждения. В настоящее время область применения системы коллективного управления имущественными правами постоянно расширяется, а само коллективное управление становится все более важным способом осуществления авторских прав, особенно в условиях чрезвычайно быстрого технологического развития160. В связи с этим вопросам коллективного управления уделяется все больше внимания как на международном, так и на национальном уровне. Практически во все новые международные договоры в области авторских и смежных прав, принятые или подготавливаемые ВОИС, в той или иной мере закладываются положения, необходимые для дальнейшего развития систем коллективного управления. Значительное место вопросы коллективного управления авторскими и смежными правами занимают в принимаемых в последнее десятилетие директивах ЕС. 236 Но не только новые технологические достижения делают актуальным международное сотрудничество в сфере интеллектуальной собственности. Попытки реализации даже относительно "традиционных" прав интеллектуальной собственности зачастую оказываются безуспешными из-за отсутствия согласованных между государствами подходов. Так, одной из важных задач, стоящих сегодня перед отечественными правообладателями и российским законодателем, является создание условий, необходимых для реализации положений статьи 26 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", регулирующей вопросы выплаты вознаграждения 160 См. подробнее: Близнец И.А. Коллективное управление авторскими правами // Труды по интеллектуальной собственности. Т. III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и Западной Европе. — М.: Изд-во "СПАС", 2001. - С. 79-97; Рочичиолли Э.П. Коллективное управление правами интеллектуальной собственности // Там же. - С . 69-78. авторам, исполнителям и производителям фонограмм за воспроизведение аудиовизуальных произведений и фонограмм в личных целях (так называемое "домашнее копирование"). Как известно, такое вознаграждение должно собираться в пользу авторов, исполнителей и производителей фонограмм с изготовителей и импортеров записывающего оборудования и "чистых" носителей, предназначенных для воспроизведения аудиовизуальных произведений или фонограмм в личных целях (в домашних условиях). Такие изготовители и импортеры могут включать суммы выплачиваемого ими вознаграждения в стоимость своей продукции, тем самым "перекладывая" бремя его выплаты на отдельных соответствующее воспроизведение. потребителей, осуществляющих 237 Одна из причин того, что указанные законодательные положения в России до настоящего времени не реализуются, заключается в сложности определения места и условий выплаты вознаграждения импортерами. Образование таможенных союзов с Казахстаном и Белоруссией чрезвычайно затрудняет определение той "реальной" таможенной границы, при пересечении которой с импортеров должно удерживаться вознаграждение для авторов, исполнителей и производителей фонограмм161. В результате, с одной стороны, появились дополнительные возможности для "уклонения" от выплаты такого вознаграждения, а с другой - трудность в определении понятия "импортер" приводит к тому, что оно в ряде случаев может пересекаться с понятием 161 См.: Зятицкий территориального С, Терлецкий принципа В., действия Леонтьев авторских К. Этапы прав и развития проблемы "трансграничности" в условиях новых технологий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 3. - С. 11. "производитель". Возникают сложные правовые коллизии, например, должно ли юридическое лицо, которое изготовило партию "чистых" видеокассет на территории Белоруссии и выплатило вознаграждение как их производитель, повторно выплачивать вознаграждение как "импортер", если часть произведенных кассет оно реализует на территории России? Представляется, что такого рода вопросы должны решаться на межгосударственном уровне. Законотворческий опыт США и некоторых других стран также показывает, что попытки регламентации прав интеллектуальной собственности в эпоху Интернета исключительно на национальном уровне не приносят желаемых результатов, поскольку при этом игнорируются "трансграничные" свойства этой глобальной информационной сети. Еще одним фактором, делающим необходимым решение проблем интеллектуальной собственности на международном уровне, является резкий 238 рост умышленных систематических нарушений авторских и смежных прав во всем мире. Уровень контрафактной продукции даже в самых развитых странах мира превышает 30 процентов, а в некоторых государствах составляет до 99 процентов. Это объясняется как появлением новых технологий, облегчающих и ускоряющих копирование произведений; так и отсутствием удобных для пользователей и правообладателей способов реализации авторских и смежных прав при новых видах их использования, в частности, недостаточным развитием систем коллективного управления правами. Определенную роль играет также ценовая политика, обусловленная в ряде случаев большой величиной затрат и значительностью предпринимательских рисков в новых высокотехнологичных областях экономики, но ведущая к колоссальному разрыву между стоимостью лицензионных и контрафактных экземпляров. Следует отметить, что пока не будет создано эффективных способов реализации и защиты авторских и смежных прав в условиях повсеместного распространения высоких технологий, значительного снижения уровня «пиратства» ожидать не приходится. Причем позитивных сдвигов в снижении уровня контрафактности желательно достигнуть как можно скорее, поскольку высокий уровень «пиратства» в последнее время все чаще приводит к нарастанию напряженности в межгосударственных отношениях. Разработка распространение и принятие новых Соглашения TRIPS технологических и стремительное достижений (новых телекоммуникационных средств, цифровых компьютерных сетей, в том числе Интернета) значительно ускорили работу над проектами новых международных соглашений в области авторского права и смежных прав. Так, в 1996 году под эгидой ВОИС были разработаны и приняты так называемые "Интернет-договоры" ВОИС: ДАП и ДИФ. ДАП и ДИФ модернизируют и совершенствуют международную охрану авторских и смежных прав с учетом развития широкого использования персональных компьютеров и сети Интернет. ДАП вводит новые положения, обеспечивающие охрану в цифровой среде прав на любые литературные, 239 музыкальные и художественные произведения, дополняя тем самым Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений. ДИФ аналогичным образом обеспечивает охрану прав производителей фонограмм и исполнителей, чьи исполнения зафиксированы в фонограммах, дополняя тем самым основной договор в области смежных прав - Римскую конвенцию об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций. Оба договора требуют от присоединившихся к ним государств создания такой системы авторских и смежных прав, которая позволяла бы авторам и иным правообладателям контролировать использование произведений и фонограмм либо получать соразмерную компенсацию за использование произведений и фонограмм, к которым получают доступ представители публики. Договоры обеспечивают такое положение, при котором правообладатели смогут пользоваться адекватной и эффективной охраной своих прав в том числе в отношении произведений и фонограмм, распространяемых через сеть Интернет. ДАЛ и ДИФ, таким образом, вопервых, поясняют, что традиционное право на воспроизведение полностью применимо в цифровой среде, включая хранение материалов в цифровой форме на любом виде носителей, а во-вторых, подтверждают права авторов и обладателей смежных прав контролировать предоставление своих произведений по индивидуальным запросам представителей публики с использованием современных телекоммуникационных средств. Несмотря на то, что ДАЛ и ДИФ часто именуют "Интернет-договорами", вопреки высказываемому иногда мнению, эти новые международные акты регулируют не только вопросы, связанные с Интернетом. Разумеется, ни одно другое техническое новшество не вызывало в такой короткий срок столько разговоров о необходимости изменения законодательства об авторском праве, сколько их породило распространение Интернета. Однако указанное название просто подчеркивает наиболее заметный, но далеко не единственный "повод" для принятия новых международных актов. Скорее можно отметить, что 240 появление Интернета, стремительное наступление "цифровой эпохи" послужили причиной для тщательного пересмотра и систематизации всех нормативных положений, действующих на международном уровне в сфере авторского права и смежных прав. Основные положения ДАЛ и ДИФ сводятся прежде всего к укреплению положений действующих международных соглашений и их дополнению для сферы новых цифровых технологий, в частности, за счет введения новых прав на "доведение до всеобщего сведения" произведений, исполнений и фонограмм в интерактивных сетях, дальнейшего расширения предоставляемой охраны, систематизации правовых положений, уточнения перечней и содержания допускаемых исключений и ограничений. На тех же принципах основаны готовящиеся в настоящее время проекты Договора ВОИС об аудиовизуальных исполнениях и Договора ВОИС об охране прав вещательных организаций. В частности, ДАЛ и /ДИФ содержат общие, относящиеся не только к преобразованным в цифровую форму произведениям и фонограммам, положения о праве на распространение, праве на прокат, праве на получение платы за определенные виды эфирного вещания или доведения до всеобщего сведения, а также накладывают на страны обязательство предусматривать адекватные и эффективные меры, позволяющие владельцам прав защищать свои права от нарушений. Таким образом, все принятые и разрабатываемые договоры ВОИС имеют двойное значение: во-первых, они способствуют унификации законодательства во всех присоединяющихся к ним странах, а во-вторых, служат фундаментом для дальнейшего правотворчества на международном уровне. ДАЛ и ДИФ также содержат ряд нововведений, обеспечивающих правообладателям возможность эффективного использования новых технологий для охраны своих прав и лицензирования использования своих произведений и фонограмм, преобразованных в цифровую форму. Так, закрепление специальных положений, касающихся защиты от обхода применяемых правообладателями технических средств, решает так 241 называемую проблему "хекинга" - поиска незаконных способов получения доступа к защищенным данным. От каждого присоединившегося к ДАЛ или ДИФ государства требуется предоставить достаточные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, в частности таких, как шифрование. Подобные технологии в настоящее время нередко используются правообладателями для охраны своих прав при распространении произведений через сеть Интернет, однако отсутствие специальных законодательных положений о недопустимости обхода подобных защитных средств делает их применение чрезвычайно неэффективным. ДАП и ДИФ также обеспечивают дополнительные гарантии возможности идентификации и обеспечения целостности произведения, выпущенного на цифровой рынок. В этих целях все присоединяющиеся государства обязаны на законодательном уровне запретить намеренное устранение или изменение любой электронной "информации об управлении правами", т.е. информации, которая идентифицирует произведение, его автора, исполнителя или производителя фонограммы либо иного правообладателя, а также представленной в электронном виде информации об условиях использования произведения. Для обеспечения справедливого равновесия частных и общественных интересов в "Интернет-договорах" поясняется, что у всех присоединившихся к ним стран имеются достаточные возможности для проявления гибкости при установлении исключений или ограничений применения авторских и смежных прав в цифровой среде и что любая страна может при соответствующих обстоятельствах либо расширять существующие исключения и ограничения, либо принимать новые (см. www.wipo.org). К сожалению, приходится констатировать, что вопросы конкретизации допускаемых исключений на международном уровне до сих пор урегулированы недостаточно. В результате допускаемые международными договорами дополнительные трактовки отдельных положений могут привести к различному их толкованию на национальном уровне. 242 В качестве одного из примеров, иллюстрирующих, как данная проблема отражается в юридической практике, в ряде источников упоминают следующую ситуацию. Российской организацией был создан обучающий мультимедийный курс по английскому языку, в котором для эффективности обучения были использованы, в частности, фрагменты известных американских фильмов (диалоги, монологи и т.д.). Возникает вопрос: нарушает ли такое использование авторские права создателей фильма? Юридическая служба этой российской организации пришла к выводу о возможности бездоговорного использования фрагментов фильма в данном случае, ссылаясь на пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в котором предусмотрена возможность использования правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью. Далее возник вопрос, правомерно ли будет распространение обучающих дисков не только на территории России, но и на территории других стран, не будут ли в этом случае нарушены авторские права. Большинство международных соглашений, в том числе Бернская конвенция, говорят о том, что государства-участники вправе включать в национальное законодательство нормы, определяющие случаи и возможные объемы свободного использования произведений без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, однако точный перечень общепризнанных исключений на международном уровне не установлен. Например, в Австралии предусмотрена неограниченная возможность свободного доступа к объектам авторского права, преобразованным в электронную форму, в интересах исследований и обучения, а в США считается, что подобного рода ограничение авторских прав может нанести значительный материальный ущерб правообладателям. Поэтому в каждом конкретном случае, применительно к обращаться к каждой стране приходится национальному законодательству, в котором определяется 243 порядок свободного использования произведений. ДАП и ДИФ, к сожалению, не решили этой проблемы на международном уровне. В то же время нельзя не признать, что по степени адаптации к современным технологиям "Интернет-договоры" ВОИС во время их принятия превосходили любые существовавшие национальные законы, что чрезвычайно ценно в эпоху глобального использования интеллектуальной собственности. С учетом этих международных соглашений в 1998 году в США был принят специальный The Digital Millennium Copyright Act ("Закон об авторском праве в цифровое тысячелетие"), обобщивший некоторый накопленный опыт и создавший предпосылки для присоединения США к новым международным соглашениям. Во многом аналогичное, но гораздо более важное для России значение имеет принятая недавно Директива ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" от 22.05.2001 года № 2001/29/ЕС. Положения ДАП и ДИФ послужили основой при подготовке Межведомственной рабочей группой Роспатента предложений о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Обеспечение надлежащей защиты прав интеллектуальной собственности в любой стране является гарантией реализации важнейших прав человека, закрепленных в ряде основополагающих международно-правовых документов. Развитие любого национального законодательства об отдельных институтах интеллектуальной собственности в настоящее время должно осуществляться с обязательным учетом согласованных на международном уровне подходов, нашедших воплощение в международных соглашениях, уже более столетия предопределяющих международно-правовую регламентацию важнейших институтов права интеллектуальной собственности и оказавших решающее влияние на развитие национальных систем законодательства об интеллектуальной собственности. 3.3. Проблемы систематизации законодательства интеллектуальной собственности и пути их решения об 244 Как отмечается интеллектуальной •включает специалистами, собственности положения административного, уголовного многими имеет комплексный конституционного, финансового, права. законодательство Понимание трудового, характер, т.е. гражданского, процессуального интеллектуальной об и собственности даже как комплексного правового института позволяет сделать вывод о том, что эффективное правовое воздействие на рассматриваемые общественные отношения возможно только в единстве и взаимодействии всех составляющих его норм различных отраслей права. Защита прав преимущественно по интеллектуальной системе частного собственности права, т.е. строится инициируется правообладателем по его усмотрению. В рассматриваемой области в полной мере действует основной принцип частного права - принцип полного возмещения убытков. Однако было бы ошибочным безоговорочно относить права интеллектуальной собственности к сфере только частного права и делать соответствующие выводы: что "применение частного права - это дело судов и судей", "государство не должно вмешиваться в эти вопросы". Разумеется, публично-правовые методы защиты права интеллектуальной (промышленной) собственности в случае его нарушения не должны подменять частноправовые. Однако нельзя не отметить, что сфера интеллектуальной собственности требует жестких санкций и контроля со стороны государства. В некоторых случаях оказывается необходимым применение именно публично-правовых методов, не подменяющих частноправовые, но дополняющих их. Причем на современном этапе общественного развития обеспечение полноценной охраны прав интеллектуальной собственности оказывается невозможным без применения методов административно-правого воздействия, а в ряде случаев требует также предоставления возможностей уголовного преследования нарушителей. Как писал еще в прошлом веке 245 российский юрист Спасович: "Есть правонарушения, которых главный элемент заключается не в материальном вреде, а в проглядывающей в действии злой воле... Они не могут быть покрыты одним возмещением вреда". Нормы уголовного и административного права имеют большое значение в системе охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности. Вообще, искусственное противопоставление публичного и частного права не является плодотворным для любой области правовой действительности. Задача нахождения оптимального соотношения публично-правового и частноправового регулирования для различных сфер общественных отношений всегда является трудной и очень ответственной. Считается общепризнанным, что многие права, относящиеся к результатам интеллектуальной деятельности или способам индивидуализации товаропроизводителя гражданского права, либо товара, поскольку традиционно имеют входят определенную в структуру имущественную ценность. Признание этого положения заставляет сделать вывод о том, что законодательство об интеллектуальной собственности в той мере, в какой оно регулирует отношения между юридически равными субъектами, составляет предмет гражданского права. При рассмотрении вопроса о месте закона об интеллектуальной собственности в правовой системе иногда выдвигаются предложения создавать вместо целостной (подотрасли), системы например, законодательства специальное отдельные "компьютерное институты право", "законодательство об Интернете" и т.д. У большинства специалистов подобные взгляды поддержки не нашли, так как дробить таким образом систему права можно до бесконечности. В итоге придется признавать самостоятельность "трамвайно-троллейбусного, банно-прачечного и бакалейно-гастрономического права". Оптимальной альтернативой такому варианту развития правового регулирования представлялась в данной частичная области в течение кодификация прав последних на десяти лет интеллектуальную 246 собственность, которая должна была позволить сформировать стабильный общий элемент. В Российской Федерации только "законодательство в сфере информации" охватывает до пятисот нормативно-правовых актов162. Как отмечают многие российские ученые, появились отступления от неких незыблемых общих начал, несоответствия и противоречия. Часто предоставляемые права не имеют, а иногда и не могут иметь юридического механизма реализации. "Отсутствие системности регулирования - это такой недостаток, который сверхэффективным никак не действием может одного быть компенсирован отдельного закона"1 б3 . даже "Когда количество нормативных актов перешагивает тот порог, переход через который делает его необозримым для применения и бесконтрольным для законодателя"164, именно создание целостной системы законодательных и подзаконных нормативных актов позволяет преодолевать традиционную разрозненность правового регулирования и обеспечивать надежную защиту 162 См.: Волчинская Е.К. Есть ли в России компьютерное право? // Юридический консультант. - 1997. - № 2. - С. 9. Щенникова Л.В. Категория "собственность" в российском гражданском законодательстве // Государство и право. - 1995. -№ 3.- С. 97. 164 Мицкевич А.В. Свод законов России - научная необходимость // Журнал российского права. - 1997. - № 2. - С. 4. соответствующих объектов. Создание такой системы предполагает выделение общих положений и классификационных критериев, поскольку внутренняя логика законодательства всегда облегчает его применение. Стремление решить непростую задачу усиления системности регулирования вопросов интеллектуальной собственности в России послужило основой для утверждений о том, что "настало время, через две тысячи лет 247 после кодификации Юстиниана, приступить ко второму этапу кодификации гражданского права - в части, связанной с духовной деятельностью"165. Многие специалисты полагают, что в настоящее время появилась объективная необходимость кодифицировать правовую регламентацию отношений в сфере интеллектуальной собственности, объединить разрозненные, обособленные правовые режимы в единую систему, основанную на общих исходных принципах, поскольку в этом направлении постепенно эволюционирует законодательство большинства развитых стран мира. Предполагалось, что итоги этой работы в России должны были найти свое воплощение в специальном разделе или части Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако прежде чем производить "слияние" правовой регламентации всех видов интеллектуальной собственности в рамках единого кодифицированного акта, как уже отмечалось в настоящей работе, необходимо разработать теорию, содержащую в себе такие принципы, используя наименьшее число исключений из которых можно будет описать наибольшее количество эмпирических явлений, отличных друг от друга и порой друг другу даже противоречащих. При этом "важна ... не полнота системы, а только полнота принципов для 165 Дозорцев В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности // Экономика и жизнь. - 1996. - № 40. - С. 20. системы" (И. Кант). Особого рода "упорядоченность знаний", конструктивное согласие по основополагающим вопросам ученых, правообладателей и иных заинтересованных лиц должны предшествовать любой кодификации. К сожалению, приходится признать, что такой "упорядоченности" и такого "согласия" в настоящее время не существует. Трудности возникли даже при включении самых общих упоминаний о таком понятии, как "интеллектуальная собственность", в часть первую части Гражданского кодекса Российской Федерации. Если проанализировать 248 относящиеся к интеллектуальной собственности нормативные положения, включенные в действующую часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, то станут очевидны, с одной стороны, трудности однозначного толкования соответствующих правовых норм, а с другой стороны, возможность возникновения противоречий между ними и иными действующими законодательными актами, а также практикой реализации некоторых прав интеллектуальной собственности. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Отношения, регулируемые гражданским законодательством") "гражданское законодательство определяет... основания возникновения и порядок осуществления... исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует... имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения". Согласно статье 128 Кодекса ("Виды объектов гражданских прав") "к объектам гражданских прав относятся... имущество, в том числе имущественные права;... информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага". И наконец, статья 138 Кодекса ("Интеллектуальная собственность") предусматривает, что: "В случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя". Анализ приведенных норм позволяет сделать несколько выводов. 249 Во-первых, очевидно, что законодатель относит к объектам исключительных прав (интеллектуальной собственности) не все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а только такие, которые удовлетворяют установленным законом критериям, поскольку охрана предоставляется только "в случаях и в порядке, установленных Кодексом и другими законами". Например, не охраняется патентным правом техническое достижение, не отвечающее требованиям новизны, даже если деятельность его автора была творческой; не охраняется в качестве товарного знака изображение, не зарегистрированное в патентном ведомстве, даже если оно используется для "индивидуализации товаров" и т.д. Во-вторых, средства индивидуализации "приравниваются" по своему правовому режиму к результатам интеллектуальной деятельности, поэтому имеет смысл проанализировать именно правовое регулирование последних. В-третьих, законодатель различает понятие "результата интеллектуальной деятельности" как объекта гражданских прав и понятие "исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности)" как совокупности прав (правомочий), основания возникновения и порядок осуществления которых определяет гражданское законодательство. Такой подход постоянно подтверждается судебной практикой, в частности, устанавливающей, что вкладом в имущество хозяйственного общества не могут быть "патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.", а в качестве вклада может вноситься только "право пользования таким объектом" (см. пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В-четвертых, на основании приведенного в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации перечня объектов гражданских прав возможно прийти к заключению, что исключительные права на результаты 250 интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) не могут быть полностью отнесены ни к категории имущественных прав, ни к категории нематериальных благ - личных неимущественных прав (см. статью 150 Кодекса). В то же время какие-либо иные категории прав, кроме имущественных и личных неимущественных, гражданскому законодательству неизвестны (см. статью 2 Кодекса). Следовательно, из анализа приведенных выше нормативных положений можно сделать следующий вывод: интеллектуальная собственность представляет собой особую, специфическую совокупность имущественных прав и личных неимущественных прав. Для большинства интеллектуальной собственности характерно наличие как тех, так категорий прав. При этом имущественные объектов и других права предназначены для обеспечения участия в экономическом обороте, а личные неимущественные права - для защиты интересов авторов и иных создателей результатов интеллектуальной деятельности. Последнее в большей степени характерно для объектов авторского права, в меньшей -для объектов патентного права, однако, как известно, в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов также закрепляются личные неимущественные права их создателей. Что касается средств индивидуализации, то, как уже указывалось выше, они по своему интеллектуальной правовому режиму "приравниваются" деятельности, следовательно, при к результатам анализе института интеллектуальной собственности следует исходить из правового статуса, закрепленного прежде всего в отношении результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под интеллектуальной собственностью понимается особая совокупность специально установленных законом имущественных прав (правомочий) и личных неимущественных прав. В большинстве иных основополагающих интеллектуальной законодательных собственности актов, (Законе регулирующих Российской вопросы Федерации "Об 251 авторском праве и смежных правах", Патентном законе Российской Федерации и других) нашли свое закрепление как имущественные, так и личные неимущественные права на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, т.е. правообладатели обычно наделяются имущественными правами в отношении соответствующих объектов (произведения, изобретения и т.д.), а также личными неимущественными правами на большинство из них. При этом нельзя не отметить, что во многих законодательных актах, устанавливающих правовое регулирование отношений, связанных с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности, термин "исключительные права" не используется. Традиционно он применяется в отношении особых правомочий обладателей имущественных авторских и смежных прав для того, чтобы установить их отличие от других видов имущественных авторских и смежных прав, в том числе права на вознаграждение при использовании охраняемого авторским правом объекта без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения - в режиме так называемых "принудительных лицензий", права следования, права доступа и т.д. Остальные законодательные акты, действующие в отношении отдельных видов интеллектуальной собственности, обычно оперируют понятием "имущественные права", а слово "исключительные" используют не в отношении правомочий правообладателя, а в отношении вида выдаваемых таким правообладателем лицензий (см., например, Патентный закон Российской Федерации). В связи с этим представляется крайне неудачной закрепленная в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации терминология, из-за которой при буквальном толковании интеллектуальная собственность оказывается приравненной к "исключительным правам на результаты интеллектуальной деятельности". Такое неоправданное ограничение потенциала понятия "интеллектуальная собственность" только одним из подвидов относящихся к нему прав вступает в противоречия с задачами, которые стоят перед данным правовым институтом в настоящее время — 252 созданием современной и надежной юридической оболочки для всех отношений в области интеллектуальной собственности. К тому же такая попытка установления знака равенства между понятиями "исключительное право" и "интеллектуальная собственность" приводит к формальным противоречиям не только с иными законодательными актами, но и с положениями самого Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, что касается личных неимущественных прав, то по отношению к ним термин "исключительные" не применяется, хотя такие права по своему существу всегда являются исключительными в силу своей правовой природы: они не отчуждаемы и непередаваемы, принадлежат только конкретному лицу, обладают характерной и неразрывной связью с личностью и т.д. (см. статью 150 Кодекса). Фактически приравнивание понятий "исключительное право" и "интеллектуальная ограничения собственность" понятия служит поводом "интеллектуальная для последующего собственность" только имущественными правами и закладывает основы для вытеснения важнейших для данной области личных неимущественных прав ("моральных прав") на периферию правового регулирования. В то же время большинство международных договоров в сфере интеллектуальной собственности, в том числе Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (см., например, статью б-bis), Директивы ЕС и регламентируют другие вопросы важнейшие международные интеллектуальной правовые акты собственности именно как совокупность имущественных ("экономических", "коммерческих") и личных неимущественных ("моральных") прав. Иной подход в настоящее время представляется невозможным, так как он потребовал бы пересмотра всего нормативного материала, действующего в данной области, в том числе на международном уровне, и привел бы к неустранимым противоречиям с большинством международных договоров, к которым Российская Федерация присоединилась или собирается присоединиться. 253 Нельзя не отметить, что в рассмотренных положениях общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивающих вопросы интеллектуальной собственности, содержится еще целый ряд неточностей, не позволяющих ориентироваться на их содержание на практике. Так, например, в части второй статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что "использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя". Буквальное толкование данной формулировки не только вступает в противоречие с признанной европейской и устойчивой российской практикой осуществления коллективного управления в интересах всех правообладателей, в том числе и "неизвестных авторов", путем выдачи так называемых "расширенных лицензий", но и противоречит международно признанным исключениям из прав интеллектуальной собственности, в частности, возможности использования произведения, фонограммы или изобретения без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения (так называемый "режим принудительных лицензий"). При работе над включением в Гражданский кодекс Российской Федерации специального раздела, посвященного вопросам интеллектуальной собственности, возникла проблема определения объемов правового регулирования, которые предполагалось закрепить на уровне Кодекса, а также соотношения кодифицированных норм с положениями иных действующих законодательных актов, посвященных отдельным видам объектов интеллектуальной собственности. Разработка проекта раздела V части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации длительное время велась на основании концепции, предполагавшей включение в Кодекс значительной части нормативного материала, закрепленного в отдельных законодательных актах. Однако с каждым годом нарастала уверенность в том, что проект должен включать в себя только основополагающие, "базовые" положения, общие для всех или большинства видов объектов интеллектуальной собственности, а 254 дальнейшее развитие и конкретизация этих основных положений должны содержаться и уже содержатся в настоящее время в специальных законодательных актах. Однако концепция, заложенная в основу первых вариантов проекта, предусматривала закрепление на уровне Кодекса значительного объема нормативного материала, регулирующего вопросы, которые уже нашли свое решение в действующем законодательстве. Такой подход приводил к наличию в проекте не проверенных практикой, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и не предусмотренных международными договорами Российской Федерации нововведений. При подготовке проекта раздела V части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации к общим проблемам теории исключительных прав добавились проблемы, связанные с выбранным в качестве методологической основы для данного проекта вариантом этой теории. В зависимости от того, что имеет приоритетное значение для обособления объекта - его форма, содержание или неизвестность третьим лицам - было предложено выделить несколько систем возникновения исключительных прав на соответствующие объекты: "создательскую", "регистрационную" и "конфиденциальную", которые и предполагалось использовать в качестве основы дальнейшего развития теории и законодательства. В первоначальных вариантах подготовленного Исследовательским центром частного права проекта была предпринята попытка дать теоретически интересную, но спорную классификацию объектов исключительных прав, разделив их на четыре группы: 1) результаты, охраняемые в связи с их формой; 2) результаты, охраняемые в связи с их содержанием; 3) сведения; 4) средства индивидуализации. Как было отмечено многими специалистами, при таком подходе необходимо было, по крайней мере, попытаться оговорить, какие именно 255 объекты подпадали под ту или иную категорию166, однако сами авторы проекта от решения подобной задачи уклонились. Приведенное выше деление не может быть однозначно применено к реально существующим видам объектов интеллектуальной собственности, так как форма и содержание - это философские, а не юридические категории, неразрывно связанные друг с другом и друг без друга просто не существующие. Например, нельзя утверждать, что авторское право охраняет только форму произведения: авторское право охраняет произведение как единство формы и содержания и не охраняет обособленное содержание. Для промышленного образца объектом охраны являются типические черты формы, хотя сама охрана предоставляется по регистрационной системе, применяемой к "содержательным" объектам. Отказ от традиционного деления видов объектов интеллектуальной собственности и соответствующих им правовых институтов (авторского права, патентного права и т.д.) мог привести только к ослаблению защиты правообладателей. Внесение в законодательство новых, трудно определимых понятий (форма, содержание) создало бы трудности при его применении, в ряде случаев - непреодолимые. Появление новых, "избыточных" категорий неизбежно послужило бы причиной усложнения правоприменительной практики, роста ошибок и противоречий при применении права. Рассмотрение "способов обособления результатов интеллектуальной деятельности" уместно только в теории, правовой доктрине, на начальных этапах обучения праву интеллектуальной собственности, в том числе для более наглядного доведения 166 Гаврилов Э.П. Авторское право и другие исключительные права в проекте третьей части ГК РФ // Российская юстиция. -1997. - № 4. - С. 45-46. до обучаемых существующих юридических реалий, но неприемлемо для законодательного закрепления. 256 Кроме того, несомненно интересная с теоретической точки зрения попытка дать классификацию объектов исключительных прав по способам обособления и соответствующим способам охраны приводила к безграничному расширению перечня видов таких объектов: результаты творческого труда, для которых приоритетное значение имеют форма или содержание; результаты координационной деятельности (продюсерские права); средства индивидуализации, охраняемые в силу регистрации или общеизвестности, и даже "нематериальные права и интересы личности", имеющие публичный характер . Трудно представить, каким образом предлагаемая классификация взаимодействовала бы с реально существующим делением объектов интеллектуальной собственности на вполне определенные исторически сложившиеся виды. Таким образом, недостатки проекта во многом объясняются стремлением "навязать" новую, нигде в мире не используемую классификацию объектов исключительных прав на охраняемые в связи с их формой, содержанием, конфиденциальностью и т.д. Подобная модель, действительно, пригодна для описания и объяснения некоторых явлений в области интеллектуальной собственности, но совершенно не подходит в качестве основания для систематизации нормативного материала. Под влиянием поступивших отрицательных заключений министерств, иных федеральных органов исполнительной власти, авторско-правовых организаций, 167 международных организаций разработчики проекта См.: Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. - 1996. - № 4. - С. 39-43; № 5.- С. 23-28. исключили из его общих положений приведенные выше спорные определения, однако сам методологический подход не изменился. 257 Так, недостаточно разработанное в качестве особой правовой категории понятие "исключительных прав" в проекте Исследовательского центра частного права предлагалось использовать в качестве базового вместо закрепленного в Конституции Российской Федерации понятия "интеллектуальная собственность". В юридической литературе существуют различные трактовки "исключительных прав": от толкования их как неотчуждаемых и неотторжимых от личности автора в течение всей его жизни до полного отрицания этого понятия1 б8. Наименование возникающих в результате создания произведений науки, литературы и искусства субъективных прав автора "исключительными" было сравнительно поздно разработано в российской дореволюционной юриспруденции и воплотилось в Законе об авторском праве 1911 года в связи с отказом от ранее использовавшейся конструкции "литературная и художественная собственность". Закон 1911 года в силу исторических причин действовал недолго. В дальнейшем термин "исключительные права" понимался поразному и в связи с неясностью значения был в начале 60-х годов из законодательства исключен. То или иное толкование "исключительной природы" прав оказывает существенное влияние на понимание сущности заключаемых договоров, конструирование их основных элементов, установление условий ответственности за нарушения и т.д. Следует отметить, что в целом возникшее противостояние "интеллектуальной собственности" и "исключительных прав" привело лишь к ряду отрицательных последствий. См. подробнее: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М., 1996. - С. 189-191. Под влиянием практических потребностей понимания и реализации соответствующей группы правовых норм получил широкое распространение конституционно закрепленный термин "интеллектуальная собственность". Не подлежит сомнению, что речь идет не о терминологической путанице, а именно 258 о действительной потребности как предпринимательской, так и судебной практики адекватно отразить существование объектов интеллектуальной собственности, статус обладателей прав на них в условиях, когда юридической наукой не предложено конструктивного решения этой проблемы. Потребность экономического оборота существует и задача юриспруденции - найти для нее правовые формы выражения путем гибкого реагирования на запросы практики. Всякая теория оправдывается лишь тем, что с ее помощью может быть получено, так же, как мерой совершенства всякого правила служит прежде всего четкость устанавливаемой им процедуры. Теории, выбранные первоначально в качестве основы для кодификационной работы, оказались недостаточно разработаны, слишком противоречивы, чтобы на их фундаменте можно было возводить долговечное здание кодификации. При таком подходе не удалось избежать противоречий с действующим законодательством, с достаточно консервативной системой международных соглашений, с самой структурой международного и внутригосударственного законодательства в данной области. Это, в свою очередь, могло разрушить уже существующую систему охраны интеллектуальной собственности, затруднить принятие мер по присоединению к международным соглашениям. В подготовленном Исследовательским центром частного права проекте общепринятые понятия нередко обозначались новыми терминами, что могло в значительной степени осложнить правоприменительную практику. Как писал в конце XIX века известный российский юрист Н.С. Таганцев: "в законах вырабатывается свой собственный язык, очень часто литературно тяжелый, неизящный, но имеющий громадное преимущество по своей точности и определенности". В связи с этим вызывали возражения предпринимавшиеся разработчиками попытки использования в проекте законодательного акта бытовых понятий, не имеющих юридического смысла, например, термина "пиратство в области исключительных прав". Такой состав преступления не предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации, 259 такого состава правонарушения не знает административное право, даже как гражданско-правовое понятие оно нигде не раскрывается. В настоящее время общие правила, применимые при регулировании отношений в области интеллектуальной собственности, только начинают формироваться. Чрезмерная поспешность способна скорее затормозить, чем ускорить этот процесс. "Необходимо проанализировать имеющуюся судебную практику,... практику рассмотрения административных и уголовных дел в этой области. Необходимо серьезно разобраться в том, насколько эффективен или неэффективен тот механизм правового регулирования, который есть уже сегодня, что можно было бы в нем изменить, от чего отказаться"169. В последние годы в Российской Федерации сформировалась определенная система правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности, действуют Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", Патентный закон Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О товарных знаках, 169 Карелина М.М. Проект третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации: мнения и сомнения // Юридический консультант.- 1998.- № 1. - С. 7. знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Закон Российской Федерации "О правовой охране топологий интегральных микросхем", Закон Российской Федерации "О селекционных достижениях" и другие законодательные акты. Именно эти законы используются в повседневной практике. Однако объем нормативного материала, который предлагалось закрепить в Кодексе, оказывался настолько велик, что он перекрыл бы действие остальных законодательных актов в области интеллектуальной собственности. В случае принятия первоначально разработанного проекта почти половина 260 законодательных норм по вопросам интеллектуальной собственности содержалась бы в Кодексе, а остальная часть таких норм была бы по-прежнему закреплена в отдельных законодательных актах, причем многие из них оказались бы совпадающими или противоречащими положениям, закрепленным в Кодексе. Затруднительность однозначного установления порядка применения законодательных положений неизбежно привела бы к возникновению множества трудноразрешимых правовых коллизий, отсутствию единообразия в правоприменительной практике. Принятие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в том виде, в каком она была представлена, могло привести к образованию неустранимых нормативных противоречий и терминологических несоответствий. Немаловажен тот факт, что указанные выше законодательные акты соответствуют лучшим мировым стандартам, готовились с учетом международных норм и требований в данной области, фундаментом которых являются международные соглашения (Бернская конвенция, Парижская конвенция, Мадридская конвенция, документы ВТО и др.). "Международные конвенции, регулирующие основные вопросы защиты интеллектуальной собственности, формируют достаточно унифицированные механизмы правового регулирования в различных странах... Необходимо учитывать, что законодательство в области интеллектуальной собственности по своим концептуальным моментам, по объемам и принципам регулирования, по минимально установленному объему прав предопределено, так сказать, "свыше", т.е. международными соглашениями в этой области",170 а статья 15 Конституции Российской Федерации закрепляет приоритет международноправовых норм. Крайне опасной представляется идея не только не ограничиваться общими положениями, относящимися ко всем объектам интеллектуальной собственности, но и внести в Гражданский кодекс Российской Федерации новые нормативные положения, отличные от закрепленных в уже действующих законодательных актах, не соответствующие сложившейся 261 многолетней законодательной традиции и правоприменительной практике и опирающиеся на совершенно не апробированные, спорные теоретические разработки. В кодифицированные акты должны включаться только устоявшиеся, прошедшие испытание временем и практикой нормативные положения. Право - это консервативная по определению система. Его принципы оттачиваются веками, формулировки вырабатываются десятилетиями, единообразие в использовании терминов и понятий достигается годами кропотливой работы. Поэтому использоваться в нем должно только то, что доказало временем свою надежность. Основная задача кодификации - не создание новых систем, а сведение в единую систему уже работающего нормативного материала с устранением несогласованности и противоречий. Право, как и культуру, нельзя создать, их можно только унаследовать и сохранить. В области юриспруденции "вечный спор" между консерватизма традиционалистской ответственностью и неограниченной игрой критического сознания разрешается Там же. однозначно: "Государственная мудрость заключается в том, чтобы сочетать склонность к сохранению со способностью к улучшению*' (Э. Берк). Уже на Первом съезде русских юристов в 1875 году выдающийся российский юрист Ф.Н. Плевако говорил: "Мы увидели, что разум создан не для того, чтобы творить, а для того, чтобы изучать и анализировать... Следует обратиться к "юридическим инстинктам", живущим в народе. Эти инстинкты, разумно понятые и собранные, дадут основание для разумного понимания юридических потребностей общества... И точно так же, как не химики создали законы химические, точно так же не юристы должны придумывать правовые институты".171 С учетом международного опыта, а также сложившейся системы российского законодательства, детальная регламентация вопросов 262 интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе Российской Федерации представляется недопустимой. В связи с этим постепенно все более широкое признание стала получать точка зрения о возможности включения в проект соответствующего Федерации только раздела Гражданского основополагающих, кодекса фундаментальных, Российской "базовых" положений, общих для всех видов объектов интеллектуальной собственности (произведений литературы и искусства, изобретений, товарных знаков и др.). Такой подход в полной мере соответствовал бы российской законодательной традиции. Проект, подготовленный профессором Петербургского 171 А.П. Сергеевым университета, на основе кафедры рекомендаций возглавляемой гражданского права основывался именно на том, Санктчто См.: Первый съезд русских юристов (1875 год) / Издано под редакцией: СИ. Баршева, Н.В. Калачова, СА. Муромцева и A.M. Фальковского. - М., 1882. - 280 с. кодификация законодательных положений в области интеллектуальной собственности должна производиться путем выделения из числа существующих правовых норм общих положений, имеющих отношение ко всем или к большинству видов объектов интеллектуальной собственности без подмены специальных законов положениями Кодекса. Благодаря закреплению только общих норм конкретизация правового регулирования и его оперативное изменение могут успешно осуществляться на уровне специальных законодательных актов, причем в течение длительного времени не будет возникать необходимость во внесении каких-либо изменений в сам Кодекс. Такое соотношение кодифицированного и специального законодательства позволяет закрепить в кодифицированном акте практически не изменяемые на протяжении длительного периода времени принципиальные положения, а в специальные законы включить регламентацию, которая 263 соответствует базовым кодифицированным положениям, но может быть сравнительно динамично изменена или дополнена. Кроме того, такое соотношение создает наиболее благоприятные условия для применения законодательства и его дальнейшего совершенствования. При этом единство и стабильность правового регулирования оптимальным образом смогли бы сочетаться с необходимостью учета дальнейшего технологического развития. В то же время следует признать, что даже такой новый подход к кодификационной работе не решит многих проблем в сфере интеллектуальной собственности. Конституция Российской Федерации в разделе, посвященном правам и свободам человека и гражданина, устанавливает обязательства государства по обеспечению охраны интеллектуальной Федерации). результатов собственности Реализация данного интеллектуальной (статья 44 деятельности Конституции - Российской конституционного положения во многом затруднена в связи с отсутствием единой законодательной основы, которой, как предполагалось, должен был стать соответствующий раздел Гражданского кодекса Российской Федерации. В условиях длительного отсутствия законодательных положений, единых для всех видов объектов интеллектуальной собственности, с каждым годом правовое регулирование все более "размывается", накапливаются крайне нежелательные противоречия, усложняется правоприменительная практика. Неблагоприятные экономические, политические, социальные, культурные и правовые последствия такого положения очевидны. Необходимо срочно принять меры для их устранения, для обеспечения единства правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Представляется, что ошибочной была сама попытка создания системной регламентации такого комплексного института, как право интеллектуальной собственности, в рамках одной только гражданско-правовой кодификации. Несомненно, гражданско-правовые механизмы играют важнейшую роль при 264 построении системы правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности. Однако все более очевидным становится также то обстоятельство, что они сами по себе не способны обеспечить надежную правовую оболочку для всего того многообразия запросов повседневной практики, с которым приходится считаться при регулировании отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Одним из примеров такой неадекватности применяемых подходов может служить как раз то обстоятельство, что даже сторонники максимально широкой регламентации вопросов интеллектуальной собственности непосредственно в Гражданском кодексе Российской Федерации не предлагали полностью отменить другие действующие в данной области законодательные акты в связи с наличием в них значительного массива положений публично-правового характера, которые невозможно было бы включить в Гражданский кодекс Российской Федерации в силу внутренне присущей ему цивилистической, частноправовой направленности. Вместе' с тем отрыв административно-правового регулирования от гражданско-правовой регламентации отношений в области интеллектуальной собственности не может не приводить к возникновению сложностей в дальнейшей правотворческой и правоприменительной практике. Невозможность включения значительного числа важнейших для права интеллектуальной собственности публично-правовых положений в такой преимущественно цивилистической акт, каким является Гражданский кодекс Российской Федерации, делает бессмысленными любые попытки создания действительно полноценной системообразующей для всего права интеллектуальной собственности структуры в рамках какого-либо раздела или части Гражданского кодекса Российской Федерации. Решить указанную задачу мог бы только комплексный нормативно-правовой акт, нормативные материалы различной отраслевой принадлежности. включающий 265 В связи с этим некоторые специалисты предлагают вообще не включать в Гражданский кодекс Российской Федерации какие-либо положения об интеллектуальной собственности, кроме уже имеющихся в действующих частях этого Кодекса. Гораздо более перспективной представляется идея создания специального Кодекса интеллектуальной собственности России, который мог бы представлять собой консолидированный комплексный правовой акт, аналогичный Кодексу интеллектуальной собственности, принятому во Франции. Подобный подход характерен также для Соглашения TRIPS. При подготовке проекта Кодекса интеллектуальной собственности России должен использоваться прежде всего принцип обобщения уже имеющихся законодательных положений, норм международных соглашений, практики правотворчества и правоприменения. В проекте должна применяться только общепризнанная, устойчивая терминология, уже закрепленная в российском законодательстве и международных соглашениях, что позволит избежать каких-либо противоречий с ними. Принятие проекта не должно приводить к необходимости "коренного" преобразования действующего законодательства Российской Федерации, изменения существующего в настоящее время правового регулирования, но обязано обеспечивать его единство в ходе дальнейшего развития. Проект не должен содержать необоснованных, не проверенных временем положений. Представляется, что следует оставить достаточную возможность для дальнейшего совершенствования плодотворного правотворческой развития и юридической правоприменительной теории и практики. Принятие проекта не должно приводить к законодательному закреплению спорных теоретических подходов. Используемые в проекте юридические конструкции должны быть в максимальной степени согласованы с уже применяемыми в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе с содержащимися в действующих частях Гражданского кодекса Российской Федерации. 266 Соблюдение этих принципов позволит создать общую правовую базу для всех видов интеллектуальной собственности, обеспечить надежный фундамент для дальнейшего развития охраны интеллектуальной собственности, сделать существенный шаг в упорядочении законодательства Российской Федерации, упростить дальнейшую работу по его совершенствованию и подготовке к решению вопросов о вступлении Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, условием чего является подписание Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашения TRIPS), а также решению вопросов о присоединении к новым международным договорам, в том числе Договору ВОИС по авторскому праву 1996 года, Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 года, Римской конвенции, и др. В настоящее время требуется проведение значительной работы по совершенствованию интеллектуальной законодательных собственности актов, действующих (приведению их в в сфере соответствие с Конституцией Российской Федерации и положениями ряда международных соглашений, устранению внутренних противоречий) а также по разработке ряда новых законодательных и подзаконных нормативных правовых актов. Эта кропотливая, длительная, трудная, но очень нужная работа, могла бы быть также осуществлена в ходе разработки проекта Кодекса интеллектуальной собственности России, которую необходимо осуществлять с учетом мнения всех заинтересованных сторон, с привлечением наиболее квалифицированных специалистов в соответствующих областях. Такая работа позволила бы произвести множество чрезвычайно полезных для правоприменительной практики уточнений юридико-технического характера, в том числе направленных на устранение противоречий и несоответствий положений и в законодательном терминов, случаев регулировании, пробелов, непоследовательного неясных размещения нормативного материала в законодательных актах. Основными задачами при этом были бы уточнение законодательных дефиниций, имеющих в ряде 267 случаев принципиальное значение, упорядочение изложения правовых норм, достижение наибольшей ясности и точности изложения нормативного материала, обеспечение выработанным соответствия теорией законодательной нормативных положений и практикой правотворчества правилам техники, требованиям использования юридической терминологии. Принятие такого единого комплексного акта, как Кодекс интеллектуальной собственности России, позволило бы обеспечить наиболее полное понимание положений законодательства теми лицами, которым оно адресовано, способствовало бы правильному толкованию и эффективному применению законодательно установленных положений, обеспечило бы стабильность регулируемых отношений, упростило бы дальнейшую правотворческую работу, привело бы к весьма благоприятным экономическим, политическим, социальным, культурным и правовым последствиям, в частности, повышению законодательства об социальной значимости интеллектуальной и собственности, эффективности росту доходов отечественных правообладателей. Причем это не потребовало бы от государства осуществления каких-либо дополнительных затрат. Наоборот, в результате повышения доходов отечественных правообладателей следует ожидать увеличения налоговых поступлений, роста доходов федерального бюджета и бюджетов иных уровней. Представляется, что работа над Кодексом интеллектуальной собственности России должна вестись одновременно по двум направлениям: с одной стороны, особое внимание должно быть уделено совершенствованию существующих законодательных положений об отдельных видах объектов интеллектуальной собственности и разработке комплекса правовых норм, регламентирующих отношения, связанные с новыми видами таких объектов (продуктами мультимедиа, "нетворческими" базами данных и т.д.), а с другой стороны, параллельно может вестись эффективная разработка подлежащих 268 кодификации обобщающих положений, что позволит гарантировать согласованность и динамизм в развитии правового регулирования. Кодекс интеллектуальной собственности России явился бы тем самым системообразующим нормативно-правовым актом, который вслед за Конституцией Российской Федерации заложил бы важнейшие основы для согласованного правового регулирования данной области общественных отношений. При этом появилась бы возможность, во-первых, выделить наиболее общие базовые положения об интеллектуальной собственности и согласованные с ними положения, касающиеся отдельных видов объектов интеллектуальной собственности, а во-вторых, обеспечить оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых методов воздействия на регулируемые отношения, гарантировав за счет этого реальную практическую эффективность закрепляемых правовых норм. Удалось бы избежать многих противоречий, неизбежно возникавших при попытке втиснуть основные положения об интеллектуальной собственности в рамки одного только гражданского законодательства. В то же время многие теоретические положения и законодательные формулировки, полученные в ходе работы над разделом Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященным вопросам интеллектуальной собственности, могли бы быть в полной мере использованы в ходе работы над Кодексом интеллектуальной собственности России. Автор настоящей работы входил в состав нескольких рабочих групп, занимавшихся проблемами кодификации положений об интеллектуальной собственности. На основании имеющегося опыта, в том числе проекта, подготовленного рабочей группой, созданной при Минэкономразвития России в 2002 году, уже сегодня можно отметить, что существуют все основания для закрепления в качестве "общей части" права интеллектуальной собственности целого ряда нормативных положений, содержание которых в большинстве случаев уже не вызывает особых разногласий. Разумеется, это утверждение не относится к выработке 269 общего определения самого понятия интеллектуальной собственности, однако и в данном отношении представляется возможным найти наиболее корректные с юридико-технической точки зрения варианты. Понятие интеллектуальной собственности представляется возможным определить так, как • уже было неоднократно предложено ранее: как совокупность имущественных и личных неимущественных прав в отношении результатов участников интеллектуальной гражданского деятельности, оборота, средств индивидуализации индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, а также иных приравненных к ним объектов. Регламентация интеллектуальной собственности в рамках Кодекса интеллектуальной собственности России позволила бы не только установить основные виды объектов интеллектуальной собственности и определить общие начала регулирования связанных с ними имущественных и личных неимущественных отношений, но и в рамках того же комплексного законодательного акта консолидировать все основополагающие нормативные предписания, посвященные отдельным видам интеллектуальной собственности. Тем самым удалось бы использовать положительные стороны обеих концепций, конфликт между сторонниками которых привел к существованию двух принципиально противоположных подходов в отношении кодификации положений об интеллектуальной собственности в рамках гражданского законодательства. В число общих положений об интеллектуальной собственности наряду с определением понятия интеллектуальной собственности, основных принципов правового регулирования связанных с ней отношений и приблизительного перечня объектов права интеллектуальной могло бы войти также: положения об основных способах возникновения прав интеллектуальной собственности (в силу создания, начала использования или государственной регистрации соответствующего объекта интеллектуальной собственности, а также по иным основаниям, предусмотренным законами или международными договорами, например, в силу общеизвестности); 270 - положения о соотношении между правами интеллектуальной собственности и правами на материальный носитель, в котором выражен объект интеллектуальной собственности; - особые положения о правах создателей результатов творческой деятельности (авторов, изобретателей, артистов-исполнителей), о возможностях создания результата творческой деятельности в соавторстве, о личных неимущественных правах творческих деятелей и гарантиях их соблюдения, в частности, их неотчуждаемости и невозможности отказа от таких прав, а также положения о возможности признания некоторых личных неимущественных прав в отношении объектов интеллектуальной собственности за юридическими лицами; - основные положения об имущественных правах на объекты интеллектуальной собственности и принципах их осуществления, сроках действия, порядке прекращения действия имущественных прав и перехода объекта интеллектуальной собственности в общественное достояние, в том числе досрочном прекращении действия имущественных прав по решению правообладателя; - основные положения о правах на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые работниками в связи с выполнением служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебные объекты интеллектуальной собственности), а также выплачиваемом работникам вознаграждении за создание и использование таких объектов; - положения о возможностях признания некоторых объектов интеллектуальной собственности секретными и установлении в отношении них особого правового режима в интересах национальной безопасности и обороны страны; - базовые для всех видов объектов интеллектуальной собственности положения о принадлежности прав на объекты, создаваемые при выполнении государственных контрактов для государственных нужд. 271 Значительное число общих положений может быть посвящено вопросам осуществления прав интеллектуальной собственности. Разумеется, права интеллектуальной собственности в большинстве случаев совершенно свободно осуществляются их обладателем, однако в некоторых случаях законом может быть предусмотрено возложение на правообладателя определенных обязанностей, в том числе по использованию соответствующего объекта интеллектуальной собственности, в качестве условия признания действия его прав. Правообладатель при осуществлении своих прав не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, злоупотреблять своими правами. В некоторых случаях принадлежащие правообладателю права могут осуществляться другими лицами, в том числе по договору доверительного управления имуществом или на коллективной основе. Имущественные права на объект интеллектуальной собственности могут передаваться другим лицам по сделке или переходить к ним на основании закона. Возможно также существование весьма специфических "неотчуждаемых" имущественных прав интеллектуальной собственности (например, права следования в авторском праве), передача которых может быть ограничена или запрещена законом. Представляется желательным закрепить в качестве общего правила обязательность совершения любых сделок, связанных с передачей прав интеллектуальной собственности, в простой письменной форме, если иное не предусмотрено законом, предусмотрев также возможность установления государственной регистрации отдельных видов таких сделок, а также некоторых иных случаев перехода или залога имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности. Сложным вопросом является определение базовых положений для регламентации договоров в области интеллектуальной собственности. Как известно, в сфере промышленной собственности признается, что обладатель имущественных прав на объект интеллектуальной собственности вправе передать свои права другому лицу по договору об уступке прав или 272 предоставить другому интеллектуальной лицу разрешение собственности на по использование лицензионному объекта договору (исключительной или неисключительной лицензии). В то же время многие специалисты в области авторского права полагают, что в целях защиты интересов создателей интеллектуальных ценностей недопустимо закреплять в законодательстве возможность полной уступки авторских прав. Действительно, действующее законодательство закрепляет только возможность предоставления отдельных авторских прав или определенного их перечня по договорам о предоставлении неисключительной основе. таких При прав этом на исключительной установлены или многочисленные презумпции, по существу предписывающие толковать все возможные неясности в договоре в пользу автора или иного правообладателя. Представляется "уступки" и возможным "лицензии". По следующее договору об разграничение уступке прав на понятий объект интеллектуальной собственности обладатель имущественных прав передает или обязуется передать принадлежащие ему права другому лицу, а сам лишается прав, переданных по такому договору. По лицензионному договору о предоставлении разрешения на использование объекта интеллектуальной собственности обладатель таких прав (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другому лицу (лицензиату) разрешение на использование такого объекта в пределах и способами, предусмотренными договором (лицензией). Разумеется, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату разрешения на исключительной основе (исключительная лицензия) или на неисключительной основе (неисключительная лицензия), однако в любом случае заключение лицензионного договора не лишает лицензиара прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности. В сфере авторских прав имеет смысл ограничить возможность заключения договоров уступки. Желательно также закрепить в качестве существенного условия договора об уступке прав условие о выплачиваемом вознаграждении, а в качестве 273 существенных условий лицензионного договора, как минимум, условия о способах использования объекта интеллектуальной собственности, выплачиваемом вознаграждении, территории и сроке действия разрешения. Впрочем, следует признать, что ввиду большого многообразия объектов интеллектуальной собственности и связанных с ними отношений невозможно ограничить правовую регламентацию договорного оформления отношений в данной области только несколькими видами договоров, включенными в обитую часть Кодекса интеллектуальной собственности России. Несомненно, потребуется учитывать интеллектуальной специфику собственности, как отдельных видов и отдельных правовых так объектов форм, опосредующих использование таких объектов в экономическом обороте, к числу которых обычно относят не только договор об уступке прав, авторский и лицензионный договоры, доверительного интеллектуальной но управления и договоры коммерческой имущественными собственности, договоры правами в концессии, на сфере объекты управления имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе, залог прав на объекты интеллектуальной собственности, передачу прав на объекты интеллектуальной собственности в процессе приватизации государственного и муниципального имущества и формирования уставных (складочных) капиталов хозяйственных обществ и товариществ, использование объектов интеллектуальной собственности в инновационной деятельности и т.д. В ходе анализа действующих отечественных, зарубежных и международных правовых актов оказалось возможным выделить следующие важные положения, касающиеся договоров в области интеллектуальной собственности: 1) условия договора об уступке прав или лицензионного договора, ухудшающие положение обладателя прав интеллектуальной собственности по сравнению с условиями, предусмотренными законом, являются 274 недействительными; вместо таких условий должны применяться законодательные положения; 2) условия договора об уступке прав или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты творческой деятельности, ничтожны; 3) объекта договор, предусматривающий интеллектуальной указывается, что он собственности, является договором возможность в об котором уступке использования прямо прав, не должен признаваться лицензионным договором, поскольку именно такой подход в наибольшей степени отвечает интересам охраны правообладателей и достижению определенности в возникающих правоотношениях; 4) права, прямо не указанные в лицензионном договоре, считаются не предоставленными; 5) если иное прямо не предусмотрено лицензионным договором, права считаются предоставленными на неисключительной основе (неисключительная лицензия); 6) права, полученные по лицензионному договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам только в случаях, прямо предусмотренных таким договором; 7) если в лицензионном договоре не предусмотрено иное, то лицензиар обязан использовать объект интеллектуальной собственности указанными в таком договоре способами; 8) переход имущественных прав интеллектуальной собственности к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора о предоставлении разрешения на использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности; 9) законом может быть предусмотрено, что в отношении отдельных объектов интеллектуальной собственности или отдельных прав на них не допускается заключение договоров об уступке прав или лицензионных договоров. 275 Характерно, что некоторые общепризнанные положения, относящиеся, например, к договорам в области авторского права, не удается включить в перечень основных презумпций, установленных для всех видов объектов интеллектуальной собственности в целом. Так, в соответствии с частью. второй пункта 2 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предметом авторского договора не могут быть права на использование произведения, неизвестные на момент заключения договора (так называемые "будущие права"). Очевидно однако, что такого рода положения не могут быть установлены в отношении объектов патентного права при заключении договоров уступки и тем более в отношении товарных знаков и иных средств индивидуализации. На этом примере хорошо видны преимущества предлагаемой консолидации положений об интеллектуальной собственности в рамках Кодекса интеллектуальной собственности России, благодаря которой удастся выделить положения, общие для всех или большинства объектов интеллектуальной собственности, что несомненно будет способствовать пониманию специальных положений, относящихся к отдельным видам объектов интеллектуальной собственности, но объединенным в рамках того же законодательного акта. В общей части Кодекса интеллектуальной собственности России могли бы также найти достойное отражение основные положения о договорах заказа на создание результатов творческой деятельности, о вознаграждении за использование объекта интеллектуальной собственности, уступку прав на него или предоставление разрешения на его использование, в том числе при осуществлении коллективного управления правами, о возможности установления Правительством Российской Федерации минимальных ставок такого вознаграждения, а также размеров иных выплат за использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе перешедших в общественное достояние. 276 Важным представляется закрепление общих принципов предоставления заинтересованным лицам принудительных лицензий на использование объекта интеллектуальной собственности. Установление особых правил и исключений для так называемых "составных объектов интеллектуальной собственности" представляет особый интерес для развития новых областей использования таких объектов, в частности, при создании продуктов мультимедиа. Представляется желательным отразить в едином законодательном акте основные принципы, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения (так называемый "режим принудительных лицензий") и использованием объекта интеллектуальной собственности без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения (так называемое "свободное использование"). Кроме того, в Кодексе интеллектуальной собственности Российской Федерации представляется необходимым как можно подробнее урегулировать отношения, связанные с залогом имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности, их классификацией на залогоспособные и незалогоспособные, особенности обращения взыскания на заложенные имущественные права интеллектуальной собственности. Наряду с установлением общих принципов правовой охраны, т.е. общего правового режима в отношении объектов интеллектуальной собственности, общая часть Кодекса интеллектуальной собственности России, как представляется, должна включать также основные положения о защите прав интеллектуальной собственности, т.е. нормативные предписания о тех мерах, которые принимаются в случаях, когда права интеллектуальной собственности нарушены либо оспорены. Причем за счет комплексного характера предлагаемого законодательного акта появилась бы уникальная возможность объединить в его рамках гражданско-правовые, процессуальные и административные нормы, обеспечив тем самым наиболее удобный для правоприменительной деятельности комплекс нормативных положений. 277 В общих положениях о защите прав интеллектуальной собственности желательно предусмотреть, что нарушением прав интеллектуальной собственности является любое действие, которое приводит или может привести к нарушению имущественных интеллектуальной или собственности, а личных также неимущественных закрепить общее прав понятие контрафактного экземпляра, т.е. материального носителя, в котором выражен объект интеллектуальной собственности, изготовление, распространение или иное использование, а также импорт или хранение которого приводят к нарушению прав интеллектуальной собственности. Необходимо установить в качестве общего для всех видов объектов интеллектуальной собственности правила, что уничтожению контрафактные либо передаче экземпляры обладателю подлежат прав конфискации и интеллектуальной собственности по его требованию, а также предусмотреть возможность конфискации материалов и оборудования, используемых для изготовления контрафактных экземпляров. В общей части Кодекса интеллектуальной собственности России необходимо также определить особенности применяемых в данной области способов защиты прав и закрепить апробированные в законодательстве европейских стран дополнительные меры, направленные на предупреждение нарушений прав интеллектуальной собственности, в том числе позволяющие по решению суда: 1) в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что в определенных помещениях или иных местах совершаются действия, которые нарушают права интеллектуальной собственности, осуществлять осмотр таких помещений и мест, а также знакомиться со всеми документами, имеющими отношение к предполагаемому нарушению; 2) потребовать от любого лица предоставить информацию, которая может оказаться необходимой для рассмотрения дела о нарушении прав интеллектуальной собственности; 278 3) запретить ответчику совершать определенные действия, если такая мера необходима для предотвращения или пресечения нарушений прав интеллектуальной собственности; 4) принимать меры для наложения ареста или изъятия и передачи на ответственное хранение материальных носителей, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления, и т.д. Важным шагом представляется распространение на все виды объектов права интеллектуальной собственности возможности взыскания специальной компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности вместо возмещения убытков или взыскания доходов правонарушителя. Опыт применения подобных положений в области авторского права и смежных прав свидетельствует о большом позитивном потенциале такого порядка определения подлежащего выплате возмещения. Причем такая компенсация не должна сводиться к простому возмещению убытков: ее размер, если он не определен соглашением сторон, должен определяться судом с учетом характера нарушения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, но правообладатель при этом должен быть избавлен от необходимости доказывания точного размера причиненных ему убытков. Именно в этом состоит смысл такой компенсации. Желательно также, чтобы она представляла собой достаточно существенное "дополнительное обременение" для нарушителя, удерживающее его от совершения противоправных поступков, а не только компенсирующее убытки правообладателю. По крайней мере, при грубых и умышленных нарушениях прав интеллектуальной собственности представляется необходимым отойти от компенсационной теории возмещения убытков, присущей гражданскому праву, и рассматривать компенсацию в качестве средства общей и частной превенции, аналогичного штрафам в административном и уголовном праве. 279 К категории грубых нарушений прав интеллектуальной собственности наряду с неоднократными нарушениями может быть отнесено продолжение нарушения прав предоставления им после письменного достаточных обращения доказательств правообладателя своих прав, а и также неудовлетворение без обращения в суд требования о выплате компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности, если правообладателем было предъявлено такое требование и предоставлены достаточные доказательства его прав, а сумма, которую обладатель прав интеллектуальной собственности требовал выплатить в качестве компенсации, не признана судом явно несоразмерной характеру последствий нарушения. Представляется также необходимым предоставить суду право принимать решение о ликвидации такого юридического лица или аннулировании регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае систематического нарушения ими прав интеллектуальной собственности. Такие предложения неоднократно высказывались в ходе работы над проектом части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с положениями общей части Кодекса интеллектуальной собственности России, несомненно, имеет смысл предусмотреть особенные, усовершенствованные с учетом международного опыта способы защиты объектов авторских и смежных прав, способы защиты прав на объекты патентного права, способы защиты прав на средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, способы защиты прав на нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности. В Кодексе интеллектуальной собственности России могли быть решены вопросы защиты от недобросовестной конкуренции, в том числе за счет комплексного использования для этих целей соответствующих способов защиты гражданских прав и принятия мер в административном порядке. В общей и особенной частях Кодекса интеллектуальной собственности России могли бы получить свое решение также многие другие важные вопросы, в частности, связанные с развитием новых технологий и 280 предотвращением нарушений прав интеллектуальной собственности в высокотехнологичных сферах. Особую эффективность положениям Кодекса интеллектуальной собственности России, как уже отмечалось выше, придавал бы комплексный согласованных подход, закрепление в гражданско-правовых, едином нормативном акте административно-правовых и процессуальных положений с учетом всей сложности задачи обеспечения надлежащего правового регулирования данной области общественных отношений. Можно сделать вывод, что построение на вышеуказанной основе Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации позволило бы, в частности: 1) значительно усовершенствовать охрану интеллектуальной собственности в нашей стране; 2) обеспечить высокоэффективное правовое регулирование с учетом развития современных технологий, приводящее к существенной интенсификации использования результатов интеллектуальной деятельности; 3) надежно обеспечить права авторов произведений литературы, науки и искусства, изобретателей, артистов-исполнителей и иных творческих деятелей; 4) усилить охрану интересов правообладателей, а также лиц, использующих создаваемые ими интеллектуальные ценности, всех российских граждан и Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности; 5) заложить основы для проведения единой государственной политики в области интеллектуальной собственности. Выводы к главе 3: 3.1. Представляется регламентации такого ошибочной попытка комплексного создания института, как системной право интеллектуальной собственности, в рамках одной только гражданскоправовой важнейшую кодификации. роль при Гражданско-правовые построении системы механизмы правового играют регулирования 281 вопросов интеллектуальной собственности, однако все более очевидным становится также то обстоятельство, что в отрыве от норм другой отраслевой принадлежности они не способны обеспечить надежную правовую оболочку для всего того многообразия запросов повседневной практики, с отношений, которым связанных приходится с считаться созданием и при регулировании использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Необходимым 3.2. представляется создание Кодекса интеллектуальной собственности России, который мог бы представлять собой консолидированный комплексный правовой акт. Работу над Кодексом интеллектуальной собственности России необходимо вести по двум направлениям: во-первых, особое внимание должно быть уделено совершенствованию существующих законодательных положений об отдельных видах объектов интеллектуальной собственности и разработке комплекса правовых норм, регламентирующих отношения, связанные с новыми видами таких объектов (продуктами мультимедиа, "нетворческими" базами данных и т.д.), а во-вторых, параллельно должна осуществляться разработка подлежащих кодификации обобщающих положений, что позволит гарантировать согласованность и динамизм в развитии правового регулирования. 3.3. Комплексный подход, закрепление в едином нормативном акте согласованных между собой гражданско-правовых, административно-правовых и процессуальных положений придаст особую эффективность положениям Кодекса интеллектуальной собственности России, даст возможность обеспечить оптимальное сочетание частноправовых и публично-правовых методов воздействия на регулируемые отношения и позволит полностью учитывать все сложности, возникающие при решении задачи обеспечения надлежащего отношений. правового регулирования данной области общественных 282 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Анализ зарождения охраны интеллектуальных ценностей, эволюции понятия "интеллектуальная собственность", развития законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации заставляет признать тот факт, что решение задачи юридического определения интеллектуальной собственности невозможно без глубокого и всестороннего исследования всего комплекса связанных с ней проблем. Рассматривая результатов различные интеллектуальной этапы возникновения деятельности и использования (познавательный процесс; творческие процессы — "генерации нового знания" и создания, объективного выражения результатов духовной деятельности; процесс использования результатов интеллектуальной деятельности), можно прийти к выводу о том, что только последний этап "круговорота идей в природе" - этап использования объективно доступен выраженных результатов правовому интеллектуальной регулированию. Результаты деятельности - интеллектуальной деятельности могут становиться объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. Именно объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности может участвовать в экономическом обороте, представлять собой специфический товар. При описании собственность, такого правового явления, как интеллектуальная возможны два подхода. Согласно первому из них интеллектуальная собственность понимается как нематериальное благо ("неосязаемое", в отличие от ее вещественного носителя, делающего ее доступной для органов чувств). В этом случае для результатов творческой деятельности интеллектуальную собственность фактически отождествляют с "произведением", под которым понимают саму творческую мысль, а не материальный предмет, объективно ее выражающий. В работе 283 рассматриваются различные варианты таких теорий: попытки применения юридической модели классических вещных прав к результатам интеллектуальной деятельности, использования философии римского права (разделение вещей на "телесные" и "нетелесные"), заимствования понятия собственности и интеллектуальной собственности из системы общего права, "проприетарные" концепции и, конечно же, теория исключительных прав. Существует также принципиальная возможность рассматривать интеллектуальную собственность как право на материальные объекты — объективно выраженные результаты интеллектуальной деятельности, в частности, материальные носители таких результатов. Такая концепция интеллектуальной собственности как материального блага до настоящего времени глубокому исследованию не подвергалась. Одной из проблем, проанализированных в работе, является соотношение категорий "исключительные права", "собственность" и "интеллектуальная собственность". Анализ показывает, что исключительное право и право собственности собственности имеют совершенно обеспечивает прежде разную всего направленность. юридическую Право возможность господства над имуществом, совершения допускаемых законом действий в отношении этого имущества. Для права собственности характерна именно эта "позитивность" правомочий собственника, запрет на вмешательство иным лицам в сферу хозяйственного господства собственника носит акцессорный, дополнительный возможностей, характер, служит предоставляемых только обеспечению собственнику. "Негативный" основных характер правомочий обладателя исключительных прав вытекает даже из их названия: их основу составляет устранение всех третьих лиц от использования соответствующих объектов. Такой подход был бы вполне правомерен, если бы в понятие исключительных прав включались только личные неимущественные права, характерными признаками которых обычно признаются их неразрывная связь с личностью, неотчуждаемость и непередаваемость иным способом. Однако распространение данного понятия на имущественные права, 284 призванные обеспечивать экономический оборот "интеллектуальных ценностей", нецелесообразно. Более приемлемым представляется подход, принятый в отношении права собственности, обеспечивающего своему обладателю максимальные возможности для эксплуатации объекта с учетом законодательно установленных ограничений. "Определяющее" значение для характеристики любого правового явления имеет основная цель, которая может и должна быть достигнута при осуществлении правового регулирования. Для права интеллектуальной собственности такой целью, несомненно, является обеспечение нормального, . устойчивого экономического оборота, хозяйственного использования результатов интеллектуальной деятельности. Само понятие "интеллектуальная собственность" возникло как реакция на массовое применение товарноденежной формы в сфере "духовного производства": задачей права в данной области никогда не было установление запрета, устранение всех "посторонних" лиц от приобщения к культурным ценностям или техническим новациям; задачей права признавалось только разумное (с точки зрения общества в целом) обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и лиц, предоставивших средства для их создания. Следует отметить, что в целом теоретическое противостояние интеллектуальной собственности и исключительных прав приводит лишь к негативным последствиям. Само понятие исключительных прав недостаточно разработано. В юридической литературе существуют различные трактовки: от толкования их как неотчуждаемых и неотторжимых от личности автора в течение всей его жизни до полного отрицания этого понятия. Во многих случаях такая конструкция оказывается тяжеловесной и неработающей, требующей многочисленных исключений и оговорок. В результате исключения настолько преобладают, что делают исключением из общего правила практически любую концепцию или дефиницию. Построение адекватного правового регулирования возможно только на основании ясной теоретической конструкции. Очевидна необходимость сведения сложных правовых 285 положений к более простым и понятным, особенно, если такое сведение не приведет к утрате значимых, сущностных элементов, а за упрощением изложения не последует неправильное понимание правового содержания возникающих правоотношений. Ценностью права являются его ориентационные возможности, поэтому обозримость, доступность, существенное значение предсказуемости логичность для поведения элементов обеспечения участников права имеют стабильности правоотношений. самое условий и Отсутствие полноценной систематизации приводит к "усложненности" действующего законодательства, однако при подготовке проекта раздела Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященного вопросам интеллектуальной собственности, к общим проблемам теории исключительных прав добавились проблемы, связанные с выбранным в качестве методологической основы для данного проекта вариантом указанной теории. Право - это консервативная по определению система. Его принципы оттачиваются веками, формулировки вырабатываются десятилетиями, единообразие в использовании терминов и понятий достигается годами кропотливой работы. Поэтому использоваться в нем должно только то, что доказало временем свою надежность. Основная задача кодификации - не создание новых систем, а сведение в единую систему уже работающего нормативного материала с устранением несогласованности и противоречий. Право, как и культуру, нельзя создать, их можно только унаследовать и сохранить. Под влиянием практических потребностей понимания и реализации соответствующей группы правовых норм получил широкое распространение термин "интеллектуальная собственность". Не подлежит сомнению, что речь идет не о терминологических ошибках, а именно о действительной потребности как предпринимательской, так и судебной практики адекватно отразить существование таких объектов, статус их обладателей в условиях, когда юридической наукой не предложено конструктивного решения этой проблемы. Существует очевидная потребность экономического оборота и 286 задача юриспруденции - найти для нее правовые формы выражения путем гибкого реагирования на запросы практики. Необходимо учитывать новые, подчас противоречивые, явления в рассматриваемой области, в частности, перемены, вызываемые цифровой и компьютерно-сетевой технологиями. В связи с постепенным переходом от принципа взаимности к национальному режиму и режиму наибольшего благоприятствования, по мере унификации правовых норм, гармонизации законодательства, заключения все новых и новых универсальных международных соглашений, интеллектуальная собственность постепенно теряет свой "территориальный'* характер. Использованию охраняемого материала в условиях цифровой компьютерной сети более соответствовала бы претензия о выплате вознаграждения, нежели традиционное исключительное авторское право. Все большее распространение получает охрана результатов интеллектуальной деятельности с помощью технических средств (устройств технического доступа, контроля и учета). Проблемы, связанные с развитием техники, с ростом числа нарушений и необходимостью изменения существующего в обществе отношения к таким нарушениям, "бурное" развитие внутригосударственного и международного законодательства, неизбежно приводят к усилению роли государства, которая уже не может быть сведена только к регулированию, собственности. К двум охране и традиционным защите прав функциям - интеллектуальной разработке норм внутреннего законодательства и защите интеллектуальной собственности путем международных договоров - добавляется несколько относительно новых. В последнее время все отчетливее проявляется необходимость создания правового режима для включения в оборот всех видов творческих достижений, независимо от их специфики. Цифровой формат размывает различия между разными существующими категориями произведений. "Пиратство" составляет единую проблему во всех областях интеллектуальной собственности. "Веянием современности" является универсализация охраны разных видов интеллектуальной собственности. Комплексная регламентация разных видов 287 интеллектуальной собственности предусматривается в Соглашении TRIPS. Юридическая доктрина (без которой немыслимо ни правотворчество, ни правоприменение, ни преподавание) исходит из того, что охране подлежит любой творческий результат с того момента, когда он достигнут; каждый имеет права на созданный им результат интеллектуальной деятельности. Можно сказать, что положение с интеллектуальной собственностью такое же, как и с правами человека: права человека в каждую эпоху определяются прежде всего возможностями человечества. В то же время наблюдается психологическая или философская неготовность к восприятию общего института интеллектуальной собственности. Следует признать, что вряд ли возможно (и вряд ли целесообразно) давать исчерпывающую дефиницию понятия "интеллектуальная собственность", пригодную для закрепления на законодательном уровне: для целей правотворчества и правоприменения вполне достаточно наличия доктринального понимания. Результаты анализа научной и научно- практической литературы показывают, что именно это понятие имеет устойчивое ядро значений, традиционно употребляется для обозначения круга норм, связанных с интеллектуальной деятельностью, с использованием результатов такой деятельности в экономическом обороте. Содержание данного понятия нуждается в тщательном анализе, постепенной систематизации, разработке системы принципов, презумпций, оговорок, юридических фикций. Такой подход позволит в дальнейшем обеспечить оптимальное развитие нормативно-правовой базы, призванной служить надежной "юридической оболочкой" для соответствующих отношений. В последние . десятилетия проблема создания адекватного юридического обеспечения в рассматриваемой области стала особенно актуальной в связи с резким ростом экономического значения интеллектуальной собственности. Так, в ряде зарубежных стран только рынок авторских прав приносит до 7 процентов валового национального продукта и почти столько же в развитых 288 странах приносит так называемая "промышленная собственность". В США, например, "индустрия авторских прав" - самая крупная отрасль общественного производства, превосходящая и автомобилестроение, и авиапромышленность как по объемам производства, так и по количеству рабочих мест. У России есть все условия - демографические, культурные, экономические, социальные, необходимые для того, чтобы не менее одной шестой части ВНП и всех бюджетных поступлений обеспечивались именно за счет "интеллектуальной сферы" общественного производства. Как отмечается в настоящей работе важнейшей задачей, стоящей сегодня перед российским государством, является формирование цивилизованного рынка интеллектуальной собственности. Почти все негативные явления, с которыми приходится сталкиваться в сфере интеллектуальной собственности российским гражданам и организациям, так или иначе связаны с двумя основными проблемами: малым объемом и медленным развитием рынка интеллектуальной собственности. Основными причинами такого положения являются "неупорядоченность" отношений, трудности при реализации прав и их использовании, большое количество правонарушений, отсутствие развитой инфраструктуры и единой государственной политики и саморегулирующихся механизмов в данной области. Основной целью государственной политики и усилий всех заинтересованных лиц в сфере интеллектуальной собственности в настоящее время должно быть формирование такой системы реализации прав интеллектуальной собственности и такого механизма ответственности за их нарушения, при которых соблюдать права интеллектуальной собственности было бы не сложно, а нарушать — чрезвычайно невыгодно. Для достижения этой цели необходимо разумно сочетать предоставление удобных и недорогих способов соблюдения законодательства с обеспечением неотвратимости применения санкций за его нарушение. Интеллектуальная собственность является чрезвычайно динамичной категорией. Ее развитие в значительной степени зависит от научно- 289 технического прогресса. Совершенствование технологий все чаще приводит к появлению новых способов использования результатов творчества, новых форм их фиксации. Стремительное развитие технологий требует совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности на национальном и международном уровнях. Весьма актуальным является вопрос о разработке стандартов по защите интеллектуальной собственности в системах электронной торговли и глобальных компьютерных сетях. Одной из важнейших задач, как представляется, является систематизация законодательства об интеллектуальной собственности. В настоящей работе рассмотрены основные принципы, на которых могла бы строиться работа над таким консолидированным кодификационным актом. Комплексный подход, закрепление в едином нормативном акте согласованных между собой гражданско-правовых, административно-правовых и процессуальных положений придут особую эффективность положениям Кодекса интеллектуальной собственности России и позволят полностью учитывать все сложности, возникающие при решении задачи обеспечения надлежащего правового регулирования данной области общественных отношений. ПЕРЕЧЕНЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Конституция Российской Федерации Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Подписана в Стокгольме 14.07.1967 г. О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.1968 г. 290 Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским Союзом от 24.06.1994 г. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение TRIPS), принятое 15.04.1994 г. в Марракеше (неофициальный текст) Гражданский кодекс Российской Федерации Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" Уголовный кодекс Российской Федерации Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Таможенный кодекс Российской Федерации Закон Российской Федерации от 22.03.1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. Федеральный закон "О государственной пошлине" в редакции от 24.11.1995 г. Порядок включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов; Утвержден Министерством науки и технической политики Российской Федерации и Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 13.03.1995 № ОР22-2-64 и № 10/2-20215/23, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.03.1995 г. № 809 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 291 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Директива ЕС № 91/250/ЕЕС от 14 мая 1991 г. о правовой охране программ для ЭВМ Директива ЕС № 92/100/ЕЕС 19 ноября 1992 г. о праве на прокат и праве на предоставление в безвозмездное временное пользование и некоторых правах, относящихся к авторскому праву в области интеллектуальной собственности Директива ЕС № 93/83/ЕЕС от 27 сентября 1993 г. о согласовании некоторых норм авторского права и прав, относящихся к авторскому праву, применимых к эфирному вещанию через спутник и к ретрансляции по кабелю Директива ЕС № 93/98/ЕЕС от 29 октября 1993 г. о гармонизации срока действия охраны авторского права и некоторых смежных прав Директива ЕС № 96/9/ЕС от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных Директива ЕС № 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе Директива ЕС № 2001/84/ЕС от 27.09.2001 г. о праве перепродажи в интересах автора оригинала произведения искусства АВТОРСКОЕ ПРАВО И СМЕЖНЫЕ ПРАВА Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (в редакции, подписанной в Париже 24.07.1971 г.) Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952 г., пересмотренная в Париже 24.07.1971 г. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм, подписанная в Женеве 29.10.1971 г. 292 Международная конвенция об охране прав артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Римская конвенция) 1961 года (в редакции, подписанной в Стокгольме 14.07.1967 г.) Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, подписанная в Брюсселе 21.05.1974 г. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав от 24.09.1993 г. Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996 г.) Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Женева, 20.12.1996 г.) Закон Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции Федерального закона от 19.07.1995 № 110-ФЗ) Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5352-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3524-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" Закон Российской Федерации от 17< 11.1995 г. № 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации'* Федеральный закон от 23.11.1994 г. № 78-ФЗ "О библиотечном деле'* Федеральный закон от 25.01.1995 г. № 24 "Об информации, информатизации и защите информации" Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" 293 Федеральный закон от 05.06.1996 г. № 85-ФЗ "Об участии в международном информационном обмене" Закон Российской Федерации 15.04.1993 г. № 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" Федеральный закон от 18.12.1997 г. № 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов" Закон РСФСР от 27.12.1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" Федеральный закон от 14.06.1995 г. № 108-ФЗ "О рекламе" Основы законодательства Российской Федерации об архивном фонде Российской Федерации и архивах 1993 г. Основы законодательства Российской Федерации о культуре 1992 г. Постановление . Верховного Совета Российской Федерации от 14.02.1992 г. № 2355-1 "О порядке использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний" Указ Президента Российской Федерации от 07.10.1993 г. № 1607 "О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав" Указ Президента Российской Федерации от 05.12.1998 г. № 1471 "О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения" Распоряжение Президента Российской Федерации от 25.03.1994 г. № 152рп "Вопросы присоединения Российской Федерации к ряду международных конвенций в области охраны авторских прав" Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. № 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1224 "О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об 294 охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и дополнительным протоколам 1 и 2, конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм" Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 г. "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм" Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 г. № 614 "О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)" Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.1998 г. № 524 "О минимальных ставках вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г." Положение о регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1993 г. №793 Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.1999 г. № 413 "О совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав" Приказ Госкомиздата СССР от 03.07.1989 г.№ 212 "Об утверждении Инструкции о порядке проставления знака охраны авторского права на произведениях науки, литературы и искусства, издаваемых в СССР" Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30 января 1999 г. № 01-15/2519 "О мерах, направленных на реализацию указа Президента Российской Федерации от 05.12.1998 № 1471" Циркулярное письмо Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.1999 г. № 01-64/16-33 295 Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.09.1994 г. № ЛЧ-12-14/5047-ИН "Об авторском гонораре за использование созданного произведения" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 г. № 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений" Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.1993 г. № С-13/ОСЗ-317 "В связи с принятием Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 г. № 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" Устав Российского авторского общества (РАО) Устав Российского общества по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС) Устав Российского общества по управлению правами исполнителей (РОУПИ) Устав Российской фонографической ассоциации (РФА) Устав Российского общества правообладателей в аудиовизуальной сфере (РОПАС) 2. ИЗОБРЕТЕНИЯ, ПОЛЕЗНЫЕ МОДЕЛИ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОБРАЗЦЫ Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. (в редакции, подписанной в Стокгольме 14.07.1967 г.) Договор о патентном праве 2000 г. Договор о патентной кооперации, подписанный в Вашингтоне 19.06.1970 г. 296 Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры, подписанный в Будапеште 28.04.1977 г. Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов от 06.11.1925 г. (в редакции, подписанной в Стокгольме 14.07.1967 г.) Соглашение о мерах по охране промышленной собственности и создании Межгосударственного совета по вопросам промышленной собственности от 12.03.1993 г. Евразийская патентная конвенция 1994 г. Принята на третьем заседании Межгосударственного Совета по вопросам охраны промышленной собственности Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3518-1 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" Указ Президента Российской Федерации от 11.09.97 г. № 1008 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам" Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 г. № 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения" Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 г. № 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" Положение о патентных поверенных, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 122 Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, 297 наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1993 г.№ 793 (в редакции от 31.03.1998 г.) Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 17.04.1998 г. № 82 "Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил", зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 г. № 1612 (в редакции Приказа Роспатента от 08.07.1999 г. № 133) Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 17.04.1998 г. № 83 "Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель и отмене ранее действовавших правил", зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 г. № 1613 (в редакции Приказа Роспатента от 08.07.99 г. № 132) Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 17.04.1998 г. № 84 "Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец и отмене ранее действовавших правил", зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 г. № 1614 Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22.09.1998 г. № 179 "Об утверждении форм охранных документов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, на право пользования наименованием места происхождения товара, свидетельств об официальной регистрации программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы" "Правила продления действия свидетельства Российской Федерации на полезную модель" Утверждены Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 22.12.1994 г., зарегистрированы в Министерстве юстиции 298 Российской Федерации 05.01.1995 г. № 769 (в редакции приказа Роспатента от 27.07.1998 г. № 145) "Правила продления действия патента Российской Федерации на промышленный образец" Утверждены Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 22.121994 г., зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.01.1995 г. № 770 (в редакции приказа Роспатента от 27.07.1998 г. № 145) Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, утвержденные Роспатентом 21.04.1995 г., зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.05.1995 г. № 653 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15.11.1984 г. № 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами" 3. СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14.04.1991 г. (в редакции от 02.10.1979 г.) Инструкция к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принята Ассамблеей и Комитетом директоров Мадридского союза 01.04.1992 г. Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.07.57 г. (в редакции, подписанной в Женеве 13.05.1977 г.) Лиссабонское соглашение об охране мест происхождения и их международной регистрации от 31.10.1958 г. Договор о законах по товарным знакам, подписанный в Женеве 27.10.1994 г. 299 Венское соглашение об учреждении международной классификации изобразительных элементов знаков от 12.06.1973 г. Локарнское соглашение об учреждении международной классификации промышленных образцов от 08.10.1968 года Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.1993 г.№ 3521-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" "Положение о фирме", утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.06.1927 г. "Положение о предпринимательской порядке государственной деятельности", регистрации утверждено указом субъектов Президента Российской Федерации от 08.07.1994 г. "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утверждены приказом Роспатента от 29.02.1995 г., зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 г. № 989 "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара", утверждены приказом Роспатента от 11.02.97 г., зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.03.1997 г. № 1274 Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам от 04.12.1998 г. № 231 "Об утверждении "Временного порядка ведения дел по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров после вынесения апелляционной палатой Роспатента, Высшей патентной палатой Роспатента и судебными органами решений по 300 спорам, связанным с применением Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" "Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания", утверждены приказом Роспатента от 16.09.1993 г. № 63, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.09.93 г. № 346 (в редакции приказа Роспатента от 27.07.1998 г. № 145) "Правила продления срока действия свидетельства на права пользования наименованием места происхождения товара в Российской Федерации и внесения изменений в регистрацию и свидетельство", утверждены приказом Роспатента от 16.09.1993 г. № 63, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.09.1993 г. № 347 (в редакции приказа Роспатента от 27.07.1998 г. № 145) "Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака", утверждены приказом Роспатента от 26.07.1995 г., зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.10.95 г. № 960 (в редакции приказа Роспатента от 27.07.98 г. № 145) "Правила аннулирования регистрации товарного знака при ликвидации юридического лица - владельца товарного знака", утверждены приказом Роспатента от 27.061996 г., зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.07.1996 г. № 1132 (в редакции Приказа Роспатента от 27.07.1998 г. № 145) Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1992 г. № С-13/ОСЗ-350 "В связи с принятием Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изменениями от 09.08.1993 г.) Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.1997 г. № 11 "О некоторых вопросах подведомственности 301 арбитражному суду споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" 4. ИНЫЕ ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Договор об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем от 26.05.1989 г. Международная конвенция по охране селекционных достижений 1961 г. (в редакции 1991 г.) Найробский договор об охране олимпийского символа 1981 года Закон Российской Федерации "О правовой охране топологий интегральных микросхем" от 23.09.1992 г. № 3526-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О правовой охране топологий интегральных микросхем" Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.1993 г.№ 3527-1 Закон Российской Федерации от 06.08.1993 г. № 5605-1 "О селекционных достижениях" Федеральный закон от 05.06.1996 г. № 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" Федеральный закон от 17.12.1997 г. № 149-ФЗ "О семеноводстве" Федеральный закон от 12.07.1996 г. № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" "Временные указания о порядке оформления, подачи и рассмотрения заявления на рационализаторское предложение", введены в Постановлением Верховного Совета СССР от 10.07.1991 г. № 2329-1 действие 302 Положение "О государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. № 390 Правила селекционное составления и подачи заявки достижение, утвержденные на выдачу Государственной патента на комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений 14.10.1994 г. № 2-01/3, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.10.1994 г. №2-01/3 Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на допуск селекционного достижения к использованию, утвержденные Государственной комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений 14.10.1094 г. № 2-01/4, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.12.1994 г. №750 Положение о платежных пошлинах за селекционные достижения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №918 Постановление Совета Министров РСФСР от 22.06.1991 г. № 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР" Постановление Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. № 584 "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях" Постановление Правительства РСФСР от 05.12.1991 г. "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" Инструкция "О порядке приема и рассмотрения заявок на открытия", утверждена приказом Государственного комитета по изобретениям СССР от 05.08.1977 г. №118 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 303 1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с. 2. Абдуллин А.И. Правовая охрана баз данных в Европейском Союзе // Журнал международного частного права. - 1997. - № 2. -С. 24-41. 3. Абдуллин А. Унификация сроков охраны авторских прав и смежных прав в Европейском Союзе // Интеллектуальная собственность. -1998.-№2.С.46-52. 4. Авилина И.В. Специальная патентная юстиция: за и против // Правоведение. - 1990. - № 3. - С. 62-67. 5. Авторское право: Нормативные акты. Национальное законодательство и международные конвенции / Сост., автор вступ, статьи И. Силонов. - М.: Элит-Клуб; Юридическая книга, 1998. - 429 с. 6. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник / Под общ. редакцией проф. А.В. Сидоровича. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство "ДИС", 1997. - 416 с. 7. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Издание 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. - М.: Издательство БЕК, 1994.-350 с. 8. Агашков В. Патентное дело: разъяснения юриста // Хозяйство и право. - 1994. - № 7. - С. 102-110. 9. Алексеева регулирования Н.Л. Проблемы технологического обмена совершенствования в Российской правового Федерации // Правоведение. - 1995. - № 2. - С. 82-85. 10. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2-х томах. М.: Юрид. лит. Т. 1.1981. - 359 с; Т.2.1982. - 360 см. 11. Алексеев С.С. Теория права. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1995. - 320 с. 12. Алексеев СС. Философия права: История и современность, проблемы, тенденции, перспективы. - М.: Издательство «НОРМА», 1998. -336 с. 304 13. Алешин А.И. Художник - книжный дизайнер раскрывает секреты "золотого сечения" // Журнал российского права. - 1998. - № 3. -С. 175-176. 14. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее / К.Г. Юнг, Э. Сэмюэлс, В. Одайник, Дж. Хаббэек; Сост. В.В. Зеленский, А.М. Руткевич. - М.: Мартис, 1995. - 320 с. (Классики зарубежной психологии). 15. Ананьева Е.В. Обзор работы юридической службы РАО // Бюллетень по авторскому праву. - 1996. - № 2. - С. 36-39. 16. Ананьева Е. Рассмотрение дел об авторском праве в судебных органах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2000. - № 4. - С. 52-61. 17. Андреев В.К. Некоторые правовые проблемы учета интеллектуальной собственности // Бухгалтерский учет. - 1997. - № 10. -С. 3943. 18. Андреев В.К. Право собственности в России. - М.: Издательство «БЕК», 1993.- 139 с. 19. Андрианов В.И., Бородин В.А., Соколов А.В. "Шпионские штучки" и устройства защиты объектов и информации: Справочное пособие. - С.Петербург: Лань, 1996. - 260 с. 20. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. - М.: Юристь, 1996.366 с. 21. Антология экономической классики. В 2-х т.. Пред., сост. И.А. Столярова. - М.: МП "ЭКОНОВ", 1993. -Т.1.-475 с. 22. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство "СПАРК", Юридическое бюро "Городец", 1997. - 253 с. 23. Ашурков О. Роль и место таможенных органов Российской Федерации в пресечении незаконного импорта и экспорта объектов смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - № 7. - С. 62-64. 305 24. Бакшинскас В. Объекты авторского права: особенности гражданскоправовых сделок и бухучета// Экономика и жизнь. - 1996. - № 29. - С. 19. 25. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х т. / Пер. с фр. - М.: Международные отношения, 1995. - Т.1. - 608 с; Т. 2. - 752 с. 26. Барщевский М.Ю. Наследственное право: Учебное пособие. - М.: Белые альвы, 1996. - 192 с. 27. Басовец И. Кому принадлежат права на "советские" фильмы // Хозяйство и право. - 1998. - № 4. - С. 88-93. 28. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. - М.: Юридическая литература, 1991. - 272 с. 29. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учебное пособие. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 188 с. 30. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. - М.: Юрист, 1997. - 288 с. 31. Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. -1997.-№ 3.-С. 82-88. 32. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. - 1998. - № 6. - С. 81-91. 33. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. - М.: Издательство МГУ., 1994. - 592 с. 34. Близнец И.А. Авторское право и смежные права в условиях новых технологий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 8. - С. 25-36. 35. Близнец И.А. Взаимодействие Европейского сообщества с правоохранительными органами и органами исполнительной власти России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. № 9. - С. 2-4. 306 36. Близнец И.А. Коллективное управление авторскими правами // В кн.: Труды по интеллектуальной собственности. Том III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и Западной Европе. — М.: Издательство "СПАС", 2001. - С. 79-97. 37. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Роль государства в области авторского права и смежных прав // Российская юстиция. - 1999. - № 11. С. 5-8. 38. Близнец И.А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 1998.-№1.-С. 20-22. 39. Близнец И.А. Программа "ТАСИС — Интеллектуальная собственность": итоги и перспективы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 2. - С. 2-5. 40. Богатова Л. Соглашения в области охраны авторских прав // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 7-8. - С. 58-64. 41. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - 2-е изд. - М.: Международные отношения, 1994. - 416 с. 42. Богш А. Бернская конвенция 1886 года в России (История авторского права в России) // Международная жизнь. - 1995. - № 10. -С. 32-37. 43. Болотин Н. материальное стимулирование авторов объектов промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 9-10. - С. 63-65. 44. Борисов А.Ф., Ельмеев В .Я. Работник и его собственность // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 1995. - Серия 6. -Выпуск 3. С. 57-63. 45. Борщ-Компанеец Н. Договорные отношения при передаче прав на использование объектов интеллектуальной собственности // Финансовая газета (Региональный выпуск). - 1996. - № 44. - С. 6-7. 46. Борщ-Компанеец Н. Программный продукт как объект интеллектуальной собственности // Финансовая газета (Региональный выпуск). - 1996. - № 51. - С. 7. 307 47. Борщ-Компанеец Н.С. Разрешение конфликтов при использовании объектов интеллектуальной собственности // Финансовая газета (Региональный выпуск). - 1997. - № 6. - С. 7. 48. Ботуз С. Диалог с машиной: Интерактивные технологии и экспертиза объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 5/6. - С. 17-24. 49. Ботуз С. Как сохранить ноу-хау в информационной технологии // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 3/4. - С. 15-18. 50. Ботуз С. Маркетинг информационных технологий и ноу-хау: Вопросы правовой защиты // Интеллектуальная собственность. - 1995. -№7/8.С. 7-11. 51. Ботуз С. Правовая защита объектов интеллектуальной собственности в "Интернете" // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 3/4. - С. 32-39. 52. Ботуз С. Рынок информационных технологий и ноу-хау: Вопросы правового регулирования // Интеллектуальная собственность. -1996.-№ 1/2.С. 34-41. 53. Ботуз С. Социально-экономический аспект информационных технологий // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 3-4. - С. 10-13. 54. Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. - 1997. - № 1. - С. 76-83. 55. Бромберг Г., Розов Б. Российская наука на "полосе препятствий": Вопросы использования Интеллектуальная прав собственность. на - интеллектуальную 1995. - № собственность // 9/10. С. 5-7. 56. Ванданов Т.Б. Сопряжение норм международного права с достижениями научно-технической революции // Правоведение. - 1990. -№ 5. С. 96-99. 57. Варваров В.Н. Еще раз о собственности работников // Человек и труд. - 1996. - № 10. С. 81-83. 308 58. Васильев В.Л. Юридическая психология. - С.-Петербург: "ПитерПресс", 1997.-656 с. 59. Василюк Ф.Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). - М.: Издательство Московского университета, 1984.200 с. 60. Вацковский Ю. Защита товарных знаков // Право и экономика. -1998. - № 1. - С. 78. 61. Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. Пер. с датск. / Под ред. Б.Д. Панкина. - М.: Юрид. лит., 1979. - 232 с. 62. Веймарн А. Беспредел для умных и ученых // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 5/6. - С. 30-32. 63. Введение в интеллектуальную собственность / WIPO PUBLICATION № 478(R). - Женева.-1998. 652 с. 64. Веинке В. Авторское право: Регламентация, основы, будущее. / Перевод с датского. - М.: "Юридическая литература", 1979. — 232 с. 65. Веймарн А. Интеллектуальное пиратство: Византийский подход // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 3/4. - С. 29. 66. Венгеров А.Б. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. - 1992. - № 4. - С. 23-33. 67. Верина О. ГК РФ о понятии и условиях договора по лицензионным соглашениям на объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 1/2. - С. 30-34. 68. Верина О. Ограничительные условия в лицензионных договорах // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 7-8. - С. 21-24. 69. Вессийе-Ресси М. Ремесло творца // Бюллетень по авторскому праву. - 1996. - № 4. - С. 5-33. 70. Вилинов А. Все о товарном знаке // Экономические новости. 1998.№11.-С. 12. 71. Виталиев Г. Оценка программных средств: Вопросы правовой охраны // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 7/8. - С. 18-21. 309 72. Виталиев Г., Подшибихин Л. Черная повязка на глазу или о борьбе с пиратством в сфере программного обеспечения // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 3/4. - С. 18-23. 73. Витрянский В. Защита права собственности // Закон. - 1995. -№ 11.С. 112-117. 74. Водопьянова Е. Инженерное общество. Мировой опыт, постсоветская реальность // Свободная мысль. - 1996. - № 12. -С. 70 - 78. 75. Волкова Т. Индивидуальная интеллектуальная собственность в науке // Российский экономический журнал. - 1993. - № 6. - С. 137-139. 76. Волчинская Е.К. Есть ли в России компьютерное право? // Юридический консультант. - 1997. - № 2. - С. 9-15. 77. Волчинская Е. Невеселый юбилей (о Законе "Об информации, информатизации и защите информации") // Дело и право. - 1996. - № 3. -С. 2131. 78. Воронкова М. Срок действия авторского права // Российская юстиция. - 1995. - № 2. - С. 25-27. 79. Воронцова Л. Режим конфиденциальности по лицензионным договорам // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 11/12. -С. 31-33. 80. Гаврилов Э.П. Авторские права на служебные произведения: Комментарий к закону // Хозяйство и право. - 1996. - № 12. - С. 56-59. 81. Гаврилов Э.П. Авторское право и другие исключительные права в проекте третьей части ГК РФ // Российская юстиция. - 1997. - № 4. - С. 45-46. 82. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. - М.: Юридическая литература, 1988. - 176 с. 83. Гаврилов Э.П. Авторское право и смежные права // Юридический консультант. - 1997. - № 12. - С. 5-19. 84. Гаврилов Э.П. Авторское право России на современном этапе // Бюллетень по авторскому праву. - 1995. - № 2. - С. 42-53. 85. Гаврилов Э.П. Защита авторских прав: необходим единый подход // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 43-45. 310 86. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. - М: Фонд "Правовая культура", 1996. - 250 с. 87. Гаврилов Э.П. Новеллы в авторском праве // Советская юстиция. 1993.-№2.-С. 12-14. 88. Гаврилов Э.П. Об обратной силе действия Закона об авторском праве и смежных правах // Российская юстиция. - 1995. - № 2. - С. 22-25. 89. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом ГК РФ // Государство и право. - 1995. - № 11. - С. 61-65. 90. Гаврилов Э.П. Проект части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации грозит катастрофой // Патенты и лицензии. - 2000. - № 10.-С. 13-18. 91. Гаврилов Э.П. Смежные права в России и некоторых других странах СНГ // Бюллетень по авторскому праву. - 1996. - № 3. - С. 46-56. 92. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. — М.: Издательство "Наука", 1984. — 222 с. 93. Гайгер Л.Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ. / Общ. ред. и предисл. А.В. Исаева. - М.: ИНФРА-М, 1996. - 559 с. 94. Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дадынского / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. - М.: Юристь, 1997. - 368 с. 95. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем. / Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц; Автор вступ, статьи и примеч. B.C. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990. - 524 с. (серия "Философское наследие"). 96. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества // Философия истории: Антология: Учебное пособие / Сост., ред. и вступ, статья Ю.А. Кимелева. - М.: Аспект Пресс, 1995. - 551 с. 97. Герчикова И.Н. Международное коммерческое дело: Учебник для вузов. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996. - 501 с. 98. Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? // Вопросы философии. - 1997. - № 3. - С. 3-15. 311 99. Головизин А. Интеллектуальная собственность беззащитна -"пираты" обогащаются // Экономика и жизнь. - 1995. - № 51. - С. 48. 100. Горбачев А.В. Издательский договор А.П. Чехова с А.Ф. Марксом: факты и оценки // Государство и право. - 1995. ■ Jfe 3. ■ С. 104-111. 101. Гордеева Н.А., Соловьева СВ., Филь М.М. К вопросу о развитии современного законодательства о науке. Проект закона "О науке" // Государство и право. - 1995. - № 4. - С. 78-98. 102. Гордий B.C. Ценные бумаги акционерного общества // Юрист. 1998. - № 4. - С. 26-29. 103. Горленко С.А. Международные соглашения и правоотношения в области товарных знаков // Патенты и лицензии. - 2000. - № 11. -С. 16-20. 104. Горленко С.А. Наименования мест происхождения товаров (Юридическая консультация) // Финансовая газета (Региональный выпуск). 1997. - № 18. - С. 3. 105. Горленко С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 11-12. - С. 1314. 106. Городисский М. - Шестопал Я. Объединение патентных поверенных: операции во всем мире // Закон. - 1994. - № 1. - С. 95-96. 107. Городов О. "Собственность" и "интеллектуальная собственность" // Интеллектуальная собственность. - 1994. - № 9-10. -С. 3-9. 108. Гражданский Сборник памяти С.А. кодекс Хохлова России. / Отв. Проблемы. редактор Теория. А.Л. Практика. Маковский / Исследовательский центр частного права. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. - 480 с. 109. Гражданский процесс. Учебник для вузов. Отв. редактор проф. Осипов Ю.К. - М.: Издательство БЕК, 1995. - 462 с. 312 110. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. редактор Е.А. Васильев. - 3-е изд., перераб. и доп.. - М.: Международные отношения., 1993. - 560 с. 111. Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство «БЕК», 1993. - 384 с. 112. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Изд-во «ТЕИС», Санкт-Петербургский государственный университет, 1996. - 552 с. ИЗ. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: Учебное пособие. 2-е изд., перераб., испр. и доп. - М.: Новый Юрист, 1998. -240 с. 114. Григорьев А. ГАТТ и географические указания // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 1-2. - С. 14-18. 115. Григорьев А. Критерии охраны географических указаний // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 5/6. - С. 15-19. 116. Григорьев А. Может ли географическое наименование стать товарным знаком? // Интеллектуальная собственность. - 1994. - № 7-8. -С. 3-8. 117. Гришаев С. Коммерция и авторское право // Закон. - 1994. -№ 1.-С. 92-93. 118. Губаева Т.В., Малков В.П. Словесность в юриспруденции как учебная дисциплина // Государство и право. - 1996. - № 12. - С. 108-116. 119. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. - Казань: Издательство Казанского университета, 1995. - 301 с. 120. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма - содержание // Экономист. - 1997. - № 2. - С. 73-84. 121. Гудимов В. Ответственность за разглашение коммерческой тайны // Российская юстиция. - 1998. - № 2. - С. 20-21. 122. Гукасова Н.Ю. Государство и собственность: конституционная защита человека // Вестник Московского университета. - Серия 12. Политические науки. - 1998. - № 2. С. 3-13. 313 123. Гульбин Ю. Охрана авторов программного обеспечения ЭВМ // Российская юстиция. - 1997. - № 5. - С. 45-46. 124. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с франц. В.А. Туманова. - М.: Международные отношения, 1996. - 400 с. 125. Данилина Е. Ермак Е. Этапы разработки фирменного стиля // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 1. - С. 87-90. 126. Данилина Е. Защита прав, вытекающих из патента, на досудебном этапе // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 7-8. -С. 76-80. 127. Данилина Е., Цапенко А. Фонетические и визуальные особенности словесных обозначений // Интеллектуальная собственность. -1997.-№1-2.-С. 16-17. 128. Декарт Р. Сочинения: В 2-х томах. Том 1. - М., 1989. - 398 с. 129. Джермакян В. Наименование минеральных вод и Парижская конвенция // Интеллектуальная собственность. - 1998. - 2. - С. 27-33. 130. Джермакян В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 5-6. - С. 11-15. 131. Дитц А. Место закона об интеллектуальной собственности в правовой системе (Почему он не является просто разделом Гражданского кодекса) // Юридический консультант. -1997. - № 5-6. - С. 29-38. 132. Дозорцев В.А. Информация как объект исключительного права // Дело и право. - № 4. - 1996. - С. 27-38. 133. Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. - 1996. - № 4. - С. 39-43. 134. Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" (продолжение) // Дело и право. - 1996. - № 5. С. 23-28. 135. Дозорцев В.А. На рынке идей // Закон. - 1993. - № 2. - С. 38-42. 314 136. Дозорцев В.А. Новая эра в охране исключительных прав (система права и система законодательства) // Право и экономика. - 1995. -№ 15/16.-С. 28-39. 137. Дозорцев В.А. Обратная сила закона в авторском праве // Российский экономический журнал. - 1997. - № 8. - С. 38-43. 138. Дозорцев В.А. О проектах раздела V ПС РФ "Исключительные права" // Интеллектуальная собственность. - 2000. - № 1. - С. 12-14. 139. Дозорцев В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности // Экономика и жизнь. - 1996. -№ 40. - С. 20 (VIII). 140. Долгова А. Условия сохранения научно-технического потенциала // Человек и труд. - 1996. - № 10. - С. 73-76. 141. Евдокимова В. Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца // Хозяйство и право. - 1996. - № 9. - С. 34-39. 142. Евдокимова В. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. - 1997. - № 12.-С. 113-120. 143. Евразийская патентная конвенция: Москва, 01.12.1995 г. (Комментарий) // Российская газета. - 1995. - 26 декабря. - С. 11. 144. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Учебник. В 2-х частях. - М.: Юрид. лит., 1996. Часть 1.-512 с; Часть 2. - 560 с. 145. Еременко В. Законодательство Польши о пресечении недобросовестной конкуренции // Хозяйство и право. - 1997. - № 11. -С. 136142. 146. Еременко В. Комментарий к законам КНР: патентному и о товарных знаках // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 1/2. -С. 58-76. 147. Еременко В.И. Охрана права промышленной собственности в СНГ // Законодательство и экономика. - 1995. - № 23-24. - С. 74-90. 315 148. Еременко В. Патентная интеграция // Изобретатель и рационализатор. - 1994. - № 3. - С. 16-17. 149. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. - 1994. - № 10. - С. 42-51. 150. Ефимов П.В. Концепция обеспечения безопасности информационных технологий // Банковское право. - 1995. - № 7. -С. 16-25. 151. Ефимова ЛИ. Патентное право: Консультация специалиста // Экономика и жизнь. - 1994. - № 32. - С. 13 ("Ваш партнер"). 152. Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: Издательство «БЕК», 1994. - 360 с. 153. Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997.-№ 1.-С. 97-105. 154. Жамен С, Лакур Л. Торговое право: Учебное пособие / Под ред. К. Лобри: Пер. с франц. - М.: Междунар. отношения, 1993. - 251 с. 155. Жандро И. Интеграция авторского права Канады // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2001.№ 12.-С. 70-75. 156. Завидов Б. Концептуальные основы борьбы с преступными нарушениями авторских, смежных, изобретательских и патентных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2002.№2.-С. 17-21. 157. Залесов А. Охрана изобретений по соглашению TRIPS // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 11-12. - С. 36-40. 158. Залесов А. Охрана прав на интеллектуальную собственность по соглашению TRIPS // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 5-6. -С. 4651. 159. Залесов А. Североамериканское соглашение о свободной торговле и охрана изобретений // Интеллектуальная собственность. - 1996. -№3-4.-С. 4348. 316 160. Западноевропейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Издание Международного университета бизнеса и управления, 1996. - 352 с. 161. Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. - 1996. - № 7. - С. 84-91. 162. Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных (комментарий российского законодательства) / Министерство юстиции Российской Федерации. Российская Правовая Академия. - М.: 1996. - 323 с. 163. Зенин И.А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). - М.: 1993.-288 с. 164. Зиннуров У., Ильясов Ю. Маркетинговые исследования на рынке объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 11-12. - С. 28-35. 165. Зинов В., Сафарян К. Интеллектуальная собственность и нематериальные активы на малых предприятиях // Закон. - 1998. - № 3. - С. 3840. 166. Золотых Н. Формирование системы правовой охраны и трансферта интеллектуальной собственности в России // Российская юстиция. - 1997. - № 3. - С. 38-40; № 4. - С. 42-44. 167. Золотых Н. Ценообразование в практике международного обмена // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 1-2. - С. 8-15. 168. Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России // Экономист. - 1995. - № 7. - С. 72-78. 169. Зятицкий С, Терлецкий В.., Леонтьев К. Авторское право в интернете: три стадии одного процесса // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 8. - С. 5-12. 170. Зятицкий территориального С, Терлецкий принципа В., действия Леонтьев авторских К. Этапы прав и развития проблемы 317 "трансграничности" в условиях новых технологий // Интеллектуальная собственность. - Авторское право и смежные права. - 2002. - № 3. -С. 2-17. 171. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. Учебное пособие. - М.: Издательство «БЕК», 1994. - 334 с. 172. Иноземцев В.Л. Личное против частного (размышление о путях трансформации отношений собственности) // Общество и экономика. -1997.№9-10.-С. 3-22. 173. Интеллектуальная собственность (подборка статей и законов) // Закон. - 1994. - № 1. - С. 3-103. 174. Интеллектуальная собственность: Сборник типовых договоров. - М.: ИНФРА-М, 1995. - 256 с. 175. Интеллектуальная собственность: словарь-справочник / Под общей редакцией А.Д. Корчагина. - М.: ИНФРА-М, 1995. - 112 с. 176. Интеллектуальная собственность: чья она? // Советская юстиция. 1992. - № 21-22. - С. 10-12. 177. "Интеллектуальное пиратство*' уголовно наказуемо // Журнал российского права. - 1998. - № 4/5. - С. 291. 178. Ионин Л.Г. Социология культуры. - М.: Логос, 1996. - 278 с. 179. Иоффе О. Обязательственное право. - М.: "Юрид. лит.", 1975 г. - 880 с. 180. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1996. - 448 с. 181. Исакова Л.А. Возникновение права на изобретение у его автора // Вестник МГУ. - 1994. - Серия 11. - Право. - № 3. - С. 54-60. 182. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общей редакцией члена-корреспондента РАН B.C. Нерсесянца. - М.: ИНФРАМ-КОДЕКС, 1995. - 736 с. •183. Казьмина С. Служебные изобретения в гражданско-правовых договорах // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 7-8. - С. 16-24. 318 184. Казьмина С. Трудовой договор и охрана интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 5-6. -С. 64-68. 185. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование / Под ред. А.Д. Корчагина. Справочное пособие. - М.: ИНФРА-М, 1995. - 336 с. 186. Караваев А., Солнышкова О. Приемы инофирм при переписке о нарушении патентных прав // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 3/4.-С. 11-15. 187. Каранда М. Создание сайта как объекта авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2000. - № 5-6. - С. 75-78. 188. Карелина М.М. Проект третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации: мнения и сомнения // Юридический консультант. 1998.-№ 1.-С. 5-9. 189. Касперавичус П. Правовая охрана программ для ЭВМ и баз данных в Литве // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 2. -С. 79-81. 190. Кейзеров Н. Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. - 1992. - № 4. - С. 16-22. 191. Керевер А. Интеллектуальная собственность: анализ закона, применимого к цифровой передаче данных // Бюллетень по авторскому праву. 1997. - № 2. - С. 11-27. 192. Керевер А. Охрана авторских прав и смежных прав в соглашении АПИСТ, подписанном в Марракеше // Бюллетень по авторскому праву. - 1995. № 4. - С. З -15. 193. Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М.: Мысль, 1972.472 с. 194. Кирий Л.Л. Интернет и товарные знаки // Патенты и лицензии. 2000.-№ 11.-С. 25-28. 195. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. - М.: Юристъ, 1996. - 256 с. 319 196. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 74-77. 197. Климович Е. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда при рассмотрении гражданских дел о нарушении авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 2. - С. 37-43. 198. Клык Н.П. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1987. - 182 с. 199. Кобляков Н., Мартьянова Т. Общественное достояние как особый правовой режим объектов авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права . - 2001. - № 4. -С. 31-42. 200. Козаченко В. Собственность: присвоенческий аспект // Экономист. 1996. - № 12. - С. 64-68. 201. Колесников А. Дополнительная охрана фармацевтической продукции // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 5-6. - С. 12-16. 202. Колесников А., Кравец Л., Кузнецова Ю., Луканин В. Патентная оценка новаторского потенциала конкурентов // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 2. - С. 4-14. 203. Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Исследования и рекомендации по созданию и деятельности организаций по коллективному управлению правами / Пер. А.В. Туркина -Женева: ВОИС, 1990 - М.,1999. - 108 с. 204. Коломиец А. Условие о неразглашении коммерческой тайны в трудовом договоре (контракте) // Хозяйство и право. - 1998. - № 5. -С. 32-37. 205. Комаров А.С. Правовые вопросы товарообменных сделок. - М.: ТЕИС, 1994. - 199 с. 206. Комаров С.Н., Кочергин И.И. Вопросы учета программ для ЭВМ и баз данных как нематериальных активов // Юридический консультант. - 1998. № 2. - С. 61-67. 320 207. Комиссаров B.C. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность // Юридический мир. - 1998. -№2.-С. 9-19. 208. Комментарий к российскому патентному законодательству (справочное пособие для патентоведов и изобретателей). - С.-Петербург, Роспатент. - ВНИИГПЭ. - М., 1994. - 188 с. 209. Комментарий к российскому патентному законодательству: Справочное пособие для патентоведов и изобретателей. Выпуск 2. - М., 1994. 197 с; Выпуск 3. - М., 1994. - 103 с. 210. Компьютерные пираты на ниве образования: Судебный прецедент // Российская юстиция. - 1998. - № 2. - С. 15-17. 211. Кондрин интеллектуальной А. Таможенный собственности // контроль объектов Интеллектуальная музыкальной собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 8. - С. 12-16. 212. Конов Ю. Критерии и показатели определения долевого участия изобретения в прибыли (доходе) // Интеллектуальная собственность. - 1995. № 1/2. - С. 30-32. 213. Конов Ю. Порядок включения объектов промышленной собственности в нематериальные активы // Интеллектуальная собственность. 1995. - № 3/4. - С. 30-32. 214. Конов Ю. Промышленная собственность в уставном фонде предприятия // Интеллектуальная собственность. - 1994. - № 7-8. - С. 9-14. 215. Конов Ю. Рыночная стоимость товарного знака // Экономика и жизнь. - 1995. - № 18. - С. 17. 216. Конов Ю. Стоимость права на патент: критерии и методики оценки // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 5-6. - С. 2-5. 217. Конов Ю. Стоимость права на патент, товарный знак и ноу-хау как предмет залога // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 3. -С. 3-7. 218. Конов Ю. Цена ноу-хау // Экономика и жизнь. - 1995. - № 1. - С. IX (Консультант). 321 219. Концепция государственной политики в области правовой защиты интеллектуальной собственности. Проект Министерства юстиции Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 11-12.-С. 23-27. 220. Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. - 1994. - № 3. - С. 72-85. 221. Корраль-Бельтран М. Правовые аспекты защиты генома // Бюллетень по авторскому праву. - 1995. - № 3. - С. 16-32. 222. Корчагин А., Бейнфест Б., Подшибихин Л. Патентное право и его связь с авторским правом // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2000. - № 2. - С. 3-9. 223. Корчагин А.Д., Джермаркян В.Ю., Шепелев Н.П., Смирнова Г.А. Охрана биологических объектов и направления ее развития // Патенты и лицензии. - 2000. - № 10. - С. 18-23. 224. Корчагин А.Д. Государственная политика в сфере интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. - 2000. - № 11. -С. 6-8. 225. Корчагин А. Перспективы совершенствования охраны промышленной собственности в Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 11-12. - С. 3-4. 226. Косарев И.Э. Ограничения и границы права собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 1996. - Серия 6. - Выпуск 4.-С. 122-126. 227. Косовец А.А. Правовое регулирование электронного документооборота // Вестник Московского университета. - Серия 11. -Право. 1997. - № 4. - С. 46-60. 228. Костюк В. О вопросах защиты авторских и смежных прав // Хозяйство и право. - 1995. - № 6. - С. 101-109. 229. Коул Дж. Хотя бы на шаг опередить пиратов // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 7/8. - С. 31-32. 322 230. Кравец Л. Вторжение музыки в киберпространство: новые возможности и проблемы // Интеллектуальная собственность. - Авторское право и смежные права. - 2000. - № 5-6. - С. 31. 231. Кравец Л. Охрана интеллектуальной собственности в "ИНТЕРНЕТе" // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 1. -С. 34-42. 232. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. дра юрид. наук, проф. А.И. Долговой. - М.: Издательская группа ИНФРА-МНОРМА, 1997.-784 с. 233. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления: Учебное и практическое пособие. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 276 с. 234. Кулагин А., Белов В., Денисов Г. Интеллектуальная собственность требует защиты // Российский экономический журнал. -1996.-№3.-С. 37-43. 235. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. - М.: Дело, 1992. - 144 с. 236. Куликова Е. Смежные права исполнителей в международных конвенциях // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 7. - С. 54-56. 237. Кэссон Г.Н. Эффективный менеджмент / Пер. с англ. - М.: БИКОМ, 1992.-64 с. 238. Лебедев А.Н. Секреты банков - под "ключ" современной криптографии // Банковское право. - 1995. - № 7. - С. 26-31. 239. Ленуар Н. Защита данных, полученных в результате исследований на живых организмах // Бюллетень по авторскому праву. -1995.-№3.-С. 3-15. 240. Леонтьев Б. Интеллектуальная собственность требует умелого обращения // Экономика и жизнь. - 1994. - № 10. - С. 21. (Ваш партнер). 241. Леонтьев Б. Интеллектуальные активы предприятия // Экономика и жизнь. - 1995. - № 32. - С. 15 (VIII). 242. Леонтьев К. Проблемы реализации авторских и смежных прав в условиях технологического развития. Коллективное управление авторскими и 323 смежными правами в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 2. -С. 17-23. 243. Локк Д. Избранные философские произведения. Т. 2.- М., 1960.432 с. 244. Ломакин Д.В. Акционерное общество как субъект права собственности // Вестник Московского университета. - Серия 11. - Право. 1996.-№2.-С. 100-108. 245. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М.: Юрид. лит., 1975. - 508 с. 246. Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. - 1995. - № 9. -С. 99106. 247. Лынник Н. К созданию системы правового регулирования инноваций // Российский экономический журнал. - 1993. - № 2. - С. 48-58. 248. Лынник Н. Международные стандарты оценки и сертификации стоимости объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 9/10. - С. 2-6. 249. Лынник Н. Методика стимулирования авторов объектов промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. - 1998. №3.-С. 14-18. 250. Лынник Н. Оценка стоимости объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 5/6. - С. 3-7. 251. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли: От пророков до профессоров / Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. - М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. -544 с. 252. Макагонова Н.В. Авторский договор на телевидении: диалектика становления и развития // Юридический мир. - 1997. - № 11. -С. 63-68. 253. Макагонова Н.В. О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву: Заметки практика // Государство и право. - 1996. - № 1. - С. 52-60. 324 254. Макдональд Б.А., Барщевский М. Как защищают интеллектуальную собственность в США // Закон. - 1994. - № 1. -С. 97-99. 255. Макиавелли Н. Государь. - М.: Планета, 1990. - 84 с. 256. Макконнел Кэмпбелл Р., Брю Стенли Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т.: Пер. с англ. 11-го изд. - М.: Республика, 1995. Т. 1. - 400 с; Т. 2. - 400 с. 257. Максимов Б., Сесекин В. Вопросы регулирования имущественных отношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности, возникающих в процессе приватизации // Хозяйство и право.- 1995.-№10.-С. 121-124. • 258. Максимова Л.Г. Авторское право и использование произведений в промышленности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2000. - № 5-6. - С. 79-89. 259. Максимова Л.Г. Права автора и их защита: Вопросы и ответы. Документы и материалы. — М.: Советский спорт, 2001. - 448 с. 260. Максимова Л. Продвижение рукописи на книжный рынок // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 2. - С. 61-65. 261. Мамаев В.М. Интеллектуальная собственность: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. - 1996. - № 4. -С. 38-44. 262. Мамаев В. Творить или просить на бедность? // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 3/4. - С. 7-10. 263. Мамардашвили М. Кантианские вариации. - М.: Аграф, 1997. 320 с. 264. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. - М.: Аграф, 1997.-320 с. 265. Мамиофа И. Азбука интеллектуальной собственности // Изобретатель и рационализатор. - 1992. - № 3. - С. 26. 266. Маритен Ж. О человеческом знании // Вопросы философии. -1997.№5.-С. 106-117. 325 267. Мартемьянов В. Экономика и реализация прав на объекты творческой деятельности // Закон. - 1994. - № 1. - С. 89-91. 268. Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. - 2е изд., перераб. и доп. - М.: Международные отношения, 1978. - 176 с. 269. Матвеева Т.И. Патентная система и коммерческая реализация интеллектуальной собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 1995. - Серия 5. - Экономика. - Выпуск 4. - С. 30-36. 270. Материалы Международного симпозиума по авторскому праву и коммуникации в информационном обществе // Бюллетень по авторскому праву. - 1997. - № 2. - С. 28-41. 271. Медведев А. Компьютерная программа: вещь или нематериальный актив?//Хозяйство и право. - 1997. -№11.-С. 103-ПО. 272. Медведев А. Товарный знак: отражение в бухгалтерском учете // Хозяйство и право. - 1997. - № 9. - С. 69-75. 273. Международное частное право: Учебное пособие / Г.К. Дмитриева, А.С. Довгерт, В.П. Панов, Н.А. Шебанова и др. - М.: Юрист, 1993.- 168 с. 274. Мельников В. Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 5-6. - С. 16-23. 275. Мельников В. Охрана внешнего вида объекта в качестве товарного знака (Судебная практика США, Франции, Испании, Греции) // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 1-2. - С. 18-22. 276. Мельников В. Развитие "доктрины ослабления товарного знака" в США // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 9-10. -С. 24-30. 277. Мельников В. Экспертиза обозначений, носящих описательный характер // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 11-12. - С. 47-52; 1998.-№ 1.-С. 19-26. 278. Меркулов В. Нужны и бизнесменам и потребителям (о товарных знаках и знаках обслуживания) // Интеллектуальная собственность. - 1994. - № 11-12. - С. 24-25. 326 279. Милле А. Музыка и электроника: Проблема интеллектуальной собственности на музыкальные произведения и исполнения, созданные с помощью электроники // Бюллетень по авторскому праву. - 1995. - № 2. -С. 833. 280. Милле А. Правовые аспекты производства, распределения и использования произведений мультимедиа // Бюллетень по авторскому праву. 1996. - № 2. - С. 5-15. 281. Милыром В. Дело "БЕТАМАКС": двенадцать лет спустя // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 11/12. - С. 57-64. 282. Милыром В. Позвольте не согласиться: о товарном знаке и международной лицензионной практике // Интеллектуальная собственность. 1995. - № 7/8. - С. 11-18. 283. Михайлов В. Товар, который необходимо беречь: обеспечение информационной безопасности и уголовный закон // Закон. - 1998. - № 3. -С. 113-115. 284. Мицкевич А.В. Свод законов России - научная необходимость // Журнал российского права. - 1997. - № 2. - С. 4. 285. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. - М.: Белые альвы, 1996. - 400 с. 286. Мокрышев В. Инвестиции и патентная политика // Деловой мир. 1993. - № 89. - С. 10. 287. Моргунова Е. Природа авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 12. -С. 23-37. 288. Моргунова Е. Природа и правовой режим служебных произведений // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 1. - С. 50-59. 289. Моргунова Е. Управление правами авторов на коллективной основе // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 5-6. - С. 39-43. 290. Морозова Л.А. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института) // Государство и право. - 1996. - № 12. -С. 19-32. 327 291. Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: Издательство "Статут", 1998.-176 с. 292. Мэзгани Н. Новый закон Туниса об охране литературной и художественной собственности // Бюллетень по авторскому праву. - 1996. - № 3. - С. 32-43. 293. Мюлленс П. Охрана изобретений и дизайна в Германии // Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. - М.: Издательство «БЕК», 1995. - С. 95-101. 294. Найтс Роджер Ограничения и исключения в соответствии с "трехступенчатой проверкой" и в национальном законодательстве. Различия между аналоговой и цифровой средой // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 8. -С.37-41. 295. Налоги: Учебное пособие / Под редакцией Д.Г. Черника. - 3-е изд. М.: Финансы и статистика, 1998. - 688 с. 296. Нам К., Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хозяйство и право. - 1997. - № 11. - С. 121-127. 297. Немировская Л.З. Философия: Курс лекций. - М., 1995. - 212 с. 298. Немов Р.С. Психология. Учебник. В 3-х книгах. Книга 1. Общие основы психологии. - 2-е изд. - М.: Просвещение, ВЛАДОС, 1995. - 576 с. 299. Нерсесянц B.C. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М: Юристь, 1996. - 160 с. 300. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 652 с. 301. Новицкий И.Б. Римское право / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова: Центр общественных наук. - М.: Ассоциация "Гуманитарное знание", 1993. - 245 с. 302. Новосельцев О. Аудит интеллектуальной Интеллектуальная собственность. - 1994. - № 11. - С. 5-8. собственности // 328 303. Новосельцев О. Аудит интеллектуальной собственности при оценке нематериальных активов // Хозяйство и право. - 1997. - № 4. -С. 144-152. 304. Новосельцев О.В. Интеллектуальная собственность в уставном капитале // Хозяйство и право. - 1994. - № 5. - С. 134-137. 305. Новосельцев О. Оценка интеллектуальной собственности // Финансовая газета. - 1993. - № 32. - С. 7. 306. Новосельцев О. Расчет ставки роялти при оценке упущенной выгоды и ущерба от нарушения прав интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 3. - С. 8-13. 307. Новосельцев О. Страхование интеллектуальной собственности //Интеллектуальная собственность. - 1994. - № 7-8. - С. 9-14. 308. Нойффер И.Т. Основы законодательства против недобросовестной конкуренции // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М.: Издательство «БЕК», 1995. - С. 76-84. 309. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 11-12. -С. 42-46. 310. Обухова Н. Охрана внешнего вида изделий // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 3/4. - С. 56-59. 311. Обухова Н. Правовая охрана промышленных образцов в США // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 5/6. - С. 40-44. 312. Оладкин М. Что такое "изобретательский уровень" // уровень"? // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 2. - С. 40-44. 313. Оладкин И. Что такое "изобретательский Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 2. - С. 16-19. 314. Олейник О. Бизнес и интеллектуальная собственность: проблемы договорного права // Закон. - 1993. - № 4. - С. 43-46. 315. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. - М: Юристь, 1997. -424 с. 316. Оловянников Д., Печерский В. Решает апелляционная палата // Закон. - 1994. - № 1. - С. 94-95. 329 317. Орехов А.Н. Интеллектуальная собственность в экономическом измерении // Вестник Московского университета. - Серия 6. - Экономика. 1995.-№2. 318. Орехов А.Н. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. -Серия 7. Философия. - 1997. - № 1. - С. 31-54. 319. Орлова В.В. Проблемы правовой охраны товарных знаков // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 11-12. - С. 6-8. 320. Орлова В.В. Что нового в охране товарных знаков // Патенты и лицензии. - 2000. - № 11. - С. 21-24. 321. Осипова Е. Что такое интеллектуальная собственность? // Финансовая газета (Региональный выпуск). - 1996. - № 38. - С. 7. 322. "О служебных изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах": Проект Федерального закона // Российская газета. - 1994. - 19 ноября. - С. 5. 323. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы / Под ред. академика О.Е. Кутафина. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 1996. - 360 с. 324. Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. -М.: Издательство «БЕК», 1995. - 288 с. 325. Основы правовых знаний: Учебное пособие для экономических направлений и специальностей вузов / Под ред. З.Г. Крыловой. - М: Экономика, 1996. - 367 с. 326. Основы психофизиологии: Учебник / Отв. ред. Ю.И. Александров. М.: ИНФРА-М, 1997. - 432 с. 327. Основы экономической теории . и практики: Учебно-методическое пособие. - Волгоград: Издательство Волгоградского университета, 1994. - 342 с. 328. Отнюкова Г. Авторские права на программы для ЭВМ и базы данных // Закон. - 1994. - № 1. - С. 53-55. 330 329. Панасюк А.Ю. Психология профессиональной коммуникации юриста // Юрист. - 1996. - № 3. - С. 59-61. 330. Пантелеев М. Определение факта нарушения патента // Интеллектуальная собственность. - № 11/12. - С. 27-31. 331. Пантелеев М. Охраноспособность "способа" как объекта изобретения // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 3-4. - С. 13-18. 332. Пантелеев М. Оценка "специалистами" изобретательского уровня изобретения // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 9-10. -С. 10-18. 333. Пантелеев М. Условие охраноспособности "изобретательский уровень" // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 1-2. - С. 20-25. 334. Пантелеев М. Установление новизны изобретения // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 3-4. - С. 39-47. 335. Пантюхина А. Интеллектуальная собственность, гражданский кодекс и бухгалтерский учет // Интеллектуальная собственность. - 1995. №5/6.-С. 68-71. 336. Пантюхина А. Интеллектуальная собственность как объект гражданского законодательства // Бухгалтерский учет. - 1995. - № 5. -С. 37-39. 337. Пантюхина А. Стратегическое управление интеллектуальной собственностью // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 1. -С. 28-32. 338. Панфилова Л. Противостояние: изобретатель - закон // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 1-2. - С. 58-59. 339. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года // Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарий. - М: Юрид. лит., 1994. - 272 с. 340. Парижская конвенция по охране промышленной собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. -№2.-С. 107-129. 341. Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарий. М.: Юрид. лит., 1994. - 272 с. 331 342. Патентное право в России: Сборник. - М.: Арбат-Информ, 2002.248 с. 343. Первый съезд русских юристов (1875 год) / Издано под редакцией: СИ. Баршева, Н.В. Калачова, СА. Муромцева и A.M. Фальковского. - М.: Типография А.И. Мамонтова и К°, 1882. - 280 с. 344. Петрова Ю.В. Учет нематериальных активов: проблемы и направления развития // Бухгалтерский учет. - 1998. - № 5. - С. 80-84. 345. Печенкин М., Селиверстов А., Честной А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав, вытекающих из патента // Интеллектуальная собственность. - 1995. № 11/12. - С. 19-27. 346. Пименов П. Приглашаем к путешествию: Юридический мир "Интернета" // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - С: 38-39. 347. Питта Л. Предусматриваемые законом США об авторском праве имущественные и моральные права авторов и изготовителей кинематографической продукции // Бюллетень по авторскому праву. -1996. - № 3. - С. 5-23. 348. Платонов Ю.А. Права авторов произведений и их защита // Бухгалтерский учет. - 1994. - № 10. - С. 42-44. 349. Платонов Ю.А. Право собственности: приобретение, прекращение и защита // Бухгалтерский учет. - 1995. - № 7. - С. 43-46. 350. Погуляев В. Неприкосновенность творчества и защита репутации автора // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - № 8. - С. 17-23. 351. Подшибихин Л., Леонтьев К. Бернская конвенция и проблемы ретроохраны // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2000. - № 4. 352. Подшибихин Л., Леонтьев К., Бузова Н Европейский опыт совершенствования законодательства об авторском праве в эпоху становления "информационного общества" // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 11. -С. 2-10. 332 353. Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б. Проблемы охраны прав организаций вещания // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 12. - С. 2-12. 354. Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б. Продукты мультимедиа: правовые проблемы и экономические перспективы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 10. -С. 21-44. 355. Подшибихин Л., Леонтьев К. "Реализация положений Бернской конвенции в России" // Российская юстиция. - 2000. -№11. 356. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2.- М.: Феникс, 1992.-528 с. 357. Портанский А. Пора получать единый Евразийский патент // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 1-2. - С. 8-10. 358. Порядок включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов от 13.03.1995 г. // Финансовая газета. -1995.№16.-СЛ. 359. Правовая защита прессы и книгоиздания. Вступительная статья М.В. Шишигина. - М: Издательство «НОРМА», 1996. - 304 с. 360. Право на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права: Сборник нормативных актов / Сост., вступ, статья В.А. Дозорцева. - М.: ДЕ-ЮРЕ. 1994 г. Вып. 17.- 619 с. 361. Птушенко А. Правовая защита интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. № 2. - С. 44-53. 362. Рассохин В. Патентный щит для интеллектуальной собственности // Экономика и жизнь. - 1995. - № 17. - С. 1. 363. Рассудовский В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. - 1994. - № 12.-С. 10-13. 333 364. Рассудовский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 60-69. 365. Растяпин В. Вузы и охрана интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 3-4. - С. 65-68. 366. Рейдер Р.С. Защита интеллектуальной собственности в США (пер. с англ.) // Закон. - 1993. - № 2. - С. 44-47,50. 367. Ренкель А. Изобретатель в суде // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 3-4. - С. 32-36. 368. Ренкель А. Изобретатель в суде // Человек и закон. - 1996. - № 12. С. 57-58; № 4. - С. 32-33. 369. Ренкель А. Откуда пошло патентное право // Закон. - 1995. -№7.-С. 122-123. 370. Ренкель А. Экономике России срочно необходимы изобретения // Закон. - 1995. - № 11. - С. 123-124. 371. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М.: Юрист, 1994. - 544 с. 372. Розенсон Г. Как определить размер вознаграждения // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 5-6. - С. 52-53." 373. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. - 1996. - № 3. - С. 1928. 374. Розов Б., Бромберг Г. Результаты науки и интеллектуальная собственность // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 3-4. -С. 19-25. 375. Розов М.А. Знание как объект исследования // Вопросы философии. - 1998. - № 1. - С. 89-109. 376. Рочичиолли Э.П. Коллективное управление правами интеллектуальной собственности // В кн.: Труды по интеллектуальной собственности. Том III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и Западной Европе. - М.: Издательство "СПАС", 2001.-С. 69-78. 334 377. Рузакова О. Когда знак "копирайт" может ввести в заблуждение // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2001.№8.-С. 75-79. 378. Саватье Р. Теория обязательств. - М: Прогресс, 1972. - 544 с. 379. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии: история, система, институты: Учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 1994.-95 с. 380. Савельева И.В. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Научно-практическое издание / Коллектив авторов. — М.: Интермедиа, 2001. — 303 с. 381. Савельева И., Гусев О. Становление и развитие авторского права в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2000. - № 4. - С. 62-66. 382. Савельева И., Завидов Б. Авторское право в советское время // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2000. № 5-6. - С. 112-117. 383. Савельева И. Правовая охрана фонограмм в России и СНГ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2000.№2. -С. 10-19. 384. Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса // Журнал российского права. - 1998. - № 1. - С. 13-22. 385. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Е. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. / Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. - М.: Дело, 1996. - 847 с. (Серия "Зарубежный экономический учебник"). 386. Самуэльсон П. Авторские права в киберпространстве: необходимы ли новые международные нормы? // Бюллетень по авторскому праву. - 1997. № 2. - С. 3-10. 387. Самуэльсон П.А. Экономика. Том 1 / Пер. с англ. Пушкарева К.В. М.: Алфавит, 1993. - 430 с. 335 388. Санников А. Фирменный стиль как объект авторского права // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 7/8. - С. 19-21. 389. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. -М., 1990.-212 с. 390. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. - М: Юрид. лит., 1997. - 416 с. 391. Свешников А., Леонидов С. Угроза развития российской информационной технологии // Интеллектуальная собственность. - 1996. -№ 12.-С. 54-56. 392. Свиридов В.А. Изобретательское право. Учебное пособие к спецкурсу. - Самара: Самарский государственный университет, 1992. -62 с. 393. Селезнев А. Интеллектуальная собственность и ее государственная защита // Экономист. - 1996. - № 11. - С. 61-69. 394. Сенин В. Патентное дело по законам рынка // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 3. - С. 19-21. 395. Сергеев А.П. О проекте раздела V "Право интеллектуальной собственности" ("Исключительные права") // Интеллектуальная собственность. - 2000. - № 1. - С. 33-40. 396. Сергеев А. Охрана прав исполнителей и производителей фонограмм в соответствии с Римской конвенцией, Соглашением TRIPS и Договором ВОИС по исполнениям и фонограммам // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 8. -С. 51-58. 397. Сергеев А.П. Патентное право. Учебное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1994. - 202 с. 398. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: Теис, 1996. - 704 с. 399. Сергеев А.П. Проект третьей части Гражданского Российской Федерации: мнения и сомнения // Юридический консультант. - 1998. -№ 1.-С. 9-12. 336 400. Силонов И. Авторские и смежные права в шоу-бизнесе // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 3. - С. 86-91. 401. Силонов И. Авторское право в шоу-бизнесе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2002. - № 2. - С. 22-36. 402. Силонов И. О применении в России норм Бернской конвенции // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 11-12. - С. 62-64. 403. Симкин Л. Как остановить компьютерное пиратство? // Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С. 37-39. 404. Скорняков Э. Патент как товар // Изобретатель и рационализатор. 1994. - № 10. - С. 22-25. 405. Скрипко В. Новый патентный закон России // Закон. - 1994. - № 1.С. 14-18. 406. Скрипко В. Охрана прав изобретателей: Комментарий к Патентному закону Российской Федерации // Российская юстиция. - 1994. №6.-С. 48-50. 407. Скрыпник А. Щит и меч для богемы // Интеллектуальная собственность. - 1994. - № 9-10. - С. 15-18. 408. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: введение в психологию субъективности. Учебное пособие для вузов. - М.: Школа-Пресс, 1995. -384 с. 409. Смирнов В. Вторая часть ГК РФ с точки зрения патентоведа // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 3-4. - С. 26-31. 410. Смирнов В. Научно-техническая документация - объем интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. -1996. № 1-2. -С.26-30. 411. Смирнов В. Читая новый Гражданский кодек // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 5/6. - С. 73-75. 412. Соколов А.В. Патентный закон Российской Федерации. Некоторые выводы сравнительного правоведения // Правоведение. - 1994. - № 5-6. - С. 154157. 337 413. Соловьев Р.В. Авторское право: Комментарий к Закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". - М.: Издательство "Ось89", 2001 г.. - 192 с. 414. Соловьев Э.Ю. Право. Свобода. Демократия. Материалы "Круглого стола" // Вопросы философии. - 1990. - № 6.- С. 7. 415. Соловяненко Н.И. Правовые вопросы электронного обмена данными при заключении договора // Юридический консультант. - 1997. -№2.С. 16-20. 416. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. -543 с. .417. Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм российского права. М.: Издательство «РУДН», 1996. - 106 с. 418. Сперанский В. Бездокументарные ценные бумаги // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - С. 12-14. 419. Спиридонов И.А. Мировая экономика: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 1997.-256 с. 420. Сравнительный анализ юриспруденции в сфере авторского права в Германии, Франции, Испании и Великобритании. Международное исследование. - Сорбонна, 2001. - 154 с. 421. Степанова А.С. Философия Древней Стой. - С.-Петербург: Издательство "АЛЕТЕЙЯ", 1995. - 272 с. 422. Степанова О.А. Передача исключительных прав по авторскому договору // Вестник Московского университета. - Серия П. - Право. - 1997. №6.-С. 102-106. 423. Степанюк Л.Н. Право собственности и другие вещные права // Бухгалтерский учет. - 1997. - № 2. - С. 60-63. 424. Стрыгин А. Семьдесят раз отмерь: заявка России на вступление в ВТО // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 1-2. -С. 36-41. 425. Суворов Д.В. Страхование интеллектуальной собственности // Финансы. - 1993. - № 10. - С. 50-51. 338 426. Судариков С. Гармонизация национального законодательства в области авторского права и смежных прав с новыми международными нормами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 9. - С. 41-49. 427. Судариков С. Технические меры защиты авторского права и смежных прав в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 8. - С. 42-50. 428. Судебное красноречие русских юристов прошлого. - М.: Mill "Фемида", 1992.-286 с. 429. Суханов Е.А. Лекция о праве собственности. - М.: Юрид. лит., 1991.-237 с. 430. Суханов Е.А. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. - 1995. - № 11. - С. 23-35. 431. Сухова Г. О некоторых вопросах защиты права на товарный знак // Хозяйство и право. - 1998. - № 4. - С. 44-46. 432. Твердовский В. Российское авторское общество как часть гражданского общества // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. - 2001. - № 8. - С. 2-4. 433. Твердовский В. Российское авторское общество на защите прав творческой интеллигенции // Интеллектуальная собственность. - 2000. - № 1.С. 2-7. 434. Тер-Газарянц Г.А. Пираты XX века (об авторском праве) // Экономика и жизнь (Московский выпуск). - 1994. - № 19. - С. 14. 435. Тер-Газарянц Г. Российские пираты спустят флаг? // Экономика и жизнь. - 1995. - № 6. - С. 22. 436. Терещенко Л.К. Информация в обществе: правовой аспект // Журнал российского права. - 1998. - № 4/5. - С. 128-132. 437. Терещенко Л.К. Реклама и рынок // Дело и право. - 1996. - № 3. -С. 13-20. 339 438. Тернер А. Применение положений Парижской конвенции и соглашения TRIPS, относящихся к товарным знакам // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 11-12. - С. 8-12. 439. Тихомиров Ю.А. Предприниматель и закон: Практическое пособие. - М.: Экономика, 1996. - 287 с. 440. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. - М.: Издательство БЕК, 1995. - 496 с. 441. Тодосийчук А. Налоговое стимулирование инновационной деятельности // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 7-8. -С. 51-56. 442. Томашев В. В. Двойная патентная охрана устройств: "за" и "против" // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 3/4. - С. 5-6. 443. Томашев В. Охрана полезных моделей // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 7-8. - С. 80-81. 444. Томсинов В.А. Заметки о русском народном правосознании // Законодательство. - 1998. - № 6. - С. 92-95. 445. Торговое дело: экономика и организация. Учебник / Под общ. ред. проф. Т.П. Данько и Л.А. Брагина. - М: ИНФРА-М, 1997. - 256 с. 446. Торопыгин Г.Д. Собственность и предпринимательство: Учебное пособие / Самарская государственная экономическая академия. -Самара, 1995.-48 с. 447. Трахтенгерц Л.А. Интеллектуальная собственность как объект бухгалтерского учета (правовой аспект) // Бухгалтерский учет. - 1994. - № 11.С.31-37. 448. Трахтенгерц Л.А. Российский изобретатель: право на иностранный патент // Журнал российского права. - 1998. - № 2. -С. 93-98. 449. Трахтенгерц Л. Свобода творчества и интеллектуальная собственность (о статье 44 Конституции Российской Федерации) // Право и экономика. - 1994. - № 34. - С. 1-4. 340 450. Трахтенгерц Л.А. Система законодательства в области науки и технической политики // Законодательство и экономика. - 1995. - № 23-24. -С. 3-9. 451. Трофименко А. Признание ценной бумаги // Российская юстиция. 1997. - № 7. - С. 16-18. 452. Трудовое право: Учебник / Отв. ред. проф. О.В. Смирнов. - М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - 384 с. 453. Тулубьева И. Взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 8. - С. 70-74. 454. Тулубьева И. Заметки на полях судебного дела // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 3. - С. 71-77. 455. Туркин А. В интересах авторской общественности. Устав Российского авторского общества (РАО) // Интеллектуальная собственность. 1994. - № 7-8. - С. 48-56. 456. Туркин А., Максимова Л. Разрешите не согласиться // Интеллектуальная собственность. - 2000. - № 1. - С. 51-55. 457. Туркин А., Подшибихин Л., Леонтьев К. Лицензирование деятельности по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 4. - С. 3-7. 458. Тэруаки Таяма. К вопросу о приватизации в правах собственности // Вестник Московского университета. - Серия 11. - Право. -1996.-№6.-С.66-77. 459. Ульяничев С. Под международной защитой: интеллектуальная собственность в международном праве // Общественные науки и современность. - 1992. - № 4. - С. 34. 460. Усольцева С. Преподавание в вузах и интеллектуальная собственность // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 1-2. -С. 63-64. 341 461. Устинова Е. Теория эквивалентов и формулы изобретения на новые химические соединения // Интеллектуальная собственность. - 1995. -№11/12.С. 38-44. 462. Устинова Е., Челышева О. Что защищает патент на химические объекты? // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 5/6. - С. 6-14. 463. Федоров В. Компьютерные преступления: выявление, расследование и профилактика (в Российской Федерации и зарубежных странах) // Законность. - 1997. - № 6. - С. 44-47. 464. Федотов М. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2001. - № 4. - С. 43-52. 465. Франк СЛ. Социализм и собственность / Русская философия собственности. - С.-Петербург, 1993.- 386 с. 466. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. - М., 1991.420 с. 467. Фрейд 3. Художник и фантазирование: Пер. с нем. / Под ред. Р.Ф. Додольцева, К.М. Долгова. - М.: Республика, 1995. - 400 с. 468. Фридман Л., Мамиофа И. Изменения в патентном законодательстве США // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 5/6. - С. 36-38. 469. Фролова Н.М. Наименование мест происхождения товаров как объект правовой охраны // Сборник научных трудов памяти В.А. Рясенцева. М., 1995. - С. 75-89. 470. Фюнер А. Одно изобретение? // Интеллектуальная собственность. 1996. - № 11-12. - С. 42-43. 471. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. - М.: Юрид. лит., 1974.-351 с. 472. Халфина P.O. Цивилизованный рынок: правила игры. - М.: ТЕИС, Ассоциация "Гуманитарное знание", 1993. - 138 с. 473. Хаметов Р. Каким быть авторскому договору // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 3-4. - С 53-64. 342 474. Хаметов Р. Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав // Хозяйство и право. - 1998. - № 4. - С. 93-98. 475. Хаметов Р. Лазейки в законодательстве поощряют интеллектуальное пиратство // Интеллектуальная собственность. - 1997. -№ 1112.-С. 66-68. 476. Хаметов Р. Предмет доказывания по делам о нарушениях авторских прав // Хозяйство и право. - 1997. - № 9. - С. 149-158; № 10. -С 152-169. 477. Хаметов Р. Экспертизы по делам о нарушениях авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 7-8. -С. 46-58. 478. Харвей Э.Р. Платное общественное достояние: сравнительноправовой анализ в свете опыта законодательства Аргентины // Бюллетень по авторскому праву. - 1995. - № 4. - С. 33-45. 479. Хейне П. Экономический образ мышления. - М., 1992. - 190 с. 480. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступит, статья Р.М. Энтова. - М: Прогресс-Универс, 1993. - 488 с. 481. Хорошавина Н. Теория и практика российского пиратства // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 7-8. - С. 2-7. 482. Хорошилов Г. Инновации и конкурентоспособность техники // Экономист. - 1998. - № 2. - С. 17-19. 483. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 8.С. 118-131. 484. Христофоров А. Законодательные новации по интеллектуальной собственности // Экономика и жизнь. - 1995. - № 1. -С. IX. (Консультант). 485. Хьелл Л., Зинглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). - С.-Петербург: Питер Пресс, 1997. - 608 с. 486. ЦвайгертК., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. - М.: Международные отношения, 1995. — 282 с. 487. Цветкова Л. Промышленные образцы зарубежных стран Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 2. - С. 21-25. // 343 488. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. -М.: Юристь, 1995. - 576 с. 489. Черноморец А.Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности // Государство и право. - 1993. - № 11. - С. 13-23. 490. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. - 1996. - № 1. - С. 95-104. 491. Чернышев В., Пермяков П. Споры о товарном знаке: слово - за арбитражным судом / Комментарий Э. Гаврилова // Российская юстиция. 1995.-№ 10.-С. 50-51. 492. Черячукин В. Правовая охрана компьютерных программ за рубежом // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 2. - С. 69-73. 493. Честной А., Сургучева С. Патент - не лицензия на охоту // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 3-4. - С. 3-6. 494. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право: Пер. с англ. С.Н. Андрианова / Под ред. М.М. Богуславского. - М.: "Прогресс", 1982.-496 с. 495. Шабанов Р. К евразийской системе охраны изобретений // Интеллектуальная собственность. - 1994. - № 11-12. - С. 3-6. 496. Шаров В. Чем полезна полезная модель? // Интеллектуальная собственность. - 1998 г. - № 5-6. - С. 51-54. 497. Шаров В.П. Некоторые размышления о новом российском законе об авторском праве и смежных правах // Бюллетень по авторскому праву. - 1995. № 3. - С. 39-45. 498. Шепенс Паула Руководство по коллективному управлению авторскими правами / Пер. с англ. B.C. Дунина, А.В. Туркина. — М., 2001. — 143 с. 499. Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. - С.-Петербург, 1894.-455 с. 344 500. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права / По изданию 1914 года / Вступи, статья Е.А. Суханова. - М.: Фирма "СПАРК", 1994. - 335 с. 501. Шефер Э. Основы законодательство ФРГ о товарных марках // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М.: Издательство БЕК, 1995. - С. 85-94. 502. Шиверский А.А. Защита информации: проблемы теории и практики. - М.: Юристь, 1996. - 112 с. 503. Шмитгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. - М.: Юрид. лит., 1993. - 512 с. 504. Шнайдер Г.Й. Криминология. - М., 1994.- 407 с. 505. Шурыгин С. Таможенные органы и защита исключительных прав владельцев объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 11-12. - С. 19-21. 506. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. -М.: Издательство «БЕК», 1996. - 200 с. 507. Щенникова Л.В. Категория "собственность" в российском гражданском праве и законодательстве // Государство и право. - 1995. -№3.-С. 96-103. 508. Экономическая безопасность предприятий: Методическое пособие для руководителей предприятий. - М.: Вираж-Центр, 1995. - 40 с. 509. Энтин В. Правовая природа смежных прав. Правовые гарантии соблюдения имущественных интересов деятелей культуры // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2001.-№7.-С.46-53. 510. Эпштейн М. Самоочищение. Гипотеза о происхождении культуры. М., 1993 - 88 с. 511. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда при нарушении авторских прав // Бюллетень по авторскому праву. - 1996. -№ 4. - С. 49-52. 512. Юревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. - 1998. - № 1. - С. 17-29. 345 513. Юридическая энциклопедия. Интеллектуальная собственность. М.: Олимп; ООО "Фирма "Издательство ACT", 1998. - 608 с. 514. Юртаева М. Права и обязанности автора изобретения // Законность. - 1992. - № 1. - С. 25-27. 515. Ядгаров Л.С. История экономических учений. - М.: Экономика, 1996.-249 с. 516. Яни П. Право собственности: неприкосновенность или целесообразное использование? // Законность. - 1993. - № 6. - С. 42-44. 517. Яновский А. Визитная карточка предприятия: о фирменном наименовании как объекте правовой охраны // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 3/4. - С. 3-4. 518. Яновский А. Информация для инженера // Интеллектуальная собственность. - 1995. - № 1-2. - С. 5-11.
