Тема 12. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

Тема 12. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
1. Международно-правовое регулирование внедоговорных отношений
2. Коллизионное регулирование внедоговорных обязательств
1. Международно-правовое регулирование внедоговорных отношений
Во многих странах обязательства из причинения вреда представляют собой один из важнейших институтов
гражданского права. Эти обязательства возникают независимо от договорных отношений, поэтому их (как и в
Республике Беларусь) относят к категории внедоговорных обязательств (отношений).
Внедоговорная (деликтная) ответственность – это ответственность за вред, причиненный личности или
имуществу в результате противоправного действия или бездействия (деликта), не связанного с нарушением
договора (обязательства из причинения вреда).
«Иностранный элемент» может присутствовать в обязательствах из причинения вреда:
1 в виде субъекта (в тех случаях, когда иностранец является причинитслсм вреда),
2 в виде объекта (когда, например, вред причинен транспортному средству, зарегистрированному за
границей);
3 в виде юридического факта (правонарушение совершено на территории иностранного государства).
Нормы о деликтной ответственности содержатся в ряде международных конвенций. Среди них Брюссельская конвенция 1969 г. о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью. Данная
Конвенция обеспечивает получение соответствующего возмещения лицам, понесшим убытки из-за загрязнения,
вызванного утечкой и сливом нефти из судов.
Нормы о деликтной ответственности содержатся также и в других международных конвенциях:
Римская конвенция 1952 г. о возмещении вреда, причиненного иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности (с
изменениями от 23 сентября 1978 года);
Брюссельская конвенции 1962 г. об ответственности операторов ядерных судов;
Венская конвенция 1963 г. о гражданской ответственности за ядерный ущерб (ратиф. 1997 г.);
Гаагская конвенция 1971 г. о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям (присоединилась в 1998 г.);
Конвенции 1971 г. о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов;
Конвенция 1972 г. по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов;
Конвенция 1973 г. об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии;
Конвенция 1987 г. о помощи в случае ядерной аварии или радиационной аварийной ситуации;
Конвенция 1990 г. о 1ражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозе опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом;
Конвенция ООН 1991 г. об ответственности операторов транспортных терминалов в международной торговле.
Существует целый ряд международных нормативных актов, которые содержат нормы о деликтной
ответственности, однако акт, унифицирующий в целом материальные, либо коллизионные нормы в области
деликтов, отсутствует.
Международные конвенции предусматривают принцип ответственности лишь за виновное
правонарушение. Так, согласно ст. 3 Международной конвенции 1910 г. о некоторых правилах относительно
столкновения судов, необходимым условием наступления деликтной ответственности является наличие вины
причинителя вреда. Международные конвенции возлагают на причинителя вреда бремя доказывания отсутствия
своей вины: вина причинителя вреда предполагается, пока им не будет доказано обратное. Например, принцип
ответственности за вину сформирован в Конвенции 1929 г. для унификации некоторых правил, касающихся
международных воздушных перевозок: воздушный перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им
были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда (ст. 20). Указанная норма повторена в ряде
других международных конвенций. Так, Конвенция 1956 г. о договоре международной перевозки грузов
автомобильным транспортом освобождает перевозчика от ответственности, если имели место обстоятельства,
которых он не мог избежать, и последствия, которых он не мог предотвратить.
Согласно ст. 45 Конвенции стран СНГ 2002 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам, «1. Обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других
правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело
место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
2. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, то применяется
законодательство этой Договаривающейся Стороны.
3. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на
территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о
возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории
которой имеет местожительство ответчик.»
Некоторые международные конвенции устанавливают деликтную ответственность независимо от вины
причинителя вреда. Как правило, они содержат перечень оснований, исключающих эту ответственность. Так,
согласно Брюссельской конвенции 1969 г. о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью,
собственник судна освобождается от деликтной ответственности, если докажет, что убытки явились
результатом:
а) военных и тому подобных действий или стихийного явления исключительного характера;
б) поведения третьих лиц, имевших намерение причинить убытки;
в) небрежности или иного неправомерного действия властей;
г) вины потерпевшего.
Деликтная ответственность (при отсутствии непреодолимой силы) установлена Венской конвенцией 1963 г.
о гражданской ответственности за ядерный ущерб. от 21 мая 1963 г. Венская конвенция устанавливает
1
материально-правовые нормы, регулирующие абсолютную гражданско-правовую ответственность оператора
ядерной установки за ядерный ущерб. Он освобождается от обязанности по возмещению ущерба, если докажет,
что ущерб возник из-за грубой небрежности лица, которому он причинен, либо в результате поведения этого
лица с намерением причинить ущерб, когда это предусмотрено законом суда, компетентного разрешить спор.
Вместе с тем имеются международные конвенции, предусматривающие деликтную ответственность и при
наличии непреодолимой силы. К таким конвенциям относится, в частности, Римская конвенция 1952 г. о
возмещении вреда, причиненного иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности.
Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС) 25 июля 1985 г. приняло директиву о на гармонизации
правовых систем стран ЕЭС в области защиты потребителей, понесших ущерб от дефектов продукции. Нормы
данной директивы установили безвиновную ответственность продуцентов за вред, возникший в результате
причинения смерти, повреждения здоровья или имущества используемого для личного потребления.
Международные конвенции предусматривают гарантии применения деликтной ответственности. Эти
гарантии условно могут быть разделены на две группы: материально-правового характера (страхование,
создание обеспечительных фондов и т.д.) и процессуального характера (определение компетентного суда,
порядок исполнения судебных решений за рубежом и т.д.). Например, Римская конвенция 1952 г. о возмещении
вреда, причиненного иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, возлагает на оператора
воздушного судна предоставление одной из следующих гарантий: страхового сертификата, депозита, денежной
суммы, гарантии банка или государства.
Международными конвенциями установлены пределы гражданско-правовой ответственности. В этих целях
используются, в основном, две формы: максимум возмещения одному потерпевшему и максимум выплат при
наступлении одного несчастного случая, независимо от числа потерпевших. Например, конвенции о морской перевозке грузов и пассажиров при определении предела гражданско-правовой ответственности используют обе
названные формы.
Коллизионная привязка lex loci delicti - закон места причинения вреда указывает на "применимое право" в
свою очередь устанавливает основания и пределы деликтной ответственности, объем, характер и размер
возмещения. Совокупность прав и обязанностей сторон в данного рода обязательства именуют статутом
деликтного обязательства. Пределы гражданско-правовой ответственности по соглашению заинтересованных
лиц могут быть изменены как в сторону их повышения, так и в сторону их снижения. Возложение полной
ответственности обычно предусматривается при наличии умысла причинителя вреда. В международных
конвенциях пределы гражданско-правовой ответственности определяются в различных единицах - французских
франках, СПЗ, долларах США.
Международные конвенции, предусматривающие деликтную ответственность, указывают суд, который
вправе рассматривать возникающие споры. Так, в соответствии с Гаагской конвенцией 1971 г. 1 о праве,
применимом к дорожным происшествиям, вред возмещается по закону страны, на территории которой
произошел несчастный случай. Вместе с тем ст. 4 Конвенции предусматривает:
а) если в автотранспортном происшествии участвует только одна машина и она зарегистрирована не в том
государстве, где имело место происшествие, то ответственность следующих лиц определяется в соответствии
с правом страны регистрации:
водителя, собственника или иного лица, имеющего контроль или какой-либо интерес в машине,
независимо от того, где они постоянно проживают;
пострадавшего пассажира, чье постоянное местожительство находится не в том государстве, где
произошла авария;
пострадавшего, не находившегося в машине, чье постоянное местожительство находится в стране
регистрации.
В том случае, если пострадавших двое или более, то применимое право в соответствии со ст. 4 Конвенции
определяется в отношении каждого из них отдельно:
б) если в аварии участвуют две или более автомашины, то положения п. а) ст.4 применяются только в том
случае, если все они зарегистрированы в одном государстве;
в) если участников инцидента, находившихся вне машины, и других машин, оказавшихся на месте
происшествия, двое или более, то положения п. а) и б) применяются только при условии, что все эти лица
постоянно проживают в государстве регистрации. То же действует и в отношении пострадавших.
Гватемальский протокол от 8 марта 1971 г. вводит дополнительную подсудность для потерпевших (пассажиров воздушного транспорта) - иск может быть предъявлен в стране пассажира, если перевозчик имеет там
свое учреждение.
****
Республика Беларусь 29 декабря 1998 г. присоединилась и к Гаагской конвенции о праве,
применимом к дорожно-транспортным происшествиям, от 4 мая 1971 г.
2
1
2. Коллизионное регулирование внедоговорных обязательств
Обязательством из причинения вреда, согласно белорусскому законодательству, называется обязательство,
по которому лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано при наличии
определенных условий возместить причиненный вред.
Основной коллизионной привязкой, применяемой в данной сфере, является ст. 1129 ГК «Обязательства
вследствие причинения вреда»:
1. Права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по
праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о
возмещении вреда.
2. Права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если
стороны являются гражданами или юридическими лицами одного и того же государства, определяются по
праву этого государства.
3. Иностранное право не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для
требования о возмещении вреда, по законодательству Республики Беларусь не является противоправным.
По общему правилу необходимыми условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются:
1. Противоправное действие (бездействие); Противоправное действие (бездействие) может произойти из-за
нарушения норм объективного и субъективного права, а также злоупотребления правом. Не считается
противоправным причинение вреда с целью необходимой обороны и в условиях крайней необходимости.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных
законом.
2. Причинно-следственная связь может быть прямой (убытки подлежат возмещению) или косвенной
(убытки, как правило, не возмещаются),
3. Наличие вреда. Различается вред, причиненный личности (жизни, здоровью, репутации и чести), а также
вред, причиненный имуществу (имущественный и моральный вред).
До 1991 г. белорусский закон не предусматривал возмещения так называемого "морального" вреда. В
настоящее время моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами
массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство
гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается виновными лицами в
установленном порядке.
4. Вина причинителя вреда. Вина в белорусском гражданском праве проявляется в форме умысла или
неосторожности. Вина причинителя вреда презюмируется
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были
превышены ее пределы (ст. 935 ГК). Вместе с тем согласно ст. 936 ГК «вред, причиненный в состоянии
крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим
лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен
быть возмещен лицом, причинившим вред.» 1.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители,
усыновители или опекун, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 942 ГК).
Согласно п. 2 ст. 933 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя. Причем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.
933).
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено: «В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен
по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственных принципов
общества».
Особые правила действуют в отношении владельца источника повышения опасности (транспортные
организации, промышленные предприятия, стройки и т.п.). Он несет деликтную ответственность даже при
отсутствии вины Освобождается oт обязанности возмещения причиненного вреда, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы (например, наводнения или другого стихийного бедствия) либо умысла
потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность или иную
хозяйственную деятельность без образования юридического лица, возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
В белорусском законодательстве понятия «вред» и «ущерб» рассматриваются в качестве синонимов. Термин
«убытки» означает денежное выражение вреда или ущерба.
Потерпевшему в случае причинения вреда его здоровью возмещаются дополнительные расходы на лечение,
усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.
За рубежом вина может быть совместной (с потерпевшим) или солидарной (с другим лицом. причем вина
потерпевшего (небрежность, неосторожность) уменьшает размер ответственности. Умысел (просьба или
согласие) потерпевшего освобождает от ответственности причинителя вреда (в ГК также см.. ст. 952).
Тяжесть вины, как правило, не влияет на размер ответственности, так как в этом случае действует презумпция
невиновности делинквента. Однако для освобождения от ответственности он должен доказать, что он не
виноват или что виновниками являются третье лицо, форс-мажорные обстоятельства, сам потерпевший. Если
он этого не докажет, то наступает объективная (абсолютная) ответственность.
1
3
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют (ст. 957 ГК1):
1) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на
получение от него содержания;
2) ребенок умершего, родившийся после его смерти;
3) один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не
работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и
сестрами, не достигшими четырнадцати лет, либо, хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению
медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
4) лица, состоявшие на иждивении и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками,
братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право
на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
При определении размера возмещения учитывается вина потерпевшего. Если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, за исключением случаев,
когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.(ст. 952 ГК)
В Республике Беларусь компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от
возмещения имущественного вреда (ст. ст. 152, 968-970 Гражданского кодекса)
На территории Республики Беларусь иностранцы в случаях возникновения обязательств из причинения
вреда приобретают права и несут обязанности, вытекающие из белорусского законодательства. даже если такие
права и обязанности не предусмотрены личным законом иностранцев.
ГК не допускает применения иностранного права, если действие или иное обстоятельство, служащее
основанием для требования о возмещении вреда, по законодательству Республики Беларусь не является
противоправным. Практически такая ситуация может возникнуть, в частности, в отношении компенсации
морального вреда, поскольку в Республике Беларусь его возмещение допускается только в случаях, прямо
предусмотренных законодательными актами, в других же государствах установлена более широкая возможность
его компенсации.
Иностранцам не предоставляются права и на них не возлагаются обязанности, которые хотя и предусмотрены их личным законом, но не известны белорусскому законодательству.
Таким образом, на территории Республики Беларусь иностранец не обязан возмещать причиненный им вред,
если такое же вредоносное действие не создаст аналогичной обязанности для граждан Республики Беларусь.
Особо выделено в Гражданском кодексе возмещение ущерба, причиненного потребителю в связи с покупкой
товара или оказанием услуги. Для таких требований используются альтернативные коллизионные привязки с
предоставлением права выбора применимого права, предусмотренного одной из них, потребителю. Согласно ст.
1130 Кодекса, это право страны, где: а) находится место жительства потребителя; б) находится место жительства
или место нахождения производителя или лица, оказавшего услугу; в) потребитель приобрел товар или ему была
оказана услуга.
Еще один вид правонарушения - неосновательное обогащение. К обязательствам, возникающим вследствие
этого обстоятельства, применяется право страны, где обогащение имело место (ст. 1131 ГК). Если
неосновательное обогащение возникает вследствие отпадения основания, по которому приобретено или
сбережено имущество, применимое право определяется по праву страны, которому было подчинено это
основание. Понятие неосновательного обогащения определяется по праву Республики Беларусь.
1
2. Вред возмещается:
1) несовершеннолетним - до достижения 18 лет;
2) учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не
более чем до двадцати трех лет;
3) женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно;
4) инвалидам - на срок инвалидности;
5) одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на
иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до
изменения состояния их здоровья.
4
Во Франции понятие деликта используется только тогда, когда имеют место умышленные
противоправные действия причинителя вреда. Если же вред причинен в результате неосторожности, то
используется понятие «квазиделикт». Различие между ними проводится судебной практикой, однако
практического значения данное деление не имеет, поскольку в отношении как деликта, так и квазиделикта
устанавливаются одинаковые правовые последствия.
Во Франции в соответствии с ФГК деликтная ответственность может наступить не только за собственные
действия (ст. 1381, 1382), но и за действия других лип. Так, в частности, родители несут ответственность за
вред, причиненный проживающими с ними несовершеннолетними детьми; наставники — за вред,
причиненный их учениками; наниматели — за вред, причиненный работниками в ходе выполнения ими своих
обязанностей (ст. 1384).
Кроме того, ст. 1384 ФГК содержит общее правило об ответственности за вред, причиненный вещами. Эта
общая норма дополнена двумя специальными: об ответственности за вред, причиненный животными (ст.
1385), и об ответственности за вред, причиненный разрушением строения вследствие недостатков ремонта или
дефектов постройки (ст. 1386). Установленная ФГК ответственность за вред, причиненный вещами, носит
объективный характер, то есть наступает без вины делинквента.
В других случаях ответственности за чужие действия установлена презумпция вины делинквента, которая
может быть как опровержимой, так и неопровержимой. Например, родители освобождаются от
ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, если докажут, что они не могли
предотвратить наступление вреда (опровержимая презумпция).
Особенностью французской концепции является отсутствие четкого разграничения между понятиями
вины и противоправного действия как условий наступления деликтной ответственности. Противоправность
действия, как правило, рассматривается в качестве одного из элементов вины.
В Германии необходимо, чтобы в результате противоправных и виновных действий был причинен вред
одной из защищаемых законом ценностей, перечисленных в абз. 1 § 823 ГГУ: неприкосновенность личности и
собственности потерпевшего и др. Причинение ущерба собственности имеет место не только в том случае,
если испорчена или уничтожена чужая вещь, но и когда она взята у собственника без его согласия или же ему
мешают ею распоряжаться и ее использовать.
Нарушает чужое право собственности и тот, кто ставит свой автомобиль в гараж другого лица, чрезмерно
задымляет чужие земельные владения, построив фабрику на своем участке, или заражает вирусом
программное обеспечение чужого компьютера.
Согласно абз. 1 § 823 ГГУ закон защищает интересы, пользующиеся статусом «прочего права» (eines sonstigen Rechts). К ним относятся, в первую очередь, все интересы, которые правопорядок защищает (erga omnes)
против всех. Это касается таких вещных прав, как сервитуты, ипотека, владение, и ряда других прав,
вытекающих из результатов коммерческой деятельности, которые регулируются специальными законами.
Однако имущество как таковое в смысле абз. I § 823 «прочим правом» не является.
Коллизионное начало lex loci delicti нашло свое отражение как в законодательстве большинства
государств, так и на практике, казалось бы, прочно и навсегда закрепив за собой "привилегированное"
положение единственно возможного критерия установления применимого права к обязательствам вследствие
причинения вреда.
В германской практике суд отдает предпочтение правопорядку, наиболее благоприятному для
потерпевшего. Причем истец сам может выбрать применимое право, что говорит о наличии такой
нехарактерной для деликтов привязки, хоть и ограниченной, как "автономия воли". Следует отметить, что
закон о международном частном праве Швейцарии также предусматривает возможность волеизъявления
сторон в отношении применимого права к их деликтным обязательствам. Стороны в любое время после
совершения вредоносного события могут договориться о применении права суда.
ГК РФ в разрешении данной коллизии указывает на возможность применения права "места результата"
в том случае, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране
(п. 1 ст. 1219 ГК РФ). На наш взгляд, в данном случае следует отдавать предпочтение интересам
потерпевшего, предоставив ему возможность выбора того правопорядка, который был бы наиболее для него
благоприятным. Также ГК РФ закрепляет возможность применения права страны суда, если стороны между
собой договорятся об этом (п. 3 ст. 1219 ГК РФ). Белорусская коллизионная норма, регулирующая вопросы
установления применимого права к обязательствам вследствие причинения вреда, такой возможности не
предусматривает, что является упущением законодателя1.
В государствах общего права в отношении деликтов используются иные привязки. Например, в США - это
закон штата (или иностранного государства), наиболее значительным образом связанный с деликтом, а такую
связь определяет суд, рассматривающий спор.
Стороны правонарушения зачастую могут быть связаны между собой договорными отношениями. Здесь
возникает коллизия между "правом договора" и lex loci delicti. Наиболее тесную связь указанная коллизия
обнаруживает с правоотношениями по договору страхования гражданской ответственности. В таком случае
пострадавший может предъявить иск непосредственно к страховщику. В данной ситуации применение lex loci
delicti ограничено рядом факторов. Ведь сама сущность договора страхования отсылает к возможному в
будущем наступлению неблагоприятных последствий для страхователя, предусматривая тем самым (в
договоре) возможность деликта. Представляется, что коллизионные вопросы должны здесь решаться исходя
из концепции договорного происхождения прав и обязанностей, возникающих у участников обязательства по
возмещению вреда. Более предпочтительной поэтому может быть такая коллизионная привязка, как "место
основной деятельности страховщика".
1
5
Показательно в данном случае решение апелляционного суда штата Нью-Йорк, США, 1963 г. по делу
Babcock v. Jackson. Решая вопрос о применимом праве к обязательствам, возникшим между сторонами
вследствие причинения вреда на территории провинции Онтарио, Канада, суд применил право штата НьюЙорк, мотивируя свой выбор тем, что с данным правом стороны обнаруживают наиболее тесную связь.
Вынося данное решение, суд тем самым сформулировал следующую проблему: всегда ли применение lex loci
delicti является справедливым или все же необходимо учитывать и иные условия, важные при взыскании или
отказе от взыскания возмещения вреда1.
Следует отметить, что в англо-американском праве нет общего понятия гражданского правонарушения,
влекущего деликтную ответственность. Правовая система возмещения вреда представляет собой совокупность
отдельных составов правонарушений, выработанных судебной практикой. Законы, регламентирующие
деликтные обязательства, немногочисленны. Это законы об ответственности за вред, причиненный воздушным
судном, об ответственности государства за действия должностных лиц и некоторые другие.
По англо-американскому праву к правонарушениям, вытекающим из деликтных обязательств, в частности,
относится диффамация (клевета), которая может существовать в двух формах: а) распространение порочащих
сведений с использованием печати, радио и телевидения; б) распространение порочащих сведений без использования срсдсто массовой информации.
По англо-американскому праву потерпевший для защиты субъективного права должен подвести свое
требование под определенный состав правонарушения. В противном случае его права могут остаться без
судебной защиты. На причинителя вреда возлагается обязанность возместить лишь тот ущерб, который мог быть
предвиден в данных обстоятельствах "разумным человеком".
В некоторых странах обстоятельством, исключающим деликтную ответственность, признается согласие
потерпевшего на причинение ему вреда. В данном случае действует принцип, согласно которому "нельзя
признать противоправным то, на что лицо согласилось". На этом основании в ряде случаев освобождаются от
деликтной ответственности владельцы опасных аттракционов за вред, причиненный участнику (сотруднику)
аттракциона.
Гражданское законодательство многих стран предусматривает возмещение как имущественного, гак и
морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, испытываемые потерпевшим
вследствие противоправных действий другого липа (например, умаление деловой репутации путем
распространения порочащих сведений).
Потерпевший имеет право получить компенсацию за весь причиненный ему вред: возмещается ущерб и
упущенная выгода. Но все это должно быть обосновано соответствующими расчетами.
Англо-американское деликтное право предусматривает возможность возмещения так называемого
"номинального" ущерба, представляющего собой символическую сумму (например, в 1 доллар). Эта сумма
присуждается судом в пользу истца в качестве подтверждения факта нарушения его прав.
В ряде стран размер возмещения вреда может быть уменьшен в зависимости от того, в какой степени
действия потерпевшего способствовали наступлению вреда. Суды также уменьшают размер возмещения в
случаях причинения вреда душевнобольными.
Действующая в некоторых странах система возмещения вреда возлагает на потерпевшего бремя
доказывания вины причинителя вреда.
При рассмотрении в судах дел данной категории применяется, как правило, закон места совершения деликта.
Способы определения места, где деликт следует считать совершенным, различны. Например, в Австрии это
место совершения действия, повлекшего за собой вред; в США - место наступления результата вредоносного
действия; в Чехии, Швейцарии допускаемся альтернативное применение обоих способов определения места
совершения деликта.
Сегодня законодательство ряда стран учитывает возможность применения такой коллизионной привязки,
как "право, с которым стороны наиболее тесно связаны" в том случае, если участники деликтных обязательств
являются гражданами одного и того же государства. Соответствующее положение нашло свое отражение в
законодательстве ряда государств (см. например ГК Казахстана ст. 1117, ГК Украины ст. 1194), в том числе и
в белорусском законодательстве (п. 2 ст. 1129 ГК).
ГК РБ в ст. 1129 устанавливает применение к обязательствам вследствие причинения вреда не только
коллизионной привязки "право места совершения действия". Также выбор применимого права может зависеть
и от права, с которым стороны наиболее тесно связаны (п. 2 ст. 1129 ГК РБ). Однако возможность по
соглашению сторон применять коллизионный критерий lex fori ГК РБ не предусматривает. В этой связи
предполагается необходимым внести соответствующие дополнения в статью 1129 ГК РБ.
Во многих странах происходит отход от классического коллизионного начала lex loci delicti, но не отказ от
него. Таким образом, можно сделать вывод о том, что современное международное частное право
претерпевает существенные изменения, находится в постоянном развитии и стремится учитывать все
возможные сложности при справедливом выборе применимого права к деликтным обязательствам.
Часто место причинения вреда легко установить, но применение права этого места не всегда может быть
благоприятным для потерпевшей стороны (как, например, в вышерассмотренном деле Babcock v. Jackson). В
некоторых случаях установление "права места причинения вреда" вообще является невозможным либо очень
затруднено в силу объективных причин. Например, правонарушение совершается в воздушном пространстве
либо открытом море. Следовательно, к данным правоотношениям было бы целесообразней применять "право
государства флага", учитывая при этом интересы потерпевшей стороны.
1
6