Понятие справедливость
advertisement
Морозов М.Э. Право как фактор достижения справедливости в юридическом пространстве Введение Настоящая работа посвящена роли права в достижении справедливости в юридическом пространстве. Актуальность данной темы состоит в том, что, несмотря на рост числа правовых актов, и утверждение приоритета естественных прав человека и демократических принципов, справедливость не стала ближе человеку. Для большинства юристов понятие права и справедливости являются неразрывно связанными, однако такая связь является далеко не очевидной. Есть множество примеров, когда абсолютно законное решение является несправедливым и наоборот. Как могло произойти так, что право, призванное урегулировать жизнь человека, установить наилучшим образом его защищающие правила его поведения и обеспечивающим справедливое решение проблем, стало инструментом, использование которого далеко не всегда приводит к справедливости? Исследование этой проблемы и является целью данной работы. Для решения поставленной задачи необходимо произвести анализ ключевого понятия справедливости в его динамическом развитии с древности и вплоть до настоящего времени. Необходимо будет определиться с теми способами, которыми можно достичь справедливости в юридическом пространстве. Естественно, что такому же анализу должно быть подвергнуто и понятие права для выявления его функций и роли в жизни человека и общества. После такого анализа можно посмотреть на роль права, как одного из способов, с помощью которого можно достичь справедливости в юридическом пространстве. А место права среди возможных способов, выявится в ходе такого исследования. 2 ГЛАВА 1. Справедливость как философская категория Философское понимание справедливости Категория справедливости является одним из фундаментальных понятий, над которыми размышляли многие философы, начиная с античности и вплоть до современности. Но помимо раскрытия самого понятия справедливости, не менее важным был вопрос о том, какими путями ее можно достичь. В том числе и во взаимоотношениях людей в сферах урегулированных правом, т.е. в правовом (юридическом) пространстве. В этой сфере право выступает ключевым инструментом, регулирующим жизнь человека, и именно оно должно обеспечивать достижение справедливого результата в юридическом пространстве. Применение иных регуляторов в этой сфере возможно весьма в ограниченной степени. Понятие справедливости связано с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Справедливость подразумевает требование соответствия между ролью человека или социальной группы в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Справедливость всегда имеет исторический характер и зависит от условий жизни людей и их представлений об окружающем мире. Само существование справедливости зависит от базовой структуры общества и места человека в этом обществе. Даже подходы к пониманию справедливости отдельных поступков зависят не только от исторической обстановки, но и от того какие цели при этом ставятся. Именно с учетом этого обстоятельства нужно оценивать реальные действия людей. Вполне возможно ущемление прав отдельных групп людей может быть признано справедливым, если при этом будет достигнуто очевидное благо, достичь которое другими способами нельзя. Для понимания отношения человека к справедливости, следует рассмотреть эволюцию этого понятия, которая происходила с развитием общества. Сократ понимал справедливость как следование мудрости, истинному знанию, порядку вещей, законам. Справедливость Платона это представление в душе о высшем благе. У Аристотеля, центральным понятием, характеризующим справедливость, выступает «соразмерность». По его мнению: «Справедливость - это душевная добродетель, состоящая в том, чтобы всем воздать по заслугам». Анализируя проблему справедливости, Цицерон дает свою концепцию, отождествляя понятия справедливого и нравственного. Справедливость у него тесно связана с правом, поэтому правитель должен владеть основами права, без знания которых никто не может быть справедлив. Причем, справедливость понимается Цицероном как вечное, неизменное и неотъемлемое свойство и природы в целом, и человеческой природы, которая является источником и справедливости и права. Именно поэтому, если закон несправедлив и противоречит естественному закону, то он является законом не более, чем решения, принятые разбойниками. В то же время Цицерон, в соответствии со взглядами своей эпохи считал, что рабство справедливо, поскольку дарует лучшим людям владычество над слабыми, для их же пользы. На протяжении веков понятие справедливости было включено в рамки теологического мировоззрения. Справедливость ассоциировалось в общественном сознании как фиксация «божьего порядка», выражение воли бога и предназначалась 3 для того, чтобы карать за нечестивые поступки. Такой точки зрения придерживались Фома Аквинский, Ансельм Кентерберийский и св. Августин. На смену теологическому пониманию справедливости пришло его понимание, как правильного или должного, продиктованного свободной волей человека. Бекон утверждал, что справедливость есть то, что объединяет людей и создает основания для права. Гоббс в пишет: «Справедливость, т.е. соблюдение соглашений, есть правило разума, запрещающего нам делать что-либо, что пагубно для нашей жизни, из чего следует, что справедливость есть естественный закон». По Канту, справедливость это категорический императив (правило поведения существующее в силу рациональной природы человека) и рассматривается им как благо. Поэтому наказание преступника справедливо, поскольку, изъявив желание плохо обращаться с другими людьми, преступник, как человек разумный, этим самым провозглашает как следует обращаться с ним. Гегель утверждал, что справедливость и несправедливость понятия относительные и основаны на различии величин. И эти количественные изменения переходят в качественные и справедливость может обернуться несправедливостью. А сама справедливость основана на свободе и воле, поэтому нет смысла говорить о справедливости природы. Конституция это «существующая справедливость, как действительность свободы в развитии ее разумных определений» и нельзя смешивать справедливость и уравнительность, справедливость требует только равных прав. По Марксу справедливость это укутанное в идеологическую оболочку выражение существующих экономических отношений. Ее содержание и состояние зависят от существующего способа производства, следовательно, все, не соответствующее данному способу производства, несправедливо. Данное определение отражает классовый подход к справедливости, в то же время само понимание справедливости в этом определении четко ориентировано не на субъективное ее понимание человеком, а на понятие, данное господствующим классом в праве и идеологии. Такая эволюционная трансформация понятия справедливости привела к определению, которое определяет справедливость как, понятие о должном или правильном. Дальнейшее исследование категории справедливости тесно связано с развитием различных юридических теорий, в том числе разрабатываемых философами. С точки зрения теории утилитаризма справедливо то, что приносит максимальное количество пользы. Данный подход, кажется вполне оправданным и рациональным, но его применение на практике может привести к ужасающим результатам. Поскольку он учитывает исключительно количественный критерий пользы или счастья, поэтому даже жизнь нескольких людей может быть принесена в жертву прихоти множества людей для получения их удовольствия, если степень их удовольствия перевесит страдания немногих. Когда в современной философии права упоминается справедливость, нередко имеется в виду некая «нравственная идея права», его базисная сущность, то есть то, для чего вообще существует право. В значительной мере такой поход сформировался благодаря концепции естественного права, разрабатываемой еще Аристотелем, Цицероном, Фомой Аквинским, а в современности Р. Дворкиным. Концепция позитивного права, разработанная Бентамом и Остином, явилась ответной реакцией на теорию естественного права. Основываясь на различии права и морали, она выдвигала идею права, выраженного только в законе. Данная теория не игнорирует понятие справедливости, но в то же время считает, что она находится за пределами собственно закона, а что законно, то и справедливо. 4 Наиболее полно концепция справедливости в современности была разработана Д. Ролзом в работе "Теория справедливости", где справедливость понимается им как честность. Сама же справедливость базируется на двух принципах: исходном состоянии равенства людей и недопустимости получения благ за счет других. Эти принципы следует понимать, что все должны иметь равные права совместимые с правами других, а все незаслуженные неравенства (в том числе и природные) должны быть компенсированы или существовала возможность их исправления. Русский философ В. Соловьев определял справедливость как нравственность или альтруизм, т.е. требование никого не обижать, всем помогать и обеспечить равенство людей. Различия людей не исчезнут, но даже при их наличии сохранялось бы значение каждого человека как самоцели. Справедливость - лозунг всех революций, ради нее жертвуют благополучием, личным счастьем и даже жизнью. Герои, отстаивающие справедливость, надолго сохраняются в исторической памяти. Но в жизни отстаивание справедливости требует не подвига, а повседневной работы по устройству общества наиболее правильным образом. В этой работе выстраивание правовой системы, как одного из важнейших регуляторов, играет весьма важную роль. 5 Отношение человека к справедливости Необходимо признать, что справедливость - категория оценочная. То, что представляется справедливостью для одних, часто оборачивается несправедливостью для других. Причем, каждая сторона искренне убеждена в истинности и справедливости своей позиции, ее самоочевидности. Когда поднимается вопрос о справедливости, было бы неверно опираться на чувства при оценке происходящего. Наиболее верный подход заключается в том, чтобы вообще оценивать явления не являясь вовлеченным в них. Сторонний наблюдатель наиболее объективен в этом вопросе, поскольку он лишен собственных интересов. Лучше всего, если он даже не осознает, в каком положении он находится сейчас и в каком может оказаться в будущем. Тогда его оценка свободна от чувств, эгоистических или субъективных соображений. Учитывая относительный и субъективный характер справедливости для человека, необходимо осознавать, что уже изначально справедливость содержит в себе элементы несправедливости, доля которых зависит от уровня развития общества (правовых, моральных, экономических, политических и других отношений). Принципы всеобщей справедливости, которые были бы универсальными и устраивали абсолютно всех, сформулировать достаточно сложно, а потому понятие справедливости всегда связано с определенным историческим и культурным контекстом. Задача государства и общества состоит в том, чтобы соотношение справедливости и несправедливости, как составляющих элементов диалектического единства, была в пользу первого, а не второго, чтобы уровень справедливого в регулировании общественных отношений, в положении членов общества неуклонно повышался, а степень несправедливости так же неуклонно шла на снижение. Поскольку общество не идеально, избежать несправедливости трудно, но она терпима лишь тогда, когда избавляет от еще большей несправедливости. Таким образом, справедливо то, что не только соответствует праву, но и учитывает требование честности по отношению к людям исходя из их природного равенства и свободы. Действовать по справедливости, значит действовать не ущемляя чужих прав. Исходя из изложенного, следует признать, что справедливость и несправедливость находятся в диалектическом единстве. Многие правовые нормы, изначально содержат в себе оба этих элемента и достаточно редко можно встретить закон, претендующий на звание абсолютно справедливого на все времена. 6 Глава 2. Понятие и место права в обществе Философское понимание права и закона История возникновения таких явлений как закон и право вызывало различные объяснения. Неясно и само определение права, можно ли сказать, что оно сводится только к набору правовых норм и законов? С точки зрения Гоббса право и закон различаются как право и обязанность, в том смысле, что право есть свобода, которую дает нам закон, сам же закон эту свободу может и ограничить. Вообще в трудах многих философов право непосредственно связано со свободой и призвано к ее закреплению и обеспечения механизма ее реализации. По Гегелю право есть идея свободы. Свое воплощение право находит в позитивном праве, то есть в законе. А то, что закон, не всегда соответствует духу права, то это всего лишь исключение из правила. Логичной мне представляется трактовка происхождения права, исходящая из того, что право и закон это регуляторы призванные закрепить имущественное расслоение. Законы были вызваны к жизни именно сложившимся неравенством людей. Эту точку зрения поддерживали Руссо, Маркс. В их понимании закон же нужен был, чтобы придать этому неравенству видимую справедливость. Неравенство, которое незначительно в естественном состоянии, усиливается и растет в зависимости от развития способностей и успехов человеческого ума, пока не становится, прочным и правомерным благодаря возникновению собственности и законов. Из этого следует, что нравственное неравенство, узаконенное одним только позитивным правом, противно праву естественному, поскольку оно не совпадает с неравенством физическим и только непропорционально усиливает это неравенство. Одной из функций закона Гоббс видел установление справедливости, ибо справедливость это качество людей живущих в обществе и их отношения нуждаются в регулировании, дабы устранить всеобщую войну, а потому "где нет закона там нет и справедливости". При этом закон, изданный сувереном всегда справедлив по своей природе, но тогда, когда есть расхождение между его буквой и духом, нужно руководствоваться естественными принципами справедливости, ибо из них и должен исходить закон. Заметим, что в настоящее время восполнение таких пробелов предлагается устранять с помощью аналогии закона или аналогии права, а не исходя из принципа справедливости. В 18 веке английский юрист Блэкстоун дал следующее определение закона: «Закон есть норма гражданского поведения, предписанная верховной властью в государстве, указывающая на то, что верно и справедливо, и запрещающая то, что неверно и несправедливо». Эта формулировка не раз подвергалась критике, поскольку она ставит право в положение определяющее содержание справедливости, что вряд ли является верным по существу, хотя и часто встречающимся в жизни. В русской философии роль права была противоречивой. Так Л. Н. Толстой определял его как "правом в действительности называется для людей, имеющих власть, разрешение, даваемое ими самим себе, заставлять людей, над которыми они имеют власть, делать то, что им - властвующим, выгодно, для подвластных же правом называется разрешение делать все то, что им не запрещено". Вообще его отношение к праву было крайне негативным, как одной из форм насилия над человеком устанавливаемой властью одних людей над другими в своих интересах для оправдания их насилия. Право рассматривалось им как сплошной обман, а говорить о его воспитательном значении все равно, что говорить о воспитании рабов для 7 рабовладельца. Право изначально несправедливо ввиду того, что закрепляет неравенство. Так, отнявший немного - будет наказан, а присвоивший чужой труд в тысячи раз больший, делает это по закону, да еще и будет судить первого по созданному им праву. В. Соловьев в свою очередь определял право как "принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла". Изначально, право рассматривалось как в значительной степени совпадающим с естественным нравственным законом, но с течением времени, усложняющимся за счет норм, не совпадающих с нравственным законом. В русской философии, особенно среди славянофилов, право занимало по отношению к морали подчиненную роль и должно было всецело ей регулироваться. А у народников эта идея выразилась в устроении права по модели уравнительной социальной справедливости. Сегодня еще далека от завершения борьба школы позитивного права со школой естественного права, выражающаяся в определении понятия права. Определение понятия права, можно дать или как систему действующих правовых норм, т.е. в него не попадает правосознание и правовые идеи, или право можно рассматривать как часть общественного сознания. Неясным остается вопрос, является ли опора на государственную власть и принуждение основополагающим признаком права? От ответа на этот вопрос зависит понимание того, а является ли естественное право правом вообще, как и право кочевников не имеющих государственности или церковное право. С этой позиции естественное право будет являться не правом, а только набором этических норм. Таким образом, с течением времени понятие закона значительно изменилось от справедливости данной богом или природой, до несправедливого ограничителя естественной свободы. При этом если в теории изначально господствовали взгляды естественников, то в дальнейшем возобладали воззрения позитивистов. Сегодня в европейском праве отчетливо наметилась тенденция укрепления позиций естественного права в связи с пристальным вниманием к правам человека. Правда, происхождение естественных прав и их состав вообще не анализируется, а их наличие пропагандируется как аксиома не нуждающаяся в доказывании. Более того, современные законы о противодействии экстремизму, обрекли попытки такого анализа на уголовное преследование за попытки обосновать неравенство людей. Думается, что естественное право, которое является кумиром запада, все же можно признать за право в том смысле, что оно уже реально является частью позитивного права, где и закреплены идеи нравственности и справедливости. Если раньше естественное право было таковым только в мыслях философов, то сегодня все его принципы нашли закрепление в конкретных правовых нормах. Но если предположить, что правовые нормы, декларирующие права человека будут упразднены, то естественным образом и естественное право станет только философской моделью права. 8 Роль права в жизни общества и достижении справедливости Тенденция к подробной регламентации человеческого поведения и регулированию всех общественных отношений статьями писаных законов присуща полицейскому государству. Если поставить перед собой задачу достижения справедливости вообще и в юридическом пространстве, в частности, то придется решить вопрос, какими средствами этого можно добиться и является ли право панацеей от всех бед. Исходя из определения права, можно прийти к выводу о том, что у права всегда признавались две основных функции: регулятивная и охранительная. И именно для выполнения этих функций существуют законы. Совершенно очевидно, что современное общество не может обойтись без этих функций права. Отпадение любой из них ведет к хаосу. Однако, вряд ли право можно считать единственным инструментом осуществляющим подобные функции. Регулятивную функцию, берут на себя многие другие общественные институты, такие как мораль и нравственность, религия, обычаи. А система мусульманского права фактически инкорпорировала эти регуляторы в себя, даже не подвергая их изменению. Такая правовая система является весьма устойчивой, поскольку она базируется на глубинно осознаваемой народом ценности этих правил и недопустимости их нарушения не только с точки зрения права, но одновременно и религии, нравственности и т.д.). Правовая система, чтобы отвечать требованию справедливости, должна предусматривать наделение людей равными правами, установление равных обязанностей, и равной ответственности при одинаковом уровне поведения. Право в действительности закрепляет как равенство, так и неравенство людей, которое существует объективно. При этом компенсаторная функция права развита достаточно слабо и часто проявляется в виде требования всеобщей уравнительности. Так как значительная часть общественных отношений регулируется правом, то правомерен вывод, что в юридическом пространстве, как и в реальной жизни, абсолютной справедливости нет. Тем не менее, среди позитивистов распространено мнение, что основная форма справедливости это именно законная справедливость. Законная справедливость это исключительная сфера государства, но она имеет силу везде, где нужно охранять общее благо. Поскольку справедливое законодательство базируется на морали и учитывает культурные традиции народа, то оно и воспринимается народом как нечто в отношении чего существует не только законная обязанность его защищать, но и моральный долг. Такая точка зрения вполне допустима как модель. Но право не всегда опирается на мораль. Помимо законной справедливости, допустимо ее существование и в сферах не урегулированных правом или урегулированных изначально несправедливо. Но нельзя противопоставлять право, мораль, нравственность, религию, возлагая на первую только регулятивно-охранительную функцию, а соблюдение справедливости оставить за иными регуляторами. Это спорно потому, что мораль и религия сами выходят далеко за рамки справедливости и при формировании критериев поведения руководствуются не только пониманием справедливости, но и совершенно иными критериями. Нельзя отрицать того, что с усложнением общественных отношений уже не получается их регулировать только естественными природными законами и моральными предписаниями. Необходимость позитивного права все более возрастает. Это привело к тому, что право, изначально состоявшее из небольшого количества правовых норм, разрослось до сотен тысяч правовых норм в каждой стране, стало делиться на отрасли каждая со своим предметом и методом регулирования. 9 Сегодня ситуация такова, что право призванное дать человеку ориентир правильного поведения и способы защиты своих прав, перестало быть правом для человека, а стало быть правом для касты избранных. Если при зарождении права каждый человек, даже неграмотный и забитый, ясно представлял себе как он должен действовать чтобы защитить свои права, то на сегодня человек с высшим образованием не способен своими действиями самостоятельно реализовать свои права. Для того чтобы это сделать, он вынужден обратиться к людям, профессия которых, знать и толковать право. Современный человек не способен сам ни заключить сделку, ни отстоять свои права в суде. В последнем случае он неизбежно допустит множество процессуальных ошибок, не позволяющих ему получить справедливый результат. Напрашивается вывод, что только закрепления в праве справедливых норм не вполне достаточно, а необходимо создать справедливый механизм их реализации и защиты. Это и привело к тому, что произошло разделение права на права материальное и право процессуальное. Процессуальное право и было призвано обеспечить реализацию права путем возможности его судебной защиты. Именно в нем и должна была состоять так называемая процедурная справедливость, т.е. устройство самих правил выработки решений таким образом, чтобы обеспечить справедливый результат. Создание справедливой процедуры абсолютно необходимо для достижения справедливого результата, а критерий оценки справедливой процедуры это справедливость возможных результатов. Нужно отметить, что вполне возможно достичь справедливого результата интуитивно, не руководствуясь правом, но в этом случае справедливость результата не гарантирована и зависит исключительно от субъективных факторов. Идеальная процедурная справедливость призвана устранить такой субъективизм и стремиться к тому, чтобы независимо от воли приминителей права и того, как сложатся дела, применяя эту процедуру, человек всегда получал справедливый результат. Однако, современное процессуальное право в большей степени настроено на то, чтобы этот результат был, прежде всего, законным, а его справедливость уже предполагается изначально. Хотя эти понятия не являются совпадающими. Понятие справедливости подменено формальной справедливостью, т.е. соответствию полученного результата правовым предписаниям. Наиболее абстрактным правовым примером процедурной справедливости является Конституция. Конкретным органом, где происходит реальное правоприменение является суд. Даже идеальная законодательная деятельность подлинно народной власти не может умалить значения суда для осуществления господства права в государстве. В современном государстве суд, прежде всего, хранитель действующего права. Но, применяя право, он становится и созидателем нового права (особенно в англосаксонской правовой системе). В последние десятилетия юристы обратили внимание на то, что эта роль суда сохранилась за ним, несмотря на существующую систему законодательства, дающую перевес писаному праву. Этот взгляд на суд начинает проникать и в новейшие законы и предписывает, чтобы в тех случаях, когда правовая норма отсутствует, судья решал дело на основании правила, которое он установил бы, "если бы был законодателем". Право имеет дуалистическую сущность, в которой заведомо существует антагонизм, с одной стороны право закрепляет и охраняет свободу, а с другой стороны для этой же цели ее и ограничивает. По Канту право есть "Ограничение моей свободы или произвола таким образом, чтобы он мог существовать согласно всеобщему закону совместно с произволом каждого другого человека". Милль считал, что по принципу непричинения вреда использовать закон нужно только для предотвращения вреда 10 гражданам, а потому и сфера законодательного регулирования должна быть существенна сужена. Несмотря на все противоречия, сегодня нельзя отказаться от права, поскольку именно оно является легальным и полноценным регулятором, обеспечиваемым силой государства. Издание справедливых законов и обеспечение их исполнения одна из важнейших задач государства. Но, практически невозможно издать абсолютно справедливый закон, который удовлетворил бы всех людей. Поэтому, задачу минимум нужно свести к тому, чтобы законы не только не являлись явно несправедливыми, но и напротив, их принятие устраняло бы максимальное число несправедливостей. И для такой оценки закона могли бы пригодиться два различных философско-правовых подхода. С одной стороны утилитаристский подход, когда проводится оценка: будет преобладать в результате принятия закона благо или страдания. А с другой стороны, по мнению Ролза, законы должны оцениваться с точки зрения стороннего наблюдателя, что исключило бы влияние на них отдельных групп людей и приблизило бы их к идеальной модели закона такого вида. Таким образом, в ближайшее время позитивное право будет оставаться основным регулятором в юридическом пространстве, именно потому, что даже при наличии явных элементов несправедливости, его наличие устраняет еще большую несправедливость. Она неизбежно проявилась бы, если лишить человека ясных критериев поведения и заставить его руководствоваться только его субъективным пониманием справедливости. Соотношение понятий законного и справедливого Всегда ли справедливы законы? Очевидно, что далеко не всегда, тем не менее, видны их обязательность и правовой характер. Более того, зачастую можно прийти к выводу, что многие законы, прежде всего выполняющие регулятивную функцию (например, Правила дорожного движения), вообще абсурдно оценивать с точки зрения их справедливости. Оценивая закон с точки зрения справедливости, необходимо соотносить его с понятиями свободы и равенства. В современном правовом пространстве прочно обосновалась формальная справедливость, т.е. предположение, что поскольку закон изначально справедлив, то и его исполнение и есть проявление справедливости. На данной позиции, в ее крайнем проявлении, стоял Ницше, утверждая что "право и бесправие существуют лишь как производные от установления закона. Говорить о праве и бесправии самих по себе, лишено всякого смысла" При этом само право справедливо, когда исходит от сильного правителя, который императивно утверждает правильные правила поведения. Когда закон справедлив, естественное ожидание человека, что его реализация приведет к справедливому результату. Однако, даже в ходе применения справедливого закона, не гарантирован справедливый результат, так судья может неверно истолковать закон или неверно его применить. И уж тем более сложно ожидать справедливого результата, когда сам закон изначально не обладает признаками всеми признаваемой справедливости. Закон это проявление определенной воли в конкретных исторических условиях и результат политической борьбы и потому нельзя говорить о его абсолютной справедливости, а только применительно к конкретному обществу. Даже то, что существование закона оправдывается какой-либо веской причиной, еще не может свидетельствовать о его справедливой основе. Еще Платон отмечал, что законы должны приниматься в интересах всего общества, а не отдельных групп людей и именно через правосудие наступает справедливое возмездие. Аристотель считал право "критерием справедливости", Ульпиан — "искусством добра, равенства и справедливости", Цицерон — "истинным законом". 11 По смыслу, право восходит к справедливости, обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его правильность, императивность и необходимость. Подтверждение можно найти в образе богини справедливости Фемиды с весами Правосудия. Интересны символические средства, используемые для данного образа: завязанные глаза, означающие равный правовой подход ко всем, весы, меч и др. Справедливость входит в понятие права как внутреннее свойство и качество права, такова его идеальная модель. Поэтому, всегда уместен вопрос о справедливости или несправедливости закона - это, по существу, вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву. Соотношение права и справедливости в юридической литературе трактуется неоднозначно. Спектр мнений по данному вопросу лежит между полным непризнанием справедливости юридических категорий и общим определением права как нормативно закрепленной справедливости. Достаточно много работ посвящено вопросу, о возможности существования несправедливого закона и обязанности его исполнять. Достаточно устоявшаяся точка зрения, что закон как бы он не был эффективен, не должен существовать, если он несправедлив. В этом смысле не имеет никакого значения, что данный закон несет благо для многих, за счет ущемления свобод других людей. Именно на уровне национальных законов, по мнению исследователей, право обнаруживает несправедливость и противозакония, которые, совершаются в связи с извращением права и его злостным толкованием. Неверно отождествление права и справедливости, т.к. сущность права не исчерпывается идеей справедливости. Справедливость нельзя рассматривать как право в целом, а только как один из его принципов. С идеальных позиций правовой порядок базисно связан с моральным порядком и именно на нем и должен базироваться. При такой конструкции право будет справедливо до тех пор, пока не изменится мораль. При отклонениях права от моральных устоев неизбежен конфликт этих двух институтов, который приводит к игнорированию права или неподчинению ему или же сами моральные принципы начинают терпеть деформацию. Но и в том и в другом случае реализация идеи справедливости ставится весьма зыбкой. Справедливое законодательство должно базироваться на возможности согласия с ним всех граждан государства. Несправедливый закон это закон, противоречащий нравственному закону. Противопоставление несправедливому закону на западе всегда находили в справедливом естественном праве, для России в качестве такого противопоставления обычно использовалась православная нравственность или совесть. Именно поэтому, русская школа философии права выдвигала идею поставить нравственность над правом в качестве критической идеи. Достаточно спорным является утверждение о вообще возможности установления априорной справедливости закона, ввиду того, что меняется само понимание справедливости. Представители русской естественной школы права (Кистяковский, Новгородцев) считали, что как есть непреложные естественные законы, так и есть базовые принципы справедливости, которые не подвержены изменениям. К таким, например, относили " не делай другому того, что не хочешь в отношении себя". Справедливость права заключается в его соответствии главным направлениям социального прогресса, в закрепления прав и обязанностей людей, соразмерных достигнутому уровню развития. Такое закрепление осуществляется как посредством законодательства, так и в результате правоприменения, когда необходимая нормативная база отсутствует либо существующее законодательство противоречит юридическим принципам. В последних 12 двух случаях решающее значение приобретает практика судебных органов. Особую значимость в современное время получило толкование таких органов как Конституционные суды и Европейский суд по правам человека. Справедливость необходимо отлить в четкую форму закона. Право это один из инструментов для реализации идеи справедливости, но само наличие справедливого права еще не гарантия ее достижения, поскольку регулирование человеческих отношений не исчерпывается правом, и требовать от права решения всех человеческих проблем и достижения полной справедливости было бы неверно. В обществе, разделенном по значительному числу признаков стало проблематично выделить единые для всех моральные принципы и единую систему ценностей. Право всегда результат борьбы политических сил, а потому оно изначально не может быть совершенным и неизбежно будет содержать в себе элементы несправедливости. Поэтому, построение справедливого права, задача, выполнимая после того, как общество избавится от своей расслоившейся структуры, базирующейся на обилии различных систем моральных ценностей. Что вряд ли вообще является реальным. Право на справедливый суд в современном обществе Как не парадоксально, но с развитием права, формированием сложной системы правовых норм, основной правоприменитель - суд все дальше идет от результата справедливого к результату законному. В этой конструкции, не имеет никакого значения, насколько вообще справедлив закон, главное, чтобы поведение людей ему соответствовало. Такое положение вещей оправдывается тем, что вынесение судом решений по справедливости, а не на основании закона привело бы к массовому нарушению прав и анархии. Человек в такой ситуации вообще бы лишился ориентиров поведения ввиду противоречивой практики. Это связано с тем, что понятие справедливости достаточно субъективно и решение естественное для одного человека совершенно абсурдно для другого, как раз ввиду того, что у них различные базовые ценности. Поэтому, взят курс на закрепление четкого регулирования именно нормами права, а обращение к справедливости возможно лишь как редчайшее исключение, когда право бессильно как регулятор. При этом, очевидно, что принятие решения судом на основании справедливости, а не на основании закона невозможно, поскольку, сам закон не допускает такого подхода. В этом качестве справедливость не только взаимодействует с другими принципами, но может вступать с ними в противоречия. Например, с позиций справедливости каждый преступник должен понести наказание за содеянное. Однако, уголовному праву известны такие институты, как давность в совершении преступления, амнистия и помилование, позволяющие освободить виновного от наказания полностью или частично. В данном случае обязательность наказания уступает место милосердию, а действие принципа справедливости корректируется с позиции гуманизма. Хотя, с точки зрения Ницше, в данном случае имеет место не милосердие, а обыкновенная стадная трусость, вызванная тем, что сами правила поведения определяет никчемная толпа. Тем не менее, в последнее время стали проявляться тенденции, заключающиеся в том, что при оценке закона нужно обращаться к цели его принятия, в том числе и к его справедливости. Прежде всего, это происходит на уровне Верховных и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека. Это вызвано тем, что рассматриваемые там вопросы как раз связаны с тем, что сам 13 закон нарушает права человека, как прямым указанием, так и недостаточной степенью защиты или регулирования. Еще проявлением возможности суда обратиться к справедливости является закрепление права человека на рассмотрение дела третейским судом. И хотя подавляющее число законов регулирующих этот процесс настаивает на том, что и их решения должны быть приняты на основании закона, некоторые государства допускают принятие решений по справедливости, а не по праву. Правда, это возможно, только когда стороны прямо предусмотрели такую возможность. Как последствие государство сразу объявило, что в этом случае оно не будет вмешиваться в принятое судом решение и защищать граждан от него пострадавших. Как уже отмечалось ранее, принятие судом решения невозможно на данный момент без участия в нем юристов. Но последние как раз наименее всего привержены идеалам справедливости и ориентированы на получение справедливого решения. Юрист не видит ничего плохого или аморального в том, чтобы оправдать виновного. Такое поведение объясняется тем, что в этой сфере моральные принципы не действуют для него, а он выступает только как профессионал. Но в условиях когда суд ориентирован на закон, на состязательность процесса, а не постижение истины или достижение справедливого результата, нравственные качества в судебном процессе уступили место юридическому профессионализму. А принятие решения зависит не от объективной картины события, а от того, какой юрист окажется более грамотным и процессуально более искусным. Может показаться, что удачным выходом должен бы стать возврат к истокам и осуществление правосудия на основании справедливости самим народом или, по крайней мере, его значительно большим представительством, нежели один профессиональный судья. Однако, вспомнив суд над Сократом вряд ли можно прийти к выводу, что его результат был справедлив даже с учетом конкретной исторической обстановки. Еще более странное подобие процедурной справедливости представляют суды присяжных, которые должны были стать недремлющим оком народа и преградой для несправедливого суда. На деле же оказалось, что право действительно отступило на второй план, но и мораль не заняла ее место. Решения принимаются не на основе разума или моральных принципов или требований справедливости, но на основе эмоций. Суд так и не стал местом, где царит справедливость, а всего лишь местом для применения психологических приемов манипулирования человеческим сознанием. В такой ситуации, наверное, сохранение существующего порядка в виде ориентирования на требования закона позволяет избежать гораздо большего зла, поскольку требования закона гораздо более четки и позволяют избежать хаоса с большей степенью вероятности. Именно поэтому такая ситуация более приемлема и революционные методы в подходах к правосудию могут принести больше вреда чем пользы. 14 Заключение В данной работе изложены некоторые положения о праве как одном из факторов достижения справедливости, в заключение можно сделать некоторые выводы относительно изложенного. В результате эволюции, в современности, категория справедливости стала пониматься как понятие о должном и правильном или как честность. Во всяком случае, оба определения базируются на естественном равенстве людей. Определение права и его внутреннее содержание, так же не стало более ясным. Различие определений основано на противопоставлении теории естественного права и позитивного. Представляется, что понятие права вышло за пределы только к свода действующих законов и включает в себя общественное сознание, правовые доктрины и до некоторой степени то, что можно назвать естественными правами человека. Теория естественного права льстит человеку, но недостаточно четко определяет в силу чего человек имеет эти естественные права, а главное объем этих прав и их содержание. Справедливость это базовое понятие для права, но не наоборот. Теория позитивистов о том, что справедливость получает свое закрепление только в праве, на мой взгляд, не является правильной. Суть права именно в регулировании отношений справедливым образом, но не создание новых критериев справедливости. С этой точки зрения нельзя сводить право к справедливости и наоборот, поскольку это понятия несовпадающие, но частично пересекающиеся. В юридическом пространстве справедливость это категория, на которую должно ориентироваться право и которая является для него критерием для его оценки. В силу усложнения общественных отношений стало невозможным их регулирование только естественными законами и моралью, а потому позитивное право получило мощное развитие и на сегодня является основным регулятором в юридическом пространстве. Такие регуляторы как мораль, религия стали учитываться в большей степени при принятии правовых норм, а не в ходе их применения. Сложная система правовых норм и их детальная регламентация привели к некоторой предопределенности поведения человека, но в то же время достижение справедливого результата не стало нормой. Призванная обеспечить получение справедливого результата процедурная справедливость, воплотившаяся в систему процессуального права, также стала только самоцелью. Исполнение этих процессуальных правил стало абсолютно необходимым для правомерного поведения, даже если в результате их применения получается заведомо негативный результат. При этом стала видна тенденция к включению в позитивное право норм морали, а так же закрепление в нем естественных прав человека. Само же право проявляет потребность в ориентировании на требования справедливости, а не только на требование законности, именно с точки зрения достижения справедливого результата. Поэтому, хотя за последние столетия право существенно отдалилось от идеалов справедливости, появилось едва заметное обратное движение к опоре права на справедливость. Можно только поддерживать такой вектор движения, но поскольку создание идеальной правовой системы всегда обеспечивающей справедливый результат является малореальным, необходимо обеспечить построение права по модели устранения им наибольшего числа несправедливостей. 15 Список использованной литературы: Платон "Законы" М. Мысль 1998 Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1975. Аристотель "Никомахова этика" М. Мысль 1983 Августин "О свободе воли" http://www.philosophy.ru/library/catalog.html Ансельм Кентерберийский "Об истине" http://www.philosophy.ru/library/catalog.html 6. Т. Гоббс "Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского" М. Соцзкгиз 1936 7. Д. Локк "Два трактата о правлении" М., Мысль 1988 8. Ф. Ницше " К генеалогии морали" Минск, Попурри 2001 9. Ж. Руссо "О происхождении и основаниях неравенства между людьми" М., Детская литература 1976 10. Л.Н. Толстой "Письмо студенту о праве" http://www.philosophy.ru/library/catalog.html 11. Н. Макиавелли "Государь" Ростов н/д: Феникс 1998 12. В.С. Соловьев "Оправдание добра" Власть и право. Л., 1990 13. И. Бентам "Введения в основания нравственности и законодательства" М., Росспэн 1998 14. Д. Юм "Трактат о человеческой природе" Спб. Азбука 2001 15. Д. Милль " О свободе" М. Наука и жизнь 1993 № 11 16. И. Кант "Метафизика нравов в двух частях" Собр. Соч. в 8 т., т. 6 17. Хайруллин В. И. "Одна из классических концепций категории справедливости" Право и политика № 12 2000 18. Д. Ролз "Теория справедливости" Новосибирск: Изд. Новосибирского университета, 1995 19. Г. Гегель "Философия права" М.,. Мысль 1990 20. Кистяковский Б.В. "В защиту права" Вехи. Из глубины. М., 1991 21. Кистяковский Б.А. Реальность объективного права. Правоведение 1996. N 4. 22. Гринберг Л.Г., Новиков А.И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л., 1977 23. Васильев Б.В. Философско-правовая доктрина русских неолибералов в контексте социокультурного развития России конца XIX – начала XX века София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. Выпуск 4, 2002 24. Бердяев Н.А. Оправдание неравенства М., 1990 25. Хеффе О. Политика, право, справедливость. М., 1994 26. Ильин И. А. "Понятия права и силы" " Собрание сочинений в 10 т. Т. 4. - М.: Русская книга, 1994. 27. Новгородцев П.И. "Введение в философию права". М., Наука 1996 28. Новгородцев П.И "Право и нравственность" Правоведение 1995. N 6 29. Петражицкий Л.И. Очерки философии права. Спб, 1990 30. К. М. Бергбом "Может ли право быть неправым?" http://www.hrights.ru/obj/doc.php?ID=150174 31. Мартышин О. В. Справедливость и право. Право и политика. № 12 2000 32. Моисеев С. В. Философия права Сибирское университетское издательство 2003г 33. Ключин Н. "Будущая революция и современное общество" http://grassy.viv.ru/cont/klyuchin/56.html 1. 2. 3. 4. 5.