АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4133/2011
26 декабря 2011 года
Резолютивная часть объявлена 26 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен
26 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Куроповой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кононовым В.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (ОГРН
1045300659997, 173003, РОССИЯ, г. Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д.62)
к индивидуальному предпринимателю Савинцевой Елене Анатольевне (ИНН
532101110408, ОГРН 304532118900014, 173000, РОССИЯ, Великий Новгород, ул.
Андреевская, д. 18/8, кв. 29)
о взыскании 316076.35 руб..
при участии
от истца (заявителя): Литвинова Е.Н. по доверенности от 13.07.2011 №5-01/28
от ответчика: Горский Д.А. представитель по доверенности от 22.11.2010
установил:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Савинцевой Елене Анатольевне (далее – Предприниматель) о
взыскании 316076,35 рублей , в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц
(далее – НДФЛ) в сумме 234000 рубля, пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме
35276,35 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской
Федерации (далее – НК РФ) в сумме 46800 рублей.
В судебном заседании представитель Инспекции уточнила требования, просила
взыскать 9000 рублей штрафа за неуплату НДФЛ, в связи с уплатой ответчиком суммы
недоимки по НДФЛ и пеней и уменьшения арбитражным судом суммы штрафа.
Уточнение судом принято.
Представитель ответчика, не оспаривая суммы штрафа, считает, что спор
неподведомственен Арбитражному суду, поскольку продажа имущества осуществлялась
Савинцевой Е.А. как физическим лицом, а не предпринимателем.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав
материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая
проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности
уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с
01.01.2007 по 31.12.2009 г.г.
По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.10.2010 № 2.12-06/37
и вынесено решение от 31.12.2010 № 2.12-06/37, которым Предпринимателю доначислен
НДФЛ в сумме 234 000 руб. 00 коп., начислены пени за неуплату НДФЛ в размере 35 276
руб. 35 коп., и Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде
взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 46 800 руб. 00 коп.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, поданную в порядке пункта 2 статьи
101.2 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области
приняло решение от 21.02.2011 № 11-08/01489 об оставлении решения Инспекции от
31.12.2010 № 2.12-06/37 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 31.12.2010 № 2.12-06/37 недействительным в части
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату
НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 46 800 руб. 00 коп., индивидуальный
предприниматель Савинцева Е.А. обратилась с заявлением о признании
недействительным решения в арбитражный суд Новгородской области.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года
требования предпринимателя частично удовлетворены. Размер штрафа снижен до 9000
рублей, в связи с чем решение Инспекции от 31.12.2010 №2.12- 06/37 признано
недействительным в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 37800 рублей, в
остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом отклоняются ссылки представителя ответчика на неподведомственность спора
арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов
отнесены экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными
законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент привлечения к налоговой
ответственности Савинцева Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, выездная
налоговая проверка проведена также в отношении предпринимателя, на момент
обращения с иском в суд и на момент рассмотрения дела в суде Савинцева Е.А. также не
утратила статус предпринимателя.
Обращение Инспекции за взысканием штрафных санкций обусловлено пропуском
срока для бесспорного взыскания.
Как следует из материалов дела в требовании об уплате недоимки, пеней и штрафа
№3890 от 02.03.2011 года указан срок для добровольной уплаты начисленных сумм – до
23.03.2011(л.д.13).
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога
в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем
обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о
взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика
(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового
поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты
(внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика
(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи
46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для
исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока
исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после
истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В
этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с
налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального
предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в
суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате
налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть
восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Налоговый орган обратился с заявлением в пределах шестимесячного срока для
взыскания.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются
плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их
пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются
государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в
арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при
подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене
иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Следовательно,
с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме
2000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 , 212-216 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Савинцевой Елены Анатольевны (ИНН 532101110408,
ОГРН 304532118900014, 173000, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. Андреевская, д. 18/8,
кв. 29) в доход соответствующего бюджета 9000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122
НК РФ за неуплату НДФЛ.
Взыскать с Савинцевой Елены Анатольевны в доход бюджета РФ госпошлину в
сумме 2000 рублей.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу. На решение
может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Л.А.Куропова__