О Б З О Р практики применения судами Калининградской

ОБЗОР
практики применения судами Калининградской области норм гражданского
процессуального законодательства за 2013 год
ВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
Иск управляющей организации к собственнику нежилого помещения в
многоквартирном жилом доме о взыскании задолженности по обслуживанию общего
имущества дома подведомствен суду общей юрисдикции и наличие у ответчика
статуса индивидуального предпринимателя, а также сдача принадлежащего ему
помещения в аренду не изменяет подведомственность спора
ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обратилось в суд с иском к Плахову Д.А. о взыскании
задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного
дома, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым
домом, а ответчик Плахов Д.А., владея на праве собственности расположенным в доме
нежилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м, не исполняет обязанности по
содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Определением районного суда производство по делу прекращено.
Принимая такое определение, суд указал, что Плахов Д.А., являясь
индивидуальным предпринимателем, сдает принадлежащее ему нежилое помещение в
аренду ОАО «В.», ИП С., то есть осуществляет предпринимательскую деятельность,
направленную на систематическое получение прибыли от использования имущества, в
связи с чем пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Отменяя определение, судебная коллегия указала, что правоотношения между
Плаховым Д.А. и истцом по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома
регулируются нормами ст.ст. 36, 153, 154, 155 156, 158 ЖК РФ, предусматривающими
обязанность собственника ежемесячно вносить плату за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме.
Такая обязанность собственника не зависит от вида принадлежащего ему
помещения (жилое или нежилое), от правового статуса собственника (гражданин,
юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), а также от целевого
использования помещения (для проживания, в качестве офиса).
Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, сдача нежилого
помещения в аренду не влияет на характер спорных правоотношений, не связанных с
предпринимательской деятельностью последнего и по существу вытекающих из договора
управления многоквартирным домом, правовое регулирование которых осуществляется
нормами ЖК РФ.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 10 июля 2013 года № 33-3040/2013).
Спор по иску общества с ограниченной ответственностью к работнику
общества – его прежнему руководителю о возмещении материального ущерба,
причиненного предприятию, не является корпоративным и в этой связи
подведомствен суду общей юрисдикции.
делам
ООО «Янтарь» обратилось в суд с иском к Филановичу А.В., указав, что
ответчиком, который ранее являлся руководителем общества, из кассы предприятия были
получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако документы,
подтверждающие основания или право ответчика на получение указанной суммы в
документообороте ООО «Янтарь» отсутствуют. В этой связи истец просил суд произвести
взыскание с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Определением суда производство по делу прекращено со ссылками на
неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
С таким определением не согласилась вышестоящая инстанция.
Отменяя определение и возвращая дело в тот же суд для рассмотрения, судебная
коллегия со ссылками на положения ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ, согласно которым
арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического
лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой
организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанные с принадлежностью
акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ,
паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из
них прав, а также нормы ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» указала, что возникший между обществом и
работником спор не является корпоративным, требований относительно принадлежности
долей в уставном капитале общества и реализацией вытекающих из них прав не заявлено,
что не позволяет его отнести к подведомственности арбитражного суда.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 4 сентября 2013 года № 33-3998/2013)
делам
Требования конкурсного управляющего юридического лица, в отношении
которого введена процедура банкротства, об истребовании имущества из чужого
незаконного владения ответчиков – физических лиц подлежат разрешению судом
общей юрисдикции, поскольку действующее законодательство не содержит прямого
указания о подведомственности таких требований арбитражному суду в рамках
процедуры банкротства
ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего
обратилось в суд с иском к Бурову А.А. и Марянян Р.М. об истребовании недвижимого
имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда
Калининградской области ОАО «Багратионовский мясокомбинат» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства –
конкурсное производство, а также в рамках этого дела Арбитражным судом вынесены
определения о признании недействительными двух договоров купли-продажи
недвижимого имущества общества, заключенных между ОАО «Багратионовский
мясокомбинат» и А.
Ссылаясь на то, что собственниками этого имущества на основании последующих
сделок являются Буров А.А. и Марянян Р.М. и настаивая на недействительности
первоначальных сделок, не влекущих в силу закона никаких последствий, кроме тех,
которые связаны с их недействительностью, и, как следствие, на недействительности
последующих сделок, в результате которых за ответчиками зарегистрировано право
собственности на объекты недвижимого имущества, истец просил суд истребовать их из
чужого незаконного владения ответчиков.
Отказывая в принятии такого иска, судья районного суда, сославшись на
положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что согласно ст. 22 ГПК РФ, ст. 27
АПК РФ, ст.ст. 99 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления об истребовании имущества
должника из незаконного владения третьих лиц отнесены к подведомственности
арбитражных судов, указав при этом, что назначение нежилых помещений, которые истец
просил истребовать из чужого незаконного владения - административно-бытовое здание,
материальный склад, механические мастерские, цех технических фабрикатов, магазин и
т.д. свидетельствует об экономическом характере заявленного истцом спора.
С такой позицией судьи не согласился апелляционный суд, указав, что в силу ст. 22
ГПК РФ, ст.ст.27, 28 и п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела с участием физических лиц, не
являющихся
индивидуальными
предпринимателями,
подлежат
рассмотрению
арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности
арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или
иным федеральным законом.
При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливая в
ч. 1 ст. 61.8 подведомственность арбитражному суду, рассматривающему дело о
банкротстве должника, заявлений об оспаривании сделок, вместе с тем не содержит таких
указаний в отношении исков об истребовании имущества должника у третьих лиц.
В соответствии со ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования
кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные
имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134
указанного ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального
вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании
недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их
недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, прямого указания относительно подведомственности дел по искам
об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду в рамках
процедуры банкротства действующее федеральное законодательство не содержит.
Определение судьи отменено и иск направлен в тот же суд для принятия к
производству.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 19 ноября 2013 года № 33-4976/2013)
делам
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим
несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны
суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований
невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Отказывая ООО «Руток» в принятии иска к ООО «БалтРегионСтрой», Толочко
С.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением покупателем обязательств
по их внесению по заключенным с истцом договорам купли-продажи труб
предизолированных, судья районного суда со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК
РФ исходил из того, что такие требования не подведомственны районному суду, а
являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области.
Однако, при вынесении определения судьей не было учтено, что из иска и
приложенных к нему материалов усматривается, что требования о взыскании денежных
средств заявлены одновременно к ООО «БалтРегионСтрой» и Толочко С.В. При этом в
обоснование требований к Толочко С.В. истец представил расписку, которой Толочко
С.В. взял на себя обязательства оплатить своими личными денежными средствами
задолженность ООО «БалтРегионСтрой» в случае нарушения им срока оплаты по
договорам с истцом, полагая, что фактически Толочко С.В. выступил поручителем за
исполнение ООО «БалтРегионСтрой» своих обязательств, что влечет возникновение
солидарной ответственности перед продавцом.
С учетом изложенного, требования истца к Толочко С.В. не могут быть отнесены к
подведомственности арбитражного суда, поскольку не являются экономическим спором,
не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежат
разрешению районным судом.
В этой связи, с учетом положений ч.4 ст.22 ГПК РФ, при подсудности районному
суду требований к Толочко С.В. и невозможности разделения требований, заявленных к
нему и к ООО «БалтРегионСтрой», апелляционная инстанция указала на отсутствие
правовых оснований для отказа в принятии искового заявления ООО «Руток», отменив
обжалуемое определение.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 17 декабря 2013 года № 33-5380/2013)
делам
В силу пп.4 п.1 ст.201.8 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении
наблюдения в отношении застройщика требования участников долевого
строительства и других лиц к застройщику подлежат рассмотрению только в рамках
дела о банкротстве, что влечет прекращение производства по делу в этой части, а
иные требования этих же лиц, не предъявленные к застройщику, разрешаются судом
общей юрисдикции
Бевзенко Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО
«Регион-Сервис», Константиновой Г.М., Клочко А.В., указав в его обоснование, что в
2007 году им с ООО «МегаСтройИнвест» был заключен договор на инвестирование
строительства квартиры по <адрес>, во исполнение которого внесены денежные средства,
а в 2011 году с застройщиком – ООО «Б.», впоследствии переименованным в ООО
«Регион-Сервис», заключен договор долевого участия в строительстве в отношении этого
же объекта.
Однако, до настоящего времени государственная регистрация договора не
произведена по причине того, что ООО «Регион-Сервис» препятствует проведению
регистрации, в частности, изменил нумерацию квартир, не представив сведения об этом в
регистрационный орган, более того, в 2012 году ООО «Регион-Сервис» в отношении этого
же объекта был заключен еще один договор долевого участия в строительстве с Клочко
А.В., впоследствии переуступившей права по договору Константиновой Г.М., что
зарегистрировано в Росреестре по Калининградской области.
В этой связи истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц
УФРС по государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской
области по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве,
заключенного ООО «Регион сервис» с Клочко А.В., и договора уступки права требования,
заключенного между Клочко А.В. и Константиновой Г.М.; признать недействительными
регистрационные записи о государственной регистрации названных выше договора
долевого участия в строительстве и договора уступки права требования; применить
последствия недействительности ничтожных договоров долевого участия в строительстве
с Клочко А.В. и уступки права требования, заключенного между Клочко А.В. и
Константиновой Г.М.
В предварительном судебном заседании
прекращении производства по делу.
судом
вынесено определение о
Принимая такое определение, суд исходил из того, что заявленный Бевзенко Ю.В.
спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве
застройщика, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от
25 апреля 2012 года в отношении ООО «Регион-Сервис» введено наблюдение, а затем
открыта процедура банкротства с применением правил параграфа 7 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве
застройщиков.
Между тем, судом не было учтено, что в соответствии с пп.4 п.1 ст. 201.8 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о
введении наблюдения в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве с
соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению
требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о
признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или
незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении
недвижимого имущества.
В силу приведенной нормы требования Бевзенко Ю.В. об оспаривании действий
должностных лиц Управления Росреестра по Калининградской области по
осуществлению государственной регистрации договора долевого участия в строительстве
между ООО «Регион Сервис» и Клочко А.В., договора уступки права требования между
Клочко А.В. и Константиновой Г.М. в отношении объекта долевого строительства, и
соответственно, о признании недействительными данных регистрационных записей,
заявленные им как физическим лицом, не вытекают из его предпринимательской и иной
экономической деятельности и, исходя из норм ч.1 ст.198 АПК РФ и ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а
подведомственны суду общей юрисдикции.
При таком положении определение суда о прекращении производства по делу в
части требований Бевзенко Ю.В. об оспаривании действий должностных лиц
регистрирующего органа было отменено и дело направлено на рассмотрение в этой части
в тот же районный суд.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 16 октября 2013 года № 33-4546/2013)
делам
Требования прокурора о незаконности действий и решений администрации
муниципального образования по формированию земельного участка и
предоставлению его в аренду юридическому лицу, заявленные в интересах
неопределенного круга лиц, подведомственны суду общей юрисдикции
Прокурор обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в интересах
неопределенного круга лиц и просил признать незаконными действия администрации МО
«Гвардейский район» по формированию и предоставлению в аренду ООО «Балтийская
промышленная компания» земельного участка для строительства административноофисного здания, а также обязать главу администрации МО «Гвардейский район»
отменить постановление от 28 июня 2012 года № об утверждении схемы расположения
указанного земельного участка и расторгнуть договор аренды земельного участка.
Определением судьи заявление прокурора оставлено без движения на основании
ч.3 ст. 247 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве и предложено оформить исковое
заявление, на что прокурором вновь предъявлено заявление в порядке главы 25 ГПК РФ,
после чего заявление возвращено прокурору, с чем не согласилась апелляционная
инстанция.
Отменяя определение, судебная коллегия признала ошибочными выводы судьи со
ссылками на наличие спора о праве, указав, что прокурором поставлен вопрос о
признании незаконными действий и решения администрации муниципального
образования, то есть заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений,
без заявления требований материально - правового характера.
Не основанной на законе признана и позиция судьи о подведомственности спора
арбитражному суду.
Из текста заявления следует, что требования прокурора о незаконности действий и
решений администрации МО «Гвардейский район» заявлены в порядке ст.45 ГПК РФ в
защиту неопределенного круга, тогда как в силу ст. 198 АПК РФ у прокурора отсутствует
на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц.
Само по себе то обстоятельство, что спор о законности формирования и
предоставления земельного участка затрагивает права юридического лица - ООО
«Балтийская промышленная компания», не свидетельствует об экономическом характере
этого спора.
Кроме того, в случае, если спор неподведомствен суду общей юрисдикции, то есть
рассматривается и разрешается в арбитражном судопроизводстве, необходимо отказать в
принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а не выносить определение о
возврате.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 5 февраля 2013 года № 33-489/2013)
делам
ВОПРОСЫ ПОДСУДНОСТИ
ТЕРРИТОРИТАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ
Спор о разделе между супругами совместно нажитого имущества подлежит
предъявлению по общим правилам подсудности, независимо от того, что в состав
подлежащего разделу имущества входят объекты недвижимого имущества, которые
могут территориально находиться в разных местах.
Н. обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к
Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил произвести
раздел приобретенного в период брака земельного участка и строений на нем,
расположенных в А-ом районе, пос.С.
Возвращая иск, судья со ссылками на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ пришел к
выводу о том, что заявленный спор неподсуден Зеленоградскому районному суду
Калининградской области и, исходя из указанного в иске места жительства ответчицы –
г.К., В-ий проспект, №-№, подлежит рассмотрению Ленинградским районным судом
г.Калининграда.
С такой позицией согласилась апелляционная инстанция, указав, что судья
правильно определил характер возникшего спора как спора о разделе общего имущества
супругов, а не о праве на недвижимое имущество, исходя из чего на него
распространяются правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ,
независимо от того, что в состав подлежащего разделу имущества входят объекты
недвижимого имущества, которые могут территориально находиться в разных местах.
Правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК ПРФ, к таким
спорам применению не подлежат.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 19 февраля 2013 года № 33-654/2013)
делам
На правоотношения, возникшие между гражданином и управляющей
компанией по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, распространяется
законодательство о защите прав потребителей и правила об альтернативной
подсудности, предусмотренные п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
ч.7 ст.29 ГПК РФ
Возвращая исковое заявление Федюниной Л.М. к МУП «Расчетный
информационно-вычислительный центр «Симплекс», ООО «Теплосервис» о списании
задолженности и исключении ее из квитанции, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
РФ исходил из того, что ответчики находятся в А-ом районе г.К., в связи с чем пришел к
выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинградскому районному суду
г.Калининграда.
С такими выводами не согласилась судебная коллегия.
В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по
месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения
договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или
по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Аналогичная норма содержится и в части 7 ст.29 ГПК РФ.
Учитывая, что на правоотношения, возникшие между истицей и управляющей
компанией ООО «Теплосервис» по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг,
распространяется законодательство о защите прав потребителей, следовательно, подлежат
применению и правила об альтернативной подсудности, предусмотренные
вышеприведенными нормами права.
В этой связи истица вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 16 апреля 2013 года № 33-1620/2013)
делам
В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей может быть
предъявлен в суд по месту жительства или месту пребывания истца и прекращение
действия государственной регистрации ответчика - гражданина в качестве
индивидуального предпринимателя не влияет на определение территориальной
подсудности спора, не изменяя ее.
Булах Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к
Кекису А.А., ссылаясь на неисполнение ответчиком заключенного между нею и ИП
Кекисом А.А. договора на изготовление мебели и на ее сборку, в связи с чем просила суд
взыскать в ее пользу уплаченную за товар сумму, неустойку за просрочку выполнения
требования, судебные расходы и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Иск принят к производству Центрального районного суда г.Калининграда.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Гурьевский районный суд
Калининградской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что
на момент предъявления иска ИП Кекис А.А. прекратил деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя, по месту жительства гражданин Кекис А.А.
зарегистрирован в пос. А. Б-го района К-ой области, в связи с чем дело неподсудно
Центральному районному суду г. Калининграда.
Отменяя определение, судебная коллегия указала, что п.2 ст.17 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ
потребителю предоставлено право предъявления иска о защите его прав в суд по месту
жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора,
либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту
жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина
в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока
действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием
государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с
требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже
товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик Кекис А.А. прекратил
деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на определение
территориальной подсудности спора и не лишает потребителя права на обращение в суд с
учетом установленных правил альтернативной подсудности.
Истица Булах Н.А. не перестала быть потребителем, иск которой направлен на
защиту своих прав, и в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен ею в Центральный
районный суд г. Калининграда по месту своего жительства.
С учетом изложенного оснований для передачи дела для рассмотрения по
подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области у суда не имелось,
поскольку дело было принято к производству Центрального районного суда г.
Калининграда с соблюдением правил подсудности.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 17 декабря 2013 года № 33-5490/2013)
делам
К требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применимы
положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что исходя из положений ч.7,
10 ст.29 ГПК РФ позволяет потребителю воспользоваться гарантированным законом
правом альтернативной подсудности и определить по своему выбору суд, которому
подсудно дело.
Возвращая Селезневу А.Е. предъявленный им иск к ОАО «Национальная страховая
группа» в лице филиала в г. К. о доплате возмещения материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованный
занижением размера страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за
отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судья исходил из
того, что предъявленные исковые требования вытекают из обязательного страхования
ответственности владельцев транспортных средств, которые законодательством о защите
прав потребителей не регулируются, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 28
ГПК РФ данное исковое заявление подсудно районному суду по месту нахождения
ответчика.
С такими суждениями не согласился апелляционный суд, отменив определение.
Как следует из содержания искового заявления Селезнева А.Е., им заявлены
исковые требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ,
содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного,
так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров,
законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об
оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие
положения законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку специальных последствий нарушений прав
страхователей в результате неудовлетворения их претензий о несогласии с размером
произведенной страховой выплаты законом не установлено, к спорным правоотношениям
применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Предъявляя иск в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту своего
жительства, истец Селезнев А.Е. воспользовался гарантированным законом правом при
наличии альтернативной подсудности определить по своему выбору суд, которому
подсудно дело, и правовых оснований для возвращения Селезневу А.Е. искового
заявления со ссылкой на нарушение правил территориальной подсудности у судьи не
имелось.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 15 октября 2013 года № 33-4558/2013)
делам
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением
страховщиков по вопросу компенсационных выплат по аналогии применяются
правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений
между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Тихонов С.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков,
указав, что вступившим в законную силу решением суда с ООО СК «Е.» в его пользу
взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения ущерба от ДТП.
Ссылаясь на то, что ООО СК «Е.» не производит страховые выплаты, поскольку у него
отозвана лицензия, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о
получении компенсационной выплаты, в которой ответчик ему отказал. Не согласившись
с таким отказом, Тихонов С.А. просил суд взыскать в его пользу с Российского союза
автостраховщиков денежные средства в качестве компенсационной выплаты.
Возвращая иск на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что
спор неподсуден Центральному районному суду г. Калининграда и в силу ст. 28 ГПК РФ
подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика - Российского союза
автостраховщиков, т.е. в соответствующий районный суд г. М., отклонив при этом доводы
истца о том, что данный спор регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», со
ссылками на то, что Российский союз автостраховщиков является некоммерческой
организацией, общероссийским профессиональным объединением страховщиков,
осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, с которой у истца не имеется договорных отношений.
С таким выводом судьи судебная коллегия не согласилась, что повлекло отмену
определения, указав, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как
личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите
прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные
выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим
на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением
страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,
установленные законодательством Российской Федерации для отношений между
выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В этой связи ссылка судьи на отсутствие договора между Тихоновым С.А. и
Российским союзом автостраховщиков, заключение которого в силу закона не требуется,
является ошибочной, к отношениям по поводу компенсационных выплат применяются по
аналогии правила, установленные для выгодоприбретателя и страховщика по договору
обязательного страхования, в связи с чем на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ спор,
предъявленный по месту жительства истца, подсуден Центральному районному суду г.
Калининграда.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 22 октября 2013 года № 33-4690/2013)
делам
При наличии достигнутого между сторонами спора соглашения о договорной
подсудности (ст.32 ГПК РФ) условия территориальной подсудности применению не
подлежат.
Принимая определение о возвращении иска ОАО «Сбербанк России» к Кананковой
О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья Гвардейского районного
суда Калининградской области, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из
того, что спор неподсуден данному суду и подлежит предъявлению в суд по месту
жительства ответчика, которое находится в П-ом районе К-ой области.
Определение отменено в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой
изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему
производству.
Исходя из смысла приведенной нормы процессуального закона, для применения
правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего
соглашения о рассмотрении спора конкретным судом.
Из условий заключенного сторонами кредитного договора от 31 августа 2011 года,
что иски кредитора к заемщику (что и имеет место в данном случае) рассматриваются в
Гвардейском районном суде (п.6.3).
Таким образом, до предъявления иска стороны договора в установленном порядке
изменили территориальную подсудность спора, вытекающего из неисполнения
договорных отношений, определив конкретный суд, обладающей компетенцией по
разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
При наличии такого соглашения, обязательного не только для сторон, но и для
суда, общие правила подсудности, содержащиеся в ст. 28 ГПК РФ, применению не
подлежат.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 21 мая 2013 года № 33-2081/2013)
делам
Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения,
может быть предъявлен в суд как по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29
ГПК РФ), так и по общим правилам территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ).
Определением судьи иск Рындина М.В. к Голубкину А.А. о взыскании с него долга
по договору займа и процентов за просрочку возврата долга возвращен за неподсудностью
спора данному суду на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Отменяя определение, судебная коллегия исходила из того, что статьей 29 ГПК РФ
предусмотрено право истца на альтернативную подсудность.
В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место
их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого
договора.
Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит
истцу.
Из приложенного к иску Рындина М.В. договора займа следует, что его условиями
стороны предусмотрели, что возврат денежной суммы должен быть произведен по адресу:
<адрес>.
Таким образом, стороны определили место исполнения договора, что с учетом
положений ч.9 ст.29 ГПК РФ позволяет истцу обратиться в суд по своему выбору – по
месту исполнения договора.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 29 января 2013 года № 33-328/2013)
делам
Предусмотренное ч. 9 ст. 29 ГПК РФ право стороны договора обратиться за
разрешением возникшего из обязательства спора в суд по месту исполнения этого
обязательства принадлежит как непосредственно одной из сторон договора, так и его
правопреемнику
Рузис В.В. обратился в суд с иском к ОАО «234 Строительное управление» о
взыскании оплаты по договору на выполнение работ, ссылаясь на то, что между
исполнителем Б., правопреемником которого является истец, и заказчиком ОАО «У.»,
правопреемником которого является ответчик, 1 декабря 2010 года был заключен договор
на выполнение работ.
Поскольку оплату выполненных работ ответчик в установленные сроки не
произвел, истец просил взыскать с ОАО «234 Строительное управление» задолженность
по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возвращая заявленный иск, судья первой инстанции при ссылке на положения п.2
ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что настоящий спор не подсуден Гвардейскому
районному суду Калининградской области, поскольку к правопреемнику не переходит
право выбора подсудности спора и в данном случае иск должен предъявляться по общему
правилу подсудности – по месту нахождения ответчика.
С такими суждениями не согласилась апелляционная инстанция, сочтя их не
основанными на законе.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых
указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения
такого договора.
Из материалов дела видно, что местом исполнения договора от 01 декабря 2010
года является г. Н.
Согласно договору от 13 августа 2013 года Булгаков Ю.Д. передал право
требования оплаты по договору и иных связанных с неисполнением обязательства
взысканий Рузису В.В., выступающему истцом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений материального права условия обязательства,
согласованные первоначальными сторонами, в полной мере обязательны для их
правопреемников, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, предусмотренное ч.9 ст. 29 ГПК РФ право стороны договора
обратиться за разрешением возникшего из обязательства спора в суд по месту исполнения
этого обязательства принадлежит как непосредственно исполнителю, так и его
правопреемнику.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 3 декабря 2013 года № 33-5137/2013)
делам
По смыслу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски об освобождения имущества от ареста
независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) подпадают под правило
данной нормы и в этой связи подаются в суд по месту нахождения такого имущества
Хорошкеев А.Е. обратился в Московский районный суд г.Калининграда с иском к
отделу судебных приставов Черняховского района с привлечением третьего лица ООО
«Эллен» об освобождении от ареста автомобиля Г., понуждении ответчика возвратить
истцу данный автомобиль, настаивая на том, что он приобрел данный автомобиль по
договору комиссии у ООО «Р.» и после подписания договора подал документы на
регистрацию автомобиля в органы ГИБДД, но получил отказ МРЭО ГИБДД УМВД
России по Черняховскому району со ссылками на наложение ОСП Черняховского района
запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Определением судьи иск возвращен по мотиву неподсудности данному суду и
Хорошкееву А.Е. разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика –
в Черняховский городской суд Калининградской области.
Принимая такое определение, судья исходил из того, что требования об
освобождении имущества от ареста заявлены истцом в отношении автомобиля, не
являющегося недвижимым имуществом, в связи с чем нормы исключительной
подсудности, предусмотренные ч.1 ст.30 ГПК РФ и позволяющие предъявить иск по
месту нахождения арестованного имущества на данный спор не распространяются, что
влечет обращение в суд по общим правилам подсудности - по месту нахождения
названного в иске ответчика ОСП Черняховского района.
Определение отменено судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр,
здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты,
прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются
в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла данной нормы следует, что иски об освобождении имущества от ареста
подпадают под правило данной нормы независимо от вида имущества (движимое или
недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.
Из приложенного к иску акта о наложении ареста (описи имущества),
составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что спорный арестованный
автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ООО «Эллен» по адресу:
<адрес>. Указанный адрес находится на территории, подведомственной Московскому
районному суду г. Калининграда.
Сведений о том, что спорный арестованный автомобиль находится по иному
адресу, в материалах не имеется.
При таком положении оснований к возвращению заявления Хорошкеева А.Е. у
судьи не имелось.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 17 сентября 2013 года № 33-4140/2013)
делам
РОДОВАЯ ПОДСУДНОСТЬ.
Спор по требованиям органов военного управления (командира войсковой
части), основанных на решениях, принятых ответчиком как должностным лицом в
период прохождения им военной службы, относится к подсудности военного суда.
Командир войсковой части № 41603 обратился в суд с иском к Витеру С.С., указав,
что подполковник запаса Витер С.С. проходил военную службу в в/ч № 41603 в
должности <данные изъяты> и временно исполняя обязанности <данные изъяты>, Витер
С.С., вопреки требованиям Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава
внутренней службы ВС РФ и требований приказа Министра обороны РФ от 26 июля
2010г. № 1010, издал два приказа о производстве дополнительных выплат
военнослужащим войсковой части за счет фонда экономии денежного довольствия
военнослужащих.
Указанными действиями ответчика государству причинен ущерб в виде
незаконного расходования денежных средств на сумму более <данные изъяты> руб.,
которые истец просил суд взыскать с Витера С.С.
Решением суда в иске отказано.
Отменяя решение и передавая дела на рассмотрение по подсудности в
Калининградский гарнизонный военный суд, судебная коллегия исходила из того, что
дело было принято к производству и рассмотрено Ленинградским районным судом г.
Калининграда с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным
конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными
специализированными судами.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999г. № 1-ФКЗ «О
военных судах Российской Федерации» предусмотрено, что военным судам подсудны, в
частности, гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или)
оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов
военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане,
уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в
военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских
должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые
законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы,
военных сборов.
Поскольку требования истца (<данные изъяты>) основаны на решениях, принятых
ответчиком Витером С.С. как должностным лицом в период прохождения им военной
службы, то данный спор относится к подсудности военного суда.
Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в п. 9 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. № 9 «О некоторых вопросах
применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе
военнослужащих», согласно которой основания и порядок привлечения военнослужащих
к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении
служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе
военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». В случаях,
предусмотренных статьей 8 Федерального закона «О материальной ответственности
военнослужащих», решение о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим,
принимается судом по иску воинской части. Дела по таким искам должны
рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, данное дело было принято к производству и рассмотрено
Ленинградским районным судом г. Калининграда с нарушением правил подсудности, что
повлекло отмену решения с передачей дела на рассмотрение по подсудности в
Калининградский гарнизонный военный суд.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 2 октября 2013 года № 33-4297/2013)
делам
Дела, возникающие из трудовых отношений, в силу ст.23 ГПК РФ не отнесены
к подсудности мирового судьи и подлежат разрешению районным судом
ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в суд с
иском к Андронникову Д.А. о взыскании с него задолженности и расходов по оплате
госпошлины, указав, что ответчик состоял с обществом в трудовых отношениях, в марте
2013 года был списан с судна за совершение прогулов, однако пребывал на судне в период
доставки в порт приписки судна в качестве списанного члена экипажа. За период доставки
ответчика в порт приписки судна истец понес расходы на питание и проживание
ответчика в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. удержано из
заработной платы ответчика при увольнении, а <данные изъяты> руб. остались
непогашенными, которые истец и просил взыскать с ответчика.
Возвращая заявленный иск и разъясняя истцу право на обращение к мировому
судье, судья исходил из того, что данный спор является имущественным, заявлен на
сумму менее <данные изъяты> руб. и в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсуден мировому
судье.
Однако, с таким выводом судьи не согласилась апелляционная инстанция, указав,
что заявленный истцом спор вытекает из трудовых отношений, законом (ст.23 ГПК РФ) не
отнесен к подсудности мирового судьи и согласно ст.24 ГПК РФ подлежит рассмотрению
районным судом в качестве суда первой инстанции.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 15 октября 2013 года № 33-4511/2013)
делам
ВОПРОСЫ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ,
ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Установленное ч. 2 ст. 441 ГПК РФ положение, согласно которому заявление
об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет
свои обязанности указанное должностное лицо, является изъятием из
предусмотренного ст.254 ГПК РФ общего правила предъявления заявления об
оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа
местного
самоуправления,
должностного
лица,
государственного
или
муниципального служащего по месту его нахождения
Определением судьи Светлогорского городского суда Вишневской Г.А.
возвращено ее заявление о признании действия и акта совершения исполнительных
действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным
производствам УФССП по Калининградской области <данные изъяты> за
неподсудностью данному суду ( п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Возвращая заявление Вишневской Г.А., судья исходил из того, что районом
деятельности судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным
производствам УФССП по Калининградской области <данные изъяты> является
Октябрьский район (несуществующий в г. К. в настоящее время), где она исполняет свои
обязанности по исполнительному производству.
С обоснованностью таких суждений не согласился апелляционный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и
дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого
исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту его нахождения,
как это предусмотрено статьей 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в
п. 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействия)
должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных
постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства
заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению судом, в
районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований,
заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения службы судебных
приставов, а место совершения исполнительных действий.
В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные
действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным
приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или
местонахождению его имущества.
Из содержания заявления Вишневской Г.А. и приложенных к нему документов
следует, что ею оспаривались исполнительные действия, совершенные судебным
приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника В. в г. А., ул. Б., №,
кв. №, то есть судебный пристав-исполнитель исполняла свои обязанности в районе
деятельности Светлогорского городского суда Калининградской области, и такие
действия пристава подлежат оспариванию именно в этом районном суде.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 18 июня 2013 года № 33-2576/2013)
делам
Требования гражданина, предъявленные в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, об
оспаривании выданного главой администрации разрешения на строительство,
вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер.
Оставляя без движения заявление Гончаровых В.С. и Т.Т., которыми в порядке
главы 25 ГПК РФ оспаривалось разрешение на строительство, выданное администрацией
МО городское поселение «Город Светлогорск», на выполнение Сергеевым П.А.
реконструкции сблокированной гостиницы со ссылками на создание препятствий к
осуществлению их прав на пользование общим имуществом дома, в том числе
придомовым земельным участком, судья районного суда исходил из того, что имеет место
спор о праве пользования придомовой территорией и общим имуществом дома, который
подлежит разрешению в исковом порядке, в связи с чем разъяснил заявителям
необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132
ГПК РФ.
С такими выводами судьи не согласилась судебная коллегия.
Ссылаясь на положения ст.254 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 10 февраля 2009 года
№2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судебная коллегия
указала, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и
разрешаются дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением
на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию,
эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных
объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их
осуществлению.
Из заявления Гончаровых следует, что ими оспаривается разрешение на
строительство, выданное главой администрации МО городское поселение «Город
Светлогорск» Сергееву П.А., то есть решение должностного лица органа местного
самоуправления, следовательно, требования заявителей вытекают из публичных
правоотношений и не носят исковой характер.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 16 апреля 2013 года № 33-1687/2013)
делам
Предъявленное прокурором в суд заявление о признании материала
экстремистским в силу ст. 13 Федерального закона «О противодействии
экстремистской деятельности» подлежит разрешению в порядке гражданского
судопроизводства и выбор формы судопроизводства осуществляется прокурором по
собственному усмотрению
Прокурор Московского района г.Калининграда подал в суд заявление, ссылаясь на
то, что в ходе расследования уголовного дела № по ч. 1 ст. 282 УК РФ установлен факт
размещения в нарушение ст.ст. 19, 29 Конституции Российской Федерации, п.п. 3, 4, 10 п.
1 и п. 3 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии
экстремистской деятельности» неустановленным лицом для свободного просмотра
граждан видеоматериалов, направленных на возбуждение национальной вражды и
оскорбление национального достоинства народов <данные изъяты> и <данные изъяты>, в
том числе видео-файл «А.», который прокурор просит признать экстремистским
материалом в порядке ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской
деятельности».
Оставляя заявление прокурора без движения, судья, сославшись на нарушение
прокурором положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложил прокурору указать причины
невозможности признания указанного материала экстремистским при производстве по
уголовному делу, а также указать подлежащих привлечению к участию в деле
заинтересованных лиц и представить спорные материалы, в отношении которых ставится
вопрос о признании экстремистскими, а впоследствии возвратил его.
С такими суждениями судьи не согласился апелляционный суд, указав, что из
приложенных к заявлению прокурора документов следует, что названный видео-файл был
размещен в сети Интернет Ю., проживающим по <адрес>, который и подлежит
привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Содержание
указанного файла приведено в приложенном к заявлению прокурора заключении
комплексной
политолого-психолого-лингвистической
судебной
экспертизы
по
уголовному делу и при наличии к тому необходимости дополнительные доказательства
могли быть истребованы у заявителя в ходе рассмотрения гражданского дела.
Сослалась судебная коллегия и на то, что указания судьи о необходимости
уточнения причины невозможности признания материалов экстремистскими в ходе
расследования уголовного дела очевидно противоречат положениям ст. 13 Федерального
закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской
деятельности», в силу которых признание информационных материалов экстремистскими,
в том числе при наличии возбужденного уголовного дела, возможно в порядке
гражданского судопроизводства, при этом выбор формы судопроизводства
осуществляется прокурором по собственному на то усмотрению.
Из содержания ст. 131 ГПК РФ не следует, что прокурор обязан обосновывать в
заявлении о признании информационных материалов экстремистскими причину своего
обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, после получения копии определения об оставлении заявления без
движения прокурор в порядке его исполнения представил суду заявление, где
дополнительно указал, что привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного
лица подлежит Ю., что препятствовало возвращению заявления.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 9 июля 2013 года № 33-2963/2013)
делам
Избрание гражданином способа защиты нарушенного права в виде обращения
в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действия
(бездействия) должностного лица, при отсутствии спора о праве, не противоречит
закону, что препятствует возвращению такого заявления
Жуков А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что в
результате установки знаков дорожного движения на незаконно построенной между
жилыми домами № и № по <адрес> автомобильной дороге нарушены его права, в связи с
чем им подана жалоба руководителю УГИБДД по Калининградской области. Из ответа
временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД по
Калининградской области Г. заявитель усмотрел, что знаки дорожного движения на
указанной выше дороге установлены с нарушением требований ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в РФ», в связи с чем Жуков А.Н. просил признать
заявленные им требования обоснованными, признать незаконным бездействие начальника
отдела надзора – временно исполняющего обязанности заместителя начальника
Управления ГИБДД Г. и обязать его устранить в полном объеме допущенное нарушение
прав и свобод путем снятия вышеуказанных дорожных знаков и установки запрета
движения по названной дороге.
Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда указанное
заявление возвращено со ссылкой на ч. 3 ст. 247, ст. 28 ГПК РФ в связи с наличием спора
о праве, подведомственного суду, и его подсудностью Ленинградскому районному суду г.
Калининграда.
При решении вопроса о принятии заявления к производству суда судья, указав, что
заявителем оспаривается установка дорожных знаков на автомобильной дороге,
законность строительства которой оспаривается им же в рамках другого гражданского
дела, находящегося в производстве суда, пришел к выводу о том, что в данном случае
имеет место спор о праве, поскольку Жуков А.Н. основанием для сноса дорожных знаков
указывает незаконность возведения дороги, на которой они установлены, в связи с чем
возвратил заявление, сославшись на возможность предъявления заявленных требований в
исковом порядке в суд по месту нахождения УГИБДД.
С таким выводом судьи не согласилась апелляционная инстанция, отменив
определение.
Судебная коллегия указала, что из содержания поданного в суд заявления не
усматривается наличие спора о праве, а следует, что Жуков А.Н. оспаривает бездействие
начальника отдела надзора – временно исполняющего обязанности заместителя
начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения
Г., которое выразилось в непринятии мер по поданной им ранее жалобе на незаконную, по
его мнению, установку дорожных знаков на ул. Д. в г. К.
Подобное бездействие должностного лица, как настаивает Жуков А.Н.,
выразившееся в непринятии мер в связи с незаконной установкой дорожных знаков,
может быть оспорено лицом, чьи права и законные интересы нарушены их установкой,
независимо от законности возведения дороги, на которой они установлены.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за
защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что
нарушены его права и свободы.
Принимая во внимание, что Жуков А.Н. избрал в качестве способа защиты
нарушенного права обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия
должностного лица и учитывая, что наличие спора о праве из содержания заявления не
усматривается, судебная коллегия указала на отсутствие процессуальных оснований для
возвращения заявления.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 5 ноября 2013 года № 33-4797/2013)
делам
ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ
В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19, подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при
подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина
уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых
требований
Климова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского
муниципального района Калининградской области о признании недействительным
постановлений о предоставлении ряда земельных участков в аренду и о предоставлении
земельных участков в собственность, признании сделок по отчуждению земельных
участков в собственность ничтожными, договоров о передаче земельных участков в
собственность - недействительными.
Оставляя исковое заявление Климовой Е.А. без движения, судья исходил из того,
что предъявленный ею иск не оплачен госпошлиной в соответствии с требованиями ст.
333.19 НК РФ отдельно по каждому требованию неимущественного характера в размере
<данные изъяты> рублей, а также не сформулированы исковые требования о применении
последствий ничтожных сделок, сторонами которых являются Р. и другие лица.
Судебная коллегия, отменяя определение судьи, указала, что в соответствии с ч. 2
ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается
федеральными законами о налогах и сборах и, в частности, подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19
НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче
искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.
При этом ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о
налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд
общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из
нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Не согласилась судебная коллегия и со ссылками судьи на отсутствие исковых
требований о применении последствий ничтожных следок и отсутствие исковых
требований к Р. и др. лицам, указав, что основанием для оставления иска без движения
они не являются, поскольку согласно требованиям главы 14 ГПК РФ вопросы
относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к
судебному разбирательству.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 30 июля 2013 года № 33-3175/2013)
делам
В силу положений ст. 89 ГПК РФ, пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ
истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
освобождаются от уплаты госпошлины, в связи с чем требование судьи об оплате
такого иска государственной пошлиной не основано на законе
Королева В.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Центральный парк культуры и
отдыха», указав, что ее несовершеннолетней дочери на территории МУП «Центральный
парк культуры и отдыха» на аттракционе «<данные изъяты>» был причинен вред
здоровью – телесные повреждения, в связи с чем просила взыскать ее пользу
компенсацию морального вреда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не
соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако, при принятии такого определения, судьей не были учтены положения ст.
89 ГПК РФ, пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми истцы
по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от
уплаты госпошлины.
Таким образом, указание в определении судьи на необходимость оплатить
госпошлину по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате повреждения здоровья, является необоснованным, что повлекло отмену
определения в апелляционном порядке.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 19 ноября 2013 года № 33-5005/2013)
делам
Заявление гражданином требований, подлежащих рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства, препятствует отказу в их принятии на основании
п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ
Мячина С.В. и Воскресенская Н.В. обратились в суд с иском к администрации ГО
«Город Калининград» о признании права собственности на реконструированное нежилое
помещение, ссылаясь на то, что являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого
помещения - квартиры № дома № по <адрес>. Постановлением мэра города от 24.11.2003
года указанная квартира переведена в нежилой фонд с целью использования под офис,
истицами была осуществлена ее самовольная реконструкция с целью использования под
офис, в ходе которой кроме перепланировки и переоборудования помещений внутри
квартиры выполнен демонтаж подоконного блока со стороны главного фасада и возведено
крыльцо входа из монолитного бетона с ограждающими стенами, что повлекло
увеличение площади объекта.
Ссылаясь на отказ администрации ГО «Город Калининград» в вводе
реконструированного объекта в эксплуатацию по мотиву самовольной реконструкции,
истицы просили суд признать за ними право собственности (по 1/2 доле за каждой) на
нежилое помещение.
Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на ст. 23 ЖК РФ
исходил из того, что нормами жилищного законодательства установлен внесудебный
(административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает
подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного
самоуправления об изменении целевого назначения помещения, что с учетом положений
п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ препятствует принятию таких требований к производству суда как
не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционная инстанция, отменяя определение, указала, что истцы обратились в
суд с иском в порядке ст. 222 ГК РФ о признании права на помещение, перевод которого
из жилого фонда в нежилое уже осуществлен органом местного самоуправления.
Таким образом, истицы обратились в суд не с требованием о переводе жилого
помещения в нежилое помещение, а с требованием о признании права собственности на
реконструированное нежилое помещение, которое подлежит разрешению судом в порядке
ст. 222 ГК РФ.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 25 июня 2013 года № 33-2611/2013)
делам
Предъявление иска о признании недвижимого имущества выморочным с
признанием на него права собственности на основании ст.1151 ГК РФ основано на
законе, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.290 ГПК РФ,
регулирующей порядок обращения в суд с заявлением о признании права
собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, у суда не имелось
Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском к нотариусу
КГНО Вигинской Л.А., указав, что решением суда за С. признано право собственности на
квартиру в доме по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти его матери М.
Не успев зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра на
основании указанного решения суда, С. умер.
Учитывая, что у С. отсутствуют наследники по закону и завещанию, имущество
умершего является выморочным, однако, поскольку истец не имеет доступа в спорную
квартиру, что препятствует оформить необходимые для принятия у нотариуса
выморочного имущества документы, истец просил суд признать указанную квартиру
выморочным имуществом, признав за муниципальным образованием ГО «Город
Калининград» право собственности нее.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь ч.2 ст.290 ГПК
РФ, исходил из того, что администрация ГО «Город Калининград» не обращалась с
заявлением о принятии на учет спорного недвижимого имущества в орган,
осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи
с чем пришел к выводу, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском только по
истечении одного года со дня принятия этого недвижимого имущества на учет органом,
осуществляющим государственную регистрацию права.
С законностью такого определения не согласился апелляционный суд.
Отменяя определение, судебная коллегия указала, что администрацией предъявлен
иск о признании недвижимого имущества выморочным и признании на него права
собственности, в качестве основания его предъявления в иске имеется ссылка на
положения ст.1151 ГК РФ.
В этой связи у судьи не имелось оснований для применения положений ч.2 ст.290
ГПК РФ, регулирующей порядок обращения в суд с заявлением о признании права
собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 17 сентября 2013 года № 33-4137/2013)
делам
Предъявление прокурором с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявления в защиту интересов
Российской Федерации о взыскании финансовых средств в пользу государственного
внебюджетного фонда допустимо
Прокурор Правдинского района Калининградской области обратился в интересах
Российской Федерации в суд с иском к Паршину В.В. и Ясинскому В.В. о взыскании в
пользу
Территориального
фонда
обязательного
медицинского
страхования
Калининградской области денежных средств, затраченных на лечение Ю., в связи с
причинением ответчиками вреда его здоровью.
Возвращая на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ прокурору исковое заявление,
поданное в защиту интересов Российской Федерации, судья исходил из того, что у
прокурора отсутствует право на подписание и подачу искового заявления, поскольку
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской
области является юридическим лицом, которое может от своего имени осуществлять
имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
С такими суждениями не согласилась апелляционная инстанция.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Анализ положений п. п. 1, 3 и 9 Устава Федерального фонда обязательного
медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 июля 1998 года № 857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику
в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части
государственного социального страхования, является самостоятельным государственным
некоммерческим финансово-кредитным учреждением, формирование и исполнение
бюджета которого осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством
Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 6, 10, 13, 144 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных
внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации, а средства
государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года
№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
территориальные фонды являются некоммерческими организациями, созданными
субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом
для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского
страхования на территориях субъектов Российской Федерации, они осуществляют
управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обращение прокурора с иском в интересах Российской
Федерации о взыскании финансовых средств в пользу государственного внебюджетного
фонда допустимо.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 2 июля 2013 года № 33-2803/2013)
делам
Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда в силу п.2 ч.1
ст.134 ГПК РФ препятствует принятию аналогичного иска вновь и служит одним из
оснований обязательного прекращения производства по делу (абзац 3 ст.220 ГПК
РФ).
Решением суда иск АКБ «СОЮЗ» к Агеевой Т.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворен, во встречном иске Агеевой Т.В., оспаривающей
действительность договора со ссылками на положения на ст. 179 ГК РФ, отказано.
Отменяя решение суда в части встречного иска Агеевой Т.В. и прекращая
производство по делу в данной части, судебная коллегия указала, что вступившим в
законную силу решением суда разрешены требования Агеевой Т.В. об оспаривании
кредитного договора.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство
исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения,
разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным,
спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,
если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и
принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по
делу.
Между тем, в нарушение данной правовой нормы, суд первой инстанции
рассмотрел дело по вторично заявленному Агеевой Т.В. иску, тождественному с
первоначальным, спор по которому уже разрешен.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 16 января 2013 года № 33-62/2013)
делам
В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии иска по мотиву наличия
вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о
том же предмете и по тем же основаниям возможен при тождественности как сторон
вновь заявленного спора, так и при идентичности предмета и оснований иска
Мелюс Л.Е. обратилась в суд с иском к Боровиковой А.В., указав, что они являются
участниками долевой собственности в отношении жилого дома, являющегося фактически
4-х квартирным, и занимают отдельные квартиры в нем.
Истица указывала, что ответчица самовольно выполнила реконструкцию своей
квартиры, возвела пристройку к наружной стене жилого дома, в результате чего два окна
спальни квартиры истицы ориентированы на возведенную Боровиковой А.В. пристройку,
крыша которой покрыта шифером, и подходит к ее окнам, что не обеспечивает пожарную
безопасность, а также способствует проникновению в ее квартиру посторонних лиц. В
этой связи, а также ссылаясь на акт экспертного исследования Калининградской
лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, согласно которому возведение пристройки
ответчицей выполнено без соблюдения требований строительных правил, просила суд
обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании и снизить уровень крыши
пристройки со стороны ее квартиры на 0,3 м, а также произвести устройство новой
кровельной конструкции согласно указанным строительным нормам.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ,
судья исходил из того, что Мелюс Л.Е. ранее обращалась в суд с исковым заявлением к
Боровиковой А.В. о признании постройки самовольной и ее сносе, а также с иском к
администрации МО «Ковровское сельское поселение» о признании незаконными
действий по выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в
удовлетворении которых ей было отказано, посчитав, что во вновь заявленном иске указан
тот же предмет и те же основания.
Не соглашаясь с таким определением, судебная коллегия указала, что из
содержания упомянутых выше решений следует, что Мелюс Л.Е. ранее не заявляла к
Боровиковой А.В. требований о понуждении к снижению уровня крыши и устройству
новой кровельной конструкции в соответствии с требованиями строительных правил и
данные требования судом не рассматривались.
Таким образом, несмотря на то, что спор в данном случае заявлен между теми же
сторонами, однако имеет место иной предмет.
Более того, как следует из содержания апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам, приложенного к иску, Мелюс Л.Е. было разъяснено
право на обращение в суд с иском о приведении уровня кровли пристройки до
соответствующих требований.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 1 октября 2013 года № 33-4369/2013)
делам
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшей
стороной по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства, что влечет отказ в принятии иска в этой части на основании п.1
ч.1 ст.134 ГПК РФ
Кучинская И.М. обратилась в суд с иском к Кепелю И.М., указав, что вердиктом
коллегии присяжных заседателей он признан виновным в совершении убийства ее сына У.
Ссылаясь на то, что данным преступлением ей причинен материальный ущерб и
моральный вред, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму материального ущерба в размере
<данные изъяты> рублей, включающего в себя расходы на погребение в сумме <данные
изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе
производства по уголовному делу, в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
Отменяя решение в части возмещения материального ущерба в виде понесенных
истицей в ходе производства по уголовному дела расходов по оплате представителя в
сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия указала, что фактически заявлены
требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием истице как
потерпевшей юридической помощи на стадии предварительного расследования и в суде
при рассмотрении уголовного дела, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не
подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение
расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в
суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Указанные расходы в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие
расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в силу
п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет
средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.
1 ст. 132 УПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42, вопрос о
процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и
в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении
приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до
вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных
потерпевшей по уголовному делу, не может быть рассмотрен в гражданском
судопроизводстве.
В этой связи решение суда в указанной части было отменено с прекращением
производства по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 13 февраля 2013 года № 33-713/2013)
делам
Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в
результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа
предварительного расследования, подлежат разрешению в порядке гражданского
судопроизводства и отказ в их принятии со ссылками на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не
основан на законе
Отказывая Соловьеву С.В. в принятии иска к Министерству юстиции
Калининградской области о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда, причиненного в связи с несвоевременным (позже на несколько дней)
освобождением из – под стражи и возвращением имущества, изъятого при личном обыске,
судья исходил из того, что такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке уголовно-процессуального законодательства.
С такой позицией не согласилась апелляционная инстанция, признав вывод судьи о
рассмотрении указанного выше заявления в уголовно-процессуальном порядке
ошибочным вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Судебная коллегия со ссылками на положения Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения
судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указала, что в
соответствии с положениями ст. 135 и ст.138 УПК РФ судом в уголовно-процессуальном
порядке разрешаются требования реабилитированного о возмещении вреда (за
исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении
трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Между тем, из содержания искового заявления Соловьева С.В. следует, что оно не
связано с правом на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным или
необоснованным уголовным преследованием, то есть с правом на реабилитацию.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том
числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно исковому заявлению Соловьева С.В. со ссылкой на приведенную норму
гражданского законодательства истцом заявлено о причинении ему вреда в результате
незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного
расследования.
Таким образом, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации
и ст. 3 ГПК РФ Соловьев С.В. вправе обратиться в суд за защитой своих личных
неимущественных и имущественных прав с указанным выше заявлением в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 22 октября 2013 года № 33-4667/2013)
делам
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ обращение в суд с заявлением, не
подлежащим
рассмотрению
и
разрешению
в
порядке
гражданского
судопроизводства, влечет вынесение судьей определения об отказе в его принятии
Мицкевич О.П. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в
котором просила признать незаконным и отменить вынесенное в отношении неё
Управлением Росприроднадзора по Калининградской области постановление по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4. КоАП РФ.
Принимая определение о возвращении заявления, судья указал, что оно подлежит
рассмотрению в Гурьевском районном суде Калининградской области, так как
административное правонарушение совершено в пос. Ушаково Гурьевского района
Калининградской области.
С законностью определения не согласился апелляционный суд.
Отменяя определение, судебная коллегия, сославшись на п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих», указала, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела
об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их
обжалования, в частности, постановлений по делам об административных
правонарушениях.
Из заявления Мицкевич О.П. и приложенных к нему документов следует, что
заявителем оспаривается вынесенное в отношении неё постановление по делу об
административном правонарушении.
Поскольку порядок обжалования постановления по делу об административном
правонарушении регламентирован Кодексом РФ об административных правонарушениях,
в частности, главой 30 КоАП РФ, то заявление Мицкевич О.П. не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи определение судьи было отменено как не основанное на законе и на
основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ вынесено новое об отказе в принятии заявления
Мицкевич О.П. об оспаривании постановления по делу об административном
правонарушении.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 22 октября 2013 года № 33-4685/2013)
делам
Предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ семидневный срок обжалования
ответчиком заочного решения суда, исчисляемый со дня вручения ему копии
решения суда, является сроком на обращение в суд и в случае его пропуска без
уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления об
отмене заочного решения
Заочным решением Краснознаменского районного суда Калининградской области
от 17 октября 2011 года с Перевощиковой С.В. в пользу ООО «Зерностандарт Плюс»
взыскано неосновательное обогащение.
21 ноября 2013 года Перевощикова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене
вышеназванного заочного решения суда, ссылаясь на то, что она не была осведомлена о
принятом решении, поскольку с марта 2009 года проживает и работает в г. П., а в ноябре
2013 года при пересечении государственной границы РФ в связи с выездом в <данные
изъяты> ей стало известно о вынесенном решении, наличии задолженности и запрете
выезда из РФ. Решение суда ею получено 21 ноября 2013 г.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, судья исходил из пропуска
заявительницей установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневного срока для подачи
ответчиком такого заявления, исчисляемого со дня вручения ему копии этого решения, и
отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,
применив по аналогии положения ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением, судебная коллегия указала, что предусмотренный
ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок обжалования ответчиком заочного решения суда в течение семи
дней со дня вручения ему копии решения суда является сроком на обращение в суд и в
случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для
возвращения заявления об отмене заочного решения суда, поскольку главой 22 ГПК РФ не
предусмотрено вынесения определения о возврате заявления в случае пропуска
указанного срока.
В силу закона суд после поступления заявления об отмене заочного решения в
соответствии со ст. 239 ГПК РФ извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте
рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии
заявления и прилагаемых к нему материалов.
В соответствии со ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда
рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его
поступления в суд.
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения
суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного
решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином
составе судей.
Вопрос о соблюдении срока на подачу заявления об отмене заочного решения
необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск
срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении указанного заявления.
При таком положении оснований для возвращения заявления Перевощиковой С.В.
не имелось, суду следовало рассмотреть заявление об отмене заочного решения суда и
одновременно разрешить вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении
пропущенного срока.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 24 декабря 2013 года № 33-5522/2013)
делам
Трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную
силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, предусмотренный
статьей 394 ГПК РФ, является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без
уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления
либо для отказа в его принятии, вопрос о соблюдении этого срока выясняется в
судебном заседании.
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.12.2011 г. с
учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского
областного суда от 14.03.2012 г. и постановлением президиума Калининградского
областного суда от 18.06.2012 г., иск Н. к А. о разделе совместно нажитого имущества
удовлетворен частично.
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных
постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив
ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления,
ссылаясь на то, что срок для пересмотра решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам был пропущен по уважительной причине. В обоснование заявления
указала, что с момента вынесения оспариваемого решения суда она пыталась
восстановить в судебном порядке свое право собственности на долю в уставном капитале
ООО «И.».
Суд рассмотрел ходатайство Н. о восстановлении пропущенного срока и вынес
определение об отказе в его удовлетворении.
Определение отменено в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов
первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и
определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного
Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам или по новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех
месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при
рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым
обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»,
предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение
в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для
возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных
постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном
заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без
уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам, что должно быть обосновано в определении суда применительно
к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска
срока на обращение в суд с указанным выше заявлением должен решаться при
рассмотрении по существу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам, а не отдельно от него.
Поскольку суд заявление Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
не рассматривал и решение по нему не принял, определение суда было отменено и
заявление Н. направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 29 октября 2013 года № 33-4726/2013)
делам
Отказ в принятии заявления о пересмотре решения суда, вступившего в
законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву отсутствия
оснований к пересмотру не основан на законе, поскольку согласно ст.ст.392-394, 396
ГПК РФ вопросы наличия (отсутствия) оснований для пересмотра судебного
решения подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении заявления по
существу в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2012 года,
вступившим в законную силу, Максименко Е.Ю. отказано в иске к ИП Власенко А.Б. о
расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и
компенсации морального вреда.
Максименко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по
делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в принятии которого судьей было отказано.
Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в силу ст. ст. 392-394, 396
ГПК РФ судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по
вновь открывшимся обстоятельствам судом, постановившим это решение. Заявление о
пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подается стороной по делу,
другими лицами, участвующими в деле, в суд, вынесший решение; указанные заявления
рассматриваются судом в судебном заседании с извещением всех участвующих в деле лиц
о времени и месте судебного заседания.
При этом отказано в принятии такого заявления может быть по основаниям,
применительно к требованиям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, судья отказал Максименко Е.Ю. в
принятии ее заявления по мотивам отсутствия предусмотренных законом оснований для
пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом,
мотивы, приведенные судьей, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных
ст. 134 ГПК РФ.
Кроме того, вопросы о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра
решения подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении заявления по существу,
в ходе судебного заседания, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте
такого судебного заседания, чего судом сделано не было.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 12 ноября 2013 года № 33-4917/2013)
делам
Включение в договор согласованного сторонами положения о третейском
соглашении, согласно которому все споры, возникающие из договора или в связи с
ним, подлежат окончательному разрешению в третейском суде, не лишает истца как
потребителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и
федеральными законами права на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Воронов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Валдан Технологии» о расторжении
заключенного между сторонами договора на бурение и строительство водозаборной
скважины на принадлежащем истцу земельном участке, взыскании уплаченных по
договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда иск Воронова А.П. оставлен без рассмотрения на основании
абз.6 ст.222 ГПК РФ.
Принимая определение, суд исходил из того, что в соответствии с п. 6.3.1
заключенного сторонами договора на бурение все споры, разногласия, требования или
претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из
него (в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или
недействительности) подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем
третейском суде при Калининградском региональном общественном учреждении «Палата
Третейских судов Калининградской области» в соответствии с его Положением, решение
которого является окончательным и обязательным для обеих сторон. Учтено судом и то,
что до начала рассмотрения дела по существу от представителей ответчика поступило
ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон
о передаче всех вытекающих из договора споров на рассмотрение и разрешение
третейского суда.
С обоснованностью
апелляционный суд.
определения
суда
первой
инстанции
не
согласился
Действительно, в соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет
заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного
спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала
рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и
разрешения спора в суде.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что наличие данного соглашения
(третейской оговорки) не является препятствием для обращения Воронова А.П. как
потребителя за защитой своих прав в суд, что следует из положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, в
силу которых заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно ч.3 ст.3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду
спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой
инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, может быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не
установлено федеральным законом.
В то же время, согласно положениям ст.17 Закона РФ «О защите прав
потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Названный закон принят законодателем в целях защиты прав потребителей, как
экономически слабой стороны в договоре, и вводит дополнительные механизмы их
правовой защиты, в том числе, гарантируя судебную защиту их прав.
В данном случае Воронов А.П. воспользовался правом на обращение в суд в
соответствии с приведенными выше положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав
потребителей» и в ходе производства по делу настаивал на рассмотрении дела судом,
возражая против разрешения спора в указанном выше третейском суде.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О изложена
правовая позиция, в соответствии с которой при разрешении ходатайства ответчика
относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде в связи с наличием
третейской оговорки суд первой инстанции должен проверить соглашение сторон о
рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и
возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК
Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения
во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в
Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору
присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при
которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое
соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или
содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить
доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения
связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно
увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением
принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и
формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит
передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд
отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без
рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Однако, несмотря на возражения стороны истца против заявленного
представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без
рассмотрения, суд первой инстанции обстоятельства, указанные в упомянутом выше
Определении Конституционного Суда РФ, не проверил, тогда как рассмотрение спора в
третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства
судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейский судом, в том
числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими
судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на
организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.
С учетом изложенного и положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» само по себе включение в договор положения о третейском соглашении не
может лишать истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и
федеральными законами права на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Определение суда отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в тот
же суд.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 11 сентября 2013 года № 33-4105/2013)
делам
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ
В силу с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его
обеспечению сохраняют свое действие вплоть до исполнения решения суда
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2012 года
исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к заемщику - ООО «Сеймичи» и поручителям
Бровкину С.А., Бровкину Я.С., Дедковой М.Ю. о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу
банка по всем основаниям <данные изъяты> рублей, а также в равных долях – расходы по
уплате государственной пошлины.
Впоследствии определением этого же суда по заявлению ответчиков отменены
ранее принятые судом меры обеспечения иска в отношении Бровкина С.А., Бровкиной
Я.С. и Дедковой М.Ю. в виде наложения ареста на имущество, а меры в отношении ООО
«Сеймичи» отменены частично - сохранен арест имущества, принадлежащего на праве
собственности ООО «Сеймичи», в размере фактически удовлетворённых требований
банка, а именно на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя ходатайства ответчиков и частично отменяя меры по обеспечению
иска, принятые судом, суд исходил из того, что ООО «Сеймичи», являясь заёмщиком по
кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», обладает различным имуществом - как
оборудованием, которое являлось предметом залога и было возвращено банком
залогодателю после несостоявшихся торгов, иным оборудованием, так и недвижимым
имуществом, которое во исполнение ранее состоявшегося судебного решения о взыскании
долга по кредитному договору, реализовано не было.
С такими суждениями судебная коллегия не согласилась, отменив определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по
обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при
удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до
исполнения решения суда.
В день удовлетворения судом ходатайств Дедковой М.Ю. и Бровкина С.А. об
отмене мер по обеспечению иска 17 апреля 2013 года решение по иску ОАО
«Россельхозбанк» судом было постановлено, но не вступило в законную силу.
Кроме того, этим решением были частично удовлетворены исковые требования ко
всем ответчикам, как к заемщику ООО «Сеймичи», так и к поручителям Бровкину С.А.,
Бровкину Я.С., Дедковой М.Ю.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ у суда не имелось
оснований для отмены мер по обеспечению иска ни до вступления решения суда в
законную силу, ни после вплоть до исполнения решения суда.
Ссылки суда на то, в рамках обеспечительных мер по определению суда ОСП
Гвардейского района Калининградской области наложен арест на денежные средства,
находящиеся на расчётных счетах ООО «Сеймичи» в размере, эквивалентном более чем
<данные изъяты> рублей, не подтверждаются никакими доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия указала, что в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников
совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства
только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим
должником.
В этой связи выводы суда о невозможности сохранения мер обеспечения иска ОАО
«Россельхозбанк» в отношении поручителей – физических лиц, в условиях, когда
законные интересы банка по обеспечению исполнения судебного решения фактически
соблюдены арестом имущества заемщика ООО «Сеймичи», признаны ошибочными.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 9 июля 2013 года № 33-2955/2013)
делам
В случае частичного исполнения решения суда отмена судом мер по
обеспечению иска в полном объеме до исполнения решения суда противоречит ч. 3
ст. 144 ГПК РФ
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда
Калининградской области иск Щенова О.М. к Никитишину А.Д. удовлетворен частично,
всего в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей.
Сторона ответчика обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению
иска, ссылаясь на то, что изначально, исходя из объема отыскиваемых истцом денежных
средств, судом был наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>
рубль <данные изъяты> коп., в то время как решением суда взыскано <данные изъяты>
рублей.
Определением суда заявлено удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Не соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия указала, что заявляя
ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, ответчик Никитишин А.Д. доказательств
исполнения решения суда не представил и на эти обстоятельства не ссылался.
Отмена судом мер по обеспечению иска в полном объеме, в том числе в
удовлетворенной части исковых требований, до исполнения решения суда противоречит
ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
В связи с этим определение суда в части отмены мер по обеспечению иска на
сумму удовлетворенных требований - <данные изъяты> рублей признано не основанным
на законе и отменено.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 30 июля 2013 года № 33-3173/2013)
делам
Положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», предусматривающие снятие ранее наложенных арестов на имущество
должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника при признании его
банкротом, распространяют свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном
производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за
рамками дела о банкротстве, что препятствует принятию обеспечительных мер
Каминский Э.И. обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Строй», в котором
просил признать недействительными (ничтожными) ряд договоров купли-продажи
имущества ООО «Мастер-Строй», заключенных между ООО «Мастер-Строй» и
Каминским Э.И., применить последствия недействительности ничтожных сделок,
возвратив ему перечисленные в ООО «Мастер-Строй» денежные средства в общей сумме
в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска,
в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете
ООО «Мастер-Строй» в банке в пределах суммы иска, которое было удовлетворено
судьей.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья не дал
оценки юридически значимым обстоятельствам по данному делу, что повлияло на
правильность принятого определения.
Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 г. ООО
«Мастер-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство.
С даты вынесения указанного решения наступают последствия, предусмотренные
ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из приложенных истцом к исковому заявлению материалов видно, что
оспариваемые истцом сделки были совершены с ответчиком на публичных торгах в
рамках процедуры банкротства, указанные договоры купли-продажи приложены истцом к
исковому заявлению и содержат сведения о том, что ООО «Мастер-Строй» (продавец)
находится в процедуре конкурсного производства.
Однако, при разрешении заявления о принятии по делу обеспечительных мер
указанные фактические данные безосновательно оставлены судьей без внимания.
Вопросы, связанные с применение обеспечительных мер по гражданским делам в
отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным
законом от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 указанного закона снимаются ранее
наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения
имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является
решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения
имуществом должника не допускается.
Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в
исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в
судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о
банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть
применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а
не отдельных из них.
Поскольку на момент принятия судьей мер обеспечения иска ООО «МастерСтрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто
конкурсное производство, у судьи не имелось оснований для применения меры по
обеспечению иска.
Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
В этой связи определение судьи было отменно и в удовлетворении заявления истца
о принятии обеспечительных мер отказано.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 24 декабря 2013 года № 33-5576/2013)
делам
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, РАЗРЕШАЕМЫЕ
СУДОМ НА СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ
В силу ст.203 ГПК РФ при изменении способа и порядка исполнения решения
суда, когда исполнение судебного акта установленным способом затруднительно или
невозможно, существо принятого решения изменению не подлежит
Решением Зеленоградского районного суда в удовлетворении иска прокурора
Зеленоградского района в интересах ребенка – сироты Б. к администрации МО
«Переславское сельское поселение», администрации МО «Зеленоградский район»,
Правительству Калининградской области, о понуждении предоставить жилое помещение
на основании договора социального найма во внеочередном порядке и профинансировать
выделение денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии решение суда отменено и
принято новое решение, которым на администрацию МО «Зеленоградский район»
возложена обязанность предоставить Б. благоустроенное жилое помещение не менее
установленных норм на территории Зеленоградского района.
Администрация МО «Зеленоградский район» обратилась в суд с заявлением об
изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения путем возложения
на Правительство Калининградской области обязанности по обеспечению истца жилым
помещением из специализированного жилищного фонда Калининградской области,
указав, что с 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2012 N 15ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей" в соответствии с которым п.п. 2 п. 2 ст. 57 ЖК РФ утратил силу. Кроме того,
указанным Федеральным Законом внесены изменения в ряд нормативно-правовых актов,
в связи с чем в настоящее время у администрации МО «Зеленоградский район»
отсутствуют полномочия по обеспечению жилыми помещениями по договору
социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе
и по обеспечению жилым помещением истца. Механизма финансирования
Правительством Калининградской области предоставления муниципальным образованием
Калининградской области жилых помещений указанным выше лицам также не имеется.
Определением суда заявление удовлетворено.
Судебная коллегия, отменяя такое определение, указала, что силу ст. 203 ГПК РФ
суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок исполнения решения, т.е.
трансформировать или заменить один вид исполнения другим.
Согласно определению апелляционной инстанции на администрацию
Зеленоградского района возложена обязанность предоставить Б. благоустроенное жилое
помещение не менее установленных норм на территории Зеленоградского района; по
действовавшему в этот период законодательству Б. должно быть предоставлено жилое
помещение по договору социального найма.
Однако, обжалуемым определением суд изменил существо указанного определения
апелляционной инстанции и возложил на Правительство Калининградской области
обязанность обеспечить Б. жилым помещением из специализированного жилищного
фонда Калининградской области, т.е. фактически вынес новое решение, влияющее на
объем прав Б., что в порядке ст. 203 ГПК РФ недопустимо.
(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
Калининградского областного суда от 21 мая 2013 года № 33-2106/2013)
делам
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об
изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной
цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества,
реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае
признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит
рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ)
в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Определением суда ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления
об изменении начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки № от 04
февраля 2008 года имущества ОАО «Компьютерные технологии» в виде нежилых
помещений при его реализации.
Принимая такое определение суд, исходил из того, что начальная продажная цена
указанного объекта недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах
определена вступившим в законную силу решением Светловского городского суда
Калининградской области, тогда как просьба взыскателя направлена на переоценку
обстоятельств и выводов, изложенных во вступившем в силу судебном акте, отклонив
доводы банка о том, что реализовать заложенное имущество по цене, установленной
решением суда, не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в
торгах.
С такими
определение.
выводами
не
согласилась
апелляционная
инстанция,
отменив
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на
которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что
установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества,
существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации,
впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе
осуществления исполнительного производства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по
решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют ситуацию, когда
установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно
отличается от его рыночной стоимости на момент реализации и предусматривают право
залогодателя или залогодержателя после объявления публичных торгов по продаже
недвижимого имущества несостоявшимися до проведения повторных публичных торгов
обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и
установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной
цены заложенного имущества при его реализации.
В этой связи суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении
начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными
доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не
свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных
решением суда.
В силу положений ч.1 ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» принятие органом местного самоуправления
решения о передаче части полномочий юридического лица - должника в
исполнительном производстве по решению вопросов местного значения другому
органу не свидетельствует о выбытии стороны в исполнительном производстве и,
соответственно, препятствует замене стороны ее правопреемником
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района Б. обратилась в суд с
заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на
основании исполнительного листа, в соответствии с которым администрация МО
«Гвардейское городское поселение» обязана восстановить систему водоснабжения и
водоотведения, обеспечивающую подачу и слив воды в квартиру по <адрес>, ссылаясь на
передачу должником - администрацией МО «Гвардейское городское поселение» части
полномочий по решению вопросов местного значения, в частности, в сфере
водоснабжения и водоотведения администрации МО «Гвардейский район».
Судом заявление судебного пристава – исполнителя удовлетворено.
Заменяя сторону в исполнительном производстве – администрацию МО
«Гвардейское городское поселение» и делая вывод о ее выбытии, суд исходил из решения
Совета депутатов МО «Гвардейское городское поселение» «О передаче администрацией
МО «Гвардейское городское поселение» части полномочий по решению вопросов
местного значения администрации МО «Гвардейский район», а также из соглашения «О
передаче части полномочий», согласно которым полномочия в сфере водоснабжения и
водоотведения переданы администрации МО «Гвардейский район», которая обязана
осуществлять эти полномочия за счет финансирования, осуществляемого администрацией
МО «Гвардейское городское поселение».
С такой позицией суда не согласилась апелляционная инстанция.
Отменяя определение, судебная коллегия указала, что само по себе наличие
приведенных выше решения и соглашения о передаче части полномочий по решению
вопросов местного значения от должника - администрации МО «Гвардейское городское
поселение» к администрации МО «Гвардейский район», не свидетельствует о выбытии
стороны в исполнительном производстве.
Более того, упомянутым выше решением Совета депутатов и соглашением к нему
администрации МО «Гвардейский район» не были переданы полномочия по исполнению
обязательств администрации МО «Гвардейское городское поселение» по указанному
исполнительному документу.
В этой связи определение суда было отменено, а заявление судебного приставаисполнителя о замене стороны в исполнительном производстве – оставлено без
удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калининградского областного суда