Подача в суд заявления о признании должника
advertisement
16 РАЗДЕЛ 1 ХОЗЯЙСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ БАНКРОТСТВА: ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ БАНКРОТСТВА 1.1. Понятие и система хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства Банкротство (несостоятельность) как институт хозяйственного права представляет собой совокупность хозяйственно-правовых норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в сфере восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом, полного или частичного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, можно выделить три основные цели, которые ставятся перед банкротством (несостоятельностью) как институтом хозяйственного права. Первая − недопущение признания должника банкротом через восстановление его платежеспособности. Вторая − ликвидация банкрота как неспособного восстановить свою платежеспособность и, соответственно, исключение таких лиц из хозяйственного (гражданского) оборота. И третья − полное или частичное удовлетворение требований кредиторов на основе принципа конкурса кредиторов через применение к должнику судебных процедур банкротства. В современном мире наличие публичных интересов в восстановлении платежеспособности должника не вызывает сомнений. Так, смысл реабилитации должника заключается в намерении государства сохранить должника как производственную единицу, целостность производственных комплексов, их инфраструктуру, рабочие места и т.п. Вместе с тем восстановление платежеспособности должника следует понимать не как необходимость сохранять юридические лица (фирмы) и спасать их собственников, попавших в затруднительное положение, а как спасение бизнеса как такового, если он удовлетворяет публичные интересы. 17 В данном контексте имеет место сочетание двух функций законодательства о банкротстве: справедливое удовлетворение требований кредиторов и выполнение макроэкономической задачи − обеспечения стабильности и устойчивости роста национальной экономики. Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html В данной диссертационной работе предметом исследования являются хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства именно в узком понимании этого слова. Российский правовед М.В. Телюкина определяет предупреждения банкротства в данном случае как систему мероприятий, направленных на недопущение вынесения судом решения о признании должника банкротом [200, с. 83]. Вместе с тем, определяя понятие «хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства», следует обозначить общетеоретическое определение юридических средств. Дефиниции юридических средств в теории права многообразны. Представляется, наиболее оптимальными в контексте данной исследовательской работы являются «внутренними» следующие правовыми дефиниции. средствами Так, Г.Л. понимает Знаменский методы под правового регулирования в соответствующих отраслях права [49, с. 213]. Т. Пащук дефиницию данного понятия сформулировал как «любое юридическое явление, при помощи которого может быть достигнута определенная цель, зафиксированная в законодательстве» [98, с. 17]. Таким образом, с одной стороны, хозяйственно-правовые средства предупреждения банкротства можно рассматривать как методы правового регулирования общественных недопущением признания отношений, должника складывающиеся банкротом, в исключением связи с его из хозяйственного (гражданского) оборота и, соответственно, как методы правового воздействия, направленные на восстановление платежеспособности должника и, с другой стороны, это такие юридические явления, при помощи которых может 18 быть достигнута одна из целей законодательства о банкротстве – недопущение признания должника банкротом через восстановление его платежеспособности. Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать определение хозяйственно-правовых средств предупреждения Хозяйственно-правовые средства предупреждения следующее банкротства. банкротства – это юридические средства, направленные на недопущение вынесения хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и об открытии ликвидационной процедуры, а также определения о ликвидации юридического лица, применяемые в связи с производством по делу о банкротстве, при наличии признаков санационной состоятельности должника. Система хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства, как представляется, включает в себя следующие средства: 1. Право на подачу должником заявления о возбуждении дела о банкротстве. Данное хозяйственно-правовое средство позволяет должнику путем возбуждения производства по делу о банкротстве по собственному заявлению на ранних стадиях предбанкротного состояния воспользоваться всем арсеналом реабилитационных средств процедуры несостоятельности, без которых должнику будет проблематично восстановить свою платежеспособность. Также у должника появляется возможность предложить свой план санации и воспользоваться возможностью провести санацию под своим руководством. Право на подачу должником заявления о возбуждении дела о банкротстве возникает как при наличии общих оснований для возбуждения дела о банкротстве (неплатежеспособность), так и на основании угрозы неплатежеспособности, то есть при наличии таких обстоятельств, которые с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязательства по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) в установленный договором или законом срок. 2. Обязанность должника подавать заявление о возбуждении дела о банкротстве. 19 Нормы, устанавливающие обязанность должника при наступлении обозначенных в законе обстоятельств подавать заявление о возбуждении дела о банкротстве, направлены как на нивелирование всевозможных злоупотреблений со стороны должника, вследствие чего могут быть причинены убытки кредиторам и участникам (учредителям) данного должника, так и на обязательное вхождение в процедуры банкротства, не упуская времени, с целью восстановления платежеспособности. Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html В данном случае наличие юридических норм, устанавливающих именно хозяйственно-правовую ответственность при несостоятельности, позволяет, как минимум, создать превентивный и упреждающий эффект для субъектов такой ответственности и, как следствие, обеспечивает достижение целей, поставленных перед регулятивными нормами права несостоятельности и, как максимум, путем привлечения лиц (как физических, так и юридических) к хозяйственно-правовой ответственности оперативно восстанавливается имущественная база как самого должника, так и его кредиторов. Установление в законодательстве таких отдельных составов хозяйственных правонарушений как причинение вреда должнику, доведение до банкротства обеспечивает множественность лиц, подпадающих под хозяйственно-правовую ответственность и, соответственно, увеличивает потенциальные возможности восстановления имущественной базы должника и в результате его платежеспособность. Установление конкретных хозяйственно-правовых санкций за неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом, обеспечивает их выполнение обязанными лицами, тем самым нивелируя возможности злоупотребления своими правами в процедурах банкротства. 1.2. Право и обязанность должника подать заявления о возбуждении дела о банкротстве 20 Защита интересов должника представляется важной на всех стадиях процедуры банкротства, так как со стороны заинтересованных лиц, прежде всего кредиторов, велик соблазн использовать процедуру несостоятельности для собственной выгоды за счет интересов других лиц, и прежде всего, за счет должника. В свою очередь, должник, как правило, стремится, злоупотребляя инструментарием института несостоятельности, ущемить права кредиторов. В этой связи на стадии возбуждения дела о банкротстве, как со стороны кредиторов, так и должника, должен быть найден баланс интересов. Исторически теории права несостоятельности известны два возможных критерия банкротства: неплатежеспособность и неоплатность. Термин «неоплатность» означает, что пассивы должника превышают его активы, «неплатежеспособность» − его фактическую неспособность исполнять текущие денежные обязательства [67, с. 25]. «С первого взгляда момент недостаточности имущества представляется более целесообразным, потому что установление особого порядка распределения имущества между кредиторами вызывается невозможностью полного удовлетворения каждого из них в отдельности. Но недостаточность имущества, как основание конкурсного права, не соответствует условиям экономического оборота» [223, с. 89]. В истории развития института несостоятельности в разных странах и в разные периоды отмечались различные подходы к использованию критериев открытия процедуры несостоятельности [67, 120, 191, 223]. Для кредитора представляется весьма затруднительным самостоятельно сделать вывод о превышении пассивов должника над его активами, что дает почву для должника манипулировать процедурами несостоятельности, долгое время затягивать расчеты с кредиторами. Что касается неплатежеспособности, то ее гораздо легче обнаружить, так как для этого нет необходимости знать внутреннее состояние дел должника, а достаточно внешней неспособности к платежу. То есть, данный критерий 21 позволяет более оперативно реагировать на финансовые затруднения должника и как можно быстрее открыть процедуру несостоятельности. В современных правовых системах несостоятельности как основание для возбуждения дела о банкротстве превалирует критерий неплатежеспособности. Возбуждение дела о банкротстве предоставляет должнику возможность воспользоваться тем арсеналом средств предупреждения банкротства, которые ему предлагает удовлетворение институт требований несостоятельности, кредиторов, отказ как-то: от мораторий договоров, на признание недействительными определенных сделок, санационный инструментарий и др. Современное законодательство Украины предусматривает два процессуальных основания для возбуждения дела о банкротстве должника: заявление кредитора(ов) и заявление должника. В соответствии с Законом в основу инициирования процедуры банкротства положен принцип неплатежеспособности. В силу ст. 1 Закона неплатежеспособность – это неспособность субъекта предпринимательской деятельности исполнить после наступления установленного срока их уплаты денежные обязательства перед кредиторами, в том числе по заработной плате, а также исполнить обязательства по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) не иначе, как через восстановление платежеспособности. Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html В контексте предложенных изменений в Закон необходимо остановиться на рассмотрении вопроса об основаниях признания должника банкротом. «Именно критерий неоплатности дает право хозяйственному суду признать должника банкротом и открыть ликвидационную процедуру. То есть, в основу судебного акта о признании должника банкротом должны быть положены не внешние, а внутренние признаки банкротства. Внешняя сторона несостоятельности (банкротства) может и должна служить в качестве основания для инициирования процедуры (дела) банкротства, а внутренняя − в качестве основания для признания хозяйствующего субъекта банкротом. Вынесению 22 судебного акта должен предшествовать экономический анализ финансовохозяйственной деятельности, подтверждающий или опровергающий неоплатность хозяйствующего субъекта» [19, с. 3-14]. На сегодняшний день основаниями признания должника банкротом является, прежде всего, ходатайство комитета кредиторов о признании должника банкротом. В Законе не установлены условия, критерии, из которых должен исходить комитет кредиторов, принимая то или иное решение о дальнейшей процедуре несостоятельности (банкротства). То есть, Закон полностью отдал «на откуп» дальнейшую судьбу должника воле его кредиторов, а точнее, тех кредиторов, которые имеют большинство голосов в комитете кредиторов. Даже в случае, когда должник предоставляет на рассмотрение хозяйственному суду доказательства возможности восстановления своей платежеспособности, у хозяйственного суда отсутствуют законодательно установленные основания для отклонения ходатайства комитета кредиторов о введении ликвидационной процедуры. Такое законодательное положение вещей имеет место при том, что даже в названии и в преамбуле Закона о банкротстве говорится о приоритетности восстановительной (реабилитационной) направленности Закона. Однако следует отметить, что с принятием Хозяйственного кодекса Украины появились первые законодательно установленные нормы, закрепляющие принцип неоплатности как основание для признания неплатежеспособного должника банкротом. Так, согласно ч. 4 ст. 205 ХК Украины в случае неспособности субъекта хозяйствования из-за недостаточности его имущества удовлетворить требования кредиторов, он может быть объявлен по решению суда банкротом. Но данная норма, во-первых, не закрепляет принцип неоплатности как единственное основание для признания должника банкротом, и во-вторых, в данной статье закреплено, что условия признания должника банкротом устанавливаются и другими законами. Вместе с тем, ни в одной из норм специального закона о банкротстве принцип неоплатности не фигурирует в качестве основания для признания должника банкротом, тем более в качестве единственного такого основания. 23 Санационная состоятельность также может определяться как «наличие у предприятия, которое находится в финансовом кризисе, финансовых, организационно-технических и правовых возможностей, которые определяют его способность к успешному проведению финансовой санации. Экономическими критериями стойкости санационной состоятельности предприятия является его способность к обеспечению ликвидности, восстановлению прибыльности и получению конкурентных преимуществ» [130, с. 85]. Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html Комитет кредиторов в месячный срок со дня его образования должен предоставить в хозяйственный суд одобренный план санации должника (ч. 9 ст. 53 Закона). Обращает на себя внимание тот факт, что ч. 9 ст. 53 Закона в императивной хозяйственному форме суду обязывает именно комитет одобренный кредиторов план санации предоставить должника. Представляется, что такой императив является обоснованным. Должник, готовясь к осуществлению санации своего предприятия, может затратить значительные усилия как производственного, так и финансового характера. Также может иметь место привлечение определенных инвестиций (участие инвестора, для которого гарантами выполнения плана санации являются конкретные личности – руководитель, участники должника), и предварительно согласовав план санации с большинством кредиторов, управляющий санацией должен быть уверен в том, что в последующем, при правомерном его поведении, он будет внедрять данный план оздоровления. Однако следует заметить, что в случае появления новых кредиторов, чьи требования могут повлиять на возможность одобрения 50 % голосами кредиторов, такая ситуация представляется нормальной и означает лишь предварительную организационную неподготовленность руководителя должника. Необходимо также отметить, что Закон оставляет открытым вопрос, когда кредиторы, дав согласие на план санации согласно ст. 53 Закона, впоследствии, уже в рамках 24 процедуры санации, откажутся одобрять его. Такая ситуация в рамках процедур, предусмотренных ст. 53 Закона, должна быть недопустима. То есть, кредиторы, дав согласие на воплощение плана санации, подготовленного должником, под руководством должника до возбуждения дела о банкротстве, не могут изменить ранее принятое решение при условии, если сведения, предоставленные должником, являлись достоверными. Таким образом, согласие кредиторов должно иметь юридические последствия не только для возбуждения дела о банкротстве согласно ст. 53 Закона, но и юридические последствия относительно обязательного одобрения такого же плана санации в процедуре санации, открытой согласно ст. 53 Закона. В этой связи следует дополнить ст. 53 Закона нормой следующего содержания: «Кредиторы, давшие согласие на реализацию плана санации и на назначение управляющим санацией руководителя должника в порядке части первой настоящей статьи, не могут изменить свое решение при рассмотрении такого же плана санации в рамках процедуры санации, открытой в порядке статьи 53 настоящего Закона, при условии, если сведения, предоставленные должником для дачи согласия на такой план санации, являлись достоверными». Выше были исследованы правовые возможности должника при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве в хозяйственный суд. Итак, в соответствии Законом должник имеет право подать в суд заявление об открытии дела о банкротстве в общем порядке на основании ст. ст. 6, 7 Закона для вхождения в общую процедуру банкротства, при этом он должен также подать и план санации. Поскольку Законом не установлены правовые последствия подачи вместе с заявлением плана санации, представляется целесообразным и отвечающим цели макроэкономического равновесия внести в Закон те дополнения, о которых говорилось выше. Таким образом, при наличии санационной состоятельности необходимо оставлять должнику руководство работой предприятия и выполнение плана санации. При этом удалось бы создать условия, при которых должники стремились бы своевременно войти в процедуру 25 несостоятельности, а также использовать их опыт и навыки для реабилитационных целей. Представляется прогрессивным положение ст. 53 Закона, которая обеспечивает гарантии для добросовестных должников, самостоятельно разработавших план выхода предприятия из кризиса и, согласовав его с большинством кредиторов, внедрять его в жизнь в процедуре санации. Однако данная статья Закона нуждается в определенных изменениях, которые сформулированы в настоящей работе. Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html В данной юридической норме употребляется слово «приведет» в будущем времени. В этой связи, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что исполнение денежных обязательств должно происходить в будущем. Следовательно, денежные обязательства должника являются с юридической точки зрения такими, по которым срок исполнения еще не наступил на момент удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов «сегодня». В диспозиции юридической удовлетворение требований нормы говорится сегодня также приведет о именно том, к что такое невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Следовательно в данном случае законодатель устанавливает достоверный факт будущей невозможности исполнения своих денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Данное логическое заключение подтверждается отсутствием словосочетания «…вероятно, приведет к невозможности…». В практическом преломлении данное можно проиллюстрировать на следующем примере. У должника А имеются активы на 100000 грн. и два кредитора по денежным обязательствам на 80000 грн., срок исполнения по которым уже наступил. Кроме того, имеются кредиторы на 200000 грн., срок исполнения по которым наступает через 1 месяц. Удовлетворив требования кредиторов на 80000 грн. «сегодня», должник, при условии отсутствия реальных возможностей в кратчайший срок пополнить свои активы, оказывается в ситуации, при которой через 1 месяц 26 становится невозможным удовлетворить требования других кредиторов по наступлении срока их исполнения. В данном случае возникает ситуация угрозы неоплатности, то есть после удовлетворения требований одних кредиторов «сегодня», активы должника снижаются до уровня, при котором пассивы должника «завтра» будут превышать его активы. В данном случае разница между угрозой неплатежеспособности и угрозой неоплатности заключается в том, что в первом случае внимание акцентируется на признаке «вероятности» неудовлетворения денежных обязательств в будущем, а во втором – на достоверной невозможности удовлетворить требования в ближайшем будущем. Данные категории являются оценочными и должны рассматриваться в контексте финансово-хозяйственной деятельности конкретного должника. То есть, должник не обязан заявлять о своем банкротстве, если удовлетворив какие-либо требования «сегодня», в будущем он, вероятно, не сможет рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств которых только наступит. Представляется необходимым дополнить данную норму абзаца второго ч. 5 ст. 7 Закона признаком неоплатности, который всегда легче обнаружить должнику. Вопрос сводится к тому, что в момент, когда должник намерен удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов при условии наличия иных кредиторов, у которых срок исполнения денежных обязательств также уже наступил, имеет место превышение пассивов над активами у должника. Данная ситуация не должна оставаться вне рамок правового регулирования, так как напрямую влияет на защищенность и справедливое распределение имущества должника среди всех его кредиторов. В этой связи необходимо наряду со словом «приведет» добавить в качестве альтернативы слово «приводит». В таком случае данная норма будет иметь следующий вид: «удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет или приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами». В связи с тем, что слово «приводит» сформулировано в настоящем времени, появляется основание 27 утверждать, что исполнение денежных обязательств должника перед другими кредиторами следует понимать как исполнение денежных обязательств, по которым уже наступил срок их исполнения. В этой связи российский правовед В.В. Витрянский считает, что такого рода ситуации часто будут возникать при принятии судебных решений об удовлетворении требований отдельных «крупных» кредиторов, в особенности, если для исполнения таких судебных решений понадобится обратить взыскание на имущество должника, также могут иметь место случаи «конкуренции» судебных решений, принятых по искам отдельных кредиторов [135, с. 50]. Исходя из изложенного, представляется необходимым изменить Закон, изложив абзац второй ч. 5 ст. 7 Закона в следующей редакции: «Удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет или приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Удовлетворение требований может осуществляться как в принудительном, так и в добровольном порядке». Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html Внесение предложенных выше изменений и дополнений в украинский Закон о банкротстве, думается, будет способствовать обеспечению защиты интересов как самих должников, так и их кредиторов независимо от общей направленности любого национального законодательства о несостоятельности (банкротстве), минимизирует возможности злоупотребления правами со стороны должников, повысит доверие в отношениях хозяйствующих субъектов, стабилизируя тем самым экономическую систему Украины. 1.3. Предупреждение банкротства на стадии подготовительного заседания хозяйственного суда 28 В Украине после принятия заявления о признании должника банкротом вводится процедура распоряжения имуществом распорядитель требований инициирующего имуществом. имуществом, кредитора, суд В ходе выясняет основания для распоряжения обоснованность продолжения производства по делу о банкротстве. Рассмотрим данный этап производства по делу о банкротстве под углом зрения наличия потенциальных возможностей для должника избежать признания его банкротом. Так, в соответствии со ст. 10 Закона заявление о возбуждении дела о банкротстве может быть отозвано заявителями до публикации в официальном печатном органе объявления о возбуждении дела о банкротстве или после такого объявления, если на протяжении месячного срока не поступило заявлений иных кредиторов об удовлетворении их требований. Суд выносит определение об отзыве заявления, если это не нарушает прав должника и законных интересов кредиторов. Как представляется, идея данной нормы заключается в том, чтобы дать возможность должнику до публикации объявления о возбуждении дела о банкротстве каким-то образом урегулировать задолженность с инициирующим кредитором. Такое урегулирование может иметь место как путем оплаты долга, так и иным способом. Однако следует отметить, что в данном случае возникает коллизия отдельных норм Закона, устанавливающих возможность отзыва заявления о банкротстве и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Так, согласно ст. 1 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов – это приостановление исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил до дня введения моратория, и прекращение мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), примененных до принятия решения о введении моратория. 29 Таким образом, из законодательного определения моратория следует, что должнику и в добровольном порядке запрещено удовлетворять требования кредиторов. Исключения, которые установлены из этого правила в ст. 12 Закона, не содержат такого основания как удовлетворение требований кредиторов в целях отзыва последними заявления о банкротстве в соответствии со ст.10 Закона. Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html Обращает на себя внимание данный пункт Рекомендаций (п. 1.2), в котором ВХСУ отметил, что на требования текущих кредиторов мораторий не распространяет свое действие, хотя в ст. 12 Закона о таком исключении из действия моратория прямо не сказано. ВХСУ сделал такой вывод исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих вопросы, связанных с действием моратория. С таким выводом следует согласиться. Однако, непонятно почему, ВХСУ в данных Рекомендациях, используя такой метод толкования Закона как системный, не обозначил еще одно возможное исключение из действия моратория (которое также возможно, исходя из системного анализа положений Закона) как-то: удовлетворение требований инициирующего кредитора в связи с отзывом последним своего заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 10 Закона. В связи с тем, что Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 07.03.2002 г №3088-III из ст. 14 Закона исключены нормы, которые позволяли должнику при проведении процедуры распоряжения имуществом одновременно удовлетворять требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, можно сделать вывод, что на сегодняшний день в случае, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то прекратить его на стадии распоряжения имуществом должник вообще не в силах (кроме случая заключения мирового соглашения, начиная с этапа образования комитета кредиторов). 30 Таким образом, учитывая положения об условной просрочке должника (ч. 15 ст. 11 Закона) и принимая во внимание то обстоятельство, что должник до публикации объявления не имеет юридических возможностей прекратить производство по делу о банкротстве, можно утверждать, что должник, имеющий реальные возможности удовлетворить даже все требования кредиторов, у которых срок исполнения наступил до дня возбуждения дела о банкротстве, становится «заложником» ситуации, в соответствии с которой удовлетворить все требования кредиторов с учетом искусственно созданной кредиторской задолженности согласно положениям, предусмотренным ч. 15 ст. 11 Закона, будет представляться невозможным. Такое положение вещей является не столько разрушающим приоритеты института несостоятельности в Украине как восстановление платежеспособности должника, сколько является механизмами «уничтожения» нормально действующих хозяйствующих субъектов. Данное посягает на базисные принципы института несостоятельности (банкротства), выработанные мировыми системами несостоятельности (банкротства). В этой связи особый интерес вызывает ст. 51 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. №6-ФЗ [92], которая предусматривает, что в случае предоставления доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у должника достаточного ликвидного имущества, арбитражный суд вправе по ходатайству должника отложить рассмотрение дела о банкротстве, предложив последнему погасить требования кредиторов в установленный арбитражным судом срок, который не может превышать пяти месяцев. Российский правовед В.В. Витрянский, комментируя данную норму Закона, справедливо отмечает, что наиболее надежным доказательством ликвидности имущества можно считать наличие конкретных покупателей и договоренности о продажной цене, а в случае отсутствия конкретных покупателей необходимо предоставление данных о спросе на имеющееся имущество, его возможной цене [135, с. 138]. Исходя из вышеизложенного, целесообразным следует признать внесение следующих дополнений в ст. 11 Закона: 31 «Суд вправе на подготовительном заседании по ходатайству должника отложить рассмотрение дела о банкротстве на срок не более двух месяцев в случае предоставления доказательств, очевидно свидетельствующих о реальных возможностях должника удовлетворить требования инициирующих кредиторов в установленный судом срок. Суд отказывает в таком ходатайстве должнику, если есть основания полагать, что в случае удовлетворения требований инициирующих кредиторов ставится под угрозу деятельность должника и (или) интересы других кредиторов. Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html В связи с этим, суд при принятии решения о вынесении определения об отзыве заявления или отложении подготовительного заседания должен тщательно, путем затребования доказательств от должника, проверять вопросы нарушения или не нарушения прав и законных интересов как должника, так и других кредиторов, не участвующих в деле о банкротстве,. Таким образом, институт отзыва и отложения рассмотрения дела о банкротстве на стадии подготовительного заседания взаимно дополняют друг друга. Если первый направлен на добровольное урегулирование задолженности между инициирующим кредитором и должником любыми гражданско-правовыми способами, то второй преследует цель в принудительном порядке по воле суда и должника дать возможность последнему удовлетворить требования инициирующего кредитора, восстановив тем самым свою платежеспособность [189, с. 49]. Выводы к разделу 1 В результате проведенного в разделе исследования можно сформулировать следующие основные выводы и предложения. 1. Сформулировано понятие хозяйственно-правовых средств предупреждения банкротства, под которыми понимаются юридические средства, направленные на недопущение вынесения хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и об открытии ликвидационной процедуры, а 32 также определения о ликвидации юридического лица, применяемые в связи с производством по делу о банкротстве, при наличии признаков санационной состоятельности должника. 2. Обоснована необходимость внесения дополнений в Закон относительно обязательности рассмотрения комитетом кредиторов плана санации, разработанного должником в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника и назначения управляющим санации руководителя должника в случае утверждения данного плана санации хозяйственным судом Таким образом, достигается определенный баланс интересов, а именно, кредиторы не смогут, злоупотребляя своими правами, безосновательно признавать должников банкротами и ликвидировать их, а должник вынужден будет подготовить реальный план санации с тем, чтобы не допустить ликвидации и тем самым максимально удовлетворить требования кредиторов. 3. Отсутствие возможности для должника возбудить дело о банкротстве на основании предвидения банкротства и, соответственно, лишение его возможности «выжить» вне формальных процедур банкротства представляется необоснованным. Исходя из вышеизложенного, целесообразно предоставить такое право должнику: заявлением о должник вправе обратиться в хозяйственный суд с возбуждении дела о банкротстве в случае угрозы неплатежеспособности, то есть при наличии таких обстоятельств, которые с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязательства по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) в установленный договором или законом срок. 4. Аргументировано: если в результате анализа финансового состояния дел, проведенного распорядителем имуществом, возможно сделать вывод о санационной состоятельности и если финансовые трудности вызваны действием внешних факторов и не могли быть предотвращены руководством должника, то необходимо вводить процедуру санации и применять смешанную систему управления должником: руководитель должника, не причастный к возникновению 33 финансовых проблем, должен действовать наряду с арбитражным управляющим в соответствии со ст.53 Закона. 5. Когда должник намерен удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов при условии наличия иных кредиторов, у которых срок исполнения денежных обязательств также уже наступил, имеет место превышение пассивов над активами у должника. Данная ситуация не должна оставаться вне рамок правового регулирования, так как напрямую влияет на защищенность и справедливое распределение имущества должника среди всех его кредиторов. Исходя из изложенного выше, представляется необходимым внесение соответствующих изменений в Закон, изложив абзац второй ч. 5 ст. 7 Закона в следующей редакции: 1. Вырезано. Для заказа доставки полной версии работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html 2. Степанов А.А. Правовые проблемы определения круга субъектов банкротства // Вісник Донецького університету. Серія В. Економіка і право. – 2003. – №1. – С. 270-275. 3. Степанов О.О. Міжнародні, історичні та економіко-правові чинники формування інституту неспроможності // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки. Спецвипуск. – К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2003. – С. 450-455. 4. Степанов О. Запобігання банкрутству в процедурі розпорядження майном боржника // Правничий часопис Донецького університету. – 2004. – №2 (12). – С. 46-50.
