2 frontx
advertisement
«Оверлорд» - второй фронт или первый? Автор: Гешко Георгий, 11 класс, МАОУ «МСОШ № 16», г. Миасс Научный руководитель: Кузнецова Марина Александровна, учитель истории и обществознания, МАОУ «МСОШ № 16» г.Миасс Миасс, 2015 Содержание Введение …………………………………………………………………3 Глава 1 «Самый длинный день» …………………………………… 4 1.1 Высадка в Нормандии в освещении СМИ ………………4 1.2. Историография вопроса ………………5 Глава 2 Участники и современники о событиях лета 1944 …………8 2.1. О причинах откладывания открытия Второго фронта …………8 2.2 Об операции «Оверлорд» ………………………………11 2.3 О восточном фронте…………………………………………… 12 Глава 3. Результаты опросов Заключение...................................................................................................15 Список литературы……………………………………………………….18 Приложения……………………………………………………………….18 Приложение 1. Газета Нью Йорк Таймс от 24-го июня 1941 года. …...18 Приложение 2. Из переписки Черчилля и Сталина…………………….19 Приложение 3. Титульный лист стенограммы публичной лекции Ю.А. Пантелеева ………………………………………………………20 Приложение 4 Фактический материал о советско-германском и втором фронтах ……………………………………………………………………23 Приложение 5 Вопросы анкеты ………………………………………..24 2 Введение Прошло более 70 лет со дня высадки англо-американских войск в Нормандии, открывшей второй фронт в Европе и столько же со дня начала операции «Багратион». 6 июня 2014 года юбилей открытия второго фронта в очередной раз был преподнесен всеми западными СМИ как решающее событие Второй мировой войны, ознаменовавшее собой разгром гитлеровской Германии и освобождение европейских народов от фашистского ига. Вопрос об открытии Второго фронта до сих пор является предметом острой идеологической борьбы. В общественное сознание внедряется представление о том, что лишь после 6 июня 1944 года во Второй мировой войне произошел перелом, и началось освобождение Европы от гитлеризма. Операция «Оверлорд» используется современными СМИ с целью пересмотреть результаты Второй мировой войны. Актуальность исследования связана с необходимостью объективного отражения исторических событий и недопущения переформатирования истории в угоду политическим целям Цели работы: проследить изменения в оценках роли операции «Оверлорд» в ходе Второй мировой войны В связи с этими целями я ставлю следующие задачи: изучить точки зрения на проблему открытия второго фронта участников, современников, а также английских, американских, советских и современных российских историков выявить особенности отражения этих событий в современных СМИ провести анкетирование, позволяющее выявить отношение респондентов к событиям Второй мировой войны и их оценкам Объект исследования: открытие второго фронта в Европе Предмет исследования: оценки роли операции «Оверлорд» в ходе Второй мировой войны Гипотеза, выдвинутая мною в начале работы над проектом: Оценки этого события будут носить субъективный и тенденциозный характер Методы исследования анализ и систематизация литературы и информации интернетресурсов, посвященных операции «Оверлорд» анкетирование формулирование выводов Новизна работы заключается в попытке выявления тенденции в отношении к конкретному историческому событию на протяжении длительного периода. Практическая значимость исследования: возможность использования результатов исследования в практике школьного преподавания на уроках истории, при проведении классных часов и общешкольных мероприятий, посвященных Великой Отечественной войне. 3 Глава 1 «Самый длинный день» 1.1 Высадка в Нормандии в освещении СМИ На праздновании 70-летнего юбилея высадки англо-американских войск в Нормандии президент США Б.Обама в своей речи сказал: «…именно здесь, на этих берегах произошел перелом в нашей общей борьбе за свободу…Наша победа в войне определила не только историю столетия, но и обеспечила безопасность и благополучие наших потомков. Мы сумели превратить старых противников в новых союзников. Мы построили новое процветание… Разумеется, собравшись здесь, в Нормандии, мы должны вспомнить, что победу свободы обеспечивали и многие другие люди в американской форме»(4) Первые три юбилея операции «Оверлорд» проходили без американских президентов. Д. Эйзенхауэр, 6 июня 1944 года руководивший вторжением, спустя десять лет предпочел остаться в загородной резиденции. С тех пор как на празднования стали приезжать американские президенты (первым был Р.Рейган), масштаб праздника заметно вырос. По случаю 40-й годовщины высадки в Европе союзных войск Р.Рейган в своей прокламации «подправил» текст выступления генерала Д.Эйзенхауэра, с которым тот, главнокомандующий союзных экспедиционных войск, выступил по лондонскому радио 6 июня 1944 года, в день «Д». Президент «всего лишь» опустил слова генерала о том, что высадка в Нормандии является частью плана освобождения Европы «совместно с нашими великими русскими союзниками…» (13) Изменилась и оценка самой военно-морской операции. Постепенно перестали употреблять привычное понятие «второй фронт», определяющее место этого события в истории, заменив другими «Вторжение», «удар через Ла-Манш», «великий крестовый поход». Если пролистать свежие газеты, буквально сразу бросается в глаза, что «высадка в Нормандии» – «день, изменивший судьбу народов», «переломный момент войны с Гитлером», «неоспоримое условие освобождения Европы». Пышные названия операции призваны убедить всех, что освобождение Европы пришло из-за океана. Заинтересованные СМИ подхватили тон, заданный «официальной Америкой». До высадки, декларировал американский журнал «Тайм», «теоретически было ещё допустимо, что Гитлер может выиграть войну или, по крайней мере, добиться в ней тупика…». Американские силы и средства, по мнению журнала, были направлены в Европу с «рыцарской по сути миссией — спасти целый континент, находившийся в беде». США тем самым «спасли европейскую цивилизацию», а всё это «военное предприятие определило судьбу Европы». (14) Высадившись в Нормандии, утверждала американская газета «Интернэшнл геральд трибьюн», западные союзники «повернули ход второй мировой войны» Если бы высадка окончилась неудачей, заявляет американский 4 военный историк И.Блюменсон, «война в Европе, начавшаяся в 1939 году, продолжалась бы неопределённо долго, а союзникам пришлось бы смириться с продолжением немецкого господства в Европе». Для послевоенной европейской истории предлагается новая точка отсчёта — не 9 мая 1945 года, когда на континенте установился мир, а 6 июня 1944 года, когда западные союзники во главе с США начали свою «миротворческую миссию».(14) В духе иностранной прессы отражают события и российские либеральные СМИ «Грани. ру», «Эхо Москвы», называя высадку в Нормандии «коренным переломом», «поворотным пунктом Второй мировой войны» и даже называя его первым, т. к. он существовал в 1939-1940 гг. Обсуждая вопрос о целесообразности приглашения Президента РФ В.Путина на юбилейные мероприятия, ссылаются на то, что Красная армия не принимала участия в «Дне Д» Помимо преувеличения роли операции «Оверлорд» в разгроме фашизма, со временем произошло также ее идеологическое переосмысление. Сегодня уже никто не удивляется, что германские канцлеры – обязательные участники мероприятий, посвященных победам англо-американцев над гитлеровцами. Равно как и тому, что выступления приглашенных чиновников содержат почтительные обороты в адрес «храбрых германских солдат» Однако сегодня к исторической значимости этого события примешивается еще и спекулятивный политический подтекст. На пятидесятилетний юбилей не был приглашен Б.Ельцын. А на 70-летний приглашен П.Порошенко, поддерживающий на Украине героизацию Бандеры. 1.2. Историография вопроса В этой главе мы попытаемся дать краткий обзор историографии по проблеме открытия второго фронта, в которой можно выделить 3 аспекта: 1) сроки открытия 2) причины открытия 3) роль второго фронта в разгроме фашизма По выражению некоторых английских историков тема второго фронта -это "бесконечная тема", "наиболее спорная политическая и военная проблема истории второй мировой войны". Большинство английских военных историков единодушны во мнении что, британские власти не собирались его открывать ни в 1942, ни 1943 гг. и с самого начала делали расчет исключительно на экономическую войну с Германией. Между тем ряд английских историков -А.Брайнт, Л.Броад, Р.Томсон, В.Мак-Нейл -утверждают, что Черчилль несколько раз менял свои взгляды по вопросу открытия второго фронта и в конце концов в 1942 г. он добился от американцев согласия о замене вторжения в Европу высадкой англо-американских войск в Северной Африке. (12) Традиционная трактовка причин затягивания с открытием включает версию прежде всего военно-технического порядка. Так, английский историк Дж.Бомон считает, что союзники были в 1942 г. еще слабы в военно5 техническом отношении, чтобы участвовать в операции по высадке десанта в Европе . К. Роббинс в качестве главных причин отсрочки открытия второго фронта приводит такие, как отсутствие готовности, наличие риска и британские потери в северо-африканских колониях.Орлов. (12) Некоторые историки полагают, что второй фронт был открыт действиями союзных войск в Северной Африке в 1942 г.(12) Существовало и существует также мнение, что и у СССР не было оснований для претензий к США и Великобритании по вопросу о втором фронте, поскольку согласие "западных лидеров обещать его открытие - это всего лишь ответ,"успокаивающее средство" на настойчивое требование Советов, которые прибегали к давлению". Американские историки утверждали, что если бы не был открыт второй фронт, вторая мировая война затянулась бы на неопределенное время и стоила бы больших жертв. Так, историк из США М.Хастингс утверждал в своей книге "Оверлорд", что если бы немцам удалось отбросить высадившиеся в Нормандии союзные войска в море, то тогда "все силы германской армии, находившиеся в Северо- Западной Европе, могли бы быть переброшены на восток для борьбы с русскими до победного конца" (12) По поводу сроков открытия второго фронта в американской историографии существуют следующие версии: 1) США и Англия, исход из своих национальных интересов, своевременно открыли второй фронт в 1944 г., что позволило им "выиграть войну быстро и недорого". 2) США стремились одержать победу "почти одновременно и над Германией и над Японией", причем без перегруппировки американских сил. 3) западным союзникам нужно было высадиться во Франции в 1943 г., что обеспечило бы продвижение союзных войск в Германию и Восточную Европу раньше Красной Армии, что не позволило бы Сталину учредить просоветские режимы в странах Центральной и Восточной Европы. 4) английское военное руководство всячески оттягивало сроки открытия второго фронта, с тем чтобы надежнее обеспечить свои интересы на Средиземном море. (12) По поводу причин открытия второго фронта интересна точка зрения американского историка М.Столера: англо-американское командование рассматривало операцию по форсированию Ла-Манша и высадке в Нормандии, "как средство предовращения усиления влияния СССР в послевоенной Европе" . (12) Ряд историков( М.Столер, Дж.Финдлинг, Р.Даллек, Дж.Гэддис) считают, что в ходе войны США добились максимума возможного — стали лидером капиталистического мира, причём сделали это, по словам Р.Даллека, «быстро и недорого». Открытие второго фронта раньше лета 1944 года, отмечает он, «не только унесло бы больше жизней американцев, но и разрушило бы всю военную стратегию президента». «Выиграть войну с минимальными осложнениями» — такова была установка правящих кругов США. (14) 6 Таким образом, в англо-американской исторической науке существуют следующие точки зрения по проблемам открытия второго 1) в качестве вторых фронтов представлялись различные военные операции англо-американских войск в Северной Африке, Италии, бомбардировки Германии с воздуха 2) Великобритания и США в 1941-1943 гг. не располагали людскими и материальными ресурсами, достаточными для успешного вторжения во Францию. Кроме того, американские авторы подчёркивали, что руководство США пыталось создать второй фронт, но политические лидеры Великобритании не поддержали их и настояли на операциях в бассейне Средиземного моря. 3) только к 1944 г. Великобритания и США смогли накопить людские и материальные ресурсы, достаточные для успешного вторжения во Францию. 4) высадка англо-американских войск во Францию и последующие боевые действия в Европе оказали решающее влияние на поражение фашистской Германии. В советской историографии проблема второго фронта возникла как ответ англо-американской публицистике и исторической науке. По этой причине изучение в советской историографии проблемы второго фронта также изначально приобрело политическую направленность. (19) Советские историки обличали "буржуазных фальсификаторов" в искажении правды о второй мировой войне, утверждали, что американские ученыеисторики скрывают истинные цели открытия второго фронта, критиковали правящие круги Великобритании и США за преднамеренное затягивание открытия второго фронта в соответствии с их политикой, направленной на взаимное истощение СССР и Германии. Историки недостаточно уделяли внимания самой высадке на побережье морских и воздушных десантов, боевым действиям союзников в Западной Европе и объясняли успехи англоамериканских войск прежде всего событиями на советско-германском фронте, утверждали, что второй фронт не мог играть решающего значения в разгроме фашисткой Германии, в то же время отмечали его влияние на сокращение сроков Второй мировой войны, и практически не рассматривали его значение. В конце 1980-х гг. в отечественной историографии имели место попытки принизить вклад Советского Союза в разгром фашизма. Некоторые российские авторы сделали попытки кардинально пересмотреть концепции советской историографии, становясь на позиции западных историков, оправдывая затягивание открытия второго фронта интересами Великобритании и США и отсутствием людских, так и материальных ресурсов Подавляющее большинство российских историков подтверждает выводы советской историографии и подкрепляет их новыми источниками. В современной российской историографии делаются попытки отойти от предвзятости в раскрытии проблемы второго фронта Так А.О. Чубарьян 7 отметил необходимость преодоления идеологических наслоений, штампов и стереотипов, которые господствовали как в советской историографии, так и в западной и призвал глубоко, последовательно и честно поставить эти вопросы сегодня, объективно оценивая отечественную историографию прошлых лет и определяя перспективы на будущее (19) Таким образом, во второй половине ХХ века в условиях «холодной войны» история стала испытывать сильнейшее влияние идеологии и политики и взгляды на роль второго фронта стали отражением истории взаимоотношений США, Великобритании с СССР. Глава 2.Участники и свидетели о событиях лета 1944 года На наш взгляд, при раскрытии темы проекта особенно важны свидетельства непосредственных участников тех событий. 2.1. О причинах откладывания открытия второго фронта Высадка союзников в Нормандии, известная также как операция «Оверлорд» была самой долгожданной операцией Второй мировой войны. Об открытии второго фронта заговорили практически сразу же после того, как британский экспедиционный корпус покинул континент, а Франция капитулировала в 1940 году и особенно активно - после нападения гитлеровской Германии на СССР 22 июня 1941 года, когда подавляющая часть боеспособных германских дивизий была переброшена на восток. Однако открытия второго фронта пришлось ждать три долгих года. Весь следующий период времени от июля-августа 1941 до 6 июня 1944 можно назвать периодом подготовки к проведению этой крупнейшей в истории десантной операции. С самого начала Великой Отечественной войны советское руководство ставило перед США и Великобритании вопрос о скорейшем открытии второго фронта в Западной Европе. Так почему же союзники откладывали открытие Второго фронта? Ответы на эти вопросы можно найти в словах самих участников событий Несмотря на то, что 22 июня Черчилль по радио заявил, что английское правительство в советско-германской войне будет на стороне СССР, но отношение премьер-министра к СССР выразил начальник английского генерального штаба Вильсон: «Доказательством милости божьей к Англии является тот факт, что в этой войне мы избавились одновременно и от Германии, и от России». (15) Еще более откровенно эту мысль выразил Сенатор Гарри Трумэн, из выступления Председателя комиссии по исследованию программы вооружения федерального правительства 23 июня 1941 года «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают друг друга как можно 8 больше. Но я ни при каких обстоятельствах не хочу, чтобы победила Германия».(1) И. Сталин в телеграмме в советское посольстве резюмировал тактику «союзников»: «По сути дела, английское правительство своей пассивно выжидательной политикой помогает гитлеровцам. … То обстоятельство, что Англия нам аплодирует, а немцев ругает последними словами,— нисколько не меняет дела. Понимают ли это англичане? Я думаю, что понимают. Чего же они хотят? Они хотят, кажется, нашего ослабления». (20) В своём сообщении в Наркоминдел советский посол в Вашингтоне М.М.Литвинов писал: «Американцы и англичане считают идеальным такое положение, когда немцы будут нас бить и оттеснять, лишь бы существовал где бы то ни было, хотя бы в Западной Сибири, какой-то фронт, прикрывающий германские силы, до тех пор, пока они через год или два, добившись значительного превосходства в силах, не смогут начать наступательные операции. Советский Союз должен быть, по их расчётам, ослаблен настолько, чтобы он не мог говорить слишком громко при заключении мира» (14) Министр авиационной промышленности Великобритании Д. МурБрабазон говорил: «Пусть Германия и СССР истощают друг друга, в конце "войны Англия станет хозяином положения в Европе».(15) Среди причин задержки открытия второго фронта можно назвать и разногласия между Черчиллем и Рузвельтом.Еще в апреле 1942 года Рузвельт обращался к Черчиллю: «Дорогой Уинстон!.. Ваш народ и мой требуют создания фронта, который ослабил бы давление на русских, и эти народы достаточно мудры, чтобы понимать, что русские убивают сегодня больше немцев… чем мы с вами, вместе взятые». Британская «Tribune» недоумевала: «Где бы ни собрался народ, его волнует лишь один вопрос: когда мы вышлем подкрепление Советскому Союзу?». В США, где 48% населения было за немедленное открытие фронта, общественные движения призывали сенаторов оказать помощь СССР. (13) Инициатива Рузвельта открыть второй фронт летом 1942 года привела к тому, что заместитель главы МИД Великобритании А. Кадоган описал в своём дневнике следующим образом: «Премьер-министр выехал в Вашингтон для того, чтобы убедить Рузвельта, что вторжение союзников на европейский материк в 1942 году не является практически выполнимой операцией, что бы ни сказали американцы Молотову», по мнению Англии, высадку необходимо было произвести в Северной Африке. Позднее Рузвельт в беседе с советским послом заявил, что «всегда стоял за высадку во Франции, но Черчилль против этого». (15) Отговорив от высадки в Европе Рузвельта 12 августа 1942 года, Черчилль в сопровождении военачальников прибыл в Москву, и, сославшись на недостаток десантных судов и нежелание прерывать «большие 9 приготовления» к операции в 1943 году, заявил, что «считает невозможной организацию второго фронта в Европе в 1942 году». (14) Об этом же писал советский посол в Лондоне И.С.Майский в одной из своих информаций Советскому правительству: «Американцы и англичане перекидываются вторым фронтом в Западной Европе как мячом: когда Рузвельт настаивал на втором фронте в 1942 г., то возражал Черчилль, а теперь, когда Черчилль высказывается за второй фронт в 1943 г., возражает Рузвельт. По существу же у обоих доминирует одна и та же идея „лёгкой войны“ для себя».(14) В мемуарах де Голль писал «англичане — и прежде всего Черчилль» планировали «сделать высадку в Греции и Югославии, добиться вступления в войну Турции, а затем войти в Австрию, в Чехию, в Венгрию. Разумеется, этот стратегический план соответствовал политике Лондона, который стремился установить преобладание Англии на Средиземном море и, прежде всего боялся, как бы вместо немцев там не оказались русские». (8) По мнению де Голля политика Черчилля заключалась в том, чтобы используя влияние на Рузвельта, не позволить полноценно вступить в войну Соединённым Штатам, и предотвратив оказание помощи советским войскам обеспечить реализацию собственных планов по разделу сфер влияния, где Лондон использовал наиболее успешный метод политических диверсий. Из разговора Президента Рузвельта с сыном можно извлечь понимание еще одной причины затягивания второго фронта. «Ты представь себе, что это футбольный матч. А мы, скажем, резервные игроки, сидящие на скамье. В данный момент основные игроки — это русские, китайцы и, в меньшей степени, англичане. Нам предназначена роль игроков, которые вступят в игру в решающий момент… Я думаю, что момент будет выбран правильно (7) Сотрудник английского посольства Э.Н. Дзелепи писал: «оригинальным в черчиллевской стратегии «второго фронта» был самый механизм этого фронта. «Второй фронт» означал прежде всего эксплуатацию идеи этого фронта», «…когда англо-американская сторона наконец открыла второй фронт в Нормандии, в июне 1944 года, то это было уже вовсе не для облегчения положения советских войск на восточном фронте. Это было для того, чтобы самим также присутствовать в Европе при окончании войны» (11) Таким образом, из слов тех, от кого зависел срок открытия второго фронта можно сделать выводы о причинах его затягивания: 1) союзники хотели взаимного ослабления Германии и СССР 2) мешали разногласия Рузвельта и Черчилля 3) Англия и Франция стремились обеспечить реализацию собственных планов по разделу сфер влияния 4) союзники хотели выиграть войну с минимальными осложнениями» 10 2.2. Об операции «Оверлорд» Из многочисленных свидетельств о высадке в Нормандии мне хотелось бы остановится лишь на трех. В секретном и личном послании У Черчиллю И.Сталин написал 11 июня 1944 : «Получил также Ваше послание от 10 июня. Благодарю за сообщение. Как видно, десант, задуманный в грандиозных масштабах, удался полностью. Я и мои коллеги не можем не признать, что история войн не знает другого подобного предприятия с точки зрения его масштабов, широкого замысла и мастерства выполнения. Как известно, Наполеон в свое время позорно провалился со своим планом форсировать Ла-Манш. Истерик Гитлер, который два года хвастал, что он осуществит форсирование Ла-Манша, не решился сделать даже намек на попытку осуществить свою угрозу. Только нашим союзникам удалось с честью осуществить грандиозный план форсирования Ла-Манша. История отметит это дело как достижение высшего порядка.» (2) « Беспримерным в истории десантом» была названа операция «Оверлорд» в публичной лекции, прочитанной 4 июля 1944 в Колонном зале Дома Союзов вице-адмиралом Ю.А.Пантелеевым. Докладчик отмечает следующие особенности подготовки и проведения операции - организованность, строгая последовательность проведения всех этапов подготовки -смелость замыслы, полный отказ от шаблона в тактике - правильный выбор направления удара и места высадки - четкая организация взаимодействия флота, авиации и сухопутных сил - небывалый размах использования воздушных десантов как средства обеспечения действий морского десанта (10) Немецкий генерал Ганс Шпейдель считал операцию «Оверлорд» «событием первого порядка в истории войн», Анализируя успех союзников, он приводит следующие причины: технические приготовления и изобретения преимущества в разведке помощь сил Сопротивления подавляющее превосходство на суше, на море и в воздухе. - союзники не были ослаблены войной обескровленность немецкой армии, для которой «Зима под Сталинградом стоила немцам полумиллиона жертв и подорвала тыл германской армии» стремление максимально снизить риск и потери отказ от активной широкомасштабных операции после высадки (5) Таким образом, немецкий генерал, считая операцию «Оверлорд» «событием первого порядка в истории войн», среди главных причин ее успеха отмечает не только техническое совершенство и необыкновенную тщательность подготовки операции, но и существование советскогерманского фронта. 11 2.3 Современники и участники событий о восточном фронте Оценка значимости восточного фронта в разгроме фашизма на Западе претерпела значительные изменения в послевоенные годы. Западные СМИ обычно умалчивают о юбилейных датах сражений под Москвой, Сталинградом и на Курской дуге, не упоминаются они и в школьных учебниках. Но так было не всегда. В английской и американской прессе летом 1944 г. многократно публиковались материалы о блестящих победах Красной Армии, о доблести и мужестве простых солдат. После стратегической удачи в Белорусской наступательной операции “Багратион” в еженедельнике “Time” была опубликована статья о таланте советских военачальников, озаглавленная “Русские генералы. Выпуск Красной Армии: галерея портретов её наиболее победоносных генералов” (17) С большим энтузиазмом восприняли эту победу и союзники по антигитлеровской коалиции. 5 июля Черчилль писал Сталину: «С большой радостью я узнал о Вашей славной победе — взятии Минска — и о колоссальном продвижении, осуществленном непобедимыми русскими армиями на столь широком фронте». (3) Победа в Белоруссии произвела огромное впечатление на правительства союзных держав. Президент США Рузвельт в послании Сталину от 21 июля 1944 года писал: «Стремительность наступления Красной Армии изумительна, и я очень желал бы иметь возможность посетить Вас, чтобы посмотреть, как Вам удается поддерживать связь с наступающими войсками и обеспечивать их снабжение».(3) Английский премьер-министр Черчилль, отмечая огромные успехи Красной Армии, так оценил положение Германии: «Мало оснований сомневаться в том, что вскоре наступит ее общий крах». Эта одна из крупнейших операций Советской Армии в некоторых западных исторических трудах характеризуется как «крупнейшее поражение Гитлера». Так, Г.Гудериан вспоминал: «В то время как на фронте в Нормандии развёртывавшиеся передовые части западных союзников готовились осуществить прорыв нашего фронта… на Восточном фронте развивались события, непосредственно приближавшие чудовищную катастрофу» (6) Черчилль в приветственной телеграмме Рузвельту: «Славные и гигантские победы, одерживаемые во Франции войсками Соединённых Штатов и Англии, значительно меняют ситуации в Европе. И вполне может оказаться, что победа, завоёванная нашими армиями в Нормандии, затмит своим величием всё, чего достигли русские». Правда, чуть позже Сталину он писал иначе: «Я воспользуюсь случаем, чтобы повторить завтра в Палате Общин то, что я говорил раньше, что именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины»(14) Ряд американских авторов в годы войны специализировались на освещении хода вооруженной борьбы на советско-германском фронте. 12 Наибольшую известность в США и Англии приобрели статьи бывшего царского офицера С.Н.Курнакова, выпустившего в 1945г.книгу "Что сделала Россия для победы". В ней подчеркивается, что на Советский Союз приходится примерно 95% усилий в разгроме Германии и ее сателлитов, асоветская победа под Сталинградом называется "зенитом Второй мировой войны" (16). О военных действиях на советско-германском фронте рассказывалось и в выпущенных в США документальных кинофильмах. Первый из них вышел на экраны осенью 1942 г., назывался "Москва дает отпор" и был посвящен сражениям на подступах к столице СССР зимой 1941/42 г. Затем в течение года были изготовлены и демонстрировались фильмы: "Осада Ленинграда", "Город, который остановил Гитлера, - героический Сталинград", "Один день войны: Россия 1943 года", "Мы вернемся", "День за днем" и "Битва за Россию" (59, с.88). Последний был выпущен военным министерством США, входил в серию "Почему мы воюем" и предназначался прежде всего для американских военнослужащих. Кроме того, по просьбе президента Рузвельта была экранизирована книга Дж.Дэвиса "Миссия в Москву". Все эти кинофильмыотличались дружелюбием по отношению к Советскому Союзу и правдиво отражали события на советско-германском фронте. (16) 26 июня 1944 г. американская газета «Джорнэл», оценивая начавшуюся операцию «Багратион», писала о действиях советских войск: «Они помогли так, как если бы они сами штурмовали укрепления на французском побережье, ибо Россия начала крупное наступление, вынудившее немцев держать миллионы своих войск на Восточном фронте, которые в противном случае могли легко оказать сопротивление американцам во Франции». Лондонское радио 16 июля 1944 года отмечало: «Русское наступление называют лавиной. Если сравнить его темпы с темпами наступления войск союзников в Нормандии, то последнее… идёт очень медленно». Это подтверждают и свидетельства гитлеровских генералов. Так, Г.Гудериан вспоминал: «В то время как на фронте в Нормандии развёртывавшиеся передовые части западных союзников готовились осуществить прорыв нашего фронта… на Восточном фронте развивались события, непосредственно приближавшие чудовищную катастрофу» (14) Между тем, после успешной высадки в Нормандии, дальнейшие боевые действия западных союзников развивались с переменным успехом. Д. Эйзенхауэр писал послу США в СССР А. Гарриману, что с картой в руках следит за продвижением Красной Армии и испытывает «огромный восторг от того, с какой скоростью она перемалывает боевую мощь врага». По просьбе Эйзенхауэра посол передал его отзыв Сталину вместе с вопросом главкома о том, каким образом он мог бы выразить «Маршаллу Сталину и его командирам мое самое глубокое восхищение и уважение». Многие подчиненные Эйзенхауэра в душе завидовали советским успехам, сравнивая их со своими. «Великолепное наступление русских армий продолжает поражать весь мир… - писал, например, в частной переписке 13 заместитель начальника оперативного управления Штаба союзных экспедиционных сил генерал Ф. Андерсон. — А на нашем фронте застой по всей линии. Даже обладая полным превосходством в воздухе, мы продолжаем продвигаться очень медленно». Только 25 июля, создав превосходство по людям в 2,5 раза, танкам в 4,2 раза и самолетам в 13 раз, две группы армий под командованием О. Брэдли и Б. Монтгомери перешли в наступление. (18) Таким образом, во время войны о событиях на советско-германском фронте писалось в основном на основе личных наблюдений и той официальной информации, которая публиковалась обеими воюющими сторонами. Союзники осознавали значимость восточного фронта в разгроме фашизма и давали высочайшую оценку действиям советских войск. Глава 3. Результаты опросов общественного мнения Для выяснения отношения в проблеме открытия второго фронта мы проанализировали результаты обсуждения, проведенного в форуме Би-Би-Си в 2004 году в 60-летнюю годовщину высадки союзников в Нормандии. Этот опрос интересен тем, что в нем приняли участие люди из разных стран, и к тому же интересующиеся историей. Всего в опросе приняли участие около 80 человек из почти 20 стран: из них около 50% из России, 11% Украина, 9% Израиль, Западная Европа 12%, Канада 3%, США 6%, и по 1% на страны Албания, Узбекистан, Вьетнам, Япония, Иран, Новая Зеландия, Беларусь. Были заданы 2 вопроса «Считаете ли вы высадку в Нормандии поворотным событием в истории современной Европы?», « Что произошло бы, не будь второго фронта»? Участники форума, отвечая на поставленные вопросы, давали достаточно развернутые ответы, затрагивая различные аспекты проблемы второго фронта и в первую очередь роль второго фронта во Второй мировой войне. Поворотным событием в ходе 2 мировой войны высадку считают 11 %. Приведем смысл некоторых высказываний: 7 сталинских ударов были после открытия 2 фронта; это было начало конца для 3 рейха, высадка сделала поворот необратимым. Не считают поворотным событием в ходе 2 мировой войны 89% Аргументацию этой части опрошенных мы обобщили и получили такие результаты: 34% считают, что исход войны был предопределен до высадки союзников, «второй фронт и есть второй фронт», война закончилась бы на 2-3 месяца позже 18 % считают, что высадка союзников ускорила разгром Германии, нельзя этого недооценивать 11% считают, что задержка открытия 2 фронта связана с «хитростью», выжиданием удобного моментом желанием «урвать кусок из добычи победителя» 14 11% считают, что благодаря высадке влияние СССР не распространилось на большую часть Европы 14% считают, целью союзников было не допустить распространения влияния Советов на всю Европу 1,5% выразили огорчение в связи с забвением на западе побед СССР 3% назвали наглой ложью, пропагандой и лицемерием утверждение о ключевой роли открытия 2 фронта в разгроме фашизма Приведем также результаты голосования, проведенные на onlinetv.ru в дни 70-летнего юбилея На вопрос «Внесли ли союзники большой вклад в общую победу?» «Да» ответили 88% «Нет» 12%. Результаты прямо противоположны. Почему? Во-первых, вопрос поставлен по-другому, не только высадка в Нормандии , а вообще вклад в победу. Во-вторых, можем предположить, что сыграло роль, то, как СМИ в последние годы освещают события в Нормандии. Так же мы провели опрос среди 52 респондентов, в основном среднего возраста, интересующихся историей и получили следующие результаты: 1.Почему Второй фронт был открыт с опозданием? А) отсутствовала возможность успешно провести операцию – 0% Б) союзники ждали момента, когда операцию можно будет провести с наименьшими потерями-45% В) союзники заинтересованы были в ослаблении СССР- 55% Какова роль операции «Оверлорд» в разгроме фашистской Германии? А) поворотный момент в ходе Второй мировой войны, определивший победу 15% Б) ускорила окончательный разгром фашистской Германии - 54% В) не является определяющей операцией в ходе второй мировой войны -30% 3. Какова роль операции «Багратион» по освобождению Белоруссии во Второй мировой войне? А) крупнейшая операция не только Великой Отечественной войны, но и Второй мировой войны – 85% Б) без нее невозможен был успех операции «Оверлорд»- 15% В) не была определяющей в ходе Второй мировой войны- 7% 4. Каково Ваше отношение к прошедшим юбилейным мероприятиям, посвященным 70-летию со дня высадки войск союзников в Нормандии и 70-летию начала операции «Багратион» А) основное внимание мировых СМИ было уделено высадке союзных войск в Нормандии и недостаточно уделили внимания юбилейным событиям начала операции «Багратион» - 80% Б) События 70-летней давности использовались в политических целях – 62% 5. Каково Ваше отношение к пересмотру итогов Второй мировой войны, наметившемуся в последнее время на Западе А) Негативное – 100% Б) Положительное В) Нейтральное 15 Заключение Изучив источники и литературу об открытии второго фронта, а также материалы СМИ, а также проведя исследование, мы хотели бы сделать следующие выводы. Несмотря на то, что союзники сознательно откладывали открытие второго фронта, преследуя свои интересы (взаимное ослабления СССР и Германии, раздел сфер влияния, стремление выиграть войну с минимальными осложнениями) высадка союзников в Нормандии стала невиданной по масштабам, широте замысла и мастерству выполнения операцией. Немного позднее началась грандиозная операция по освобождению Белоруссии «Багратион». Масштабы обеих операций и координация действий союзников помогли приблизить окончание войны над фашисткой Германией. Оценки тех событий того времени наиболее ценны, во-первых, потому, что принадлежат непосредственным свидетелям и участникам, а также потому, что на них не повлияло последовавшее охлаждение в отношениях между странами после окончания войны. Непосредственные участники и свидетели тех событий давали высочайшую оценку операциям своих союзников. Во второй половине ХХ века в условиях «холодной войны» история стала испытывать сильнейшее влияние идеологии и политики и взгляды на роль второго фронта и советско-германского стали отражением истории взаимоотношений США, Великобритании с СССР. В зарубежной историографии большинство историков не только оправдали затягивание открытия второго фронта, но стали представлять высадку англо-американских войск во Францию и последующие боевые действия в Европе как решающие события, повлиявшие на поражение фашистской Германии. В советской историографии проблема второго фронта также приобрела политическую направленность. Советские историки обличая "буржуазных фальсификаторов", недооценивали значения открытия второго фронта и объясняли успехи англо-американских войск прежде всего событиями на советско-германском фронте. В конце 1980-х гг. в отечественной историографии имели место попытки принизить вклад Советского Союза в разгром фашизма, встать на позиции западных историков. Подавляющее большинство российских историков подтверждает выводы советской историографии и подкрепляет их новыми источниками. В современной российской историографии делаются попытки отойти от предвзятости в раскрытии проблемы второго фронта, преодоления идеологических наслоений, штампов и стереотипов, которые господствовали как в советской историографии, так и в западной. 16 Отражение событий лета 1944 годы в иностранных СМИ особенно в последние годы стало носить ярко тенденциозный характер. Высадка в Нормандии преподносится как «день, изменивший судьбу народов», «переломный момент войны с Гитлером», «неоспоримое условие освобождения Европы». Помимо преувеличения роли операции «Оверлорд» в разгроме фашизма, произошло также ее идеологическое переосмысление. Почтительные обороты в адрес «храбрых германских солдат» во время праздничных церемоний и приглашение на них лиц, поддерживающих героизацию фашистов, свидетельствует о попытках переформатировать историю К сожалению, на Западе продолжаются попытки преуменьшить роль СССР в победе над фашизмом, а у нас в стране преуменьшить роль и значение второго фронта в достижении победы. В этой пропагандистской политике тонет правда истории, ухудшаются взаимоотношения стран и народов. Анализ общественного мнения по поводу отношения к роли 2 фронта показал, что отношение к событиям в Нормандии может меняться в зависимости от политической ситуации, его освещения в СМИ, выбора респондентов. Подавляющая часть русскоязычных респондентов форума БиБи-Си (89%) в 2004 году, независимо от страны проживания, не согласились с оценкой открытия 2 фронта как поворотного события в истории 2 мировой войны. В 2014 году в дни юбилейных событий 88% респондентов опроса на onlinetv.r выбрали ответ «Союзники внесли ли большой вклад в общую победу?», что не противоречит результатам первого опроса. Опрос проведенный среди жителей Миасса показал, что большинство из них (85%) не считают открытие второго фронта поворотным событием 2 мировой войны. Показательно и негативное отношение (100%) к пересмотру результатов 2 мировой войны. В заключение хотелось привести слова писателя А.Проханова: « Победу делить нельзя, победило все человечество над этим страшным вариантом развития истории. У каждого воевавшего народа есть свое представление о собственном вкладе, этот вклад бесконечный - это космический вклад. Такого рода даты, такого рода триумфы должны объединять человечество, которое сегодня расколото». Победу нельзя делить, но и нельзя лишать ее тех, кто ее завоевал. Искажение исторической правды в угоду политическим интересам преступно. Недопустимо также недооценивать вклад других в общую победу. Согласен с афоризмом «Настоящим испытанием патриота является способность жить без однозначного ответа на вопрос о месте его родины в истории». 17 Список источников и литературы 1. Газета Нью Йорк Таймс от 24-го июня 1941 года. /pikabu.ru/story/oni_vsegda_takimi_byili_2535015/ 2. Переписка И. В. Сталина с Ф. Рузвельтом и Г. Трумэном в годы войны. «Документы Советской Эпохи» /Naviny.by/ 3.Документы 20 века. Всемирная история в интернетеwww./doc20vek.ru/ 4. Речь президента Обамы на 70-й годовщине высадки в Нормандии/ ("The White House", США) /inosmi.ru/ 5.Шпейдель С. Вторжение 1944 года. Высадка союзников в Нормандии глазами генерала Третьего рейха /www.e-reading.link/ 6.Гудериан Г. Воспоминания солдата . — Смоленск, 2003 7.Рузвельт Э Его глазами. Мемуары Военная литература, 1947 /militera.lib.ru/memo/usa/roosevelt/pre1.html/ 8.Голль Шарль де Военные мемуары - Единство 1942-1944 /militera.lib.ru/memo/french/gaulle2/ 9. Хастингс М. Операция «Оверлорд»: Как был открыт второй фронт. — М.: Прогресс, 1989. 10.Пантелеев Ю.А. Беспримерный в истории десант. Десантная операция союзников в северной Франции .Стенограмма публичной лекции. /wwww.eboogle.ru/Details.aspx?/ 11. Дзелепи Э. Секрет Черчилля. Москва: Издательство «Прогресс». Редакция литературы по истории, 1975) 12. Орлов А.С., Рогалёв А.П. Американская и английская историография второй мировой войны (1939-1945 гг.)/www.dissers.ru/books/1/3711-1.php/ 13. Орлов А. Факты против мифов. Подлинная и мнимая история второй мировой войны / Орлов А., Новосёлов Б. — М., 1986. С. 87—88). 14. Егорычев В.Е. Против вымыслов об открытии Второго фронта в Западной Европе и освободительной миссии Советской Армии. /www.politpros.com/journal/read/?ID=3024&journal=158/ 15.Д.Перетолчин. Британские тайны Второй Мировой. Часть X "Вrittanes Reich" maxpark.com/community/politic/content/3117619 16.Якушевский А.С. Зарубежная литература о советско-германской войне / www.dissers.ru/books/1/4303-1.php/ 17.Я.Безлепкин. Вклад Беларуси в победу над фашизмом в отражении англоязычной историографии США и Великобритании. Часть первая /www.imperiya.by/economics3-6069.html/ 18. Мягков М. Ю. «Оверлорд» и «Багратион», 2009 /histrf.ru/ru/biblioteka/book/ovierlord-i-baghration/ 19.Ратанин А.Ю. Диссертация «Проблема второго фронта в отечественной историографии» /www.dissercat.com/ 18 Приложение № 1 Газета Нью Йорк Таймс от 24-го июня 1941 года. 19 Приложение № 2. Из переписки Черчилля и Сталина 20 21 Приложение № 3 Титульный лист стенограммы публичной лекции Ю.А. Пантелеева 22 Приложение № 4 Фактический материал о советско-германском и втором фронтах Второй фронт Время 336 суток существования из них только 29% времени приходилось на бои. Разгромлено всего 176. Потери союзников Доля потерь Германии Людские потери противника Потери техники противника 0.54 млн. чел. Советско-германский фронт все 1 418 дней и ночей ожесточённые сражения шли постоянно. разгромила 607 фашистских дивизий, 8.65млн. чел 5.5% 90% Потери немецко-фашистских войск в ходе семинедельных боев в Нормандии составили 113 тыс. человек убитыми, ранеными и пленными. 2200 танков и бронемашин Людские потери Германии на советскогерманском фронте составили свыше 73% потерь Протяженность 800–1000 километров фронта Численность войск союзников Советские войска уничтожили большую часть боевой техники противника: 167 тыс. орудий, 48 тыс. танков, до 77 тыс. самолетов. Протяжённость советскогерманского фронта в разные годы войны составляла от 2000 до 6200 километров. В разное время здесь сражалось от 190 до 270 наиболее боеспособных дивизий гитлеровского блока, то есть до 78% всех его сил. 2,2 млн. человек 23 Приложение № 5 Вопросы анкеты 1.Почему Второй фронт был открыт с опозданием? А) Отсутствовала возможность успешно провести операцию Б) Союзники ждали момента, когда операцию можно будет провести с наименьшими потерями В) союзники заинтересованы были в ослаблении СССР 2. Какова роль операции «Оверлорд» в разгроме фашистской Германии? А) явилась поворотным моментом в ходе Второй мировой войны и определили победу Б) Помогла ускорить окончательный разгром фашистской Германии В) не является определяющей операцией в ходе второй мировой войны 3. Какова роль операции «Багратион» по освобождению Белоруссии во Второй мировой войне? А) Крупнейшая операция не только Великой Отечественной войны, но и Второй мировой войны Б) Без нее невозможен был успех операции «Оверлорд» В) Не была определяющей в ходе Второй мировой войны 4. Каково ваше отношение к прошедшим юбилейным мероприятиям, посвященным 70-летию со дня высадки войск союзников в Нормандии и 70летию начала операции «Багратион» А) Основное внимание мировых СМИ было уделено высадке союзных войск в Нормандии Б) Мировые СМИ недостаточно уделили внимания юбилейным событиям начала операции «Багратион» В) События 70-летней давности использовались в политических целях 5. Каково Ваше отношение к пересмотру итогов Второй мировой войны, наметившемуся в последнее время на Западе А) Негативное Б) Положительное В) Нейтральное 24 25 Приложение № 3 . знают, что такое Насколько хорошо флэшмоб 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 45 45 знают хорошо весьма поверхностно 26 Откуда узнали о флэшмобе? 60 49 50 40 30 20 14 10 10 11 Увидели своими глазами От друзей 7 0 Интернет ТВ/кино другие СМИ Где проводились флэшмобы в Миассе? 45 40 40 35 30 25 21 20 15 14 9 10 6 5 0 27 Были ли вы свидетелем флэшмоба? 46 45 45 44 43 42 42 41 Были ли вы участником флэшмоба? 70 60 50 40 30 20 10 0 64 13 Да 40 Да Нет Нет Ваше отношение к флэшмобу Отношение к различным флэшмобам Положительно Отрицательно «Обниму бесплатно» 31 человек 17 человек Танцевальный 21 человек 22 человека «Обливание водой» 20 человек 33 человека «Социальнонаправленный» 19 человек 21 человек «Бой подушками» 17 человек 21 человек «Люди без штанов» 14 человек 31 человек «Замирание» 13 человек 29 человек «Зомбимоб» 11 человек 23 человека «Внезапная смерть» 7 человек 40 человек 28 Считаете ли вы флэшмоб опасным явлением? 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Да, это опасно Может быть опасным 29 Не опасно 30
