В.П. Воронцов и Я.В. Абрамов: о судьбах капитализма в России

В.П. Воронцов и Я.В. Абрамов: о судьбах капитализма в России
Яков Васильевич Абрамов – замечательный ставропольский прозаик и
публицист, по свидетельству М.Е. Салтыкова-Щедрина, «талантливый»,
«толковый человек», создатель «теории малых дел». В современной
литературе его относят к числу «народников-почвенников». Он входил в
окружение В.П. Воронцова, одного из известных идеологов либерального
народничества.
Научные работы В.П. Воронцова, в том числе по аграрным проблемам
развития России, получили широкое общественное признание1. Так, за труд
«Крестьянская община» (1892) он был удостоен премии Вольного
экономического общества. Общероссийскую известность Воронцову
принесла его книга «Судьбы капитализма в России» (1882), в которой он
отстаивал весьма популярную и сегодня мысль о «самобытности» России,
отрицал наличие перспектив ее развития по капиталистическому пути
западного типа. Так, по его мнению, капитализм не мог создать в России
творческих социальных сил. Воронцов крайне низко оценивал перспективы
деятельности основного детища капитализма – пролетариата. В работе
«Наши направления» (1893) ученый писал: «Пролетариат того типа, каким он
определился в течение предыдущей истории капитализма, должен быть
признан имеющим весьма слабое значение в качестве силы зиждительной и
получающим очень неблагоприятное воспитание в смысле развития в нем
способностей к социальному творчеству»2.
Крупному
капиталистическому
производству
Воронцов
противопоставлял мелкое производство, построенное на общинных или
артельных началах. И хотя по цензурным причинам в печатных работах
ученый прямо о социализме не говорил, он выстраивал систему
аргументации таким образом, что было понятно: у России еще остается
счастливая возможность перейти к более совершенному социальному
устройству (читай социализму), минуя капитализм. Возможность
желательной общественной трансформации, по убеждению Воронцова, была
заложена в общинных принципах крестьянского земледелия, в артельных
традициях промыслового труда, в навыках мирского самоуправления.
См.: Воронцов В.П. Судьбы капитализма в России. СПб., 1882; Он же. Прогрессивные
течения в крестьянском хозяйстве. СПб., 1892; Он же. Наши направления. СПб., 1893; Он
же. Артельные начинания русского общества. СПб., 1895; Он же. К истории общины в
России. М., 1902; Он же. Очерки экономического строя России. СПб., 1906; Он же.
Судьбы капиталистической России. СПб., 1907; Он же. Очерки крестьянского хозяйства.
СПб.,1911; Он же. Национализация земли и общественная организация сельского
хозяйства. Пг., 1917.
1
Цит. по: Лачаева М.Ю., Рогожин Н.М., Г.Р. Наумова. Историография истории России до
1917 г. Т. 2. М., 2004. С. 363.
2
В работе «Артельные начала русского общества» (1895 г.) он
рассмотрел общинный строй как особенность России, объясняя особенности
жизни общества «экономическим интересом, привилегией, с одной стороны,
и притеснением с другой»3. В крестьянской общине, по мнению ученого,
бытовали мнения, «лучше других» соответствующие идеальным
представлениям о «правде и справедливости». Однако близость к большим
городам пагубно сказывалась на общинных устоях и крестьянской жизни в
целом.
В работах Воронцова прослеживалась характерная для либеральных
народников апелляция к власти, правительству, когда речь шла о
нежелательных процессах капитализации страны, разрушении общинных
принципов земледелия. Критикуя политику правительства, которая ему
казалась «слишком близорукой», Воронцов в то же время выражал надежду,
что оно, в конце концов, поймет гибельность упразднения «единственного,
исторически развившегося у нас союза для совместной деятельности
земледельцев». Он считал, что вряд ли «вырванный из общей, привычной
связи русский крестьянин представит благоприятную почву для проявления
индивидуальной предприимчивости, индивидуальной способности к
прогрессу», вряд ли «обладает достаточными силами и средствами для
осуществления
индивидуально
поставленных
целей
культурно4
хозяйственного характера» . Воронцов не раз напоминал, что выдвигаемые
им проблемы, будут решены «лишь при условии, что правительство сократит
платежи крестьян и увеличит их наделы» 5. Особенно плодотворным для
позитивных в его понимании изменений в деревне являлся союз
правительства и интеллигенции. Удачный пример такого сотрудничества он
видел в осуществлении реформы 1861 г. Сейчас, полагал Воронцов, большую
роль в развитии форм быта, соответствующих интересам народа, должны
играть «интеллигенция высших слоев населения и правительство»6.
Однако,
Воронцов
нередко
грешил
своими
признаниями
положительной роли, которую правительство могло бы сыграть и уже
сыграло в решении крестьянского вопроса, в таком его решении, как его
видело либеральное народничество. Например, он призывал интеллигенцию
учитывать в своей деятельности, что положение крестьянства коренным
образом изменилось после реформы 1861 г. именно благодаря действиям
власти: «власть нашла нужным разделить заведование известною частью
общественных дел между высшими и низшими сословиями, что открывает
возможность большего влияния крестьянских интересов и его мировоззрения
3
4
Там же. С. 363-364.
Там же. С. 260.
5
Воронцов В.П. Судьбы капитализма в России. С. 89.
6
Воронцов В.П. Очерки теоретической экономии. СПб., 1895. С. 277.
на общее направление жизни, чем это было раньше». В отличие от
революционных народников, которые видели в реформе 1861 г. один обман,
Воронцов полагал, что в ее результате крестьяне все-таки получили
некоторые демократические права, которые расширяют их возможности
влиять на «общее направление жизни»7.
Революционные события 1905-1907 гг. Воронцов воспринял
настороженно. Отмечая некоторый рост самосознания народа, который, по
его мнению, теперь в большей степени выступал от самого себя, он все же
считал, что революция назрела раньше, чем образовались силы для
преобразования «полицейского государства в правовое», что в ходе ее
доминировали явления разрушения, а не созидания. Он выражал, как и
многие другие либеральные народники, обеспокоенность стихийным
характером борьбы, в огне которой могут быть разрушены не только
перегородки, но и стены здания, т.е. государство8.
В книге «Судьбы капитализма в России» (1882), он писал: «Наша
особенность состоит в том, что мы после других вступили на путь прогресса,
и эту особенность со всеми последствиями разделяют с нами и многие другие
славянские и неславянские народы. Мы счастливы еще и тем, что до
настоящего времени сохранили и себя, и такие общечеловеческие черты
характера и учреждения (артельный дух, община), которые другими
народами давно уже утрачены и которые придется им опять завоевывать»9.
При всей ограниченности, а порой и наивности своих суждений,
неоднократно подвергавшихся заслуженной критике его современниками, В.
П. Воронцов высказывал мысли, которые легко узнают в современных
процессах становления многоукладной и социально ориентированной
экономики. Он требовал самостоятельности производителя, преодоления его
отчуждения от средств производства, максимальной пользы производства
для рабочего населения. По сегодняшним реалиям мы видим его
предупреждения об опасности «эксплуатации массы народа в интересах
небольшого кружка счастливчиков»10.
Идеалом Воронцова было бесклассовое общество. Его создание он
связывал с просветительской миссией отечественной интеллигенции –
единственной, по мнению Воронцова, общественной группой, способной
проникнуться интересами крестьянства. Он считал, что капитализм в России,
явившийся следствием правительственной политики, сужал внутренний
Цит. по: Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков. М., 1995. С.
152.
8
Там же. С. 58-59.
7
Цит. по: Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения
// Региональная агросистема: экономика и социология: Ежегодник. Саратов, 2001. С. 23.
10
Там же.
9
рынок, разорял крестьянские хозяйства, и тем самым обрекал себя на скорый
крах.
На основе материалов земской статистики конца 1870 – 1880 – х гг.
Воронцов отмечал бедственное положение деревни центральных губерний
России, вызванной нехваткой земли, рабочего скота, разорением
традиционных крестьянских промыслов, которые не выдерживали
конкуренции с промышленностью. В своих работах он подчеркивал
«нетоварность» крестьянского труда, его ориентированность на обеспечение
лишь прожиточного минимума и т. п. В 1890-е гг. он полемизировал с
представителями марксизма (называл их «адвокатами» капитализма) полагая,
что к России как преимущественно крестьянской стране социологические
построения марксизма неприменимы.
«Капиталистическая организация, попытавшись утвердиться в России,
вступила в своего рода заколдованный круг, - подчеркивал Воронцов, - для ее
процветания необходимо богатое население, но каждый ее шаг на пути
развития
сопровождается
обеднением
последнего;
развитие
капиталистического производства ведет к обеднению народа, а это обеднение
подрывает существование указанной формы промышленности»11.
Высоко ценя Маркса как ученого-экономиста, Воронцов считал его
социологические построения дилетантскими. Он утверждал, что к России как
к стране земледельческой, марксизм неприменим. И вообще любая
социальная теория, по его мнению, должна создаваться «для объяснения, а не
для конструирования действительности»12. Учение, опирающееся только на
пролетариат, утверждал Воронцов при его реализации в России неизбежно
утратит «демократический характер»13. Особенно его возмущало в социалдемократах их враждебное отношение к идее самобытности развития страны.
С удивлением он отмечал: «В них так много преклонения перед западной
буржуазной культурой и так мало веры в способности своего народа, что им
кажется нелепой самая мысль об оригинальности в прогрессивном развитии
130-миллионного народа, населяющего наше отечество, и самый термин
«самобытность» в применении к 130-миллионной массе употребляется ими
не иначе как в насмешливо-презрительном тоне»14.
Несмотря на решительное неприятие практической революционной
деятельности марксистов, в пропаганде своих либерально-народнических
постулатов Воронцов иногда пользовался, как отмечалось, некоторыми
экономическими категориями марксизма в их легально-марксистской
интерпретации. Например, он признавал, что на Западе капитализм сыграл
Воронцов В.П. Судьбы капитализма в России // Народническая экономическая
литература. М., 1958. С. 451-452.
12
Воронцов В.П. Земля – для всего народа. Пг., 1917. С. 5.
13
Воронцов В.П. Очерки теоретической экономии. СПб., 1895. С. 257.
14
Цит. по: Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков. С. 60.
11
действительно положительную роль в техническом прогрессе, в громадном
увеличении «продуктивности труда», что концентрацией производства он
подготовлял общественную организацию народного хозяйства, но для
России, считал он, этот путь неприемлем.
На фактическом материале он показал, что капитализм в России
проявил себя либо «гостем, привлеченным почти насильно»15 в форме
крупной промышленности, либо в облике «кулака» – сельского спекулянтаперекупщика, эксплуатирующего мелких сельских производителей-кустарей
за счет монополизации сбыта их продукции.
15
Воронцов В.П. Судьбы капитализма в России. С. 464.