Определение Свердловского областного суда от 30.08.2012 по

Определение Свердловского областного суда от 30.08.2012 по делу N 3310591/2012
Требование об отмене решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома удовлетворено правомерно, так как
при организации собрания был нарушен порядок его созыва, собрание не
имело кворума (в собрании принимали участие лица, не являющиеся
собственниками помещений, лица без надлежаще оформленных
полномочий, отсутствовал реестр собственников помещений), срок для
обращения в суд не пропущен.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 25.09.2013
Название документа
Определение Свердловского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-10591/2012
Требование об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
удовлетворено правомерно, так как при организации собрания был нарушен порядок его созыва,
собрание не имело кворума (в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками
помещений, лица без надлежаще оформленных полномочий, отсутствовал реестр собственников
помещений), срок для обращения в суд не пропущен.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10591/2012
Судья Захарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е., Мехонцевой Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску А., Б., Г., Д.
к Е. о принудительном изъятии документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Звезда" за
период с августа 2006 года по настоящее время, компенсации морального вреда, по иску Е., Ж., З., К. к Л.,
Б., Г., В., М., О., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья
по апелляционной жалобе Б., Г., Д., Л., М., О., Р., А. на решение Верх-Исетского районного суда г.
Екатеринбурга от 30.05.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Е., Ж., З. к Л., Б., Г.,
В., М., О., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья
удовлетворены. Исковые требования К. к Л., Б., Г., В., М., О., Р. о признании недействительным решения
общего собрания собственников жилья оставлены без удовлетворения. Исковые требования А., Б., Г., Д. к
Е. о принудительном изъятии документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Звезда" за период
с августа 2006 года по настоящее время, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Постановленным решением суда, решение общего собрания членов ТСЖ "Звезда" и собственников
жилого дома, расположенного по адресу <...>, в порядке заочного голосования от <...> признано
недействительным.
Не согласившись с таким решением, Б., Г., Д., Л., М., О., Р., А. подали апелляционную жалобу, в
которой просили решение отменить, удовлетворить их требования о принудительном изъятии документов
финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Звезда". Указали на то, что судом нарушены
процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения и разрешения гражданского дела. Суд
при рассмотрении дела не сохранил независимость, объективность и беспристрастность в разрешении
спора. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы относительно применения пропуска срока исковой
давности по требованиям Е. и других о признании решения общего собрания собственников
недействительным. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ряда лиц, принимавших участие в
голосовании права собственности на жилые помещения, в связи с чем ошибочно исключил их голоса.
Кроме того, судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции А., Б., Р., Н. доводы изложенные в жалобе поддержали.
Представитель Е., Ж., З., К., третьего лица ТСЖ "Звезда" С., действующая на основании
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 1 из 4
Определение Свердловского областного суда от 30.08.2012 по делу N 3310591/2012
Требование об отмене решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома удовлетворено правомерно, так как
при организации собрания был нарушен порядок его созыва, собрание не
имело кворума (в собрании принимали участие лица, не являющиеся
собственниками помещений, лица без надлежаще оформленных
полномочий, отсутствовал реестр собственников помещений), срок для
обращения в суд не пропущен.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 25.09.2013
доверенностей возражала относительно доводов жалобы.
Представитель третьего лица ТСЖ "Крауля, 84" Т., действующая на основании доверенности доводы
жалобы поддержала.
Е., Ж., З., К., Г., Д., Л., О., В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об
уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах
дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом мнения сторон считает возможным
рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал
участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены
его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания
(совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня
и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по
вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем
приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов,
которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании
собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на
общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что для обеспечения надлежащего технического, противопожарного,
экологического и санитарного состояния недвижимого имущества - жилого дома по адресу <...> создано
ТСЖ "Звезда".
В период с <...> по <...> в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание членов ТСЖ
"Звезда" и собственников жилья в порядке заочного голосования по требованию инициативной группы,
состоящей из Л., Б., Г., В., М., О., Р.
Общим собранием, оформленным протоколом от <...> принято решение о присоединении ТСЖ
"Звезда" к ТСЖ <...> и принятии от председателя ТСЖ <...> документов финансово-хозяйственной
деятельности ТСЖ "Звезда" за период <...>.
Суд обоснованно пришел к выводу, что <...> общее собрание членов ТСЖ "Звезда" и собственников
жилья в <...> в порядке заочного голосования, принято с нарушениями требований Жилищного кодекса
Российской Федерации и положений Устава ТСЖ "Звезда", поскольку при проведении оспариваемого
собрания был нарушен порядок его созыва, кроме того, общее собрание не имело кворума.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что уведомление о проведение общего собрания членов
ТСЖ "Звезда" и собственников жилья не было осуществлено путем непосредственного вручения
уведомления каждому члену и собственнику под расписку или путем направления уведомления почтовым
отправлением (заказным письмом), не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания, как это
предусмотрено ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт размещения уведомлений о
проведении собрания на стендах дома не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 2 из 4
Определение Свердловского областного суда от 30.08.2012 по делу N 3310591/2012
Требование об отмене решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома удовлетворено правомерно, так как
при организации собрания был нарушен порядок его созыва, собрание не
имело кворума (в собрании принимали участие лица, не являющиеся
собственниками помещений, лица без надлежаще оформленных
полномочий, отсутствовал реестр собственников помещений), срок для
обращения в суд не пропущен.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 25.09.2013
первой инстанции.
Таким образом, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено доказательств, что собственники помещений были уведомлены о проведении
собрания надлежащим образом.
Кроме того, суд установил, что общего собрание собственников указанного многоквартирного дома
было проведено при отсутствии кворума, поскольку в собрании принимали участие лица, не являющиеся
собственниками жилых помещений, а также лица без надлежаще оформленных полномочий. Количество
голосов, указано исходя из количества присутствующих, а не из количества голосов, которым обладает
каждый собственник помещения. Судом также установлено, что при проведении общего собрания у
инициаторов отсутствовал реестр собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме, в
связи с чем отсутствовала возможность определения количества собственников и членов ТСЖ, а также
число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, и соответственно, определения кворума.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно при определении наличия кворума были исключены
голоса лиц, являющихся собственниками жилых помещений, судебной коллегией отклоняются, поскольку в
подтверждение данного факта доказательств стороной не представлено.
Указанные нарушения при проведении общего собрания являются существенными и свидетельствуют
о том, что оспариваемое общее собрание фактически не состоялось.
Указанные ответчиком в жалобе доводы о пропуске истцами установленного ст. 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания
собственников помещений в доме, а также о том, что принятые на оспариваемом собрании решения не
нарушают прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный шестимесячный
сроке подлежит исчислению с момента, когда собственник помещения узнал или должен был узнать об
оспариваемом решении.
Ответчиками не представлено доказательств того, что о результатах проведения оспариваемого
собрания и принятых на нем решениях собственники помещений были уведомлены в установленном п. 3
ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке - путем размещения соответствующего
сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников
помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем
через десять дней со дня принятия этих решений.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств направления Е., Ж. сведений о
принятом решении от 01.06.2011 и установил, что Е. стало известно о решении из прокурорской проверки
<...>, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворении заявления о применении срока исковой
давности.
Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для обжалования истцами не пропущен.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были
включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом безусловно, нарушает права и
законные интересы истцов как собственника жилого помещения на участие в управлении домом. Кроме
того, поскольку допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, в силу п. 6 ст.
46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения в любом
случае не могут быть оставлены в силе.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены
судом неверно, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющаяся в мотивировочной части решения суда
описка о взыскании государственной пошлины, в том числе с А., может быть устранена судом первой
инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне
зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной
инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,
являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены
решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения
суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение судом принято на основе всестороннего, полного, объективного и
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 3 из 4
Определение Свердловского областного суда от 30.08.2012 по делу N 3310591/2012
Требование об отмене решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома удовлетворено правомерно, так как
при организации собрания был нарушен порядок его созыва, собрание не
имело кворума (в собрании принимали участие лица, не являющиеся
собственниками помещений, лица без надлежаще оформленных
полномочий, отсутствовал реестр собственников помещений), срок для
обращения в суд не пропущен.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 25.09.2013
непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2012 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Б., Г., Д., Л., М., О., Р., А. без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 4 из 4