1.О применении статьи 34 ФЗ-131(скачать)
advertisement
Статья 34. Органы местного самоуправления 1. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 2. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, внутригородского муниципального образования города федерального значения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования. Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется. 3. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. Наименования представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительнораспорядительного органа муниципального образования) устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций. 4. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных частями 5 и 11 статьи 37 и статьей 74.1 настоящего Федерального закона. 5. Структура органов местного самоуправления в случае создания на межселенных территориях вновь образованного муниципального образования или в случае создания вновь образованного муниципального образования путем преобразования существующего муниципального образования определяется населением на местном референдуме (в муниципальном образовании с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек на сходе граждан) или представительным органом муниципального образования и закрепляется в уставе муниципального образования. Проведение местного референдума или схода граждан по вопросу определения структуры органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования обеспечивают органы государственной власти субъекта Российской Федерации при наличии соответствующей инициативы жителей вновь образованного муниципального образования. Местный референдум по вопросу определения структуры органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования проводится в случае, если в течение одного месяца со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации об установлении границ соответствующего муниципального образования с инициативой о проведении местного референдума выступила группа жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом, которая образована в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации о проведении местного референдума. Указанная группа должна организовать сбор подписей жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом, в количестве не менее 3 процентов от их общей численности и представить подписные листы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, которые установлены федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации о проведении местного референдума. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации формирует избирательную комиссию муниципального образования, которая проверяет подлинность собранных подписей, назначает дату проведения местного референдума, а также осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации полномочия избирательной комиссии муниципального образования по проведению местного референдума. Полномочия избирательной комиссии муниципального образования могут возлагаться на территориальную избирательную комиссию в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Полномочия местной администрации по материально-техническому обеспечению проведения местного референдума осуществляет исполнительный орган государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. При отсутствии предусмотренной настоящим Федеральным законом инициативы граждан о проведении местного референдума структура органов местного самоуправления определяется представительным органом вновь образованного муниципального образования после его избрания. Численность и срок полномочий депутатов представительного органа первого созыва вновь образованного муниципального образования, а также порядок избрания, полномочия и срок полномочий первого главы данного муниципального образования в случае отсутствия инициативы граждан о проведении указанного в настоящей части местного референдума устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Выборы в органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня его создания. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации формирует избирательную комиссию вновь образованного муниципального образования, которая назначает выборы в представительный орган данного муниципального образования и осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации полномочия избирательной комиссии муниципального образования по проведению выборов. Полномочия избирательной комиссии вновь образованного муниципального образования могут возлагаться на территориальную избирательную комиссию в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Материальнотехническое обеспечение проведения выборов в представительный орган вновь образованного муниципального образования осуществляет исполнительный орган государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. До формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституциям (уставам), законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы. 6. В решении о структуре органов местного самоуправления муниципального образования, принимаемом на местном референдуме (сходе граждан), устанавливаются: 1) структура (перечень) и наименования органов местного самоуправления; 2) порядок избрания и полномочия главы муниципального образования - в соответствии с частью 2 статьи 36 настоящего Федерального закона. 7. Изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав муниципального образования. 8. Решение представительного органа муниципального образования об изменении структуры органов местного самоуправления вступает в силу не ранее чем по истечении срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего указанное решение. 9. Финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2011 N 51-Г11-10. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Ю.А. на решение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 г., которым ему и Мамаеву С.В. отказано в удовлетворении заявлений о назначении даты проведения внеочередных выборов главы городского округа - города Барнаул на 13 февраля 2011 г. и определении порядка проведения выборов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Барнаульской городской Думы Комаровой Г.И., Семейкиной В.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия установила: Павлов Ю.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об обеспечении конституционных прав избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, в котором просил признать несостоявшимися публичные слушания по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края, назначенные к проведению 25 октября 2010 г. в 14-00 час. по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 108а.; признать незаконными решения Барнаульской городской Думы от 29 октября 2010 г. N 372 «О принятии муниципального правового акта о внесении изменений в Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края» в редакции решения от 10 июня 2010 г. N 304; от 2 ноября 2010 г. N 390 «О внесении изменений в решение городской Думы от 15 июня 2007 г. N 589 «Об утверждении Регламента Барнаульской городской Думы» (в ред. решения от 14 мая 2009 г. N 96), от 10 ноября 2010 г. N 391 «О досрочном прекращении полномочий председателя Барнаульской городской Думы», от 10 ноября 2010 г. N 392 «Об избрании главы города Барнаула», от 10 ноября 2010 г. N 393 «О проведении конкурса на замещение должности главы администрации города Барнаула», от 10 ноября 2010 г. N 394 «Об утверждении порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Барнаула». Заявитель просил назначить дату проведения внеочередных выборов главы городского округа - города Барнаула на 13 февраля 2011 г., определить порядок их проведения. Также заявитель просил приостановить действие оспариваемых решений до вступления в законную силу решения суда и вынести частное определение в адрес СУ СКП РФ по Алтайскому краю о привлечении к уголовной ответственности указанных в заявлении должностных лиц по статье 278 УК РФ. С аналогичными требованиями в Алтайский краевой суд обратился житель г. Барнаула Мамаев С.В. Определениями судьи от 10 декабря 2010 г. заявления Павлова Ю.А. и Мамаева С.В. в части требований о назначении даты проведения внеочередных выборов главы городского округа - города Барнаула на 13 февраля 2011 г. и определении порядка их проведения приняты к производству Алтайского краевого суда по первой инстанции, в остальной части требований заявления возвращены заявителям в связи неподсудностью краевому суду. 14 декабря 2010 г. гражданские дела, возбужденные по заявлениям Павлова Ю.А. и Мамаева С.В., объединены в одно производство. Заявленные требования о назначении даты проведения внеочередных выборов главы города Барнаула были мотивированы тем, что 14 августа 2010 г. губернатором Алтайского края принято постановление об отрешении от должности действующего главы города Барнаула. В силу положений статьи 171 Закона Алтайского края от 8 июля 2003 г. N 35-ЗС «О выборах, референдуме, отзыве депутатов» не позднее чем через шесть месяцев со дня досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования должны быть проведены досрочные выборы, которые назначаются представительным органом муниципального образования не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 80 дней до дня голосования. Таким образом, по мнению заявителей, досрочные выборы главы города Барнаула должны были состояться не позднее 14 февраля 2011 г., а решение об их проведении должно быть принято в период времени с 14 ноября по 24 ноября 2010 г. Между тем в указанные сроки Барнаульской городской Думой решение о назначении досрочных выборов не было принято. Не принято решение о назначении выборов и избирательной комиссией муниципального образования, на которую законом возложена обязанность принять такое решение не позднее чем за 70 дней до дня голосования в случае, если представительный орган муниципального образования не назначит выборы в установленные законом сроки. Заявители также ссылались на то, что Барнаульской городской Думой с нарушением требований закона было принято решение от 29 октября 2010 г. N 372 «О принятии муниципального правового акта о внесении изменений в Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края», которым изменена структура органов местного самоуправления. Указанные изменения вступают в действие после истечения срока полномочий Барнаульской городской Думы, принявшей данное решение. Между тем выборы главы города Барнаула не назначены, а депутатами городской Думы из своего состава избран глава города Барнаула. Тем самым заявители лишены конституционного права избирать и быть избранными на эту должность. Барнаульская городская Дума заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению. Полагала, что не имеется предусмотренных законом оснований для назначения даты выборов главы города Барнаула, указав, что поскольку глава города Барнаула отрешен от должности 14 августа 2010 г., то досрочные выборы главы города Барнаула должны быть проведены не позднее чем 14 февраля 2011 г. В Устав города внесены изменения, которые зарегистрированы 1 ноября 2010 г. и официально опубликованы 2 ноября 2010 г. Данные изменения структуры органов местного самоуправления города Барнаула не касаются, но предусматривают другие принципы образования органов местного самоуправления. В частности, глава города Барнаула избирается городской Думой из числа депутатов. В связи с этим на 14 ноября 2010 г. не было оснований для назначения выборов главы города Барнаула. Заявители необоснованно ссылаются на положения Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (с изменениями и дополнениями), так как указанный Закон согласно части 2 статьи 1 применяется в целях защиты избирательных прав граждан лишь в части, не урегулированной законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Уставом города Барнаула урегулирован порядок избрания выборного должностного лица, который не противоречит положениям Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающим возможность избрания главы муниципального образования на муниципальных выборах или представительным органом муниципального образования из своего состава. Избирательная комиссия муниципального образования город Барнаул с заявленными требованиями не согласилась по тем же основаниям, подчеркнув, что решение о назначении выборов в орган местного самоуправления должно быть принято не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 80 дней до дня голосования. При назначении досрочных выборов данные сроки могут быть сокращены, но не более чем на одну треть. Таким образом, представительный орган может принять решение о назначении выборов в сокращенные сроки, потому для назначения выборов муниципальной избирательной комиссией срок не истек, так как данное обстоятельство возникнет 27 декабря 2010 г. Решением Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 г. заявления Павлова Ю.А. и Мамаева С.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Павлов Ю.А. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 362 Гражданского процессуального кодекса. Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования г. Барнаула от 3 марта 2008 г. N 37 главой города Барнаула избран кандидат Колгапов В.Н., набравший более пятидесяти процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Согласно действовавшему на момент проведения выборов Уставу муниципального образования городского округа - города Барнаула глава города Барнаула избирался сроком на 4 года. Постановлением администрации Алтайского края от 12 августа 2010 г. N 358 «Об отрешении от должности главы города Барнаула Колганова В.Н.» глава города Барнаула Колганов В.Н. отрешен от должности. Решением Барнаульской городской Думы от 29 октября 2010 г. N 372 принят муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края (в ред. решения от 10 июня 2010 г. N 304) (далее - муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в Устав), который был зарегистрирован в Государственном реестре уставов муниципальных образований 1 ноября 2010 г. за номером RU223020002010002 и опубликован в газете «Вечерний Барнаул» от 2 ноября 2010 г., N 165 (3280). Статьей 46 Устава (в ред. Муниципального правового акта от 29 октября 2010 г. N 372) предусмотрено, что глава города Барнаула является высшим должностным лицом муниципального образования, исполняет полномочия председателя городской Думы и наделяется данным Уставом в соответствии с законодательством собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1). Городская Дума избирает из своего состава на срок своих полномочий, но не менее чем на два года главу города Барнаула на открытом заседании в порядке, установленном Регламентом Барнаульской городской Думы (часть 2). Таким образом, с учетом внесенных в Устав города Барнаула изменений, глава города Барнаула избирается городской Думой из своего состава, а не на муниципальных выборах. 10 ноября 2010 г. Барнаульской городской Думой было принято решение N 392 «Об избрании главы города Барнаула», согласно которому главой города Барнаула избрана Зубович Л.Н. Данным решением установлено, что оно вступает в силу с момента принятия. В такой ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что после вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав города Барнаула, то есть после 2 ноября 2010 г. вопрос об избрании главы города разрешается в ином порядке, а потому городская Дума и избирательная комиссия муниципального образования - город Барнаул не вправе принимать решения о назначении выборов главы города Барнаула, на чем настаивают заявители. Такой вывод согласуется с предписаниями федерального законодательства, регулирующего спорное правоотношение. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (с изменениями и дополнениями) в случаях установления нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 1 данного Федерального закона, порядок назначения выборов выборных должностных лиц местного самоуправления определяется решением суда общей юрисдикции в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Согласно статье 10 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае досрочного прекращения полномочий органов или депутатов, указанных в пункте 3 названной статьи, влекущего за собой неправомочность органа, досрочные выборы должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий (пункт 4). Решение о назначении выборов в орган местного самоуправления должно быть принято не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 80 дней до дня голосования. При назначении досрочных выборов сроки, указанные в данном пункте, а также сроки осуществления иных избирательных действий могут быть сокращены, но не более чем на одну треть (пункт 7). Если уполномоченный на то орган или должностное лицо не назначит выборы в сроки, предусмотренные пунктом 7 этой статьи, а также если уполномоченный на то орган или должностное лицо отсутствует, выборы назначаются в органы местного самоуправления соответствующей избирательной комиссией не позднее чем за 70 дней до дня голосования (пункт 8). Если соответствующая избирательная комиссия не назначит в установленный пунктом 8 данной статьи срок выборы органов или депутатов либо если такая избирательная комиссия отсутствует и не может быть сформирована в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, соответствующий суд общей юрисдикции по заявлениям избирателей, избирательных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, прокурора может определить срок, не позднее которого уполномоченный на то орган или должностное лицо, а в случае их отсутствия соответствующая избирательная комиссия должны назначить выборы (пункт 9). Статьей 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава (пункт 1 части 2). Полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отрешения от должности в соответствии со статьей 74 данного Федерального закона (пункт 3 части 6). В случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, избранного на муниципальных выборах, досрочные выборы главы муниципального образования проводятся в сроки, установленные Федеральным законом (часть 8). В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура и порядок формирования органов местного самоуправления должны определяться уставом муниципального образования (пункт 4 части 1). Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования и изменяющие структуру органов местного самоуправления (за исключением полномочий, срока полномочий и порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления) вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений (часть 8). Суд обоснованно счел несостоятельными доводы заявителей относительно того, что муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в Устав города Барнаула вступит в силу со дня признания полномочий депутатов следующего шестого созыва Барнаульской городской Думы, поскольку изменена структура и полномочия органов местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии со статьей 35 Устава города Барнаула в редакции от 10 июня 2010 г. определяла структуру органов местного самоуправления города Барнаула следующим образом: городская Дума - представительный орган муниципального образования; глава города Барнаула - глава муниципального образования, глава администрации города; администрация города - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования; Счетная палата города Барнаула; иные органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с положениями о них и иными нормативными правовыми актами. Действующая редакция Устава города Барнаула предусматривает ту же структуру органов местного самоуправления. То обстоятельство, что глава города Барнаула после внесения изменений в Устав города Барнаула не является главой администрации города, не означает изменения структуры органов местного самоуправления. Исходя из содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования, касающиеся полномочий, срока полномочий и порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования. Согласно статье 2 муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав, данный акт вступает в силу после его государственной регистрации и официального опубликования, за исключением положений, для которых статьей 86 Устава установлены иные сроки и порядок вступления в силу. Статьей 86 Устава предусмотрены иные сроки и порядок вступления в силу для следующих норм Устава: пункта 10 части 1 статьи 19 и пункта 6 статьи 60, касающихся охраны общественного порядка муниципальной милицией; пункта 4 части 1 статьи 35 и статьи 62 (касающиеся счетной палаты города Барнаула); статьи 38, касающихся состава городской Думы. Таким образом, положения муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав, регламентирующие порядок избрания и полномочия главы города Барнаула вступают в силу со дня его официального опубликования. Поскольку порядок вступления в силу изменений и дополнений в устав муниципального образования определен частью 8 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который и подлежит применению в данном случае, суд обоснованно отклонил указание заявителей на то, что согласно статье 41 Регламента Барнаульской городской Думы изменения и дополнения, внесенные в Устав города и изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в Устав города указанных изменений и дополнений. Суд правильно счел необоснованными доводы заявителя о невозможности избрания городской Думой V созыва главы города Барнаула и заключения контракта с главой администрации города Барнаула ввиду того, что срок полномочий депутатов данного созыва заканчивается менее чем через два года, а контракт с главой местной администрации в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заключается не менее чем на два года, поскольку данное обстоятельство не определено Законом в качестве основания для назначения выборов. Других доводов, влекущих отмену решения в порядке, предусмотренном статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ю.А. - без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2010 N 78-Г10-33. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе местной администрации муниципального образования муниципальный округ Автово на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 11 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года N 536-109 «О наделении органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителя Рулева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя губернатора Санкт-Петербурга Макорты Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 31 октября 2007 года принят и губернатором города 21 ноября 2007 года подписан Закон Санкт-Петербурга N 536-109 «О наделении органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге». Закон официально опубликован в изданиях «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга», N 38 от 3 декабря 2007 года, «Санкт-Петербургские ведомости», N 229 от 5 декабря 2007 года. Статьей 5 названного Закона определены полномочия Правительства СанктПетербурга при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Пунктом 11 статьи 5 Закона установлено, что Правительство СанктПетербурга участвует в деятельности конкурсной комиссии органа местного самоуправления при проведении конкурса на замещение вакантных должностей должностных лиц и муниципальных служащих, к должностным обязанностям которых отнесено выполнение отдельных государственных полномочий (определяет представителя в качестве члена конкурсной комиссии). Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Автово обратилась в суд с заявлением о признании пункта 11 статьи 5 данного Закона Санкт-Петербурга недействующим, ссылаясь на его противоречие требованиям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и нарушение права муниципального образования на самостоятельное, без вмешательства органов государственной власти, формирование органов местного самоуправления. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявления местной администрации муниципального образования муниципальный округ Автово отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения. Согласно статье 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1 статьи 19 Федерального закона). В силу части 2 статьи 19 названного Федерального закона наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации, которые в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона должны содержать, в частности, перечень прав и обязанностей органов местного самоуправления, прав и обязанностей органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий, а также порядок осуществления органами государственной власти контроля за осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Рассматривая настоящее дело, суд, проанализировав положения действующего федерального и регионального законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что оспариваемые заявителем положения Закона Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года N 536-109 приняты по вопросам, отнесенным к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и в пределах предоставленных им полномочий. Судом проверялись утверждения местной администрации муниципального образования муниципальный округ Автово о нарушении оспариваемыми положениями статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года N 536-109 права органа местного самоуправления на самостоятельное осуществление полномочий на его формирование без постороннего вмешательства. Отвергая подобные утверждения заявителя, суд обоснованно исходил из того, что названным Законом от 21 ноября 2007 года N 536-109 урегулированы вопросы наделения органов местного самоуправления и осуществления ими отдельных государственных полномочий, а не вопросов местного значения, в реализации которых органы местного самоуправления самостоятельны. Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование деятельности органов местного самоуправления при осуществлении ими отдельных государственных полномочий. В силу статьи 6 указанного Федерального закона такое правовое регулирование состоит в определении прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации. Названное полномочие и было реализовано законодателем Санкт-Петербурга при принятии оспариваемого Закона. Кроме того, само по себе участие представителя Правительства СанктПетербурга в деятельности конкурсной комиссии обстоятельством, ограничивающим права местного самоуправления, признано быть не может, поскольку такое участие предусмотрено лишь при проведении конкурса на замещение вакантных должностей должностных лиц и муниципальных служащих, к должностным обязанностям которых отнесено выполнение отдельных государственных полномочий, а не вопросов местного значения. Более того, об отсутствии такого вмешательства свидетельствует и содержание статьи 6 оспариваемого Закона, относящей к ведению органов местного самоуправления полномочия по назначению на должность и освобождению от должности должностных лиц и муниципальных служащих, к должностным обязанностям которых отнесено выполнение отдельных государственных полномочий, а также по проведению конкурса на замещение вакантных должностей соответствующих должностных лиц и муниципальных служащих. При таких обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о противоречии оспариваемых норм положениям статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, допускающих участие органов государственной власти в формировании органов местного самоуправления только в формах и порядке, предусмотренным данным Федеральным законом. Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений федерального и регионального законодательства, регулирующих спорные отношения, и направлены на иную, неверную оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 - 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила: Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Автово - без удовлетворения. Определение1 Верховного Суда РФ от 18.11.2009 N 48-В09-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора жалобу главы Верхнеуфалейского городского округа - председателя Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа (ВГО) на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2008 года по делу по заявлениям прокурора Челябинской области и администрации Верхнеуфалейского городского округа о признании муниципального правового акта противоречащим в части федеральному законодательству и отмене его в этой части. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя администрации ВГО - Калининой А.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей судебные постановления в части п. 8 ст. 17-1 Устава подлежащим отмене, а в остальной части оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 1 Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Администрация ВГО обратилась в суд с заявлением (в окончательной редакции), в котором просила признать решение Собрания депутатов ВГО от 21.12.2007 N 566 (в ред. решения Собрания депутатов ВГО от 15.02.2008 N 606) в части подпунктов 27, 29, 31, 34 п. 1, а также п. 3 в части слов «за исключением подпунктов 27, 29, 31, 32, 33, 34 п. 1, которые вступают в силу после официального опубликования в средствах массовой информации», противоречащим федеральному закону и недействующим; признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в силу пп. 7 п. 1 ст. 31, пп. 3 п. 5 ст. 33, пп. 5 п. 2 ст. 35, ч. 2 п. 4 ст. 39, п. 4-1 ст. 39, п. 5-1 ст. 39 Устава ВГО; обязать Собрание депутатов ВГО опубликовать сообщение о решении суда в газете «Уфалейский рабочий» в течение месяца с момента вступления решения суда в силу. Прокурор Челябинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими с момента вступления решения суда в силу п. п. 3 п. 3 ст. 6 в части слов «главе городского округа»; п. 2 ст. 15-1 в части отнесения постановлений и распоряжений главы администрации городского округа, распоряжений и приказов иных должностных лиц местного самоуправления городского округа, предусмотренных Уставом, к п. п. 4, отделяющему указанные правовые акты от правовых актов главы округа; п. 8 ст. 17-1 в части слов «не позднее чем через два месяца со дня официального опубликования общих итогов выборов»; пп. 9 п. 1 ст. 19 в части слов «а также отдельных государственных полномочий, переданных для осуществления органами местного самоуправления»; п. 5 ст. 21, п. 6 ст. 22, п. 3 ст. 26, п. 4 ст. 28 в части неопределенности в установлении должностного лица, исполняющего обязанности главы муниципального образования в случае его отсутствия или досрочного прекращения полномочий; пп. 3 п. 1 ст. 24, пп. 4 п. 1 ст. 29 в части слов «решениями Собрания депутатов»; п. 6 ст. 25 в части слов «и принятыми на его основе решениями Собрания депутатов»; абз. 2 п. 1 ст. 27; пп. 33 п. 1 ст. 31 в части слов «надбавки к ценам (тарифам) для потребителей»; пп. 4 п. 1 ст. 16, ст. 33 в части определения Управления социальной защиты населения в качестве самостоятельного органа местного самоуправления в структуре управления округом Устава ВГО, утвержденного постановлением Собрания депутатов ВГО N 58 от 30.06.2005 г. (в ред. решений Собрания депутатов ВГО от 21.12.2007 г. N 566, от 15.02.2008 N 606); п. 3 решения Собрания депутатов от 21.12.2007 г. N 566 (в редакции решения Собрания депутатов ВГО от 15.02.2008 г. N 606) в части слов «за исключением п. п. 27, 29, 31, 32, 33, 34 п. 1, которые вступают в силу после официального опубликования в средствах массовой информации»; обязать Собрание депутатов ВГО опубликовать сообщение о решении суда в газете «Уфалейский рабочий» в течение месяца с момента вступления решения суда в силу; обязать Собрание депутатов ВГО привести решение Собрания депутатов ВГО от 21.12.2007 г. N 566 (в редакции решения Собрания депутатов ВГО от 15.02.2008 г. N 606) в соответствие с требованиями федерального законодательства в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу. Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Устав ВГО в редакции решений Собрания депутатов ВГО от 21 декабря 2007 года N 566 и от 15 февраля 2008 года N 606 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в силу в части: подпункта 3 п. 3 ст. 6; п. 2 ст. 15-1; п. 8 ст. 17-1; пп. 9 п. 1 ст. 19; п. 5 ст. 21, п. 6 ст. 22, п. 3 ст. 26, п. 4 ст. 28; пп. 3 п. 1 ст. 24, пп. 4 п. 1 ст. 29; п. 6 ст. 25; абзац 2 п. 1 ст. 27; пп. 33 п. 1 ст. 31; пп. 4 п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 33; пп. 7 п. 1 ст. 31; пп. 3 п. 5 ст. 33; пп. 5 п. 2 ст. 35; ч. 2 п. 4 ст. 39; п. 4-1 ст. 39; п. 5-1 ст. 39. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в силу п. 3 в указанной выше части решения Собрания депутатов ВГО от 21 декабря 2007 года N 566 «О внесении изменений и дополнений в Устав Верхнеуфалейского городского округа» (в редакции решения Собрания депутатов от 15 февраля 2008 года N 606). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2008 года решение суда первой инстанции в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 2 ст. 15-1 Устава ВГО отменено и в этой же части постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении требования. Исключены из резолютивной части решения слова «в части неопределенности в установлении должностного лица, исполняющего обязанности главы муниципального образования в случае его отсутствия или досрочного прекращения полномочий». В остальной части решение оставлено без изменения. Определением судьи Челябинского областного суда от 16 февраля 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 21 сентября 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В надзорной жалобе заявитель указывает о несогласии с выводом относительно п. 8 статьи 17-1, так как данная норма предусмотрена в Уставе ВГО как временная, в связи с тем, что срок предоставления отчетов избирательной комиссии в представительный орган не определен продолжительный период времени. Отсутствие такой нормы приведет к ослаблению ответственности за использование целевых бюджетных средств. Вывод суда в указанной части, с ссылкой на пункт 6 статьи 57 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 3 ст. 35 Закона Челябинской области от 29.06.2006 г. N 36-30 «О муниципальных выборах в Челябинской области», п. 3 ст. 16 Закона Челябинской области от 26.10.2006 г. N 7030 «Об избирательных комиссиях в Челябинской области», мотивирован тем, что установление данной нормой срока сроков сдачи отчета избирательной комиссии противоречит федеральному законодательству, поскольку отсутствие в законах соответствующего срока не может являться основанием для самостоятельного нормативного регулирования муниципальным образованием вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. Однако, такое суждение нельзя признать правильным, так как согласно п. 8 ст. 17-1 Устава ВГО избирательная комиссия муниципального образования предоставляет Собранию депутатов городского округа отчет о расходовании денежных средств, выделенных из бюджета городского округа на подготовку и проведение муниципальных выборов, не позднее чем через два месяца со дня официального опубликования общих итогов выборов, что согласуется с п. 6 ст. 57 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ, предусматривающим, что отчеты Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, избирательных комиссий муниципальных образований о расходовании бюджетных средств на выборы, референдум представляются соответственно в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, представительные органы муниципальных образований. Председатели комиссий распоряжаются денежными средствами, выделенными на подготовку и проведение выборов, референдума, и несут ответственность за соответствие финансовых документов решениям комиссий по финансовым вопросам и за представление отчетов о расходовании указанных средств в порядке и сроки, которые установлены законом. Аналогичное положение предусматривает п. 3 ст. 16 Закона Челябинской области от 26.10.2006 г. N 70-30. В силу п. 3 ст. 35 Закона Челябинской области от 29.06.2006 года N 36-30 отчет комиссии муниципального образования о расходовании бюджетных средств на выборы представляется в представительный орган муниципального образования не позднее чем через два месяца со дня официального опубликования результатов муниципальных выборов, а следовательно, вывод суда о том, что муниципальное образование осуществило самостоятельное нормативное регулирование по вопросу, не входящему в его компетенцию, является ошибочным. Довод надзорной жалобы о несогласии с выводом суда относительно пп. 9 п. 1 ст. 19 с ссылкой на ст. 2, ч. 3 ст. 20, ч. 11 ст. 35, ст. ст. 43, 44 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании того, что указанная норма не противоречит федеральному законодательству, поскольку представительным органом муниципального образования может быть принят муниципальный правовой акт (к чему относится и Устав муниципального образования) по вопросам осуществления государственных полномочий в рамках установленной ответственности органов местного самоуправления за осуществление отдельных государственных полномочий, в том числе, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных для осуществления органам местного самоуправления, нельзя признать состоятельным. Вывод суда в этой части обоснован тем, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Глава 4 этого Закона устанавливает государственный контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Принятие муниципальных правовых актов по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий влечет за собой определенный контроль, т.к. глава муниципального образования публично также является ответственным за их реализацию. В соответствии с ч. 2 ст. 21 - органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам документы, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий. Поскольку федеральное законодательство не предусматривает осуществление органами местного самоуправления контроля за осуществлением переданных отдельных государственных полномочий, а следовательно, самостоятельное, принятие на себя органами местного самоуправления указанных полномочии противоречит федеральному законодательству и не может предусматриваться Уставом муниципального образования, то суждение суда в этой части является правильным. Довод надзорной жалобы относительно пп. 5 ст. 21, п. 6 ст. 22, п. 3 ст. 26, п. 4 ст. 28 не указывает на ошибочность судебных постановлений по делу. Позиция надзорной жалобы в этой части о том, что прокурором не указана норма закона, имеющая большую юридическую силу, которому противоречат вышеуказанные статьи Устава, а ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ и ст. ст. 22, 26 Устава ВГО допускают разделение полномочий главы городского округа и председателя представительного органа местного самоуправления между должностными лицами местного самоуправления в случае замещения временно отсутствующего по различным причинам главы муниципального образования или досрочного прекращения им полномочий; суждение кассационной инстанции о неопределенности и неоднозначности формулировок Устава не обосновано конкретной нормой федерального закона, не может быть принята. Статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ определен статус главы муниципального образования как самостоятельного органа местного самоуправления, высшего должностного лица муниципального образования, наделенного иными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом, в случае если согласно устава муниципального образования глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, то эти полномочия также являются составляющей его статуса как главы муниципального образования. Разделение в этом случае полномочий главы муниципального образования как председателя представительного органа муниципального образования и иных полномочий главы муниципального образования федеральным законодательством не предусмотрено. По этой же причине противоречит федеральному законодательству разделение между несколькими должностными лицами местного самоуправления полномочий главы муниципального образования как председателя представительного органа полномочий в случае отсутствия главы муниципального образования или досрочного прекращения им полномочий. В силу указанного, кассационная инстанция обосновано изменила решение суда первой инстанции, признавая приведенные выше пункты Устава противоречащими федеральному законодательству и недействующими в полном объеме, а не только в части неопределенности в установлении должностного лица, исполняющего обязанности главы муниципального образования в случае его отсутствия или досрочного прекращения полномочий, поскольку признание указанных норм недействующими лишь в части вышеприведенных слов исключает возможность их применения. Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы, касающихся вывода суда относительно пп. 3 п. 1 ст. 24, пп. 4 п. 1 ст. 29 Устава. Указание заявителя на то, что это нормы имелись в Уставе ВГО в его прежней редакции, когда гарантии осуществления полномочий депутата представительного органа и главы муниципального образования не были регламентированы Федеральным законом; частью 5.1 статьи 40 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ установлено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; статья 22 Закона Челябинской области от 27.03.2008 г. N 1040 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» предусматривает, что в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, гарантии осуществления полномочий которых, установленные нормативными правовыми актами местного самоуправления, снижаются по сравнению с гарантиями, предусмотренными указанным Законом, который применяется после срока полномочий соответствующего органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, а следовательно, только по истечении полномочий вышеуказанных должностных лиц из пп. 3 п. 1 ст. 24, пп. 4 п. 1 ст. 29 должны быть исключены слова «решениями Собрания депутатов», а также ст. 28 и ч. 4 ст. 44 этого Закона, определяющих порядок внесения, изменений и дополнений в Устав муниципального образования, в связи с чем признание этих норм Устава не соответствующими федеральному закону приведет к нарушению формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления (глава 5 Федерального закона 131-ФЗ), не может служить основанием считать вывод суда неправильным. Как правильно указал суд, п. 5.1 ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Анализ данной нормы свидетельствует о том, что на местном уровне гарантии осуществления полномочий указанных лиц устанавливаются только уставами муниципальных образований. При этом, возможности принятия органами местного самоуправления иных нормативных правовых актов, по указанному вопросу законодатель не предусматривает. Указанное свидетельствует и о необоснованности позиции заявителя о том, что только по истечении полномочий депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления должны быть исключены слова «решениями собрания депутатов». Не соглашаясь с выводом суда относительно абз. 2 п. п. 1 ст. 27, заявитель указывает на то, что судом не принята во внимание предусмотренная Уставом ВГО структура местного самоуправления, в которую наряду с представительным органом местного самоуправления, местной администрацией входят 5 самостоятельных исполнительных органов местного самоуправления, с руководителями которых высшим должностным лицом местного самоуправления заключаются трудовые договоры, а также на то, что в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ порядок формирования органов местного самоуправления и иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования; включенные в структуру органов местного самоуправления ВГО лица, являются муниципальными служащими, выполняют профессиональную деятельность на постоянной основе на должностях муниципальной службы (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»); в соответствии с названным Законом с главой местной администрации и руководителями иных самостоятельных исполнительных органов местного самоуправления главой ВГО заключены контракт и трудовые договоры соответственно должностям муниципальной службы; заключение контракта с главой местной администрации главой муниципального образования соответствует ч. 3 ст. 34, п. 3 ч. 4 ст. 36 и ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131ФЗ, п. 2 ст. 26 Устава ВГО, Закону Челябинской области от 28.06.2007 г. N 155-30 «Об утверждении типовой формы контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту», а следовательно глава ВГО имеет право на издание правовых актов в пределах установленных полномочий. Между тем, указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании Закона. Суд в этой части правильно признал, что глава муниципального образования, обеспечивая взаимодействие органов местного самоуправления городского округа и осуществляя полномочия представителя нанимателя (работодателя) руководителей органов местного самоуправления, издает постановления и распоряжения, поскольку п. 4 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования является председателем представительного органа муниципального образования. При этом, издание главой муниципального образования правовых актов по иным вопросам законом не предусмотрено. Обжалуя решение суда в части пп. 4 п. 1 ст. 16, ст. 33, заявитель указывает на то, что оно не отражает правильно заявленного прокурором требования; вышеуказанные нормы полностью соответствуют Федеральному закону от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, так как Управление социальной защиты населения полностью соответствует признакам органа местного самоуправления, определенным ст. 2 и п. 1 ст. 34 данного Закона. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в данной части. Из дела, в частности, позиции прокурора следует, что указанные нормы не отвечают общим положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», поскольку устанавливают в качестве самостоятельного органа местного самоуправления Управление социальной защиты населения городского округа, определяют его компетенцию по исполнению переданных отдельных государственных полномочий в сфере социальной защиты населения, в том числе, организации и осуществление деятельности по опеке и попечительству, иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области, нормативными правовыми актами Собрания депутатов. Судом установлено, что данное Управление социальной защиты населения является органом местного самоуправления с 2000 г., включено в структуру органов местного самоуправления новой редакцией Устава ВГО в 2005 г. и его статус до настоящего времени не изменен. Между тем, в силу ст. 2 и п. п. 1, 4 ст. 34 названного выше Федерального закона органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Из этих норм следует, что обязательным условием для такого органа местного самоуправления является наделение его собственными полномочиями по решению вопросов именно местного значения. Создание органов местного самоуправления в целях реализации отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, действующим законодательством не предусмотрено. Включая Управление социальной защиты населения в структуру органов местного самоуправления городского округа, Устав ВГО наделил его лишь государственными полномочиями, переданными муниципальному образованию в установленном порядке, но собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, определенных ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ, указанный орган не наделен. Исходя из указанного, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Основанием для обжалования вывода суда по пп. 7 п. 1 ст. 31 Устава ВГО (в редакции решения Собрания депутатов от 21.12.2007 N 566 и от 15.02.2008 года N 606) заявитель указывает на то, что последний полностью соответствует вопросу местного значения, указанному в пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пп. 5 п. 1 ст. 5 Устава ВГО также изложен в редакции вышеуказанного Федерального закона и не признается противоречащим федеральному законодательству. В случае невнесения указанных изменений в Устав ВГО этот документ не мог быть зарегистрирован в органах юстиции, так как противоречил бы действующему законодательству. Решение Собрания депутатов N 606 от 15.02.2008 г. вносит изменения в решение Собрания депутатов от 21 декабря 2007 г. N 566 с соблюдением положения ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ и других процедур в целях приведения закрепляемых в Уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Данную позицию заявителя нельзя признать состоятельной, поскольку удовлетворяя заявление в этой части, суд правильно исходил из того, что решение Собрания депутатов ВГО от 15.02.2008 г. N 606 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов ВГО от 21.12.2007 г. N 566», которым фактически внесено изменение в Устав ВГО, принято с нарушением положений п. 2 ст. 48 Устава ВГО, ч. 4 ст. 44 Закона N 131-ФЗ, согласно которым проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении. Обжалуя выводы суда в отношении отмеченного выше пп. 7 п. 1 ст. 31, а также норм, содержащихся в пп. 3 п. 5 ст. 33; пп. 5 п. 2 ст. 35; ч. 2 п. 4 ст. 39; п. 4-1 ст. 39; п. 5-1 ст. 39 Устава ВГО заявитель указывает на то, что вопрос обеспечения межведомственного взаимодействия управляющим Управлением социальной защиты населения (УСЗН) не относится к полномочиям органов местного самоуправления; глава муниципального образования в рамках трудовых отношений может поручить осуществление указанных функций, поскольку это не противоречит действующему законодательству; правом подписания распорядительных документов в этой части руководитель УСЗН не наделен и не может вмешиваться в полномочия иных органов местного самоуправления. Отмечает, как указано выше, на соблюдение необходимых процедур, связанных с проведением публичных слушаний по проекту оспариваемого муниципального правового акта, а также то, что согласно ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ и ст. 19 Устава ВГО в исключительной компетенции Собрания депутатов ВГО находятся принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, а на публичных слушаниях принимаются всего лишь рекомендации, которые не носят нормативного характера, и депутаты при принятии решения в соответствии с действующим законодательством не связаны рекомендациями публичных слушаний. Указывается на то, что в структуру органов местного самоуправления ВГО входят: администрация; управления образования, культуры, имущественных отношений, финансов, социальной защиты населения, наделенные Уставом и положениями об указанных органах строго определенными функциями и ее изменение возможно только после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав муниципального образования изменений и дополнений; суд не учел того, что при принятии Устава в редакции 2005 г. был допущен ряд нарушений действующего законодательства в части полномочий исполнительных органов местного самоуправления и администрации городского округа, чем изначально был нарушен принцип самостоятельности исполнительных органов местного самоуправления, отраженный в статьях 2, 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, поскольку дублирование одних и тех же полномочий разными органами местного самоуправления создает правовую неопределенность и неопределенность ответственности. Подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Устава до внесения изменений не соответствовал подпункту 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, норма конкретизирована, но по сути не изменена. Вывод суда по пп. 5 п. 2 ст. 35, ч. 2 п. 4 ст. 39, п. 4-1 ст. 39, п. 5-1 ст. 39 прямо противоречит абзацу 19 резолютивной части решения и лишает представительный орган местного самоуправления - Собрание депутатов ВГО его исключительной компетенции на внесение изменений и дополнений в Устав муниципального образования в соответствии с ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ. Признать указанные доводы обоснованными нельзя. Признавая, что внесенные решением Собрания депутатов от 21.12.2007 г. N 566 (в редакции решения от 15.02.2008 г. N 606) изменения в пп. 7 п. 1 ст. 31; пп. 3 п. 5 ст. 33; пп. 5 п. 2 ст. 35; ч. 2 п. 4 ст. 39; п. 4-1 ст. 39; п. 5-1 ст. 39 Устава ВГО противоречат федеральному законодательству, суд правильно указал на то, что данные изменения необоснованно исключают полномочия администрации округа по формированию проекта бюджета городского округа, организации его исполнения, разработке проектов планов и программ экономического социального развития округа, осуществлению прав собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, созданию муниципальных предприятия и учреждений и другим вопросам, отнесенным федеральным законодательством (ст. 154, 171, 215.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ) к компетенции местной администрации. Выводы суда основаны на анализе норм Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона N 131-ФЗ, ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также оспариваемого Устава. Довод жалобы в части противоречия вывода суда абзацу 19 резолютивной части решения суда и лишения представительного органа местного самоуправления исключительной компетенции на внесение изменений и дополнений в Устав в соответствии с ч. 10 ст. 35 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Статья 47 данного Закона устанавливает, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, а положения п. 5 ст. 48 Устава предусматривают, что муниципальные правовые акты о внесении изменений и дополнений в Устав ВГО, изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа городского округа, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в Устав указанных изменений и дополнений. Довод жалобы, касающийся опубликования решения суда, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Несоблюдение требования об опубликовании является основанием для признания нормативного акта недействующим в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 253 ГПК РФ. Закрепление возможности применять неопубликованный нормативный правовой акт, в том числе направленный на защиту прав и свобод граждан, о чем фактически указывает заявитель, противоречит положениям указанной статьи Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: отменить решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2008 г. по делу по заявлениям прокурора Челябинской области и администрации Верхнеуфалейского городского округа о признании муниципального правового акта противоречащим федеральному законодательству в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 8 ст. 17-1 Устава ВГО в части слов «не позднее чем через два месяца со дня официального опубликования общих итогов выборов» и в этой же части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2009 N 89-Впр09-2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании представление в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года, которым отменены решение Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года в части удовлетворения заявления прокурора Юргинского района Тюменской области и признания недействующими части 1 статьи 24 в части указания об избрании главы муниципального образования сельского поселения (председателя думы) с учетом мнения главы администрации района; части 2 статьи 26 в части согласования решения думы сельского поселения с главой администрации сельского поселения; части 2 статьи 31; абзаца 2 части 2 и части 3 статьи 33, части 4 статьи 38 в части вмешательства в деятельность муниципальных образований сельских поселений главы администрации Юргинского района уставов муниципальных образований Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области; в этой части принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления прокурора Юргинского района Тюменской области; в остальной части решение Юргинского районного суда от 24 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя дум Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, СевероПлетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области Фалькова В.Н., возражавшего против доводов представления прокурора в порядке надзора, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., поддержавшей доводы представления и полагавшей, что постановление президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Прокурор Юргинского района Тюменской области обратился в Юргинский районный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании в части уставов Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области. Уставы были утверждены решениями дум соответствующих муниципальных образований, обнародованы через районную газету «Призыв» 9 февраля 2005 года и вступили в законную силу 24 апреля 2005 года. Прокурор полагал, что положения части 10 статьи 11, части 1 статьи 24, части 2 статьи 26, частей 2, 4 и 5 статьи 31, абзаца 2 части 2 и части 3 статьи 33, части 4 статьи 38 уставов названных муниципальных образований противоречат требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральных законов N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Закону Тюменской области от 5 июля 2007 года N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области». Представитель дум Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений против удовлетворения требований прокурора возражал, полагая, что уставы всех 10 муниципальных образований не противоречат требованиям закона, прошли процедуру публичных слушаний и не получили замечаний от избирателей. Решением Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года заявление прокурора удовлетворено частично: недействующими признаны часть 1 статьи 24 уставов в части указания об избрании главы муниципального образования сельского поселения (председателя думы) с учетом мнения главы администрации района; часть 2 статьи 26 уставов в части согласования решений думы сельского поселения с главой администрации сельского поселения; часть 2 статьи 31, предусматривающая требования, предъявляемые к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поседения; части 4 и 5 статьи 31, абзац 2 части 2 и часть 3 статьи 33, часть 4 статьи 38 уставов в части вмешательства в деятельность муниципальных образований сельских поселений главы администрации Юргинского района. В признании недействующей части 10 статьи 11 уставов отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года решение Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года оставлено без изменения. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года отменены решение Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года в части удовлетворения заявления прокурора Юргинского района Тюменской области и признания недействующими части 1 статьи 24 в части указания об избрании главы муниципального образования сельского поселения (председателя думы) с учетом мнения главы администрации района; части 2 статьи 26 в части согласования решения думы сельского поселения с главой администрации сельского поселения; части 2 статьи 31; абзаца 2 части 2 и части 3 статьи 33, части 4 статьи 38 в части вмешательства в деятельность муниципальных образований сельских поселений главы администрации Юргинского района уставов муниципальных образований Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области; в этой части принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления прокурора Юргинского района Тюменской области; в остальной части решение Юргинского районного суда от 24 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года оставлены без изменения. В представлении в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года и оставлении в силе решения Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года. 13 апреля 2009 года гражданское дело по заявлению прокурора Юргинского района Тюменской области об оспаривании в части уставов Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года названное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В представлении в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в связи с существенным нарушением норм материального права, которое, по мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, привело к неправильному разрешению заявления Юргинского районного прокурора Тюменской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое постановление президиума подлежащим частичной отмене. Часть 1 статьи 24 уставов Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области предусматривает, что дума сельского поселения, с учетом мнения главы района, на территории которого находится сельское поселение, из своего состава открытым поименным голосованием на первом заседании избирает председателя думы сельского поселения; порядок избрания председателя определяется Регламентом думы сельского поселения. Согласно части 4 статьи 31 уставов лицо назначается на должность главы администрации сельского поселения думой сельского поселения по представлению главы района, на территории которого находится сельское поселение, из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Согласно части 5 статьи 31 уставов кандидатуры на должность главы администрации сельского поселения выдвигаются в числе других главой района, на территории которого находится сельское поселение. В соответствии с абзацем 2 части 2 и частью 3 статьи 33 уставов члены конкурсной комиссии назначаются думой сельского поселения, в том числе не менее 50% по представлению главы района, на территории которого находится сельское поселение. Конкурсная комиссия по результатам конкурса представляет в думу сельского поселения кандидатов на должность главы администрации сельского поселения. Указанные кандидатуры согласовываются с главой района. Часть 4 статьи 38 уставов представляет главе района, на территории которого находится сельское поселение, право обратиться в думу сельского поселения с предложением о досрочном прекращении полномочий главы администрации сельского поселения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и (или) нарушения им условий соглашения, заключенного между муниципальным районом и сельским поселением. Разрешая требования Юргинского районного прокурора, заявленные по приведенным нормам уставов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы противоречат части 3 статьи 17 Федерального закона N 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющей полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается. Суд указал в решении, что оспариваемые положения уставов нарушают принцип самостоятельности органов местного самоуправления сельских поселений, допуская вмешательство в их деятельность главы района и администрации района, а также право населения сельских поселений на участие в формировании органов местного самоуправления. Согласиться с таковым выводом суда не представляется возможным. Приведенные выше положения уставов касаются вопросов формирования и деятельности органов местного самоуправления, которые регулируются уставом муниципального образования. В частности, частью 3 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ уставом муниципального образования определяются структура и порядок формирования органов местного самоуправления. Из материалов дела следует, что население сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области выразило свою волю при принятии уставов на референдуме, являющемся согласно статье 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа, не высказав каких-либо возражений по оспариваемым прокурором пунктам уставов. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод президиума Тюменского областного суда, исходившего при разрешении требований прокурора из приведенных выше положений закона и указавшего, что оспариваемые прокурором нормы уставов регулируют вопросы формирования и деятельности органов местного самоуправления, которые определяются уставом муниципального образования. Соответственно Судебная коллегия не может согласиться с позицией прокурора, усмотревшего в оспариваемых нормах уставов вмешательство органов местного самоуправления района в деятельность органов местного самоуправления сельских поселений. Часть 2 статьи 26 уставов сельских поселений предусматривает, что решения думы сельского поселения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории сельского поселения, после принятия думой сельского поселения направляются главе администрации сельского поселения в сроки, установленные Регламентом работы думы сельского поселения. Глава администрации сельского поселения в течение 10 дней со дня получения указанного решения согласовывает его либо возвращает в думу сельского поселения со своими замечаниями. Дума сельского поселения обязана рассмотреть замечания главы администрации сельского поселения и может принять соответствующее решение в новой редакции, учитывающей замечания главы администрации сельского поселения, либо принять его в той же редакции большинством голосов, составляющим не менее 2/3 от установленного уставом числа депутатов. В последнем случае глава администрации сельского поселения обязан в семидневный срок со дня получения решения думы сельского поселения согласовать его. Согласованные главой администрации сельского поселения решения думы сельского поселения направляются председателю думы сельского поселения на подписание и вступают в силу со дня их обнародования председателем думы сельского поселения. Нормативные правовые акты думы сельского поселения обнародуются посредством их размещения на информационных стендах в местах, установленных администрацией сельского поселения, в течение пяти дней со дня их подписания председателем думы сельского поселения. Разрешая требования прокурора по части 2 статьи 26 уставов, Юргинский районный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что названная норма уставов противоречит части 1, пункту 2 части 4 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указав, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, поэтому нормативные правовые акты подлежат направлению для подписания ему, а не главе администрации сельского поселения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что таковой вывод суда нельзя признать правильным. Из содержания части 2 статьи 26 уставов следует, что дума сельского поселения лишь согласовывает свои решения, обязательные для исполнения на территории сельского поселения, с главой администрации сельского поселения, но оставляет за собой право не согласиться с ним и принять решение в редакции, не учитывающей замечания главы администрации. Подписывает решения думы председатель думы, он же обнародует их, что соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ, предусматривающего, что глава муниципального образования (председатель думы) подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным постановление президиума Тюменского областного суда, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований прокурора по части 2 статьи 26 уставов. В соответствии с частью 2 статьи 31 уставов главой администрации сельского поселения может быть гражданин Российской Федерации, достигший к моменту заключения контракта возраста 21 года, имеющий среднее образование и стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет. Разрешая требования прокурора по части 2 статьи 31 уставов, районный суд пришел к выводу о том, что названная норма противоречит частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 1 части 3 статьи 5 Закона Тюменской области от 5 июля 2007 года N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области», поскольку предъявляет иные требования к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поселения, нежели указанные Федеральный закон и Закон Тюменской области. Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 25-ФЗ предъявляемые для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Законом Тюменской области от 5 июля 2007 года N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области» предусмотрено, что для замещения высших должностей муниципальной службы в органе местного самоуправления поселения предъявляются следующие требования: не менее двух лет стажа муниципальной службы или не менее пяти лет стажа работы по специальности (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона). В части 2 статьи 31 уставов предусмотрены иные требования к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поселения, поэтому следует признать, что названная норма уставов противоречит приведенным выше положениям Федерального закона N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Закона Тюменской области от 5 июля 2007 года N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области», и согласиться в этой части с решением Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года. Отказывая в удовлетворении требований прокурора в этой части, президиум Тюменского областного суда исходил из того, что нормой части 2 статьи 31 уставов предусмотрены дополнительные требования, предъявляемые к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поселения, что допускается Федеральным законом N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 4 статьи 37) и Федеральным законом N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (часть 3 статьи 9); дублирование в уставах положений пункта 1 части 3 статьи 5 Закона Тюменской области N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области», являющихся общими для всех высших должностей муниципальной службы, без прямого указания закона является нарушением закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенным выводом президиума Тюменского областного суда, поскольку из конструкции нормы части 2 статьи 31 уставов не следует, что ею определяются дополнительные требования к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поселения. Неопределенность правовой нормы не может быть устранена судом и является основанием для признания ее недействующей (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»). Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым частично удовлетворить представление в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменив постановление президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в части отказа в признании недействующей части 2 статьи 31 уставов сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области и оставив в силе в указанной части решение Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года, которым удовлетворены требования прокурора. Оснований для отмены постановления президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в остальной части Судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Представление в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично, отменив постановление Президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Юргинского района Тюменской области об оспаривании части 2 статьи 31 уставов Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области и оставив в силе в указанной части решение Юргинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2008 года о признании недействующей части 2 статьи 31 названных уставов. В остальной части постановление президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года оставить без изменения, представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения. Определение ВАС РФ от 06.10.2008 N 12435/08 по делу N А52-4569/2007 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия г. Пскова «Псковская коммерческая палата» (далее - предприятие) от 29.08.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 11.12.2007 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4569/2007, постановления от 21.02.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 05.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по заявлению предприятия о признании недействительными (с учетом уточнения требований) пунктов 3, 4 решения Псковской городской Думы (далее - Дума, представительный орган) от 31.10.2007 N 175 (далее - решение Думы от 31.10.2007 N 175) о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии из числа депутатов. Третье лицо: администрация муниципального образования «Город Псков» (далее - администрация). Суд установил: предприятие учреждено муниципальным образованием «Город Псков» (далее - г. Псков) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее комитет) и зарегистрировано распоряжением администрации от 09.03.1993 N 591-р. В целях приведения устава предприятия в соответствие с требованиями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решением комитета от 25.06.2003 N 460 утверждена новая редакция устава, а предприятие внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр). Согласно уставу (пункты 8.1, 8.2) предприятие может быть ликвидировано по решению Думы, а также по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами. В случае принятия решения о ликвидации предприятия администрация назначает ликвидационную комиссию (пункт 8.4 устава). В соответствии со статьями 61 - 63 ГК РФ, статьей 23 устава г. Пскова, Порядком принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, утвержденных решением Думы от 29.05.2007 N 70, оспариваемым актом от 31.10.2007 N 175 решено ликвидировать предприятие (пункт 3) и создана ликвидационная комиссия из депутатов Думы (пункт 4). По мнению заявителя, принятие решений о ликвидации муниципальных предприятий находится в компетенции администрации в лице уполномоченного органа - комитета. Полагая, что решение о ликвидации предприятия принято представительным органом с превышением его полномочий, определенных статьями 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении), предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 3, 4 решения Думы от 31.10.2007 N 175 о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии из числа депутатов. Решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 21.02.2008 и от 05.06.2008, требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 4 решения Думы от 31.10.2007 N 175 не соответствующим статьям 36, 40 Закона о местном самоуправлении и статьям 23, 32, 35 устава г. Пскова. Оспаривая данные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что в настоящее время судом приняты к рассмотрению заявления предприятия и администрации об оспаривании положений устава, предусматривающих возможность ликвидации и реорганизации предприятия по решению Думы. Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В силу пункта 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Структуру указанных органов составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона о местном самоуправлении). В соответствии с пунктами 5 и 6 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления. Отказывая частично в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции счел правомерным решение о ликвидации предприятия, руководствуясь также решением Думы от 29.05.2007 N 70 и в установленном порядке не признанном недействительным Порядком принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в котором помимо регламентации собственно порядка принятия указанных решений это право предоставлено представительному органу. В уставе предприятия предусмотрено такое же положение. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-4569/2007 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2007, постановления от 21.02.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 05.06.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать. Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2007 N 92-Г07-17 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 22 октября 2007 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия определила: И. обратился в суд с заявлением о назначении даты выборов председателя администрации города Турана Пий-Хемского кожууна. В ходе рассмотрения дела заявитель изменил свое требование на определение сроков досрочных выборов председателя администрации города Турана ПийХемского кожууна, указывая на то, что в феврале 2004 года Т. был избран председателем администрации г. Турана сроком на 4 года. Решением N 228 от 24 июня 2006 г. Туранский городской Хурал представителей на основании поданного Т. заявления досрочно прекратил его полномочия. Решением N 120 от 16 декабря 2005 г. Туранский городской Хурал представителей утвердил Устав города Турана, изменив структуру органов местного самоуправления, по которому полномочия Главы местного самоуправления г. Турана были переданы от председателя администрации к председателю городского Хурала. Также был определен порядок назначения председателя администрации по конкурсу. Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение представительного органа муниципального образования об изменении структуры органов местного самоуправления вступает в силу не ранее, чем по истечению срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего указанное решение. Следовательно, изменения в Уставе г. Турана, касающиеся изменения структуры органов местного самоуправления (статуса и порядка избрания (назначения) председателя администрации г. Турана), вступят в законную силу в марте 2009 года после истечения полномочий нынешнего состава городского Хурала представителей. В соответствии с этим на основании всеобщего, равного и прямого избирательного права досрочные выборы председателя администрации г. Турана следует назначать и проводить в соответствии со статьей 10 пунктом 9 Закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права участие не в референдуме граждан в РФ» и статьи 3 пункта 9 Закона N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления». В соответствии п. 7 ст. 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» - решение о назначении выборов в орган местного самоуправления должно быть принято не ранее 90 и не позднее 80 дней до дня голосования. Согласно п. 8 ст. 10 вышеназванного Закона, если уполномоченный орган не назначит выборы в срок, предусмотренный п. 7 ст. 10 данного Закона, выборы в орган местного самоуправления назначаются соответствующей комиссией не позднее 70 дней до дня голосования. Учитывая то, что 24 июня 2006 г. городской Хурал досрочно прекратил полномочия председателя администрации г. Турана, однако в срок, установленный Законом, досрочные выборы не назначены ни Туранским городским Хуралом представителей, ни избирательной комиссией муниципального образования г. Турана выборы председателя администрации г. Турана не назначены, это приводит к нарушению его избирательных прав как гражданина, проживающего на территории г. Турана и избирательных прав граждан, проживающих на территории г. Турана. В соответствии с Федеральным законом от 26.11.1996 N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», этот Закон применяется, а соответствующее решение принимается при нарушении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в случае если досрочные выборы не назначены уполномоченным органом по данным досрочным выборам избирательной комиссией в установленные сроки. Согласно п. 5. ст. 3 ФЗ-138 «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» в случаях установления нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, порядок назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления определяется решением суда общей юрисдикции в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Просил определить срок досрочных выборов председателя администрации г. Турана, не позднее которого избирательная комиссия должна назначить досрочные выборы председателя администрации г. Турана, совместив их с федеральным днем голосования по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации 2 декабря 2007 г.; определить наименование должности и срок полномочий, а также возложить обязанность обеспечения проведения выборов на исполняющего обязанности председателя администрации г. Турана. В судебном заседании И. требование поддержал, пояснив о том, что досрочные выборы председателя администрации города Турана должны быть назначены по Уставу в редакции 2000 года на основании ст. 86 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи со сложением досрочно полномочий в 2006 году председателем администрации города Турана Т. Представитель заявителя по доверенности К. заявление также поддержал и пояснил о том, что после сложения Т. досрочно своих полномочий должны быть назначены досрочные выборы председателя администрации г. Турана, однако председатель городского Хурала представителей самовольно присвоил полномочия Главы города. Если выборы не назначены, то следует назначить выборы в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления». Положения Устава города Кызыла, предусматривающие назначение председателя администрации города Турана по конкурсу, вступят в силу лишь после истечения полномочий действующего состава Хурала представителей. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 22 октября 2007 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст. 18 Устава «Муниципального образования города Турана ПийХемского кожууна Республики Тыва» в редакции от 11 июля 2000 г. председатель администрации города является выборным должностным лицом и избирается населением города сроком на четыре года путем прямого тайного общего голосования жителей г. Турана. Решением N 228 от 24 июня 2006 г. досрочно прекращены полномочия председателя администрации муниципального образования городское поселение город Туран Т. на основании поданного заявления об отставке по собственному желанию по состоянию здоровья с 24 июня 2006 г. Заявителем ставится вопрос об определении срока досрочных выборов председателя администрации города Турана Пий-Хемского кожууна на том основании, что ни представительным органом - Хуралом представителей, ни избирательной комиссией муниципального образования г. Туран не принято решение о назначении досрочных выборов председателя администрации, а назначение председателя администрации города Турана по конкурсу невозможно в силу того, что изменения в Уставе муниципального образования, касающиеся изменения статуса и порядка избрания (назначения) председателя администрации города Турана, вступят в законную силу в соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2009 году после истечения полномочий нынешнего состава городского Хурала представителей. В соответствии со ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно ст. 36 указанного выше Закона глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава. В силу ст. 37 данного Закона местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Согласно ст. 41 Устава муниципального образования «Городское поселение город Туран» в редакции от 28 декабря 2005 г. глава городского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования. Глава городского поселения избирается Туранским городским Хуралом представителей из своего состава сроком полномочий на 5 лет. Председатель администрации Пий-Хемского кожууна в силу ст. 51 Устава руководит деятельностью администрации и назначается на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса. Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборы органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления в муниципальных образованиях, образованных до вступления в силу настоящей главы, проводятся в порядке и сроки, установленные уставами указанных муниципальных образований, за исключением случаев: изменения границ муниципального образования в порядке, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, повлекшего увеличение численности избирателей муниципального образования более чем на 10 процентов; преобразования муниципального образования в порядке, предусмотренном частью 3 настоящей статьи; продления или сокращения законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом органа местного самоуправления сроков полномочий органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах указанных органов и должностных лиц с днем голосования на иных выборах в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Глава 12 указанного выше Закона вступила в силу 8 октября 2003 г. В соответствии с ч. 2 ст. 84 Федерального закона требования статей 36 и 37 настоящего Федерального закона о порядке избрания (назначения) и полномочия глав муниципальных образований (глав местных администраций) применяются по истечении срока полномочий глав муниципальных образований (глав местных администраций), избранных (назначенных) до вступления в силу настоящей главы. Проанализировав названные положения Федерального законодательства и Устава муниципального образования, суд пришел к правильному выводу о том, что после досрочного прекращения полномочий председателя администрации города Турана 24 июня 2006 г. применяется порядок избрания (назначения) и полномочиях глав муниципальных образований (глав местных администраций), предусмотренный ст. ст. 36 и 37 Федерального закона и, соответственно, Уставом муниципального образования «Городское поселение город Туран». Из Устава муниципального образования «Городское поселение город Туран» также следует, что образованное до 8 октября 2003 г. муниципальное образование «Городское поселение город Туран» не подвергалось в переходный период (8 октября 2003 г. - 1 января 2006 г.) муниципальной реформе и территориальной реорганизации в форме соответствующего изменения границ или преобразования. Доводы заявителя о том, что выборы председателя администрации города Турана должны проводиться в соответствии с Уставом «Муниципального образования города Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва» в редакции, от 11 июля 2000 г. правильно признаны несостоятельными, поскольку Устав изменен, полномочия председателя администрации г. Турана прекращены, в силу чего нет оснований считать права заявителя, как жителя г. Турана, нарушенными, требование о назначении выборов на указанную должность, как правильно указал суд, не может быть признано основанным на действующем законодательстве. Суд правильно применил указанные выше положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в связи с этим обоснованно отказал И. в удовлетворении заявления. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Верховного Суда Республики Тыва от 22 октября 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2006 N 11-Г06-19 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2006 г. дело по заявлению прокурора Республики Татарстан в государственных и общественных интересах о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Республики Татарстан от 30 декабря 2005 года N 140-ЗРТ «О наделении муниципальных образований государственными материальными ресурсами и субсидиями для решения вопросов местного значения» по кассационному представлению прокурора Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2006 г., которым заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Государственного Совета Республики Татарстан К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Государственным Советом Республики Татарстан 23 декабря 2005 года был принят и 30 декабря 2005 года подписан Президентом Республики Татарстан Закон Республики Татарстан N 140-ЗРТ «О наделении муниципальных образований государственными материальными ресурсами и субсидиями для решения вопросов местного значения», который вступил в силу 1 января 2006 года. Прокурор Республики Татарстан обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Республики Татарстан от 30 декабря 2005 года N 140-ЗРТ «О наделении муниципальных образований государственными материальными ресурсами и субсидиями для решения вопросов местного значения». В обоснование заявленных требований прокурор указал, что данным Законом Республики определен иной, отличный от установленного федеральным законодательством, порядок передачи имущества субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность. Закон Республики Татарстан, устанавливая в статье 2 состав государственного имущества, подлежащего передаче муниципальным образованиям, с одной стороны сужает перечень такого имущества, чем ущемляет права муниципальных образований на реализацию своих полномочий, закрепленных как в федеральном, так и в республиканском законодательстве, с другой стороны, содержит ряд объектов, которые в соответствии с федеральным законодательством не могут быть переданы муниципальным образованиям. Статья 1 Закона Республики Татарстан определяет, что данный Закон устанавливает условия наделения государственными материальными ресурсами и предоставления субсидий муниципальным образованиям. В соответствии со статьей 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Бюджетного кодекса Республики Татарстан межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций из региональных фондов компенсаций) предоставляются при условии соблюдения органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации орган, исполняющий бюджет субъекта Российской Федерации, вправе приостановить предоставление межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам. Условия наделения материальными ресурсами и предоставления субсидий муниципальным образованиям уже определены Бюджетным кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Республики Татарстан. Дополнительные условия могут быть установлены либо Бюджетным кодексом Республики Татарстан, либо законом Республики об утверждении бюджета на очередной финансовый год. В силу пункта 3 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнительные условия могут быть введены для тех муниципальных образований, для которых в двух из трех последних отчетных лет суммарная доля дотаций из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам в общем объеме собственных доходов превышала 50 процентов. Аналогичные положения содержит Бюджетный кодекс Республики Татарстан (статьи 43, 44 Кодекса). Закон Республики Татарстан вводит влекущие за собой определенные последствия для муниципальных образований новые понятия - «индикатор оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления» и «нормативы функциональной нагрузки» и ставит в прямую зависимость предоставление субсидий муниципальным образованиям от состояния этих параметров в каждом муниципальном образовании. Введение не предусмотренных федеральным законодательством параметров оценки деятельности муниципальных образований ущемляет права муниципальных образований Республики. Пункт 4 статьи 4 Закона Республики Татарстан обязывает органы местного самоуправления дотационных муниципальных образований при определении своей структуры учитывать нормативы функциональной нагрузки, которую определяет Кабинет Министров Республики Татарстан. В то время как в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления муниципальные образования определяют самостоятельно. В судебном заседании представитель Государственного Совета Республики Татарстан К. возражал против удовлетворения заявления прокурора, утверждая, что оснований для признания оспариваемого Закона Республики Татарстан недействительным в целом не имеется, он соответствует требованиям как Бюджетного кодекса, так и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2006 г. постановлено заявление прокурора Республики Татарстан удовлетворить частично. Признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 статьи 2, пункт 4 статьи 4 Закона Республики Татарстан от 30 декабря 2005 года N 140-ЗРТ «О наделении муниципальных образований государственными материальными ресурсами и субсидиями для решения вопросов местного значения». В остальной части заявления отказать. В кассационном представлении прокурор просит состоявшееся решение суда отменить, признать вышеуказанный Закон Республики Татарстан противоречащим федеральному законодательству в целом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Верховного Суда Республики Татарстан подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. «н» ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления. Согласно ст. 1 Закона Республики Татарстан от 30 декабря 2005 г. N 140-ЗРТ настоящий Закон в целях обеспечения гарантий прав, свобод и законных интересов населения Республики Татарстан при решении вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Республики Татарстан устанавливает условия наделения государственными материальными ресурсами и предоставления субсидий муниципальным образованиям из фонда муниципального развития, регионального фонда софинансирования социальных расходов и иной финансовой помощи из бюджета Республики Татарстан, основанные на соблюдении устанавливаемого разграничения полномочий в областях деятельности, включающих вопросы местного значения, а также на соблюдении требований к бюджетным услугам и услугам, регулируемым муниципальными правовыми актами (далее - Услуги), обеспечении установленных значений индикаторов оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления и иных требований. Статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившей в силу в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 83 данного Федерального закона со дня официального опубликования Закона, то есть с 8 октября 2003 года, определено имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований для осуществления принадлежащих им функций и решения вопросов местного значения. Пунктом 2 статьи 2 оспариваемого Закона Республики Татарстан установлен перечень имущества из числа организаций и объектов, находящихся в государственной собственности Республики Татарстан, подлежащего передаче в муниципальную собственность. Признавая недействующим вышеназванный пункт Закона Республики Татарстан, суд правильно исходил из того, что положения данной нормы противоречат федеральному законодательству, предусматривающему значительно больший перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, и которое, соответственно, подлежит передаче вновь образованным муниципальным образованиям с 1 января 2006 года. Действительно, положения пункта 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан, в отличие от федерального законодательства, не разграничивают имущество, подлежащее передаче муниципальным образованиям, в зависимости от вида муниципального образования, то есть поселения, муниципального района или городского поселения, что также противоречит федеральному законодательству. Следовательно, вывод суда в этой части является обоснованным. Суд также правильно указал на отсутствие оснований для признания противоречащим федеральному законодательству пункта 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан, в соответствии с которым решения о передаче государственного имущества Республики Татарстан в муниципальную собственность принимаются Кабинетом Министров Республики Татарстан или по его поручению органом исполнительной власти Республики Татарстан по имущественным отношениям. Органы местного самоуправления вносят в Кабинет Министров Республики Татарстан свои предложения о передаче государственного имущества Республики Татарстан в муниципальную собственность. Порядок передачи государственного имущества в муниципальную собственность определен в статье 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с абзацами 15, 17 и 20 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации. Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Таким образом, порядок передачи государственного имущества Республики Татарстан в муниципальную собственность в пункте 1 статьи 2 оспариваемого Закона Республики Татарстан установлен в полном соответствии с федеральным законодательством. В статьях 3, 4, 5 и 6 Закона Республики Татарстан установлены принципы определения условий предоставления муниципальным образованиям субсидий из бюджета Республики Татарстан, условия предоставления субсидий из бюджета Республики Татарстан, мониторинг выполнения условий предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Татарстан и порядок проведения согласительных процедур при реализации положений настоящего Закона. Пункт 4 статьи 4 Закона Республики Татарстан обязывает органы местного самоуправления дотационных муниципальных образований при определении своей структуры учитывать нормативы функциональной нагрузки, которую определяет Кабинет Министров Республики Татарстан. Суд пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 4 статьи 4 Закона Республики Татарстан, возлагающие на органы местного самоуправления обязанность при определении своей структуры учитывать нормативы функциональной нагрузки, устанавливаемой Кабинетом Министров Республики Татарстан, противоречат пунктам 1 - 3 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потому подлежат признанию недействующими. Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора и признания противоречащими федеральному законодательству остальных положений статей 3 - 6 Закона Республики Татарстан. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. В соответствии со статьей 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключительно к ведению субъектов Российской Федерации относится установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации: 1. Межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций из региональных фондов компенсаций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. 2. Бюджетные кредиты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам предоставляются при условии отсутствия просроченной задолженности соответствующих органов местного самоуправления перед бюджетом субъекта Российской Федерации. Использование бюджетных кредитов, полученных местными бюджетами из бюджетов субъектов Российской Федерации, для предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам не допускается. 3. Законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены дополнительные условия предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации финансовой помощи и бюджетных кредитов бюджетам муниципальных образований, для которых в двух из трех последних отчетных лет суммарная доля дотаций из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам в общем объеме собственных доходов превышала 50 процентов. 4. Нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные условия предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам. 5. При несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации орган, исполняющий бюджет субъекта Российской Федерации, вправе приостановить предоставление межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций из регионального фонда компенсаций) соответствующим местным бюджетам. Из указанных положений вышеназванного Кодекса действительно следует, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные условия предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, что и было определено в оспариваемых положениях Закона Республики Татарстан. В статье 3 Закона Республики Татарстан установлены принципы определения условий предоставления муниципальным образованиям субсидий из бюджета Республики Татарстан. Пунктом 1 статьи 4 Закона установлено, что условием предоставления субсидий из бюджета Республики Татарстан является выполнение требований к Услугам (стандартов Услуг), определяемым Кабинетом Министров Республики Татарстан согласованно с муниципальными образованиями. В пункте 2 статьи 4 установлены требования (стандарты) оказания Услуги. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Республики Татарстан индикаторы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления по качеству выполнения требований устанавливаются Кабинетом Министров Республики Татарстан после согласования с муниципальными образованиями дифференцированно для каждого муниципального образования. В статье 5 Закона определено, что мониторинг выполнения условий предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Татарстан и установление форм и периодичности отчетности осуществляются исполнительными органами государственной власти Республики Татарстан, уполномоченными Кабинетом Министров Республики Татарстан. Регламент осуществления мониторинга определяется Кабинетом Министров Республики Татарстан с учетом мнений муниципальных образований. Установление общих принципов организации местного самоуправления Конституцией Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, что позволяет субъекту Российской Федерации в пределах своих полномочий конкретизировать федеральное регулирование в данной сфере, включая осуществление бюджетного регулирования. В пункте 4 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо предоставлено право субъекту Российской Федерации конкретизировать бюджетное законодательство и ввести дополнительные условия предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований. При этом уровень и вид нормативного правового акта в пункте 4 статьи 136 не определен, что позволяет субъекту Российской Федерации ввести дополнительные условия и путем принятия отдельного закона. В оспариваемых положениях Закона Республики Татарстан, кроме того, предусмотрено право муниципальных образований проконтролировать методику предоставления субсидий и согласовать порядок проведения контроля за эффективностью использования предоставленных субсидий. Статьей 6 Закона Республики Татарстан предусмотрен порядок проведения согласительных процедур с участием органов местного самоуправления в случае возникновения споров и разногласий, связанных с реализацией настоящего Закона. Доводы прокурора о том, что условия предоставления субсидий муниципальным образованиям уже определены Бюджетным кодексом Российской Федерации и Бюджетным кодексом Республики Татарстан и дополнительные условия могут быть установлены либо Бюджетным кодексом Республики Татарстан, либо законом Республики об утверждении бюджета на очередной финансовый год, являются необоснованными. Как было указано выше, уровень и вид нормативного правового акта в пункте 4 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации не определен. В соответствии со статьей 1 оспариваемого Закона Республики Татарстан настоящий Закон устанавливает условия предоставления субсидий муниципальным образованиям из фонда муниципального развития, регионального фонда софинансирования социальных расходов и иной финансовой помощи из бюджета Республики Татарстан. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях предоставления местным бюджетам субсидий для долевого финансирования инвестиционных программ (проектов) развития общественной инфраструктуры муниципального значения в составе бюджета субъекта Российской Федерации может быть образован фонд муниципального развития субъекта Российской Федерации. Отбор инвестиционных программ (проектов) для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями (группами муниципальных образований) осуществляются в порядке, установленном законами субъекта Российской Федерации. В целях предоставления местным бюджетам субсидий для долевого финансирования приоритетных социально значимых расходов местных бюджетов в составе бюджета субъекта Российской Федерации может быть образован региональный фонд софинансирования социальных расходов. Целевое назначение, условия и порядок предоставления и расходования указанных субсидий устанавливаются законами субъекта Российской Федерации. Таким образом, и в указанных положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что отбор инвестиционных программ и их распределение между муниципальными образованиями из фонда муниципального развития субъекта Российской Федерации, целевое назначение, условия и порядок предоставления и расходования субсидий из регионального фонда софинансирования социальных расходов устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Суд правильно не согласился с доводом прокурора о том, что Закон Республики Татарстан вводит новое понятие - «индикатор оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления» и ставит, тем самым, в прямую зависимость предоставление субсидий муниципальным образованиям, чем ущемляет права муниципальных образований Республики. Субъект Российской Федерации при предоставлении субсидий из своего бюджета вправе контролировать их использование по целевому назначению и эффективность использования переданных денежных средств, что не противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Поскольку выводы суда основаны на правильной правовой оценке установленных обстоятельств, то вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационного представления по существу не опровергают сделанных судом выводов, так как сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2006 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2006 N 47-Г06-283 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 г. дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 2 части 3 ст. 69 Закона Оренбургской области от 12 мая 2004 г. N 1153/177-111-ОЗ «О выборах глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления в Оренбургской области» по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 26 мая 2006 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, объяснения представителя Правительства Оренбургской области И., считавшей решение суда правильным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия установила: Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что оспариваемой нормой Закона Оренбургской области предусмотрено право Губернатора области наравне с депутатами представительного органа местного самоуправления предлагать кандидата на должность главы муниципального образования, в то время как это противоречит Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым, органы местного самоуправления избираются непосредственно населением и (или) образуются представительным органом муниципального образования и наделяются собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, они не входят в систему органов государственной власти, участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных законом. Предлагая кандидата на должность главы муниципального образования, губернатор тем самым участвует в формировании органов местного самоуправления, что является недопустимым. Как отмечено выше, решением Оренбургского областного суда от 26 мая 2006 г., в удовлетворении заявления отказано, что мотивировано тем, что согласно части 2 ст. 3 и пункта «в» части 2 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов; законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных Федеральным законом, устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится принятие и изменение законов субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении, контроль за их соблюдением. Согласно ст. 6 данного Федерального закона муниципальные выборы, в том числе выборы глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления, а также принятие соответствующего закона субъекта Российской Федерации, к вопросам местного значения не относится. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий лишь обеспечивают подготовку и проведение муниципальных выборов. В соответствии с действующей частью 2 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава в соответствии с положениями Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Порядок избрания глав муниципальных образований представительным органом муниципального образования из своего состава на федеральном уровне законодательно не определен. Исходя из указанного, Оренбургская область, как субъект РФ, вправе самостоятельно своим законом установить такой порядок. Суд указал также, что нарушений федерального законодательства оспариваемой прокурором нормой не допущено, поскольку Закон области принят в соответствии с полномочиями Оренбургской области, а оспариваемая норма прав муниципальных образований не нарушает, так как кандидатура на должность главы муниципального образования (в случае, если он избирается представительным органом муниципального образования), даже если кандидат и предложен главой администрации области (в настоящее время губернатором Оренбургской области), должен участвовать в муниципальных выборах и может быть назначен на должность главы муниципального образования только по результатам голосования. При этом все кандидаты на должность главы муниципального образования должны быть депутатами представительного органа муниципального образования и все они обладают равными правами и возможностями, а, следовательно, предложенная губернатором области кандидатура не имеет каких-либо преимуществ перед другими кандидатами, предложение губернатора области не является обязательным для депутатов, которые вправе с ним не согласиться. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления, поскольку согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Этим законом определены полномочия субъекта РФ: последний обеспечивает государственные гарантии прав населения на осуществление местного самоуправления - часть 4 статьи 3, часть 3 статьи 23; осуществляет правовое регулирование определенных отношений в сфере местного самоуправления, не принимая непосредственного участия в решении вопросов местного самоуправления - статья 6; устанавливает виды избирательных систем, которые применяются при проведении муниципальных выборов и порядок их применения - часть 3 статьи 23; устанавливает наименование представительного органа, органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации - часть 3 статьи 34; выполняет ряд других полномочий, указанных в Законе. В то же время, в части 4 статьи 34 этого же Закона определено, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных частями 5 и 11 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ. Поскольку эти статьи не касаются рассматриваемого конкретного вопроса, то с учетом конституционных гарантий организации местного самоуправления органы государственной власти и государственные должностные лица не вправе вмешиваться при формировании органов местного самоуправления, в том числе, избирании глав администрации муниципального образования. Оспариваемой прокуратурой нормой закона главе администрации области (в настоящее время губернатору области) предоставляется право предлагать кандидатуру на должность главы муниципального образования, т.е. фактически разрешено высшему должностному лицу органов исполнительной власти области непосредственно участвовать в формировании органов местного самоуправления, чем допускается нарушение положений федерального законодательства. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приведенные выше доводы кассационного представления, являются обоснованными, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства. Указанным выше ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных данным Законом (ст. 37) настоящего Федерального закона, которым не предусмотрена возможность участия органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления). Формирование органов местного самоуправления предполагает (от начала и до конца) процесс организации (создания) органов местного самоуправление. Составной частью (одним из этапов) является выдвижение (предложение) кандидатур на должность главы муниципального образования. Исходя из этого, следует признать, что доводы кассационного представления о том, что оспариваемая норма областного Закона, вопреки положениям федерального Закона, допускает участие губернатора в процессе формирования органов местного самоуправления, отражают фактическое содержание оспариваемой нормы закона области и указывают на ее противоречие Федеральному закону. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Оренбургского областного суда от 26 мая 2006 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление заместителя прокурора области удовлетворить: признать противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению абз. 2 части 3 статьи 69 закона области «О выборах глав муниципальных образований и других должностных лиц местного самоуправления в Оренбургской области». Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 75-Г06-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора РК о признании п. 21 ст. 62 Закона «О бюджетном процессе в Республике Карелия» противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия по кассационной жалобе главы Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2006 года, которым постановлено: заявление прокурора Республики Карелия удовлетворить. Признать абзац 21 ст. 62 Закона Республики Карелия «О бюджетном процессе в Республике Карелия» в редакции от 6 октября 2005 года недействующим с момента принятия нормативного акта, т.е. с 22 сентября 2005 года. Информацию о принятом решении опубликовать в газете «Карелия» после вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснение представителя главы Республики Карелия по доверенности Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Т.А. Власовой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в обоснование заявленных требований прокурор Республики Карелия указал, что Закон от 21 июля 2001 г. N 527-ЗРК «О бюджетном процессе в Республике Карелия» принят палатой Республики Законодательного Собрания Республики Карелия 11 июля 2001 года, подписан председателем Правительства Республики Карелия 21 июля 2001 года, в настоящее время действует в редакции законов Республики Карелия от 25.07.2002, от 21.07.2003 N 685-ЗРК, от 01.12.2003 N 722ЗРК, от 29.09.2004 N 806-ЗРК, от 17.12.2004 N 828-ЗРК, от 01.04.2005 N 863-ЗРК, от 06.10.2005 N 910-ЗРК. Пункт 21 ст. 62 данного Закона наделяет Министерство финансов Республики Карелия полномочием осуществлять проверки соответствия кандидатов на замещение должностей руководителей финансовых органов муниципального образования квалификационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Данное положение противоречит федеральному законодательству по следующим основаниям. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъектов РФ устанавливаются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта РФ и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ и (или) пересмотра ее положений, путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта РФ либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты, а в силу ч. 2 ст. 65 этого Закона руководитель финансового органа местной администрации назначается на должность из числа лиц, отвечающих квалификационным требованиям, установленным Правительством РФ. Квалификационные требования, предъявляемые к руководителю финансового органа местной администрации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 ноября 2004 года N 608. Так как участие органов государственной власти субъектов РФ в проверке соответствия кандидатов на замещение должностей руководителей финансовых органов муниципальных образований квалификационным требованиям федеральными законами не предусмотрено, а органами государственной власти субъектов РФ в указанной части не делегированы полномочия по контролю исполнения требований федерального законодательства, то оспариваемая норма противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным прокурор Республики Карелия просил признать п. 21 ст. 62 Закона Республики Карелия «О бюджетном процессе в Республике Карелия» противоречащим федеральному закону и не действующим со дня его принятия. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования. Представители Законодательного Собрания Республики Карелия и Главы Республики Карелия с заявленными требованиями не согласились. По делу постановлено указанное выше решение. Глава Республики Карелия подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения. Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что абзац 21 (в заявлении указано п. 21) ст. 62 Закона Республики Карелия «О бюджетном процессе в Республике Карелия» предусматривает, что Министерство финансов Республики Карелия обладает бюджетными полномочиями по осуществлению проверки соответствия кандидатов на замещение должностей руководителей финансовых органов муниципального образования квалификационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 34 и ч. ч. 5 и 11 статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляется возможность исполнительным органам государственной власти субъекта РФ осуществлять проверку соответствия кандидатов на замещение должностей руководителей финансовых органов муниципальных образований квалификационным требованиям, предъявляемым к руководителю финансового органа местной администрации. Согласно части 2 статьи 65 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» руководитель финансового органа местной администрации назначается на должность из числа лиц, отвечающих квалификационным требованиям, установленным Правительством РФ, однако и эта норма не предоставляет возможности исполнительным органам государственной власти субъекта РФ осуществлять проверку соответствия кандидатов на замещение должностей руководителей финансовых органов муниципальных образований квалификационным требованиям, предъявляемым к руководителю финансового органа местной администрации и не наделяет орган исполнительной власти субъекта РФ полномочиями по контролю исполнения требований федерального законодательства. Перечень бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов РФ прописан в статье 8 Бюджетного кодекса РФ, и эта норма не предусматривает такой возможности для органов государственной власти субъектов РФ. Дав анализ указанным нормам, суд пришел к правильному выводу о том, что абзац 21 статьи 62 «О бюджетном процессе в Республике Карелия» противоречит федеральному законодательству, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ данную норму признал не действующей с момента принятия нормативного акта. Доводы представителей Законодательного Собрания Республики Карелия и Главы Республики Карелия суд не принял во внимание, поскольку ни один из законов, на которые они сослались в своих возражениях, не предусматривает возможности наделять органы исполнительной власти субъекта РФ полномочиями, которые находятся за пределами их компетенции. Довод в кассационной жалобе о том, что оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд правомерно пришел к выводу о противоречии оспариваемой нормы действующему законодательству, а ссылка на Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2004 г. N 608, которое рекомендовало органам исполнительной власти субъектов РФ разработать и утвердить порядок назначения на должность руководителя финансового органа субъекта РФ, также не свидетельствует о неправильности решения суда, т.к. оно не дало право субъектам РФ наделять органы исполнительной власти субъекта РФ полномочиями, которые находятся за пределами их компетенции. Руководствуясь ст. 360 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Карелия от 7 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы Республики Карелия С.Л. Катанандова - без удовлетворения. Решение Мурманского областного суда от 26.11.2010 (по делу N 3-31) 23 ноября 2010 года Мурманский областной суд рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям и.о. прокурора Мурманской области об оспаривании постановления Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП «О внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Мурманской области» в части дополнения подпунктом 2.2.3.39 пункта 2.2.3 Положения о Министерстве финансов Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 14.10.2008 года N 487-ПП и об оспаривании постановления Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ» установил: И.о. прокурора Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП «О внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Мурманской области» в части дополнения подпунктом 2.2.3.39 пункта 2.2.3 Положения о Министерстве финансов Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 14.10.2008 года N 487-ПП (далее постановление Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126ПП). Также и.о. прокурора Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 N 274-ПГ» (далее постановление Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ). Определением Мурманского областного суда от 23 ноября 2010 года оба дела по заявлениям и.о. прокурора Мурманской области в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединены в одно производство. В обоснование заявленных требований прокурором указано, что постановлением Правительства Мурманской области 02.04.2010 года N 126-ПП Положение о Министерстве финансов Мурманской области дополнено пунктом 2.2.3.39, согласно которому по представлению органов местного самоуправления муниципальных образований Министерство финансов области осуществляет проверку соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа местного самоуправления или иного структурного подразделения местной администрации городских округов и муниципальных районов Мурманской области, к полномочиям которых отнесено решение бюджетных вопросов. Оспариваемым постановлением Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 N 274-ПГ «О порядке назначения руководителя финансового органа Мурманской области» было дополнено пунктом 4, согласно которому органам местного самоуправления рекомендовано разработать и утвердить порядок назначения на должность руководителя финансового органа местного самоуправления или иного структурного подразделения соответствующей местной администрации, предусматривающий осуществление проверки соответствия кандидатов на замещение указанной должности, для руководителей финансовых органов или иных структурных подразделений местных администраций городских округов и муниципальных районов Мурманской области - Министерством финансов Мурманской области, а для руководителей финансовых органов или иных структурных подразделений местных администраций городских и сельских поселений Мурманской области - финансовым органом или иным структурным подразделением местной администрации соответствующего муниципального района Мурманской области. В пункте 2 постановления Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ рекомендовано руководителям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, а также органов местного самоуправления городских и сельских поселений Мурманской области провести назначение руководителей соответствующих финансовых органов или иных структурных подразделений, к полномочиям которых отнесено решение бюджетных вопросов, в соответствии с данным постановлением. Указанные нормативные акты прокурор полагает противоречащими Федеральному закону от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Бюджетному кодексу Российской Федерации, поскольку закон не предоставляет возможности исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществлять проверку соответствия кандидатов на замещение должностей руководителей финансовых органов муниципальных образований квалификационным требованиям, предъявляемым к руководителю финансового органа местной администрации, и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по контролю исполнения требований федерального законодательства не наделен. В оспариваемых нормативных актах прокурор усматривает коррупциогенные факторы. В судебном заседании прокурор Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованных лиц Губернатора Мурманской области и Правительства Мурманской области Ананьев О.А. против требований прокурора возражал. Приводил доводы о том, что постановление Губернатора Мурманской области не является нормативным правовым актом, поскольку носит рекомендательный характер. Постановление Правительства Мурманской области, которым внесены изменения в Положение о Министерстве финансов Мурманской области, федеральному законодательству не противоречит, поскольку отсутствует запрет на осуществление проверки соответствия кандидатов на замещение должности руководителя местного финансового органа квалификационным требованиям. Такая проверка возможна лишь по инициативе органов местного самоуправления муниципальных образований, с целью определения уровня знаний и опыта кандидата. Аналогичный порядок проверки соответствия квалификационным требованиям установлен для руководителя финансового органа субъекта Российской Федерации. Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Мурманской области Юринова Е.Ю. полагала требования прокурора не подлежащими удовлетворению. Приводила доводы о том, что дополнения в Положение о Министерстве финансов Мурманской области внесены в связи с изданием постановления Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ и федеральному законодательству не противоречат. Выслушав прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., представителя Губернатора Мурманской области и Правительства Мурманской области Ананьева О.А., представителя Министерства финансов Мурманской области Юринову Е.Ю., исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявления прокурора. В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Судом установлено, что постановлением Правительства Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 126-ПП «О внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Мурманской области» Положение о Министерстве финансов Мурманской области дополнено пунктом 2.2.3.39, согласно которому по представлению органов местного самоуправления муниципальных образований осуществляет проверку соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа местного самоуправления или иного структурного подразделения местной администрации городских округов и муниципальных районов Мурманской области, к полномочиям которых отнесено решение бюджетных вопросов. Постановление Губернатора Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 47-ПГ состоит из двух пунктов. Его первым пунктом в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ «О порядке назначения руководителя финансового органа Мурманской области» внесен дополнительный пункт 4, согласно которому рекомендовано органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, а также органам местного самоуправления городских и сельских поселений Мурманской области разработать и утвердить порядок назначения на должность руководителя финансового органа местного самоуправления или иного структурного подразделения соответствующей местной администрации, к полномочиям которого отнесено решение бюджетных вопросов, предусматривающий осуществление проверки соответствия кандидатов на замещение указанной должности квалификационным требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2004 года N 608 «О квалификационных требованиях, предъявляемых к руководителю финансового органа субъекта Российской Федерации и к руководителю финансового органа местной администрации», для руководителей финансовых органов или иных структурных подразделений местных администраций городских округов и муниципальных районов Мурманской области - Министерством финансов Мурманской области, а для руководителей финансовых органов или иных структурных подразделений местных администраций городских и сельских поселений Мурманской области - финансовым органом или иным структурным подразделением местной администрации соответствующего муниципального района Мурманской области. Пунктом 2 постановления Губернатора Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 47-ПГ, рекомендовано руководителям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, а также органов местного самоуправления городских и сельских поселений Мурманской области провести назначение руководителей соответствующих финансовых органов или иных структурных подразделений, к полномочиям которых отнесено решение бюджетных вопросов, в соответствии с настоящим постановлением. В соответствии со статьей 14 Устава Мурманской области, принятого Мурманской областной Думой 26 ноября 1997 года исполнительную власть в Мурманской области осуществляют Губернатор Мурманской области - высшее должностное лицо Мурманской области, Правительство Мурманской области высший исполнительный орган государственной власти Мурманской области и иные органы исполнительной власти, образуемые в соответствии с уставом области. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 29 декабря 2008 года N 1063-01-ЗМО «О системе органов исполнительной власти Мурманской области» в Мурманской области устанавливается система органов исполнительной власти Мурманской области (администрация Мурманской области) во главе с высшим исполнительным органом государственной власти Мурманской области Правительством Мурманской области, возглавляемым Губернатором Как установлено пунктом 11.1 Регламента исполнительных органов государственной власти Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 25 сентября 2009 года N 447-ПП, нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Мурманской области издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов Мурманской области, постановлений и распоряжений Губернатора, постановлений и распоряжений Правительства, а также по инициативе исполнительных органов в пределах их компетенции. Нормативные правовые акты могут издаваться исполнительными органами в виде постановлений (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), распоряжений и приказов. Постановление исполнительного органа государственной власти Мурманской области - правовой акт нормативного характера (акт, содержащий правовые нормы, то есть общеобязательные предписания, рассчитанные на неограниченный круг лиц и многократное или постоянное применение), принятый в пределах его компетенции в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. (пункт 11.2. Регламента) Губернатор области в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения (статьи 64 Устава Мурманской области). В силу части 1 статьи 72 Устава Мурманской области постановления Правительства области принимаются по вопросам, имеющим нормативный характер. Согласно положениям статьи 23 Закона Мурманской области от 20 декабря 2001 года N 324-01-ЗМО «О правительстве Мурманской области» Правительство области в пределах своих полномочий принимает постановления и издает распоряжения. Постановления Правительства области принимаются по вопросам, имеющим нормативный характер. Акты Правительства области, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в Мурманской области, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и Мурманской области, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Уставу и законам Мурманской области. (пункты 2 и 3 статьи 23 Закона Мурманской области от 20 декабря 2001 года N 324-01-ЗМО «О Правительстве Мурманской области») С учетом приведенных положений закона Губернатор Мурманской области и Правительство Мурманской области, как исполнительные органы власти Мурманской области, вправе принимать нормативные правовые акты в форме постановлений в пределах предоставленных им полномочий. Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений. Постановление Правительства Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 126-ПП обладает всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку содержит правовые нормы обязательного характера, определяющие функции Министерства финансов Мурманской области исполнительного органа государственной власти Мурманской области, рассчитанные на неоднократное применение, и в судебном заседании это не опровергалось. Анализируя содержание постановления Губернатора Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 47-ПГ, суд приходит к выводу, что данное постановление также является нормативным правовым актом, вносит дополнения в другой нормативный правовой акт. Так, в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ «О порядке назначения руководителя финансового органа Мурманской области» внесены дополнительные положения, касающиеся порядка назначения на должность руководителя финансового органа местного самоуправления, проведения проверки соответствия кандидатов на указанную должность квалификационным требованиям. Органам местного самоуправления рекомендовано разработать и утвердить порядок назначения на должность руководителя финансового органа, предусмотрев определенную процедуру осуществления проверки соответствия кандидата на эту должность квалификационным требованиям. Оспариваемое постановления Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ содержит правовые нормы, поскольку, фактически устанавливает механизм назначения на должность руководителя финансового органа местного самоуправления, рассчитанный на неоднократное применение. Поэтому указание на рекомендательный характер его положений не свидетельствует о том, что данный акт не является нормативным. Об обязательности постановления Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ свидетельствует и его преамбула. Так, изменение в постановление Губернатора Мурманской области «О порядке назначения руководителя финансового органа Мурманской области» постановлено внести в целях обеспечения надлежащего профессионального уровня лиц, назначаемых на должность руководителя финансового органа местной администрации. Императивность постановления подтверждается и тем обстоятельством, что в соответствии с указанным постановлением Губернатора Мурманской области Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией приняла 30 июня 2010 года постановление N 20-ПГ, которым установила порядок назначения на должность руководителя финансового органа администрации города Оленегорска, предусматривающий процедуру проверки Министерством финансов Мурманской области соответствия кандидата квалификационным требованиям. Аналогичное постановление принято 15 июля 2010 г. Администрацией муниципального образования Кольский район. С учетом изложенного доводы представителей заинтересованных лиц Правительства Мурманской области и Министерства финансов Мурманской области о том, что оспариваемые нормы носят лишь рекомендательный характер, являются несостоятельными. Таким образом, оспариваемые акты Губернатора Мурманской области и Правительства Мурманской области приняты с соблюдением требований закона к форме нормативного правового акта. Постановление Правительства Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 126-ПП опубликовано в областной газете «Мурманский вестник» 20 апреля 2010 года. Публикация постановления Губернатора Мурманской области от 02 апреля 2010 года N 47-ПГ состоялась в этой же газете 16 апреля 2010 года. Оба нормативных правовых акта опубликованы в порядке, установленном статьями 5 и 7 Закона Мурманской области от 31.05.1995 года N 6-01-ЗМО «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Мурманской области», на момент рассмотрения дела судом являются действующими. Проверяя соответствие оспариваемых нормативных правовых актом требованиям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, суд исходит из того, что объем полномочий органов государственной власти ограничен законом. Согласно части 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации. В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра ее положений, путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты. Министерство финансов Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики Мурманской области, а также нормативно-правовому регулированию в бюджетно-финансовой сфере, функции по контролю и надзору в этой сфере, а также функции финансового органа Мурманской области. Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Полномочия федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления определяются в соответствии со статьей 5 приведенного закона. Осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий федеральными органами государственной власти в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. (часть 2 статьи 5 Закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ). Как установлено частью 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных частями 5 и 11 статьи 37 и статьей 74.1 данного закона, по вопросам назначения на должность и освобождения от должности главы местной администрации. Из содержания приведенных норм следует, что исполнительный орган государственной власти не может быть наделен полномочиями, находящимися за пределами его компетенции. Квалификационные требования, предъявляемые к руководителю финансового органа местной администрации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 ноября 2004 года N 608 «О квалификационных требованиях, предъявляемых к руководителю финансового органа субъекта Российской Федерации и к руководителю финансового органа местной администрации», которое принято в соответствии с частью 2 статьи 65 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Ни указанным законом, ни постановлением Правительства РФ органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации не предоставлено полномочий по осуществлению проверки соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа местного самоуправления, а также полномочий по контролю исполнения требований федерального законодательства. С учетом изложенного, наделение Министерства финансов Мурманской области дополнительными функциями по осуществлению проверки соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству. Являются несостоятельными приводимые в судебном заседании представителем Правительства Мурманской области Ананьевым О.А. доводы о том, что осуществление проверки соответствия кандидата квалификационным требования было предусмотрено по аналогии с порядком назначения на должность руководителя финансового органа субъекта РФ. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 ноября 2004 г. N 608 «О квалификационных требованиях, предъявляемых к руководителю финансового органа субъекта РФ и к руководителю финансового органа местной администрации», органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано разработать и утвердить порядок назначения на должность руководителя финансового органа субъекта Российской Федерации, предусматривающий осуществление Министерством финансов Российской Федерации проверки соответствия кандидатов на замещение указанной должности квалификационным требованиям, утвержденным данным постановлением. Содержащееся в приведенном пункте постановления Правительства РФ положение касается вопросов взаимодействия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти. Между тем, органы местного самоуправления в систему органов государственной власти не входят, поэтому указанный порядок для этих органов применим быть не может. Иное означало бы нарушение принципа невмешательства органов государственной власти в компетенцию органов местного самоуправления. Довод представителя Правительства Мурманской области Ананьева О.А. о том, что осуществление проверки Министерством финансов Мурманской области соответствия кандидата квалификационным требования возможно только в том случае, если такой порядок будет инициирован самим органом местного самоуправления, опровергается тем, обстоятельством, что одновременно с постановлением Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП принято постановление Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47ПП, которым органам местного самоуправления рекомендовано предусмотреть указанную процедуру согласования кандидатуры на должность руководителя финансового органа. Таким образом, проведение проверки соответствия кандидата на должность руководителя финансового органа не ставится в зависимость от усмотрения органов местного самоуправления, а предлагается органом исполнительной власти как обязательная процедура, предшествующая назначению на должность. Поэтому постановление Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП «О внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Мурманской области» противоречит требованиям закона. С учетом приведенных положений закона Постановление Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ «О внесении изменения в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ» также признается судом противоречащим требованиям федерального законодательства. Содержащиеся в данном постановлении Губернатора Мурманской области рекомендации органам местного самоуправления, касающиеся утверждения порядка назначения на должность руководителя финансового органа, также находятся за пределами полномочий органа государственной власти. Исходя из положений статьи 130 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения, к числу которых относится и формирование органов местного самоуправления. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 г N 1379 «Об утверждении основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» одним из основных принципов в области развития местного самоуправления в Российской Федерации является невмешательство органов государственной власти в компетенцию органов местного самоуправления. Постановление Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ противоречит приведенным положениям закона. Доводы представителя Губернатора Мурманской области Ананьева О.А. о рекомендательном характере постановления, суд признает несостоятельными, исходя из фактического содержания оспариваемого акта, который воспринимается как императивная норма, в силу того, что акты Губернатора Мурманской области главы высшего исполнительного органа государственной власти Мурманской области, принятые в форме постановлений, носят нормативный характер. Кроме того, оспариваемое постановление Губернатора Мурманской области вносит изменение в другой нормативный правовой акт - постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ «О порядке назначения руководителя финансового органа Мурманской области», который принят в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2004 года N 608. Содержание постановления Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ, его преамбула, свидетельствуют об обязательном характере акта. Проверяя соответствие закону постановление Губернатора Мурманской области, суд учитывает и то обстоятельство, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности. Неопределенность правовых норм ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, что относится к коррупциогенным факторам согласно статье 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых актов Губернатора Мурманской области и Правительства Мурманской области и необходимости признания их недействующими. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку в соответствии с оспариваемым постановлением Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 N 274-ПГ» Администрацией города Оленегорска с подведомственной территорией и Администрацией муниципального образования Кольский район приняты постановления, которыми установлен порядок назначения на должность руководителя финансового органа администрации, в соответствии указанным постановлением Губернатора Мурманской области, суд считает необходимым признать постановлением Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ и постановление Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил: Заявления и.о. прокурора Мурманской области удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Мурманской области от 02.04.2010 года N 126-ПП «О внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Мурманской области» в части дополнения пункта 2.2.3 Положения о Министерстве финансов Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 14.10.2008 года N 487-ПП, подпунктом 2.2.3.39, согласно которому Министерство финансов Мурманской области по представлению органов местного самоуправления муниципальных образований осуществляет проверку соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового органа местного самоуправления или иного структурного подразделения местной администрации городских округов и муниципальных районов Мурманской области, к полномочиям которых отнесено решение бюджетных вопросов. Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Губернатора Мурманской области от 02.04.2010 года N 47-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Мурманской области от 30.12.2004 года N 274-ПГ». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
