2.О применении статьи 35 ФЗ-131(скачать)

Статья 35. Представительный орган муниципального образования
1. Представительный орган муниципального образования может осуществлять
свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной
численности депутатов.
1.1. Уставом муниципального образования определяется правомочность
заседания представительного органа муниципального образования. Заседание
представительного органа муниципального образования не может считаться
правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных
депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования
проводятся не реже одного раза в три месяца.
1.2. Вновь избранный представительный орган муниципального образования
собирается на первое заседание в установленный уставом муниципального
образования срок, который не может превышать 30 дней со дня избрания
представительного органа муниципального образования в правомочном составе.
2. Представительный орган поселения состоит из депутатов, избираемых на
муниципальных выборах.
3. Представительный орган поселения не формируется, если численность
жителей поселения, обладающих избирательным правом, составляет не более 100
человек. В этом случае полномочия представительного органа осуществляются
сходом граждан.
4. Представительный орган муниципального района:
1) может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального
района, и из депутатов представительных органов указанных поселений,
избираемых представительными органами поселений из своего состава в
соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой
представительства, определяемой в порядке, установленном настоящей статьей;
2) может избираться на муниципальных выборах на основе всеобщего равного
и прямого избирательного права при тайном голосовании. При этом число
депутатов, избираемых от одного поселения, не может превышать две пятые от
установленной численности представительного органа муниципального района.
5. Представительный орган муниципального района формируется в
соответствии с пунктом 2 части 4 настоящей статьи, если иное не установлено в
порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящей части.
Инициатива о формировании представительного органа муниципального
района в порядке, установленном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, оформляется
решением представительного органа расположенного в границах муниципального
района поселения. В решении указывается предлагаемая норма представительства
депутатов представительных органов поселений в представительном органе
муниципального района, а также день начала работы сформированного в
соответствии с указанным порядком представительного органа муниципального
района. День начала работы данного органа не может быть ранее дня истечения
срока полномочий представительного органа муниципального района,
сформированного в соответствии с пунктом 2 части 4 настоящей статьи.
Представительный орган муниципального района формируется в соответствии с
пунктом 1 части 4 настоящей статьи, если такое решение в течение одного года со
дня выдвижения соответствующей инициативы поддержано представительными
органами не менее чем двух третей поселений, входящих в состав муниципального
района. Решения представительных органов поселений, входящих в состав
муниципального района, о поддержке инициативы о формировании
представительного органа муниципального района в порядке, предусмотренном
пунктом 1 части 4 настоящей статьи, направляются в представительный орган
муниципального района. Представительный орган муниципального района ведет
учет данных о рассмотрении инициативы о формировании представительного
органа муниципального района в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4
настоящей статьи, и принимает решение о результатах ее рассмотрения. В решении
указываются представительные органы поселений, поддержавших данную
инициативу, количество представителей от каждого поселения в представительный
орган муниципального района, формируемый в порядке, предусмотренном пунктом
1 части 4 настоящей статьи, и день начала работы указанного представительного
органа. Данное решение направляется в представительные органы поселений,
входящих в состав муниципального района, и подлежит опубликованию в течение
одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном уставом
муниципального района.
Установленный в соответствии с настоящей частью порядок формирования
представительного органа муниципального района закрепляется в уставе
муниципального района в течение трех месяцев со дня начала работы
соответствующего представительного органа муниципального района. В этот же
срок представительный орган муниципального района принимает решение о
приведении устава муниципального района в соответствие с требованиями части 2
статьи 36 настоящего Федерального закона.
Инициатива о формировании представительного органа муниципального
района в порядке, установленном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, может быть
выдвинута не позднее чем за один год до наступления даты, начиная с которой
представительный орган муниципального района был бы вправе принять решение о
назначении выборов депутатов представительного органа муниципального района
нового созыва в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации". В случае принятия в порядке, установленном
настоящей частью, решения о формировании представительного органа
муниципального района в соответствии с пунктом 1 части 4 настоящей статьи
выборы в представительный орган муниципального района не назначаются.
6. Численность депутатов представительного органа поселения, в том числе
городского округа, определяется уставом муниципального образования и не может
быть менее:
7 человек - при численности населения менее 1000 человек;
10 человек - при численности населения от 1000 до 10 000 человек;
15 человек - при численности населения от 10 000 до 30 000 человек;
20 человек - при численности населения от 30 000 до 100 000 человек;
25 человек - при численности населения от 100 000 до 500 000 человек;
35 человек - при численности населения свыше 500 000 человек.
7. Численность депутатов представительного органа муниципального района
определяется уставом муниципального района и не может быть менее 15 человек.
8. Численность депутатов представительного органа внутригородской
территории города федерального значения определяется уставом муниципального
образования и не может быть менее 10 человек.
9. Представительный орган городского поселения, муниципального района,
городского округа обладает правами юридического лица. Представительный орган
сельского поселения, внутригородского муниципального образования города
федерального значения может обладать правами юридического лица в соответствии
с уставом муниципального образования.
10.
В
исключительной
компетенции
представительного
органа
муниципального образования находятся:
1) принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений
и дополнений;
2) утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении;
3) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в
соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
4) принятие планов и программ развития муниципального образования,
утверждение отчетов об их исполнении;
5) определение порядка управления и распоряжения имуществом,
находящимся в муниципальной собственности;
6) определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и
ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на
услуги муниципальных предприятий и учреждений;
7) определение порядка участия муниципального образования в организациях
межмуниципального сотрудничества;
8) определение порядка материально-технического и организационного
обеспечения деятельности органов местного самоуправления;
9) контроль за исполнением органами местного самоуправления и
должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению
вопросов местного значения;
10) принятие решения об удалении главы муниципального образования в
отставку.
11. Иные полномочия представительных органов муниципальных образований
определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними
конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами
муниципальных образований.
11.1. Представительный орган муниципального образования заслушивает
ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной
администрации о результатах их деятельности, деятельности местной
администрации и иных подведомственных главе муниципального образования
органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных
представительным органом муниципального образования.
12. Нормативные правовые акты представительного органа муниципального
образования, предусматривающие установление, изменение и отмену местных
налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета, могут
быть внесены на рассмотрение представительного органа муниципального
образования только по инициативе главы местной администрации или при наличии
заключения главы местной администрации.
13. Нормативный правовой акт, принятый представительным органом
муниципального образования, направляется главе муниципального образования для
подписания и обнародования в течение 10 дней. Глава муниципального
образования, исполняющий полномочия главы местной администрации, имеет право
отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом
муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт
в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального
образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с
предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если глава
муниципального образования отклонит нормативный правовой акт, он вновь
рассматривается представительным органом муниципального образования. Если
при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в
ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной
численности депутатов представительного органа муниципального образования, он
подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и
обнародованию.
14. Организацию деятельности представительного органа муниципального
образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет
глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо
исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель
представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом
из своего состава.
15. Расходы на обеспечение деятельности представительного органа
муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной
строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской
Федерации.
Управление
и
(или)
распоряжение
представительным
органом
муниципального образования или отдельными депутатами (группами депутатов) в
какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его
исполнения не допускаются, за исключением средств местного бюджета,
направляемых на обеспечение деятельности представительного органа
муниципального образования и депутатов.
16. Полномочия представительного органа муниципального образования
независимо от порядка его формирования могут быть прекращены досрочно в
порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 73 настоящего
Федерального закона. Полномочия представительного органа муниципального
образования также прекращаются:
1) в случае принятия указанным органом решения о самороспуске. При этом
решение о самороспуске принимается в порядке, определенном уставом
муниципального образования;
2) в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда
республики, края, области, города федерального значения, автономной области,
автономного
округа
о
неправомочности
данного
состава
депутатов
представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со
сложением депутатами своих полномочий;
3) в случае преобразования муниципального образования, осуществляемого в
соответствии с частями 3, 4 - 7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также в
случае упразднения муниципального образования;
4) в случае утраты поселением статуса муниципального образования в связи с
его объединением с городским округом;
5) в случае увеличения численности избирателей муниципального
образования более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения
границ муниципального образования или объединения поселения с городским
округом.
Уставом муниципального образования может быть предусмотрено досрочное
прекращение полномочий представительного органа муниципального образования в
случае нарушения срока издания муниципального правового акта, требуемого для
реализации решения, принятого путем прямого волеизъявления граждан.
17. Досрочное прекращение полномочий представительного органа
муниципального образования влечет досрочное прекращение полномочий его
депутатов.
18. В случае досрочного прекращения полномочий представительного органа
муниципального образования, состоящего из депутатов, избранных населением
непосредственно, досрочные выборы в указанный представительный орган
проводятся в сроки, установленные федеральным законом.
19. В случае досрочного прекращения полномочий представительного органа
муниципального района, сформированного в соответствии с пунктом 1 части 4
настоящей статьи, представительные органы соответствующих поселений обязаны в
течение одного месяца избрать в состав представительного органа муниципального
района других депутатов.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Определение1 Верховного Суда РФ от 23.06.2010 N 47-Г10-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Беликовой О.А., Каратаева В.А., Литвиновой Т.А. и Беликовой Н.А. о
признании неправомочным состава представительного органа муниципального
1
Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
образования "Егорьевский сельсовет" Сакмарского района Оренбургской области по
кассационной жалобе главы Совета депутатов муниципального образования
"Егорьевский сельсовет" Кукжанова К.А. на решение Оренбургского областного
суда от 8 апреля 2010 г. об удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой
Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Степановой Л.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Беликова О.А., Каратаев В.А., Литвинова Т.А. и Беликова Н.А. обратились в
суд с заявлением о признании неправомочным состава представительного органа
муниципального образования "Егорьевский сельсовет" первого созыва, сославшись
на то, что в декабре 2009 г. трое из семи членов Совета депутатов подали заявление
о досрочном прекращении своих полномочий. В связи с отсутствием кворума
представительный орган муниципального образования не может осуществлять свои
полномочия, а избиратели данного муниципального образования утратили право на
представление своих интересов в управлении сельским советом и решении вопросов
местного значения.
Оренбургским областным судом постановлено приведенное выше решение, об
отмене которого и прекращении производства по делу просит в кассационной
жалобе глава Совета депутатов муниципального образования "Егорьевский
сельсовет", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит
к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(далее Федеральный закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления
составляют
представительный
орган
местного
самоуправления,
глава
муниципального
образования,
местная
администрация
(исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), контрольный орган
муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица
местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования
и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного
значения.
Наличие
в
структуре
органов
местного
самоуправления
представительного органа муниципального образования, главы муниципального
образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа
муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок формирования,
полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного
самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных
органов определяются уставом муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 35 названного Федерального закона
представительный орган муниципального образования может осуществлять свои
полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности
депутатов (ч. 1). Уставом муниципального образования определяется правомочность
заседания представительного органа муниципального образования. Заседание
представительного органа муниципального образования не может считаться
правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных
депутатов (ч. 1.1). Полномочия представительного органа муниципального
образования могут быть прекращены досрочно в порядке и по основаниям, которые
предусмотрены ст. 73 настоящего Федерального закона. Полномочия
представительного органа муниципального образования могут быть также
прекращены в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда
республики, края, области, города федерального значения, автономной области,
автономного
округа
о
неправомочности
данного
состава
депутатов
представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со
сложением депутатами своих полномочий (п. 2 ч. 16).
На основании п. 2 ч. 10 ст. 40 упомянутого Федерального закона полномочия
депутата прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.
Статьями 19, 20, 23, 25 Устава муниципального образования "Егорьевский
сельсовет" Сакмарского района Оренбургской области предусмотрено, что в
структуру органов указанного образования входит представительный орган - Совет
депутатов сельсовета, состоящий из 7 депутатов, избираемых населением на
муниципальных выборах сроком на 5 лет. Совет депутатов сельсовета приступает к
исполнению своих полномочий после избрания не менее 2/3 от установленной
численности депутатов (не менее 5 депутатов). Заседание Совета депутатов
правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 от избранного состава Совета
депутатов (не менее 5 депутатов). Полномочия Совета депутатов могут быть
прекращены в случае вступления в силу решения суда о неправомочности данного
состава Совета депутатов, в том числе в связи со сложением депутатами своих
полномочий. Полномочия депутата Совета депутатов сельсовета прекращаются
досрочно в случае отставки по собственному желанию.
Судом установлено, что на муниципальных выборах 16 октября 2005 г.
сформирован состав депутатов представительного органа муниципального
образования "Егорьевский сельсовет" Сакмарского района Оренбургской области в
количестве 7 человек. 15 декабря 2009 г. депутаты Логинов Н.Л., Кутузова В.А. и
Ротт В.В. подали заявление о досрочном прекращении своих полномочий.
Учитывая, что оставшиеся в количестве 4 человек члены Совета депутатов
Егорьевского сельсовета составили менее 2/3 от его численного состава, суд пришел
к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в силу приведенных выше
норм Федерального закона N 131-ФЗ влечет неправомочность представительного
органа данного муниципального образования.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, в
том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе главы Совета
депутатов муниципального образования "Егорьевский сельсовет".
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 8 апреля 2010 г. оставить без
изменения, кассационную жалобу главы Совета депутатов муниципального
образования "Егорьевский сельсовет" Сакмарского района Оренбургской области без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2009 N 56-Г09-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Думы
городского округа ЗАТО город Фокино на решение Приморского краевого суда от
16 декабря 2008 года, которым удовлетворено заявление главы городского округа
ЗАТО город Фокино о признании неправомочным состава депутатов Думы ЗАТО
город Фокино четвертого созыва в связи со сложением депутатами своих
полномочий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова
В.Б., объяснения представителей Думы городского округа ЗАТО город Фокино С. и
А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной
жалобы представителя главы городского округа ЗАТО город Фокино Е., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю.,
полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
глава городского округа ЗАТО город Фокино обратился в Приморский
краевой суд с заявлением о признании неправомочным состава Думы городского
округа ЗАТО город Фокино четвертого созыва.
В обоснование своих требований указал на то, что Дума ЗАТО город Фокино
была сформирована на муниципальных выборах 17 апреля 2005 года в составе 15
депутатов по 20 избирательным округам. Оставшиеся 5 депутатов были избраны на
дополнительных выборах 12 марта 2006 года. Срок полномочий депутатов Думы в
силу пункта 4 статьи 29 Устава муниципального ЗАТО город Фокино составляет 4
года. В ноябре 2008 года добровольно сложили свои полномочия девять депутатов:
Т.С.А., К., Р., Т.С.С., М., Т.Г.В., Л., П. и И., в результате чего Дума ЗАТО город
Фокино осталась в составе 11 из 20 депутатов, что менее 2/3 установленной
численности депутатов, т.е. в неправомочном составе.
Решением Приморского краевого суда от 16 декабря 2008 года заявление
главы городского округа ЗАТО город Фокино удовлетворено, состав депутатов
Думы ЗАТО город Фокино четвертого созыва признан неправомочным в связи со
сложением рядом депутатов своих полномочий.
В кассационной жалобе Дума городского округа ЗАТО г. Фокино просит
решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 34 Федерального Закона N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган
муниципального образования, глава муниципального образования, местная
администрация, орган муниципального образования, иные органы и выборные лица
местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования
и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного
значения.
Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного
органа муниципального образования, также как и главы муниципального
образования, местной администрации является обязательным, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Статьей 19 Устава городского округа ЗАТО город Фокино закреплено, что
Дума городского округа является представительным органом городского округа и
состоит из 20 депутатов.
Как видно из материалов дела, представительный орган местного
самоуправления - Дума ЗАТО город Фокино была сформирована в составе 20
депутатов по 20 одномандатным округам.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального Закона N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
представительный орган муниципального образования может осуществлять свои
полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности
депутатов.
Аналогичная норма содержится и в пункте 5 статьи 19 Устава городского
округа ЗАТО город Фокино.
Следовательно, с избранием 20 депутатов Дума ЗАТО город Фокино была
правомочна осуществлять свои полномочия представительного органа местного
самоуправления.
Правомочность Думы ЗАТО город Фокино определена в пункте 7 статьи 21
Устава округа, в соответствии с которым заседание Думы городского округа
правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 от установленного Уставом
численного состава депутатов.
В соответствии с пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального Закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
полномочия представительного органа муниципального образования независимо от
порядка его формирования могут быть прекращены досрочно в случае вступления в
силу решения соответствующего верховного суда республики, края, области о
неправомочности данного состава депутатов представительного органа
муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих
полномочий.
Судом бесспорно установлено, что в ноябре 2008 года добровольно сложили
свои полномочия девять депутатов: Т.С.А., К., Р., Т.С.С., М., Т.Г.В., Л., П. и И., что
подтверждено заявлениями указанных лиц и постановлениями председателя Думы о
досрочном прекращении их полномочий.
Кроме этого, постановлением председателя Думы городского округа ЗАТО
город Фокино от 18 ноября 2008 года, количественный состав Думы признано
считать неправомочным.
Учитывая, что оставшиеся 11 депутатов Думы ЗАТО город Фокино четвертого
созыва составили менее 2/3 ее численного состава, суд пришел к правильному
выводу о том, что данное обстоятельство в силу приведенных выше норм
Федерального Закона N 131-ФЗ влечет неправомочность представительного органа
ЗАТО город Фокино, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об
удовлетворении требований заявителя.
С тем, что состав Думы округа является неправомочным, кассатор по
существу не спорит.
Его довод в жалобе о том, что состав Думы был признан таковым
постановлением ее председателя, и решения суда по данному вопросу не
требовалось, является несостоятельным. Как указывалось выше, полномочия
представительного органа муниципального образования независимо от порядка его
формирования могут быть прекращены досрочно в случае вступления в силу
решения соответствующего верховного суда республики, края, области о
неправомочности данного состава депутатов представительного органа
муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих
полномочий.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда в
привлечении оставшихся 11 депутатов, а также работников аппарата Думы к
участию в деле не может быть принята во внимание, поскольку вопроса об их
правах и обязанностях суд не разрешал.
В силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права
является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при
условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло
привести к неправильному разрешению дела.
Указаний на такие нарушения кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 16 декабря 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Думы городского округа ЗАТО город Фокино без удовлетворения.
Определение ВАС РФ от 27.11.2008 N 15380/08 по делу N А52-1549/2008
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший
Арбитражный
Суд
Российской
Федерации
в
составе
председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева
И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия г.
Пскова "Псковская коммерческая палата" (далее - предприятие) от 28.10.2008 без
номера о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.2008 Арбитражного суда
Псковской области по делу N А52-1549/2008 и постановления от 20.10.2008
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по
заявлению предприятия (с учетом уточнения требований) к Псковской городской
Думе (далее - городская Дума, представительный орган) о признании
недействующими пунктов 4.1 и 4.2 Порядка принятия решений о создании,
реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и
муниципальных учреждений (далее - Порядок), утвержденного решением городской
Думы от 29.05.2007 N 70 (далее - решение Думы от 29.05.2007 N 70) в части,
касающейся права представительного органа принимать решение о ликвидации
предприятия, учреждения, создавать ликвидационную комиссию, определять ее
состав с указанием конкретных лиц и контролировать процесс ликвидации.
Суд
установил:
предприятие учреждено муниципальным образованием "Город Псков" в лице
комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) и
зарегистрировано распоряжением администрации от 09.03.1993 N 591-р. В целях
приведения устава предприятия в соответствие с требованиями Федерального
закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) решением комитета от
25.06.2003 N 460 утверждена новая редакция устава, а предприятие внесено в
Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).
Городской Думой 31.10.2007 приняты решения о ликвидации предприятия и
создании ликвидационной комиссии.
Полагая, что решения приняты представительным органом с превышением
полномочий, определенных статьями 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), предприятие обратилось в
арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Судебными актами по делу N А52-4569/2007 в части признания
недействительными решений Думы от 31.10.2007 N 175 о ликвидации предприятия
заявителю отказано.
Не отрицая прав Думы на принятие и утверждение названного Порядка,
предприятие обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями, исходя
из того, что оспариваемые его положения противоречат Закону о местном
самоуправления и статьям 23, 32 устава муниципального образования "Город
Псков" по следующим основаниям: принятие представительным органом решения о
ликвидации возможно в случае предоставления ему соответствующих полномочий
федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом
города. Уставом г. Пскова городской Думе такие полномочия не предоставлены.
Следовательно, она не вправе самостоятельно наделять себя этими полномочиями.
Кроме того, названным уставом ликвидация муниципальных унитарных
предприятий отнесена к полномочиям администрации города Пскова (далее администрация), не привлеченной к участию в деле, тогда как обжалуемым
решением суда затрагиваются ее права и законные интересы.
Решением от 19.08.2008 по делу N А52-1549/2008, оставленным без изменения
постановлением от 20.10.2008 суда кассационной инстанции, в удовлетворении
заявления предприятию отказано.
Оспаривая данные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с
неправильным, по его мнению, применением судом норм материального и
процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в
законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об унитарных предприятиях унитарное
предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях от имени
муниципального образования права собственника имущества унитарного
предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Структуру указанных органов составляют представительный орган
муниципального образования, глава муниципального образования, местная
администрация
(исполнительно-распорядительный
орган
муниципального
образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и
выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом
муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по
решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона о местном
самоуправлении).
Согласно пунктам 5 и 6 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении
определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в
муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании,
реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является
исключительной
компетенцией
представительного
органа
местного
самоуправления.
В уставе г. Пскова предусмотрено такое же положение.
В этой связи суд первой инстанции счел правомерными оспариваемые
положения Порядка, так как решения о ликвидации муниципального предприятия
принимаются городской Думой в рамках полномочий собственника
муниципального имущества в соответствии с названными нормами.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды первой
и кассационной инстанций исходили из отсутствия нарушений прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
дела N А52-1549/2008 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в
порядке надзора решения от 19.08.2008 и постановления от 20.10.2008
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу
отказать.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2007 по делу N А173388/5-2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном
заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ивановской области на решение от 20.12.2006
Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 19.04.2007 Второго
арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3388/5-2006, принятые судьями
Калиничевой М.С., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по заявлению
городской Думы города Вичуги Ивановской области к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Ивановской области, о признании недействительными
решения от 20.09.2006 и предписания от 20.09.2006 N 01-07 и
УСТАНОВИЛ:
Городская Дума города Вичуги Ивановской области обратилась в
Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской
области) о признании недействительными решения и предписания от 20.09.2006.
Решением от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением от
19.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, ненормативные акты
УФАС по Ивановской области признаны недействительными на основании статей
10, 12 и 131 Конституции Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Закона РСФСР от
22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", статей 34, 44 и 48 Федерального закона от
06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
В кассационной жалобе УФАС по Ивановской области просит Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и
отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что антимонопольным органам предоставлено
право выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения
предписания. Положения Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
распространяются на всю структуру органов местного самоуправления и не
содержат каких-либо ограничений в части выдачи предписаний представительным
органам местного самоуправления.
Ссылаясь на положения статьи 12 Конституции Российской Федерации, лицо,
подавшее жалобу, указывает, что органы местного самоуправления не входят в
систему органов государственной власти. Структура этих органов определяется ими
самостоятельно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное
заседание не обеспечили.
Законность решения от 20.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области и
постановления от 19.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда проверена
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Суды двух инстанций установили, и это подтверждается имеющимися в деле
документами, что городская Дума города Вичуги Ивановской области приняла
решение от 27.12.2005 N 5 "Об арендной плате за земельные участки на территории
городского округа Вичуга", согласно приложению N 1 которого установлены разные
проценты от кадастровой стоимости земли, применяемые для расчета ставок
арендной платы за один квадратный метр для различных видов пользования
земельным участком:
- для павильонов и мастерских по оказанию услуг автосервиса площадью до
200 квадратных метров - 2,5 процента; площадью свыше 200 квадратных метров 1,5 процента (пункт 7);
- для объектов торговой деятельности: для магазинов, отдельно стоящих, во
встроенно-пристроенных (в том числе подвальных) помещениях, являющихся
объектами недвижимости - 1,5 процента; для киосков - 35 процентов; для
павильонов - 20 процентов (пункт 10);
- для предприятий проводной связи - 3 процента (пункт 14);
- для объектов сотовой связи - 50 процентов (пункт 19).
В отношении городской Думы УФАС по Ивановской области возбудило
14.07.2006 производство по делу N 01-07 по признакам нарушения требований
антимонопольного законодательства.
УФАС по Ивановской области 20.09.2006 приняло решение о признании
городской Думы нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части
принятия решения от 27.12.2005 N 5, пункты 7, 10, 14 и 19 приложения N 1 к
которому устанавливают дифференцированные ставки арендной платы.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положения указанных пунктов
создают дискриминационные условия деятельности отдельным хозяйствующим
субъектам, арендующим земельные участки, расположенные под киосками и
павильонами (в отличие от магазинов), под павильонами и мастерскими по
оказанию услуг автосервиса в зависимости от занимаемой площади земельного
участка, предприятиям сотовой связи (в отличие от объектов проводной связи), что
приводит к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих
субъектов.
Предписанием от 20.09.2006 N 01-07 УФАС по Ивановской области
предложило городской Думе в срок до 30.10.2006 прекратить нарушение пункта 1
статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", для чего внести в пункты 7, 10, 14 и 19
приложения N 1 к решению от 27.12.2005 N 5 изменения, устанавливающие единые
проценты кадастровой стоимости земли, применяемые для расчета ставок арендной
платы за один квадратный метр земли для хозяйствующих субъектов,
конкурирующих между собой.
Не согласившись с принятыми решением и предписанием УФАС по
Ивановской области, городская Дума города Вичуги обратилась в арбитражный суд
с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные городской Думой требования, суд посчитал, что
выдача антимонопольным органом предписания представительным органам
местного самоуправления ставит их в неравное положение с законодательными
органами федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации, которым
не может быть выдано предписание.
Данный вывод основан на правильном толковании положений
антимонопольного законодательства.
Согласно статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от
02.02.2006, действовавшей в спорный период) федеральным органам
исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или
правами указанных органов власти органам или организациям запрещается
принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают
самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные
условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или
действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том
числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему
субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в
преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам,
работающим на рынок того же товара.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган
вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного
самоуправления и иным наделенным функциями и правами указанных органов
власти органам и организациям, а также их должностным лицам обязательные для
исполнения предписания.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации
государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Из содержания статей 12 и 131 Конституции Российской Федерации следует,
что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной
власти. Структура этих органов определяется населением самостоятельно.
Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган
муниципального образования, глава муниципального образования, местная
администрация
(исполнительно-распорядительный
орган
муниципального
образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и
выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом
муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по
решению вопросов местного значения.
Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного
органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной
администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального
образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Федеральным законом.
На основании Положения о городской Думе города Вичуги Дума является
коллегиальным, выборным представительным органом городского самоуправления
города Вичуги, устанавливает и отменяет городские налоги и сборы, другие
платежи, порядок предоставления льгот по ним.
Из изложенного следует, что представительные органы местного
самоуправления выполняют функции, свойственные представительным органам
федерального уровня и уровня субъекта Российской Федерации.
Ограничительное толкование положений пункта 3 статьи 12 Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
основано на том, что представительные органы публично-правовых образований как
органы, наделенные правотворческими полномочиями в пределах соответствующей
территории, должны обладать одинаковым правовым иммунитетом от действий и
актов органов исполнительной власти, в том числе федерального уровня. В
противном случае нарушается баланс между ветвями власти в сторону расширения
компетенции исполнительной власти по неограниченному вмешательству в
деятельность законодательной.
Антимонопольные органы не обладают полномочиями по выдаче
предписаний представительным органам Российской Федерации и ее субъектов,
поэтому указанное ограничение должно распространяться и на представительные
органы местного самоуправления. При этом такое ограничение обусловлено единой
публично-правовой природой названных органов и не зависит от того, все ли из них
относятся к органам государственной власти в том смысле, который вкладывает в
это понятие законодатель.
Иммунитет представительных органов власти не может быть абсолютным.
Соответствие нормативных правовых актов этих органов закону обеспечивается
судебным нормоконтролем, осуществляемым в порядке, установленном
процессуальным законодательством.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольные органы
вправе обращаться в суд или в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными противоречащих антимонопольному законодательству актов
органов власти, в том числе нормативных.
Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может
быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами
местного
самоуправления,
принявшими
(издавшими)
соответствующий
муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление
органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий,
переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской
Федерации, уполномоченным органом государственной власти Российской
Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской
Федерации) (статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,
изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом
случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на
заявителя. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
излишне уплаченная государственная пошлина (1000 рублей) по платежному
поручению от 15.06.2007 N 171 подлежит возврату Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Ивановской области из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области и
постановление от 19.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N
А17-3388/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без
удовлетворения.
Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ивановской области 1000 рублей государственной пошлины по кассационной
жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2007 N 171.
Выдать справку.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
ПРИМЕЧАНИЕ: Определением ВАС РФ от 22.11.2007 N 15288/07 отказано в
передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Причина: изучение принятых по делу судебных актов показало, что судами трех
инстанций доводы сторон были исследованы с должной полнотой. Нарушений норм
материального права, а также нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2009 по
делу N А71-9589/2008-Г33
Арбитражный суд Удмуртской Республики
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, РТ, г.
Альметьевск,
к муниципальному образованию "Игринский район" Удмуртской Республики
в лице Администрации Игринского района, УР, п. Игра,
о взыскании 5111542 руб. 56 коп. убытков
установил:
иск заявлен о взыскании 5111542 руб. 56 коп. убытков, образовавшихся в
результате нарушения прав арендатора по договору аренды N 1050 от 18.08.05, в
результате издания органом местного самоуправления акта, сделавшего
невозможным исполнение обязательства.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме,
сославшись на основания, изложенные в иске и дополнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям,
изложенным в отзыве на иск исх. N 4497 от 09.10.08, а именно: предмет и основания
данных исковых требований рассматривались Арбитражным судом УР по делу N
А71-5923/2006-Г12, судебными актами арбитражных судов апелляционной и
кассационной инстанции по делу N А71-5923/2006-Г12 установлено, что договор
аренды земельного участка от 18.08.2005 г. N 1050 действовал в течение
установленного срока и истец пользовался этим земельным участком. В
соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении
земельного участка N 25/7 от 18.08.2005 г. было принято на основании
постановлений главы Администрации района от 31.01.2002 г. N 73 "Об утверждении
материалов предварительного согласования выбора земельного участка под
строительство автозаправочной станции в п. Игра ОАО "Татнефть" и от 28.06.2005
г. N 621 "О внесении изменений в постановление главы Администрации Игринского
района от 31.01.2002 г. N 73". Ответчик не нарушал прав истца, и, следовательно,
нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у
истца убытками, связанными с понесенными затратами по оформлению
разрешительной и проектно-сметной документацией, получением, оформлением,
подготовкой площадок для эксплуатации и производства строительно-монтажных
работ.
Истец возразил на отзыв ответчика в дополнениях к исковому заявлению от
16.12.08, указав, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2007 г. по делу
N
А
71-5923/2006-Г12,
постановлением
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 22 мая 2007 г., применительно к данному исковому
требованию не могут иметь преюдициальное значение по следующим основаниям.
По делу N А71-5923/2006-Г12 в качестве основания иска истец указал на факт
расторжения договора аренды земельного участка и просил взыскать убытки на
основании п. 1 ст. 62 ЗК РФ, ст. 15 ГК РФ, по настоящему делу истец в качестве
основания иска указал на обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения
принятых обязательств, связанных со строительством автозаправочной станции, на
основании решения Игринского районного Совета депутатов Удмуртской
Республики N 25/7 от 18 августа 2005 г., согласно которого истцу предоставлен
земельный участок общей площадью 4959 кв. м (кадастровый номер 18:09:03:2087)
для строительства автозаправочной станции.
Ответчик в возражениях на дополнения исковых требований исх. N 181 от
26.01.09 пояснил, что решение о предоставлении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина
земельного участка в аренду принято полномочным органом местного
самоуправления в лице районного Совета депутатов, указанные постановления
приняты уполномоченным на то органом местного самоуправления в лице
Администрации района. Решение о предоставлении земельного участка для
строительства принято в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, в т.ч.
статьи 32, на основании заявления от 12.04.2005 г. N 77 ОАО "Татнефть" и
кадастрового плана земельного участка от 22.07.2004 N 09/04-2130, выданного
Игринским филиалом ФГУ ЗКП по УР. Издание Игринским районным Советом
депутатов решения от 24.11.2005 N 10 не прекратило обязательства между истцом и
ответчиком. Истцу был предоставлен земельный участок для строительства АЗС,
которым он владел и пользовался, оплачивал арендную плату. Договор аренды
земельного участка от 18.08.2005 г. N 1050 действовал на протяжении всего срока,
что также установлено судебными решениями. Из этого следует, что у истца была
возможность по реализации своих прав в части строительства АЗС.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Игринского
района Удмуртской Республики N 73 от 31 января 2002 г. утверждены материалы
предварительного согласования выбора земельного участка под строительство
автозаправочной станции.
На основании материалов предварительного согласования, утвержденных
постановлением Администрации Игринского района Удмуртской Республики N 73
от 31 января 2002 г. решением Игринского районного Совета депутатов Удмуртской
Республики N 25/7 от 18 августа 2005 г., истцу предоставлен земельный участок
общей площадью 4959 кв. м (кадастровый номер 18:09:03:2087), расположенный по
адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Ключевая, д. 3, для строительства
автозаправочной станции.
18 августа 2005 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)
заключен договор аренды земельного участка N 1050.
В соответствии с п. 2.1 договора земельный участок передается в аренду
сроком до 1 года с момента приема-передачи земельного участка с 18 августа 2005
года.
По акту приема-передачи от 18.08.2005 (приложение N 3 к договору N 1050 от
18.05.2005) указанный участок передан арендатору.
Решением Игринского районного Совета депутатов Удмуртской Республики N
10 от 24 ноября 2005 года "О коллективном письме жителей п. Игра (по
строительству автозаправки возле кладбища)" решение N 25/7 от 18 августа 2005 г.
отменено, главе Администрации Игринского района поручено расторгнуть договор
аренды земельного участка N 1050 от 18.08.05.
Полагая, что в результате вынесения Игринским районным Советом депутатов
Удмуртской Республики решения N 10 от 24 ноября 2005 г., которым ранее
принятое решение Игринского районного Совета депутатов Удмуртской Республики
N 25/7 от 18 августа 2005 г. о предоставлении ОАО "Татнефть" земельного участка в
аренду для строительства автозаправочной станции отменено, истцу причинены
убытки, связанные с согласованием и выбором земельного участка, оформлением
земельно-кадастровой документации, получением разрешения на выполнение
строительно-монтажных работ, ордера на право производства земляных работ,
истцом выполнены и оплачены работы, связанные с оформлением разрешительной и
проектно-сметной документации, работы, связанные с получением, оформлением,
подготовкой площадок для эксплуатации и производства строительно-монтажных
работ, заключены договора с заказчиком, подрядчиком, субподрядными
организациями, с поставщиками оборудования, послужили истцу основанием в
порядке ст.ст. 31, 32 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст.
16, п. 1 ст. 417 ГК РФ для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании
5111542 руб. 56 коп. убытков.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела,
считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.
15, 16, 69, 417, 1069 ГК РФ и следующих обстоятельств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда,
неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между
неправомерными действиями и наступившим вредом.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Статьей 34 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы
местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования,
обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно статье 18 Устава МО "Игринский район", зарегистрированным
постановлением Президиума Государственного Совета УР от 03.07.2000 г. N 155-П,
на территории района действуют следующие органы местного самоуправления:
представительный орган местного самоуправления - районный Совет депутатов;
исполнительный орган местного самоуправления - Администрация района.
Районный Совет депутатов предоставляет и изымает в установленном порядке
земельные участки для использования юридическими лицами всех форм
собственности (ст. 40 Устава).
Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду
принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,
уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Решение о предоставлении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина земельного
участка в аренду принято полномочным органом местного самоуправления в лице
районного Совета депутатов, указанные выше постановления приняты
уполномоченным на то органом местного самоуправления в лице Администрации
района.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства принято в
соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, в т.ч. статьи 32, на основании
заявления N 77 от 12.04.2005 г. ОАО "Татнефть" и кадастрового плана земельного
участка от 22.07.2004 N 09/04-2130, выданного Игринским филиалом ФГУ ЗКП по
УР.
Предоставление земельного участка для строительства АЗС осуществлялось с
проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места
размещения объекта, что соответствует п. 5 ст. 30 ЗК РФ, согласно которому
предоставление земельных участков для строительства с предварительным
согласованием места размещения объекта осуществляется в определенном порядке,
а именно: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей
31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
проведение работ по формированию земельного участка; государственный
кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 70 Кодекса РФ; принятие решения о предоставлении
земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными
статьей 32 Кодекса
Издание Игринским районным Советом депутатов решения N 10 от 24.11.2005
не прекратило обязательства между истцом и ответчиком. Истцу был предоставлен
земельный участок для строительства АЗС. Истец владел и пользовался земельным
участком, оплачивал арендную плату. Договор аренды земельного участка от
18.08.2005 г. N 1050 действовал на протяжении всего срока, что установлено
судебными актами по делу N А71-5923/2006-Г12.
Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть
приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами
местного
самоуправления,
принявшими
(издавшими)
соответствующий
муниципальный правовой акт, а также судом.
Если в результате издания акта государственного органа исполнение
обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство
прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в
результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со
статьями 13 и 16 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 417 ГК РФ).
Убытки, понесенные сторонами в результате прекращения обязательства,
исполнение которого стало невозможным вследствие издания акта компетентного
органа, подлежат в силу п. 1 статьи 417 ГК РФ возмещению лишь в случае
признания соответствующего акта недействительным (ч. 2 ст. 13 ГК).
В зависимости от подчиненности органа, издавшего не соответствующий
закону или иному правовому акту акт, убытки подлежат возмещению Российской
Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием
(ст. 16 ГК).
Убытки, вызванные правомерным изданием акта, соответствующего закону
или иному правовому акту, возмещению не подлежат.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал: что принятое решение N 10 от
24.11.05 сделало невозможным исполнение обязательства открытого акционерного
общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, РТ, г. Альметьевск, по использованию
земельного участка для строительства автозаправочной станции в течение 1 года
начиная с 18 августа 2005 года (п.п. 1.1, 2.1, 4.4.2 договора аренды N 1050 от
18.08.05); что решение N 10 от 24.11.05 содержит сведения о прекращении какихлибо обязательств открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.
Шашина, РТ, г. Альметьевск, по договору аренды N 1050 от 24.11.05; что решение
Игринского районного Совета депутатов Удмуртской Республики от 24 ноября 2005
года N 10 "О коллективном письме жителей п. Игра (по строительству автозаправки
возле кладбища)" признано недействительным.
Исходя из изложенного, правовых оснований по возложению на ответчика
обязанности возместить истцу убытки в сумме 5111542 руб. 56 коп. на основании
ст.ст. 16, 417, 1069 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с принятым решением и ст. 110 АПК РФ расходы по
государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.
Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета
25430 руб. 70 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его
принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
ПРИМЕЧАНИЕ:
Постановлением ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4801/09-С6
данное решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2009 N 17АП-2479/2009-ГК оставлены без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.04.2009 N 17АП-2479/2009-ГК данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 N А542757/2009-С5
В Арбитражный суд Рязанской области обратился заместитель прокурора
Рязанской области с заявлением о признании недействующим пункта 4.1 Положения
о муниципальной казне муниципального образования - городской округ город
Касимов, утвержденного решением Касимовской городской Думы муниципального
образования - городской округ город Касимов от 04.10.2006 N 71/14, в части
установления нормы о неотражении имущества казны на балансе органов местного
самоуправления в качестве основных средств.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2009 по делу N
А54-2757/2009 С5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования - городской округ город Касимов,
определением от 24.07.2009 - привлечено Финансовое управление муниципального
образования - городской округ город Касимов.
Представитель заявителя в судебном заседании вышеуказанное требование
поддержал и указал, что аналогичного содержания пункты Положения о
муниципальной казне, практически по всем районам Рязанской области, отменены
самостоятельно районными Думами. По настоящему делу на очередном заседании
Касимовской городской Думы муниципального образования - городской округ
город Касимов, указанный вопрос был снят с обсуждения, соответственно,
оспариваемая норма до настоящего времени действует, между тем принята она
депутатами с превышением полномочий и тем самым противоречит действующему
законодательству.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В
соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при
наличии заявления третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город Касимов о возможности рассмотрения дела в отсутствие
представителя.
Из материалов настоящего дела следует, что 29.09.2006 в Касимовскую
городскую Думу с письмом (исх. N 1500) обратился глава муниципального
образования - городской округ город Касимов с просьбой рассмотреть и утвердить
на заседании Думы Положение о реестре муниципальной собственности и
Положение о муниципальной казне муниципального образования - городской округ
город Касимов.
Данное обращение Касимовской городской Думой было рассмотрено и
решением от 04.10.2006 N 71/14 утверждено Положение о муниципальной казне
муниципального образования - городской округ город Касимов.
17.10.2006 Положение о муниципальной казне муниципального образования городской округ город Касимов было опубликовано в газете "Мещерские вести" N
86 (523).
Пунктом 4.1. данного Положения предусмотрено, что имущество казны
принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и не подлежит
отражению на балансе органов местного самоуправления в качестве основных и
оборотных средств, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим
законодательством.
В связи с тем, что пункт 4.1. Положения о муниципальной казне
муниципального образования - городской округ город Касимов в части
установления нормы о неотражении имущества казны на балансе органов местного
самоуправления в качестве основных средств, не соответствует требованиям
федерального законодательства Российской Федерации, заместитель прокурора
Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим
заявлением.
Рассмотрев и оценив в совокупности материалы настоящего дела, заслушав
доводы представителя заявителя, Арбитражный суд Рязанской области считает, что
заявленное заместителем прокурора Рязанской области требование подлежит
удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов
рассматриваются в Арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с
федеральным законом отнесено к компетенции Арбитражных судов.
Решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и
действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц
местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или Арбитражный суд в
установленном законом порядке (статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного
правового акта, принятого государственным органом, органом местного
самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что
оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления,
иные органы вправе обратиться в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов
недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его
положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы
граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности (часть 2 статьи 192 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном
порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы
(правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные
на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемое заместителем прокурора
Рязанской области Положение о муниципальной казне муниципального образования
- городской округ город Касимов, утвержденное решением Касимовской городской
Думы от 04.10.2006 N 71/14, обладает всеми указанными признаками нормативного
правового акта.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных
актов Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает его соответствие
федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному
нормативному акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия
органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении об
оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в
полном объеме.
Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что решением
от 04.10.2006 N 71/14 Касимовская городская Дума (четвертого созыва) утвердила
Положение о казне муниципального образования - городской округ город Касимов.
Данным Положением определяются общие цели, задачи, порядок формирования,
учета, управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим
имущественную казну муниципального образования - городской округ город
Касимов.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским
поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является
муниципальной собственностью.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за
муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и
распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не
закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют
муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или
другого муниципального образования.
Таким образом, средства местного бюджета являются составной частью
муниципальной казны.
Муниципальная казна муниципального образования - городской округ город
Касимов представляет собой совокупность средств местного бюджета и иного
муниципального имущества, в том числе: движимые и недвижимые вещи, а также
имущественные права, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Касимов, не закрепленные за муниципальными унитарными
предприятиями и учреждениями (пункты 1.1, 1.2 Положения о казне
муниципального образования - городской округ город Касимов).
В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по
вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными
лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
При этом, муниципальные правовые акты не должны противоречить
Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам,
настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным
нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям
(уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской
Федерации.
Согласно Уставу муниципального образования - городской округ город
Касимов (в редакции решений Касимовской городской Думы от 28.11.2006 N 95/17,
от 07.02.2008 N 8/2, от 15.05.2008 N 36/4) город Касимов является городским
поселением, наделенным Законом Рязанской области N 81-ОЗ от 07.10.2004 "О
наделении муниципального образования - город Касимов статусом городского
округа и установлением его границ" статусом городского округа.
Вопросы местного значения городского округа отражены в статье 16
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Причем перечень вопросов
местного значения городского округа является исчерпывающим, расширительному
толкованию не подлежит.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 данного закона к вопросам местного
значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного
самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают
полномочиями, в том числе: на издание муниципальных правовых актов.
Согласно статье 34 вышеназванного Закона структуру органов местного
самоуправления составляют представительный орган муниципального образования,
глава муниципального образования, местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), контрольный орган
муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица
местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования
и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного
значения.
Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность,
подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы
организации и деятельности указанных органов определяются уставом
муниципального образования.
Исходя из статьи 25 Устава муниципального образования - городской округ
город Касимов (в редакции решений Касимовской городской Думы от 28.11.2006 N
95/17, от 07.02.2008 N 8/2, от 15.05.2008 N 36/4), Касимовская городская Дума
является представительным органом муниципального образования - городской
округ город Касимов.
В пункте 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
определено, что экономическую основу местного самоуправления составляют
находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных
бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования
самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным
имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами
органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 51 Федерального закона от
06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации").
В исключительной компетенции представительного органа местного
самоуправления находится определение порядка управления и распоряжения
имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 5 пункта 10
статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Идентичное
положение содержится и подпункте 5 пункта 1 статьи 26 Устава (в редакции
решений Касимовской городской Думы от 28.11.2006 N 95/17, от 07.02.2008 N 8/2,
от 15.05.2008 N 36/4).
Особенности же возникновения, осуществления и прекращения права
муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества
устанавливаются, в силу пункта 6 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", федеральным законом.
Кроме того, статьей 54 Устава муниципального образования - городской округ
город Касимов (в редакции решений Касимовской городской Думы от 28.11.2006 N
95/17, от 07.02.2008 N 8/2, от 15.05.2008 N 36/4) также предусмотрено, что
особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной
собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются
федеральным законом.
Положение о муниципальной казне муниципального образования - городской
округ город Касимов определяет общие цели, задачи, порядок формирования, учета,
управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим
имущественную казну муниципального образования - городской округ город
Касимов (пункт 1.1 данного Положения).
Пунктом 4.1. Положения о муниципальной казне муниципального
образования - городской округ город Касимов предусмотрено, что имущество казны
принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской
округ город Касимов и не подлежит отражению на балансе органов местного
самоуправления в качестве основных и оборотных средств, за исключением случаев,
прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, названным пунктом Положения определен порядок учета
муниципального имущества.
Часть 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным
правоотношениям относит: отношения, возникающие между субъектами
бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления
расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления
государственных
и
муниципальных
заимствований,
регулирования
государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между
субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения
проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и
исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их
исполнением осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и
утверждения бюджетной отчетности.
Главой 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены
бюджетные полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований.
Анализируя требования части 1 статьи 1, статью 7, статью 9 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, в их совокупности Арбитражный суд пришел к
выводу о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по
установлению, в том числе аналогичного (либо изменению) порядка учета
бюджетных средств.
Единый порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной
власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах
управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах
местного самоуправления, бюджетных учреждениях определен в Инструкции по
бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 30.12.2008 N 148н.
Согласно данной Инструкции, бюджетный учет представляет собой
упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном
выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований
(органов
государственной
власти,
органов
управления
государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных
государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и
созданных ими бюджетных учреждений и операциях, приводящих к изменению
вышеуказанных активов и обязательств).
В соответствии с пунктом 89 Инструкции счет 010800000 "Нефинансовые
активы имущества казны" предназначен для учета имущества казны Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в
разрезе материальных основных фондов, нематериальных основных фондов,
непроизведенных активов и материальных запасов. Объекты имущества в составе
казны отражаются в бюджетном учете в стоимостном выражении без ведения
инвентарного и аналитического учета объектов имущества.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд считает, что принимая Положение о
муниципальной казне муниципального образования, Касимовская городская Дума
явно превысила полномочия, предоставленные ей Бюджетным кодексом Российской
Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования
- городской округ город Касимов.
По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового
акта Арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого
нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими
иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не
действующими полностью или в части (пункта 2 части 2 статьи 195 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемым в части Положением устанавливается порядок учета
бюджетных средств, составляющих казну муниципального образования - городской
округ город Касимов, и, поскольку оно подлежит применению органами местного
самоуправления при распоряжении муниципальным имуществом муниципального
образования - городской округ город Касимов, следует признать, что такой
нормативный акт принят представительным органом муниципального образования городской округ город Касимов с превышением своих полномочий, в связи с чем
нарушает общественные права и законные интересы названного муниципального
образования в целом.
При таких обстоятельствах, пункт 4.1 Положения о муниципальной казне
муниципального образования - городской округ город Касимов в части
установления нормы о неотражении имущества казны на балансе органов местного
самоуправления в качестве основных средств, противоречит вышеперечисленным
нормам права действующего законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, заявленное заместителем прокурора Рязанской
области требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению
на ответчика - Касимовскую городскую Думу муниципального образования городской округ город Касимов. Однако, взысканию не подлежат, поскольку в силу
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного
самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействующим пункт 4.1 Положения о муниципальной казне
муниципального образования - городской округ город Касимов, утвержденного
решением Касимовской городской Думы муниципального образования - городской
округ город Касимов от 04.10.2006 N 71/14 в части нормы о неотражении имущества
казны на балансе органов местного самоуправления в качестве основных средств,
как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации,
Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления", Уставу муниципального образования - городской округ
город Касимов.
2. Решение вступает в законную силу немедленно и может обжаловано в
кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в
течение месяца со дня вступления в законную силу.
Определение2 Архангельского облсуда от 12.09.2002 N 33-2646
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 сентября
2002 г. дело по частной жалобе М. на определение Котласского федерального
городского суда Архангельской области от 13.08.2002, которым постановлено:
"Заявление М. об изменении способа исполнения решения суда от 09.04.2002
оставить без удовлетворения".
2
"Сборник судебных актов Архангельского облсуда", 2003
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Котласского федерального городского суда от 09.04.2002,
вступившим в законную силу 6 июня 2002 г., администрация муниципального
образования "Котлас" обязана предоставить М. на состав семьи три человека
отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 27 кв. м в черте г.
Котласа.
М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения
постановленного судом решения путем взыскания с администрации
муниципального образования "Котлас" 350000 руб., что соответствует стоимости 2комнатной квартиры улучшенной планировки.
Доводы заявления обосновывает тем, что строительство жилья в г. Котласе не
ведется, свободного жилья нет, постановленное судом решение не исполняется,
проживать с двумя несовершеннолетними детьми, один их которых инвалид с
детства, ей негде.
Администрация муниципального образования "Котлас" в лице представителя
Я., возражая против заявленного М. требования, пояснила, что от исполнения
постановленного судом решения муниципальное образование не уклоняется, однако
в настоящее время исполнить решение суда не может, поскольку свободного жилья
в г. Котласе нет. Принудительное взыскание с муниципального образования средств
на покупку квартиры приведет к нарушению бюджетного законодательства. Средств
на покупку квартиры М. в бюджете муниципального образования нет и не
предусмотрено.
Привлеченная судом к участию в деле служба судебных приставов г. Котласа
и Котласского района в лице представителя Г. пояснила, что установленный
двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе
требований о предоставлении М. жилого помещения не истек. В настоящее время
жилого помещения, необходимого для предоставления М., нет, однако от
исполнения постановленных судом решений администрация муниципального
образования не уклоняется, судебные решения о предоставлении гражданам жилых
помещений исполняет.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное определение, которое М. в
поданной основной и дополнительно поступившей в кассационную инстанцию
частных жалобах просит отменить, утверждая, что выводы суда о ее временном
обеспечении жилым помещением не соответствуют обстоятельствам дела. Она
получила предупреждение о выселении из общежития, в которое временно вселена.
Установленный законом срок для исполнения решения суда истек, решение суда не
исполнено, в списке на получение жилого помещения она значится восьмой, и когда
будет исполнено решение суда, неизвестно.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб и поданное на них
возражение должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановленного судом определения.
Согласно ст. 207 ГПК РСФСР, суд, постановивший решение по делу, вправе
по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения
сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения, а
также изменить способ и порядок его исполнения.
Решение о возложении на администрацию муниципального образования
"Котлас" обязанности предоставить М. на состав семьи три человека отдельную
благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 27 кв. м в черте г. Котласа
вступило в законную силу 6 июня 2002 г.
Исполнительное производство возбуждено 1 июля 2002 г., а уже 16 июля М.
обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения постановленного
судом решения, при этом денежную компенсацию просит взыскать не за обычное
жилое помещение, а за жилое помещение улучшенной планировки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что на
момент обращения М. в суд и вынесения определения не истек срок совершения
исполнительных действий, установленный ст. 13 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Правильно принято судом во внимание и то, что от исполнения
постановленного судом решения муниципальное образование не уклоняется,
судебные решения администрацией муниципального образования "Котлас"
исполняются. В 2002 г. муниципальным образованием исполнено пять судебных
решений о предоставлении гражданам благоустроенных жилых помещений, на
исполнении осталось еще восемь. Принимаются меры к исполнению решения суда и
в части предоставления жилого помещения М.
На период исполнения судебного решения М. с детьми временно
предоставлено жилое помещение в общежитии по ул. ..., д. ... По сообщению главы
муниципального образования "Котлас" Ш., из предоставленного общежития М.
выселена не будет и будет проживать в нем с детьми до исполнения
муниципальным образованием постановленного судом решения о предоставлении
ей жилого помещения.
Совершенно необоснованно требование М. о взыскании денежной
компенсации исходя из стоимости 2-комнатной квартиры улучшенной планировки.
Котласским городским судом не принималось решение о предоставлении М.
квартиры улучшенной планировки, и поэтому требование о взыскании денежной
компенсации в размере стоимости 2-комнатной квартиры улучшенной планировки
не основано на постановленном судом решении.
Принято судом во внимание и то, что хотя участником бюджетных отношений
М. не является, однако изменением способа исполнения постановленного судом
решения и взысканием стоимости квартиры затрагивается бюджет муниципального
образования.
Согласно ст. 14 Бюджетного кодекса РФ, бюджет муниципального
образования (местный бюджет) - форма образования и расходования денежных
средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к
предметам ведения местного самоуправления.
Денежные средства местного бюджета муниципального образования "Котлас"
предназначены для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения
местного самоуправления и защищены установленным законом иммунитетом.
Средств на покупку квартиры М. в бюджете муниципального образования нет и не
предусмотрено.
Согласно статьям 33 и 92 Бюджетного кодекса РФ, бюджет должен быть
сбалансированным. Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем
предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему
доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита.
Размер дефицита местного бюджета, утвержденный нормативным актом
представительного
органа
местного
самоуправления
о
бюджете
на
соответствующий год, не может превышать 10% объема доходов местного бюджета
без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта
Российской Федерации.
Бюджет муниципального образования "Котлас" на 2002 г. утвержден с
дефицитом 10%. Средств на покупку квартир бюджетом не предусмотрено.
Взыскание истребуемой М. суммы приведет к дисбалансу бюджета, увеличению его
расходной части над доходной и дефициту, что не допускается бюджетным
законодательством.
Требуя взыскания стоимости квартиры, М. не учитывает, что в силу п. 1 ст. 29
и п. 1 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" средства местного бюджета входят в состав муниципальной
собственности. В соответствии со ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у
собственника его имущества (денежных средств) не допускается, за исключением
случаев обращения взыскания по решению суда.
Взыскание из средств местного бюджета по решению суда возможно только
при наличии оснований, указанных в ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, согласно
которым обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на
основании судебного акта, предусматривающего:
- возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые
средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета;
- возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате
издания актов органов государственной власти или органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за
исключением случаев, определенных абзацем вторым настоящей статьи.
Установленный законом перечень оснований для взыскания средств из
местного бюджета является исчерпывающим и не предусматривает взыскания
стоимости квартиры при изменении способа исполнения решения, тем более что
постановленное судом решение исполняется, а на период исполнения, как это
установлено судом, М. обеспечена временным жилым помещением.
Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом
правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст.
56 ГПК РСФСР, нарушений норм материального или процессуального права не
допущено, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены
определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Котласского федерального городского суда Архангельской
области от 13.08.2002 оставить без изменения, частную жалобу М. без
удовлетворения.
Информация о практике рассмотрения судами Калининградской области
дел об оспаривании нормативных правовых актов
Из имеющихся статистических данных следует, что доля дел данной
категории в общем количестве поступивших и рассмотренных дел составляет
относительно незначительный процент, в то время как такие дела имеют особую
общественную и правовую значимость.
Так, в Калининградский областной суд поступило:
- в 2004 году - 21 заявление (13% от общего количества поступивших дел),
рассмотрено с вынесением решений 13 дел, в том числе с удовлетворением
требования - 6, с отказом в удовлетворении требований - 7, производство по 6 делам
было прекращено, 1 заявление оставлено без рассмотрения, всего окончено
производством 20 дел (13% от общего количества оконченных производством дел),
из них в сроки свыше установленных - 7;
- в 2005 году - 13 заявлений (12,3%), рассмотрено с вынесением решений 11
дел, в том числе с удовлетворением требования - 4, с отказом в удовлетворении
требований - 7, производство по 3 делам было прекращено, всего окончено
производством 14 дел (12,5% от общего количества оконченных производством
дел), из них в сроки свыше установленных - 3;
в 1-м полугодии 2006 года - 6 заявлений (8%), рассмотрено с вынесением
решений 4 дела, в том числе с удовлетворением требования - 2, с отказом в
удовлетворении требований - 2 (что составляет 5,5% от общего количества
оконченных производством дел), из них в сроки свыше установленных - 1.
В 2004 году было отменено 2 решения (стабильность - 85%), в 2005 году - 1
решение (стабильность - 90%), в первом полугодии текущего года решения не
отменялись и не изменялись.
В районные суды Калининградской области поступило:
- в 2004 году - 72 заявления (3,4% от общего количества поступивших дел),
рассмотрено с вынесением решений 47 дел, в том числе с удовлетворением
требования - 24, с отказом в удовлетворении требований - 23, производство по 32
делам было прекращено, 2 заявления оставлено без рассмотрения, всего окончено
производством 81 дело (0,4% от общего количества оконченных производством
дел), из них в сроки свыше установленных - 31;
- в 2005 году - 65 заявлений (0,2% от общего количества поступивших дел),
рассмотрено с вынесением решений 41 дело, в том числе с удовлетворением
требования - 15, с отказом в удовлетворении требований - 26, производство по 16
делам было прекращено, 7 заявлений оставлено без рассмотрения, всего окончено
производством 66 дел (0,2% от общего количества оконченных производством дел),
из них в сроки свыше установленных - 19;
в 1-м полугодии 2006 года - 55 заявлений (6,4%), рассмотрено с вынесением
решений 53 дела, в том числе с удовлетворением требования - 14, с отказом в
удовлетворении требований - 39 (что составляет 5,5% от общего количества
оконченных производством дел), из них в сроки свыше установленных - 5.
В Калининградский областной суд в основном обращались с заявлениями об
оспаривании
нормативных
правовых
актов,
принятых
по
вопросам
налогообложения, приватизации государственного имущества, изменения статуса
муниципальных образований, изменения избирательного законодательства области.
Предметами оспаривания в районных судах являлись в основном решения и
постановления представительных и исполнительных органов местного
самоуправления об установлении ставок тарифов за жилищно-коммунальные
услуги, базовых ставок земельного налога, ставок и коэффициентов к ним арендной
платы, а также соответствие закону уставов муниципальных образований.
Изучение дел данной категории показало, что в практике возникает ряд
вопросов, требующих разрешения.
Предметом оспаривания в порядке главы 24 ГПК РФ могут быть принятые и
опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты органов
государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, за
исключением нормативных правовых актов, проверка конституционности которых
отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо к
подведомственности арбитражного суда (ст. 251 ГПК РФ).
С учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 18 июля 2003
года суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании
конституций и уставов субъектов РФ.
Так, определением судьи Калининградского областного суда от 15 июня 2004
года прокурору Калининградской области было отказано в принятии заявления об
оспаривании отдельных положений Устава (Основного Закона) Калининградской
области.
Принимая во внимание указанное Постановление Конституционного Суда РФ,
в случаях, когда оспариваемые нормы закона субъекта РФ по своему содержанию
аналогичны соответствующим нормам Устава субъекта РФ, судьи прекращали
производство по делу, сославшись на то, что проверка оспариваемых нормативных
правовых актов возможна только в рамках конституционного судопроизводства.
Например, прокурор области обратился в Калининградский областной суд с
заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению
некоторых положений Закона Калининградской области от 25 мая 1998 года N 67
"Об администрации Калининградской области" и просил, помимо иных, признать
недействующими в оспоренном им Законе абзац 2 статьи 5, согласно которому
"образование новых органов исполнительной власти области, финансируемых из
областного бюджета, производится на основании закона области о внесении
изменений в закон области, определяющий структуру органов исполнительной
власти области", и пункт "ж" части 2 статьи 13, согласно которому "администрация
области заключает в соответствии с федеральным законом договоры с
федеральными органами исполнительной власти о разграничении предметов
ведения и полномочий, а также соглашения о взаимной передаче осуществления
части своих полномочий". Поскольку указанные нормы являлись воспроизведением
содержания пункта 2 статьи 40 и подпункта "ж" пункта 2 статьи 46 Устава
(Основного Закона) Калининградской области соответственно, проверка
оспоренных норм Закона Калининградской области "Об администрации области" на
соответствие федеральному закону означает по существу проверку на соответствие
федеральному закону названных положений Устава (Основного Закона)
Калининградской области, что является исключительной компетенцией
Конституционного Суда РФ.
Определением Калининградского областного суда от 16 июля 2004 года
производство по делу по указанному заявлению прокурора в части оспаривания
абзаца 2 статьи 5 и пункта "ж" части 2 статьи 13 Закона Калининградской области от
25 мая 1998 года N 67 "Об администрации Калининградской области" прекращено
(ст. 134, 220, 246, 251, п. 3 ГПК РФ) - дело N 3-22/04.
По аналогичным основаниям определением Калининградского областного
суда от 9 декабря 2004 года было прекращено производство по делу по заявлению
прокурора Калининградской области в защиту интересов Российской Федерации о
признании недействующими и не подлежащими применению некоторых положений
Закона Калининградской области от 19 мая 2000 года N 205 "О порядке подготовки,
принятия, обнародования и вступления в силу законов Калининградской области" дело N 3-86/04.
Трудностей с разграничением подведомственности дел об оспаривании
нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и арбитражными
судами в целом не возникает.
В то же время имели место отдельные ошибки при прекращении районными
судами производства по делам (полностью или в части) по мотиву
подведомственности дела арбитражному суду без учета того обстоятельства, что
дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
подведомственны арбитражному суду только в том случае, если федеральным
законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 29
Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Так, в производстве Светлогорского городского суда Калининградской
области находилось дело по заявлению А.В.И., Б.М.Г. и других о признании
недействующим Решения Совета депутатов Светлогорского городского округа от 16
марта 2004 года N 16 "Об установлении тарифов и уровня платежей граждан на
услуги, оказываемые муниципальными предприятиями Светлогорского городского
округа".
Определением суда от 1 сентября 2004 года производство по делу в части,
касающейся оспаривания тарифа на тепловую энергию, установленного
оспариваемым Решением Совета депутатов, прекращено в связи с
неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу в названной части, суд первой инстанции
исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 7.1 Федерального закона РФ
"О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию
в Российской Федерации" споры, связанные с осуществлением государственного
регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат
рассмотрению в арбитражном суде.
Отменяя указанное определение суда и направляя дело в этой части на новое
рассмотрение, суд кассационной инстанции обоснованно указал на ошибочность
такового вывода суда, поскольку арбитражному суду подведомственны споры по
осуществлению полномочными федеральными органами исполнительной власти и
органами
исполнительной
власти
субъектов
Российской
Федерации
государственного регулирования тарифов, указанных в ст. 5 и 6 данного
Федерального закона, а установление тарифа по оплате тепловой энергии решением
органа местного самоуправления нельзя отнести к мерам по государственному
регулированию тарифов на тепловую энергию - дело N 2-176/05.
Без достаточных к тому оснований определениями Светлогорского городского
суда Калининградской области от 2 апреля 2004 года прекращены производства по
делам по заявлениям ООО санаторий "Отрадное", ЗАО пансионат "Волна", ООО
"Отдых" о признании недействительными решений Совета депутатов СГО и
постановлений главы СГО "Об утверждении региональных стандартов уровня
платежей граждан по отношению к уровню затрат предоставленных жилищнокоммунальных услуг в Светлогорском городском округе" (указанные определения
обжалованы не были) - дела N 2-297/04, 2-298/04, 2-299/04.
Статья 251 ГПК РФ устанавливает круг субъектов, имеющих право на
обращение в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, и
условия реализации этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ в суд с заявлением об оспаривании
нормативного правового акта вправе обратиться гражданин или организация,
считающие, что таким актом нарушаются их права и свободы, гарантированные
Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового
заявления в случае, если в этом заявлении оспариваются акты, которые не
затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Так, определением судьи Калининградского областного суда от 22 ноября
2005 года П.Д.А. было отказано в принятии заявления о признании недействующим
Закона Калининградской области N 425 от 11 октября 2004 года "О внесении
изменений в Закон Калининградской области "Об утверждении прогнозного плана
(программы) приватизации государственного имущества Калининградской области
на 2004 год".
П.Д.А., обращаясь в суд с заявлением от своего имени, оспаривал Закон
области по тем основаниям, что он, устанавливая права и обязанности третьих лиц
(способ приватизации) в отношении имущества, являющегося частной
собственностью ОАО "ФГП "Калининградпром", тем самым нарушает право
собственности акционерного общества и нарушает право его как акционера на
защиту инвестиций, осуществленных при покупке акций.
Отказывая в принятии данного заявления к производству Калининградского
областного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно указал на
то, что оспариваемый Закон Калининградской области не затрагивает
непосредственно права и интересы заявителя.
М.А.Г. обратился в Калининградский областной суд с заявлением об
оспаривании Закона Калининградской области от 5 ноября 2004 года N 441 "О
наделении муниципального образования "Черняховский район" статусом городского
округа, указывая, что оспоренный Закон лишил муниципальное образование
возможности сформировать двухуровневую территориальную структуру местного
самоуправления и соответственно лишил его возможности воспользоваться его
конституционным правом баллотироваться на должность главы городского
поселения, так как в городском округе нет городского поселения.
Отказывая в принятии такого заявления, судья Калининградского областного
суда правомерно исходил из того, что оспоренный Закон регулирует вопросы
территориальной организации местного самоуправления и не затрагивает
избирательных прав граждан.
В то же время имели место факты необоснованного отказа ООО
"БалтАвтоЛайн" и ООО "Светловские линии" в принятии заявлений о признании
недействующим ст. 13 Положения "О Главном управлении по государственному
регулированию цен и тарифов администрации области", утвержденному
Постановлением главы администрации Калининградской области N 308 от 23 июня
2004 года, в части функций Главного управления по установлению цен (тарифов) на
перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском
сообщении.
ООО "БалтАвтоЛайн" и ООО "Светловские линии", обратившись в
Калининградский областной суд с указанными заявлениями, сослались на то, что
названным пунктом Положения существенно ущемлены их права и законные
интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они выиграли
конкурс на муниципальный заказ и заключили соответствующие договоры на
автобусные перевозки пассажиров с мэрией города Калининграда, в соответствии с
которыми правом регулирования цен (тарифов) на перевозки обладает мэрия города.
Полагали, что оспариваемый пункт Положения противоречит действующему
законодательству, поскольку ни одним нормативным актом не установлен порядок
государственного регулирования цен (тарифов) на коммерческие перевозки
пассажиров автомобильным транспортом, а в соответствии со ст. 15 Закона
Калининградской области от 12 ноября 2001 года N 80 "О пассажирских перевозках
на автомобильном транспорте в Калининградской области" установление
предельного уровня тарифов по маршрутным автотранспортным перевозкам
пассажиров при выполнении муниципального заказа, а также осуществление иных
полномочий, связанных с организацией маршрутных автотранспортных перевозок
населения, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Таким
образом, глава администрации Калининградской области при утверждении
обжалуемого Положения вышел за пределы своей компетенции.
Отказывая в принятии заявлений, судья указал, что в них не указывается, в
чем заключается нарушение прав и свобод заявителей принятым Положением в
настоящее время (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 1 декабря 2004 года определения отменены с
направлением заявлений для рассмотрения по существу по тем основаниям, что из
заявлений усматривается, что оспариваемой нормой нарушены права предприятий
на свободу предпринимательской деятельности, в частности, заключения договоров,
что может быть установлено в процессе рассмотрения - дело N 3-20/05.
Если заявление гражданина или организации об оспаривании нормативного
правового акта было принято к рассмотрению, производство по делу подлежит
прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и
разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,
предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в случаях, когда в ходе разбирательства
дела будет установлено, что оспариваемый правовой акт не нарушает и не
затрагивает прав заявителя.
Эти требования закона районными судами области соблюдаются не во всех
случаях.
Например, в Светлогорский городской суд Калининградской области
обратился К.В.И. с заявлением о признании недействующим в части приложения N
1 к Постановлению администрации Светлогорского городского округа от 18 апреля
2005 года N 318 "Об установлении базовых ставок и коэффициентов, применяемых
для расчета арендной платы за землю в Светлогорском городском округе". В
обоснование требований заявитель указал, что является арендатором земельного
участка, расположенного в 4-й экономико-планировочной зоне. Решением органа
местного самоуправления в оспариваемой заявителем части установлено, что для
расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся под приобретенными
жилыми домами, установлен коэффициент 1,5, в то время как для расчета арендной
платы за земельные участки, занятые приватизированными индивидуальными
домами и расположенные в той же экономико-планировочной зоне, установлен
коэффициент 0,03. Полагал установление различных коэффициентов для расчета
арендной платы за земельные участки, расположенные в одной экономикопланировочной зоне, не соответствующим Закону "О плате за землю" и
нарушающим его права как арендатора земельного участка, приобретшего жилой
дом по договору купли-продажи.
При рассмотрении дела было установлено, что по условиям заключенного в
1998 году между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству
Светлогорского городского округа и К.В.И. договора аренды земельного участка
размер арендной платы равен ставке земельного налога и может быть изменен
арендодателем при изменении ставки земельного налога, а расчет арендной платы
произведен К.В.И. исходя из ставок земельного налога, а не базовых ставок
арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы.
Установив, что оспариваемыми заявителем положениями Постановления
администрации Светлогорского городского округа не нарушены права К.В.И.,
Светлогорский городской суд решением от 3 апреля 2006 года в удовлетворении
требований отказал при наличии достаточных оснований к прекращению
производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ). Указанное судебное решение
обжаловано не было - дело N 2-59/06.
По общему правилу граждане и организации в силу ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе
обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Обращаться в суд за защитой прав, свобод и охраняемых интересов других лиц
граждане и организации вправе в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 46 ГПК РФ организации и граждане вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц
лишь в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенной нормы закона организации (в том числе общественные
организации) вправе оспаривать в суде нормативные правовые акты, не
затрагивающие права и законные интересы собственно самих организаций, лишь в
случаях, когда закон прямо наделяет их полномочием по обращению в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга
лиц.
С учетом этого определением судьи Калининградского областного суда от 20
февраля 2006 года Калининградской региональной общественной организации
"Ассоциация ветеранов государственной и муниципальной службы" было отказано
в принятии заявления, поданного в интересах членов своей организации, о
признании недействующим в части Закона Калининградской области N 664 от 13
октября 2005 года "О внесении изменений в отдельные законы Калининградской
области и признании утратившими силу отдельных законов Калининградской
области".
Интерес в этом плане представляет и следующая ситуация.
Черняховский районный Совет депутатов обратился в Октябрьский районный
суд г. Калининграда с заявлением о признании недействующими ряда решений
Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов
администрации Калининградской области (Энергетической комиссии) "Об
утверждении тарифов на тепловую энергию, размера платы за услуги по передаче
электрической энергии для теплоснабжающих организаций Калининградской
области", которыми установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде для
энергоснабжающих организаций Черняховского района Калининградской области.
Заявитель указывал, что оспариваемыми решениями Энергетической комиссии
установлены завышенные тарифы на тепловую энергию, чем нарушены права
потребителей на территории Черняховского муниципального образования на
получение теплоэнергии в пределах стоимости, установленной законодательством
Российской Федерации. Право на обращение в суд с заявлением в интересах
потребителей теплоэнергии Совет депутатов обосновал тем, что он является
представительным органом местного самоуправления и в силу ст. 46 Федерального
закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" вправе предъявлять в суд иски о признании
недействительными актов органов государственной власти, нарушающих права
граждан и организаций на территории муниципального образования.
Отказывая в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
судья правильно исходила из того, что статья 46 названного Федерального закона
предоставляет органам местного самоуправления право предъявления в суд
заявлений о признании недействительными только тех актов органов
государственной власти, которые нарушают права самого местного самоуправления,
а представительному органу местного самоуправления право на обращение в суд в
интересах граждан и организаций, проживающих и находящихся на территории
муниципального образования, закон не предоставляет.
С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим
закону вправе обратиться иные лица, в том числе законодательный
(представительный) орган субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ,
орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие,
что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым
актом нарушена их компетенция (ч. 2 ст. 251).
В то же время в силу ст. 133 Конституции одной из гарантий местного
самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы
местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в
суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов не только по
основаниям нарушения их компетенции (ч. 2 ст. 251 ГПК), но также и нарушения
оспариваемым нормативным актом других прав местного самоуправления.
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район"
обратилась в суд с заявлением об оспаривании пп. 7 п. 1 ст. 56 Устава МО
"Зеленоградский район", которым предусмотрено установление для муниципальных
служащих района возможности выплачивать компенсацию в размере годового
должностного оклада при увольнении по достижении пенсионного возраста или по
состоянию здоровья, что, по мнению заявителя, не соответствовало положениям ст.
134 Бюджетного кодекса РФ, поскольку муниципальное образование является
дотационным районом, а законодательство Калининградской области не
предоставляет аналогичных льгот.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20
сентября 2005 года заявление было удовлетворено - дело N 2-415/05.
В соответствии с ч. 5 ст. 251 ГПК в заявлении об оспаривании нормативного
правового акта должно быть указано, в частности, какие права и свободы
гражданина или организации нарушаются этим актом или его частью.
При отсутствии таких сведений судьи оставляют заявления без движения с
предложением указать, какие права и свободы заявителя нарушены оспоренными
нормативными правовыми актами. В основном такие определения не обжалуются, а
заявители уточняют, каким образом оспариваемыми правовыми актами нарушаются
их права и свободы.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного
правового акта противоречащим закону в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 251
ГПК РФ).
Эта норма не содержит обязанности для прокурора об указании в заявлении
сведений о нарушении чьих-либо прав и законных интересов.
Кроме того, компетенция прокурора определена Федеральным законом "О
прокуратуре Российской Федерации" от 17.11.1995 N 168-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями). В силу ст. 1 названного Федерального закона
органы прокуратуры - единая система, осуществляющая от имени государства
надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской
Федерации. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона предметом прокурорского
надзора является соответствие законам правовых актов, издаваемых
государственными органами, должностными лицами, органами местного
самоуправления. На основании п. 3 ст. 22 Федерального закона обращение в суд с
требованием о признании акта, противоречащего федеральному законодательству,
недействительным является одним из полномочий прокурора, осуществляемых в
целях защиты интересов государства и неопределенного круга лиц.
Однако в отдельных случаях судьи без учета приведенных выше норм закона
оставляют такие заявления прокурора без движения с предложением указать, какие
права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются
оспариваемым актом органа местного самоуправления.
Например,
определением
судьи
Черняховского
городского
суда
Калининградской области от 5 июля 2006 года оставлено без движения заявление
Черняховского городского прокурора об оспаривании Распоряжения главы
Черняховского муниципального образования от 12 октября 2004 года N 1065-р "Об
утверждении Положения о муниципальном земельном контроле", полномочия по
принятию которого, по мнению прокурора, отнесены к компетенции
представительного органа местного самоуправления.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 26 июля 2006 года определение судьи
отменено с направлением заявления прокурора для рассмотрения по существу, при
этом суд кассационной инстанции сослался на то, что заявление предъявлено
прокурором в пределах его компетенции, а поскольку спор возник из публичных
правоотношений, заявление прокурора об оспаривании нормативного правового
акта не должно содержать данных, конкретизирующих, чьи и какие права, свободы
и законные интересы нарушаются этим актом или его частью.
Основаниями к оставлению заявлений граждан и организаций без движения
были также несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ,
а также требований ч. 5 и ч. 6 ст. 251 ГПК РФ, а именно: неприобщение к заявлению
документа об уплате государственной пошлины, копии заявления для вручения
заинтересованным лицам, непредставление сведений, каким средством массовой
информации и когда опубликован оспариваемый правовой акт.
В практике возникают определенные вопросы о том, относится ли акт к
нормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке,
предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном
порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы
(правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные
на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года "О некоторых
вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, нормативность правового акта определяется как его
содержанием, так и формой.
С учетом такого разъяснения понятия нормативного правового акта возник
вопрос о том, является ли предметом оспаривания в порядке главы 24 ГПК РФ
правовой акт, облеченный в форму закона, касающийся конкретного юридического
лица.
Имеются различные точки зрения по этому вопросу.
Так, в силу самого статуса закона как юридического акта, принятого высшим
представительным органом государственной власти субъекта Российской
Федерации; обладающего наибольшей юридической силой по отношению к иным
нормативным актам органов государственной власти, местного самоуправления или
должностных лиц; принятого в особом порядке, любой закон субъекта Российской
Федерации является нормативным правовым актом, подлежащим проверке по
правилам статьи 251 ГПК РФ, независимо от того, касается ли он конкретных
организаций либо неограниченного круга лиц.
Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в
Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании Закона
Калининградской области от 29 сентября 2000 года N 245 "О предоставлении
налоговых льгот открытому акционерному обществу "Калининградская ТЭЦ-2".
Определением судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2005 года
заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что оспаривается акт, который
не является нормативным, хотя и облечен в форму, присущую нормативным
правовым актам. Данным актом определяется объем прав в сфере налогообложения
конкретному юридическому лицу, а следовательно, заявление о его оспаривании не
относится к подсудности областного суда и прокурору следует обратиться в
районный суд.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 17 августа 2005 года определение судьи отменено, при этом Судебная
коллегия исходила из того, что, поскольку оспаривается акт, изданный в форме
закона, он является нормативно-правовым, несмотря на то, что касается конкретного
ОАО.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 3, 12 Налогового
кодекса РФ законодательными (представительными) органами государственной
власти субъектов Российской Федерации налоговые льготы, основания и порядок их
применения могут устанавливаться законами о налогах в порядке и пределах,
которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Поскольку решения о предоставлении налоговых льгот изначально должны
утверждаться нормативным правовым актом, правовые акты о предоставлении
таких льгот являются нормативными - дело N 3-109/05.
По аналогичным основаниям представляет спорным определение судьи
Калининградского областного суда от 26 октября 2004 года о возвращении
прокурору Калининградской области заявления об оспаривании подпунктов 2 и 6
пункта 2.3 раздела 2 прогнозного плана (программы) приватизации
государственного имущества Калининградской области, утвержденного Законом
Калининградской области от 15 мая 2004 года N 393.
Прокурор в обоснование заявления сослался на то, что оспариваемыми
пунктами прогнозного плана приватизации государственного имущества в
нарушение ст. 18, 30 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" предусмотрена в 2004 году приватизация таким
способом, как аукцион объектов социально-культурного назначения - дворца
культуры рыбаков и киноконцертного зала "Россия".
Возвращая прокурору заявление на основании ст. 247 ГПК РФ, судья указал,
что оспариваемые прокурором положения программы рассчитаны на однократное
применение (продажу здания) и прекратят свое действие с прекращением
конкретных правоотношений по продаже здания, то есть не являются нормативным
правовым актом, а фактически имеет место спор о праве.
В кассационном порядке определение обжаловано не было.
В последующем прокурор с аналогичными требованиями обратился в
районный суд г. Калининграда с дополнительной ссылкой на то, что
Постановлением Калининградской областной Думы от 11 октября 2004 года N 389
протест прокурора на оспариваемые пункты программы был удовлетворен, однако
необходимые изменения в Закон Калининградской области не внесены.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта
2005 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, 220
ГПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемые пункты программы прекратили
свое действие - дело N 2-805/05.
Основные направления, комплексные планы, концепции, для которых
федеральными и иными нормативными правовыми актами не установлено
обязательное утверждение в форме федерального закона, закона субъекта
Российской Федерации или нормативного правового акта органа исполнительной
власти, а также акты должностных лиц должны оцениваться на предмет их
нормативности исходя из общего понятия нормативного правового акта.
В то же время по смыслу положений, содержащихся в ч. 2, 4 и 5 ст. 76 и п. "б"
ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, содержание законов и иных
нормативных актов не должно касаться напрямую прав и обязанностей конкретных
лиц. Закон субъекта Российской Федерации, не отвечающий по содержанию
указанным положениям Конституции РФ, не может рассматриваться как
нормативный правовой акт.
Особенностью дел рассматриваемой категории является то, что по ним
оспаривание нормативного правового акта заявителем и разрешение дела судом
осуществляются безотносительно к спору о защите субъективных прав конкретных
лиц, в том числе лица, обратившегося в суд. Разрешение вопроса о субъективных
правах и обязанностях в рамках судебной процедуры, не предназначенной для таких
вопросов, недопустимо.
С учетом этого рассмотрение заявлений об оспаривании законов субъекта
Российской Федерации, которыми устанавливаются, изменяются или отменяются
субъективные права или обязанности, возможно в ином судебном порядке (порядке
искового судопроизводства либо в порядке главы 25 ГПК РФ в зависимости от
содержания затронутых субъективных прав и обязанностей).
В производстве Калининградского областного суда находится гражданское
дело по заявлениям ОАО "ФПГ "Калининградпром" и ООО "ТПК-Стройсервис" об
оспаривании Закона Калининградской области от 11 октября 2004 года N 425 "О
внесении изменений в Закон Калининградской области "Об утверждении
Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества
Калининградской области на 2004 год". В обоснование своих требований заявители
ссылаются на то, что в частной собственности ОАО "ФПГ "Калининградпром",
одним из учредителей которого является ООО "ТПК-Стройсервис", находится
имущественный комплекс бывшего Калининградского судоремонтного завода и
имущественный комплекс Калининградской кондитерской фабрики. Названные
объекты включены под пунктами 4 и 5 в перечень объектов недвижимого
государственного имущества Калининградской области, которые планируется
приватизировать в 2004 году, и указан способ приватизации: аукцион. Право
собственности
на
указанные
объекты
недвижимости
ОАО
"ФПГ
"Калининградпром" приобрело в порядке приватизации в соответствии с ранее
действовавшей редакцией Закона Калининградской области "Об утверждении
Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества
Калининградской области на 2004 год", когда способ приватизации определялся как
внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО. Полагают, что оспоренный
Закон нарушает право собственности ОАО "ФПГ "Калининградпром" и
противоречит ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ.
В судебном заседании представителем Калининградской областной Думы
было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в частности, по
тем основаниям, что оспариваемый заявителями Закон не соответствует понятию
нормативного правового акта.
При разрешении данного ходатайства возник вопрос о применении п. 2 ч. 1 ст.
26 и ч. 1 и 4 ст. 251 ГПК РФ.
Судом направлен в Конституционный Суд РФ запрос о признании
взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 26 и частей 1 и 4 статьи 251
ГПК РФ в той мере, в какой на их основании может быть рассмотрено судом общей
юрисдикции в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых
актов, заявление об оспаривании закона субъекта Российской Федерации, который
не устанавливает правовые нормы, а устанавливает, изменяет или отменяет права и
обязанности конкретных лиц, противоречащими Конституции Российской
Федерации.
Производство по делу приостановлено на основании п. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Как следует из приведенного выше толкования понятия нормативного
правового акта, отличительной чертой такого акта является императивность
содержащихся в нем норм.
В связи с этим возникает вопрос о возможности оспаривания в порядке главы
24 ГПК РФ правовых актов, содержащих нормы рекомендательного характера.
Например, К.В.Ф. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением
об оспаривании Постановлений администрации Калининградской области от 11
августа 1995 года N 396 "О мерах по предупреждению безвестного исчезновения
граждан после приватизации жилья" (опубликовано в газете "Свободная зона" N 168
за 1995 год) и главы администрации Калининградской области от 12 октября 1995
года N 542 "О внесении изменений в Постановление администрации области от 11
августа 1995 года N 396..." (не опубликовано). В обоснование требований сослалась
на то, что на основании указанных Постановлений ей незаконно создаются
препятствия в реализации принадлежащего ей права по распоряжению
собственностью. Для регистрации заключенного ею договора дарения 1/2 доли в
праве собственности на квартиру с нее требуют получения согласия жилищной
комиссии по контролю за законностью сделок по отчуждению жилья.
Определением Калининградского областного суда от 24 июня 2004 года
заявление К.В.Ф. оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), при
этом суд исходил из того, что по своему содержанию оспоренное Постановление
администрации Калининградской области носит рекомендательный характер в
отношении органов местного самоуправления, предлагая им создать
соответствующие комиссии с правом рассмотрения вопросов совершения сделок по
отчуждению приватизируемого жилья с вынесением решений рекомендательного
характера в присутствии владельцев квартир до совершения сделок у нотариусов,
которым, в свою очередь, рекомендовано при отчуждении сделок по отчуждению
жилья принимать копию лицевого счета только за подписью председателя комиссии
по контролю за законностью сделок по отчуждению жилых помещений и печатью
администрации, а также содержит конкретные поручения отделам и управлениям
администрации области по предоставлению соответствующей информации
комиссиям и учету их мнения.
По мнению суда, оспоренные правовые акты не устанавливают обязательные
правила поведения для неопределенного круга лиц, в связи с чем их законность не
может быть проверена в порядке абстрактного нормоконтроля, но при
определенных обстоятельствах они могут быть оспорены в порядке,
предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 22 сентября 2004 года определение суда первой
инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя определение суда от 24 июня 2004 года, Судебная коллегия указала,
что созданная комиссия контролирует все сделки по отчуждению жилой площади и
в отдельных случаях запрещает совершение таких сделок, хотя все вопросы по
владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе и жилым
помещением, урегулированы Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом
РСФСР, Законом РФ "Об основах жилищной политики", а кроме того, эти акты
касаются неопределенного круга лиц.
При ошибочности процессуальной позиции суда первой инстанции о наличии
оснований к оставлению заявления К.В.Ф. без рассмотрения представляется
небесспорной позиция кассационной инстанции по существу дела, поскольку
вопросы о фактическом положении дел, когда заявителю отказано в регистрации
сделки, не могут быть напрямую увязаны с действием оспоренных Постановлений,
так как они эти вопросы не регулируют, вследствие чего производство по делу
могло быть прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ) - дело N 3-139/04.
Несмотря на важность разграничения нормативных и правоприменительных
актов как предметов судебного оспаривания (с учетом особенностей порядка их
судебной проверки, различной подсудности, в отдельных случаях подведомственности), районными судами не во всех случаях проверяется, является
ли оспариваемый правовой акт нормативным.
Глава местного самоуправления (мэр) г. Пионерского обратилась в
Светлогорский городской суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ о признании
противоречащими действующими законодательству Решений Пионерского
городского Совета депутатов N 13 от 20 января 2005 года "Об утверждении
Положения "О помощнике депутата городского Совета депутатов Пионерского
городского округа, работающего на общественных началах" и N 14 "Об
утверждении Положения "О целевом бюджетном фонде по газификации г.
Пионерского", сославшись на их несоответствие действующему законодательству.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30
марта 2005 года в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что
оспариваемыми Положениями не нарушена компетенция главы местного
самоуправления (мэра) города Пионерского.
В то же время из текста оспариваемого Положения о помощнике депутата
городского Совета депутатов Пионерского городского округа видно, что помощник
депутата, работая на общественных началах, оказывает содействие депутату в
работе с избирателями, рассмотрении писем, жалоб и обращений граждан, изучению
общественного мнения, подготовке материалов по отчету депутата перед
избирателями, а свои полномочия помощник осуществляет с согласия депутата,
трудовые отношения не оформляются.
Таким образом, по своему содержанию оспоренное Положение не является
нормативным правовым актом, поскольку не содержит общеобязательных норм.
Положение о целевом бюджетном фонде по газификации г. Пионерского
содержит общие положения об источниках и порядке формирования средств фонда
(не возлагая на кого-либо обязанности по отчислению средств в указанный фонд),
порядок расходования средств фонда (не указывая распорядителя денежных
средств, а также орган местного самоуправления, который вправе учреждать фонд),
общее указание о ликвидации фонда по решению совета депутатов города
Пионерского (без указания оснований к тому).
С учетом содержания оспоренных норм вышеназванное Положение также не
может быть отнесено к нормативным правовым актам, поскольку не содержит
обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения.
При таких обстоятельствах имелись достаточные основания к прекращению
производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ) (решение не обжаловалось) дело N 2-205/05.
Пункт 1 ст. 251 ГПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам
оспаривать в суде только опубликованные в установленном порядке нормативные
правовые акты, при этом в силу п. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению об оспаривании
нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного
правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и
когда опубликован этот акт.
Поскольку законодателем подчеркнуто, что правовой акт можно считать
нормативным, помимо иных признаков, только при условии соблюдения его формы,
в частности, опубликования, постольку вопрос о соблюдении порядка
опубликования подлежит проверке на стадии решения вопроса о принятии
заявления.
Если же оспариваемый нормативный акт не был опубликован в
установленном законом порядке, судья должен отказать в принятии заявления на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению
в
порядке
гражданского
судопроизводства
(абстрактного
нормоконтроля).
Однако судами области не всегда на стадии решения вопроса о принятии
заявления, поданного в порядке ст. 251 ГПК РФ, проверяется соблюдение порядка
опубликования оспариваемого правового акта, не истребуются данные о том, каким
СМИ и когда опубликован этот акт, вследствие чего заявления без достаточных к
тому оснований принимаются к производству.
Например, в октябре 2004 года прокурор Славского района Калининградской
области обратился в Славский районный суд Калининградской области с
заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц о
признании недействующим Постановления администрации Славского района от
23.12.2003 N 1113 "О внесении дополнений в районную целевую Программу
"Неотложные меры противодействия эпидемии заболевания, вызываемого вирусом
иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в Славском районе на 2002-2006 годы",
которым предусмотрено в том числе дополнительное финансирование
определенных мероприятий по профилактике ВИЧ-инфекции. Постановление
оспорено прокурором по мотиву нарушения администрацией района своей
компетенции.
На стадии решения вопроса о принятии заявления судьей не был проверен
порядок соблюдения порядка опубликования оспариваемого Постановления, в
дальнейшем было установлено, что оспариваемое Постановление опубликовано не
было, в связи с чем прокурор отказался от заявления, указав о намерении оспаривать
Постановление в порядке ст. 254 ГПК РФ. Определением суда от 1 декабря 2004
года производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от заявления дело N 2-241/04.
Аналогично по делам по заявлениям прокурора Славского района
Калининградской области об оспаривании Постановления администрации
Славского района от 10 сентября 2003 года N 764 "О поддержке развития
производства, организации новых рабочих мест" (дело N 2-239/04), от 19 июля 2002
года N 271 "Об утверждении районной целевой Программы "Неотложные меры
противодействия эпидемии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита
человека (ВИЧ-инфекции), в Славском районе на 2002-2006 годы" (дело N 2-240/04).
Возникают также вопросы о возможности рассмотрения судом дела по
существу в тех случаях, когда после принятия дела к производству суда
оспариваемый правовой акт изменен или признан утратившим силу
уполномоченным органом.
Этот вопрос обусловлен неоднозначной позицией Конституционного Суда РФ
о возможности судебной проверки нормативного правового акта, если он утратил
силу.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года N 1П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части
первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и
третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с запросом Правительства Российской Федерации" в обоснование
возможности судебной проверки нормативного акта Правительства РФ, принятого в
порядке делегирования регулирования правоотношений, только лишь в порядке
конституционного судопроизводства Конституционный Суд РФ изложил позицию,
согласно которой фактический запрет для граждан оспорить в суде общей
юрисдикции (Верховном Суде РФ) такой нормативный правовой акт не лишает
граждан права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), поскольку они не
лишены возможности использовать иной (помимо оспаривания нормативного
правового акта) способ защиты гражданских прав.
Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 244О "По жалобе граждан Вихровой Л.А., Кареевой Е.И. и Масловой В.Н. на
нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями
220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" имеется
прямое указание о том, что прекращение производства по делу о признании
недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта
утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в
судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое
обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам,
возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в
разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по
существу... Суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных
правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами
законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы
оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не
может быть связан этим фактом.
Хотя и в последнем случае заявитель также не лишен возможности оспорить в
ином судебном порядке конкретные решения и действия (бездействие), основанные
на утратившем в период рассмотрения дела юридическую силу нормативном
правовом акте, ставя вопрос о неприменении такого акта.
Представляется, что данное Определение Конституционного Суда РФ следует
толковать таким образом, что в тех случаях, когда на момент рассмотрения дела в
суде истек срок действия обжалуемого акта, производство по делу может быть
прекращено только по этому основанию, если после отмены или признания
недействующим правовой акт не нарушает гражданские права и охраняемые
законом интересы гражданина или юридического лица.
Например, законы о бюджете или о приватизации имущества обладают
определенными особенностями, они устанавливают права и обязанности участников
бюджетных и иных правоотношений, которые автоматически не прекращаются по
истечении календарного года, а могут продолжаться до момента исполнения. В
связи с этим судам следует проверять, относятся ли к таким нормам оспариваемые
статьи нормативных правовых актов, и только после установления этого
обстоятельства делать вывод о наличии или отсутствии оснований для прекращения
производства по делу.
В практике суды, отказывая в принятии таких заявлений либо прекращая
производство по делу в связи с утратой оспоренным актом силы, обоснованно
указывают на то, что по смыслу ст. 253 ГПК РФ предметом судебного обжалования
могут выступать только такие нормативные акты, которые на время рассмотрения
заявленных требований по существу являются действующими и влекущими
нарушение прав и свобод граждан; правовые акты, действие которых прекращено,
сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и не
могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и
организаций, которые вправе требовать судебной защиты иными способами,
предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
К.Н.Д. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда, оспаривая
Постановление мэра г. Калининграда N 181 от 28 января 2003 года "О тарифах на
тепловую энергию МУП "Калининградтеплосеть" для населения", ссылаясь на то,
что определенные оспоренным Постановлением тарифы установлены без
проведения экспертизы их экономической обоснованности.
В судебном заседании было установлено, что оспоренное К.Н.Д.
Постановление мэра города Калининграда было отменено Постановлением мэра
города N 38 от 12.01.2004, опубликованным в установленном порядке в газете
"Гражданин" от 15-21.01.2004.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января
2004 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, 220
ГПК РФ с указанием о том, что по смыслу ст. 13 ГК РФ предметом судебного
обжалования могут выступать лишь такие правовые акты, которые на время
рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими, влекут
нарушение гражданских прав и свобод и требуют судебного пресечения, а правовые
акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения
прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо охраняемых законом
прав и свобод гражданина повлечь не могут. К.Н.Д. не лишен права требовать
защиты своих прав иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в частности,
путем предъявления иска о взыскании излишне уплаченных сумм.
В частной жалобе К.Н.Д. ставил вопрос об отмене определения вследствие
неправильного применения судом норм процессуального права и настаивал на том,
что взыскание излишне уплаченных сумм будет возможно только при признании
оспоренного им нормативного правового акта недействительным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 25 февраля 2004 года определение оставлено
без изменения, частная жалоба - без удовлетворения - дело N 2-239/04.
В то же время прекращение производства по делу об оспаривании
нормативного правового акта возможно лишь в том случае, если правовой акт об
отмене оспариваемого нормативного акта опубликован в установленном законом
или уставами муниципальных образований порядке.
Следует отметить, что не во всех случаях районными судами области
проверяется, был ли опубликован в установленном порядке правовой акт, которым
отменен оспоренный нормативный правовой акт.
Например, определением Светлогорского городского суда Калининградской
области от 9 апреля 2004 года прекращено производство по делу по заявлению
Светлогорского межрайонного прокурора об оспаривании Решения Совета
депутатов Светлогорского городского округа N 167 от 19 декабря 2001 года "Об
утверждении тарифа на услуги ГП "ОКОС", поскольку Решением Совета депутатов
от 3 февраля 2004 года оспариваемое Решение отменено. Данные об опубликовании
Решения Совета депутатов от 3 февраля 2004 года в материалах дела отсутствуют дело N 2-94/04.
Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 14
декабря 2004 года прекращено производство по делу по заявлению прокурора
Нестеровского района о признании недействующим пункта 1 ст. 44 Устава
муниципального образования "Нестеровский район" (в редакции от 31 октября 2003
года), согласно которому заместители главы администрации района назначаются и
смещаются главой администрации по согласованию с районным Советом депутатов,
в то время как действующее законодательство (Федеральный закон "Об основах
муниципальной службы в Российской Федерации", Закон Калининградской области
"Об основах муниципальной службы в Калининградской области) не содержит
ограничений в виде согласования с представительным органом местного
самоуправления при поступлении на муниципальную службу и увольнении с
занимаемой должности.
Прекращая производство по делу, суд принял во внимание, что оспоренное
Решение отменено Решением Нестеровского районного Совета депутатов N 13 от 2
декабря 2004 года "О внесении изменений в Устав муниципального образования
"Нестеровский район".
Данных об опубликовании Решения от 2 декабря 2004 года в материалах дела
не имеется - дело N 2-124/04.
Кроме того, имели место отдельные факты необоснованного принятия к
производству в порядке нормоконтроля дел по заявлениям прокуроров в интересах
неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия органа местного
самоуправления в лице районного Совета депутатов, не принимающего какие-либо
нормативные правовые акты.
Прокурор г. Черняховска Калининградской области обратился в ноябре 2004
года в суд с заявлениями на основании п. 3 ст. 22 Федерального закона РФ "О
прокуратуре Российской Федерации" в интересах неопределенного круга лиц об
отмене Решения Черняховского районного Совета N 160 от 06.10.2004, которым
оставлено без удовлетворения представление прокурора об устранении земельного
законодательства; о понуждении Совета депутатов определить в местном бюджете
при формировании бюджетного плана муниципального образования на 2005 год
сумму для возмещения плательщикам земельного налога неосновательно
взысканных в 2002 и 2003 гг. средств по оплате земельного налога; об обязании
Совета депутатов принять нормативный акт, определяющий порядок возмещения
налогоплательщикам причиненного вреда; а также об обязании Совета депутатов
опубликовать информацию о принятии нормативного акта - Решения N 77 от 20 мая
2004 года "О целевых программах, финансируемых из местного бюджета в 2004 г.".
Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 6
декабря 2004 года принят отказ прокурора от заявления и производство по делу
прекращено по этим основаниям.
Вместе с тем судье следовало отказать в принятии таких заявлений прокурора
на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку такие требования не подлежат
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 10, 12
Конституции РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
глава 24 ГПК РФ) - дело N 2-644/04.
Прокурор Озерского района Калининградской области обратился в суд в
марте 2005 года с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц в
порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации МО "Озерский район" и МПЖКХ г.
Озерска о признании недействующим и не подлежащим применению
Постановления главы администрации МО "Озерский район" N 969 от 23.12.2004
"Об утверждении тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг по
муниципальному образованию "Озерский район", сославшись на то, что
оспариваемое Постановление органа местного самоуправления не было
опубликовано в установленном законом порядке. Кроме того, просил обязать
администрацию МО "Озерский район" опубликовать оспариваемое Постановление.
Решением Озерского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2005 года
требования прокурора были удовлетворены.
Отменяя решение суда о признании недействующим и не подлежащим
применению Постановления органа местного самоуправления и о понуждении к
опубликованию оспариваемого Постановления и прекращая производство по делу,
судебная коллегия правомерно указала, что не опубликованный в установленном
порядке нормативный правовой акт таковым не является, вследствие чего судья
необоснованно приняла к производству заявление прокурора о признании
нормативного правового акта недействующим в связи с его неопубликованием, а в
силу ст. 10 Конституции РФ суд не вправе возлагать на исполнительный орган
власти муниципального образования обязанность по совершению либо
несовершению действий, которые относятся к компетенции указанного органа
власти - дело N 2-137/06.
Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта в тех случаях,
когда не соблюден регламент, проект оспариваемого нормативного акта не
согласован с комитетом или комиссией представительных органов власти и т.п.,
само по себе не имеет существенного правового значения в большинстве случаев.
К.С.Н., К.М.Л., Л.В.В. обратились в Светлогорский городской суд
Калининградской области с заявлением об оспаривании Устава МО "Светлогорский
городской округ", сославшись в том числе на нарушение процедуры принятия
Устава и поправок к проекту.
Определением судьи Светлогорского городского суда от 6 декабря 2005 года
К.С.Н., К.М.Л., Л.В.В. отказано в принятии указанного заявления в части
требований о признании Устава муниципального образования недействующим по
мотиву нарушения процедуры его принятия - дело N 2-137/06.
Администрация МО "Славский район" обратилась в суд с заявлением об
оспаривании Решения Славского районного Совета депутатов N 27 от 28 февраля
2005 года "О бюджете муниципального образования Славский район" в части
распределения расходов районного бюджета, содержащегося в приложении N 4 к
указанному Решению, по тем основаниям, что согласно Уставу МО "Славский
район" и Положению о бюджетном процессе в Славском районе составление
проекта районного бюджета и внесение его на рассмотрение в районный Совет в
установленные им сроки, а также поправок к нему относятся к компетенции
администрации района. Заявитель полагал, что в нарушение этих нормативных
актов Советом был проигнорирован представленный согласованный проект
решения о бюджете на 2005 год и представлен свой, не согласованный с
администрацией, который и был впоследствии утвержден, с сокращением
необходимых расходов администрации района.
Решением Славского районного суда Калининградской области от 26 сентября
2005 года заявление было удовлетворено, признано недействительным приложение
N 4 к Решению Славского районного Совета депутатов N 27 от 28 февраля 2005
года.
Кассационным определением от 2 ноября 2005 года решение отменено с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления по тем
основаниям, что оспоренным Решением Совета депутатов не нарушена компетенция
администрации Славского района, к ведению которой относится только составление
проекта районного бюджета, внесение его на рассмотрение в районный Совет
депутатов в установленные сроки, а также поправок к нему, в то время как в
компетенцию районного Совета входит утверждение районного бюджета и
поправок к нему. Кроме того, по делу отсутствуют данные о несоответствии
оспоренного Решения Совета депутатов федеральному закону либо другому
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Предметом обращения в суд по таким делам является требование о признании
определенного нормативного правового акта или его части противоречащими
федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу (ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 253 ГПК РФ).
В содержащихся в главе 24 ГПК РФ нормах отсутствует указание на право
суда общей юрисдикции проверить оспариваемый нормативный акт на предмет
соответствия федеральному конституционному закону, международному договору
Российской Федерации.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство прямо
указывает на право арбитражного суда осуществлять проверку оспариваемого акта
или его отдельного положения и устанавливать соответствие его федеральному
конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому
акту, имеющим большую юридическую силу (ст. 194 АПК РФ).
Представляется, что и суды общей юрисдикции вправе проверять
соответствие оспариваемого правового акта любым законам, в том числе
федеральным конституционным законам и международным договорам, учитывая,
что глава 24 ГПК РФ не содержит соответствующего запрета, а часть 1 ст. 251 ГПК
РФ не ограничивает и не конкретизирует перечень нормативных правовых актов, на
соответствие которым может быть проверен оспариваемый правовой акт.
Прокурор Калининградской области обратился в суд с заявлением об
оспаривании Постановления администрации Калининградской области N 315 от 30
июня 2004 года "О проверке технического состояния транспортных средств с
использованием средств технического диагностирования при обязательном
государственном техническом осмотре на территории Калининградской области",
ссылаясь на несоответствие оспариваемого нормативного акта примечанию к статье
12.1 КоАП РФ.
Оставляя заявление прокурора без удовлетворения, суд исходил из того, что
оспариваемый нормативный акт не противоречит как федеральному
законодательству (в частности, Федеральному закону "О безопасности дорожного
движения", Постановлению Правительства РФ от 31 июля 1998 года N 880), так и
Соглашению о принятии единообразных условий для периодических технических
осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров
от 13 ноября 1997 года (г. Вена), разработанному в рамках ООН и вступившего в
силу для России 27 января 2001 года - дело N 3-110/06.
Имеют место отдельные случаи, когда оспариваются нормативные правовые
акты по мотиву отсутствия в них каких-либо положений по сравнению с
нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Оставляя такие заявления без удовлетворения, суды исходят из того, что, хотя
в оспариваемых нормативных правовых актах отсутствует специальная норма, это
обстоятельство само по себе не свидетельствует о противоречии оспариваемых
нормативных актов действующему законодательству, поскольку нормами
федерального законодательства, которое имеет прямое действие и обязательно к
применению, спорные вопросы урегулированы, в связи с чем в дополнительном
правовом регулировании в каждом издаваемом правовом акте не нуждаются.
Р.К.С. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением
о признании недействующим в части Устава города Калининграда и возложения
обязанности по включению в Устав процедуры отзыва главы муниципального
образования и других выборных должностных лиц местного самоуправления на
основании выраженного им недоверия избирателей. Ссылался в обоснование
требований на то, что, хотя содержащиеся в оспариваемых им пунктах Устава
положения сами по себе закону не противоречат, но они не соответствуют
законодательству ввиду отсутствия в этих пунктах Устава процедуры отзыва главы
муниципального образования и других выборных муниципальных служащих
местного самоуправления на основании выраженного им недоверия избирателей,
вследствие чего заявитель фактически лишен права выражать недоверие и
инициировать отзыв мэра города Калининграда.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2004
года заявление оставлено без удовлетворения, при этом суд учитывал, что ввиду
отсутствия Положения о городском референдуме и наличия отсылочной нормы в
Уставе города о том, что порядок подготовки и проведения референдума должен
соответствовать законодательству Российской Федерации и Калининградской
области о местных референдумах, заявитель, равно как и другие жители города, не
лишен возможности принятия решения о проведении городского референдума по
инициативе населения города при условии соблюдения порядка инициирования
проведения референдума, установленного ст. 22, 24, 36 Федерального закона N 131ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", ст. 32 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", Закона Калининградской области N 229 от 08.02.2003 "О
порядке отзыва глав муниципальных образований и других выборных должностных
лиц местного самоуправления Калининградской области", которыми урегулированы
основания и порядок отзыва выборных муниципальных служащих, в том числе и по
основаниям выраженного им недоверия.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 18 августа 2004 года решение оставлено без
изменения, кассационная жалоба Р.К.С. - без удовлетворения - дело N 2-925/04.
Черняховский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании
недействующим пункта 1 Решения Черняховского районного Совета депутатов N
186 от 22 сентября 2005 года "Об установлении налоговых ставок на земельные
участки Черняховского городского округа на 2006 год", ссылаясь на то, что пунктом
1 названного Решения определено, что налоговые ставки устанавливаются в
отношении земельных участков, расположенных в пределах территории
муниципального образования "Черняховский городской округ", при отсутствии в
нарушение положений ч. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ каких-либо исключений
из перечня объектов налогообложения.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 23
июня 2006 года прокурору отказано в удовлетворении заявления, при этом суд
указал, что поскольку законодатель установил в федеральном законе обязательную
для исполнения норму с перечнем объектов налогообложения, дополнительное
воспроизведение положений федерального закона в оспариваемом нормативном
правовом акте не требуется.
Решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу - дело N 2-376/06.
В случае оспаривания по таким основаниям нормативных правовых актов
субъекта Российской Федерации следует учитывать и правовую позицию
Конституционного Суда РФ, согласно которой в законодательстве субъекта РФ не
должны воспроизводиться федеральные законы, принятые в сфере ведения
Российской Федерации, так как они действуют непосредственно и подлежат
применению на всей территории Российской Федерации (Постановление от 30
сентября 1993 года N 18-П).
Имели место отдельные случаи оспаривания нормативных правовых актов,
фактически воспроизводящих положения нормативных правовых актов, ранее
признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции
Российской Федерации.
Прокурор Калининградской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений
Закона Калининградской области от 25 мая 1998 года N 67 "Об администрации
Калининградской области", сославшись на то, что в соответствии с абзацем 4 статьи
10 оспоренного Закона областная Дума вправе выразить недоверие руководителям
органов исполнительной власти области, в назначении которых на должность
областная Дума принимала участие. Принятие постановления о недоверии
указанным руководителям влечет немедленное отстранение их от должности.
Данная норма, по мнению прокурора, противоречит правовой позиции
Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 января 1996 года N
2-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного
Закона) Алтайского края", согласно которой не соответствует Конституции РФ
право законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации выражать недоверие должностным лицам высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации,
если решение о недоверии понимается как основание для обязательного ухода в
отставку соответствующих должностных лиц.
Решением Калининградского областного суда от 16 июля 2004 года заявление
прокурора удовлетворено, при этом суд исходил из того, что хотя пункт 2 статьи 24
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
РФ" и предусматривает, что принятие государственным органом решения о
недоверии руководителям органов исполнительности власти субъекта РФ, в
назначении которых на должность представительный орган принимал участие,
влечет немедленное освобождение их от должности или иные последствия,
установленные уставом или законом субъекта РФ, но в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года N 2-П изложена правовая
позиция, согласно которой не соответствует Конституции РФ право
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации выражать недоверие должностным лицам высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации,
если решение о недоверии понимается как основание для обязательного ухода в
отставку соответствующих должностных лиц. Исходя из предписаний статьи 87
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" суды
общей юрисдикции вправе по инициативе органов прокуратуры подтверждать, что
нормы законов субъектов РФ аналогичны по содержанию нормам учредительных
актов, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими
Конституции РФ и потому недействующими.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу - дело N 3-82/04.
Заявления об оспаривании нормативных правовых актов возвращаются в
основном в тех случаях, когда дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
РФ), а также когда при подаче заявления установлено, что имеет место спор о праве,
неподсудный данному суду (ст. 247 ГПК РФ).
Например, М.С.М. обратился в Калининградский областной суд с заявлением
о признании недействующим в части Решения городского Совета депутатов
Калининграда от 2 октября 2002 года "Об утверждении Положения "О порядке
участия владельцев-собственников нежилых помещений в жилых домах в расходах
по содержанию общего имущества домовладения".
Определением судьи Калининградского областного суда от 3 июня 2005 года
заявление возвращено по тем основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дело об
оспаривании нормативного правового акта, принятого городским Советом
депутатов Калининграда, неподсудно областному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В последующем заявление М.С.М. было рассмотрено по существу
Центральным районным судом г. Калининграда - дело N 2-2228/05.
ЗАО "Миком и Компания" обратилось в Калининградский областной суд с
заявлением о признании недействующим в части Закона Калининградской области
N 393 от 15 мая 2004 года "Об утверждении прогнозного плана (программы)
приватизации государственного имущества Калининградской области на 2004 год",
сославшись на то, что оспариваемый им Закон не соответствует нормативным
правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также затрагивает его
права и законные интересы, так как устанавливает способ приватизации в
отношении имущества, являющегося не государственной собственностью, а частной
собственностью ЗАО "Миком и Компания".
Определением судьи Калининградского областного суда от 12 апреля 2005
года заявление возвращено по тем основаниям, что фактически заявлен спор о
праве, неподсудный областному суду (ст. 247 ГПК РФ).
В то же время ООО "ТПК Стройсервис" обратилось в суд с заявлением о
признании недействующим Закона Калининградской области N 425 от 11 октября
2004 года "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Об
утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного
имущества Калининградской области на 2004 год", сославшись на то, что в
нарушение закона установлено право приватизации принадлежащего заявителю
имущества.
Определением судьи Калининградского областного суда от 12 июля 2005 года
заявление было возвращено в связи с фактическим наличием спора о праве (ч. 3 ст.
247 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 11 мая 2005 года определение судьи было отменено с
указанием о том, что содержащийся в определении вывод о том, что заявителем по
существу заявлен иск о праве, основан на предположении и мог быть сделан лишь
при рассмотрении дела по существу.
По делам данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству
судья разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности,
предлагает лицу, принявшему оспариваемый нормативный правовой акт,
представить возражения при наличии таковых, разрешает вопрос о вступлении в
дело заинтересованных лиц.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании
нормативного правового акта рассматривается с участием лиц, обратившихся в суд с
заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный
правовой акт, и прокурора.
Привлечение к участию в деле иных лиц законом не предусмотрено.
В то же время к участию в деле в качестве заинтересованных лиц без
достаточных к тому оснований привлекаются иные организации (например, по
делам об оспаривании постановлений органов местного самоуправления об
установлении тарифов - организации, оказывающие услуги и, соответственно,
получающие денежные средства от населения) и должностные лица, чьи права
непосредственно не затрагиваются возникшим спором.
К.С.Н., К.М.Л., Л.В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании Устава
муниципального образования "Светлогорский городской округ". Требования
предъявлены к Совету депутатов МО "Светлогорский городской округ".
Определением судьи от 16 января 2006 года к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц были привлечены администрация СГО, а также лично глава
округа В.О.К., необходимость чего судьей не мотивирована и не вытекает из
существа спора - дело N 2-137/06.
Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по
ходатайству участников процесса (в основном заявителей) либо по собственной
инициативе (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ) истребует доказательства, в частности,
документы, на основании которых был принят оспариваемый правовой акт
(например, экспертное заключение об экономической обоснованности тарифов). В
предварительном судебном заседании судами определяются обстоятельства,
имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяются
вопросы достаточности доказательств по делу.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для
принятия нормативного правового акта, его законности в соответствии с ч. 1 ст. 249
ГПК РФ возлагаются на орган, его принявший.
Штрафные санкции, предусмотренные частью 2 статьи 249 ГПК РФ, не
применялись, фактов неисполнения требований суда о предоставлении
доказательств не было.
Меры обеспечения производства по данной категории дел не применялись в
2004-2006 гг., при этом суды обоснованно исходили из того, что специальными
нормами не предусмотрено право приостанавливать действие оспариваемого
нормативного правового акта до вступления в законную силу решения суда (глава
24 ГПК РФ), а оснований для применения общих норм гражданского
процессуального законодательства (ст. 139 ГПК РФ) не имеется, исходя из
характера спора.
К.Н.Д. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением
об оспаривании Постановления мэра г. Калининграда N 181 от 28 марта 2003 года
"О тарифах на тепловую энергию МУП "Калининградтеплосеть" для населения" и
при подаче заявления просил приостановить действие оспариваемого
Постановления на основании п. 4 ст. 254 ГПК РФ.
Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии меры
обеспечения, правильно указала, что исполнение решения суда не будет затруднено
либо невозможно, а положения ст. 254 ГПК РФ неприменимы к возникшему спору дело N 2-239/04.
В то же время изучение дел показало, что по рассмотренным в 2004 году
делам в отдельных случаях ошибочно приостанавливалось действие оспариваемых
постановлений в 2003 году.
Так, Х.Г.Ф., Ф.А.В., Г.А.А. и другие обратились в суд с заявлениями о
признании недействующим Решения Совета депутатов Черняховского района N 90
от 9 октября 2002 года "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги и ставках
платежа населению".
Определением судьи Черняховского городского суда Калининградской
области от 22 января 2003 года приостановлено действие оспариваемого
нормативного акта органа местного самоуправления на период рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского
областного суда от 5 февраля 2003 года определение судьи отменено и отказано в
принятии мер обеспечения по тем основаниям, что в соответствии со ст. 253 ГПК
РФ решение суда по данной категории дел не требует принудительного исполнения,
в связи с чем оно не может быть затруднено или стать невозможным (ст. 139 ГПК
РФ) - дело N 2-59/04.
Ф.Г.Ф., П.И.А. и другие граждане обратились в суд с заявлениями о
признании недействительными Решений Совета депутатов Светлогорского
городского округа от 5 ноября 2002 г. N 121 и от 5 февраля 2003 г. N 11 "Об
утверждении региональных стандартов уровня платежей граждан по отношению к
уровню затрат предоставленных жилищно-коммунальных услуг в Светлогорском
городском округе" и Постановления главы Светлогорского городского округа N 89
от 12 февраля 2003 г. "Об утверждении региональных стандартов уровня платежей
граждан по отношению к уровню затрат предоставленных жилищно-коммунальных
услуг в Светлогорском городском округе".
По ходатайству заявителей определением судьи Светлогорского городского
суда Калининградской области от 2 июня 2003 года было приостановлено действие
оспариваемых решений органов местного самоуправления на основании п. 4 ст. 254
ГПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 13 августа 2003 года определение судьи было
отменено и в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемых
правовых актов было отказано по тем основаниям, что в соответствии с ч. 7 ст. 251
ГПК РФ подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не
приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, а
положения ст. 254 ГПК РФ неприменимы к возникшем правоотношениям - дело N
2-57/04.
Следует отметить, что по делам данной категории как заявитель, так и
заинтересованное лицо ограничены в распоряжении своими процессуальными
правами.
В силу ч. 3 ст. 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об
оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой
прекращения производства по делу; признание требования органом местного
самоуправления или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт,
для суда необязательно.
Указанные нормы закона обязывают суд независимо от позиции заявителя и
заинтересованного лица продолжить разбирательство дела, выяснить все
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вынести
решение по существу, то есть установить, противоречит оспариваемый
нормативный акт федеральному закону или другому нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу, или не противоречит. Само же признание
заинтересованным лицом требования заявителя в случае признания требований
может быть расценено судом в качестве дополнительного аргумента для вывода о
незаконности оспоренного акта.
Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с
заявлением о признании недействующим Решения Гурьевского районного Совета
депутатов N 266 от 18 декабря 2003 года "О передаче заказчикам-застройщикам
доли общей площади вводимых в эксплуатацию жилых помещений в
муниципальную собственность и долевом участии в финансировании строительства,
реконструкции и капитального ремонта объектов жилищно-коммунального
назначения".
В судебном заседании представители Гурьевского районного Совета
депутатов требования признали.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля
2004 года заявление прокурора удовлетворено, при этом в мотивировочной части
решения суд в нарушение требований ч. 3 ст. 252 ГПК РФ указал только на
признание требований прокурора представителями заинтересованного лица,
необоснованно сославшись на положения ст. 39, 173 ГПК РФ. Без учета нормы,
содержащейся в ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд признал оспариваемое прокурором
Решение представительного органа местного самоуправления недействующим, не
указав, какому федеральному закону или другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, противоречит названное Решение
районного Совета депутатов (решение не обжаловалось и вступило в законную
силу) - дело N 2-450/04.
В.В.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением
о признании недействующим пункта 3 приложения N 1 к Решению Главного
управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации
Калининградской области N 1-55/04 от 28 декабря 2004 года "Об утверждении
розничных цен на природный, нефтяной (попутный) и сжиженный газ, реализуемый
населению".
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября
2005 года производство по делу прекращено в связи с отказом В.В.А. от заявленных
требований и принятием такого отказа судом с указанием о том, что отказ В.В.А. от
заявления закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не
нарушает.
Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В то же время представляется, что суду следовало обосновать, почему правила
части 3 ст. 252 ГПК РФ не препятствуют прекращению производства по данному
делу - дело N 2-927/05.
В случаях, когда представитель органа или должностного лица, принявшего
оспариваемый правовой акт, заявлял, что в ближайшее время будет рассматриваться
вопрос об отмене этого акта или ряда его положений, суды в основном выносили
определение об отложении разбирательства дела, поскольку такие заявления, как
правило, сопровождались ходатайством об отложении разбирательства дела,
которое суды удовлетворяли.
В практике возник вопрос об основании прекращения производства по делам
по заявлениям прокурора, когда оспариваемые правовые акты утратили силу в
период рассмотрения дела, а прокурор отказался от заявления.
Поскольку отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за
собой прекращение производства по делу (ч. 3 ст. 252 ГПК РФ), а действие
оспоренного прокурором нормативного правового акта прекращено, производство
по делу должно быть прекращено не по тем основаниям, что прокурор отказался от
заявленных требований, а в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и
разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Прокурор Гурьевского района обратился в суд с заявлением о признании
недействующим в части Решения Гурьевского районного Совета депутатов от 11
апреля 2002 года "О внесении дополнений в Решение восьмой сессии районного
Совета депутатов "О системе местных налогов и сборов по муниципальному
образованию "Гурьевский район" в 2002 году" (в редакции Решения от 16 декабря
2002 года N 170), ссылаясь на неправомерное завышение ставки земельного налога.
Из материалов дела видно, что Решением Гурьевского районного Совета
депутатов N 382 от 24 декабря 2004 года оспоренный прокурором пункт Решения от
11.04.2002 (в редакции Решения от 16.12.2002 N 170) признан недействующим и не
порождающим правовых последствий со дня принятия. Это Решение опубликовано
в газете "Наше время" 28 декабря 2004 года.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18
января 2005 года производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от
заявленных требований.
Определение суда не обжаловалось в кассационном и надзорном порядке,
вступило в законную силу.
В то же время представляется, что производство по настоящему делу должно
было быть прекращено по тем основаниям, что предметом судебного обжалования в
порядке главы 24 ГПК РФ не могут выступать недействующие правовые акты (п. 1
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) - дело N 2-91/05.
Фактов прекращения дел названной категории в связи с утверждением
мирового соглашения не было.
В отдельных случаях судами неправомерно заявления об оспаривании
нормативных правовых актов были оставлены без рассмотрения.
На основании ч. 2 ст. 252 ГПК РФ в зависимости от обстоятельств дела суд
может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц,
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных
правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание
представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты
штрафу.
С учетом приведенных специальных норм закона заявления об оспаривании
нормативного правового акта не могут быть оставлены без рассмотрения по тем
основаниям, что заявитель либо заявитель и заинтересованные лица, не просившие о
разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (ст.
222 ГПК РФ).
Рыболовецкий колхоз "Труженик моря" обратился в суд с заявлением о
признании недействующим Решения Зеленоградского районного Совета депутатов
от 16 декабря 2003 года N 285 "О внесении изменений и дополнений в Устав
муниципального образования "Зеленоградский район" в части включения поселка
Рыбачьего, где находится колхоз, в состав города Зеленоградска, вследствие чего
колхоз был вынужден оплачивать земельный налог по более высоким ставкам.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от
25 февраля 2005 года заявление было оставлено без рассмотрения по тем
основаниям, что участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и
месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, не просили
рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Определение не обжаловалось. В то же время оставление заявления без
рассмотрения по таким основаниям недопустимо.
На основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд
будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья
оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость
оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132
настоящего Кодекса.
Если наличие спора о праве, подведомственному суду, выяснится при
рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму,
регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК
РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором
разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в
порядке искового производства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 20 января 2003 года).
По отдельным делам имеют место ошибки при оставлении заявлений без
рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.
Совет депутатов города Пионерского обратился в суд в порядке ст. 251 ГПК
РФ с заявлением о признании недействующим со дня его принятия Постановления
главы местного самоуправления (мэра) г. Пионерского "О тарифах на оплату жилья
и коммунальных услуг" от 20 мая 2005 года N 173, с внесенными в него
изменениями Постановлением главы местного самоуправления (мэра) г.
Пионерского от 22 августа 2005 года N 329, опубликованного в газете "Новости
Пионерского", ссылаясь на то, что глава местного самоуправления (мэр) г.
Пионерского вышла за пределы предоставленных ей Уставом города полномочий и
нарушила компетенцию городского Совета депутатов по установлению тарифов на
оплату жилья и коммунальных услуг, издав постановление, противоречащее
действующему законодательству.
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2
декабря 2005 года заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что
имеется спор о праве, связанный с разрешением вопроса о том, кто (Совет депутатов
или глава местного самоуправления) должен утверждать тарифы на оплату жилья
или коммунальных услуг или уровень их оплаты населением, в связи с чем данный
спор, по мнению суда, подлежит разрешению в порядке искового производства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 25 января 2006 года определение суда первой
инстанции отменено с направления дела для рассмотрения по существу.
Отменяя указанное определение Светлогорского городского суда, судебная
коллегия исходила из того, что оспариваемое Постановление главы местного
самоуправления является нормативным правовым актом, а Совет депутатов города
Пионерского, считающий, что данным нормативным актом нарушена его
компетенция, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного
правового акта на основании ч. 2 ст. 251 ГПК РФ. Вопрос о том, была ли нарушена
принятым и опубликованным нормативным правовым актом компетенция
представительного органа местного самоуправления, подлежит разрешению при
рассмотрении заявления по существу. Указанный вопрос не может являться
предметом судебного разбирательства в порядке искового производства - дело N 2111/06.
Производство по делам данной категории приостанавливается в единичных
случаях.
Как указано выше, приостановлено производство Калининградским
областным судом по делу по заявлениям ОАО "ФПГ "Калининградпром" и ООО
"ТПК-Стройсервис" в связи с обращением суда в Конституционный Суд РФ с
запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции
Российской Федерации.
Районные суды выносили без достаточных к тому определения о
приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы (о чем
указано ниже) и вследствие невозможности рассмотрения данного дела до
разрешения другого дела.
Светлогорский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в
порядке ст. 251 ГПК РФ о признании противоречащим закону Устава города
Пионерского об установлении численности городского Совета.
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от
19 мая 2004 года производство по делу было приостановлено по тем основаниям,
что данное гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения дела по
заявлению мэра города по обжалованию Решения городского Совета депутатов о
выборах главы и депутатов муниципального образования от 25 марта 2004 года N
11.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 30 июня 2004 года определение отменено с
направлением дела для рассмотрения по существу.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что
Устав города Пионерского оспаривается прокурором по мотиву несоответствия его
положениям ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Разрешение дела о дате назначения выборов не может повлиять на разрешение
настоящего заявления о приведении в соответствие с федеральным законом Устава
города.
Специалисты, в том числе филолог, лингвист, к участию в деле в основном не
привлекаются; экспертизы не назначаются вследствие отсутствия такой
необходимости.
Изучение дел показало, что по рассмотренному в 2004 году делу по заявлению
Х.Г.Ф., Ф.А.В., Г.А.А. и других о признании недействующим Решения Совета
депутатов Черняховского района N 90 от 9 октября 2002 года "О тарифах на
жилищно-коммунальные услуги и ставках платежа населению" по ходатайству
заявителей определением Черняховского городского суда Калининградской области
от 22 сентября 2003 года была назначена финансово-экономическая экспертиза.
Ходатайство о назначении экспертизы было обосновано тем, что
представленные заинтересованными лицами заключения аудиторской фирмы "СФО
"Оценка-Аудит" на услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжение и
центральное отопление, горячее водоснабжение и жилищные услуги основаны на
недействующих нормативных актах, в связи с чем заявители полагали необходимым
назначить финансово-экономическую экспертизу с целью разрешения вопроса о
соответствии аудиторских заключений требованиям законодательных актов.
На разрешение экспертов Калининградской лаборатории судебных экспертиз
суд поставил вопросы о том, правильно ли установлена стоимость затрат по
содержанию и ремонту жилья, оплаты по содержанию и ремонту жилья и иные
ставки.
Этим же определением суда было приостановлено производство по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 15 октября 2003 года определение суда
первой инстанции было отменено в полном объеме вследствие неправильного
применения норм процессуального права. Судебная коллегия, в частности, указала,
что экспертиза была назначена судом не для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ), а с целью разрешения вопроса о
соответствии заключений аудиторской фирмы "СФО "Оценка-Аудит" требованиям
законодательных актов, в то время как разрешение этого вопроса относится к
компетенции суда (ст. 67 ГПК РФ) - дело N 2-59/04.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих
из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных
требований.
Это означает, что независимо от доводов и оснований, по которым заявитель
оспаривает нормативный правовой акт, суд по своей инициативе обязан проверить
соответствие его всем федеральным законам либо всем другим нормативным
правовым актам, которым он может противоречить.
В основном судьи во всех случаях, независимо от приведенных в заявлении
доводов и оснований, проверяли, принял ли орган или должностное лицо
оспариваемый нормативный правовой акт в пределах своей компетенции, исходя из
положений федеральных законов, постановлений Правительства РФ, законов
Калининградской области, уставов муниципальных образований.
Вместе с тем суды принимают во внимание то обстоятельство, что при
рассмотрении дел данной категории суд не вправе по собственной инициативе
выйти за пределы предмета требования и в тех случаях, когда заявителем
оспариваются нормативные правовые акты в части, проверить законность иных
положений этого правового акта суды не могут.
Поэтому имеют место случаи, когда в порядке нормоконтроля предметом
судебной проверки являлись разные нормы одного нормативного правового акта.
Например, Градостроительный кодекс Калининградской области был
предметом проверки Калининградского областного суда по заявлению прокурора
области в части нормы, касающейся необходимости получения согласия на
реконструкцию жилого дома всех нанимателей жилых помещений, а позже по
заявлению антимонопольного органа - нормы, касающейся выдачи разрешения на
производство строительно-монтажных работ. Дважды в порядке нормоконтроля по
заявлениям индивидуальных предпринимателей были проверены различные нормы
Закона Калининградской области "О лицензировании розничной продажи
алкогольной продукции".
Решения по делам об оспаривании нормативного правового акта выносятся в
целом с соблюдением общего порядка и требований, предусмотренных ст. 194-199
ГПК РФ.
Кроме того, ст. 253 ГПК РФ установлены дополнительные требования к
решению суда по делам данной категории и правовые последствия принятого по
такому делу судебного решения об удовлетворении заявленного требования.
Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит
федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления (ч. 1 ст. 253 ГПК).
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть
противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного
судом времени.
Изучение дел показало, что ошибочные решения судом чаще всего
обусловлены неправильным толкованием норм материального права.
Решением Калининградского областного суда от 10 июня 2004 года по
заявлению ОАО "Автоколонна 1114" признан недействующим Закон
Калининградской области N 193 от 16 ноября 2002 года "О транспортном налоге" с
дополнениями, введенными Законом Калининградской области N 341 от 8 декабря
2003 года, в части установления налоговых ставок для всех грузовых автомобилей с
момента принятия решения.
Суд установил, что установленный законодателем Калининградской области
размер налоговых ставок не противоречит положениям ст. 361 Налогового кодекса
РФ, однако пришел к выводу о том, что, несмотря на это, ставки налога для
грузовых автомобилей с мощностью двигателя от 200 до 250 л.с. несоразмерны по
сравнению со ставками для грузовых автомобилей со сходными и меньшими по
мощности грузовыми автомобилями, что приводит к конкурентному неравенству на
рынке перевозок Калининградской области.
Отменяя данное решение суда и отказывая заявителю в удовлетворении
заявленных
требований,
судебная
коллегия
по
гражданским
делам
Калининградского областного суда в определении от 15 сентября 2004 года указала,
что Закон Калининградской области в оспариваемой части не противоречит
налоговому законодательству, которое не содержит дополнительных требований по
дифференциации налоговых ставок, а необходимость уплаты заявителем налога в
большем размере не свидетельствует о неравенстве на рынке перевозок
Калининградской области, поскольку в таком же размере уплачивают налог и
другие хозяйствующие субъекты, имеющие такие же автомашины, как и заявитель дело N 3-54/04.
Решением Калининградского областного суда от 4 июня 2004 года оставлено
без удовлетворения заявление Управления Федеральной антимонопольной службы
России по Калининградской области о признании недействующими положений
статьи 40 Градостроительного кодекса Калининградской области в части требования
о необходимости получения разрешения на строительно-монтажные работы по тем
основаниям, что предусмотренное ст. 40 Градостроительного кодекса
Калининградской области требование о необходимости получения разрешения на
выполнение строительно-монтажных работ не может быть расценено как
необоснованно препятствующее осуществлению деятельности хозяйствующих
субъектов в сфере строительства; при выдаче разрешения на строительство
ситуация оценивается с градостроительной точки зрения, а при выдаче разрешения
на выполнение строительно-монтажных работ ситуация оценивается с технической
точки зрения, с позиции обеспечения безопасности работ и продукции в
строительной
сфере
деятельности,
что
предусмотрено
действующими
строительными нормами и правилами.
Отменяя это решение и признавая недействующими положения ст. 40
Градостроительного кодекса Калининградской области в части требования о
необходимости получения разрешения на выполнение строительно-монтажных
работ со дня вступления решения в законную силу, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 1 сентября 2004 года
указала, что строительно-монтажные работы являются неотъемлемой частью работ,
подлежащих выполнению в ходе осуществления строительства, а федеральным
законодательством (ст. 62 Градостроительного кодекса РФ) предусмотрена
необходимость получения только разрешений на строительство; выдача разрешений
на производство каких-либо отдельных строительных работ Градостроительным
кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем строительные нормы и правила в этой
части не подлежат применению как не соответствующие федеральному закону дело N 3-67/04.
Решением Калининградского областного суда от 12 апреля 2005 года по
заявлениям первого заместителя прокурора Калининградской области признаны
недействующими Законы Калининградской области о наделении ряда
муниципальных образований статусом городских округов по тем основаниям, что
наделенные статусом городских округов муниципальные образования отвечают
признакам сельских округов.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в Определении от 20 июля 2005 года указала, что оспариваемые Законы приняты
субъектом РФ в пределах его компетенции, установленной Федеральным законом от
06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", к которой относится решение вопросов об определении
границ муниципальных образований, а также отнесение населенного пункта к тем
или иным муниципальным образованиям. Кроме того, оспоренные Законы
Калининградской области не находятся в противоречии с положениями
действующего федерального законодательства, в частности, ст. 11 и 85 названного
Федерального закона - дело N 3-31/05.
Причинами отмены решений районных судов являются неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14
октября 2005 года по заявлению А.В.И. признано недействующим со дня принятия
Постановление главы муниципального образования "Светлогорский городской
округ" от 28 октября 2003 года N 839 "Об условиях разработки тарифов ЖКУ на
2004 год" в части пункта 1 об отмене с 1 января 2004 года на территории
Светлогорского городского округа установления различных по величине тарифов на
услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению,
утилизации и захоронению твердых бытовых отходов в зависимости от групп
потребителей.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходил из того,
что пункт 1 оспоренного Постановления воспроизводит положения Постановления
Правительства РФ "О мерах по ликвидации перекрестного субсидирования
потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также
уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" N 609 от 21
августа 2001 года, которое, однако, не наделяет органы местного самоуправления
правом самостоятельно отменять на территории муниципальных образований
практику по установлению различных по величине тарифов на коммунальные
услуги с 1 января 2004 года или вводить в действие названное Постановление
Правительства РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 21 декабря 2005 года решение отменено с
вынесением нового решения об оставлении заявления А.В.И. без удовлетворения с
указанием на то, что по делу не установлено несоответствие оспоренного
Постановления органа местного самоуправления федеральному закону и иному
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - дело N 2365/05.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 1 марта
2006 года отказано в удовлетворении заявления Гусевского городского прокурора о
признании недействующим и не подлежащим применению Решения Гусевского
районного Совета депутатов от 22 июня 2005 года N 64 "Об утверждении
временных границ городской зоны, запретной для движения грузового
механического транспорта грузоподъемностью свыше 1,5 тонны" по тем
основаниям, что городские дороги являются муниципальным имуществом и орган
местного самоуправления вправе установить плату за их использование; автомобили
с указанной грузоподъемностью наносят дополнительный ущерб городским
дорогам; установленные платежи регулируются гражданским законодательством и
носят характер возмещения ущерба, причиняемого муниципальному имуществу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 19 апреля 2006 года решение отменено с
вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора. Суд
кассационной инстанции указал, что введенные платежи являются обязательными,
их взимание основано на отношениях власти и подчинения, платежи носят
фиксированный характер, обязанность их уплаты возложена на всех владельцев
транспортных средств, взимаются за право проезда по городским дорогам, а не по
факту причинения вреда муниципальному имуществу, то есть являются сборами, не
предусмотренными налоговым законодательством Российской Федерации - дело N
2-89/06.
Как указано выше, в ряде случаев решения судов отменяются с прекращением
производства по делу по тем основаниям, что предметом оспаривания являются
недействующие правовые акты (либо неопубликованные либо отмененные
нормативные правовые акты), что не учитывается судами первой инстанции.
Время, с которого нормативный правовой акт признается недействующим,
должно быть указано в резолютивной части решения.
В случае признания нормативного правового акта недействующим не со дня
его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную
силу), это должно быть обосновано в мотивировочной части решения (п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его
Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П по делу о проверке конституционности
отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта
Российской Федерации, в результате которой он может быть признан
противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его
конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно,
решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации
признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является
подтверждением недействительности закона, его отмены судом, тем более лишения
его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его
недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не
подлежащим применению. Как любое судебное решение оно обязательно к
исполнению всеми субъектами, которых оно касается.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004
года N 1-П, нормативные правовые акты, которые могут быть проверены в
конституционном судопроизводстве (нормативные правовые акты Президента РФ,
Правительства РФ, законы и иные нормативные правовые акты органов
государственной власти субъектов РФ), противоречащие федеральному закону,
могут признаваться недействующими лишь со дня вступления решения суда в
законную силу.
В силу ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного
правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по
правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой
утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других
нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим
нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В этой связи логичным представляется признание нормативного правового
акта недействующим со дня вступления судебного решения в законную силу.
Прекращение действия признанного судом незаконным акта в более ранний срок
имеет место на практике в тех случаях, когда незаконность нормативного правового
акта заключается не в противоречии его нормативному акту, обладающему большей
юридической силой, а в формальных нарушениях порядка издания этого акта,
компетенции органа государственной власти, органа местного самоуправления и
должностного лица.
Решением Калининградского областного суда от 27 июля 2004 года по
заявлению прокурора признаны недействующими и не подлежащими применению
со дня принятия пункты 1, 2 и приложение Постановления администрации
Калининградской области от 7 апреля 2003 года N 153 "О порядке пересечения
пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации в г.
Балтийске" как принятое администрацией области с нарушением компетенции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 27 октября 2004 года решение оставлено без изменения дело N 3-88/04.
Решением Калининградского областного суда от 26 июля 2004 года по
заявлению прокурора Калининградской области признаны недействующими статьи
8, 15, 24 Закона Калининградской области от 12 ноября 2001 года N 80 "О
пассажирских перевозках на автомобильном транспорте в Калининградской
области".
Основанием к удовлетворению требований прокурора явилось несоответствие
Закона Калининградской области в оспоренной части гражданскому
законодательству РФ.
В резолютивной части решения имеется указание о том, что указанные нормы
не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу - дело N 3-85/04.
Решением Калининградского областного суда от 19 сентября 2005 года по
заявлению первого заместителя прокурора Калининградской области признан
недействующим в части Закон Калининградской области от 14 мая 2005 года N 588
"О внесении изменения в Закон Калининградской области "О статусе депутата
Калининградской областной Думы" по мотиву несоответствия трудовому
законодательству. Закон признан недействующим с момента вступления решения
суда в законную силу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 7 декабря 2005 года решение оставлено без изменения дело N 3-98/05.
Районными судами области в большинстве случаев нормативные правовые
акты признаются недействующими со дня принятия.
В отдельных случаях нормативный правовой акт признается недействующим с
иной даты.
Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16
декабря 2004 года по заявлению прокурора признано недействующим Решение
Краснознаменского районного Совета депутатов Калининградской области от 24
декабря 2003 года N 84 "О внесении изменений и дополнений в некоторые решения
районного Совета депутатов" в части отнесения вывода бытовых отходов к
коммунальным услугам и установления ставок платы за оказание данной услуги как
не соответствующее в оспоренной части Постановлению Правительства РФ от 30
июля 2004 года N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и
коммунальных услуг", которое вступило в силу 6 августа 2004 года.
Судом обосновано признание недействующим нормативного правового акта в
оспоренной части именно с 6 августа 2004 года - дело N 2-168/04.
В случаях признания нормативных правовых актов недействующими с иной
даты не во всех случаях это обосновано в мотивировочной части решений.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 9 февраля
2004 года по заявлению прокурора г. Гусева признан недействующим и не
подлежащим применению с момента опубликования пункт 3 Постановления главы
администрации муниципального образования "Гусевский район" N 792 от 17 августа
2001 года "О социальных нормах потребления населением сжиженного
углеводородного газа" в части предоставления льгот и субсидий в размере
"фактического потребления газа".
Решение в части даты, с какой нормативный акт признан недействующим, не
мотивировано.
Не во всех случаях судами разрешаются вопросы о расходах, понесенных в
связи с рассмотрением дела, в частности, о взыскании государственной пошлины.
Поскольку закон не содержит каких-либо изъятий в части оплаты госпошлины
при подаче заявлений о признании нормативных правовых актов недействующими,
ее уплата должна осуществляться на общих основаниях.
Муниципальное учреждение культуры "Киноконцертный зал "Маяк"
обратилось в суд с заявлением об оспаривании Решения городского Совета
депутатов Пионерского городского округа N 46 от 14 апреля 2005 года "О бюджете
городского округа на 2005 год" в части недостаточного, по мнению заявителя, его
финансирования.
Заявление государственной пошлиной не оплачено, с заявлением об
оспаривании нормативного правового акта подано ходатайство об отсрочке от
уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением заявителя.
Процессуальное решение по этому ходатайству судьей не принято.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22
октября 2005 года заявление оставлено без удовлетворения, вопрос о взыскании
госпошлины разрешен не был - дело N 2-482/05.
Аналогично по делу по заявлению главы местного самоуправления г.
Пионерского об оспаривании Решения городского Совета депутатов N 12 от
11.02.1999 "Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы за
земельные участки в г. Пионерском" и др. - дело N 2-420/05.
При наличии в части 3 ст. 253 ГПК РФ прямого указания о том, что решение
суда о признании нормативного правового акта недействующим влечет за собой
утрату силы и других нормативных правовых актов, основанных на признанном
недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание,
в решениях суды не указывают на это.
В силу ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного
правового акта недействующим после вступления его в законную силу публикуется
в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный
правовой акт.
По смыслу приведенной нормы закона публикация состоявшегося судебного
решения либо сообщения о нем в случаях, когда нормативные правовые акты были
признаны недействующими, является обязанностью суда.
Значение публикации таких решений объясняется тем, что признание
нормативного акта недействующим значительно выходит за рамки интересов
участвующих в деле лиц и, кроме того, может явиться основанием для возмещения
вреда, причиненного субъекту права действием незаконного правового
предписания.
В то же время в отдельных случаях о необходимости публикации имеется
соответствующее указание в резолютивной части решения, иногда копия решения
направляется в печатное издание для публикации сообщения о решении, о чем
имеются данные в материалах дела.
В большинстве же случаев в делах такая информация отсутствует, равно как и
данные о таких публикациях.
Средства массовой информации к участию в деле не привлекаются ввиду
отсутствия такой необходимости.
Конструкция части 3 ст. 253 ГПК РФ не обязывает суд предусматривать в
резолютивной части решения возложение на орган государственной власти, орган
местного самоуправления или должностное лицо какой-либо обязанности по
приведению оспоренного нормативного правового акта в соответствие с
федеральным законом.
Таким образом, как такового исполнения решения суда о признании
нормативного правового акта или его части недействующими не требуется.
В то же время, имеют место отдельные факты необоснованной выдачи
исполнительных листов по делам данной категории.
Решением Неманского городского суда Калининградской области от 8 июня
2004 года по заявлению С.Т.А. признано недействующим со дня принятия Решение
Неманского районного Совета депутатов N 338 от 18 февраля 2004 года "О внесении
изменений и дополнений в Положение "О порядке установления и выплаты
ежемесячной доплаты к пенсии за муниципальную службу". В резолютивной части
судебного решения было указано о публикации в газете "Неманские вести"
сообщения о принятом решении.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 14 июля 2004 года решение было отменено в
части признания недействующим п. 1 ст. 5 оспоренного Решения и в этой части
вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части
это же решение оставлено без изменения.
После рассмотрения дела судом кассационной инстанции 23 августа 2004 года
был выдан исполнительный лист о признании недействующим со дня принятия п. 1б указанного Решения районного Совета.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 20 декабря
2004 года кассационное определение отменено и оставлено в силе решение
Неманского городского суда от 8 июня 2004 года.
После рассмотрения дела судом надзорной инстанции 31 декабря 2004 года
был выдан исполнительный лист о признании недействующим со дня принятия п. 1а указанного Решения районного Совета - дело N 2-118/04.
На основании ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или
прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если
имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в
законную силу.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления,
если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена
законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной
власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям,
указанным в заявлении.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел,
возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и
доводами заявленных требований.
С учетом приведенных норм закона, если имеется вступившее в законную
силу решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта или его
части, то оспаривание этого же нормативного правового акта или той же его части
как по иным основаниям, так и другими лицами не допускается.
Так, определением судьи Калининградского областного суда от 1 сентября
2006 года с учетом приведенных норм закона отказано С.Г.И. в принятии заявления
об оспаривании Закона Калининградской области от 13 октября 2005 года N 664 в
части отмены ежемесячной доплаты к государственной пенсии за государственную
службу, поскольку вступившим в законную силу решением Калининградского
областного суда от 26 апреля 2006 года проверена законность оспариваемого С.Г.И.
нормативного правового акта в названной части и не установлено противоречий
законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Однако имеют место отдельные факты несоблюдения вышеуказанных
требований закона.
Например, дважды было рассмотрено дело по заявлениям граждан об
оспаривании (по одинаковым основаниям) Решения Совета депутатов МО
"Гвардейский район" N 103 от 23 декабря 2005 года "О признании утратившими
силу Решений Совета депутатов Гвардейского района от 8 августа 1997 года N 55 "О
порядке установления выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсиям
лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в
администрации Гвардейского района" и N 57 "О порядке финансирования расходов
на выплату ежемесячных доплат к государственной пенсии лицам, замещавшим
муниципальные должности муниципальной службы в администрации района, а
также лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и
управления района, учета и отчетности".
Так, в феврале - марте 2006 года в Гвардейский районный суд обратились грне Ч.М.Г., Д.Н.Р., П.З.В. и другие (всего 8 человек) с заявлениями об оспаривании
вышеуказанного нормативного правового акта, сославшись на то, что они являются
пенсионерами и на основании Решений Совета депутатов Гвардейского района от 8
августа 1997 года N 55 и N 57 получали ежемесячную доплату к государственной
пенсии как лица, замещавшие муниципальные должности муниципальной службы в
администрации Гвардейского района, а на основании оспариваемого Решения
Совета N 103 от 23 декабря 2005 года выплата надбавки к пенсии прекращена.
Полагали оспариваемый нормативный правовой акт нарушающим их
конституционное право на пенсионное обеспечение, ухудшающим их положение по
сравнению с ранее действовавшими нормативными правовыми актами, правомерно
установившими доплаты к их пенсиям, а также не соответствующим Федеральному
закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 марта
2006 года в удовлетворении заявлений отказано, кассационным определением
судебной коллегии по гражданским делам от 10 мая 2006 года решение оставлено
без изменения - дело N 2-99/06.
Одновременно в феврале - марте 2006 года в Гвардейский районный суд с
аналогичными заявлениями обратились С.Л.Н., П.Р.Г. (всего - 5 человек), изложив в
их обоснование аналогичные доводы.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 апреля
2006 года в удовлетворении заявлений было отказано, а кассационным
определением от 17 мая 2006 года это решение было оставлено без изменения - дело
N 2-112/06.
Представляется, что после постановления решения от 22 марта 2006 года
производство по другому делу могло быть приостановлено на основании ст. 215
ГПК РФ до вступления в силу судебного решения, после чего прекращено на
основании ст. 248 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного
правового акта рассматривается в течение месяца со дня его подачи.
Как видно из имеющихся статистических данных и материалов гражданских
дел, в районных судах снижается количество дел, рассмотренных в сроки свыше
установленных.
Нарушения установленного законом срока рассмотрения заявлений об
оспаривании нормативных правовых актов в основном обусловлено
необходимостью истребования дополнительных доказательств, удовлетворением
судами ходатайств участников процесса об отложении разбирательства дела по
причинам, признанным судами уважительными (болезнь заявителей, выезд за
пределы области и т.п.).
Направляя обзор, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского
областного суда обращает внимание судей на указанные в нем недостатки и с целью
их устранения рекомендует при рассмотрении гражданских дел данной категории
неукоснительно соблюдать требования норм материального и процессуального
права.
Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского
областного суда от 30.06.2004 N 33-1504/2004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2004 г. гражданское дело по
частной жалобе администрации Калининградской области на определение
Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 мая 2004 г.,
которым приостановлено производство по делу по заявлению прокурора
Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области о признании
противоречащим закону Устава города Пионерского об установлении численности
городского Совета до разрешения дела по заявлению главы муниципального
образования города Пионерского С.Р.А. о признании противоречащим
законодательству Решения городского Совета депутатов г. Пионерского "О дате
выборов главы местного самоуправления (мэра) города и депутатов Пионерского
городского Совета" от 25 марта 2004 года N 11.
Заслушав доклад председательствующего Науменко Б.И., объяснения
представителя администрации Калининградской области С.Е.А., поддержавшей
частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Светлогорской межрайонной прокуратуры обратился в суд с
указанным заявлением.
В судебном заседании представитель Пионерского городского Совета
депутатов заявил ходатайство об отложении дела до рассмотрения другого дела.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, указывается, что
приведение Устава города Пионерского в соответствие с Федеральным законом "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
от 6 октября 2003 года должно производиться независимо от даты назначения
выборов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Приостанавливая производство по делу, суд указал в определении, что данное
гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения дела по заявлению
мэра города С.Р.А. по обжалованию Решения городского Совета депутатов о
выборах главы и депутатов муниципального образования от 25 марта 2004 г. N 11.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из заявления прокурора, Устав города Пионерского не
соответствует ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ".
Согласно п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судебная коллегия не усматривает, что разрешение дела о дате назначения
выборов может повлиять на разрешение настоящего заявления о приведении в
соответствие с Федеральным законом Устава города, в связи с чем определение
нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374, п. 3 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19
мая 2004 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решение 3 Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.07.2010
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 года
(Извлечение)
Октябрьский районный суд г. Ижевска
ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации о
признании противоречащим закону и недействующим Положения о бюджетном
процессе в муниципальном образовании "Город Ижевск", утвержденного решением
Городской думы города Ижевска от 26 октября 2006 г. N 170,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах Российской
Федерации о признании противоречащим закону и не действующим в части
Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Ижевск",
утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 26 октября 2006 г. N
170 (далее - Положение) удовлетворить.
Признать:
статью 5 Положения противоречащей статьям 7, 28, 29, пункту 1 статьи 152
БК РФ;
пункт 3 статьи 8 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, пунктам 1, 2, 3
и 6 статьи 81 БК РФ;
пункт 4 статьи 8 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, 39, 41, 42, 46,
47, 61.2, 62, 65, 69, 69.1, 69.2, 70, 72, 74, 74.1, 78, 78.1, 79, 80, 81, 93.2, 100, 103, 104,
110.2, 114, 115, 218, пункту 1 статьи 219 БК РФ;
пункты 1 и 2 статьи 10 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, пункту
2 статьи 172, пункту 1 статьи 173, статье 175 БК РФ;
пункт 3 статьи 10 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, статье 174 БК
РФ;
пункт 3 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21, 28, 29, 39,
41, 42, 46, 47, 61.2, 62, 65, 69, 69.1, 69.2, 70, 72, 74, 74.1, 78, 78.1, 79, 80, 81, 93.2, 100,
103, 104, 110.2, 114, 115, статье 179, пункту 3 статьи 184.1, статье 218, пункту 1
статьи 219 БК РФ, приказу Министерства финансов Российской Федерации N 150н
3
"Известия Удмуртской Республики", N 135, 02.12.2010
от 30.12.2009 г. "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной
классификации Российской Федерации";
пункт 4 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21, 28, 29,
приказу Министерства финансов Российской Федерации N 150н от 30.12.2009 г. "Об
утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации
Российской Федерации";
пункт 5 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21, 28, 29,
пункту 1 статьи 158 БК РФ, приказу Министерства финансов Российской Федерации
N 150н от 30.12.2009 г. "Об утверждении Указаний о порядке применения
бюджетной классификации Российской Федерации";
пункт 7 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, 184.2, пункту
2 статьи 174, пункту 2 статьи 185 БК РФ;
пункт 8 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, пункту 2
статьи 172, пункту 1 статьи 173, статьям 175, 184.2, пункту 2 статьи 174, пункту 2
статьи 185 БК РФ;
пункт 9 статьи 11 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, пункту 2
статьи 172, пункту 1 статьи 173, статье 175 БК РФ;
пункты 4, 5, 6 статьи 12 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21, 28,
29, статье 179, пункту 3 статьи 184.1, статье 184.2, пункту 2 статьи 172, пункту 1
статьи 173, статье 175, пункту 2 статьи 174, пункту 2 статьи 185 БК РФ. Приказу
Министерства финансов Российской Федерации N 150н от 30.12.2009 г. "Об
утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации
Российской Федерации";
абзац 2 пункта 7 статьи 12 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21,
28, 29 БК РФ, приказу Министерства финансов Российской Федерации N 150н от
30.12.2009 г. "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной
классификации Российской Федерации";
пункт 1 статьи 14 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, части 2
статьи 215.1, статье 217.1 БК РФ;
статью 15 Положения противоречащей статьям 7, 28, 29, 282 БК РФ;
пункт 1 статьи 16 Положения противоречащим статьям 7, 18, 19, 21, 28, 29,
пункту 1 статьи 153, пункту 1 статьи 154, пункту 3 статьи 217, пунктам 2 и 3 статьи
232 БК РФ, части 10 статьи 35, части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ от
06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", приказу Министерства финансов Российской Федерации N
150н от 30.12.2009 г. "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной
классификации Российской Федерации";
пункт 2 статьи 17 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, пунктам 3 и 5
статьи 41, пунктам 3 и 4 статьи 242 БК РФ, части 11 статьи 5 Федерального закона N
63-ФЗ от 26.04.2007 г. "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в
соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных
законодательных актов Российской Федерации";
пункты 2, 3 и 4 статьи 18 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, 36,
пунктам 4 и 5 статьи 264.2 БК РФ;
пункт 5 статьи 18 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, пунктам 1, 2
и 3 статьи 264.1, пункту 1 статьи 264.3 БК РФ;
пункт 2 статьи 19 Положения противоречащим статьям 7, 28, 29, 39, 41, 42, 46,
47, 61.2, 62, 65, 69, 69.1, 69.2, 70, 72, 74, 74.1, 78, 78.1, 79, 80, 81, 93.2, 100, 103, 104,
110.2, 114, 115, статье 179, пункту 3 статьи 184.1, статье 218, пункту 1 статьи 219 БК
РФ, пункту 3 статьи 264.4 БК РФ;
статью 21 Положения противоречащей статьям 7, 28, 29, 282 БК Российской
Федерации со дня вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение суда опубликовать в журнале "Ижевский вестник".
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в
окончательной форме в Верховный Суд УР через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 июля 2010 г.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2009 N А542337/2009-С8
Рязанская городская Дума (далее - заявитель, Дума) обратилась в
Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление) при
участии в деле в качестве третьего лица - Главного управления записи актов
гражданского состояния Рязанской области (далее третье лицо, Главное управление
ЗАГС) о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Рязанской области от 07.04.2009 по делу N 5/2009М/В.
Представитель Рязанской городской Думы заявленное требование
поддерживает, по основаниям, изложенным в заявлении. Просит суд признать пункт
1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской
области недействительным, поскольку полагает, что в действиях Рязанской
городской Думы отсутствуют признаки нарушения ст. 16 Федерального закона от
26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с отсутствием юридического
факта - согласованности действий Главного управления записи актов гражданского
состояния Рязанской области и Рязанской городской Думы, пунктом 1 решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от
07.04.2009 по делу N 5/2009-М/В нарушаются права Рязанской городской Думы на
принятие решений о передаче в безвозмездное пользование муниципального
имущества органам государственной власти.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по
Рязанской области требование заявителя не признает, полагает, что Управлением
правильно квалифицированы действия Рязанской городской Думы и Главного
управления записи актов гражданского состояния Рязанской области как
согласованные и антиконкурентные и обоснованно принято оспариваемое решение.
Представитель третьего лица поддерживает позицию представителя Рязанской
городской Думы. В обоснование своей позиции пояснил, что деятельность Главного
управления ЗАГС и его структурных подразделений не носит коммерческий
характер и не связана с извлечением прибыли. Главное управления ЗАГС не имеет
никакой заинтересованности в создании преимуществ хозяйствующим субъектам,
оказывающим ритуальные услуги. Нахождение органа ЗАГС, осуществляющего
регистрацию смерти в одном здании с хозяйствующими субъектами, не может
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из материалов дела судом установлено: 21 апреля 2008 г. Главное управление
записи актов гражданского состояния Рязанской области направило в Рязанскую
городскую Думу обращение о предоставлении в безвозмездное пользование
нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, Скорбященский проезд,
д. 4.
Рязанским УФАС России по поручению Федеральной антимонопольной
Службы России от 03.12.2008 N АК/32022 проведено контрольное мероприятие по
проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства на рынке
ритуальных услуг. Результаты проверки оформлены актом N 1 от 19.01.2009.
В ходе проверки установлено, что отдел ЗАГС N 5 г. Рязани без законных
оснований занимает помещение в здании муниципальной собственности по адресу:
г. Рязань, Скорбященский проезд, д. 4, совместно с хозяйствующими субъектами,
работающими на рынке ритуальных услуг. Управлению муниципальным
имуществом и Главному управлению ЗАГС Рязанской области рекомендовано
решить вопрос о размещении отдела ЗАГС N 5 г. Рязани раздельно от
хозяйствующих субъектов, работающих на рынке ритуальных услуг.
22 января 2009 г. состоялось заседание Рязанской городской Думы, на
котором принято решение о передаче нежилых помещений, расположенных по
адресу: г. Рязань, Скорбященский проезд, д. 4, в безвозмездное пользование
Главному управлению записи актов гражданского состояния Рязанской области на
пять лет.
Приказом Рязанского УФАС России от 29.01.2009 N 4 возбуждено дело N
5/2009-М/В по признакам нарушения Рязанской городской Думы части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).
В ходе проверки Управлением установлен факт наличия в действиях третьего
лица и Думы признаков нарушения требований, определенных в ст. 16 Закона о
защите конкуренции.
Комиссией Рязанского УФАС России рассмотрено дело N 5/2009-М/В по
признакам нарушения Рязанской городской Думой и Главным управлением актов
гражданского состояния Рязанской области ст. 16 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела, 7 апреля 2009 г. Управлением
Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области вынесено следующее
решение:
1. признать действия Рязанской городской Думы и Главного управления
записи актов гражданского состояния Рязанской области по размещению
структурного подразделения N 5, осуществляющего регистрацию смерти, в одном
здании с хозяйствующими субъектами, работающими на рынке услуг по
погребению, нарушающими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О
защите конкуренции".
2. выдать Главному управлению ЗАГС Рязанской области предписание об
устранении нарушений антимонопольного законодательства.
3.
рекомендовать
муниципальному
автономному
учреждению
"Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" разместить в
холле 1-го этажа здания по адресу: Скорбященский проезд, д. 4, согласованную с
Рязанским УФАС России информацию о хозяйствующих субъектах, работающих на
рынке ритуальных услуг.
На основании предписания N 5/2009-М/В от 07.04.2009 Главному управлению
записи актов гражданского состояния Рязанской области предписано предпринять
меры по организации регистрации смерти вне здания, занимаемого
хозяйствующими
субъектами,
оказывающими
услуги
по
погребению.
Хозяйствующим субъектам, работающим на рынке услуг по погребению,
предложено представить информацию о себе (наименование, адреса, телефоны) и
разместить ее на входе в помещение, где осуществляется регистрация смерти.
Не согласившись с пунктом 1 решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Рязанской области N 5/2009-М/В от 07.04.2009,
Рязанская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с
настоящим требованием.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий
(бездействия)
государственных
органов,
органов
местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
При этом ненормативный акт может быть признан незаконным только при
наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному
нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и
юридических лиц.
Как следует из материалов дела, регистрация смерти осуществляется
структурным подразделением N 5 Главного управления записи актов гражданского
состояния Рязанской области по адресу: г. Рязань, Скорбященский проезд, д. 4
(ранее Колхозный проезд), с 27.07.1988 (решение Рязанского городского Совета
народных депутатов N 439 от 27.07.1988).
Ответчик не отрицает тот факт, что регистрация смерти по данному адресу
осуществляется в течение длительного времени.
На момент обращения (21.04.2008 исх. N 391) в Рязанскую городскую Думу о
предоставлении в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных
по адресу: г. Рязань, Скорбященский проезд, д. 4, общей площадью 24,9 кв.м, третье
лицо правоустанавливающих документов на указанные помещения не имело.
По результатам рассмотрения заявления Главного управления записи актов
гражданского состояния Рязанской области 22 января 2009 г. Рязанской городской
Думой принято решение о передаче нежилых помещений, расположенных по
адресу: г. Рязань, Скорбященский проезд, д. 4, в безвозмездное пользование
Главному управлению записи актов гражданского состояния Рязанской области на
пять лет.
Согласно
информации
Управления
муниципальным
имуществом
администрации города Рязани, в здании, расположенном по адресу: г. Рязань,
Скорбященский проезд, д. 4, находятся 6 хозяйствующих субъектов,
предоставляющих ритуальные услуги: МП города Рязани "Ритуал" (срок окончания
договора аренды - 28.06.2009), МАУ ССВДП "Ритуал" (договор оперативного
управления), ООО Фирма "Габбро" (срок окончания договора аренды - 14.05.2009),
индивидуальный предприниматель Л.А.А. (срок окончания договора аренды 30.06.2011), ООО "Рязанский Камнеобрабатывающий Комбинат" (срок окончания
договора аренды - 30.06.2011); ООО "Ритуал-Сервис" (срок окончания договора
аренды - 30.06.2011).
Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области
посчитало, что расположение в одном здании органа, осуществляющего
регистрацию смерти, и хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по
погребению, создает конкурентные преимущества последним по сравнению с
хозяйствующими субъектами, работающими на том же рынке, но территориально
расположенными в других местах. Эти преимущества обусловлены тем, что
гражданин, прибывший для получения свидетельства о смерти, может здесь же
заказать услуги по погребению. При этом гражданину не доводится информация о
других хозяйствующих субъектах и условиях оказания услуг по погребению.
Решением от 07.04.2009 Управление признало действия Рязанской городской
Думы и Главного управления записи актов гражданского состояния Рязанской
области по размещению структурного подразделения N 5, осуществляющего
регистрацию смерти, в одном здании с хозяйствующими субъектами, работающими
на рынке услуг по погребению, нарушающими ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Поскольку в обращении Главного управления ЗАГС от 21.04.2008 исх. N 391
указана конкретная цель - размещение территориального структурного
подразделения N 5 ЗАГС, осуществляющего регистрацию смерти, действия
заявителя и третьего лица были квалифицированы Управлением как согласованные,
результатом которых может быть недопущение, ограничение, устранение
конкуренции.
Суд не может согласиться с выводами Управления по следующим
основаниям.
Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а
также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком
Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо
осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если
такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или
могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в
частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением
случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному
установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи
или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу
продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или
устранению с него хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции
соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или
нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности
поселения.
В силу подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
в исключительной компетенции представительного органа муниципального
образования находится определение порядка управления и распоряжения
имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Порядок распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в
собственности муниципального образования - городской округ город Рязань
определен в Положении, утвержденном решением Рязанской городской Думы от
11.12.2008 N 923-1.
Согласно ст. 11 указанного Положения в безвозмездное пользование может
быть передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной
казне города Рязани, для целей, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности с использованием передаваемого имущества, а
также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 1).
Объекты муниципального имущества передаются администрацией города Рязани в
безвозмездное пользование по решению Рязанской городской Думы или по
результатам проведения торгов на право заключения договора безвозмездного
пользования (п. 2).
В соответствии со ст. 28 Устава муниципального образования - городской
округ город Рязань Рязанской области, Рязанская городская Дума является
коллегиальным представительным органом, состоящим из 40 депутатов.
Согласно ст. 31 Устава муниципального образования - городской округ город
Рязань Рязанской области представительный орган города Рязани принимает
решения на своем заседании по вопросам, включенным в повестку дня. Решения
принимаются открытым, в том числе поименным, или тайным голосованием.
Решение о порядке голосования принимается большинством голосов от числа
депутатов, присутствующих на заседании представительного органа города Рязани.
Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины
депутатов от числа депутатов, принявших участие в заседании, при наличии
кворума заседания (п. 5).
Таким образом, рассмотрение обращения Главного управления ЗАГС о
выделении нежилого помещения в безвозмездное пользование на заседании Думы и
принятие соответствующего решения является одним из последовательных
действий по соблюдению процедуры, предусмотренной ст. 11 Положения о порядке
управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в
собственности муниципального образования - городской округ город Рязань.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение от 22.01.2009 N 02-I
вынесено Думой в соответствии с требованиями действующего законодательства в
пределах предоставленных ей законом полномочий.
Порядок принятия решений представительным органом местного
самоуправления, осуществляемый в рамках своих полномочий, исключает
возможность согласованных действий между Рязанской городской Думой и
Главным управлением записи актов гражданского состояния Рязанской области.
Согласно Положению о Главном управлении записи актов гражданского
состояния Рязанской области, утвержденному Постановлением Правительства
Рязанской области N 103 от 11.06.2003, Главное управление ЗАГС является
центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области
на территории Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим
исполнительно-распорядительную деятельность по реализации на территории
Рязанской области полномочий, переданных Российской Федерации на
государственную регистрацию актов гражданского состояния и осуществляющим
отраслевое управление в области государственной регистрации актов гражданского
состояния.
Таким образом, Рязанская городская Дума и Главное управление записи актов
гражданского состояния Рязанской области являются органами соответственно
местного самоуправления и исполнительным органом государственной власти
Рязанской
области,
осуществляющими
полномочия,
предусмотренные
действующим законодательством, их деятельность не носит коммерческий характер
и не связана с извлечением прибыли, в связи с чем у данных органов отсутствует
заинтересованность в создании преимуществ хозяйствующим субъектам,
работающим на рынке ритуальных услуг.
Главное управление ЗАГС является центральным исполнительным органом
государственной власти Рязанской области на территории Рязанской области
специальной компетенции, спорное нежилое помещение используется им в течение
длительного времени в целях осуществления предоставленных ему полномочий.
Отказ Рязанской городской Думы в принятии соответствующего решения лишило
бы Главное управление ЗАГС права безвозмездного пользования имуществом, что
противоречило положениям пп. 5 п. 10 ст. 35, ст. 14 Федерального закона от
06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания
соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному
нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а
также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на
орган который принял соответствующее решение.
В нарушение указанных норм Управлением не доказано наличие
согласованности действий Думы и Главного управления ЗАГС, направленных на
недопущение, ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка
или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Управление ссылается на тот факт, что в обращении третьего лица от
21.04.2008 исх. N 391 к Думе указана конкретная цель использования помещения размещение территориального структурного подразделения N 5 ЗАГС,
осуществляющего регистрацию смерти на территории города Рязани.
Вместе с тем, решение Думы от 22.01.2009 N 02-I не содержит указания на
цель предоставления спорного помещения.
Кроме того, одно только указание Главного управления ЗАГС в обращении от
21.04.2008 исх. N 391, что по просьбе МП "Ритуал" сектор, осуществляющий
регистрацию смерти, не был сформирован, не может служит основанием
квалифицировать действия заявителя и третьего лица как нарушающие ст. 16 Закона
о защите конкуренции.
Управление считает, что расположение в одном здании органа,
осуществляющего регистрацию смерти, и хозяйствующих субъектов, оказывающих
услуги по погребению, создает конкурентные преимущества последним, по
сравнению с субъектами на том же рынке, но территориально расположенных в
других местах, обращение граждан к ним реже.
Между тем, на результативность деятельности хозяйствующих субъектов,
количество обращений граждан влияют такие немаловажные факторы как опыт и
стаж работы на рынке конкретных услуг, наличие материально-технической базы,
качество выполняемых услуг, кадровый состав и его количество, репутация в сфере
оказываемых услуг, размещение рекламы и информации об оказании услуг и другие.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и
действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или
лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые
действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что антимонопольным органом не
предоставлено надлежащих доказательств совершения Рязанской городской Думой
и Главным управлением записи актов гражданского состояния Рязанской области
объективных действий, свидетельствующих о заключении ограничивающего
конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию
согласованных действий.
Учитывая изложенное, ненормативный правовой акт Управления
Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - решение N 5/2009М/В от 07.04.2009 подлежит признанию недействительным в части пункта 1 как
противоречащее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О
защите конкуренции" и нарушающее права и охраняемые законом интересы
Рязанской городской Думы в решении вопросов, относящихся к ее компетенции.
Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
Арбитражным судом со стороны. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ
государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение по делу N 5/2009-М/В от 07.04.2009 Управления Федеральной
антимонопольной службы по Рязанской области, проверенное на соответствие
положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
в части пункта 1, признать недействительным.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской
области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рязанской
городской Думы, вызванные принятием решения в указанной части.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской
области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная
жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2007 N А541746/2007-С8
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант", г. Рязань
обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанскому
городскому Совету, г. Рязань о признании недействующим Положения о порядке
передачи в аренду муниципального имущества города Рязани в части раздела 6
"Зачет затрат на проведение капитального ремонта и реконструкцию арендуемого
имущества в счет арендной платы".
По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от
05.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление муниципального имущества администрации г. Рязани, администрация г.
Рязани.
В судебном заседании 19.07.2007 представитель заявителя уточнил заявленное
требование и просил признать недействующим Положение "О порядке передачи в
аренду муниципального имущества г. Рязани" в части: предложения абзаца 1 пункта
6.1 "Стоимость необходимых затрат может быть полностью или частично
возмещена арендатору в порядке и на условиях, определенных оспариваемым
положением" и пункт 6.3 раздела 6 "В соответствии с правилами пунктов 6.1 и 6.2
Положения возмещению в счет арендной платы может подлежать стоимость
следующих работ: ремонт и замена электропроводки и силового кабеля; ремонт и
замена электрощитов, счетчиков и пультов распределительных коробок; ремонт и
замена труб, задвижек, вентилей; ремонт и замена системы отопления, в том числе
газового и электрического; замена или монтаж новой сантехники; ремонт и замена
системы вентиляции; ремонт и замена дверных и оконных блоков, полов,
перекрытий, ремонт стен, перегородок, ремонт крыш для отдельно стоящих зданий
и пристроенных помещений; ремонт и покраска фасада здания".
Представитель общества поддержал требования с учетом уточнения, ссылаясь
на то, что раздел 6 Положения о порядке передачи в аренду муниципального
имущества города Рязани, регулирующий порядок зачета затрат на капитальный
ремонт арендуемого имущества в счет арендной платы, а именно словосочетание
"частично возмещена арендатору" абзаца 1 п. 6.1 и п. 6.3 указанного раздела, не
соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и нарушает права общества как
арендатора на возмещение в полном объеме затрат на капитальный ремонт.
Представитель ответчика требование отклонил, мотивируя тем, что
оспариваемое положение не противоречит тем нормам закона, на которые ссылается
заявитель, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель Управления муниципального имущества администрации г.
Рязани и администрации г. Рязани позицию Рязанского городского Совета
поддержал.
Из материалов дела следует: 01.08.2002 ООО "Бизнесвариант" и Управление
муниципальным имуществом администрации г. Рязани заключили договор аренды
недвижимого имущества N 1492002. Согласно договору Управление
муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель)
предоставляет, а ООО "Бизнесвариант" (арендатор) принимает во временное
пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань,
Первомайский проспект, 56.
Пунктом 3.2.6. указанного договора на арендатора возложена обязанность
своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта, а
также фасада пропорционально занимаемым площадям.
В соответствии с п. 7.1 указанного договора неотделимые улучшения, в т.ч.
капитальный ремонт объекта, проводятся Арендатором только с разрешения
Арендодателя по согласованию с Балансодержателем. Стоимость таких улучшений
может быть полностью или частично возмещена Арендатору в порядке и на
условиях, определенных нормативными актами органа местного самоуправления.
В момент заключения указанного договора действовало "Положение о
порядке передачи в аренду муниципального имущества города Рязани и изменения
базовой ставки арендной платы", утвержденное решением Рязанского городского
Совета от 30.05.2002 N 220, которое было опубликовано в газете "Рязанские
ведомости" N 112-113 от 19.06.2002. Данное Положение утратило силу в связи с
изданием Решения Рязанского городского Совета от 12.04.2007 N 262-III.
29.03.2007 Рязанским городским Советом было принято решение N 231-III
"Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду муниципального
имущества города Рязани" (далее - Положение).
Решение и текст Положения опубликованы в газете "Рязанские ведомости"
11.04.2007 NN 107-108.
Разделом 6 Положения о порядке передачи в аренду муниципального
имущества города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета
от 29.03.2007 N 231-III, "Зачет затрат на проведение капитального ремонта и
реконструкцию арендуемого имущества в счет арендной платы" определены
порядок проведения капитального ремонта и реконструкции арендованного
имущества, порядок зачета затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества в
счет арендной платы.
Пунктом 6.1. абз. 1 раздела 6 определено: "Стоимость необходимых затрат
может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке и на
условиях, определенных положением".
В пункте 6.3. раздела 6 указано: "В соответствии с правилами пунктов 6.1 и
6.2 Положения возмещению в счет арендной платы может подлежать стоимость
следующих работ: ремонт и замена электропроводки и силового кабеля; ремонт и
замена электрощитов, счетчиков и пультов распределительных коробок; ремонт и
замена труб, задвижек, вентилей; ремонт и замена системы отопления, в том числе
газового и электрического; замена или монтаж новой сантехники; ремонт и замена
системы вентиляции; ремонт и замена дверных и оконных блоков, полов,
перекрытий, ремонт стен, перегородок, ремонт крыш для отдельно стоящих зданий
и пристроенных помещений; ремонт и покраска фасада здания".
Полагая, что в указанной части Положение противоречит положениям
Гражданского кодекса, нарушает права и законные интересы общества, ООО
"Бизнесвариант" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,
Арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит
удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается
и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах
своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в
систему органов государственной власти.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации
от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими
действиями
приобретать
и
осуществлять
имущественные
и
личные
неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной
власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус
этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать
и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи,
органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения
городского округа.
В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в исключительной компетенции представительного органа
муниципального образования находится определение порядка управления и
распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального
образования
самостоятельно
владеют,
пользуются
и
распоряжаются
муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1).
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное
имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим
лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам
государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного
самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные
сделки в соответствии с федеральными законами (ч. 2).
Судом установлено, что оспариваемое "Положение о порядке передачи в
аренду муниципального имущества города Рязани" является нормативным актом,
устанавливающим правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц,
рассчитанным на неоднократное применение, то есть его действие не ограничено во
времени и не поставлено в зависимость от возникновения или прекращения
конкретных правоотношений, на урегулирование которых он направлен.
Данный нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке в
газете "Рязанские ведомости" 11.04.2007 NN 107-108.
В силу ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское
законодательство находится исключительно в ведении Российской Федерации,
поэтому органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные
правовые акты, противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно п. 1. ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское
законодательство определяет правовое положение участников гражданского
оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и
других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные
обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные
неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и
имущественной самостоятельности их участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений
являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским
законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация,
субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
Таким образом, нормы гражданского права содержат обязательные правила
для независимых и равноправных участников гражданского оборота.
Пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации
гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в
соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих
отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы
гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать
настоящему Кодексу (п. 2 ст. 3 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и
иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и
сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является
муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют
органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего
Кодекса (п. 2 ст. 215 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Устава муниципального образования - городской округ город
Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета 3
июня 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) к полномочиям
представительного органа города Рязани относится определение порядка
управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной
собственности города Рязани.
С учетом изложенного, муниципальное образование - город Рязань, как
собственник муниципального имущества, реализует свои права через органы
местного самоуправления, в том числе путем принятия муниципальных
нормативных правовых актов.
В соответствии со ст. 28 Устава представительным органом города Рязани
является Рязанский городской Совет.
Рязанский городской Совет путем принятия Положения о порядке передачи в
аренду муниципального имущества города Рязани применяет нормы гражданского
права, выражая, таким образом, волю собственника муниципального имущества
муниципального образования - город Рязань.
С учетом изложенного, следует признать, что оспариваемый нормативный
правовой акт принят Рязанским городским Советом в установленном порядке и в
пределах предоставленной компетенции.
Положение о порядке передачи в аренду муниципального имущества города
Рязани определяет условия передачи в аренду и субаренду муниципального
имущества, на которых должны заключаться договоры аренды и субаренды
муниципального имущества.
Муниципальное образование определяет для себя, на каких условиях оно
будет передавать в аренду и субаренду муниципальное имущество.
Таким образом, довод заявителя о том, что Положение о порядке передачи в
аренду муниципального имущества города Рязани регулирует гражданско-правовые
отношения, несостоятелен. Действие оспариваемого нормативного акта
распространяется только на лиц, заключающих договоры аренды и субаренды
муниципального имущества с муниципальным образованием.
Доводы ООО "Бизнесвариант" о том, что раздел 6 Положения о порядке
передачи в аренду муниципального имущества города Рязани противоречит статье 2
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку органы местного
самоуправления не наделены полномочиями издавать нормативные правовые акты,
регулирующие гражданско-правовые отношения, ошибочны.
В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации,
арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в
аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором аренды.
Таким образом, по общему правилу, проведение капитального ремонта
арендуемого имущества является обязанностью арендодателя.
Вместе с тем, указанная норма права, возлагающая на арендодателя
проведение капитального ремонта, не императивна, и положения ст. 616
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность
установления иного порядка проведения капитального ремонта.
В положениях Гражданского кодекса Российской Федерации не
предусмотрены порядок и условия возмещения затрат на проведение капитального
ремонта арендуемого имущества, в случае, если такой ремонт проводится
арендатором.
Такой порядок должен быть предусмотрен законом, иным правовым актом
или договором аренды, устанавливающими порядок проведения капитального
ремонта.
Поскольку такое право по распоряжению муниципальным имуществом
предоставлено муниципальному образованию - город Рязань, оно в рамках своих
полномочий реализуя свои права через органы местного самоуправления приняло
соответствующий нормативный правовой акт.
Положением (раздел 6) предусмотрен порядок зачета на проведение
капитального ремонта и реконструкцию арендованного имущества в счет арендной
платы.
Согласно пункту 6.2 Положения возмещение затрат производится путем
применения коэффициента капитального ремонта при расчете арендной платы.
В пункте 6.1 абз. 1 раздела 6 Положения указано: "Стоимость необходимых
затрат может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке и на
условиях, определенных данным положением".
При этом пунктом 6.3 определено: "В соответствии с правилами пунктов 6.1 и
6.2 Положения возмещению в счет арендной платы может подлежать стоимость
следующих работ: ремонт и замена электропроводки и силового кабеля; ремонт и
замена электрощитов, счетчиков и пультов распределительных коробок; ремонт и
замена труб, задвижек, вентилей; ремонт и замена системы отопления, в том числе
газового и электрического; замена или монтаж новой сантехники; ремонт и замена
системы вентиляции; ремонт и замена дверных и оконных блоков, полов,
перекрытий, ремонт стен, перегородок, ремонт крыш для отдельно стоящих зданий
и пристроенных помещений; ремонт и покраска фасада здания".
Вместе с тем, капитальный ремонт или реконструкция арендованного
имущества проводится арендатором только с письменного разрешения арендодателя
по согласованию с балансодержателем на основании обращения арендатора (п. 6.1
Положения).
Из изложенного следует, что возмещению в счет арендной платы подлежит
только стоимость работ, перечисленных в п. 6.3 раздела 6 Положения, и на
проведение которых имеется соответствующее разрешение.
В случае, если арендатором проведены работы, которые не перечислены в
указанном пункте, стоимость таких работ зачету не подлежит.
Работы по капитальному ремонту, проведение которых нецелесообразно, а
направлены на повышение привлекательности арендуемого объекта в хозяйственной
деятельности арендатора, подлежат возмещению только в том объеме, который
определен п. 6.3 Положения и согласован с арендодателем, а также вызван
неотложной необходимостью.
Вместе с тем, из Положения не следует, что арендатор лишен права на зачет
затрат по капитальному ремонту.
Установление собственником муниципального имущества в п. 6.3 Положения
перечня работ по проведению капитального ремонта не нарушает положений
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный кодекс не
регламентирует, какой порядок возмещения затрат на капитальный ремонт при
проведении данного ремонта арендатором должен быть установлен законом, иным
правовым актом или договором аренды.
Кроме того, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не
следует, что при наличии у арендатора обязанности провести капитальный ремонт,
затраты на его проведение подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим
нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом
местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что
оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные в части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица имеют право на обращение с заявлением о признании
нормативного акта недействующим при условии, если указанный акт нарушает их
права и законные интересы.
Из данной нормы закона следует, что при обращении в Арбитражный суд с
указанным иском заявитель должен доказать, что его права и законные интересы
оспариваемым нормативным актом (были) нарушены и в силу части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен
был представить доказательства нарушения своих прав.
В обосновании доводов о нарушении прав и законных интересов заявитель
указывает, что обществом в период 2002 - 2004 гг. производился капитальный
ремонт арендуемого здания на сумму 5149881 руб. 11 коп. Затраты в связи с его
проведением в счет арендной платы Управление муниципальным имуществом
администрации г. Рязани зачесть отказалось. Данные обстоятельства послужили
основанием для обращения общества в Арбитражный суд.
Решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4947/04-С3С21 от 26.06.2006, по делу N А54-3533/04-С4-С18 от 07.03.2007 действия
Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани признаны
незаконными.
Суд оценил указанные доводы заявителя и признал их несостоятельными,
поскольку из судебных актов следует, что причинами для непринятия к зачету
стоимости произведенных обществом работ послужили неправильное применение
Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани нормативного
акта органа местного самоуправления, выдача разрешения на проведение
капитального ремонта без оценки и одобрения предполагаемого объема, цены и
характера работ, вследствие чего и возник спор о характере выполненных работ,
относящихся к текущему или капитальному ремонту.
Кроме того, по вышеуказанным делам обществом оспаривались действия
Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани по применению
иного нормативного акта - Положения о порядке передачи в аренду муниципального
имущества города Рязани и изменения базовой ставки арендной платы,
утвержденного решением Рязанского городского Совета от 30.05.2002 N 220.
С учетом изложенного, представленные в материалы дела судебные акты не
могут служить доказательством того, что действующее в настоящее время
Положение нарушает права и законные интересы общества.
Возможное в будущем неправильное применение положений нормативного
акта органа местного самоуправления не служит основанием для признания его
недействующим.
Доказательств того, что общество с начала действия оспариваемого
Положения (с апреля 2007 г.) проводило капитальный ремонт арендуемого здания и
ему было отказано в зачете стоимости затрат по проведению капитального ремонта,
заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что заявитель не представил
доказательств того, что указанным Положением нарушены его права и законные
интересы.
Ссылка заявителя на положения ст. 740 Гражданского кодекса Российской
Федерации несостоятельна, поскольку воля органа местного самоуправления при
издании нормативного акта направлена на возникновение отношений по аренде, а не
отношений по строительному подряду.
Таким образом, судом не установлено нарушений норм Гражданского кодекса
Российской Федерации и нарушений прав и законных интересов заявителя при
издании оспариваемого Положения.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения
заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
"Бизнесвариант" о признании недействующим в части предложения абзаца 1 пункта
6.1 "Стоимость необходимых затрат может быть полностью или частично
возмещена арендатору в порядке и на условиях, определенных настоящим
Положением", пункта 6.3 раздела 6 Положения "О порядке передачи в аренду
муниципального имущества г. Рязани", утвержденного решением Рязанского
городского Совета от 29.03.2007 N 231-III, проверенное на соответствие
Гражданскому кодексу Российской Федерации, отказать.
2. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в
законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда
Центрального округа г. Брянска.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2007 N А544671/2006-С16
(Извлечение)
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по Рязанской области обратилась в
Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МУЗ "Участковая
больница р.п. Сынтул", Рязанская область, при участии в деле третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования - Касимовский муниципальный район
Рязанской области, о ликвидации юридического лица.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривается
в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон, третьего лица, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
От ответчика в материалы дела поступило заявление о согласии с
требованиями заявления и признании иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
МУЗ "Участковая больница р.п. Сынтул" образовано в соответствии с
постановлением первого заместителя главы администрации муниципального
образования - Касимовский район Рязанской области от 08.12.2005 N 1106.
23.12.2005 МУЗ "Участковая больница р.п. Сынтул" была зарегистрирована
Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на основании следующих
представленных документов:
1. Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании
от 20.12.2005;
2. Постановления от 08.12.2005 N 1106 "О финансировании учреждений
здравоохранения муниципального образования - Касимовский район";
3. Устава муниципального учреждения;
4. Документа об уплате государственной пошлины.
Касимовский межрайонный прокурор обратился в Касимовский городской суд
Рязанской области с заявлением о признании противоречащим закону
постановления первого заместителя главы муниципального образования Касимовский район N 1106 от 08.12.2005.
Решением суда от 23.03.2006 заявленные требования прокурора были
удовлетворено частично. Пункты 1 и 3 и абзацы 1, 2 и 3 п. 2 постановления от
08.12.2005 N 1106 признаны недействительными.
Указанным решением Касимовского городского суда Рязанской области было
установлено, что первый заместитель главы муниципального образования Касимовский район создал на базе подразделений Касимовской ЦРБ
муниципальные учреждения здравоохранения, которые не имели лицензий на
осуществление медицинской деятельности и соответственно не вправе были
оказывать медицинские услуги населению; к полномочиям первого заместителя
главы администрации муниципального образования, а также главы муниципального
образования не отнесены вопросы о создании, реорганизации и ликвидации
муниципальных учреждений в силу ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в РФ".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление первого
заместителя главы муниципального образования - Касимовский район от 08.12.2005
N 1106 в части создания МУЗ "Участковая больница р.п. Сынтул" на базе
существующих структурных подразделений МУЗ "Касимовская ЦРБ" с
утверждением его устава противоречит действующему законодательству и нарушает
права жителей муниципального образования - Касимовский район на получение
медицинской помощи.
После вступления в законную силу решения Касимовского городского суда
Рязанской области от 23.03.2006 Постановление от 08.12.2005 N 1106 было
отменено Постановлением главы Касимовского муниципального района Рязанской
области от 13.06.2006 N 506 в целях единообразного финансирования учреждений
здравоохранения.
Статьей 61 ГК РФ предусмотрены основания ликвидации юридического лица.
Согласно указанной норме закона юридическое лицо может быть ликвидировано по
решению суда в связи с признанием судом недействительной регистрации
юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений
закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе
обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае
допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или
иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в
случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных
правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по
основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд
государственным органом или органом местного самоуправления, которому право
на предъявление такого требования предоставлено законом.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговым органам предоставлено право предъявлять в суды
общей юрисдикции или Арбитражные суды иски, в том числе о ликвидации
организаций
любой
организационно-правовой
формы
по
основаниям,
установленным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей
юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
участвующим в деле.
Поскольку решением Касимовского городского суда Рязанской области от
23.03.2006 установлено, что МУЗ "Участковая больница р.п. Сынтул" было создано
с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, указанное
решение в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, суд считает,
что требование налогового органа о ликвидации МУЗ "Участковая больница р.п.
Сынтул" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ обязанности по осуществлению
ликвидации возлагаются на учредителей.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 61 ГК РФ, ст. 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ,
Арбитражный суд
решил:
1. Ликвидировать муниципальное учреждение здравоохранения "Участковая
больница р.п. Сынтул", Рязанская область.
Ликвидацию осуществить в срок до 30.04.2007.
Ликвидацию возложить на учредителя - администрацию муниципального
образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области.
2. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Участковая
больница р.п. Сынтул", Рязанская область, в доход федерального бюджета РФ
госпошлину в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК
РФ.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2009 N А041242/2009
(извлечение)
12 мая 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
15 мая 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Амурской
области
к главе муниципального образования ЗАТО Углегорск Амурской области
о признании нормативного правового акта недействующим
установил:
заместитель прокурора Амурской области (далее по тексту - заявитель,
прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о
признании недействующим постановления главы муниципального образования
закрытого административно-территориального образования Углегорск от 6 ноября
2008 года N 388 (далее - ответчик, глава муниципального образования).
Требования обоснованы тем, что оспариваемый нормативный правовой акт не
соответствует действующему законодательству, поскольку ранее действующие
ставки арендной платы увеличены в три раза, принят с превышением
предоставленной компетенции, не соответствует предписаниям Федерального
закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава
закрытого
административно-территориального
образования
Углегорск,
утвержденного решением поселкового Собрания народных депутатов ЗАТО
Углегорск Амурской области от 20 декабря 2005 года N 121, Положения о порядке
сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества, находящегося на
территории ЗАТО Углегорск, утвержденного решением поселкового Собрания
народных депутатов ЗАТО Углегорск Амурской области от 17 сентября 2002 года N
52.
Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям,
отраженным в заявлении. Пояснил, что оспариваемым постановлением установлена
стоимость арендной платы за пользование муниципальным недвижимым
имуществом ЗАТО Углегорск в подвальном помещении 1 кв. м - 33 рубля, в
нежилом помещении 1 кв. м - 55 рублей. Постановление опубликовано в газете
"Углегорские ведомости" от 14 ноября 2008 года N 46, нарушает права и законные
интересы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, использующих в
своей предпринимательской и иной экономической деятельности муниципальное
недвижимое имущество на праве аренды, поскольку оспариваемым нормативным
правовым актом ранее действовавшие ставки арендной платы увеличены в три раза
В соответствии с Уставом ЗАТО Углегорск к исключительной компетенции Совета
народных депутатов ЗАТО Углегорск относится определение порядка управления и
распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. К
ведению Совета народных депутатов ЗАТО Углегорск в вопросах муниципальной
собственности, относится установление ставок арендной платы за арендуемое
муниципальное недвижимое имущество, а также льгот по отдельным категориям
арендаторов. Согласно Положению "О порядке сдачи в аренду муниципального
недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО Углегорск Амурской
области", утвержденному решением поселкового Собрания народных депутатов
ЗАТО Углегорск Амурской области от 17 сентября 2002 года N 52, ежемесячная и
годовая ставка арендной платы устанавливается поселковым Собранием народных
депутатов ЗАТО Углегорск и указывается в договоре аренды недвижимого
имущества в расчете на 1 кв. м арендуемой площади и (или) видов хозяйственной
деятельности арендаторов. Размер арендной платы пересматривается и принимается
поселковым Собранием народных депутатов ЗАТО Углегорск в случаях изменения
устанавливаемых централизованно цен и тарифов, а также других экономических
факторов, оказывающих влияние на величину арендной платы и (или)
эффективность использования переданных в аренду объектов недвижимости.
Считает, что постановление N 388 принято с превышением предоставленной
компетенции и является незаконным. Протест прокурора ЗАТО Углегорск главой
муниципального образования оставлен без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании требования заявителя признал, представил
расчет арендной платы. Указал, что постановление Совета народных депутатов
ЗАТО Углегорск от 31 марта 2009 года N 33 "Об утверждении положения "О
порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются
объекты муниципальной собственности ЗАТО Углегорск Амурской области",
которым признано утратившим силу Положение о порядке сдачи в аренду
муниципального недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО
Углегорск, утвержденное решением поселкового Собрания народных депутатов
ЗАТО Углегорск Амурской области от 17 сентября 2002 года N 52, не опубликовано
в установленном порядке. Соответственно в настоящее время действует решение
поселкового Собрания народных депутатов ЗАТО Углегорск Амурской области от
17 сентября 2002 года N 52.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает признание требований
ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной
обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или
возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких
обстоятельств.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы
дела, суд установил следующие обстоятельства.
Муниципальное образование закрытого административно-территориального
образования Углегорск зарегистрировано в Едином государственном реестре
юридических лиц за основным государственным регистрационным номером
2062807020472, ИНН 2823001194. Деятельность осуществляет в соответствии с
Уставом, принятым решением Совета народных депутатов ЗАТО Углегорск
Амурской области от 20 декабря 2005 года N 121, с учетом изменений внесенных
решениями от 11 апреля 2006 года N 19, от 10 апреля 2007 года N 11, от 1 ноября
2007 года N 33, от 18 марта 2008 года N 15, от 19 июня 2008 года N 31 (далее Устав).
Постановлением главы муниципального образования ЗАТО Углегорск от 6
ноября 2008 года N 388, опубликованным в газете "Углегорские ведомости" от 14
ноября 2008 года N 46, установлена стоимость арендной платы за пользование
муниципальным недвижимым имуществом ЗАТО Углегорск, в подвальном
помещении 1 кв. метр - 33 рубля, в нежилом помещении 1 кв. метр - 55 рублей.
Прокуратурой Амурской области при установлении несоответствия
постановления от 6 ноября 2008 года N 388 Федеральному закону РФ от 6 октября
2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (далее - Федеральный закон РФ N 131-ФЗ), Уставу ЗАТО
Углегорск и положению "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого
имущества, находящегося на территории ЗАТО Углегорск Амурской области"
(далее - Положение), утвержденному решением поселкового Собрания народных
депутатов ЗАТО Углегорск Амурской области от 17 сентября 2002 года N 52, внесен
протест от 12 февраля 2009 года об отмене и принятию мер по восстановлению
нарушенных прав лиц, арендующих муниципальную собственность. Письмом глава
муниципального образования от 18 февраля 2009 года исх. N 01-12/242 ЗАТО
Углегорск уведомил прокурора об отказе в удовлетворении требований,
изложенных в протесте.
Не согласившись с постановлением главы муниципального образования от 6
ноября 2008 года N 388, заместитель прокурора Амурской области обратился в
Арбитражный суд.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
состоятельности заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статье 78 Федерального закона РФ N 131-ФЗ решения, принятые
путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов
местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть
обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Пунктом 5 части 10 статьи 35 вышеуказанного Федерального закона РФ
установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом,
находящимся в муниципальной собственности, отнесено к исключительной
компетенции представительного органа муниципального образования.
В силу пункта 5 статьи 71 Устава к ведению Совета народных депутатов
ЗАТО Углегорск в вопросах муниципальной собственности относятся, в том числе,
порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной
собственности (пункт 5 часть 1 статья 28 Устава ЗАТО Углегорск).
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003
года N 131-ФЗ Устав муниципального образования является актом высшей
юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое
действие и применяется на всей территории муниципального образования.
Пунктом 4.1 положения "О порядке сдачи в аренду муниципального
недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО Углегорск Амурской
области", утвержденного решением поселкового Собрания народных депутатов
ЗАТО Углегорск Амурской области от 17 сентября 2002 г. N 52, ежемесячная и
годовая ставка арендной платы устанавливается поселковым Собранием народных
депутатов ЗАТО Углегорск и указывается в договоре аренды недвижимого
имущества в расчете на 1 кв. м арендуемой площади и (или) видов хозяйственной
деятельности арендаторов.
Согласно пункту 4.5 указанного Положения, размер арендной платы
пересматривается и принимается поселковым Собранием народных депутатов ЗАТО
Углегорск в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов, а
также других экономических факторов, оказывающих влияние на величину
арендной платы и (или) эффективность использования переданных в аренду
объектов недвижимости.
Суд считает, что оспариваемое постановление об изменении стоимости
арендной платы за пользование муниципальным имуществом ЗАТО Углегорск
принято главой муниципального образования с превышением предоставленной
компетенции, в связи с чем не соответствует действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при
рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему
большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание
его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с
нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылку ответчика на постановление Совета народных депутатов ЗАТО
Углегорск от 31 марта 2009 года N 33 "Об утверждении положения "О порядке
регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты
муниципальной собственности ЗАТО Углегорск Амурской области", суд считает
несостоятельной, поскольку данный муниципальный правовой акт в средствах
массовой информации не опубликован, в соответствии со статьей 30 Устава не
вступил в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление
принято с превышением предоставленных полномочий, нарушает права и законные
интересы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, использующих в
своей предпринимательской и иной экономической деятельности муниципальное
недвижимое имущество на праве аренды, поскольку оспариваемым нормативным
правовым актом ранее действовавшие ставки арендной платы увеличены в три раза.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании
нормативного правового акта недействующим государственная пошлина для
организаций уплачивается в размере 2000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333.37 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ
заявитель и ответчик освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 195 Арбитражно-процессуального
кодекса РФ, суд
решил:
признать недействующим постановление главы муниципального образования
закрытого административно-территориального образования Углегорск от 6 ноября
2008 года N 388 об установлении стоимости арендной платы за пользование
муниципальным недвижимым имуществом, не соответствующим предписаниям
Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
Устава закрытого административно-территориального образования Углегорск,
утвержденного решением поселкового Собрания народных депутатов ЗАТО
Углегорск Амурской области от 20 декабря 2005 года N 121, Положения о порядке
сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества, находящегося на
территории ЗАТО Углегорск, утвержденного решением поселкового Собрания
народных депутатов ЗАТО Углегорск Амурской области от 17 сентября 2002 года N
52.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в
кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Амурской области в течение месяца со дня
вступления в законную силу.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2009 N А04426/2009
(извлечение)
20 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
24 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Б.
к администрации города Благовещенска
об оспаривании нормативного правового акта
третьи лица: прокуратура Амурской области; муниципальное предприятие г.
Благовещенска "Городской сервисно-торговый центр"
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее по тексту - заявитель, ИП Б.)
обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании
недействующим пункта 6.2 приложения N 1 к постановлению мэра города
Благовещенска от 11 декабря 2008 года N 4099 "О внесении изменений в
постановлении мэра г. Благовещенска от 27 июня 2008 года N 1970 "Об
установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием
г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК") в
торговых центрах" с момента принятия.
Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует
решению Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года N 17/102 "Об
утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги
муниципальных предприятий и учреждений", нарушает права и законные интересы
ИП Б.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены прокуратура Амурской области и МП
"ГСТК".
Определением от 23 марта 2009 года отложено судебное заседание, сторонам
было предложено представить определенные документы.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по
основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Указал, что
наличие полномочий мэра на принятие постановления не оспаривает. Считает, что
утверждение нового тарифа произведено с нарушением пунктов 4, 5, 7 решения
Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года N 17/102. Тариф
значительно завышен, необходимые документы для обоснования и утверждения
тарифов муниципальным предприятием в администрацию г. Благовещенска (далее ответчик, администрация) не представлялись, основания для установления новых
тарифов в течение расчетного периода регулирования отсутствовали. Пояснил, что
фактически предоставляется в аренду только участок территории с подведенными к
нему электрическими сетями, павильон является собственностью ИП Б. как и
остальные павильоны, расположенные на местах N 1 - 25. Затраты по
предоставлению торгового места обходятся МП "ГСТК" в незначительную сумму,
включая аренду земельного участка, уборку территории, оплату налогов. В течение
шести месяцев 2008 года тариф на предоставление торгового места изменялся
дважды в большую сторону без существенных и обоснованных причин. При
рассмотрении документов МП "ГСТК" администрация необоснованно учла затраты
по электроэнергии и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также
расходы по текущему ремонту. Представленные ответчиком документы не
позволяют определить экономическую обоснованность тарифа. При расчете тарифа
необоснованно учитывались расходы по аренде земли, поскольку на ТЦ
"Автомобильный" ведется два независимых друг от друга вида деятельности предоставление торговых мест для торговли запасными частями и торговли
транспортными средствами, земельные участки по данным видам деятельности
расположены в разных кварталах 408 и 409. Учет расходов по охране имущества
при расчете тарифа не обоснован, поскольку МП "ГСТК" по договору на оказание
услуг по предоставлению торгового места N 4/а охрану имущества ИП Б. не
осуществляет, ответственность за сохранность не несет. Увеличение затрат по
осуществлению сохранности имущества безосновательно, поскольку договор N
4/025 заключен с ООО "Охранное агентство "Ратибор" на оказание услуг по охране
объекта в квартале 408 (автотранспорт), тогда как торговое место ИП Б.
предоставлено в квартале 409, доказательство увеличения затрат по охране объекта
не представлено. Компенсации за горюче-смазочные материалы на личный
транспорт и услуги сотовой связи предусмотрены за счет собственных средств
предприятия, а расходы, не связанные с данным видом деятельности, не могут быть
отнесены к изменению тарифов. Расходы по электроэнергии приняты без учета того,
что количество потребленной электроэнергии ПИ Б. оплачивалось самостоятельно.
Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по
основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Считает
постановление в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым в
пределах действующего законодательства. При наличии заключенного с ИП Б.
договора N 4/а оспариваемое постановление не нарушает его законных прав и
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Новый тариф утвержден с соблюдением решения Благовещенской городской Думы
от 20 июля 2006 года N 17/102, экономически обоснован. МП "ГСТК"
представлялись документы и расчеты для обоснования и утверждения тарифов в
соответствии с решением N 17/102. Считает, что оспариваемое постановление
издано уполномоченным лицом, действующему законодательству не противоречит.
Тарифы установлены с учетом обоснованных затрат, в соответствии с главой 25 НК
РФ. Управление экономического развития и инвестиций администрации г.
Благовещенска по результатам рассмотрения представленных документов вынесло
заключение об экономической обоснованности расходов и о размере тарифа,
подлежащего утверждению. Дополнительным доказательством обоснованности
тарифов является положительное решение комиссии по ценообразованию,
отраженное в протоколе заседания комиссии от 5 декабря 2008 года. Довод ИП Б. о
необоснованности включения в затраты расходов по электроэнергии, которые он
оплачивает самостоятельно по счету-фактуре по показаниям индивидуального
счетчика, счел несостоятельным, поскольку это взаиморасчеты между
предпринимателем и МП "ГСТК" и отражаются исключительно в доходах
предприятия, и не могут влиять на расходную часть. Просил в удовлетворении
требований отказать.
Представитель прокуратуры Амурской области в судебном заседании
представил письменный отзыв. Пункт 7 решения Благовещенской Думы N 17/102
регулирует порядок изменения тарифа в течение расчетного периода, а
оспариваемое постановление принято на следующий расчетный период. Пункты 4, 5
указанного решения устанавливают методы установления тарифов и порядок
организации работ по регулированию тарифов на услуги муниципальных
предприятий и учреждений. Поскольку администрацией г. Благовещенска
представлены доказательства экономической обоснованности установленного
тарифа, то порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен, в связи с
чем считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица - МП "ГСТК", в судебном заседании с
требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Счел
требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что согласно пункту 4.1
решения N 17/102 основным методом установления тарифов является метод
экономической обоснованности расходов, включаемых в тарифы. Тарифы на услуги
муниципальных предприятий и учреждений при положительном решении комиссии
по ценообразованию предоставляются на утверждение мэру г. Благовещенска.
Постановлением мэра г. Благовещенска от 27 июня 2008 года N 1970 был
установлен в том числе, тариф за торговые места с номерами с 1 по 25 на ТЦ
"Автомобильный" в размере 150 рублей за 1 кв. м без НДС. В комиссию по
ценообразованию администрации г. Благовещенска направлен пакет документов для
обоснования и утверждения тарифов на новый расчетный период. На основании
решения указанной комиссии постановлением мэра г. Благовещенска от 11 декабря
2008 года N 4099 утвержден новый тариф за торговые места с номерами с 1 по 25 на
ТЦ "Автомобильный" в размере 177,97 рублей за 1 кв. м в месяц без НДС. Считает,
что тариф был установлен с соблюдением порядка, предусмотренного решением
Благовещенской Думы от 20 июля 2006 года N 17/102 и с соблюдением принципов
экономической обоснованности и ценообразования. При установлении тарифа были
учтены соответствующие расходы МП "ГСТК", подтвержденные документально.
Расходы по каждому месту, предоставляемому для торговли на ТЦ
"Автомобильный" определить невозможно. В смете затрат ТЦ "Автомобильный" на
2009 год приведены показатели с учетом документально подтвержденных доходов и
расходов предприятия за 2008 год, планируемыми данными на 2009 год и темпами
роста по сравнению с предыдущим периодом 2008 года. Постановление в
оспариваемой части является законным и обоснованным, принятым в пределах
действующего законодательства.
Суд исследовав доводы представителей лиц участвующих в рассмотрении
дела, материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Постановлением мэра г. Благовещенска от 27 июня 2008 года N 1970 (в
редакции постановления мэра г. Благовещенска от 1 августа 2008 года N 2430)
установлены тарифы на услуги, предоставляемые МП "ГСТК" в торговых центрах,
согласно приложениям N 1, N 2, N 3, к настоящему постановлению. Пунктом 6
приложения N 1 установлены тарифы на оказание услуги по предоставлению в
пользование торговых мест в ТЦ "Автомобильный", ул. Воронкова, 8, в следующих
размерах:
Местоположение
Коли
Номер торгового
Тари
чество
места
ф
торг
за 1
овых
кв. м
мест
в
месяц,
руб.
(без
НДС)
1
2
3
4
6. Торговый центр "Автомобильный", ул. им. Воронкова, 8
6.1. Торговая зона
1
43
1250
2
2-3
250
18
6 - 10, 12 - 15, 18,
177
22, 26, 36, 44 - 48
19
1, 4 - 5, 11, 16 150
17, 19 - 21, 23 25,
27 - 33
6.2. Центральный въезд
25
1 - 25
150
6.3. Гостевая стоянка
36
1г - 35г
150
6.4. Временные места
20
1в - 20в
152,5
под
торговлю
4
маломерными
транспортными
средствами
Приложением N 2 установлены тарифы на услуги по предоставлению в
пользование торговых мест для торговли автотранспортом в ТЦ "Автомобильный"
МП "ГСТК" в следующих размерах:
┌─────────────────────────────────┬────────────
─────┬─────────────────────┐
│
Наименование услуги
│Единица измерения│Тариф, руб. (без НДС)│
├─────────────────────────────────┼────────────
─────┼─────────────────────┤
│1. Предоставление торгового места│1 торговое место,│25
│
│для торговли автотранспортом │день
│
│
├─────────────────────────────────┼────────────
─────┼─────────────────────┤
│2. Предоставление торгового места│1 торговое место │50,0
│
│для торговли автотранспортом │в сутки
│
│
├─────────────────────────────────┼────────────
─────┼─────────────────────┤
│2. Предоставление торгового места│1 торговое место │1050,0
│
│для торговли автотранспортом │в месяц
│
│
└─────────────────────────────────┴────────────
─────┴─────────────────────┘
Приложением N 3 установлены тарифы на дополнительные услуги,
предоставляемые в ТЦ "Автомобильный" МП "ГСТК", в следующих размерах:
Наименование услуги
Въезд
на
эстакаду
на
ТЦ
"Автомобильный"
Предоставление торгового места
для торговли квасом (установка бочки
или кеги)
Предоставление торгового места
для торговли товаром с легкового
автомобиля
Предоставление торгового места
для торговли товаром с грузового
автомобиля
Предоставление места для лоточной
торговли (хот-дог)
Ед.
измер.
Тариф, руб. (без
НДС)
ТЦ
"Автомобильный"
За 1
25,42
въезд
За 1
169,49
За 1
127,12
За 1
169,46
За 1
137,74
день
день
день
день
МП "ГСТК" обратилось в комиссию по ценообразованию администрации г.
Благовещенска с заявлением о рассмотрении материалов и утверждении тарифов на
предоставление торговых мест в торговых центрах МП "ГСТК", на предоставление в
пользование торговых мест для торговли автотранспортом в ТЦ "Автомобильный",
а также на дополнительные услуги, оказываемые этими центрами. Предложено
ввести в действие тарифы с 1 января 2009 года.
После заседания комиссии по ценообразованию администрации г.
Благовещенска принято решение об установлении с 1 января 2009 года тарифов на
услуги, предоставляемые МП "ГСТК", в том числе, на предоставление торговых
мест в торговых центрах согласно приложению N 1 к протоколу заседания от 5
декабря 2008 года N 16. Тариф за торговые места с номерами с 1 по 25 на ТЦ
"Автомобильный" в размере 177,97 рублей за 1 кв. м в месяц без НДС. Составлено
заключение по установлению тарифов.
Постановлением мэра г. Благовещенска от 11 декабря 2008 года N 4099 "О
внесении изменений в постановление мэра г. Благовещенска от 27 июня 2008 года N
1970 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным
предприятием г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в
торговых центрах" в постановление от 27 июня 2008 года N 1970 внесены
изменения, приложения N 1, N 2, N 3 к постановлению N 1970 изложены в новой
редакции.
Пунктом 6 приложения N 1 установлены тарифы на оказание услуги по
предоставлению в пользование торговых мест в ТЦ "Автомобильный" МП "ГСТК",
ул. Воронкова, 8, в следующих размерах:
Местоположение
Коли
чество
торг го
овых
мест
Номер
торгово
Тариф
за 1
кв. м
места
6. Торговый центр "Автомобильный ул. им. Воронкова, 8
6.1. Торговая зона
1
43
2
2-3
39
1, 4 - 33,
36, 44 50
6.2. Центральный въезд
125
1 - 25
6.3. Гостевая стоянка
36
1г - 35г
6.4. Временные места под
20
1в - 20в
торговлю
маломерными
транспортными
средствами
в
месяц,
руб.
(без
НДС)
1165
275
177,97
177,97
177,97
177,97
Приложением N 2 установлены тарифы на услуги по предоставлению в
пользование торговых мест для торговли автотранспортом в ТЦ "Автомобильный"
МП "ГСТК" в следующих размерах:
Наименование услуги
.
Единица
Тариф, руб. (без
измерения
НДС)
1 Предоставление торгового
1 торговое
29,66
места
место,
для
торговли
день
автотранспортом
.
.
2 Предоставление торгового
1 торговое
места
место,
для
торговли
сутки
автотранспортом
3 Предоставление торгового
1 торговое
места
место,
для
торговли
месяц
автотранспортом
59,32
1144,07
Приложением N 3 установлены тарифы на дополнительные услуги,
предоставляемые в ТЦ "Автомобильный" МП "ГСТК", в следующих размерах:
Наименование услуги
10. Въезд на эстакаду на ТЦ
"Автомобильный"
11. Предоставление торгового места
для торговли квасом (установка бочки
или кеги)
12. Предоставление торгового места
для торговли товаром с легкового
автомобиля
13. Предоставление торгового места
для торговли товаром с грузового
автомобиля
14. Предоставление места для лоточной
торговли (хот-дог)
Ед.
измер.
Тариф, руб.
(без НДС)
ТЦ
"Автомобильный"
За 1
27,97
въезд
За 1
186,44
За 1
139,83
За 1
186,44
За 1
152,54
день
день
день
день
Между МП "ГСТК" и ИП Б. 18 декабря 2008 года заключен договор на
оказание услуг N 4/а, с протоколами разногласий от 24 - 25 декабря 2008 года. По
данному договору ИП Б. для организации объекта торговли и ведения
самостоятельной
торговой
деятельности
по
реализации
автозапчастей
предоставлено торговое место для размещения временного торгового павильона,
который является собственностью ИП Б., под номером 4, площадью 48 кв. метров,
по маршруту: центральный въезд, расположенное по адресу: ул. Воронкова квартал
409. Оплата торгового места в месяц составила 10080,22 рублей с НДС (177,97 за 1
кв. метр без НДС), без учета расходов за электроснабжение, оплата которых
осуществляется по факту потребления. Ранее ИП Б. осуществлял деятельность на
данном торговом месте по договору оказания услуг на авторынке от 1 июля 2003
года.
Не согласившись с пунктом 6.2 приложения N 1 к постановлению мэра г.
Благовещенска от 11 декабря 2008 года N 4099, в части установления тарифа за
торговые места с 1 по 25 на ТЦ "Автомобильный" в размере 177,97 рублей за 1 кв. м
в месяц (без НДС), ИП Б. оспорил его в арбитражный суд.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о
состоятельности заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статье 78 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(Федеральный закон N 131-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления
граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и
должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или
арбитражный суд в установленном законом порядке.
В силу пунктов 4, 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях
решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений,
муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по
установлению
тарифов
на
услуги,
предоставляемые
муниципальными
предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными
законами; по регулированию тарифов на товары и услуги организаций
коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги
организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере
электро- и (или) теплоснабжения), тарифов организаций коммунального комплекса
на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций
коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.
Определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и
ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении
тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений в исключительной
компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 6 части
10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ).
Решением Благовещенской городской Думы (четвертый созыв) от 20 июля
2006 года N 17/102 утвержден Порядок принятия решений об установлении тарифов
на услуги муниципальных предприятий и учреждений (далее - Порядок
установления тарифов). Данный Порядок разработан согласно Федеральному закону
N 131-ФЗ, Уставу муниципального образования города Благовещенска и
определяет: основы ценовой политики и регулирования тарифов на услуги
муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с компетенцией органов
местного самоуправления; методы установления тарифов; порядок организации
работ по регулированию тарифов; порядок применения утвержденных тарифов;
основания для установления тарифов.
В соответствии с пунктом 1.1 Порядка установления тарифов основными
принципами установления тарифов в течение регулируемого периода являются:
создание экономических условий для стабильной работы муниципальных
предприятий и учреждений; обеспечение доступности регулируемых тарифов на
услуги для потребителей; компенсация экономически обоснованных расходов
муниципальных предприятий и учреждений по оказанию услуг и получение
прибыли для реализации производственных и инвестиционных программ;
достижение баланса интересов потребителей услуг и предприятий или учреждений,
их производящих и предоставляющих; открытость информации о тарифах и о
порядке их формирования; выявление неэффективных и необоснованных затрат,
включаемых в расчеты тарифов.
Функции регулирующего органа по установлению тарифов на услуги
муниципальных предприятий и учреждений согласно Уставу муниципального
образования города Благовещенска осуществляет администрация города
Благовещенска (пункт 2 Порядка установления тарифов).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством право на
установление тарифов на услуги муниципальных предприятий предоставлено главе
муниципального образования г. Благовещенска, то оспариваемое постановление
принято мэром г. Благовещенска в рамках предоставленных полномочий.
Пунктом 3 Порядка установления тарифов предусмотрено, что установление
тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений осуществляется
следующим образом:
а) на платные услуги муниципальных учреждений образования,
здравоохранения, культуры и спорта, социального обслуживания - установлением
фиксированных или предельных тарифов;
б) на услуги прочих муниципальных предприятий и учреждений установлением предельных индексов-дефляторов изменения тарифов к
действующим, фиксированных или предельных тарифов.
Основным методом установления тарифов является метод экономической
обоснованности расходов, включаемых в тарифы. Экономическая обоснованность
расходов, включаемых в тарифы, обеспечивается соблюдением условий: тарифы
устанавливаются на основании законодательства Российской Федерации,
регулирующего сроки, качество, периодичность и объемы оказываемых услуг;
муниципальные предприятия и учреждения обязаны вести раздельный учет доходов
и расходов по каждому из регулируемых видов деятельности (пункт 4 Порядка
установления тарифов).
Согласно пункту 5 Порядка установления тарифов для обоснования и
утверждения тарифов муниципальные предприятия и учреждения должны
представить в администрацию города Благовещенска:
а) письмо на имя председателя комиссии по ценообразованию с
пояснительной запиской, обосновывающей необходимость изменения или
сохранения тарифов;
б) отчетные калькуляции расходов на услуги, составленные в соответствии с
отраслевыми методиками калькулирования себестоимости, и плановые калькуляции
на предстоящий период регулирования;
в) технологию оказания услуги, если тариф утверждается для предприятий
или учреждений впервые;
г) бухгалтерский баланс с приложениями за предшествующий период
регулирования;
д) приказ об учетной политике;
е) сведения о численности, заработной плате и движении работников;
ж) штатное расписание;
з) нормы расхода материальных ресурсов;
и) статистическую отчетность об объемах оказанных услуг в натуральном
выражении;
к) справку об использовании амортизации и прибыли;
л) план мероприятий по сокращению расходов по предприятию или
учреждению;
м) документы, подтверждающие право хозяйствующего субъекта на владение
и пользование объектами муниципальной собственности;
н) прочие документы, подтверждающие правильность представленных
расчетов, в том числе заключение отраслевых управлений администрации города
Благовещенска о результатах проведенных ими экономических экспертиз
обоснованности расчетов.
Определение состава расходов и оценка экономической обоснованности
производятся в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации
с учетом отраслевых методических рекомендаций. Отчетные калькуляции должны
подтверждаться данными бухгалтерского учета.
Основными составляющими себестоимости являются:
а) затраты на материалы, которые рассчитываются исходя из нормативов их
расходования на производство продукции и фактически сложившейся на данный
момент стоимости материалов;
г) затраты на топливо, которые рассчитываются исходя из нормативов его
расходования на производство продукции и фактически сложившейся стоимости
топлива;
в) затраты на электроэнергию, которые рассчитываются исходя из нормативов
ее расходования на производство продукции либо на основании показаний приборов
учета и тарифов, утвержденных решением правления управления государственного
регулирования цен и тарифов Амурской области;
г) стоимость нормативных затрат по оплате труда при расчетах экономически
обоснованных тарифов подтверждается расчетом нормативной численности
работающих, утвержденным штатным расписанием;
д) расходы на оплату труда, включаемые в тарифы, определяются для
предприятий на основании общих условий оплаты труда, установленных
отраслевым тарифным соглашением; для бюджетных учреждений - на основании
тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников
бюджетной сферы;
е) единый социальный налог, рассчитанный по ставкам в соответствии с
федеральным законодательством;
ж)
амортизационные
отчисления
рассчитываются
на
основании
соответствующих федеральных нормативных правовых актов;
з) накладные расходы (цеховые и общезаводские) рассчитываются в
соответствии с принятой на предприятии учетной политикой (определяются на
основании подтверждающих документов по каждой статье расходов);
и) прочие расходы, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из
подтверждающих документов по каждой статье расходов (копии договоров,
платежные документы и другие документы).
Величина прибыли должна обеспечивать предприятиям и учреждениям
необходимые средства для собственного развития и финансирования других
обоснованных расходов, не включаемых в себестоимость. Размер инвестиций,
включаемых в расчеты тарифов, определяется на основе программ развития
предприятий и учреждений, осуществляющих регулируемую деятельность, и
утверждается регулирующим органом как составная часть тарифа в части прибыли.
Рассмотрение материалов, необходимых для утверждения экономически
обоснованных тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений,
осуществляется в срок до одного месяца с момента подачи полного пакета
документов.
Управление экономического развития и инвестиций администрации города
Благовещенска:
рассматривает представленные предприятиями и учреждениями материалы и
дает заключение об экономической обоснованности расходов хозяйствующего
субъекта и о размере тарифа, подлежащего утверждению;
выносит на рассмотрение комиссии по ценообразованию администрации
города Благовещенска тарифы или коэффициенты (индексы роста или снижения) на
услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями.
Тарифы на услуги муниципальных предприятий и учреждений при
положительном решении комиссии по ценообразованию представляются на
утверждение мэру города Благовещенска.
При рассмотрении представленных судом документов нарушение порядка
организации работ по регулированию тарифов на услуги муниципальных
предприятий и учреждений судом не установлено, процедура соблюдена.
Однако суд считает, что утвержденный тариф в размере 177,97 рублей
экономически не обоснован, поскольку не обоснованы расходы, включенные в
тариф.
Как пояснили представители администрации и МП "ГСТК", а также согласно
пояснению к расчету тарифов и пояснительной записки по формированию тарифов,
расчет средней себестоимости одного квадратного метра торговой площади
произведен исходя из затрат по каждому торговому центру, дифференцировано, с
учетом всех факторов, влияющих на спрос на каждое конкретное место. Средний
тариф при этом обеспечивает покрытие затрат на содержание торговых центров, а
также получение прибыли. Рентабельность предлагалась предусмотреть разную,
индивидуально для каждого конкретного торгового центра.
Согласно смете затрат МП "ГСТК" в качестве обоснования увеличения
расходов по ТЦ "Автомобильный" учтены затраты по амортизации основных
средств. Фактически затраты за 2007 год составили 302600 рублей, за 9 месяцев
2008 года 289000 рублей, ожидаемые за 2008 год 352000 рублей, запланировано на
2009 год 1013800 рублей. Темп роста по сравнению с ожидаемым за 2008 год
составил 661000 рублей или 288%.
Затраты по содержанию оборудования и основных средств. Фактически
затраты за 2007 год составили 35800 рублей, за 9 месяцев 2008 года 25100 рублей,
ожидаемые за 2008 год 34500 рублей, запланировано на 2009 год 38000 рублей.
Темп роста по сравнению с ожидаемым за 2008 год составил 3500 рублей или 110%.
В данном случае, суд считает, что при расчете тарифа необоснованно не учтен
факт принадлежности ИП Б. павильона, в котором он осуществляет
предпринимательскую деятельность. Фактически по договору N 4/а ИП Б.
предоставлено торговое место N 4 в виде земельного участка на территории рынка.
При рассмотрении дела судом установлено, что тариф в размере 177,97 рублей
установлен и по торговым местам "Торговая зона" NN 1, 4 - 33, 36, 44 - 50, "Гостевая
стоянка" NN 1г - 35г. Однако данные торговые места предоставляются с
павильонами, находящимися в собственности МП "ГСТК". Следовательно,
установление одного тарифа в размере 177,97 рублей на услуги по предоставлению
в пользование торговых мест с павильоном и без таковых, ставит в неравные
условия субъектов предпринимательской деятельности. Причем, средняя
себестоимость одного квадратного метра торговой площади исчислена исходя из
затрат всего торгового центра, что в 2008 году составило 140,21 рублей, в 2009 году
134,14 рублей, рентабельность 34,8%.
Также суд считает, что при расчете тарифа необоснованно учтены расходы по
всему ТЦ "Автомобильный", которые к деятельности на территории квартала 409
отношения не имеют.
Согласно смете затрат МП "ГСТК" в качестве обоснования увеличения
расходов по ТЦ "Автомобильный" учтены затраты по охране имущества.
Фактически затраты за 2007 год составили 1549100 рублей, за 9 месяцев 2008 года
1394700 рублей, ожидаемые за 2008 год 1859600 рублей, запланировано на 2009 год
2058400 рублей. Темп роста по сравнению с ожидаемым за 2008 год составил
198800 рублей или 110%.
В доказательство понесенных расходов и их увеличения представлен договор
с ООО "Охранное агентство "Ратибор" от 1 октября 2007 года N 4/025. По данному
договору охранное агентство охраняет здания, строения, помещение и иные объекты
постоянного и временного хранения, расположенные на объекте МП "ГСТК"
"Автомобильный рынок г. Благовещенска" по адресу: ул. Воронкова (408 квартал).
Доказательство того, что ООО "Ратибор" осуществляет охрану объектов,
расположенных в квартале 409, суду не представлено. Также не представлено
доказательств осуществления охранной деятельности иным хозяйствующим
субъектом.
Более того, согласно пункту 2.1.7 договора N 4/а (с учетом протоколов
разногласий) ИП Б. обязан обеспечить охрану торгового места, торгового
оборудования и товароматериальных ценностей, находящихся на торговом месте,
как во время работы, так и вне времени его работы. Данное обстоятельство
свидетельствует об отсутствии дифференцированного учета затрат, с учетом всех
факторов, влияющих на спрос на каждое конкретное место.
Согласно пункту 3 статьи 256 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) из
состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются
основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное
пользование.
Пунктом 3.1 договора от 1 октября 2007 года N 4/025, заключенного с ООО
"Охранное агентство "Ратибор", предусмотрено, что МП "ГСТК" обязуется
предоставить на безвозмездной основе во временное пользование помещения,
инвентарь и оборудование, указанное в приложении N 2 к договору, необходимые
для осуществления нормальной деятельности работников ООО "Ратибор" на
объектах охраны.
МП "ГСТК" с ООО "Ратибор" 11 января 2005 года заключен договор на
оказание услуг по охране объекта (служебными собаками) - "Авторынок" МП
"ГСТК", расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова. Охрана объекта
осуществляется 8 служебными собаками ООО "Ратибор" (пункт 1.2 договора).
Обеспечение ООО "Ратибор" помещениями, расходными материалами, устройство
охранных приспособлений и мест размещения собак на объекте, их ремонт
возлагается на МП "ГСТК". Таким образом, при расчете тарифа необоснованно
учтены расходы амортизации вольера для собак (инв. N 1196).
Недифференцированное, без надлежащего экономического обоснования,
установление тарифа на услуги по предоставлению в пользование торговых мест в
торговых центрах нарушает (ограничивает) права и законные интересы субъектов
экономической деятельности, противоречит принципам российского права.
С учетом изложенного выше суд признает, что оспариваемое решение в
приведенной части не соответствует предписаниям действующего законодательства
РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя о том, что при установлении тарифа необоснованно учтены
расходы по оплате электроэнергии, судом отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,
оценка которых выражена в денежной форме. Под документально
подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо
документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с
производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы;
расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. К
материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты
налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов,
расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим
налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление
зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы
на трансформацию и передачу энергии.
При рассмотрении дела судом установлено, что в состав затрат по
электроэнергии не включены денежные средства, полученные МП "ГСТК" от ИП Б.,
по потребленной им электроэнергии по предоставленному торговому месту.
Довод ответчика о том, что затраты по электроэнергии, оплаченные ИП Б.,
отражаются исключительно в доходах предприятия, и не могут влиять на расходную
часть судом отклонен, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной
Президиумом ВАС РФ в определении 29 января 2008 года N 18186/07 и
постановлении от 6 апреля 2000 года N 7349/99.
Довод заявителя о необоснованном учете затрат по показателям - услуги связи
и топливо, судом признан несостоятельным, поскольку учет данных затрат
произведен в соответствии с главой 25 НК РФ, что соответствует решению
Благовещенской городской Думы от 20 июля 2006 года N 17/102.
В соответствии с ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании
нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного
правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц незаконными: государственная пошлина для организаций - 2000
рублей.
При подаче заявления ИП Б. уплачена государственная пошлина по квитанции
от 3 февраля 2009 года N 0153 в сумме 100 рублей.
Поскольку настоящий судебный акт принимается в пользу заявителя, в
соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по уплате
государственной пошлины. В силу статьи 333.37 НК РФ уплаченная госпошлина
подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 195 Арбитражнопроцессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать недействующим пункт 6.2 приложения N 1 к постановлению мэра г.
Благовещенска от 11 декабря 2008 года N 4099 "О внесении изменений в
постановлении мэра города Благовещенска от 27 июня 2008 года N 1970 "Об
установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием
города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" в торговых
центрах", не соответствующим пунктам 4, 5, 7 решения Благовещенской городской
Думы от 20 июля 2006 года N 17/102 "Об утверждении Порядка принятия решений
об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений".
Возвратить Б. из федерального бюджета уплаченную по квитанции
государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в
кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Амурской области в течение месяца со дня
вступления в законную силу
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2008 N А043720/08-100/3
(извлечение)
19 сентября 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
23 сентября 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Городские
коммунальные системы"
к администрации г. Зеи Амурской области
о признании недействующим нормативного правового акта
третьи лица:
1. ООО "Очистные сооружения канализации 1".
2. ООО "Очистные сооружения канализации 2".
3. ООО "Водоочистная станция 1".
4. ООО "Водоочистная станция 2".
5. ООО "Водоочистная станция 3".
6. ООО "Дорожно-ремонтная служба".
7. Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Зеи
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Городские
коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС", общество, заявитель) с заявлением к
администрации г. Зея Амурской области (далее - администрация) о признании
постановления главы города Зеи от 26 декабря 2007 г. N 1392 не соответствующим
пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье
24 Устава города Зея Амурской области и недействующим полностью с момента его
издания.
Определением от 18 августа 2008 г. суд по собственной инициативе в порядке
ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. ООО "Очистные сооружения канализации 1" (г. Зея, ул. Магистральная, 15).
2. ООО "Очистные сооружения канализации 2" (г. Зея, ул. Магистральная, 15).
3. ООО "Водоочистная станция 1" (г. Зея, ул. Магистральная, 15).
4. ООО "Водоочистная станция 2" (г. Зея, ул. Магистральная, 15).
5. ООО "Водоочистная станция 3" (г. Зея, ул. Магистральная, 15).
6. ООО "Дорожно-ремонтная служба" (г. Зея, пер. Боровинского, 10; г. Зея,
пер. Лаврушенский, 3).
7. Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Зеи (г. Зея,
ул. Мухина, 217).
Требования по заявлению обоснованы тем, что по смыслу пункта 2 статьи 47
Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные
правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, вступают в силу после их официального опубликования
(обнародования). Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что порядок
опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается
уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность
ознакомления граждан с актами, за исключением муниципальных правовых актов
или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых
ограничено федеральным законом. Согласно статье 24 Устава города Зея Амурской
области правовые акты главы города вступают в силу с момента их подписания,
если в самом акте не предусмотрен иной срок. Нормативные правовые акты,
затрагивающие права и свободы, обязанности человека и гражданина, вступают в
силу после их официального опубликования в газете "Зейский вестник". Однако, в
нарушение вышеприведенных правовых норм постановление главы города Зеи от 26
декабря 2007 г. N 1392 не было опубликовано в газете "Зейский вестник".
В объяснениях заявитель указывает на то, что ООО "Городские коммунальные
системы" является управляющей компанией, функциями которой является
управление многоквартирными домами.
Обществом были заключены соответствующие договоры с организациями
коммунального комплекса, для которых постановлением главы города Зеи от 26
декабря 2007 г. N 1392 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения,
водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых
отходов на 2008 год" пунктом 1 утверждены и введены в действие с 1 января 2008
года тарифы на услуги водоснабжения для ООО "Водоочистная станция-1", ООО
"Водоочистная станция-2", ООО "Водоочистная станция-3" - 16,44 руб. за куб. м; на
услуги водоотведения и очистки сточных вод для ООО "Очистные сооружения
канализации-1" - 20,72 за куб. м, и 12,75 за куб. м, ООО "Очистные сооружения
канализации-2" - 20,72 за куб. м, и 12,75 за куб. м; на услуги утилизации
(захоронению) твердых бытовых отходов для ООО "Дорожно-ремонтная служба" 35,11 за куб. м.
Названное постановление вступило в силу по истечении 30 дней с момента его
официального опубликования и действует до 31 декабря 2008 г. Опубликовано в N
52 (78) газеты "Зея" выпуска 29 декабря 2007 г.
В настоящее время между обществом и организациями коммунального
комплекса возникли споры относительно подлежащих к их договорным отношениям
тарифов.
Организациями коммунального комплекса соответственно применяются
тарифы, утвержденные постановлением главы города Зеи от 26 декабря 2007 г. N
1392.
В свою очередь общество считает, что вышеуказанные тарифы не подлежат
применению, поскольку они утверждены органом местного самоуправления в
нарушение предусмотренного законом порядка его принятия и опубликования.
В судебное заседание 19 сентября 2008 г. представители ООО "ГКС", а также
третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ресурсоснабжающие организации, кроме ООО "Дорожно-ремонтная служба",
заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
Дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по
правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании 19 сентября 2008 г. представитель администрации г. Зеи
требования по заявлению не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Согласно отзыву администрация указывает на то, что обжалуемое
постановление признано утратившим силу постановлением главы города Зеи от 6
февраля 2008 г. N 150 "Об утверждении тарифов на услуги водоотведения и очистки
сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на 2008 год". В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 АПК РФ в качестве предмета оспаривания
могут выступить только вступившие в силу и действующие в момент рассмотрения
дела нормативные правовые акты. В связи с чем, данное дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 150
АПК РФ считает, что производство по данному делу следует прекратить.
Как указывает ответчик, администрация города Зеи не осуществляет прямого
финансирования АНО "Издательский дом "Зейский вестник", что позволило бы
публиковать в газете "Зейский вестник" материалов администрации города Зеи без
оплаты данной услуги. Необходимость официального опубликования нормативных
правовых актов и иной официальной информации попадает под определение,
предусмотренное в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд", а именно - под муниципальными
нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и
внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных
образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых
для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных
государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления
федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации,
функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Таким образом, порядок заключения муниципального контракта на услуги
печатного издания регулируется указанным Федеральным законом. В связи с чем,
по мнению администрации, п. 2 ст. 24 Устава города Зея противоречит
Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд", таким образом, муниципальный правовой акт подлежит
применению в части не противоречащей закону, имеющему большую юридическую
силу.
Также ответчик обращает внимание суда на то, что заявителем не указано,
каким образом нарушаются оспариваемым нормативным актом его права и свободы,
гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми
актами.
Дополнительно, представитель ответчика отметил, что администрацией г. Зеи
в полной мере была обеспечена доступность гражданам и иным заинтересованным
лицам ознакомиться с содержанием оспариваемого постановления.
На вопросы суда представитель администрации г. Зеи пояснил, что:
- решение Зейским городским Советом народных депутатов о наделении
полномочиями по установлению тарифов на жилищно-коммунальные услуги было
принято 28 декабря 2007 г., однако указанное решение ранее указанной даты не
исключало указанных полномочий администрации г. Зеи, поскольку федеральное
законодательство в указанном вопросе прямо не разделяет полномочия
исполнительных и представительных органов местного самоуправления;
- оспариваемое постановление действовало и применялось в расчетных
периодах январь - февраль 2008 года, расчеты по коммунальным услугам
производились исходя из данного постановления.
Представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации
г. Зеи в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
На вопросы суда представитель комитета ЖКХ администрации г. Зеи пояснил,
что:
- разногласий с ресурсоснабжающими организациями по вопросам об
установленных размерах тарифов оспариваемым постановлением не было,
указанные тарифы данными организациями признаны и применяются;
- при проверке расчетов ресурсоснабжающих организаций применялся
смешанный метод (метод расходов и метод индексации);
- установленные тарифы соответствуют предельному индексу их роста на 2008
год.
Заслушав представителей администрации г. Зеи и комитета ЖКХ
администрации г. Зеи, исследовав материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела в октябре 2007 года в администрацию г. Зеи
ресурсоснабжающими организациями были поданы расчеты стоимости
коммунальных услуг, по которым орган местного самоуправления должен был
утвердить соответствующий тариф.
Согласно расчетам ресурсоснабжающих организаций заявленная стоимость
коммунальных услуг составляла:
┌───┬──────────────────────────────────────────
──────┬───────────┐
│N│
Наименование организаций
│ Тариф, │
│п/п│
│руб./куб. м│
├───┼──────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│1. │ООО "Водоочистная станция-1"
│25,14 │
│ │- водоснабжение
│
│
├───┼──────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│2. │ООО "Водоочистная станция-2"
│25,14 │
│ │- водоснабжение
│
│
├───┼──────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│3. │ООО "Водоочистная станция-3"
│25,14 │
│ │- водоснабжение
│
│
├───┼──────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│4. │ООО "Очистные сооружения канализации-1"
│41,7
│
│ │- водоотведение
│
│
├───┼──────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│5. │ООО "Очистные сооружения канализации-2"
│41,7
│
│ │ - водоотведение
│
│
├───┼──────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│6. │ООО "Дорожно-ремонтная служба"
│81
│
│ │- утилизация
│
│
└───┴──────────────────────────────────────────
──────┴───────────┘
По результатам проверки представленных расчетов отделом социальноэкономического развития города Зеи путем использования сочетания методов
регулирования тарифов на товары и услуги организаций для ООО "Водоочистная
станция 1", ООО "Водоочистная станция 2", ООО "Водоочистная станция 3" по
заключению принят к утверждению тариф 16,44 руб./куб. м.
Для ООО "Очистные сооружения канализации-1" и ООО "Очистные
сооружения канализации-2" к утверждению в соответствии с заключением отдела
социально-экономического развития города принят тариф 20,72 руб./куб. м; для
ООО "Дорожно-ремонтная служба" - 35,11 руб./куб. м.
Как следует из заключений регулирующим органом при проверке расчетов
учтен и применен приказ управления государственного регулирования цен и
тарифов Амурской области от 4 мая 2007 г. N 22-ПР, которым установлен
предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на товары и
услуги организаций коммунального комплекса на 2008 год в размере 107,7%.
Постановлением главы г. Зеи N 1392 от 26 декабря 2008 г. утверждены тарифы
на услуги водоснабжения для ООО "Водоочистная станция 1", ООО "Водоочистная
станция 2", ООО "Водоочистная станция 3"; на услуги водоотведения и очистки
сточных вод для ООО "Очистные сооружения канализации 1", ООО "Очистные
сооружения канализации 2"; на услуги по утилизации (захоронению) твердых
бытовых отходов для ООО "Дорожно-ремонтная служба" (согласно приложению).
Как следует из приложения к постановлению N 1392 от 26 декабря 2008 г.
главой г. Зеи утверждены тарифы в следующих размерах:
┌────┬─────────────────────────────────────────
──────┬───────────┐
│N │
Наименование организаций
│ Тариф, │
│п/п │
│руб./куб. м│
├────┼─────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│1. │ООО "Водоочистная станция-1"
│16,44 │
│ │- водоснабжение
│
│
├────┼─────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│2. │ООО "Водоочистная станция-2"
│16,44 │
│ │- водоснабжение
│
│
├────┼─────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│3. │ООО "Водоочистная станция-3"
│16,44 │
│ │- водоснабжение
│
│
├────┼─────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│4.1.│ООО "Очистные сооружения канализации-1"
│20,72 │
│ │- водоотведение
│
│
├────┼─────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│4.2.│- очистка стоков (ФНС N 7)
│12,75 │
├────┼─────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│5.1.│ООО "Очистные сооружения канализации-2"
│20,72 │
│ │- водоотведение
│
│
├────┼─────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│5.2.│- очистка стоков (ФНС N 7)
│12,75 │
├────┼─────────────────────────────────────────
──────┼───────────┤
│6. │ООО "Дорожно-ремонтная служба"
│35,11 │
│ │- утилизация
│
│
└────┴─────────────────────────────────────────
──────┴───────────┘
Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 28 декабря 2007
г. N 394 принято решение по наделению администрации г. Зеи полномочиями по
установлению тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.
Оспариваемое ООО "ГКС" постановление главы г. Зеи N 1392 от 26 декабря
2007 г. было опубликовано в газете "Зея" от 29 декабря 2007 г.
В дальнейшем постановлением главы города Зея N 150 от 6 февраля 2008 г.
"Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки
сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на 2008 год"
постановление главы г. Зеи N 1392 от 26 декабря 2007 г. было признано утратившим
силу.
9 февраля 2008 г. в газете "Зея" и 15 июля 2008 г. в газете "Зейский вестник" N
82 (10610) было опубликовано постановление главы г. Зеи N 150 от 6 февраля 2008
г.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим
выводам:
В силу указаний частей 4 и 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об
оспаривании нормативных правовых актов Арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения,
устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону,
федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый
нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об
оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в
полном объеме.
В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления
самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют,
утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы,
осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы
местного значения.
Статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос
организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения
населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесен к компетенции
органа местного самоуправления.
Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального
комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие
полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций
коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи (далее - органы
регулирования муниципальных образований, а также органы регулирования):
- определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций
коммунального комплекса;
- устанавливают систему критериев, используемых для определения
доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального
комплекса;
- осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей;
устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального
комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального
комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом
регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего
муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной
инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение;
- публикуют информацию о тарифах и надбавках, производственных
программах и об инвестиционных программах организаций коммунального
комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения этих программ.
Органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на
товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих
эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере
водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации
(захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители
соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием
этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении)
товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют
тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы
организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и
услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для
потребителей.
С учетом названных положений закона, а также содержания ч. 10 ст. 35
Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации
местного
самоуправления
в
Российской
Федерации",
устанавливающим исключительную компетенцию представительного органа
муниципального образования, суд считает, что глава г. Зеи в полном соответствии с
предоставленными ему полномочиями принял оспариваемое постановление,
несмотря на то, что решение Зейского городского Совета народных депутатов N 394
о делегировании таких полномочий было принято позже 26 декабря 2007 г. - 28
декабря 2007 г.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации
любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности
человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы
официально для всеобщего сведения.
Поскольку постановление главы г. Зеи N 1392 от 26 декабря 2007 г.,
утвердившее тарифы на коммунальный услуги, является правовым актом,
затрагивающим права и интересы не только ресурсоснабжающих организаций, в
отношении которых установлены тарифы, но и права и имущественные интересы
неопределенного круга лиц - потребителей данных услуг, поэтому суд считает, что
указанный документ по правилам п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря
2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального
комплекса" (далее - ФЗ N 210-ФЗ) должен быть опубликован в установленном
порядке.
Согласно предписаниям ч.ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003
г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права,
свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их
официального опубликования (обнародования).
Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов
устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать
возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных
правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения,
распространение которых ограничено федеральным законом.
Как следует из положений ч. 2 ст. 24 Устава г. Зеи Амурской области
нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, вступают в силу после их официального опубликования в газете
"Зейский вестник".
Доказательств внесения изменений в Устав г. Зеи в указанной части для
определения в качестве официального издания газеты "Зея", в котором необходимо
публиковать муниципальные нормативные правовые акты, администрацией г. Зея в
материалы дела не представлено.
Учитывая указанные положения закона, Устава г. Зеи, а также обстоятельства
дела, при которых оспариваемое постановление было опубликовано в газете "Зея" от
29 декабря 2007 г., суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
нормативных правовых актов полностью или в части" официальным
опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного
текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке)
в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального
периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых
актов, принятых данным органом или должностным лицом. Учитывая, что целью
официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение
возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы
которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном
образовании
периодического
издания,
осуществляющего
официальное
опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном
образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании
либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными
документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена
населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает
принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая
возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового
акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том
печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке (п. 21).
Тираж газеты "Зея" составляет 1800 экз., тираж газеты "Зейский вестник" 7825 экз.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам АНО
"Издательский дом "Зейский вестник" и ООО "Зея" по состоянию на 1 февраля 2008
г. общественно-политическая газета "Зейский вестник" выходила 3 раза в неделю,
распространялась через специально созданный отдел доставки, в розницу газету
можно было приобрести в киосках "Роспечать", в 37 торговых точках, АЗС,
стоимость экземпляра в розницу на 1 февраля 2008 г. составляла 5 рублей; по
состоянию на 1 февраля 2008 г. газета "Зея" выходила один раз в неделю, пункты
распространения: киоски "Роспечать", десять магазинов в городе, почтовые
отделения в населенных пунктах района, стоимость одного экземпляра газеты в
киосках "Роспечать" составляла 5 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что оспариваемое
ООО "ГКС" постановление N 1392 от 26 декабря 2007 г. было надлежащим образом
доведено до сведения граждан, тем самым обеспечена возможность для населения г.
Зеи Амурской области ознакомиться с его содержанием, в связи с чем, доводы
заявителя о нарушении ответчиком правил ст. 47 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" при публикации данного нормативного правового акта в газете "Зея"
являются несостоятельными.
Данный вывод подтверждается тем, что заявитель, обращаясь в суд с
требованиями о признании недействующим постановления N 1392 от 26 декабря
2007 г., был осведомлен о содержании данного документа и о его публикации в
ненадлежащем издании.
Проверив постановление главы г. Зеи Амурской области N 1392 от 26 декабря
2007 г. по правилам ч. 5 ст. 194 АПК РФ суд установил:
В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона N 210-ФЗ
финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для
реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств,
поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по
тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации.
Правилами ст. 8 данного закона определено, что методами регулирования
тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса,
осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые
используются в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод,
утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, являются:
1) установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации
коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся
себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия
тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу
мероприятий по повышению эффективности деятельности организации
коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых
ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по
реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной
инфраструктуры;
2) установление предельных тарифов на товары и услуги организации
коммунального комплекса, определяемых на основе анализа динамики предыдущей
деятельности организации и анализа деятельности аналогичных организаций
коммунального комплекса;
3) индексация установленных тарифов на товары и услуги организации
коммунального комплекса в предусмотренных настоящим Федеральным законом
случаях объективных изменений условий деятельности организации коммунального
комплекса, влияющих на стоимость производимых ею товаров (оказываемых услуг).
При этом частью 2 указанной статьи установлено, что в процессе
регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса
могут использоваться различные сочетания методов регулирования тарифов на
товары и услуги организаций коммунального комплекса, предусмотренных частью 1
настоящей статьи.
Правилами ст. 9 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов
на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с
органом регулирования производственной программы организации коммунального
комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере,
обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания
услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для
выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом
обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации
коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
При этом ст. 3 ФЗ N 210-ФЗ определены общие принципы регулирования
тарифов и надбавок:
1) достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций
коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего
доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное
функционирование организаций коммунального комплекса;
2) установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые
потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации
их производственных программ и инвестиционных программ;
3) стимулирование снижения производственных затрат, повышение
экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применение
энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса;
4) создание условий, необходимых для привлечения инвестиций в целях
развития и модернизации систем коммунальной инфраструктуры;
5) полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса,
связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных
программ;
6) установление условий обязательного изменения тарифов на товары и
услуги организаций коммунального комплекса;
7) обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о
формировании тарифов и надбавок.
В соответствии с предписаниями ч.ч. 2 - 6, 7 ст. 9 Закона N 210-ФЗ
организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период
действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги)
производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые
для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и
услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.
В дальнейшем производственная программа, а также расчет необходимых для
ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары
и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией
коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных
месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги
этой организации для проверки обоснованности производственной программы,
обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для
определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации (ч.
3).
В случае необоснованности производственной программы или ее
несоответствия показателям производственной деятельности организации
коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения
производственной программы данной организации коммунального комплекса, орган
регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального
комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную
производственную программу и указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи расчеты
организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий
(ч. 4).
В случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги
организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой
организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган
регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов (ч. 5).
По завершении проверки обоснованности представленных организацией
коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для
реализации ее производственной программы, и соответствующих этим
потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса
орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает
соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации
коммунального комплекса (ч. 7).
Ответчиком в материалы дела представлены расчеты прогнозируемых
тарифов ресурсоснабжающих организаций, а также заключения органа местного
самоуправления по каждому из расчетов.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные документы в совокупности с
отзывами третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций), суд не установил
нарушений со стороны администрации г. Зеи требований Федерального закона от 30
декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций
коммунального комплекса" как в части порядка утверждения тарифов по
оспариваемому постановлению, так и в части соблюдения принципов регулирования
тарифов.
Корректировка расчетов тарифов, по мнению суда, произведена ответчиком в
полном соответствии с приказом управления государственного регулирования цен и
тарифов Амурской области от 4 мая 2007 г. N 22-пр "Об утверждении индексов
максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги
организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и
услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения
размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения
размера платы граждан за коммунальные услуги", изданным во исполнение
предписаний ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 210-ФЗ, а также в соответствии с
Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищнокоммунального хозяйства, утв. постановлением Госстроя РФ от 23 февраля 1999 г. N
9.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в адрес управления ЖКХ
администрации г. Зеи заявлений предприятий коммунального комплекса г. Зеи по
поводу несогласия с размером тарифов, утвержденных постановлением главы
города от 26 декабря 2007 г. N 1392 не поступало.
Судом также учтено, что заявителем не приведено оснований, в том числе
правовых, по которым он по существу не согласен с тарифами, установленными
спорным постановлением.
Суд при вынесении решения принимает во внимание наличие экономического
обоснования установленных тарифов, отсутствие споров между органом местного
самоуправления и ресурсоснабжающими организациями о размере и экономической
обоснованности данных тарифов.
На основании изложенного, суд считает, что материалы дела в совокупности
не дают оснований для признания требований ООО "ГКС" законными,
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На неоднократные требования суда заявителем в материалы дела не
представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов
постановлением главы г. Зеи N 1392 от 26 декабря 2007 г.
Из представленных ООО "ГКС" в материалы дела договоров на поставку
питьевой воды и прием сточных вод от 1 января 2008 г., заключенных с ООО
"Водоочистная станция 2", ООО "Водоочистная станция 3" и ООО "Очистные
сооружения канализации 2", в соответствии с которыми ООО "ГКС" обязалось
приобретать за плату у ресурсоснабжающих организаций воду и оплачивать услуги
по приему сточных вод, судом не усматриваются основания для вывода о наличии у
заявителя заинтересованности в отношении его прав и обязанностей, которые
затрагиваются спорным нормативным актом.
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление в период с
января по февраль 2008 года действовало и применялось, следовательно,
затрагивало права и законные интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем,
применительно к разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного
Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О, доводы ответчика о необходимости прекратить
производство по делу судом не принимаются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на
заявителя в полном объеме и составляет 2000 руб. Так как указанный размер
пошлины ООО "ГКС" в полном объеме уплачен при подаче заявления по
платежным поручениям N 395 от 17 июня 2008 г., N 461 от 15 июля 2008 г., поэтому
государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180, 195 АПК РФ, суд
решил:
признать соответствующим постановление главы города Зеи N 1392 от 26
декабря 2007 года Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах
регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и ч. 2 ст. 47
Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", и в
удовлетворении требований ООО "Городские коммунальные системы" отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение месяца со дня
вступления в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
Решение 4 Шимановского районного суда Амурской области от 03.07.2008
Шимановский районный суд Амурской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
прокурора Шимановского района Амурской области А.
к Шимановскому городскому Совету народных депутатов
о признании недействующим решение Шимановского городского Совета
народных депутатов от 27 марта 2008 г. N 41/13 "Об утверждении положения "О
проведении
аттестации
муниципальных
служащих
органов
местного
самоуправления города Шимановска"
установил:
в Шимановский районный суд Амурской области обратился прокурор
Шимановского района Амурской области А. с заявлением к Шимановскому
городскому Совету народных депутатов о признании недействующим решение
Шимановского городского Совета народных депутатов от 27 марта 2008 года N
41/13 "Об утверждении положения "О проведении аттестации муниципальных
служащих органов местного самоуправления города Шимановска".
Имеется в виду статья 35, а не статья 45 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации".
В судебном заседании помощник прокурора Шимановского района Л. на
заявленных требованиях настаивал и суду пояснил, что решением Шимановского
городского Совета народных депутатов от 27 марта 2008 года N 41/13 утверждено
положение "О проведении аттестации муниципальных служащих органов местного
самоуправления г. Шимановска". Решение городского Совета народных депутатов N
41/13 от 27 марта 2008 года опубликовано в местной газете "Победа" от 23 апреля
2008 года в N 33. Вместе с тем данное решение не может применяться в связи с
нарушениями процедуры его принятия по следующим обстоятельствам. Согласно
ст. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовую основу
местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы
международного права, международные договоры Российской Федерации,
Конституция Российской Федерации, федеральные конституционный законы,
настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в
соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации
(указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и
распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые
акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и
иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы
муниципальных образований, решения принятые на местных референдумах и
сходах граждан и иные муниципальные правовые акты. Изменения общих
принципов организации местного самоуправления, установленных настоящим
4
"Победа", N 58, 23.07.2008
Федеральным законом, допускаются не иначе как путем внесения изменений и
дополнений в настоящий Федеральный закон. В соответствии с ч. 4 ст. 7 указанного
Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ,
федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим
федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской
Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативно-правовым
актам субъектов Российской Федерации. Из смысла названных выше норм следует,
что законным считается тот нормативно-правовой акт, который соответствует
Конституции РФ и иным Федеральным законам, принят надлежащим органом
(должностным лицом), подписан лицом, имеющим на это право. Об этом же сказано
в ст. 15 Конституции РФ. Вместе с тем, оспариваемое решение городского Совета
подписано не должностным лицом. Так, ч. 13 ст. 35 ФЗ от 6 октября 2003 года N
131-ФЗ предусмотрен порядок подписания нормативно-правовых актов, принятых
представительным органом, который содержит императивную норму, что принятый
представительным органом муниципального образования нормативный правовой
акт направляется главе муниципального образования для подписания и
обнародования. Однако принятое решение городского Совета народных депутатов
от 27 марта 2008 года N 41/13 "Об утверждении положения "О проведении
аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления города
Шимановска" подписано, вопреки требованиям ч. 13 ст. 35 ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
председателем городского Совета народных депутатов, что является основанием для
признания указанного решения недействующим и не подлежащим применению со
дня его принятия. В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О прокуратуре РФ" прокурор
вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Учитывая
основной принцип муниципальной службы, установленный п. 2 ч. 1 ст. 2
Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в
Российской Федерации", которым определено, что любой гражданин, владеющий
государственным языком Российской Федерации, имеет равный доступ к
муниципальной службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы,
национальности, происхождения, имущественного и должностного положения,
места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с
профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего, в связи с
этим оспариваемое решение распространяется на неопределенный круг граждан и
прокурор вправе подать заявление в суд об оспаривании данного правового акта.
Также порядок принятия представительным органом муниципального нормативного
правового акта затрагивает интересы иных органов местного самоуправления, что
дает право прокурору для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, в
соответствии со ст. 1 ФЗ "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства
закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и
гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства,
прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными
министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными
органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и
исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Органами местного
самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их
должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и
некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими
правовых актов. Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие,
что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативно-правовым
актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные
Конституцией РФ, законами и другими нормативно-правовыми актами, а также
прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о
признании этого акта противоречащим закону полностью или в части с целью
устранения нарушений единства правового пространства России. На основании
изложенного просит признать решение городского Совета народных депутатов от 27
марта 2008 года N 41/13 "Об утверждении положения "О проведении аттестации
муниципальных служащих органов местного самоуправления города Шимановска"
недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда
в законную силу.
В судебном заседании ответчик - председатель Шимановского городского
Совета народных депутатов Амурской области З., действующая по должности, с
заявленным требованием прокурора не согласна и суду пояснила, что
обстоятельством признания недействующим и не подлежащим применению с
момента принятия решения городского Совета народных депутатов от 27 марта 2008
года N 41/13, на основании заявления прокурора, является подписание указанного
решения не должностным лицом. По мнению прокурора решение городского Совета
должно было быть подписано главой муниципального образования, как того требует
ч. 13 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ, а не председателем городского Совета,
заявление прокурора не может быть удовлетворено по следующим основаниям: в
соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ органы местного самоуправления
(глава муниципального образования - мэр города, городской Совет народных
депутатов, администрация города) наделяются полномочиями по решению вопросов
местного значения. Полномочия органов местного самоуправления закреплены в
Уставе города. В соответствии со ст. 29 Устава, решения городского Совета
принимаются большинством от установленной численности депутатов, а заседания
городского Совета считаются правомочными при наличии не менее 50% от
установленной численности депутатов. Ст. 20 Устава города определена
численность депутатов, входящих в состав городского Совета, в количестве 15
человек. При рассмотрении вопроса "Об утверждении положения "О проведении
аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления города
Шимановска" на заседании городского Совета присутствовало 9 депутатов, что
составляет более 50% от установленной численности. Решение N 41/13 было
принято большинством голосов (за принятие Положения проголосовало - 9, против 0, воздержались - 0). Следовательно, оспариваемое решение было принято на
заседании городского Совета при необходимом кворуме необходимым числом
голосов. Часть 13 ст. 35 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, действительно,
содержит норму, что принятый представительным органом муниципального
образования нормативный правовой акт направляется главе муниципального
образования для подписания и обнародования. Оспариваемое решение городского
Совета N 41/13 не может считаться нормативно-правовым актом, поскольку не
содержит в себе необходимых признаков, характеризующих его как нормативный
правовой акт. Так, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29
ноября 2007 года определено, что "Существенными признаками, характеризующими
нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке
управомоченным
органом
государственной
власти,
органом
местного
самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил
поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на
неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных
отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений".
Решение городского Совета N 41/13 состоит из 4 пунктов, констатирующих: 1.
Волю депутатов об утверждении положения "О проведении аттестации
муниципальных служащих органов местного самоуправления города Шимановска",
2. Обязательность направления указанного Положения мэру города для подписания
и официального опубликования, 3. Возложение контроля за выполнением решения
N 41/13 на депутатскую комиссию, 4. Момент вступления в силу решения
депутатов. Ни один из вышеуказанных пунктов не содержит правовых норм (правил
поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на
неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных
отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Таким образом, оспариваемое решение не может считаться нормативным правовым
актом. В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 24 Устава города председателю городского
Совета предоставлены полномочия по подписанию решений городского Совета
ненормативного характера. В разъяснениях комитета Государственной Думы по
вопросам
местного
самоуправления
указано
прямо,
что
"Решения
представительного органа муниципального образования ... о принятии
нормативного правового акта не относятся к решениям, устанавливающим правила,
обязательные для исполнения на территории муниципального образования
(нормативным правовым актам)". Соответственно, указанные решения
представительного органа муниципального образования являются ненормативными
правовыми актами и принимаются в порядке, определенном уставом
муниципального образования. Всем признакам нормативного правового акта,
перечисленным в постановлении Пленума Верховного Суда N 48 от 29 ноября 2007
года, отвечает само положение "О проведении аттестации муниципальных
служащих органов местного самоуправления города Шимановска". Именно оно,
Положение, содержит правовые нормы, рассчитанные на неопределенный круг лиц
и неоднократное применение. Именно Положение, инициированное мэром города,
как главой администрации, рассматривалось на заседании городского Совета, а
после его принятия городским Советом было направлено мэру города для
подписания и опубликования. Решение городского Совета N 41/13, своего рода
сигнал, что Положение рассмотрено городским Советом и принято, затем наступает
очередь главы муниципального образования, который имеет полномочия либо
подписать Положение, либо отклонить. В любом случае мэр города не имеет ни
полномочий, ни возможности отклонить волеизъявление депутатов, выраженное
решением N 41/13. Решение городского Совета народных депутатов и Положение
"О проведении аттестации муниципальных служащих органов местного
самоуправления города Шимановска", подписанное мэром города, не являются
единым документом. На это указывает п. 2 решения N 41/13: "2. Направить
указанное положение "О проведении аттестации муниципальных служащих органов
местного самоуправления города Шимановска" мэру города Шимановска для
подписания и официального опубликования. Кроме того, считают, что заявление
вообще не может быть предметом рассмотрения в суде. Пунктом 11 постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 года, установлено, "Судья
отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативных правовых актов в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда: ... в
заявлении оспаривается проект нормативного правового акта, решение
законодательного органа о принятии или отклонении проекта нормативного
правового акта, поскольку они не порождают правовых последствий, в связи с чем
не могут повлечь каких-либо нарушений, охраняемых законом прав и свобод
заявителя и других лиц". Решение городского Совета N 41/13 является решением о
принятии нормативного правового акта, а именно, утверждением положения "О
проведении
аттестации
муниципальных
служащих
органов
местного
самоуправления города Шимановска". В тексте решения городского Совета
народных депутатов от 27 марта 2008 года N 41/13 используется слово "утвердить".
Однако слова "принять" и "утвердить" являются контекстуальными синонимами,
имеющими различный оттенок лексического значения. Так, в "Словаре русского
языка" С.И.Ожегова под редакцией Н.Ю.Шведовой издательства "Русский язык" от
1991 года даются толкования значений слов "принять" и "утвердить": стр. 594 слово
"принять" имеет 18 различных толкований, одно из которых гласит "7. Принять утвердить, голосованием выразить согласие с чем-нибудь (закон, резолюцию)"; стр.
840 слово "утвердить" имеет менее широкий круг толкований, одно из которых
гласит "1. Утвердить - окончательно установить, принять, официально оформить
(план работ, в должности)". Основываясь на вышеизложенных толкованиях
"Словаря русского языка" С.И.Ожегова, можно сделать вывод о том, что слово
"принять" более емкое по своему лексическому значению, чем слово "утвердить" и
включает в себя слово "утвердить". У обоих вышеозначенных слов есть общие
черты в лексическом значении, и эти слова нередко употребляются в одинаковом
значении, сохраняя контекст. На основании изложенного просит суд отказать
прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив
специалиста, суд находит заявленные требования прокурора Шимановского района
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Специалист Б. суду пояснила, что она является директором школы N 2 г.
Шимановска и имеет высшее филологическое образование и может пояснить, что
слова "принять" и "утвердить" являются контекстуальными синонимами,
имеющими различный оттенок лексического значения. Так, в "Словаре русского
языка" С.И.Ожегова под редакцией Н.Ю.Шведовой издательства "Русский язык" от
1991 года даются толкования значений слов "принять" и "утвердить": стр. 594 слово
"принять" имеет 18 различных толкований, одно из которых гласит "7. Принять утвердить, голосованием выразить согласие с чем-нибудь (закон, резолюцию)"; стр.
840 слово "утвердить" имеет менее широкий круг толкований, одно из которых
гласит "1. Утвердить - окончательно установить, принять, официально оформить
(план работ, в должности)". Основываясь на вышеизложенных толкованиях
"Словаря русского языка" С.И.Ожегова, можно сделать вывод о том, что слово
"принять" более емкое по своему лексическому значению, чем слово "утвердить" и
включает в себя слово "утвердить". У обоих вышеозначенных слов есть общие
черты в лексическом значении, и эти слова нередко употребляются в одинаковом
значении, сохраняя контекст.
Согласно части 13 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (с изменениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18
апреля, 29 июня, 21 июля, 12 октября, 27, 31 декабря 2005 г., 2, 15 февраля, 3 июня,
18, 25, 27 июля, 16 октября, 1, 4, 29 декабря 2006 г., 2 марта, 26 апреля, 10 мая, 15,
18 июня, 21 июля, 18 октября, 4, 8 ноября 2007 г., 10 июня 2008 г.) нормативный
правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования,
направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (с изменениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18
апреля, 29 июня, 21 июля, 12 октября, 27, 31 декабря 2005 г., 2, 15 февраля, 3 июня,
18, 25, 27 июля, 16 октября, 1, 4, 29 декабря 2006 г., 2 марта, 26 апреля, 10 мая, 15,
18 июня, 21 июля, 18 октября, 4, 8 ноября 2007 г., 10 июня 2008 г.) глава
муниципального образования подписывает и обнародует в порядке, установленном
уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые
представительным органом муниципального образования.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Устава муниципального образования города
Шимановск мэр города как глава муниципального образования подписывает и
обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом нормативные правовые
акты, принятые городским Советом народных депутатов.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 24 Устава муниципального образования города
Шимановска председатель городского Совета подписывает решения городского
Совета не нормативного характера, протоколы заседаний городского Совета.
Как установлено в судебном заседании, прокурор Шимановского района
оспаривает решение Шимановского городского Совета народных депутатов от 27
марта 2008 года N 41/13 "Об утверждении положения "О проведении аттестации
муниципальных служащих органов местного самоуправления города Шимановска",
в связи с тем, что оно подписано не должным лицом.
Из решения Шимановского городского Совета народных депутатов N 41/13 от
27 марта 2008 года "Об утверждении положения "О проведении аттестации
муниципальных служащих органов местного самоуправления города Шимановска",
подписанного председателем городского Совета народных депутатов Зайцевой Г.А.,
следует "1. Утвердить Положение "О проведении аттестации муниципальных
служащих органов местного самоуправления города Шимановска" (прилагается). 2.
Направить указанное Положение "О проведений аттестации муниципальных
служащих органов местного самоуправления года Шимановска" мэру города
Шимановска для подписания и официального опубликования (обнародования). 3.
Контроль за выполнением настоящего решения возложить на постоянную комиссию
городского Совета народных депутатов по законодательству, местному
самоуправлению и регламенту (Манайлов В.А.). 4. Настоящее решение вступает в
силу со дня его принятия".
Из протокола N 41 от 27 марта 2008 года Шимановского городского Совета
народных депутатов следует, что 27 марта 2008 года на четвертом созыве
Шимановский городской Совет народных депутатов Амурской области принял
решение N 41/13 "Об утверждении положения "О проведении аттестации
муниципальных служащих органов местного самоуправления города Шимановска",
которое названо приложением к решению. Данное решение городского Совета
народных депутатов с приложением были опубликованы в местной газете "Победа"
N 33 от 23 апреля 2008 года.
Из N 33 газеты "Победа" от 23 апреля 2008 года следует, что на странице 2
опубликовано указанное решение N 41/13 за подписью председателя городского
Совета народных депутатов З., и также опубликовано приложение к решению
Шимановского городского Совета народных депутатов от 27 марта 2008 года N
41/13 "Положение о проведении аттестации муниципальных служащих органов
местного самоуправления города Шимановска", подписанное мэром города
Шимановска Б.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября
2007 года установлено, что существенными признаками, характеризующими
нормативный правовой акт, являются: - издание его в установленном порядке
управомоченным
органом
государственной
власти,
органом
местного
самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил
поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на
неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных
отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Поскольку Положение о проведении аттестации муниципальных служащих
органов местного самоуправления города Шимановска содержит правовые нормы,
рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение, и оно
опубликовано как приложение к решению Шимановского городского Совета
народных депутатов от 27 марта 2008 года N 41/13, и также из решения
Шимановского городского Совета народных депутатов от 27 марта 2008 года N
41/13 следует, что им утверждено Положение о проведении аттестации
муниципальных служащих органов местного самоуправления города Шимановска,
постольку, по мнению суда, оба документа составляют единый нормативноправовой акт.
Доводы представителя городского Совета народных депутатов о том, что
решение городского Совета народных депутатов от 27 марта 2008 года N 41/13 не
является нормативным правовым актом, суд считает несостоятельными. Поскольку
отсутствие в оспариваемом акте положений нормативного характера не может
оцениваться в отрыве от приложений. В опубликованном решении Шимановского
городского Совета народных депутатов от 27 марта 2008 года N 41/13 "Об
утверждении положения "О проведении аттестации муниципальных служащих
органов местного самоуправления города Шимановска" указывается, что положение
"О проведении аттестации муниципальных служащих органов местного
самоуправления города Шимановска", содержащее правовые нормы, рассчитанные
на неопределенный круг лиц и неоднократное применение, прилагается к решению,
следовательно, является приложением к решению, а о нормативном характере
оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения,
утвержденные данным актом.
Поэтому решение городского Совета народных депутатов от 27 марта 2008
года N 41/13 и положение "О проведении аттестации муниципальных служащих
органов местного самоуправления города Шимановска" являются единым
нормативным правовым актом.
Из действующего законодательства (ФЗ РФ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(с изм.) и Устава муниципального образования город Шимановск) следует, что
подписывать нормативные правовые акты, принятые городским Советом народных
депутатов, вправе только мэр города Шимановска.
В судебном заседании установлено, что при принятии нормативного
правового акта решения N 41/13 от 27 марта 2008 года городского Совета народных
депутатов "Об утверждении положения "О проведении аттестации муниципальных
служащих органов местного самоуправления города Шимановска" нарушено
требование законодательства в части того, что нормативный правовой акт подписан
не полномочным должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление прокурора
Шимановского района Амурской области А. удовлетворить, признать решение
Шимановского городского Совета народных депутатов от 27 марта 2008 года N
41/13 "Об утверждении положения "О проведении аттестации муниципальных
служащих органов местного самоуправления города Шимановска" недействующим.
Нормативный правовой акт решение Шимановского городского Совета
народных депутатов от 27 марта 2008 года N 41/13 "Об утверждении положения "О
проведении
аттестации
муниципальных
служащих
органов
местного
самоуправления города Шимановска" применялся с 23 апреля 2008 года до 27 июня
2008 года, то есть более двух месяцев, и на основании этого акта были реализованы
права муниципальных служащих города Шимановска, поэтому суд считает
необходимым признать его недействующим со дня вступления решения в законную
силу.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление прокурора Шимановского района Амурской области удовлетворить.
Признать решение Шимановского городского Совета народных депутатов от
27 марта 2008 года N 41/13 "Об утверждении положения "О проведении аттестации
муниципальных служащих органов местного самоуправления города Шимановска"
недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд
в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2009 N А421482/2009
Арбитражный суд Мурманской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного
общества "Коласпортланд"
к Совету депутатов муниципального образования город Кировск с
подведомственной территорией
о признании недействующим в части решения от 07.11.2008 N 88,
при участии представителей
от заявителя - генерального директора Страдина Л.В.,
от ответчика - Коптяевой Ю.А. по доверенности от 08.04.09 N 01-с-07/94,
Макарычевой И.А. по доверенности от 21.04.09 N 01с-07/116,
установил:
закрытое акционерное общество "Коласпортланд" обратилось в Арбитражный
суд Мурманской области с заявлением о признании не соответствующим
Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ
"О защите конкуренции" и Налоговому кодексу Российской Федерации решения
Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной
территорией от 07.11.2008 N 88 "О ставках земельного налога на 2009 год на
территории муниципального образования город Кировск с подведомственной
территорией, порядке и сроках уплаты земельного налога, налоговых льготах по
уплате земельного налога за 2009 год" в части установления налоговой ставки 1,0 %
от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами,
используемыми под гостиницы (пункт 12.7), и налоговой ставки 1,5 % от
кадастровой стоимости за все земельные участки, занятые объектами
оздоровительного и рекреационного назначения, физкультуры и спорта (пункт
12.14), и недействующим в оспариваемой части.
Не отрицая того обстоятельства, что оно не является плательщиком
земельного налога, ЗАО "Коласпортланд" (далее - общество, ЗАО "Коласпортланд")
в обоснование заявленного требования указало, что решение органа местного
самоуправления в оспариваемой части не соответствует положениям статей 3, 387,
394 Налогового кодекса Российской Федерации;
- Совет депутатов должен был дифференцировать ставку земельного налога в
зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного
участка;
- относя гостиницы к жилищному фонду, общество указывает на
необходимость применения пониженной ставки земельного налога, не
превышающей 0,3 %, в отношении земельных участков, на которых расположены
эти объекты;
- установленные ставки земельного налога противоречат положениям статьи
15 Федерального закона "О защите конкуренции" и приняты без учета выводов,
содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
11.05.2004 N 209-О, являются произвольными и не имеют экономического
обоснования, приводят к ограничению конкуренции, подавлению экономической
самостоятельности юридических лиц и ограничению их права на свободное
использование имущества для предпринимательской деятельности.
Решение Совета депутатов в оспариваемой части прямо затрагивает права и
законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,
являющегося арендатором двух земельных участков и намеревающегося стать
собственником этих участков.
Совет депутатов муниципального образования город Кировск с
подведомственной территорией (далее - Совет депутатов) в отзыве на заявление,
требование общества не признал, указав, что ставки земельного налога установлены
полномочным органом власти в пределах норм, определенных Налоговым кодексом
Российской Федерации.
По мнению ответчика, установленные ставки земельного налога не являются
произвольными и экономически необоснованными.
Так как ЗАО "Коласпортланд" не является плательщиком земельного налога,
то его права и интересы не могут быть затронуты оспариваемым решением.
В судебном заседании представитель общества поддержал требование и
доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям,
приведенным в отзыве на заявление.
Прокуратура Мурманской области, извещенная о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не
направила, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя прокуратуры.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Коласпортланд" является арендатором
земельного участка с кадастровым номером 51:176040126:0012, расположенного по
адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, 91, используемого под горнолыжный
комплекс. Обществу на праве собственности принадлежит гостиница "Спорт" (город
Кировск, ул. Дзержинского, 7а), расположенная на земельном участке с
кадастровым номером 51:16:040133:0050.
Решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с
подведомственной территорией от 07.11.2008 N 88 "О ставках земельного налога на
2009 год на территории муниципального образования город Кировск с
подведомственной территорией, порядке и сроках уплаты земельного налога,
налоговых льготах по уплате земельного налога за 2009 год" установлены ставки
земельного налога в размерах от кадастровой стоимости.
Пунктом 12.7 этого решения ставка земельного налога в отношении участков,
занятых объектами, используемыми под гостиницы, определена в размере 1,0 % от
кадастровой стоимости земельного участка.
Пунктом 12.14 оспариваемого решения ставка земельного налога в отношении
земельных участков, занятых объектами оздоровительного и рекреационного
назначения, физкультуры и спорта, определена в размере 1,5 % от кадастровой
стоимости такого участка.
Полагая, что пункты 12.7 и 12.14 решения Совета депутатов от 07.11.2008 N
88 не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, Налогового
кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции" и
нарушают законные интересы общества в экономической сфере, а также создают
препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, ЗАО
"Коласпортланд" обратилось в суд с заявлением о признании указанной части
решения Совета депутатов недействующей.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Решение Совета депутатов от 07.11.2008 N 88 "О ставках земельного налога на
2009 год на территории муниципального образования город Кировск с
подведомственной территорией, порядке и сроках уплаты земельного налога,
налоговых льготах по уплате земельного налога за 2009 год" является нормативным
правовым актом органа местного самоуправления, так как оно представляет собой
официальный документ, принятый в установленной законом форме органом
местного
самоуправления
при
осуществлении
властных
полномочий,
устанавливающий правовые нормы (правила поведения), рассчитанный на
многократное применение, адресованный неперсонифицированному кругу
субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в
государственно-организационном воздействии.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации
ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления,
а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не
соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские
права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут
быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим
нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом
местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что
оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29, частью 3 статьи 191 того же Кодекса установлено, что дела об
оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде,
если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к
компетенции арбитражных судов.
В статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
указано, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и
должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или
арбитражный суд в установленном законом порядке.
Из приведенных положений Законов следует, что к компетенции арбитражных
судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых
актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных
правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином,
которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Поскольку оспариваемое решение Совета депутатов является нормативным
правовым актом, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам
главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 12 и статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) определено, что земельный налог входит в систему налогов и
сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам.
В соответствии со статьей 6 Устава муниципального образования город
Кировск с подведомственной территорией Совет депутатов входит в структуру
органов местного самоуправления города Кировска и является представительным
органом города Кировска.
Статьей 7 вышеназванного Устава определено, что в полномочия органов
местного самоуправления входит учреждение печатного средства массовой
информации для опубликования местных правовых актов.
Главой 31 НК РФ, пунктом 2 статьи 16, подпунктом 3 пункта 10 статьи 35
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 9 Устава
муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией
определены полномочия Совета депутатов в части установления, изменения и
отмены местных налогов и сборов и установления льгот по уплате местных налогов
и сборов.
Оспариваемое решение опубликовано в официальном источнике
опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления
города Кировска - в газете "Кировский рабочий" от 13.11.2008 N 46 (11712).
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят
представительным органом муниципального образования город Кировск с
подведомственной территорией, подписан уполномоченным лицом и опубликован в
установленном законом порядке, что заявителем не оспаривается.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен
уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается
Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов
муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в
соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных
органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих
муниципальных образований.
На основании пункта 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные
органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы
государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-
Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой,
порядок и сроки уплаты налога.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки
устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов
муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и
Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 % в отношении прочих земельных
участков.
Пунктом 12.14 оспариваемого решения от 07.11.2008 N 88 установлена ставка
земельного налога в отношении земельных участков, занятых объектами
оздоровительного и рекреационного назначения, физкультуры и спорта 1,5 % от
кадастровой стоимости земельных участков, который не превышает размер,
установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
Суд признает несостоятельным довод ЗАО "Коласпортланд" о том, что орган
местного самоуправления должен был дифференцировать налоговую ставку в
пределах до 1,5 % от кадастровой стоимости земель в зависимости от категорий
земель и (или) разрешенного использования земельного участка, поскольку пунктом
2 статьи 394 НК РФ предусмотрено право, а не обязанность представительных
органов
муниципальных
образований
устанавливать
соответствующие
дифференцированные налоговые ставки.
Довод заявителя о необходимости применения налоговой ставки, не
превышающей 0,3 % для земельных участков, занятых объектами, используемых
под гостиницы, поскольку, по его мнению, гостиницы относятся к жилищному
фонду, не принимается судом в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки
по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных образований (законами городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 % в
отношении земельных участков, в частности, занятых жилищным фондом.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным фондом признается совокупность всех
жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Частью 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в
зависимости от целей использования, в частности, выделен жилищный фонд
коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые
используются собственниками таких помещений для проживания граждан на
условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам,
предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в
пользование.
Частью 2 статьи 15 этого Кодекса определено, что жилым помещением
признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом
и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным
санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям
законодательства).
Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой
дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Частью 1 статьи 17 названного Кодекса определено, что жилое помещение
предназначено для проживания граждан, в то время как гостиницы имеют иное
функциональное назначение и используются для оказания услуг, связанных с
временным пребыванием граждан.
Как указано в пункте 2 Правил предоставления гостиничных услуг в
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 25.04.1997 N 490, гостиница представляет собой имущественный
комплекс (здание, часть здания), предназначенный для предоставления услуг,
которые должны быть сертифицированы. При оформлении проживания в гостинице
исполнитель выдает потребителю квитанцию (талон) или иной документ,
подтверждающий заключение договора на оказание услуг (пункт 8 названных
Правил).
Кроме
того,
согласно
Общероссийскому
классификатору
видов
экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), введенному в действие
01.01.2003 в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N
454-ст, деятельность гостиниц входит в раздел H "Гостиницы и рестораны"
подраздел 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов". В приложении А "Описание
группировок" к этому классификатору указано, что группировка 55.1 "Деятельность
гостиниц" включает предоставление мест для временного проживания и не
включает сдачу внаем жилых зданий и помещений для долгосрочного проживания
(что охватывается группировкой 70.20.1).
Ссылка заявителя на Общесоюзный классификатор "Отрасли народного
хозяйства" (ОКОНХ), согласно которому гостиницы входят в группу объектов
жилищно-коммунального хозяйства, не принимается судом, поскольку данный акт в
соответствии с вышеупомянутым постановлением Госстандарта Российской
Федерации утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2003.
С учетом изложенного, следует признать, что пункт 12.7 решения Совета
депутатов от 07.11.2008 N 88, устанавливающий ставку земельного налога в
отношении земельных участков, занятых объектами, используемыми под
гостиницы, в размере 1,0 % от кадастровой стоимости земельных участков
соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод общества о несоответствии оспариваемого нормативного правового
акта пункту 3 статьи 3 НК РФ суд считает необоснованным по следующим
основаниям.
Согласно этой норме налоги и сборы должны иметь экономическое основание
и не могут быть произвольными.
В силу пункта 4 статьи 12, статей 15 и 387 НК РФ земельный налог входит в
систему налогов и сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам.
Устанавливая названный налог, представительные органы муниципальных
образований (законодательными (представительными) органами государственной
власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют
налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки
уплаты земельного налога.
Следовательно, установленные оспариваемым нормативно-правовым актом
муниципального образования налоговые ставки не являются произвольными и
экономически необоснованными.
Поскольку ставки земельного налога в размере 1,0 % и 1,5 % от кадастровой
стоимости земельного участка установлены в пределах допустимой нормы,
предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, и их
дифференцирование в соответствии с пунктом 2 этой же статьи не является
обязательным, отдельного экономического обоснования ставок налога в
нормативном акте муниципального образования не требуется.
Не может быть признан обоснованным и довод общества о несоответствии
решения Совета депутатов в оспариваемой части правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
11.05.2004 N 209-О.
Согласно Определению от 11.05.2004 N 209-О Конституционным Судом
Российской Федерации рассматривалась жалоба общества с ограниченной
ответственностью "Вита Холдинг", оспаривающего конституционность положений
части первой и части второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за
землю", согласно которым налог за городские (поселковые) земли устанавливается
на основе средних ставок согласно приложению N 2 (таблицы N 1, 2, 3) к
названному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования,
занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми
участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен
иной порядок исчисления налога), а средние ставки дифференцируются по
местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории
органами местного самоуправления городов; границы зон определяются в
соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами
городов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, высказанной в названном Определении, при отсутствии в Российской
Федерации единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские
земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам
различной градостроительной ценности территории орган местного самоуправления
обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а
в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города,
то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных
факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка.
Однако Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за
землю" признан утратившим силу с 01.01.2006 Федеральным законом от 29.11.2004
N 141-ФЗ, за исключением статьи 25 в связи с введением в действие главы 31 НК
РФ, предусматривающей иное правовое регулирование установления ставок
земельного налога.
Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты,
которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению
конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев
принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 этого Закона конкуренция соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными
действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого
из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения
товаров на соответствующем товарном рынке.
По мнению суда, оспариваемые пункты 12.7 и 12.14 решения Совета
депутатов города Кировска не приводят к недобросовестной конкуренции,
ограничению, устранению конкуренции и не могут оказать негативного влияния на
результат экономической деятельности хозяйствующих субъектов, не могут быть
признаны не соответствующими статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135ФЗ "О защите конкуренции".
Суд также не усматривает какого-либо несоответствия оспариваемой части
решения Совета депутатов нормам Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 192 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о
признании нормативного правового акта недействующим могут обращаться
заинтересованные лица, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой
акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим
необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или
иной экономической деятельности.
Общество не является плательщиком земельного налога, в связи с чем
принятие оспариваемого решения не влечет ущемления его прав и законных
интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Намерение приобрести статус налогоплательщика также не свидетельствует о
нарушении прав заявителя как на момент издания оспариваемого нормативноправового акта, так и на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения дела.
Земельный участок под объектом недвижимости гостиницей "Спорт" согласно
сообщению Кировского территориального отдела Управления Роснедвижимости по
Мурманской области не состоит на кадастровом учете, сведения об этом участке в
государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 43).
Отсутствие права бессрочного пользования земельного участка, на котором
расположена гостиница "Спорт", заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 НК РФ нормативный правовой акт о
налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой
акт:
1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права
издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка
издания таких актов;
2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков
сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов,
таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов,
установленные настоящим Кодексом;
3) вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или
изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников
отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц,
обязанности которых установлены настоящим Кодексом;
4) запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых
агентов, их представителей, разрешенные настоящим Кодексом;
5) запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, органов
государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, разрешенные или
предписанные настоящим Кодексом;
6) разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом;
7) изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия,
последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых
законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены
настоящим Кодексом;
8) изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем
Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они
используются в настоящем Кодексе;
9) иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу
конкретных положений настоящего Кодекса.
В пункте 2 этой статьи указано, что нормативные правовые акты о налогах и
сборах признаются не соответствующими Кодексу при наличии хотя бы одного из
обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
При рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, при
наличии которых решение Совета депутатов от 07.11.2008 N 88 может быть
признано недействующим, поэтому довод общества о нарушении ответчиком при
принятии этого нормативного акта положений статьи 6 НК РФ отклоняется судом
как необоснованный.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части
решение Совета депутатов от 07.11.2008 N 88 соответствует нормам Конституции
Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального
закона "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы
общества, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 195 и 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Мурманской области
решил:
признать пункты 12.7 и 12.14 решения Совета депутатов муниципального
образования город Кировск с подведомственной территорией от 07.11.2008 N 88 "О
ставках земельного налога на 2009 год на территории муниципального образования
город Кировск с подведомственной территорией, порядке и сроках уплаты
земельного налога, налоговых льготах по уплате земельного налога за 2009 год"
соответствующими статьям 4 и 15 Федерального закона "О защите конкуренции",
статьям 3, 6 и 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленного требования закрытому акционерному обществу
"Коласпортланд" отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационное определение Томского областного суда от 17.02.2009 N 33346/2009
Еремин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующими
нормативного правового акта и просил признать п. 9 (в части расширения перечня
досрочного снятия полномочий) и п. 10 статьи 40 действующий редакции Устава г.
Томска незаконными и недействующими со дня принятия положений; признать
решение Думы города Томска от 29.04.2008 г. N 856 "О внесении изменений в Устав
г. Томска" недействительным и не подлежащим к применению; признать решение
Думы г. Томска N 857 от 29.04.2008 г. "О внесении изменений в Положение "О
Счетной палате города Томска" недействительным и не подлежащим применению
со дня принятия данного решения.
В обоснование требований указал, что изменения в Устав г. Томска приняты
Думой г. Томска в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обеспечении
конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления"; в нарушение п. 8 ст. 44 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
действующего на момент принятия решения Закона Томской области от 09.10.2007
г. N 223-ОЗ "О муниципальных должностях и должностях муниципальной службы в
Томской области", ч. 2 и п. 1.2 части 1 ст. 34, ст. 24 Устава города Томска. Считал
незаконными пункты 9 и 10 Устава города Томска, и противоречащими Закону
Томской области от 09.10.1997 г. N 572 "О статусе депутата органа местного
самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления
Томской области", определившего исчерпывающий перечень оснований досрочного
прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.
Указал на противоречие термина о досрочном прекращении полномочий
Председателя Счетной палаты г. Томска по решению Думы г. Томска по инициативе
одного из комитетов нормам ст. 24, п. 3 и 4 ст. 40 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а
также о противоречии норм ст. 40 Устава города Томска Трудовому кодексу РФ.
В судебном заседании Еремин В.В. и его представитель - Волков А.Г.
заявление поддержали по доводам в нем изложенным.
В ходе судебного заседания представитель заявителя Волков А.Г.
дополнительно пояснил, что в силу ст. 1 Федерального закона от 28.08.1995 г. N
154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" Председатель Счетной палаты г. Томска, избиравшийся
представительным органом местного самоуправления г. Томска - Думой города
Томска, является выборным должностным лицом местного самоуправления.
Представители Думы города Томска Савенкова Е.А. (доверенность от
20.08.2008 г. N 16) и Белякова М.А. (доверенность от 22.11.2007 г) возражали
против удовлетворения заявленных требований.
Разрешив дело, суд на основании ст. 5, абз. 13 ст. 77, ст. 278 Трудового
кодекса РФ; ч. 1 ст. 249 ГПК РФ; ст.ст. 2, 24 ч. 2 ст. 38, ст. 40, абз. 2 п. 8 ст. 44, ч.ч.
1, 2.1, 3 ст. 83, ст. 84 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ"; ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 17 ФЗ от 02.03.2007
г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ"; ст. 1 ФЗ от 26.11.1996 г. N 138-ФЗ "Об
обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в
органы местного самоуправления"; п. 7 ст. 3 Закона Томской области от 14.02.2005
г. N 29-ОЗ "О муниципальных выборах в Томской области"; п.п. 9, 10, 17
Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"
постановил: "В удовлетворении требований Еремину В.В. о признании п. 9 (в части
расширения перечня досрочного снятия полномочий) и п. 10 статьи 40
действующий редакции Устава г. Томска незаконными и недействующими со дня
принятия положений; решения Думы города Томска от 29.04.2008 г. N 856 "О
внесении изменений в Устав г. Томска" недействительным и не подлежащим к
применению; решения Думы г. Томска N 857 от 29.04.2008 г. "О внесении
изменений в Положение "О счетной палате города Томска" недействительным и не
подлежащим применению со дня принятия данного решения, отказать".
В кассационной жалобе заявитель Еремин В.В. просит решение отменить и
принять новое решение.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела; сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы; неправильно
применил нормы материального права.
Полагает, что суд неправильно применил ст. 83 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; не применил
ст. 1 ФЗ от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления
в РФ", а также п. 8 ст. 44, п.п. 7, 8 ст. 34 Закона N 131-ФЗ.
Суд необоснованно указал на то, что Председатель Счетной палаты г. Томска,
несмотря на свое избрание из состава Думы города Томска, несмотря на действие ст.
1 Закона N 154-ФЗ, не является выборным должностным лицом или членом
выборного органа местного самоуправления. При этом суд не указал кем, согласно
закону, был Председатель Счетной палаты г. Томска.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Председатель Счетной палаты г.
Томска был избран выборным должностным лицом местного самоуправления
20.10.2005 г., когда вступили в силу только несколько статей Закона N 131-ФЗ ст.ст. 44, 83, 84, 85, 86; и что Закон N 25-ФЗ, так же как и большая часть норм
Закона N 131-ФЗ, не могут распространяться на правоотношения, возникшие до
введения в законную силу новых норм законодательства. Вопрос о том, возможно
ли применять нормы ФЗ "О муниципальной службе в РФ" от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ к
правоотношениям, возникшим более чем за два года до этого, суд в решении не
раскрыл.
Считает неверным вывод суда о том, что ч. 2 ст. 1 ФЗ N 25-ФЗ
исчерпывающим образом определяет категории должностей, которые относятся к
должностям муниципальной службы. Суд не обратил внимание на то
обстоятельство, что членов выборного органа местного самоуправления и выборных
должностей местного самоуправления возможен очень широкий перечень, который
позволено согласно ст. 34 Закона N 131-ФЗ муниципальному образованию
расширять на свое усмотрение.
Отмечает, что суд полностью не дал оценки тому обстоятельству, что согласно
терминологии Закона N 131-ФЗ Председатель Счетной палаты г. Томска может быть
членом выборного органа местного самоуправления, и на него распространяются
гарантии, установленные п. 10 ст. 40 Закона N 131-ФЗ.
Также суд не дал оценки тому, что Закон Томской области N 62-ОЗ от
04.04.2008 г., которым были внесены изменения в Закон Томской области N 223-ОЗ
"О муниципальных должностях и должностях муниципальной службы в Томской
области", вступил в силу только 03.05.2008 г., поэтому ссылка суда на противоречие
пп. "б" п. 2 ст. 14 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" является необоснованной.
Полагает, что применение судом до 01.01.2009 г. ст. 38 Закона N 138-ФЗ
является необоснованным.
Также указывает, что не дал оценки доводам (п. 4), связанным с
неопределенностью п. 9 ст. 40.
Также суд не дал оценки противоречию Устава г. Томска ст.ст. 16, 59, 79 ТК
РФ. При этом суд неправомерно применил ст.ст. 77, 278 ТК РФ. Применив ст. 77 ТК
РФ, суд не сослался ни на одну норму закона, позволяющую представительному
органу местного самоуправления определять иные основания (не определенные
федеральными законами) для разрыва срочного трудового договора с выборным
должностным лицом местного самоуправления. На норму какого-либо другого
федерального закона, позволяющего прекращать действие трудового договора "по
решению Думы" суд также не сослался. Ссылка суда на ст. 278 ТК РФ сделана
судом неправомерно, так как исходя из смысла ст.ст. 59, 79 ТК РФ, ст. 18 Закона N
154-ФЗ, ст. 4 Закона Томской области N 572 и иных норм законодательства, просто
как с руководителем Счетной палаты г. Томска трудовой договор по решению коголибо прекратить нельзя.
В связи с не введением в действие ст. 40 Закона N 131-ФЗ, суд не дал оценки и
необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии ст. 36
данного Закона.
Также считает, что суд необоснованно сделал вывод том, что изменения в
Устав города Томска были приняты без нарушения ч. 3 ст. 6 ФЗ от 26.11.1996 г. N
138-ФЗ.
Суд необоснованно сделал вывод о том, что изменения Устава г. Томска,
изменившие структуру органов местного самоуправления, не могут применяться,
указав, что такого изменения не произошло. Данный вывод суда противоречит ст. 34
Закона N 131-ФЗ. Отказ суда применять п. 8 ст. 44 ФЗ N 131-ФЗ является
незаконным.
Полагает, что неприменение судом ст. 44 ФЗ N 131-ФЗ позволило сделать
ошибочный вывод о том, что права Еремина В.В. данными изменениями Устава г.
Томска не затрагиваются.
В кассационной жалобе Козырев В.С. просит решение отменить и направить
дело для рассмотрения по существу в ином составе участников в суд первой
инстанции. Считает, что суд в нарушение ст.ст. 43, 150 ГПК РФ неправильно
определил круг лиц и не привлек к данному процессу его (Козырева В.С.),
действующего Председателя Счетной палаты г. Томска, чем нарушил его права и
законные интересы. Отмечает, что оспариваемые поправки в Устав города Томска
напрямую касаются процедуры избрания и снятия полномочий Председателя
Счетной палаты г. Томска, влияют на срок полномочий Председателя органа
местного самоуправления и на его (Козырева В.С.) трудовые права. Указывает, что
разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального
права, и в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены
решения суда.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не
находит.
Разрешая заявление Еремина В.В., по мнению судебной коллегии, суд первой
инстанции правильно определил юридические факты, имеющие значения для дела,
применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права
и на основании представленных доказательств, которые исследовал и оценил в
совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в его
удовлетворении.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками,
характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в
установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом
местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм
(правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на
неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных
отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Согласно п. 10 указанного Постановления, в отдельных случаях о
нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного
рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные
положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений
нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить
основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что оспариваемые
нормативные правовые акты являются нормативными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств,
послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его
законности возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
полностью или в части" разъяснено, что и при рассмотрении дела по существу суду
надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности
полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и
их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать
нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных
правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Из материалов дела следует, что оспариваемые Ереминым В.В. решения Думы
города Томска, которые подробно приведены в судебном решении, Дума приняла в
целях приведения Устава города Томска и Положения "О Счетной палате города
Томска", утвержденного решением Думы города Томска от 25.04.2006 г. N 146 (в
ред. решений Думы города Томска от 24.04.2007 N 450, от 04.12.2007 N 712, от
12.02.2008 N 804), в соответствие с действующим законодательством Российской
Федерации, руководствуясь Федеральным законом "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N
131-ФЗ (с изменениями и дополнениями), иными федеральными законами и
правовыми актами, а также Уставом города Томска.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанные решения приняты
уполномоченным представительным органом местного самоуправления г. Томска Думой г. Томска в пределах его компетенции и в соответствии с порядком принятия
нормативного правового акта подробно мотивированы и являются правильными,
поскольку основаны на нормах действующего законодательства, в соответствии с ч.
10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ" (далее Федеральный закон от
06.10.2003 N 131-ФЗ), ст.ст. 27, 49 Устава города Томска и подтверждаются
представленными сторонами доказательствами. Оснований не соглашаться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы Еремина В.В. о том, что понятие выборного
должностного лица местного самоуправления регулируется ст. 1 ФЗ от 28.08.1995 г.
N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" являлся
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан
несостоятельным.
Согласно п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в
период со дня его официального опубликования и до вступления в силу
Федеральный закон от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ применяется только в части не
противоречащей положениям главы 12.
В силу части 1 ст. 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ данный
Закон вступает в силу с 1 января 2009 года, за исключением положений, для
которых настоящей главой установлены иные сроки и порядок вступления в силу.
Часть 2.1 ст. 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ устанавливает,
что положения данного Закона, в том числе установленные абзацем первым части 3
статьи 83, применяются с 1 января 2006 года до окончания переходного периода в
части, не противоречащей положениям частей 1.2 и 1.3 статьи 83.
Согласно п. 1.1 ст. 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
переходный период устанавливается со дня официального опубликования
настоящего Закона до 1 января 2009 год.
Особенности осуществления местного самоуправления в переходный период
регламентированы ст. 84 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Системное толкование приведенных норм, по мнению судебной коллегии,
подтверждает правильность вывода первой инстанции о том, что при определении
понятия выборного должностного лица местного самоуправления необходимо
руководствоваться положениями ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ,
согласно которой под выборным должностным лицом местного самоуправления
понимается должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе
всеобщего равного прямого избирательного права при тайном голосовании на
муниципальных выборах, а под членом выборного органа местного самоуправления
понимается выборное должностное лицо органа местного самоуправления,
сформированного на муниципальных выборах.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона Томской области от 14.02.2005 N 29-ОЗ "О
муниципальных выборах в Томской области" выборами признается форма прямого
волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией РФ,
федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Томской области, законами
Томской области, уставами муниципальных образований в целях формирования
органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.
Таким образом, факт избрания Председателя Счетной палаты г. Томска
депутатами Думы г. Томска, что предусматривалось ранее действующей редакцией
п. 6 ст. 40 Устава г. Томска, не мог влечь за собой признание Председателя Счетной
палаты г. Томска выборным должностным лицом или членом выборного органа
местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ
контрольный орган муниципального образования формируется на муниципальных
выборах или представительным органом муниципального образования в
соответствии с уставом муниципального образования. Во исполнение данного
Закона в ст. 40 Устава города Томска закреплен порядок формирования
контрольного органа муниципального образования "Город Томск" - Счетной палаты
г. Томска.
Федеральный закон от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе
Российской Федерации" исчерпывающим образом определяет категории
должностей, которые не относятся к должностям муниципальной службы. При этом
руководитель контрольного органа муниципального образования в указанный
перечень не входит.
В соответствии с Реестром должностей, утвержденных Законом Томской
области от 09.10.2007 г. N 233-ОЗ (ред. от 04.04.2008 "О муниципальных
должностях и должностях муниципальной службы в Томской области",
руководитель контрольного органа муниципального образования в случае
формирования контрольного органа представительным органом муниципального
образования, входит в перечень должностей муниципальной службы, учреждаемых
для
непосредственного
обеспечения
полномочий
лица,
замещающего
муниципальную должность, а также иных должностей, замещаемых на основании
срочного трудового договора (контракта).
На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд правильно
пришел к выводу о том, что на Председателя Счетной палаты города Томска
распространяется законодательство о муниципальной службе, а также запреты,
связанные с прохождением муниципальной службы. В связи с чем, доводы
кассационной жалобы Еремина В.В. об обратном являются несостоятельными.
Доводы кассатора Еремина В.В. о том, что суд не дал оценки тому, что Закон
Томской области N 62-ОЗ от 04.04.2008 г., которым были внесены изменения в
Закон Томской области N 223-ОЗ "О муниципальных должностях и должностях
муниципальной службы в Томской области", вступил в силу только 03.05.2008 г. и
что поэтому необоснованна ссылка суда на противоречие пп. "б" п. 2 ст. 14 ФЗ "О
муниципальной службе в РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку в
силу ст. 6 Закона Томской области от 04.04.2008 N 62-ОЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Томской области по вопросам муниципальной
службы" его действие распространялось на правоотношения, возникшие с 1 января
2008 года.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что абзац 3 пункта 9 ст. 40
Устава города Томска, устанавливающий возможность прекращения полномочий
Председателя Счетной палаты г. Томска по решению Думы города Томска, в
настоящее время действует в первоначальной редакции Устава г. Томска, принятого
решением Томской городской Думы от 22.03.2005 г. N 841.
Пунктом 10 ст. 40 Устава города Томска, действующим в редакции решения
Думы города Томска от 12.02.2008 г. N 805, установлена процедура принятия Думой
города Томска решения о прекращении полномочий Председателя Счетной палаты.
Подробно приведенные в судебном решении положения ст. 5, 77, 278 ТК РФ,
по мнению судебной коллегии, подтверждают обоснованность вывода суда первой
инстанции о том, что применительно к руководителю контрольного органа
муниципального образования, формируемого представительным органом
муниципального образования, уполномоченным органом, который может
расторгнуть с ним трудовой договор, в силу п. 2 ст. 38 Федерального закона от
06.10.2003 N 131-ФЗ является представительный орган муниципального
образования.
Вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода Еремина В.В. о
противоречии п. 9 и п. 10 ст. 40 Устава города Томска ст.ст. 24, 40 Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ основан на нормах закона и является правильными
по мотивам указанным в судебном решении.
Разрешая заявление Еремина В.В., суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что в данном случае оснований для применения Федерального
закона от 26.11.1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан
РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" не имеется.
Данный вывод основан на законе и исследованных доказательствах,
мотивирован, сомнений не вызывает. В этой связи довод жалобы Еремина В.В. о
том, что изменения в Устав города Томска были приняты в нарушение ч. 3 ст. 6
Федерального закона от 26.11.1996 г. N 138-ФЗ является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы Еремина В.В. о том, что суд незаконно не
применил п. 8 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, не может быть
принят во внимание.
В соответствии с п. 8 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования и
изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов
местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления,
вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа
муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении
в устав указанных изменений и дополнений.
Принимая во внимание, что оспариваемые решения Думы г. Томска не
изменяют структуру органов местного самоуправления, полномочия органов
местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления,
положения п. 8 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в данном случае
не применимы.
Доводы кассационной жалобы Еремина В.В. о том, что суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал
несоответствующие обстоятельствам дела выводы, не могут быть приняты во
внимание, поскольку при рассмотрении указанного спора все имеющие значение
для дела обстоятельства выяснены, а из обжалуемого решения суда следует, что оно
содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела,
подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по
правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие Еремина В.В. с выводами суда является его правом как участника
гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является
основанием для отмены или изменения судебного решения.
Другие доводы кассационной жалобы Еремина В.В., направленные к иному
толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении
данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы Козырева В.С. о том, что суд в нарушение ст.ст.
43, 150 ГПК РФ неправильно определил круг лиц и не привлек к данному процессу
его (Козырева В.С.), действующего Председателя Счетной палаты г. Томска, чем
нарушил его права и законные интересы, не может быть принят во внимание,
поскольку согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 251 ГПК РФ к заинтересованным лицам
по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган
государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо,
принявшие оспариваемый акт. В необходимых случаях не исключается участие в
деле, в том числе по инициативе суда, главы муниципального образования,
подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным
органом муниципального образования.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении
данного дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а
обязан проверить оспоренные решения Думы города Томска в полном объеме, что и
было выполнено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Еремина В.В.
нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем довод Козырева
В.С. об обратном является необоснованным.
На основании изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не
имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2008 года
оставить без изменения, кассационные жалобы Еремина Василия Васильевича и
Козырева Владимира Степановича - без удовлетворения.
Кассационное определение Томского областного суда от 19.08.2008 N 331556/08
Волков А.Г., Еремин В.В. обратились в суд с заявлением к Думе города
Томска о признании незаконными действий и решения Думы города Томска N 517
от 26.06.2007 г. "О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность
первого заместителя Мэра города Томска". Свои требования мотивировали тем, что
данным актом нарушены права заявителей, поскольку Н.А. Николайчуком
подписаны нормативно - правовые акты, затрагивающие права заявителей., в том
числе, постановления Мэра г. Томска N 821 от 19.12.2007 г. "Об оплате населением
муниципального образования "Город Томск" коммунальных услуг", N 29 от
21.01.2008 г. "О внесении дополнений и изменений в постановление Мэра г. Томска
от 19.12.2007 г. N 821 "Об оплате населением муниципального образования "Город
Томск" коммунальных услуг", N 28 от 21.01.2008 г. "О внесении изменений в
постановление Мэра г. Томска от 29.12.2004 г. N 702 "Об установлении цен на
содержание и ремонт жилья для населения г. Томска".
В судебном заседании Еремин В.В. поддержал доводы, изложенные в
заявлении, дополнительно пояснил, что его права также нарушаются, тем, что
обращаясь на приемы к первому зам. Мэра принимаются решения
неуполномоченным лицом, т.о. нарушается право на обращение в органы местного
самоуправления. Кроме того, нарушается право на выборы в органы местного
самоуправления, поскольку замещена должность Мэра г. Томска без проведения
выборов. Оспариваемое решение принято с нарушениями действующего
законодательства - нарушена процедура назначения первого заместителя Мэра г.
Томска, поскольку первый заместитель Мэра г. Томска - Шатурный И.Н. не имел
полномочий представлять кандидатуру Николайчука Н.А. на согласование, так как
данные полномочия принадлежат исключительно Мэру. Шатурный И.Н.,
представляя кандидатуру, не являлся первым заместителем Мэра, нарушена форма
обращения с предложением, из представленного письма Шатурного И.Н.
Николайчуку Н.А. не следует, что он обращался к депутатам с просьбой согласовать
кандидатуру. Вышеуказанные нарушения прав являются длящимся, поскольку
Николайчук Н.А. в настоящее время исполняет полномочия Мэра г. Томска.
Волков А.Г. оспаривал решение по аналогичным доводам. По поводу
пропуска обращения в суд с данным требованием пояснил, что узнал о нарушении
своих прав оспариваемым действием только в январе 2008 года.
Представители Еремина В.В. и Волкова А.Г. поддержали заявление по
вышеуказанным доводам.
Представитель Волкова А.Г. дополнительно указал, что при принятии
оспариваемого решения нарушены сроки представления кандидатуры первого
заместителя Мэра г. Томска, изменения в Устав г. Томска, в соответствии с которым
проведена процедура согласования, не вступили в законную силу.
Представитель Думы города Томска возражал против удовлетворения
требований. Указал, что выводы заявителей о нарушении их прав, принимаемыми в
декабре 2007 года и январе 2008 года постановлениями Мэра города Томска, не
могут являться доказательством нарушения их прав, так как действия Думы города
Томска по принятию решения N 517 от 26.06.2007 г. прямо не связаны с принятием
указанных постановлений. Временное отстранение Мэра города Томска не является
основанием для назначения новых выборов, действиями Думы не могли быть
нарушены права избирать и быть избранным.
Решение Думы города Томска N 517 от 26.06.2007 "О согласовании
назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города
Томска" было принято в соответствии с п. 5 статьи 38 Устава города Томска, в связи
с внесенным представлением первого заместителя Мэра города Томска И.Н.
Шатурного, который на тот момент обладал всем объемом полномочий Мэра города
Томска в силу п. 2 статьи 34 Устава города Томска.
Вопрос "О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого
заместителя Мэра города Томска" был включен в повестку заседания Думы И.Н.
Шатурным в соответствии с п. 4 статьи 28 Регламента Думы города Томска и
рассмотрен первым. Решение было принято 28 голосами и вступило в силу с
момента принятия в соответствии со статьями 47, 50 Устава города Томска.
Кроме того, пропущен срок для обращения с заявлением в суд по данной
категории дел. Решение Думы города Томска N 517 было принято 26 июня 2007
года, опубликовано, (доведено до общего сведения) в сборнике "Собрание решений
Думы города Томска выпуск 21 ч. 1. Кроме того, заявитель Еремин В.В. являясь
депутатом Думы города Томска, лично принимал участие в заседании Думы города
Томска 26.06.2007 г.. Информация о принятом решении Думы была доведена до
жителей города Томска посредством СМИ. Николайчук Н.А. приступил к
исполнению полномочий первого заместителя Мэра города Томска 27.06.2007 г..
Заявители не могли не знать о назначении Николайчука Н.А. первым заместителем
Мэра. Таким образом, о нарушении прав связанных с согласованием Н.А.
Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска заявителям
стало известно сразу после принятия решения Думы города Томска N 517. В
удовлетворении требований просили отказать на основании ст.ст. 256, 258 ГПК РФ.
Представитель Администрации города Томска считал требования о признании
незаконными действий Думы города Томска по согласованию кандидатуры Н.А.
Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска не
подлежащими удовлетворению в полном объеме, а дело подлежащим прекращению
как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства ввиду отсутствия нарушений прав, свобод или законных
интересов заявителей. Указал, что действия Думы города Томска по согласованию
кандидатуры Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города
Томска не могут нарушать прав заявителей, поскольку сам факт согласования
Думой города Томска назначения первого заместителя Мэра города Томска является
составной частью принятия кадрового решения в администрации города Томска, то
есть процесс установления трудовых отношений между работником и
работодателем, что не может затрагивать права и свободы третьих лиц. Временное
отстранение Мэра города Томска в соответствии с действующим законодательством
и Уставом города Томска не является основанием для назначения досрочных
выборов Мэра, действиями Думы города Томска не были и не могли быть нарушены
права заявителей избирать и быть избранными, так как для реализации их
избирательных прав по избранию Мэра г. Томска в указанный период, законных
оснований не имелось.
Считал, что срок на обращение в суд данным требованием истек без
уважительных причин, т.к. факт назначения Н.А. Николайчука первым
заместителем Мэра города Томска в июне 2007 года является общеизвестным.
Решение Думы города Томска от 26.06.2007 N 517 "О согласовании назначения Н.А.
Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска" было
опубликовано в официальном средстве массовой информации. Факт назначения
Н.А. Николайчука первым заместителем Мэра и его деятельность в этом качестве
неоднократно упоминалась в многочисленных СМИ
Факт того, что заявитель В.В. Еремин присутствовал на заседании Думы
города Томска 26.06.2007 может быть подтвержден протоколом заседания Думы
города Томска, а также многочисленными публикациями в СМИ его позиции по
данном вопросу.
Заявитель А.Г. Волков также был осведомлен о назначении Н.А. Николайчука
первым заместителем, учитывая, что он является жителем города Томска, в период с
июня по декабрь 2007 года находился на территории города.
Полномочия Думы города Томска согласовывать назначение на должность
первого заместителя Мэра города Томска прямо предусмотрены в абз. 2 п. 5 ст. 38
Устава города Томска. Согласование было произведено на основании предложения
первого заместителя Мэра города Томска" И.Н. Шатурного, осуществляющего на
тот момент все полномочия Мэра города Томска в силу п. 2 ст. 34 Устава города
Томска. Статьей 7 Регламента работы администрации города Томска, утв.
распоряжением Мэра города Томска от 12.12.2005 г. закреплено, что в случае
отсутствия главы администрации (Мэра) города или невозможности выполнения им
своих обязанностей его полномочия осуществляет первый заместитель Мэра, а в
случае отсутствия первого заместителя - заместитель Мэра - управляющий делами.
Таким образом, указанными нормами обеспечена преемственность исполнительной
власти на уровне местного самоуправления в городе Томске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 38 Устава города Томска первый
заместитель (-ли) Мэра города Томска назначается (-ются) на должность Мэром
города Томска с согласия Думы города Томска. Первый заместитель Мэра города
Томска Н.А. Николайчук был назначен на должность распоряжением Мэра города
Томска от 26.06.2007 N 104к с 27.06.2007 (подписано действующим на тот момент
первым заместителем Мэра - Шатурным И.Н.). Указанное назначение было
согласовано решением Думы города Томска от 26.06.2007 г. N 517 "О согласовании
назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города
Томска". Распоряжением Мэра города Томска от 26.06.2007 N 103к "Об увольнении
Шатурного И.Н." 26.06.2007 был уволен переводом в Администрацию Томской
области действующий на тот момент первый заместитель Мэра Шатурный Игорь
Николаевич - то есть 26.06.2007 был последним днем его работы в администрации
города Томска.
Таким образом, вся процедура назначения первого заместителя Мэра города
Томска Н.А. Николайчука была проведена в соответствии с требованиями
действующего трудового законодательства и Устава города Томска. Оснований
сомневаться в легитимности Н.А. Николайчука как первого заместителя города
Томска не имеется. Что касается легитимности И.Н. Шатурного как первого
заместителя, то в данном случае также была в полном объеме соблюдена вся
процедура. Кандидатура И.Н. Шатурного была согласована решением Думы города
Томска от 31.10.2006 N 293 "О согласовании назначения на должность и заключения
срочного трудового договора с Шатурным И.Н.". Распоряжение о его назначении
было подписано в этот же день Мэром города Томска Макаровым А.С..
Суд на основании ст. 1, ч.ч. 3, 2 ст. 34, ч.ч. 10, 11 ст. 35, ч. 2 ст. 36, ст. 37, п.п.
1.2 п. 1 ст. 25, п. 4 ст. 33 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 34, 36, 37, 38 Устава города
Томска, ст. 68, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 246, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в
удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Еремин В.В. просит решение суда отменить и дело
направить на новое рассмотрение в другом составе судей.
Считает, что судом неправильно определены, не доказаны обстоятельства,
имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;
судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что судом не сделано никаких выводов по требованию заявителей
о полномочиях для подписания нормативных актов Бушмановой Е.К.. Считает, что
суд неправильно определил предмет доказывания - законность действий Думы г.
Томска и администрации г. Томска о закреплении полномочий Николайчука Н.А. на
подписание им нормативно-правовых актов. Считает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки
подлинности подписи Макарова А.С. в приказе о назначении на должность
Шатурного И.Н., так как законность занятия Шатурным И.Н. должности первого
заместителя Мэра г. Томска вызывает у него сомнения. Судом не дано оценки тому
обстоятельству, что на момент назначения на должность Николайчука Н.А.
Шатурный И.Н. не имел никаких полномочий. Полагает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании должностных инструкций
первого заместителя Мэра г. Томска и не дал оценки его полномочий в рамках этих
инструкций.
Ссылается на то, что назначением Николайчука Н.А. нарушаются его права на
свободное волеизъявление об избрании кандидатуры главы муниципального
образования и главы администрации.
По его мнению, судом не применены нормы права, подлежащие применению ч. 2 п. 4 ст. 36 и ст. 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что рассматриваемые
правоотношения не относятся к длящимся, поскольку решением N 517 от 26.06.2008
года Дума г. Томска обязала население города, в том числе и заявителя, подчиняться
нормативно-правовым актам гражданина, которого оно не избирало.
Считает, что срок на подачу заявления у него не пропущен, поскольку о том,
что первый заместитель Мэра г. Томска назначен на должность и исполняет
обязанности Мэра г. Томска незаконно ему стало известно только перед подачей
заявления в суд.
По его мнению, суд не дал оценки ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно
которому обязанности главы муниципального образования может временно
исполнять другое уполномоченное лицо только в случае прекращения полномочий
главы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что оформление трудовых
отношений не имеет существенного значения для дела. Считает, что судом неверно
применена ч. 2 ст. 34 Устава г. Томска. По его мнению, суд не дал оценки тому, что
должность заместителя Мэра, первого заместителя Мэра является муниципальной.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В возражении на кассационную жалобу представитель администрации г.
Томска - Мерзляков М.А. указывает, что решение является законным и
обоснованным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, дана правильная правовая оценка доводам сторон, оснований для отмены или
изменения решения суда не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Судом установлено, что Дума г. Томска приняла решение N 517 от 26.06.2007
г. "О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя
Мэра города Томска".
В соответствии с п. 5 ст. 38 Устава г. Томска рассмотрение данного вопроса
отнесено к компетенции Думы г. Томска.
Доводы заявителей о нарушении процедуры принятия оспариваемого решение
Думы и о нарушении данным решением их прав судом проверялись и были
правильно отклонены по причине их необоснованности.
Согласно п. 5 ст. 38 Устава г. Томска заместители Мэра города Томска
назначаются на должность на срок полномочий Мэра города Томска. Заместители
Мэра города Томска назначаются и освобождаются от должности Мэром города
Томска, за исключением первого(-ых) заместителя(-ей) Мэра, руководителей
финансового органа и органа по управлению и распоряжению муниципальной
собственностью, которые назначаются на должность Мэром с согласия Думы города
Томска в порядке, установленном абзацем 2 настоящего пункта.
Первый заместитель (-ли) Мэра города Томска назначается (-ются) на
должность Мэром города Томска с согласия Думы города Томска. Согласие о
назначении на должность первого(-х) заместителя(-ей) Мэра города оформляется
решением Думы города Томска. Предложения о кандидатуре первого заместителя(ей) вносятся Мэром города не позднее недельного срока после вступления в
должность вновь избранного Мэра города Томска или после освобождения от
должности первого заместителя(-ей), либо в течение недели со дня отклонения
Думой города Томска кандидатуры (кандидатур) первого(-х) заместителя(-ей). Дума
города Томска обязана рассмотреть вопрос о назначении первого заместителя(-ей) в
срок не более десяти дней с момента поступления предложения о кандидатуре(-ах).
Одна и та же кандидатура не может быть представлена для получения согласия о
назначении более двух раз. Если должность первого(-х) заместителя(-ей) является
вакантной, Мэр города вправе назначить на срок не более одного месяца
муниципального(-ых) служащего(-х) города Томска временно исполняющим(-ими)
обязанности первого(-х) заместителя(-ей).
Рассмотрение Думой г. Томска вопроса о согласовании кандидатуры
Николайчука Н.А. на должность первого заместителя Мэра было инициировано
первым заместителем Мэра г. Томска Шатурным И.Н., который в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 34 Устава осуществлял полномочия Мэра г. Томска,
поскольку избранный Мэр г. Томска Макаров А.С. был отстранен от должности
постановлением Советского районного суда г. Томска от 11.12.2006 г.
Полномочия Шатурного И.Н. как первого заместителя Мэра документально
подтверждены. Доводы заявителей о том, что Шатурный И.Н. такими
полномочиями не обладал, поскольку имеющаяся на распоряжении о его
назначении на должность подпись не является подписью Мэра Макарова А.С.,
являются голословными, в связи с чем правильно отклонены судом первой
инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что Шатурный И.Н. исполнял
обязанности первого заместителя Мэра временно на период отстранения от
должности Лазарева С.М., и что суд не исследовал вопрос о нахождении или не
нахождении Лазарева С.М. в должности, являются необоснованными, так как в
материалах дела имеется копия распоряжения о переводе Шатурного И.Н. на
должность первого заместителя Мэра по причине временного отстранения от
должности Лазарева С.М.. Сведения о том, что Лазарев С.М. выполнял 26.06.2007 г.
обязанности первого заместителя Мэра отсутствуют.
Кроме того, проверка законности судом назначения на должность первого
заместителя Мэра Шатурного И.Н. предметом рассмотрения не являлась.
Поскольку полномочия первого заместителя Мэра г. Томска по согласованию
в Думе г. Томска кандидатур заместителей Мэра определены в соответствии со ст.
34 и 38 Устава г. Томска, не имели значение для рассмотрения и разрешения дела, и
в силу 59 ГПК РФ не должны были исследоваться судом должностные инструкции
первого заместителя Мэра. По этой причине судебной коллегией отклоняются как
необоснованные доводы кассационной жалобы и в этой части.
Решение Думы г. Томска N 517 от 26.06.2007 г. "О согласовании назначения
Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска" не
нарушает прав заявителей избирать и быть избранными в органы в местного
самоуправления, так как указанная должность выборной не является.
Поскольку согласно ст. 17 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О
муниципальной службе в Российской Федерации" проведение конкурса при
замещении должности муниципальной службы является необязательным, подлежат
отклонению доводы кассационной жалобы о что оспариваемому решению не
предшествовало его проведение.
Пункт 4 ст. 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что глава местной
администрации подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом
муниципального
образования,
нормативные
правовые
акты,
принятые
представительным органом муниципального образования. Указанная норма не
подлежала применению в настоящем деле, поскольку судом проверялась только
правомерность решения Думы г. Томска о согласовании кандидатуры на должность
первого заместителя Мэра г. Томска.
Поэтому доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о
правомерности подписания Н.А. Николайчуком и Е.К. Бушмановой нормативных
актов местной администрации и видов таких актов подлежат отклонению как не
имеющие правового значения для дела.
Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
о том, что в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального
образования его полномочия временно исполняет должностное лицо местного
самоуправления, определяемое в соответствии с уставом муниципального
образования, поскольку законность оспариваемого решения Думы г. Томска не
зависит от последующего временного осуществления первым заместителем Мэра г.
Томска полномочий Мэра г. Томска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции
проигнорировал нормы Федерального закона от 26.11.1996 г. N 138-ФЗ "Об
обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и
быть избранными в органы местного самоуправления" являются необоснованными,
так как в рамках настоящего дела суд не должен был устанавливать фактического
прекращения органом местного самоуправления своих полномочий, что могло бы
являться основанием для назначения выборов.
Правильными являются и выводы суда о том, что заявителями без
уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд с
заявлением.
Оспариваемое решение Думы г. Томска было опубликовано 12.09.2007 г.,
тогда как заявители обратились в суд с заявлением только в марте 2008 г..
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители не представили
суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с
заявлением.
Пропуск установленного срока для обращения в суд с заявлением обращения
является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения носят длящийся
характер, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, подлежат отклонению,
поскольку оспариваемое решение Думы г. Томска носит разовый характер,
возникшие по данному делу правоотношения вытекают из норм права,
регулирующих отношения по осуществлению органами местного самоуправления
своих полномочий.
Доводы кассатора о том, что после объявления перерыва суд в нарушение
норм процессуального права рассмотрел дело 16.06.2008 г. без его участия подлежат
отклонению. 11.06.2008 г. судом в присутствии заявителей был объявлен перерыв до
16.06.2008 г., заявлений о невозможности явки в суд в указанное время ими сделано
не было, после окончания перерыва заявители в судебное заседание не явились, о
причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд на
законных основаниях продолжил рассмотрение дела в отсутствие заявителей.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела
правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований
для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2008 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Еремина Василия Васильевича - без
удовлетворения.
Решение Советского районного суда г. Томска от 16.06.2008
Волков Андрей Григорьевич, Еремин Василий Васильевич обратились в суд с
заявлением к Думе города Томска о признании незаконными действий и решения
Думы города Томска N 517 от 26.06.2007 г. "О согласовании назначения Н.А.
Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска"..
Свои требования мотивирует тем, что оспариваемым действием нарушены
права заявителей поскольку Н.А. Николайчуком подписаны нормативно - правовые
акты, затрагивающие права заявителей.
В том числе, постановления Мэра г. Томска N 821 от 19.12.2007 г. "Об оплате
населением муниципального образования "Город Томск" коммунальных услуг", N
29 от 21.01.2008 г. "О внесении дополнений и изменений в постановление Мэра г.
Томска от 19.12.2007 г. N 821 "Об оплате населением муниципального образования
"Город Томск" коммунальных услуг", N 28 от 21.01.2008 г. "О внесении изменений в
постановление Мэра г. Томска от 29.12.2004 г. N 702 "Об установлении цен на
содержание и ремонт жилья для населения г. Томска",
Заявитель в судебном заседании Еремин В.В. поддержал доводы, изложенные
в заявлении, дополнительно пояснил, что его права также нарушаются
оспариваемым действием, тем, что обращаясь на приемы к первому зам. Мэра, на
его обращения даются ответы и по его обращению принимаются решения не
уполномоченным лицом.
Следовательно нарушается право на обращение в органы местного
самоуправления.
Кроме того, нарушается права на выборы в органы местного самоуправления,
поскольку замещена должность Мэра г. Томска без проведения выборов.
Оспариваемое
решение
принято
с
нарушениями
действующего
законодательства.
Нарушена процедура назначения первого заместителя Мэра г Томска,
поскольку Шатурный И.Н. не имел полномочий как первый зам. Мэра представлять
данную кандидатуру на согласование, так как данные полномочия принадлежат
исключительно Мэру, Шатурный И.Н., представляя кандидатуру не являлся первым
заместителем Мэра, нарушена форма обращения с предложением, из
представленного письма Шатурного И.Н. Николайчуку Н.А. не следует, что он
обращался к депутатам с просьбой согласовать кандидатуру.
Вышеуказанные нарушения прав оспариваемым решением является
длящимся, поскольку и в настоящее время Николайчук Н.А.. исполняет полномочия
Мэра г. Томска.
Волков А.Г., также оспаривает решение по аналогичным доводам, по поводу
пропуска обращения в суд с данным требованием пояснил, что узнал о нарушении
своих прав оспариваемым действием только в областном суде, в январе 2008 года,
Красное знамя, где было опубликовано оспариваемое решение выписывает, однако
данное решение он не прочитал. Также считает, нарушение его прав оспариваемым
решением является длящимся.
Представители Еремина В.В. и Волкова А.Г. также поддержали заявление по
вышеуказанным доводам
Представитель Волкова А.Г. дополнительно указал, что при принятии
оспариваемого решения нарушены сроки представления кандидатуры первого
заместителя Мэра г. Томска, изменения в Устав г. Томска, в соответствии с которым
проведена процедура согласования, не вступили в законную силу.
Представитель Думы города Томска возражал против удовлетворения
требований по следующим основаниям. Выводы заявителей о нарушении их прав,
принимаемыми в декабре 2007 года и январе 2008 года постановлениями Мэра
города Томска, не может являться доказательством нарушения их прав, так как
действия Думы города Томска по принятию решения N 517 от 26.06.2007 прямо не
связаны с принятием указанных постановлений. Принимая во внимание, что
временное отстранение Мэра города Томска не является основанием для назначения
новых выборов, действиями Думы не могли быть нарушены права избирать и быть
избранным.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в
удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие
принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего и права либо свободы
гражданина не были нарушены.
Решение Думы города Томска N 517 от 26.06.2007 "О согласовании
назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города
Томска" было принято в соответствии с п. 5 статьи 38 Устава города Томска, в связи
с внесенным представлением первого заместителя Мэра города Томска И.Н.
Шатурного.
На тот момент Шатурный И.Н. обладал всем объемом полномочий Мэра
города Томска в силу п. 2 статьи 34 Устава города Томска, в связи с
невозможностью исполнения избранным Мэром города Томска своих полномочий в
связи с временным отстранением.
Вопрос "О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность первого
заместителя Мэра города Томска" был включен в повестку заседания Думы И.Н.
Шатурным в соответствии с п. 4 статьи 28 Регламента Думы города Томска и
рассмотрен первым. Решение было принято 28 голосами и вступило в силу с
момента принятия в соответствии со статьями 47, 50 Устава города Томска.
Указанное подтверждает то обстоятельство, что решение Думы было принято
в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий Думы.
Кроме того, главой 25 ГПК РФ предусмотрен срок обращения с заявлением в
суд по данной категории дел. В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин
вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало
известно о нарушении его прав и свобод обжалуемым решением либо действием.
Решение Думы города Томска N 571, которое, по мнению заявителей,
нарушает их права, было принято 26 июня 2007 года. Указанное решение было
опубликовано, (доведено до общего сведения) в сборнике "Собрание решений Думы
города Томска выпуск 21 ч. 1.
Кроме того, заявитель Еремин В.В. являясь депутатом Думы города Томска,
лично принимал участие в заседании Думы города Томска 26.06.2007, на котором
было принято решение "О согласовании назначения Н.А. Николайчука на
должность первого заместителя Мэра города Томска".
Информация о принятом решении Думы города Томска была доведена до
жителей города Томска посредством телевизионных сообщений, а также
публикаций в газетах указанной информации (копии газет с названной публикацией
представлены в суд).
Н.А. Николайчук приступил к исполнению полномочий первого заместителя
Мэра города Томска 27.06.07 г.
Заявители не могли не знать о назначении Николайчука Н.А. первым
заместителем Мэра, учитывая, что в период с июня 2007 года заявители проживали
на территории города Томска, а деятельность Н.А. Николайчука, как первого
заместителя Мэра, ежедневно освещалась средствами массовой информации.
Таким образом, о нарушении прав связанных с согласованием Н.А.
Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска заявителям
стало известно сразу после принятия решения Думы города Томска N 571.
Следовательно, на момент подачи настоящего заявления заявители
пропустили срок обращения с заявлением в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ
и не указали причины, позволяющие сделать вывод об уважительности пропуска
срока.
В удовлетворении требований заявителей просят отказать в силу со ст. 256,
258 ГПК РФ.
Представитель администрации города Томска, считает требования о
признании незаконными действий Думы города Томска по согласованию
кандидатуры Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города
Томска не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а дело подлежащим
прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 и
абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия нарушений прав, свобод
или законных интересов заявителей.
Действия Думы города Томска по согласованию кандидатуры Н.А.
Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска не могут
нарушать прав заявителей, поскольку сам факт согласования Думой города Томска
назначения первого заместителя Мэра города Томска является составной частью
принятия кадрового решения в администрации города Томска, то есть процесс
установления трудовых отношений между работником (муниципальным служащим)
и работодателем (муниципальным образованием), что никоим образом не может
затрагивать права и свободы третьих лиц.
Временное отстранение Мэра города Томска в соответствии с действующим
законодательством и Уставом города Томска не является основанием для
назначения досрочных выборов Мэра города Томска, действиями Думы города
Томска не были и не могли быть нарушены права заявителей избирать и быть
избранными, так как для реализации их избирательных прав по избранию Мэра г.
Томска в указанный период, законных оснований не имелось.
Также считает, что срок на обращение в суд данным требованием истек без
уважительных причин.
Факт назначения Н.А. Николайчука первым заместителем Мэра города Томска
в июне 2007 года является общеизвестным в смысле части 1 статьи 61 ГПК РФ.
Решение Думы города Томска от 26.06.2007 N 517 "О согласовании назначения Н.А.
Николайчука на должность первого заместителя Мэра города Томска" было
официально опубликовано в официальном средстве массовой информации
"Собрание решений Думы города Томска". 12.09.2007. Выпуск 21 (ч. 1). Факт
назначения Н.А. Николайчука первым заместителем Мэра неоднократно
упоминался в многочисленных СМИ (печатные периодические издания
прилагаются). За период с 26.07.2007 по настоящее время было принято и
опубликовано огромное количество нормативных муниципальных правовых актов,
подписанных Н.А. Николайчуком.
Деятельность Н.А. Николайчука на должности именно первого заместителя
Мэра города Томска ежедневно освещается печатными, теле-, радио- и
электронными средствами массовой информации, а также упоминается
Должностными лицами Томской области и города Томска (в том числе, депутатом
Думы города Томска В.В. Ереминым).
Факт того, что заявитель В.В. Еремин присутствовал на заседании Думы
города Томска 26.06.2007 может быть подтвержден протоколом заседания Думы
города Томска, а также многочисленными публикациями в СМИ его позиции по
данном вопросу.
Заявитель А.Г. Волков также был прекрасно осведомлен о назначении Н.А.
Николайчука первым заместителем, учитывая, что он является жителем города
Томска, в период с июня по декабрь 2007 года находился на территории города
Томска и принимал участие совместно с Ереминым В.В. в выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
02.12.2007, в том числе - принимал участие в массовых мероприятиях партии
"Яблоко" на территории города Томска, согласование на проведение которых
выдается Мэром города Томска (или лицом его замещающим).
Полномочия Думы города Томска согласовывать назначение на должность
первого заместителя Мэра города Томска прямо предусмотрены в абзаце 2 пункта 5
статьи 38 Устава города Томска. Согласование было произведено на основании
предложения первого заместителя Мэра города Томска И.Н. Шатурного,
осуществляющего на тот момент все полномочия Мэра города Томска в силу пункта
2 статьи 34 Устава города Томска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Устава города Томска, в случае
отсутствия Мэра города Томска или невозможности исполнения им должностных
обязанностей его полномочия осуществляет первый заместитель Мэра города. При
этом, ни в Уставе города Томска, ни в иных правовых актах не содержится никаких
ограничений объема полномочий, осуществляемых первым заместителем Мэра во
время отсутствия Мэра. На осуществление указанных полномочий не требуется
никаких специальных распоряжений или постановлений Мэра в соответствии с
Уставом города Томска, кроме того в ряде случаев издание таких актов просто
невозможно - смерть, тяжелая болезнь, отстранение от должности и др.).
В соответствии со статьей 7 Регламента работы администрации города
Томска, утвержденного распоряжением Мэра города Томска от 12.12.2005 в случае
отсутствия главы администрации (Мэра) города или невозможности выполнения им
своих обязанностей его полномочия осуществляет первый заместитель Мэра, а в
случае отсутствия первого заместителя - заместитель Мэра - управляющий делами.
Таким образом, указанными нормами обеспечена преемственность
исполнительной власти на уровне местного самоуправления в городе Томске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 38 Устава города Томска первый
заместитель (-ли) Мэра города Томска назначается (-ются) на должность Мэром
города Томска с согласия Думы города Томска.
Первый заместитель Мэра города Томска Н.А. Николайчук был назначен на
должность распоряжением Мэра города Томска от 26.06.2007 N 104к с 27.06.2007
(подписано действующим на тот момент первым заместителем Мэра - Шатурным
И.Н.). Указанное назначение было согласовано решением Думы города Томска от
26.06.2007 N 517 "О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность
первого заместителя Мэра города Томска". Распоряжением Мэра города Томска от
26.06.2007 N 103к "Об увольнении Шатурного И.Н." 26.06.2007 был уволен
переводом в Администрацию Томской области действующий на тот момент первый
заместитель Мэра Шатурный Игорь Николаевич - то есть 26.06.2007 был последним
днем его работы в администрации города Томска.
Таким образом, вся процедура назначения первого заместителя Мэра города
Томска Н.А. Николайчука была проведена в соответствии с требованиями
действующего трудового законодательства и Устава города Томска. Никаких
оснований сомневаться в легитимности Н.А. Николайчука как первого заместителя
города Томска не имеется.
Что касается легитимности И.Н. Шатурного как первого заместителя, то в
данном случае также была в полном объеме соблюдена вся процедура. Кандидатура
И.Н. Шатурного была согласована решением Думы города Томска от 31.10.2006 N
293 "О согласовании назначения на должность и заключения срочного трудового
договора с Шатурным И.Н.". Распоряжение о его назначении было подписано в этот
же день Мэром города Томска Макаровым А.С.
Суд, заслушав мнения участников, исследовав материалы дела, приходит к
следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ - N
131) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления
народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных
федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации,
самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно
и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя
из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Следовательно Конституция РФ и федеральное законодательство закрепляет
принцип непрерывности осуществления местного самоуправления в определенных
формах.
В соответствии с ч. 3, 2 ст. 34 ФЗ - N 131 наличие в структуре органов
местного самоуправления представительного органа муниципального образования,
главы муниципального образования, местной администрации (исполнительнораспорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность,
подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы
организации и деятельности указанных органов определяются уставом
муниципального образования.
В силу ч. 10, 11 ст. 35 ФЗ - N 131 в исключительной компетенции
представительного органа муниципального образования находятся принятие устава
и внесение изменений в него, контроль за исполнением органами местного
самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по
решению вопросов местного значения.
Согласно ст. 37 ФЗ - N 131 местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом
муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного
значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных
полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными
законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией
руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
По смыслу данной статьи местная администрация является постоянно
действующим органом местного самоуправления.
Следовательно в отсутствие главы местной администрации в нормативных
правовых актах органов местного самоуправления должно быть предусмотрено
должностное лицо, осуществляющее его полномочия, иначе могут быть нарушены
гарантии местного самоуправления.
Вышеуказанные предписания федерального законодательства нашли
отражение в Уставе г. Томска, в частности, в ст.ст. 34 - 39.
В силу ст. 37, 38 Устава (в ред. решения Думы г. Томска от 26.09.2006 N 266)
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в города
Томске является администрация города Томска, которой руководит Мэр г. Томска, в
структуру которой входит в том числе первый заместитель (-ли) Мэра города
Томска назначается (-ются) на должность Мэром города Томска с согласия Думы
города Томска. Согласие о назначении на должность первого(-х) заместителя(-ей)
Мэра города оформляется решением Думы города Томска. Предложения о
кандидатуре первого заместителя(-ей) вносятся Мэром города не позднее
недельного срока после вступления в должность вновь избранного Мэра города
Томска или после освобождения от должности первого заместителя(-ей), либо в
течение недели со дня отклонения Думой города Томска кандидатуры (кандидатур)
первого(-х) заместителя(-ей). Дума города Томска обязана рассмотреть вопрос о
назначении первого заместителя(-ей) в срок не более десяти дней с момента
поступления предложения о кандидатуре(-ах). Одна и та же кандидатура не может
быть представлена для получения согласия о назначении более двух раз. Если
должность первого(-х) заместителя(-ей) является вакантной, Мэр города вправе
назначить на срок не более одного месяца муниципального(-ых) служащего(-х)
города Томска временно исполняющим(-ими) обязанности первого(-х) заместителя(ей).
Вопрос о вступлении в силу данных изменений в Устав г. Томска (от
26.09.2006 N 266) исследовался в ходе судебного заседания.
Данные положения Устава г. Томска не оспорены, зарегистрированы в
установленном порядке 19.10.2006 г., что подтверждается заверенной копией от
26.09.2006 N 266 с штампом о регистрации, а также обозренным в ходе судебного
заседания Уставом г. Томска, на титульном листе которого отмечены все его
редакции и данными о их регистрации, решение Думы г. Томска от 26.09.2006 N 266
опубликовано в "Сборник официальных материалов муниципального образования
"Город Томск", Выпуск N 28.1 от 19.10.2006 г. и вступило в силу со дня
официального опубликования.
Учитывая вышеуказанные принципы обеспечения гарантий местного
самоуправления, в Уставе г. Томска закреплены предельные сроки, когда в Думу
города Томска должна быть внесена на согласование кандидатура первого
заместителя Мэра г. Томска.
Поэтому суд отвергает доводы заявителей о том, что при согласовании
первого заместителя Николайчука Н.А. нарушены сроки согласования, кандидатура
представлена в день ухода Шатурного И.Н. и рассмотрена в тот же день.
Соблюдение процедуры рассмотрения вопроса Думой г. Томска о
согласовании на должность первого заместителя Мэра г. Томска Николайчука Н.А.
подтверждается следующими доказательствами.
Решение Думы города Томска N 517 от 26.06.2007 "О согласовании
назначения Н.А. Николайчука на должность первого заместителя Мэра города
Томска" было принято в соответствии с п. 5 статьи 38 Устава города Томска, в связи
с внесенным представлением первого заместителя Мэра города Томска И.Н.
Шатурного.
Первый заместитель Мэра города Томска Н.А. Николайчук был назначен на
должность распоряжением Мэра города Томска от 26.06.2007 N 104к с 27.06.2007
(подписано действующим на тот момент первым заместителем Мэра - Шатурным
И.Н.). Указанное назначение было согласовано решением Думы города Томска от
26.06.2007 N 517 "О согласовании назначения Н.А. Николайчука на должность
первого заместителя Мэра города Томска".
Предложение о внесении кандидатуры первого заместителя в соответствии с
абзацем 2 п. 5 ст. 28 Устава г. Томска внесено в Думу г. Томска на имя Председателя
Думы г. Томска исх. 26.06.2007 N 888.
Поэтому суд отвергает доводы заявителей о том, что данное письмо является
офертой для заключения трудового договора с гражданином Н.А. Николайчуком.
Согласно стр. 11 протокола заседания Думы г. Томска от 26.06.2007 г. Шатурный
И.Н. просил включить вопрос по согласованию первого заместителя Мэра г. Томска
и включить его первым, докладчиком выступал Мельников А.А.
Согласно протоколу заседания Думы г. Томска по результатам обсуждения
данного вопроса принято решение большинством голосов: "за - 28, против - 2,
воздержались - 1".
Согласование кандидатуры первого заместителя Мэра г. Томска было принято
Думой г. Томска в форме решения N 517 от 26.06.2007 г, которое было официально
опубликовано.
Распоряжением Мэра города Томска от 26.06.2007 N 103к "Об увольнении
Шатурного И.Н." 26.06.2007 был уволен переводом в Администрацию Томской
области действующий на тот момент первый заместитель Мэра Шатурный Игорь
Николаевич - то есть 26.06.2007 был последним днем его работы в администрации
города Томска.
Таким образом, вся процедура согласования первого заместителя Мэра города
Томска Н.А. Николайчука была проведена в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Избранный Мэр города Томска Макаров А.С. не мог исполнять свои
обязанности поскольку был отстранен от должности постановлением от 11.12.2006
г. Советского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу,
следовательно, не мог осуществлять свои полномочия в связи с временным
отстранением. Данное постановление было оглашено и обозрено в ходе судебного
заседания, данное обстоятельство не вызывает у участников и суда сомнения.
Вместе с тем, отстранение от должности не является обстоятельством
влекущим досрочное прекращение полномочий Мэра города Томска.
Перечень оснований досрочного прекращения полномочий Мэра г. Томска
является исчерпывающим, и закреплен ст. 36 Устава Г. Томска.
Полномочия первого заместителя Мэра г. Томска по внесению для
согласования кандидатуры первого заместителя Мэра г. Томска вытекают из
следующих положений действующего законодательства.
Глава муниципального образования может одновременно являться главой
местной администрации (возглавлять местную администрацию) в силу части 2
статьи 36 и части 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если
это предусмотрено Уставом.
Следовательно согласно Федеральному закону N 131-ФЗ должности глава
муниципального образования и глава местной администрации отличны по своему
статусу. Также предусмотрено, что главой местной администрации может является
глава муниципального образования, если это определено в Уставе.
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 25, пунктом 4 статьи 33,
статьей 35 Устава города Томска (Первоначальный текст документа опубликован в
издании "Томский вестник". N 80. 07.05.2005. принят решением Томской городской
Думы от 22.03.2005 N 841) Мэр города Томска является главой муниципального
образования и возглавляет местную администрацию.
Следовательно Мэр города Томска с одной стороны, избирается населением
на муниципальных выборах, а с другой стороны, возглавляет постоянно
действующий невыборный исполнительный орган местного самоуправления города
Томска - администрацию города Томска.
Руководитель постоянно действующего органа местного самоуправления
администрации г. Томска, должен обеспечить постоянное и беспрерывное
функционирование данного органа.
Поскольку Мэр г. Томска является Главой администрации г. Томска,
соответственно первый заместитель Мэра при невозможности этим лицом
выполнять свои обязанности в силу Устава г. Томска может лишь временно
исполнять полномочия этого лица в целях обеспечения принципа непрерывности
осуществления местного самоуправления, при этом не обладает статусом главы
местного самоуправления.
Т.к. осуществление полномочий Мэра г. Томска, в том числе, по
представлению в Думу г. Томска для согласования кандидатуры Мэра г. Томска на
иное должностное лицо, предусмотрено в Уставе г. Томска, которые в
установленном порядке не оспорены, следовательно обязательны для применения
гражданами и организациями на территории муниципального образования.
Поэтому право заявителей на обращение к главе местного самоуправления
оспариваемым решением по согласованию кандидатуры первого заместителя Мэра
г. Томска Николайчука Н,А, не нарушено, поскольку кроме того, что указанным
решением Дума г. Томска не принимала решение о назначении на данную
должность Николайчука Н,А,, исполнение полномочий Мэра - Главы
администрации г. Томска в его отсутствие предусмотрено Уставом г. Томска.
Первый заместитель Мэра входит в структуру администрации г. Томска,
поэтому замещение этой должности не является процедурой замещения должности
Мэра.
Поэтому согласование кандидатуры первого заместителя Мэра г. Томска не
затрагивает избирательные права заявителей по избранию Мэра г. Томска.
На основе вышеуказанного статуса должности первого заместителя Мэра г.
Томска суд соглашается, с доводом администрации г. Томска, в том что назначение
первого заместителя Мэра является кадровым вопросом, который в силу
действующего законодательства осуществляется под контролем Думы г. Томска,
полномочия которой в этой части ограничены дачей согласия.
При этом назначение на должность первого заместителя Мэра г. Томска
осуществляется Главой администрации г. Томска или лицом временно
осуществляющим его полномочия.
В силу п. 2 статьи 34 Устава города Томска при невозможности исполнения
обязанностей Мэром, его полномочия исполняет первый заместитель Мэра. Устав
города Томска не содержит исключения из полномочий, первого заместителя Мэра в
связи с невозможностью исполнения обязанностей Мэром, по представлению
кандидатуры первого заместителя Мэра. На осуществление указанного полномочия
не требуется никаких специальных распоряжений или постановлений Мэра в
соответствии с Уставом города Томска, кроме того в ряде случаев издание таких
актов просто невозможно - смерть, тяжелая болезнь, отстранение от должности и
др.).
Действие Думы г. Томска, по согласованию кандидатуры не подменяет
действие по назначению кандидатуры, влечет правовые последствия для Мэра г.
Томска - Главы администрации г. Томска или лица, временно исполняющего его
полномочия, по назначению данной кандидатуры на должность. Следовательно,
действие по согласованию кандидатуры на должность является элементом сложного
юридического состава правоотношения между Николайчуком Н.А. и лицом
исполняющим полномочия Главы администрации г. Томска.
По вышеуказанным доводам не имеет существенного значения при
рассмотрении заявленных заявителями требований, соблюдение порядка
оформления трудовых отношений между работодателем в лице Главы
администрации г. Томска - Мэра г. Томска и Шатурным И.Н.
Совокупность представленных доказательств не вызывает сомнения, что при
принятии оспариваемого решения Думы г. Томска полномочия Главы
администрации г. Томска - Мэра г. Томска осуществлялись Шатурным И.Н.
Кандидатура И.Н. Шатурного была согласована решением Думы города
Томска от 31.10.2006 N 292 "О согласовании назначения на должность и заключения
срочного трудового договора с Шатурным И.Н.", которое было официально
опубликовано 31.10.2006 г. Представление "О согласовании назначения на
должность и заключения срочного трудового договора с Шатурным И.Н." для
рассмотрения на собрании Думы г. Томска направлено Мэром г. Томска исх.
31.10.2006 г. N 3414, что участниками и, в том числе, заявителем - депутатом Думы
г. Томска Ереминым В.В. не оспаривается. В силу ст. 68 ГПК РФ данное
обстоятельство суд считает установленным.
Поэтому суд соглашается с позицией представителя Мэра г. Томска - Главы
администрации г. Томска о том, что полномочия первого заместителя Мэра г.
Томска были возложены на Шатурного И.Н. Мэром г. Томска Макаровым А.С. в
этот же день, поскольку это согласуется с иным исследованными в ходе судебного
заседания доказательствами.
Распоряжением первого заместителя Мэра г. Томска от 13.12.2006 г. N 143к с
11.12.2006 г. Мэру г. Томска Макарову назначено пособие на основании
постановления Советского районного суда г. Томска от 11.12.2006 г.
Суд отвергает доводы заявителей о том, что правоотношение по согласованию
кандидатуры первого заместителя Мэра г. Томска длящееся. В силу вышеуказанных
норм Устава обязанность Думы г. Томска по согласованию кандидатуры возникла
при внесении в Думу соответствующего представления и правоотношение по
согласованию Думой кандидатуры закончилось с момента принятия
соответствующего решения, т.е. 26.06.2007 г.
Поэтому суд отвергает доводы заявителей о том, что нарушения прав Думой г.
Томска действиями, выраженное оспариваемым решением, носит длящийся
характер.
Заслуживают доводы органов местного самоуправления о пропуске
заявителями срока на обращения в суд с данным требованием.
Поскольку установлено, что о принятом решении Думы Еремин В.В. узнал
26.06.2007 г., т.к. согласно протоколу заседания Думы участвовал в принятии
данного решения. Решение Думы было официально опубликовано в официальном
средстве массовой информации "Собрание решений Думы города Томска".
12.09.2007. Выпуск 21 (ч. 1)., надлежаще заверенная копия выписки из которого,
исследовалась в ходе судебного заседания, СМИ, которые также исследовались в
ходе судебного заседания, в том числе, газете "Красное знамя" от 28.06.2007 N 25,
которая выписывается Волковым А.Г., согласно его пояснениям. Уважительности
причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1
ст. 256 ГПК РФ заявителями не представлено.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является
самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.
Действие по назначению на должность первого заместителя Мэра г. Томска
заявителями не оспаривается. В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по заявленным требованиям.
Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что решения действия (бездействия)
органов местного самоуправления, могут быть обжалованы гражданами, если в
результате:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.
По смыслу данной статьи нарушения прав оспариваемым действием должно
быть реальным, а не предполагаемым. Доказательств нарушения прав заявителей
решением Думы г. Томска N 517, заявителями не представлены. Данное
обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований
заявителей.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в
удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие
принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего и права либо свободы
гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении требования Волкова Андрея Григорьевича, Еремина
Василия Васильевича о признании незаконными действий и решения Думы города
Томска N 517 от 26.06.2007 г. "О согласовании назначения Н.А. Николайчука на
должность первого заместителя Мэра города Томска"- отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский
районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 N А67-3813/07
г. по делу N А67-3813/07
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен в полном объеме 11 февраля 2008 года.
Заместитель прокурора Томской области А.М.Никулин обратился в
арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании
недействующими нормы Положения "Об аренде земельных участков на территории
г. Томска", утвержденного решением Томской городской Думы от 17 февраля 2004
года N 577:
пункт 1.6 в части, предусматривающей предельный срок договора аренды 49
лет, как не соответствующий статье 71 Конституции Российской Федерации, пункту
2 статьи 1, статьи 3, пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, пунктам 1, 3 статьи
610 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 1.8 полностью как не соответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту
1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30.1, 30.2,
пункту 2 статьи 30, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации;
пункт 1.9 полностью как не соответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту
1 статьи 422, пунктам 1, 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 1.10 в части, предусматривающей предоставление земельных участков в
аренду для эксплуатации нестационарных объектов мелкорозничной торговли на
срок не более 11 месяцев, как не соответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту
1 статьи 422, пунктам 1, 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 1.11 полностью как не соответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту
1 статьи 422, пунктам 1, 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 2.5 в части, предусматривающей обязанность арендатора за свой счет
осуществлять государственную регистрацию договора аренды, как не
соответствующий статье 71 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статья 1,
статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";
пункт 2.7 в части, устанавливающей обязанность арендатора согласовывать
заявление о продлении срока действия договора с установленными органами
местного самоуправления, как не соответствующий статье 71 Конституции РФ,
пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, пункту 1
статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22
Земельного кодекса Российской Федерации;
пункт 2.11 полностью как несоответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, статье 3, статье 310, пунктам 1, 4 статьи
421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 2.14 в части, предусматривающей возможность арендатора передавать
свои права по договору аренды третьим лицам при условии письменного согласия
арендодателя, как не соответствующий статье 71 Конституции Российской
Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 22 Земельного
кодекса Российской Федерации
При этом заявитель указал, что Положение в оспариваемой части следует
признать недействующим по следующим основаниям:
17.02.2004 г. Дума города Томска приняла решение N 577, которым
утверждено Положение "Об аренде земельных участков на территории г. Томска".
Указанное решение Думы города Томска и Положение опубликованы в газете
"Томский вестник" N 40 от 26.02.2004 г.
Названное Положение является нормативным правовым актом, так как
устанавливает обязательные правила, адресованные неопределенному кругу лиц и
рассчитанные на неоднократное применение - условия использования на праве
аренды земельных участков в г. Томске.
Отдельные пункты данного Положения, содержащие императивные нормы,
противоречат действующему гражданскому законодательству по следующим
основаниям.
В силу п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования
выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на
равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и
юридическими лицами.
Следовательно, при участии муниципальных образований в регулируемых
гражданским законодательством отношениях на них распространяются общие
требования Гражданского кодекса РФ с изъятиями, установленными законом либо
обусловленные особенностями данных субъектов гражданского права.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству,
условий договора.
Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского
законодательства отражен в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, которым
установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 этой же статьи Кодекса условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и
иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.
Земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в
соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (ч. 3 ст.
22 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 71 Конституции РФ, ст. 3 Гражданского кодекса РФ
гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и
состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с ним федеральных
законов, других законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений
Правительства Российской Федерации, правовых актов министерств и иных
федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, правовые акты органов местного самоуправления не входят в
структуру гражданского законодательства, которое может устанавливать
обязанность заключить договор и обязательные для сторон договора
(императивные) правила об их правах и обязанностях.
В нарушение данных требований пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что
бремя расходов по осуществлению государственной регистрации договора аренды
возлагается на арендатора.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ правовую основу
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской
Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые
в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Следуя данной норме, федеральное законодательство не наделяет органы
местного самоуправления правом издавать нормативные правовые акты также по
вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 122-ФЗ, с заявлением о
государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может
обратиться одна из сторон договора аренды.
Таким образом, п. 2.5 Положения, устанавливающий обязанность арендатора
по оплате государственной регистрации договора аренды, является незаконным, так
как такая обязанность не предусмотрена федеральным законодательством и не
может быть возложена на сторону договора аренды правовым актом местного
уровня.
Как следует из п. 2.7 Положения срок действия договора (для эксплуатации и
обслуживания существующих зданий и сооружений) может быть продлен на
определенный срок по инициативе арендатора по согласованию с комитетом по
земельным ресурсам и землеустройству г. Томска и департаментом архитектуры и
градостроительства администрации г. Томска.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в том
случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор
надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора
имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право
на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендаторы по истечении срока
договора аренды имеют преимущественное право на заключение нового договора
аренды, за исключением предусмотренных законом случаев.
Из анализа указанных норм права следует, что ими не предусмотрена
обязанность арендатора согласовывать заявление о продлении срока договора
аренды с органами местного самоуправления.
Таким образом, п. 2.7 Положения в части, устанавливающей обязанность
арендатора согласовывать заявление о продлении срока действия договора с
установленными органами местного самоуправления, также незаконен по причине
отсутствия такого обязательного правила в гражданском законодательстве и
невозможности его установления органом местного самоуправления.
Пунктом 2.11 Положения определено, что в случае заключения договора
аренды земельного участка с юридическими лицами и гражданами, арендующими
нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, арендодатель
вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды
земельного участка в случае расторжения договора аренды нежилых помещений,
находящихся в муниципальной собственности, с момента прекращения
использования последних.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением
его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение
условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных
договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Применительно к договорам аренды законом предусмотрено только одно
основание, дающее право на односторонний отказ - заключение договора на
неопределенный срок (абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ). Такого основания одностороннего
отказа от исполнения договора аренды земельного участка как прекращение права
пользования арендованным помещением, находящимся в муниципальной
собственности, ГК РФ и федеральное законодательство не содержит.
С учетом изложенного, императивная норма п. 2.11 Положения, наделяющая
арендодателя правом одностороннего отказа от договора аренды, при отсутствии
указания на такую возможность в федеральных правовых актах, также противоречит
закону.
Пунктом 2.14 Положения определено, что арендатор вправе передавать свои
права по договору аренды третьему лицу в пределах срока действия договора
аренды при условии письменного согласия арендодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с
согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и
передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),
предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также
отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал
хозяйственных товарищ и обществ или паевого взноса в производственный
кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть
установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других
обособленных объектов.
Так, в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации
арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по
договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора
аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при
условии его уведомления, в том случае если договором аренды земельного участка
не предусмотрено иное.
Таким образом, п. 2.14 Положения содержит императивную норму,
запрещающую передачу прав и обязанностей третьему лицу без согласия
арендодателя, что является неправомерным, так как подобный запрет отсутствует в
федеральном законодательстве и не может быть установлен актом местного уровня.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,
определенный договором, законом могут устанавливаться максимальные
(предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды
отдельных видов имущества.
В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего
Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов.
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что предельный срок договора
аренды может быть установлен только законом.
Вопреки изложенному оспариваемым нормативным правовым актом
императивно установлены сроки договора аренды земельных участков, в частности:
- п. 1.6 установлено, что земельные участки могут быть предоставлены на
праве аренды на срок не более 49 лет,
- п. 1.9 определено, что договор аренды земельных участков, предоставляемых
для эксплуатации временных торговых сооружений (киосков, павильонов),
временных пунктов технического обслуживания, приема стеклопосуды, цветных
металлов, автозаправочных станций контейнерного типа предоставляются сроком
до 5 лет.
- п. 1.10 предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду для
эксплуатации нестационарных объектов мелкорозничной торговли площадью до 25
м. кв. осуществляется на срок не более 11 месяцев,
- п. 1.11 установлено, что для огородничества земельные участки
предоставляются на праве аренды: на землях городской застройки сроком до 1 года;
на прочих территориях - до 5 лет.
Следовательно, в данной части Положение является незаконным, так как
нормы, содержащиеся в п.п. 1.6, 1.9, 1.10, 1.11, регулирующие гражданско-правовые
отношения, не соответствуют ч.ч. 1, 3 ст. 610 ГК РФ и не могут быть установлены
правовым актом органа местного самоуправления.
Оспариваемые пункты Положения нарушают права и законные интересы
организаций и граждан (неопределенного круга арендаторов муниципального
имущества) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так,
возложение на арендаторов без их согласия, выраженного при заключении
конкретных договоров, обязанностей по оплате расходов, связанных с
государственной регистрацией, запрет на перенаем земельного участка без согласия
арендодателя, а также установление императивными нормами предельных сроков
договора аренды лишает арендаторов возможности свободно устанавливать свои
обязанности в договорных отношениях и предоставляет муниципальному
образованию незаконные преимущества. Согласно ст.ст. 52, 198 АПК РФ прокурор
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим
нормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что
такой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и
нарушают права и законные интересы граждан, организаций в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного
самоуправления могут быть оспорены в арбитражном суде.
Обоснование причин, по которым оспариваемые пункты правового акта не
соответствуют закону, с указанием конкретных норм, приведено в заявлении отдельно применительно к каждому пункту.
Правовые акты, на соответствие которым требуется проверить оспариваемое
Положение, имеют большую юридическую силу.
Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в
ведении Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправлении в РФ" N 131-ФЗ муниципальные правовые
акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным
законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а
также правовым актам субъекта РФ.
Согласно заявлению прокурора оспариваемый правовой акт не соответствует
Федеральным законам - Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то
есть актам большей юридической силы.
Право организаций и граждан, которое нарушено оспариваемым правовым
актом, предусмотрено ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ и состоит в возможности свободно
устанавливать свои обязанности в договорных отношениях в рамках императивных
норм, предусмотренных законодательством. Правовыми актами, ограничивающими
право участников гражданских правоотношений свободно устанавливать условия
договора, в силу ст. 3 ГК РФ могут быть только акты федерального уровня.
В чем состоит нарушение указано в заявлении (стр. 4 абзац 8) - на арендаторов
без их согласия, выраженного при заключении договора, возлагается обязанность,
не предусмотренная федеральным законом - оплачивать расходы по
государственной регистрации сделки. Кроме того, запрет на перенаем земельного
участка без согласия арендодателя, а также установление императивными нормами
предельных сроков договора аренды лишает арендаторов возможности свободно
устанавливать свои обязанности в договорных отношениях и предоставляет
муниципальному образованию незаконные преимущества.
Согласно ст. 52 АПК РФ и п. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться в
суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, если полагает, что
он нарушает права и интересы граждан и организаций. Таким образом,
использование в норме закона множественного числа дает основания утверждать,
что обращение прокурора может быть осуществлено в интересах неопределенного
круга лиц граждан и организаций, что тем более верно, если учитывать
нормативную природу оспариваемого акта, адресованного неопределенному кругу
лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении
дела об оспаривании нормативного правового акта осуществляет его проверку и
устанавливает соответствие акту, имеющему большую юридическую силу.
Вопрос о нарушении прав не является предметом исследования в отличие от
дел об оспаривании ненормативных правовых актов (п. 4 ст. 200 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых
актов указание в заявлении на нарушение прав является лишь поводом для проверки
судом законности акта, доказывать и устанавливать факт наличия такого нарушения
не требуется. Оценку акту суд должен дать независимо от того, установит он
нарушение прав или нет.
Дума города Томска считает требования заявителя необоснованными и не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определены
основные начала гражданского законодательства Российской Федерации. Так,
гражданское законодательство основывается на признании равенства участников
регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного
вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного
осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав,
их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
закрепляется, что участниками регулируемых гражданским законодательством
отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским
законодательством отношениях могут участвовать также и муниципальные
образования. Из анализа положений статей 124, 125 рассматриваемого Кодекса
следует, что органы местного самоуправления выступают в отношениях,
регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными
участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 14 Федерального закона
Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в ред. от 21.07.2007) "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", со
статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации - органами местного
самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются
муниципальные правовые акты по вопросам местного значения, к которым
относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в
муниципальной собственности.
Кроме того, очевидно, что муниципальное образование, являясь
собственником муниципального имущества, земельных участков в лице его органов
и должностных лиц, должно проявить волю, предложение, в регулировании
отношений,
которые
посредством
императивной
нормы
гражданского
законодательства не определены. Следовательно, именно посредством норм
муниципальных правовых актов, как единственного средства выражения воли
участника гражданско-правовых отношений, проявляется реализация принципа
свободы договора.
Данный вывод основан на норме статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, где установлено: участники гражданского оборота свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении
любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных
сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов органов местного
самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания
возникновения гражданских прав и обязанностей;
На это же прямо указывает норма пункта 1 названной статьи, где закреплено,
что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических
лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности пункт 1 статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.5 статьи 27 Устава города Томска - определение
порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной
собственности относится к исключительной компетенции Думы города Томска.
Таким образом, будучи законным основанием возникновения гражданских
прав и обязанностей, закрепление в муниципальном правовом акте нормы, которая
распределяет те или иные обязанности будущих участников договора, не нарушает
их, не ограничивает принципа свободы договора, а наоборот, представляет собой
оферту контрагента (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) на
конкретных условиях.
Из изложенного следует, что возложение пунктом 2.5 Положения Томской
городской Думы от 17.02.2004 N 577 на арендатора обязанности по несению
расходов по осуществлению государственной регистрации договора аренды,
является обоснованным, а требование Истца в данной части не подлежащим
удовлетворению.
Пунктом 2.7 оспариваемого Положения установлено, что срок действия
договора (для эксплуатации " и обслуживания существующих зданий и сооружений)
может быть продлен департаментом недвижимости на определенный срок по
инициативе арендатора путем направления арендодателю заявления (ходатайства) за
два месяца до истечения срока действия договора аренды и подписания соглашения
о продлении срока действия договора аренды по согласованию с комитетом по
земельным ресурсам и землеустройству г. Томска и департаментом архитектуры и
градостроительства администрации г. Томска.
Рассматривая пункт 2.7 Положения в системе норм законодательства
Российской Федерации не можем согласиться с Истцом по следующим основаниям.
Как указано выше, органы местного самоуправления, как иные участники
гражданского оборота выступают в нем на равных началах, свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора (норма статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у Думы полномочий в регулировании данных отношений
подтверждается пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона Российской
Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", пунктом 1.5 статьи 27 Устава города Томска. В
соответствии с указанными нормами определение порядка управления и
распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности
относится к исключительной компетенции Думы города Томска.
Кроме того, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации
является диспозитивной нормой.
Следует учитывать следующие особенности такого участника гражданскоправовых отношений, как муниципальные образования, органы местного
самоуправления, к которым относятся: а) единые основы построения и
функционирования; б) структурированность его органов; в) наличие
исключительной компетенции его структурных подразделений; г) сочетание
коллегиальности и единоначалия.
В соответствии с пунктом 1.6 части 1 статьи 37 Устава города Томска
непосредственно управлением и распоряжением муниципальной собственностью,
осуществлением контроля за управлением, владение, пользование и распоряжение
муниципальной собственностью осуществляет администрация города Томска.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения "О департаменте недвижимости
города Томска", утвержденного Постановлением Мэра города Томска от 24.02.1999
N 150 - департамент недвижимости администрации города Томска является
структурным подразделением администрации города Томска, в основные функции
которого входят подготовка и заключение от имени муниципального образования
"Город Томск" договоров аренды земельных участков, актов приема-передачи, актов
выкупной и нормативной цены, других документов в области земельных отношений
на территории г. Томска (пункт 3.38 настоящего Положения.
В свою очередь, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству
администрации города Томска и департамент архитектуры и градостроительства
администрации города Томска являются структурными подразделениями
администрации города Томска, а, следовательно, выступают на стороне
арендодателя в договорах аренды земельных участков на территории города Томска.
Таким образом, по изложенным основаниям возложение пунктом 2.7
Положения обязанности на арендатора согласовать продление срока действия
договора с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации
города Томска и департаментом архитектуры и градостроительства администрации
города Томска является законным, а требование Истца является необоснованным и
не подлежащим удовлетворению.
Пунктом 2.11 Положения определено, что в случае заключения договора
аренды земельного участка с юридическими лицами и гражданами, арендующими
нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, арендодатель
вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды
земельного участка в случае расторжения договора аренды нежилых помещений,
находящихся в муниципальной собственности, с момента прекращения
использования последних.
Данное правило было установлено на основании пункта 1.5 статьи 27 Устава
города Томска и в соответствии с нормами статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, из анализа которых следует, что односторонний отказ
допускается не только в случаях, предусмотренных законом (о чем отмечает Истец),
но и, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, в случаях
предусмотренных договором. В свою очередь департаментом недвижимости
администрации города Томска в договоры аренды условие об одностороннем отказе
включается на основании вышеназванного пункта оспариваемой нормы Положения
Думы.
Истцом оспаривается положение пункта 2.14 Положения. Им установлено, что
Арендатор вправе передать свои права по договору аренды третьему лицу, в том
числе передать право аренды в залог и внести в качестве вклада в уставный капитал
хозяйственного товарищества или общества в пределах срока действия договора
аренды при условии письменного согласия арендодателя.
Данное правило законно и обоснованно по следующим основаниями. Нормы
статей 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного
кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Истец, являются не
императивными, а диспозитивными, следовательно, содержат в себе возможность
регулирования данных отношений сторонами договора аренды.
Истцом оспариваются также пункты 1.6, 1.9, 1.10, 1.11 Положения по мотивам
того, что якобы противоречат нормам пунктов 1, 3 статьи 610 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Данным нормами установлено, что максимальные
(предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды
отдельных видов имущества могут устанавливаться законом. В этих случаях, если
срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора
до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении
предельного срока прекращается.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный
договором.
Томская городская Дума на основании пункта 1.5 статьи 27 Устава города
Томска установила правила управления и распоряжения муниципальным
имуществом в оспариваемом Положении. Данные правила подлежит исполнению
департаментом недвижимости администрации города Томска при заключении
договоров аренды земельных участков посредством внесения соответствующих
условий в предлагаемый заявителю вариант соглашения.
Таким образом, нормы 1.6, 1.9, 1.10, 1.11, 2.14 являются законными, а исковые
требования истца в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1.8 Положения установлено, что земельные участки для
эксплуатации автомобильных стоянок, организации летних кафе предоставляются
арендатору по результатам проведенного аукциона.
Данный пункт Положения следует трактовать расширительно, не в смысле
статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а в смысле статьи 38
названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса
Российской Федерации - предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть
сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего
Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение
договора аренды такого земельного участка.
Пунктом 1.8 Положения установлено, что земельные участки для
эксплуатации автомобильных стоянок, организации летних кафе предоставляются
арендатору по результатам проведенного аукциона.
Рассматривая пункт 1.8 Положения в системе норм земельного
законодательства Российской Федерации, ответчик не может согласиться с истцом
по следующим основаниям.
Данный пункт Положения следует трактовать расширительно, не в смысле
статьи 34 Земельного кодекса РФ, а в смысле статьи 38 названного Кодекса. В
соответствии с пунктом 1 статьи 38 Земельного кодекса РФ - предметом торгов
(конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом
1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса земельный участок с установленными
границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
С учетом отзыва ответчика заявитель дополнено пояснил следующее:
Представитель Думы города Томска фактически не приводит доводов и
правовых норм, опровергающих основания заявления заместителя прокурора
области.
В целом позиция ответчика сводится к тому, что органы местного
самоуправления вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие
гражданские правоотношения.
Однако, представитель ответчика не различает возможности регулирования
гражданских правоотношений посредством заключения договора (соглашения
сторон) и принятия нормативного правового акта.
Прокурором не оспаривается предусмотренная ст.ст. 7, 14 Федерального
закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" возможность принятия органами местного самоуправления
муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, к которым
относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в
муниципальной собственности.
Однако, в силу ст. 71 Конституции РФ, ст. 3 Гражданского кодекса РФ
гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и
состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с ним федеральных
законов, других законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений
Правительства Российской Федерации, правовых актов министерств и иных
федеральных органов исполнительной власти.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ, нормативный правовой акт не
должен содержать положений, противоречащих нормам Гражданского кодекса РФ, а
также общим принципам гражданского законодательства.
Таким образом, правовые акты органов местного самоуправления не входят в
структуру гражданского законодательства, которое может устанавливать
обязанность заключить договор и обязательные для сторон договора
(императивные) правила об их правах и обязанностях.
Исходя из этого, Дума города Томска не вправе устанавливать в нормативном
правовом акте дополнительные обязанности и обременения, возложенные на
арендатора муниципального имущества, не предусмотренные федеральным
законом. Указанные обязанности, в силу принципа свободы договора, могут быть
возложены на арендатора только в связи с достижением соответствующего
соглашения при заключении договора либо федеральным законодательством.
Администрация города Томска в своем отзыве пояснила, что считает
заявление заместителя прокурора Томской области необоснованным по следующим
причинам:
1. Заявителем неверно были определены характер оспариваемого правового
акта, а также те отношения, которые он регулирует:
Согласно статье 3 Гражданского кодекса РФ и статьи 71 Конституции РФ
органы местного самоуправления действительно не наделены полномочиями по
принятию муниципальных правовых актов, регулирующих гражданские
правоотношения. Вместе с тем, и статья 3 ГК РФ и Конституция РФ, определяя
компетенцию органов в сфере гражданского законодательства, имеют в виду именно
нормативное регулирование гражданских отношений. В соответствии с пунктом 12
Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 под нормативным правовым
актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то
органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного
лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для
неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и
действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные
правоотношения, предусмотренные актом. Вместе с тем, нормы оспариваемого
Положения об аренде земельных участков на территории г. Томска (далее Положения) не устанавливают общеобязательные правила поведения для
неопределенного круга арендаторов (как утверждает заявитель), а адресованы
исключительно
исполнительному
органу
местного
самоуправления,
осуществляющему полномочия по управлению и распоряжению муниципальным
имуществом. Оспариваемое решение Думы принято во исполнение полномочий
органов местного самоуправления по определению порядка управления и
распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 5
части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ) и по
распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые
не разграничена (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N
137-ФЗ).
Учитывая природу этих полномочий - установление порядка распоряжения принятию подлежит именно внутренний акт, регулирующий процедурные
отношения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом,
адресованный исключительно уполномоченным органам местного самоуправлению,
осуществляющим данное управление и распоряжение.
Отношения между уполномоченным органом местного самоуправления и
гражданскими и юридическими лицами (арендаторами) регулируются не
оспариваемым Положением, а заключенным договором аренды земельного участка
и действующим гражданским и земельным законодательством. Нормы
оспариваемого Положения для граждан и юридических лиц, желающих приобрести
в аренду земельные участки, имеют исключительно информационное значение и
позволяют получить представление о некоторых условиях заключаемого договора
аренды.
Органы местного самоуправления, являясь в соответствии с абзацем 2 пункта
1 статьи 2 и статьями 124 - 125 ГК РФ полноценными участниками гражданских
отношений наряду с физическими и юридическим лицами, также приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункт
2 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим, органы местного самоуправления вправе
определять для себя те условия, на которых они будут вступать в договорные
(арендные) отношения с иными участниками гражданского оборота, в целях
максимально
эффективного
распоряжения
муниципальным
имуществом,
обеспечивающего защиту интересов муниципального образования и повышение
доходов местного бюджета, в интересах всего населения (а не конкретных
хозяйствующих субъектов - арендаторов). Из логики заявителя следует, что договор
аренды должен быть заключен только на условиях, выгодных физическим и
юридическим лицам - арендаторам, без учета интересов муниципального
образования. Вместе с тем, данная позиция не основана на нормах действующего ГК
РФ.
В пределах, установленных действующим гражданским и земельным
законодательством, орган местного самоуправления может формировать свою волю
о заключении договора аренды на выгодных для муниципального образования
условиях, обеспечивая при этом равенство условий заключения договоров аренды
для всех потенциальных участников арендных отношений муниципальных
земельных участков.
Таким образом, нормы оспариваемого Положения являются нормами
"внутреннего пользования", адресованы органам местного самоуправления и не
устанавливают никаких обязательных правил поведения неопределенного круга лиц
в сфере гражданских или земельных отношений.
2. В отношении конкретных оспариваемых норм Положения пояснения
следующие:
1) По пункту 2.5:
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ
гражданские обязанности могут возникать из договоров и иных сделок. В связи с
этим, установление в договоре аренды обязанности арендатора по несению
расходов, связанных с государственной регистрацией арендованного земельного
участка, действующему законодательству не противоречит.
Установление указанной обязанности арендатора является проявлением воли
арендодателя, не является явно обременительным для присоединившейся стороны
условием (в понимании пункт 2 статьи 428 ГК РФ), и вызвано, прежде всего,
необходимостью исключения случаев необоснованного расходования бюджетных
средств (которые могли быть израсходованы на иные социально значимые цели) в
интересах конкретного хозяйствующего субъекта (арендатора).
По пункту 2.7:
В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 статьи 39 Устава города Томска
распоряжение и управление муниципальной собственностью отнесено к
компетенции администрации города Томска. Подготовка и заключение договоров
аренды земельных участков делегировано органу (структурному подразделению)
администрации - департаменту недвижимости - и осуществляется им от имени
муниципального образования "Город Томск" (пункт 3.38 Положения о департаменте
недвижимости администрации города Томска, утв. постановлением Мэра от
24.02.1999 N 150). При этом, департамент остается частью органа местного
самоуправления - администрации города Томска и осуществляет свою деятельность
во взаимодействии со структурными подразделениями администрации,
следовательно, фактически арендные отношения возникают между арендатором и
администрацией города Томска в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено
законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои
обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях
преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на
новый срок. При этом, под прочими равными условиями следует понимать
готовность арендодателя после завершения арендных отношений с арендатором
сдать земельный участок в аренду какому-либо субъекту на аналогичных условиях
(по цене, порядку использования и др.). Вместе с тем, по окончанию договорных
отношений с арендатором, условия осуществления полномочий по распоряжению
муниципальным земельным участком органом местного самоуправления могут
измениться: например, данный участок может быть предварительно согласован для
строительства, зарезервирован для муниципальных нужд и т.д. Таким образом, в
данном случае имеет место процедура уточнения "прочих равных условий" путем
согласования с уполномоченными органами администрации города Томска, у
которых может иметься информация о дальнейшем использовании арендованного
земельного участка. При этом, решение о продлении или непродлении договора
аренды все равно принимается департаментом недвижимости от имени
администрации.
3) По пункту 2.11:
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ возможность
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору (расторжения
договора в одностороннем порядке) и основания такого одностороннего отказа
могут быть предусмотрены в соглашении сторон.
Таким образом, указанное правило, закрепленное в договоре аренды
муниципального земельного участка, действующему законодательству не
противоречит.
4) По пункту 2.14:
Пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ прямо предусматривает
возможность установления в договоре аренды земельного участка иных правил
передачи прав арендатора третьим лицам. Таким образом, предусмотрение в
договоре аренды муниципального земельного участка необходимости в
согласовании передачи прав третьему лицу с арендодателем действующему
законодательству не противоречит и обусловлено интересами муниципального
образования "Город Томск".
5) По пунктам 1.6, 1.9, 1.10 и 1.11:
В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться
максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также
для аренды отдельных видов имущества. Учитывая, что действующее гражданское и
земельное законодательство не устанавливает предельных максимальных сроков
предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством,
указанных в пунктах 1.6, 1.9, 1.10, 1.11 Положения, необходимо руководствоваться
положениями пункта 1 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которыми договор
аренды заключается на срок, определенный договором.
Установление требования уполномоченному органу местного самоуправления
заключать договоры аренды на срок не выше определенного, действующему
законодательству не противоречит и полностью обеспечивает реализацию
требований статьи 610 ГК РФ.
С учетом отзыва администрации города Томска заявитель дополнительно
пояснил:
Все оспариваемые пункты Положения "Об аренде земельных участков на
территории г. Томска" (далее - Положение) приняты ответчиком с превышением
полномочий.
Так, в п.п. 2.5, 2.7, 2.14, 1.6, 1.9, 1.10, 1.11 Положения установлены
императивные правовые нормы, предусматривающие обязанности арендатора по
договору аренды муниципального имущества, а в п. 2.11. - норма о праве
арендодателя, то есть данными пунктами определены условия договора аренды,
урегулированы гражданские правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ и развивающими его положения
применительно к договорным правоотношениям ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ и ч. 1 ст. 422
ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора за исключением
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в
ведении Российской Федерации, в силу ст. 3 ГК РФ слово "законы" в тексте ГК РФ
означает данный Кодекс и иные, принятые в соответствии с ним федеральные
законы, а "иные правовые акты" - указы Президента РФ и постановления
Правительства РФ.
Таким образом, органы местного самоуправления не наделены правом
принимать акты, регулирующие гражданские правоотношения. Правовые нормы,
которые предписывают содержание условий договора, могут содержаться только в
актах федерального уровня.
Применительно к п. 2.5 Положения об отсутствии компетенции органов
местного самоуправления устанавливать общеобязательные правила поведения
свидетельствует помимо вышеуказанных норм ГК РФ также п. 1 ст. 3 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", в силу которой правовую основу государственной регистрации составляют
только акты Российской Федерации.
Доводы представителя администрации города Томска о том, что
оспариваемые нормы представляют собой реализацию права органа местного
самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом несостоятельны.
Прокурором не оспаривается право органа местного самоуправления
урегулировать порядок распоряжения муниципальной собственностью и такие
нормы в оспариваемом Положении имеются - установлены способы сдачи
имущества в аренду, процедура заключения договоров, определен орган,
представляющий арендодателя и т.п.
Все оспариваемые пункты не связаны с установлением порядка распоряжения
имуществом, не регулируют процедурные вопросы, как следует из буквального
содержания п.п. 2.5, 2.7, 2.11, 2.14, 1.6, 1.9, 1.10, 1.11 они устанавливают
императивные нормы - общеобязательные правила поведения о правах и
обязанностях сторон договора аренды, т.е. регулируют гражданские
правоотношения, что недопустимо.
Помимо того, что оспариваемые пункты Положения приняты с превышением
компетенции, содержание каждой нормы права, установленной данными пунктами,
неправомерны и потому, что регулируют соответствующие правоотношения по
иному, чем федеральное законодательство.
Так, п. 2.5 устанавливает обязанность арендатора осуществить регистрацию
договора и нести соответствующие расходы.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной
регистрации вправе обратиться любая сторона договора аренды, обязанность
именно на арендатора Федеральным законом не возложена. Также Закон не
устанавливает общеобязательного правила о том, что расходы по регистрации несет
именно арендатор.
Таким образом, в Федеральном законе нет императивной нормы,
предписывающей содержание договора аренды в части распределения обязанностей
и расходов по государственной регистрации, соответственно, установить
содержание такого условия могут только стороны договора непосредственно при
его заключении, но не акт местного уровня.
В п. 2.7 установлена обязанность арендатора согласовывать заявление о
продлении срока договора аренды с органом местного самоуправления. В силу ч. 1
ст. 621 ГК РФ, ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендаторы по истечении срока
договора аренды имеют преимущественное право на заключение нового договора
аренды, за исключением предусмотренных законом случаев. Названные правовые
акты не устанавливают обязанности арендатора по согласованию заявления о
продлении срока договора аренды с органами местного самоуправления.
Согласно п. 2.11 Положения арендодателю предоставляется право в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды земельного
участка в случае расторжения договора аренды нежилых помещений.
Между тем, в силу ст. 310 ГК РФ случаи одностороннего отказа от договора
могут быть предусмотрены только законом и при осуществлении
предпринимательской деятельности - договором.
Применительно к договорам аренды законом предусмотрено только одно
основание, дающее право на односторонний отказ во внесудебном порядке заключение договора на неопределенный срок (абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ).
Установленного п. 2.11 Положения основания для одностороннего отказа ни ГК РФ,
ни федеральное законодательство не содержит.
В п. 2.14 Положения установлена обязанность арендатора получить
письменное согласие арендодателя для передачи своих прав по договору аренды
третьему лицу.
В силу п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передавать свои
права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в
пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника
земельного участка при условии его уведомления, в том случае если договором
аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Таким образом, п. 2.14 Положения содержит императивную норму,
запрещающую передачу прав и обязанностей третьему лицу без согласия
арендодателя, что является неправомерным, так как подобный запрет отсутствует
федеральном законодательстве и не может быть установлен актом местного уровня.
Нормы, содержащиеся в п.п. 1.6, 1.9, 1.10, 1.11 Положения, устанавливают
предельные сроки договоров аренды и являются незаконными. Согласно ч.ч. 1, 3 ст.
610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, законом
могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных
видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Из содержания
данной нормы следует, что предельный срок договора аренды может быть
установлен только законом и не может быть установлен правовым актом органа
местного самоуправления.
Таким образом, во всех случаях оспариваемые пункты императивно
предусмотрели такие права и обязанности сторон по договору аренды, которые
отсутствуют в федеральном законодательстве вообще или установлены по иному
(доводы, относящиеся к содержанию норм), при этом у органа местного
самоуправления в целом отсутствуют полномочия по регулированию гражданских
правоотношений (доводы, относящиеся к компетенции).
Утверждение в отзыве 3-го лица о том, что оспариваемые пункты адресованы
только департаменту недвижимости и обязательны лишь для него, противоречат
буквальному содержанию Положения. Оспариваемые пункты содержат
императивные правовые нормы, адресованные неопределенному кругу лиц любому арендатору муниципального имущества.
Доводы заявителя о несоответствии пункта 1.8 Положения "Об аренде
земельных участков на территории г. Томска" статье 71 Конституции РФ, пункту 2
статьи 1, статьей 3, п.п. 1, 4 статьи 421, п. 1 статьи 422 ГК РФ, ст.ст. 30.1, 30.2, п. 2
статьи 30, статьи 34 Земельного кодекса РФ необоснованны, и не соответствуют
нормам действующего законодательства.
Пунктом 1.8. Положения предусмотрено, что для эксплуатации
автомобильных стоянок, организации летних кафе земельные участки
предоставляются арендатору по результатам проведенного аукциона. Указанная
норма регулирует вопросы предоставления земельных участков в аренду для целей,
не связанных со строительством. Порядок предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для
целей, не связанных со строительством регулируется статьей 34 Земельного кодекса
РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи органы местного самоуправления обязаны
обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся
в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности,
справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления
таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт,
устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных
участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Таким образом, пункт 1.8 Положения устанавливает именно процедуру
предоставления земельных участков для эксплуатации автомобильных стоянок,
организации летних кафе. Положения указанного пункта определяют порядок
деятельности органа местного самоуправления (администрации города и ее
отраслевых органов) связанные с предоставлением земельного участка - только в
аренду и только через аукцион.
Пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ не устанавливает закрытого перечня
случаев предоставления земельных участков без предварительного согласования
места размещения объекта, а лишь определяет особенности такого предоставления
применительно к жилищному строительству и развитию территории. Иные нормы
Кодекса РФ запрета на предоставление земельных участков для целей, не связанных
со строительством, через аукцион не предусматривают. Предоставление земельного
участка в пользование граждан и юридических лиц через аукцион способствует
более эффективному распоряжению органами местного самоуправления землей в
интересах всех граждан муниципального образования, следовательно, оно не может
быть запрещено нормами земельного либо иного законодательства. Статьи 30.1 и
30.2 ЗК РФ к оспариваемому пункту 1.8 Положения вообще никакого отношения не
имеют, в связи с чем, вопрос о противоречии данного пункта указанным нормам ЗК
РФ не имеет под собой правовых оснований.
Нормы оспариваемого Положения не носят нормативного характера в
понимании действующего процессуального законодательства, ориентированы
исключительно для руководства уполномоченными отраслевыми органами
администрации города Томска и имеют для граждан исключительно
информационное значение. Довод заявителя о том, что данные положения
нарушают права неограниченного круга арендаторов, несостоятелен и не
соответствует действующему законодательству, так как арендатором лицо
становится только с момента заключения соответствующего договора аренды. С
момента заключения договора - отношения сторон регулируются заключенным
договором и гражданским законодательством. Проект договора аренды готовится
уполномоченным органом администрации - департаментом недвижимости
администрации города Томска - с учетом требований Положения, нормы которого
оспариваются. Никакого влияния на права и обязанности арендаторов оспариваемое
Положение не оказывает.
Доводы заявителя о том, что данное Положение является нормативноправовым в целях оспаривания в процессуальном порядке только по тому
основания, что содержит какие-либо обязательные требования, является
несостоятельным и несоответствующим действующему законодательству и
разъяснениям высших судебных инстанций. Руководствуясь логикой заявителя
можно также признать недействующим в порядке арбитражного производства
отдельные внутренние акты Генеральной прокуратуры, устанавливающие
требования, адресованные структурным подразделениям и должностным лицам
прокуратуры (например, Приказ Генпрокуратуры РФ от 28.12.1998 N 93 "О
введении в действие инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях
прокуратуры Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит
заявление заместителя прокурора Томской области подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2004 г. Дума города Томска
приняла решение N 577, которым утверждено Положение "Об аренде земельных
участков на территории г. Томска".
Данное Положение опубликовано в газете "Томский вестник" от 26.02.2004 N
40.
Заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании недействующими норм Положения "Об аренде земельных
участков на территории г. Томска", утвержденного решением Томской городской
Думы от 17 февраля 2004 года N 577.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или
бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд
(часть 2).
Данная статья находится в неразрывном системном единстве со статьями 17
(часть 2), 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которых
государство, реализуя утверждаемый Конституцией Российской Федерации
приоритет личности и ее прав, обязано охранять достоинство личности во всех
сферах, а гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми не
запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту
выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а
его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами
государственной власти, должностными лицами решений, причем такое
обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес,
связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес,
направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.
Конкретизируя приведенные положения Конституции Российской Федерации,
часть 1 статьи 192 АПК РФ закрепляет право граждан, организаций и иных лиц
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим
нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом
местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что
оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов,
ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы
организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 192 АПК РФ прокурор, а также
государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе
обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с
заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если
полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан,
организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает
соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а
также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный
правовой акт.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 19.12.2006 N 11723/06 и от 16.01.2007 N 12547/06 указано, что под
нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ,
принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах
его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых
норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание
постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы
содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об
обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для
использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством
юстиции Российской Федерации (Приказ от 14.07.1999 N 217), которое
уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о
применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с
принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в
установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти,
органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий
правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц,
рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того,
возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое заместителем прокурора Томской области Положение "Об
аренде земельных участков на территории г. Томска" отвечает вышеприведенным
требованиям и является нормативным правовым актом.
В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия
(бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного
самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в
установленном законом порядке.
Согласно
статье
71
Конституции
Российской
Федерации
и
корреспондирующих ей положений пункта 2 статьи 1, статье 3, пункта 1 и 4 статьи
421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское
законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из ГК РФ и
принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы),
регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Граждане и
юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей при
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон с
учетом обязательных для сторон правил, установленных законом и иными
правовыми актами (императивными нормами).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,
определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные
(предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды
отдельных видов имущества.
В нарушение указанных норм в Положении "Об аренде земельных участков на
территории г. Томска", установлены предельные сроки:
- земельные участки могут быть предоставлены на праве аренды на срок не
более 49 лет (пункт 1.6.);
- для эксплуатации временных торговых сооружений (киосков, павильонов и
проч.), временных пунктов технического обслуживания, приема стеклопосуды,
цветных металлов, автозаправочных станций контейнерного типа земельные
участки предоставляются на срок до 5 лет (пункт 1.9.);
- предоставление земельных участков в аренду для эксплуатации
нестационарных объектов мелкорозничной торговли площадью до 25 кв. м
осуществляется на срок не более 11 месяцев (срок 1.10.);
- для огородничества земельные участки предоставляются на праве аренды: на
землях городской сроком до 1 года; на прочих территориях - до 5 лет (пункт 1.11.).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и
одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или
существа обязательства.
Пункт 2.11 Положения "Об аренде земельных участков на территории г.
Томска" предусматривает в случае заключения договора аренды земельного участка
с юридическими лицами и гражданами, арендующими нежилые помещения,
находящиеся в муниципальной собственности, возможность арендодателя в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды земельного
участка в случае расторжения договора аренды нежилых помещений, находящихся в
муниципальной собственности с момента прекращения использования последних,
что противоречит вышеуказанной норме гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статья 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои
обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях
преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на
новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании
заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре
такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, законодатель предусмотрел единственное условие для
заключения договора аренды на новый срок - письменное уведомление
арендодателя о желании заключить такой договор. Однако, в нарушение указанной
нормы пункт 2.7 Положения "Об аренде земельных участков на территории г.
Томска" устанавливает также обязанность арендатора согласовать продление срока
действия договора аренды с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.
Томска и департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.
Томска.
В пункте 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено,
что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых
экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать
арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды
земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его
уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Вместе с тем, в пункте 2.14 Положения "Об аренде земельных участков на
территории г. Томска" в качестве обязательного условия при передаче Арендатором
своих прав по договору аренды третьему лицу, в том числе передаче права аренды в
залог и внесении в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного
товарищества или общества в пределах срока действия договора, установлено
наличие письменного согласия арендодателя.
Порядок и особенности предоставления земельных участков для
строительства регламентируются нормами ЗК РФ, в том числе статьями 30.1, 30.2,
пунктом 2 статьи 30, статьей 34 ЗК РФ.
В нарушение указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации в
пункте 1.8 Положения "Об аренде земельных участков на территории г. Томска"
закреплено, что для эксплуатации автомобильных стоянок, организаций летних кафе
земельные участки предоставляются арендатору по результатам проведенного
аукциона.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее Закон) закреплено, что правовую основу государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской
Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный
закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие
нормативные правовые акты Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Закона с заявлением о государственной
регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из
сторон договора аренды недвижимого имущества.
Вместе с тем в пункте 2.5 Положения "Об аренде земельных участков на
территории г. Томска" бремя расходов по осуществлению государственной
регистрации договора аренды возложено исключительно на арендатора.
На основании изложенного арбитражный суд находит недействующими
нормы Положения "Об аренде земельных участков на территории г. Томска",
утвержденного решением Томской городской Думы от 17 февраля 2004 года N 577:
пункт 1.6 в части, предусматривающей предельный срок договора аренды 49
лет как не соответствующий статье 71 Конституции Российской Федерации, пункту
2 статьи 1, статье 3, пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, пунктам 1, 3 статьи
610 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 1.8 полностью как не соответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту
1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30.1, 30.2,
пункту 2 статьи 30, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации;
пункт 1.9 полностью как не соответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту
1 статьи 422, пунктам 1, 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 1.10 в части, предусматривающей предоставление земельных участков в
аренду для эксплуатации нестационарных объектов мелкорозничной торговли на
срок не более 11 месяцев (при изготовлении резолютивной части решения была
допущена описка, которая исправлена при изготовлении полного текста решения),
как не соответствующий статье 71 Конституции Российской Федерации, пункту 2
статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, пунктам 1, 3 статьи
610 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 1.11 полностью как не соответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту
1 статьи 422, пунктам 1, 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 2.5 в части, предусматривающей обязанность арендатора за свой счет
осуществлять государственную регистрацию договора аренды, как не
соответствующий статье 71 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 1,
статье 3, пунктам 1, 4 статьи 121, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";
пункт 2.7 в части, устанавливающей обязанность арендатора согласовывать
заявление о продлении срока действия договора с установленными органами
местного самоуправления, как не соответствующий статье 71 Конституции РФ,
пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, пункту 1
статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22
Земельного кодекса Российской Федерации;
пункт 2.11 полностью как не соответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, статье 3, статье 310, пунктам 1, 4 статьи
421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 2.14 в части, предусматривающей возможность арендатора передавать
свои права по договору аренды третьим лицам при условии письменного согласия
арендодателя, как не соответствующий статье 71 Конституции Российской
Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 22 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Доводы Думы города Томска, указанные в отзыве и дополнениях к нему,
противоречат вышеизложенным положениям действующего законодательства и
сложившейся правоприменительной практике.
В соответствии со статьей 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу
об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно
после его принятия (часть 4); нормативный правовой акт или отдельные его
положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат
применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть
приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с
законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую
юридическую силу (часть 5).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.
Признать недействующими нормы Положения "Об аренде земельных
участков на территории г. Томска", утвержденного решением Томской городской
Думы от 17 февраля 2004 года N 577:
пункт 1.6 в части, предусматривающей предельный срок договора аренды 49
лет как не соответствующий статье 71 Конституции Российской Федерации, пункту
2 статьи 1, статье 3, пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, пунктам 1, 3 статьи
610 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 1.8 полностью как не соответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту
1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30.1, 30.2,
пункту 2 статьи 30, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации;
пункт 1.9 полностью как не соответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту
1 статьи 422, пунктам 1, 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 1.10 в части, предусматривающей предоставление земельных участков в
аренду для эксплуатации нестационарных объектов мелкорозничной торговли на
срок не более 11 месяцев, как не соответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту
1 статьи 422, пунктам 1, 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 1.11 полностью как не соответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту
1 статьи 422, пунктам 1, 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 2.5 в части, предусматривающей обязанность арендатора за свой счет
осуществлять государственную регистрацию договора аренды как не
соответствующий статье 71 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 1,
статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";
пункт 2.7 в части, устанавливающей обязанность арендатора согласовывать
заявление о продлении срока действия договора с установленными органами
местного самоуправления как не соответствующий статье 71 Конституции РФ,
пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, пункту 1
статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22
Земельного кодекса Российской Федерации;
пункт 2.11 полностью как несоответствующий статье 71 Конституции
Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, статье 3, статье 310, пунктам 1, 4 статьи
421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пункт 2.14 в части, предусматривающей возможность арендатора передавать
свои права по договору аренды третьим лицам при условии письменного согласия
арендодателя как не соответствующий статье 71 Конституции Российской
Федерации, пункту 2 статьи 1, статье 3, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 22 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Решение 5 Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2009 N А1312457/2008
Арбитражный суд Вологодской области рассмотрев в открытом судебном
заседании дело при участии прокурора Вологодской области по заявлению Первой
Вологодской коллегии адвокатов и Коллегии адвокатов "Защита" о признании
недействующим решения Вологодской городской Думы от 23.06.2006 N 106 "Об
утверждении методики расчета годовой арендной платы за пользование
муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной
платы" в части применения в методике расчета годовой арендной платы за
пользование муниципальными нежилыми помещениями коэффициента вида
деятельности к виду деятельности - оказание услуг правового характера, в том числе
деятельность адвокатов и адвокатских образований, установленного пунктом 6
таблицы N 1 указанной методики,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования
относительно предмета спора, Администрации города Вологды,
при участии представителей: от Первой Вологодской коллегии адвокатов Али-Мамед-Оглы А.А. по удостоверению от 11.12.2002 N 5; от Коллегии адвокатов
"Защита" - Лютикова В.А. по удостоверению от 20.12.2002 N 159;
от Вологодской городской Думы - Голициной Е.Г. по доверенности от
30.03.2009; от Администрации города Вологды - Крымовой Т.Е. по доверенности от
06.03.2009; от прокурора - Серова А.Г. по удостоверению N 168850,
установил:
Первая Вологодская коллегия адвокатов и Коллегия адвокатов "Защита"
обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 23.06.2006
N 106 "Об утверждении методики расчета годовой арендной платы за пользование
муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной
платы" в части применения в методике расчета годовой арендной платы за
пользование муниципальными нежилыми помещениями коэффициента вида
деятельности к виду деятельности - оказание услуг правового характера, в том числе
деятельность адвокатов и адвокатских образований, установленного пунктом 6
таблицы N 1 указанной методики. В обоснование заявленных требований сослались
на то, что оспариваемый нормативный акт в указанной части не соответствует части
4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Вологодская городская Дума в отзыве на заявление и ее представитель в
судебном заседании предъявленные требования отклонили. Считают, что решение в
5
"Вологодские новости", N 34, 26 августа-1 сентября, 2009
оспариваемой части принято в рамках реализации полномочий собственника по
распоряжению муниципальным имуществом.
Администрация города Вологды в отзыве и ее представитель в судебном
заседании отклонили заявленные требования, считая, что решение в оспариваемой
части соответствует указанному нормативному правовому акту, принято
Вологодской городской Думой в пределах предоставленных полномочий.
Прокурор Вологодской области, вступивший в дело в порядке части 5 статьи
52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), заявленные требования не поддерживает. Считает, что решение Вологодской
городской Думы в оспариваемой части соответствует действующему
законодательству.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не
подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Вологодской городской Думы от
23.06.2006 N 106 утверждена Методика расчета годовой арендной платы за
пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой
ставки арендной платы. В указанной методике при расчете годовой арендной платы
за пользование муниципальными нежилыми помещениями применяется
коэффициент вида деятельности арендатора нежилых помещений (здания) (далее Квд).
Указанный Квд в первоначальной редакции оспариваемого решения в
отношении адвокатских образований, а также адвокатов, осуществляющих
адвокатскую деятельность индивидуально, составлял 0,98. В дальнейшем
Вологодской городской Думой вносились изменения в оспариваемое решение в
части повышения Квд. Так, в редакции оспариваемого решения от 27.06.2007 N 461
Квд составлял 1.2; в редакции от 27.06.2008 N 851 Квд составил 1.5. При этом
указанное значение Квд в редакции от 27.06.2008 N 851 применяется для вида
деятельности - оказание услуг правового характера. Далее, пунктом 2.4 решения
Вологодской городской Думы от 14.11.2008 N 951 "О внесении дополнений и
изменений в решение Вологодской городской Думы от 23 июня 2006 года N 106"
внесены изменения, а именно графа "Вид деятельности" пункта 6 таблицы N 1 после
слов "Оказание услуг правового характера" дополнена словами", в том числе
деятельность адвокатов и адвокатских образований".
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные
лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействующим нормативного правового акта, принятого государственным
органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом,
если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его
положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного
самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не
соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские
права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут
быть признаны судом недействительными.
В силу статьи 29, части 3 статьи 191 АПК РФ арбитражному суду
подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов,
если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к
компетенции арбитражных судов.
Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что
решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия
(бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного
самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в
установленном законом порядке.
Из указанных положений Законов следует, что к компетенции арбитражных
судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых
актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных
правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином,
которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Из текста оспариваемого решения усматривается, что оно является
нормативным правовым актом, которое содержит правовые нормы, обязательные
для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Оспариваемое решение в действующей редакции от 27.06.2008 N 851
опубликовано в газете "Вологодские новости" N 27, 9 - 15 июля 2008 года.
Решение в указанной редакции вступило в силу с 01.08.2008 года.
Решение Вологодской городской Думы от 14.11.2008 N 951 "О внесении
дополнений и изменений в решение Вологодской городской Думы от 23 июня 2006
года N 106" опубликовано в газете "Вологодские новости" N 47, 26 ноября - 2
декабря 2008 года.
Указанное решение в оспариваемой части применяется к правоотношениям,
возникшим с 1 августа 2008 года.
В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об
оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения,
устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону,
федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый
нормативный правовой акт.
Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального
образования
самостоятельно
владеют,
пользуются
и
распоряжаются
муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное
имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим
лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам
государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного
самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные
сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 51 Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к
вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N
131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального
образования находится определение порядка управления и распоряжения
имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 60 Устава муниципального образования "Город
Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N
301 (далее - Устав) экономическую основу местного самоуправления составляют
находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета города,
а также имущественные права города Вологды.
От имени собственника его правомочия осуществляют органы местного
самоуправления, определенные настоящим Уставом и наделенные в соответствии с
ним собственными полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной
собственностью.
Согласно статье 24 Устава к вопросам местного значения относится владение,
пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности города Вологды.
В соответствии со статьей 28 Устава в структуру органов местного
самоуправления города Вологды входит представительный орган муниципального
образования "Город Вологда" - Вологодская городская Дума.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Устава предусмотрено, что к
исключительной компетенции Вологодской городской Думы в соответствии с
законодательством относится определение порядка управления и распоряжения
имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Подпунктом 26 пункта 2 статьи 31 Устава к полномочиям Вологодской
городской Думы отнесено установление порядка использования нежилых
помещений, находящихся в муниципальной собственности, предоставление льгот,
утверждение методики расчета арендной платы, а также базовой ставки арендной
платы для таких нежилых помещений и порядка распоряжения такими нежилыми
помещениями.
Подпунктом 18 пункта 1 статьи 44 Устава администрация города Вологды
осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов
местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе
управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с
порядком, принятым Вологодской городской Думой.
Вологодская городская Дума решением от 27.12.2005 N 393 утвердила
Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной
собственности города Вологды (далее - Порядок управления и распоряжения
имуществом).
В пункте 1.1 Порядка управления и распоряжения имуществом указано, что
Порядок регулирует отношения, связанные с управлением и распоряжением
имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вологды, в том
числе устанавливает задачи и цели управления и распоряжения муниципальным
имуществом, определяет формы и порядок управления и распоряжения
муниципальным имуществом, порядок учета, страхования муниципального
имущества, осуществления муниципального контроля за соблюдением
установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Пунктом 3.2 Порядка управления и распоряжения имуществом
предусмотрено, что к полномочиям Вологодской городской Думы, осуществляемым
в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной
собственности города Вологды, относятся: определение порядка управления и
распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;
установление порядка использования нежилых помещений, предоставления льгот,
утверждение методики расчета арендной платы, а также базовой ставки арендной
платы для нежилых помещений и порядка распоряжения нежилыми помещениями.
Пунктом 3.4 Порядка управления и распоряжения имуществом
предусмотрено, что к полномочиям Администрации города Вологды,
осуществляемым в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в
муниципальной собственности города Вологды, относится заключение договоров с
юридическими и физическими лицами при передаче муниципального движимого и
недвижимого имущества в аренду в установленном порядке.
На основании вышеуказанных норм Вологодской городской Думой принято
решение от 23.06.2006 N 106, которым утверждена Методика расчета годовой
арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями
(зданиями) и базовой ставки арендной платы. В указанной Методике величина
годовой арендной платы за нежилые помещения определяется по формуле:
Ап = Бст x S x Квд x Кни x Км x Кз x Кнз x Ктп x Киз x Ксб x Кдеф, где:
Ап - арендная плата; Бст - базовая ставка годовой арендной платы без НДС за
1 кв. м в год; S - общая площадь нежилых помещений (здания); Квд - коэффициент
вида деятельности арендатора нежилых помещений (здания); Кни - коэффициент
назначения использования арендуемых нежилых помещений (здания); Км коэффициент материала стен здания; Кз - коэффициент зоны расположения
нежилых помещений (здания); Кнз - коэффициент неприспособленности здания;
Ктп - коэффициент типа нежилых помещений; Киз - коэффициент износа нежилых
помещений (здания); Ксб - коэффициент субаренды - в случае сдачи в субаренду;
Кдеф - коэффициент-дефлятор к базисному (2009) году, рассчитываемый как
произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и
коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы,
услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который
определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Заявителями в данном случае оспаривается применение в указанной методике
коэффициента вида деятельности арендатора нежилых помещений (здания).
Полагают, что указанный Квд установлен неправомерно, поскольку согласно
распоряжениям Министерства государственного имущества Российской Федерации
от 30.04.1998 N 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за
пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями,
сооружениями и отдельными помещениями" и Департамента имущественных
отношений Вологодской области от 24.11.2004 N 759-р "Об утверждении порядка
определения величины арендной платы за пользование находящимися в
собственности Вологодской области зданиями, строениями и отдельными
нежилыми помещениями" Квд не применяется при определении величины арендной
платы за пользование зданиями, строениями и отдельными нежилыми
помещениями, находящимися как в федеральной собственности, так и в
собственности Вологодской области. Дополнительно сослались на Приказ
Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации от 14.09.1992 N 209 "Об утверждении методики по
определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)" согласно
которому в методике по определению уровня арендной платы за нежилые
помещения также не применяется Квд.
Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности
собственности,
свободы
договора,
недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона
и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство в силу статьи 3 ГК РФ регулируется
Гражданским кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с ним
федеральными законами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 и пунктом 2 статьи 125 ГК РФ,
муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским
законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований
своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы
местного самоуправления в рамках их компетенций, установленной актами,
определяющими статус этих органов.
Статьями 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду предоставлено
собственнику.
На основании статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные
участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие
имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные
средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе
их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды
имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,
установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях
применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или
регулируемые уполномоченными на то государственными органами. При этом
пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы,
услуги) устанавливается уполномоченными органами, стороны не вправе применять
в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться
устанавливаемым размером арендной платы за пользование нежилыми
помещениями,
находящимися
в
государственной
или
муниципальной
собственности.
Исходя из статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не
допускается, и любые действия арендаторов, направленные для получения
имущества в аренду, совершаются ими добровольно, исходя из их собственного
интереса.
Таким образом, при установлении ставок арендной платы Вологодская
городская Дума выступала как субъект гражданских правоотношений и, будучи
собственником муниципального имущества, реализовала свои права по
распоряжению им. При этом собственник муниципального имущества не обязан
руководствоваться действующим законодательством, регламентирующим порядок
определения величины арендной платы за пользование зданиями, строениями и
отдельными нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности
и в собственности Вологодской области. Принятый представительным органом
местного самоуправления нормативный правовой акт подлежит безусловному
исполнению лишь Администрацией города Вологды как органом исполнительной
власти, которого собственник наделил полномочиями по заключению от своего
имени договоров аренды. Для иных лиц данное решение не содержит обязательных
предписаний, поскольку размер арендной платы определяется договором и
арендатор, реализуя принцип свободы договора, закрепленный в статье 1 ГК РФ,
вправе отказаться от его заключения.
Кроме того, Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.1992 N 209 "Об
утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания
(помещения)" носит рекомендательный характер и в каждом конкретном случае
размер арендной платы за нежилые здания (помещения) определяется в договоре
аренды по соглашению сторон (пункт 1.2 Методики). Законодательно критерии
определения арендной платы не установлены, упомянутый приказ не относится к
источникам нормативно-правового регулирования.
Представители заявителей также сослались на то, что применение в указанной
методике Квд нарушает экономические права коллегий, которые согласно пункту 2
статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" являются
некоммерческими организациями и согласно пункту 2 статьи 1 указанного закона
предпринимательскую деятельность не осуществляют, поскольку адвокатская
деятельность предпринимательской не является.
Однако, наличие у коллегий статуса некоммерческой организации не
освобождает ее от обязанности оплаты пользования муниципальным имуществом в
соответствии со ставками, установленными уполномоченным органом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16
Информационного письма от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании
нормативных правовых актов" указал, что суду надлежит проверить, указано ли в
заявлении некоммерческой организации на нарушение оспариваемым актом ее прав
и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Установленная в части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность органа, принявшего
оспариваемый акт, доказать его соответствие федеральному конституционному
закону, федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющему
большую юридическую силу, наличие у органа надлежащих полномочий, а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, не исключает
обязанности заявителя в силу статьи 65 АПК РФ доказывать нарушение
оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Между тем коллегия не доказала, что при установлении коэффициента вида
деятельности Вологодская городская Дума должна была исходить из
организационно-правовой формы заявителя - некоммерческое партнерство.
Законодательный орган местного самоуправления, определяя размер коэффициента,
исходил из цели использования арендуемых помещений и осуществляемого
арендаторами вида деятельности (соответствующего коду ОКВЭД).
Введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации
от 28.06.1993 N 163 Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93
(ОКУН), согласно которому группа "09" - услуги правового характера - включает в
себя услуги, оказываемые органами государственного нотариата, и услуги,
оказываемые адвокатурой, а также прочие услуги правового характера.
Законодательством Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации не установлен порядок определения арендной платы за имущество,
находящееся в муниципальной собственности. Данный вопрос находится в
компетенции органов местного самоуправления, которые вправе как увеличить, так
и уменьшить размер базовых ставок и применяемых к ним коэффициентов. При
этом изменение размера арендной платы само по себе не может расцениваться как
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или
иной экономической деятельности.
Кроме того, часть 4 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, на
несоответствие которой решения в оспариваемой части сослались заявители,
устанавливает общие правовые принципы организации местного самоуправления в
Российской Федерации, определяет государственные гарантии их осуществления.
Указанная норма к оспариваемому решению, регулирующему иные вопросы, не
относится.
Учитывая изложенное, решение Вологодской городской Думы от 23.06.2006 N
106 "Об утверждении методики расчета годовой арендной платы за пользование
муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной
платы" в части применения в методике расчета годовой арендной платы за
пользование муниципальными нежилыми помещениями коэффициента вида
деятельности к виду деятельности - оказание услуг правового характера, в том числе
деятельность адвокатов и адвокатских образований, установленного пунктом 6
таблицы N 1 указанной методики, соответствует части 4 статьи 7 Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате
государственной пошлины, перечисленной заявителями платежным поручением от
16.12.2008 N 424, не подлежат распределению, поскольку в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
признать соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона Российской
Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" решение Вологодской городской Думы
от 23.06.2006 N 106 "Об утверждении методики расчета годовой арендной платы за
пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой
ставки арендной платы" в части применения в методике расчета годовой арендной
платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями коэффициента
вида деятельности к виду деятельности - оказание услуг правового характера, в том
числе деятельность адвокатов и адвокатских образований, установленного пунктом
6 таблицы N 1 указанной методики.
В удовлетворении требований Первой Вологодской коллегии адвокатов и
Коллегии адвокатов "Защита" отказать.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение
месяца со дня вступления его в законную силу.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу N
А29-4676/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2010 года. Полный текст
решения изготовлен 13 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми рассмотрев в судебном заседании 2 и 7
сентября 2010 года дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищноэксплуатационное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник"
третье лицо: Администрация муниципального района "Троицко-Печорский"
о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.Т. - по доверенности от 07.06.2010 г.
от ответчика: П.В. - руководитель
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Троицко-Печорское жилищноэксплуатационное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик,
общество) о признании договора N 1 купли-продажи автотранспортного средства от
01.06.2009 года недействительным и применении последствий недействительности
сделки в виде изъятия у общества и передачи предприятию автотранспортного
средства - автомобиля марки КО-440-8, 2006 года выпуска, идентификационный
номер <...>, N двигателя <...>, N шасси (рамы) <...>, N кузова отсутствует, ПТС
серии <...> (далее - спорный автомобиль).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, в деле участвует администрация муниципального
района "Троицко-Печорский" (далее - третье лицо, администрация).
Администрация извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве,
просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил следующее.
1 июня 2009 года между сторонами по делу был заключен договор N 1 куплипродажи автотранспортного средства, по условиям которого предприятие
(продавец) продало обществу (покупатель) спорный автомобиль стоимостью
50685,17 рублей.
Истец считает указанную сделку недействительной, так как при ее
совершении были нарушены положения статей 18, 22 и 23 Федерального закона от
14.11.02 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) о правилах совершения сделок, в
которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, о
правилах совершения крупных сделок, а также о допустимости распоряжения
унитарным предприятием только в пределах, не лишающих его возможности
осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом
такого предприятия.
В порядке применения последствий недействительности данной сделки истец
просит изъять у общества спорный автомобиль и передать его истцу. При этом
указывает, что общество оплату по спорному договору не произвело и по данным
бухгалтерского учета предприятия за ним числится задолженность по договору N 1
купли-продажи автотранспортного средства в сумме 50685,17 рублей.
Ответчик иск не признал и указал, что оспариваемая сделка заключена в целях
сохранения спорного автомобиля на территории муниципального района в
исправном состоянии и для дальнейшего выполнения функций по содержанию
жилого фонда района. Поскольку предприятие данных функций выполнять не
могло, по согласованию с районными властями было создано общество, которому
было разрешено продать предприятием две единицы техники, в том числе и
спорный автомобиль, приобретенный ранее по договору лизинга. В настоящее время
техника работает по назначению - осуществляет вывоз твердых бытовых отходов.
Расчеты по договору производились путем выполнения обществом работ и услуг за
предприятие.
Наличие заинтересованности руководителя в совершении оспариваемой
сделки ответчик отрицает, поскольку согласно записям в трудовой книжке П.В.
15.05.2010 г. был уволен с должности директора предприятия, а 16.05.2010 г. принят
на должность главного инженера предприятия, кем он и являлся на день заключения
оспариваемого договора.
Также ответчик считает, что истец не является заинтересованным лицом,
уполномоченным оспаривать данный договор, так как с учетом действующего
законодательства спорное имущество не могло и не может находиться в
собственности унитарного предприятия.
Администрация исковые требования также отклонила и указала, что на
совещании антикризисного штаба по предотвращению негативных тенденций в
социально-экономической сфере муниципального района "Троицко-Печорский"
директору предприятия было рекомендовано передать технику по договору куплипродажи обществу. Также администрацией оспаривается основание приобретения
предприятием спорного автомобиля в свою собственность по договору лизинга.
По итогам рассмотрения дела суд находит исковые требования подлежащими
удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный
суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
порядке, установленном данным Кодексом. Требование о признании сделки
недействительной и применении последствий недействительности сделки может
быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле,
средством защиты которого является предъявленный иск.
Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за
лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором,
то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли
оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее
существованием.
Поскольку истец является стороной оспариваемой сделки, принявшей на себя
вытекающие из данной сделки права и обязанности, его заинтересованность в
заявлении в суд такого требования признается судом обоснованной и не
подлежащей дополнительному подтверждению.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о предприятиях для унитарного предприятия
крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок,
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения
унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого
составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или
более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом
минимальный размер оплаты труда.
В пункте 3 статьи 23 Закона о предприятиях установлено, что решение о
совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества
унитарного предприятия.
Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого унитарным
предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании
данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным
предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в
отношении предприятия от 08.06.2010 г. (том 1 л.д. 44) и бухгалтерскому балансу
предприятия на 31.03.2009 г. (том 1 л.д. 130) размер уставного капитала
предприятия составляет 106531,61 руб. Поскольку стоимость отчуждаемого по
оспариваемой сделке имущества составила 50685,17 рублей, то есть 47,58 процентов
уставного фонда предприятия, данная сделка является для него крупной.
Согласно положениям статьи 22 Закона о предприятиях сделка, в совершении
которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не
может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества
унитарного предприятия.
При
этом
руководитель
унитарного
предприятия
признается
заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если
он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица,
признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской
Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их
отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в
совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического
лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в
их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах
управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в
интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных
определенных уставом унитарного предприятия случаях.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя
унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований,
предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по
иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия
(пункт 3 статьи 22 Закона о предприятиях).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор от имени
руководителя предприятия подписан П.В., который одновременно являлся
руководителем общества с размером (долей) уставного капитала 3000 руб., что
составляет 30 процентов уставного капитала общества, что следует из выписки из
Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по
состоянию на 15.05.2009 г. (том 1 л.д. 58 - 61). Из имеющихся в деле документов и
пояснений руководителя ответчика следует, что и после издания распоряжения
администрации от 15 мая 2009 г. об увольнении его с должности директора
предприятия (том 1 л.д. 165) он оставался его фактическим руководителем в силу
распоряжения администрации от 1 июня 2009 г. N 03-МП/к (том 1 л.д. 166); в
Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене руководителя
предприятия не вносились. В отношениях с третьими лицами, а также в отношениях
с собственником имущества предприятия П.В. выступал его руководителем;
03.08.2009 г. П.В. как директор общества подписал заявление о признании
предприятия несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 30 - 32).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,
Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия,
заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с
нарушением положений Федерального закона "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18,
статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны
недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не
любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока
исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании
пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной
унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о
необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не
подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том
числе последующего, такой сделки собственником.
В рамках настоящего дела сделка оспорена не собственником имущества
предприятия, а самим предприятием, которое получение согласия собственника на
совершение такой сделки отрицает. Представленные ответчиком и третьим лицом
доказательства наличия согласия собственника на отчуждение имущества протокол совещания антикризисного штаба от 25.05.2009 г. N 5/3-09 и письмо Главы
администрации муниципального района "Троицко-Печорский" от 25.07.2009 г. N
375, по мнению истца, не отвечают принципу допустимости доказательств и на
момент обращения в суд отсутствовали у истца. В соответствии с положениями п.п.
5 п. 10 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" решения о распоряжении
муниципальным имуществом относится к компетенции представительного органа
муниципального образования, которым в соответствии с Уставом муниципального
района "Троицко-Печорский" является Совет муниципального района.
Суд согласен с доводами истца, что надлежащим органом муниципального
района вопрос об одобрении оспариваемой сделки не рассматривался и не
согласовывался, однако учитывая наличие письма руководителя муниципального
района N 117 от 20.05.2009 г. (том 1 л.д. 49), представляющего согласно
положениям Устава интересы муниципального района в отношениях с органами
местного самоуправления других муниципальных образований, органами
государственной власти, гражданами и организациями, собственником имущества
предприятия принято решение согласовать спорную сделку.
Вместе с тем суд полагает, что оспариваемая сделка является
недействительной (ничтожной), поскольку она совершена в нарушение положений
пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях.
Указанной нормой закона предусмотрено, что движимым и недвижимым
имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается
только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность,
цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки,
совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением
этого требования, являются ничтожными.
Пунктом 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 судам указано на необходимо учитывать,
что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным
предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности
осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом,
являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Как следует из материалов дела, предприятие было создано на основании
постановления администрации от 06.12.2007 г. N 12/1018 (том 1 л.д. 8). Уставный
капитал предприятия был сформирован за счет передачи в его хозяйственное
ведение следующего имущества: две единицы ККМ "Микро-104 К1", три единицы
компьютеров и одна единица радиостанции "Гранит 2Р-24". Основным видом
деятельности в пункте 2.1 устава предприятия (том 1 л.д. 10 - 17) указано
обеспечение потребителей надежными и качественными услугами жилищнокоммунального назначения: управление эксплуатацией жилищного фонда; удаление
и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых бытовых отходов;
предоставление услуг по монтажу, ремонту и обслуживанию прочего оборудования
общего назначения, не включенного в другие группировки; производство
общестроительных работ; работа по мониторингу состояния и загрязнения
окружающей природной среды; прочая оптовая торговля; другие виды жилищнокоммунальных услуг, не запрещенные законодательством.
По договору N 58 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым
имуществом муниципального района "Троицко-Печорский" от 5 марта 2008 года
(том 1 л.д. 95 - 101) в безвозмездное пользование Отделом по управлению
муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации (далее Отдел) предприятию было передано недвижимое имущество (одно здание бани и
двенадцать зданий общежитий). Соглашением от 1 июня 2009 г. к данному договору
(том 1 л.д. 123) из состава переданного в безвозмездное пользование имущества
было исключено одно здание общежития; остальные объекты недвижимости
находились в пользовании предприятия до момента расторжения договора - 31
декабря 2009 года (том 1 л.д. 127).
По условиям договора безвозмездного пользования предприятие
(ссудополучатель) обязалось использовать переданное имущество исключительно
по прямому назначению в соответствии с уставом и условиями договора ссуды;
своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт
переданного по договору имущества; самостоятельно заключать договоры и
оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему
коммунальные услуги.
Одновременно с получением в пользование недвижимого имущества по
договору N 57 безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом
муниципального района "Троицко-Печорский" от 5 марта 2008 года (том 1 л.д. 149 155) Отделом (ссудодатель) были переданы предприятию (ссудополучатель) девять
единиц автотранспортных средств, кран автомобильный, два трактора, прицеп,
пантон металлический, самоходная баржа, катер. Изъятие данной техники
произведено собственником на основании постановления администрации от 19 мая
2009 года N 05/396 (том 1 л.д. 156, 157); имущество возвращено по акту приемапередачи от 19 мая 2009 г. (том 1 л.д. 158).
Таким образом, в период с 19 мая по 31 декабря 2009 года в пользовании
предприятия находились объекты недвижимого имущества, однако были изъяты
ранее переданные в пользование транспортные средства, которые могли бы
обеспечить возможность предприятию осуществлять содержание переданного в
пользование жилого и нежилого фонда.
Из анализа финансового состояния предприятия, представленного временным
управляющим по делу N А29-7694/2009 о несостоятельности (банкротстве)
предприятия (том 2 л.д. 94 - 122) следует, что фактически предприятие за
исследуемый период (с 01.01.2008 г. по 01.01.2010 г.) осуществляло следующие
виды деятельности: сдача в нем и обслуживание муниципального и
приватизированного жилищного фонда в пос. Троицко-Печорск, пос. Мылва, пос.
Якша, пос. Комсомольск-на-Печоре; санитарная очистка поселков (вывоз твердых и
жидких бытовых отходов); реализация банных платных услуг населению в пос.
Троицко-Печорск в 1 бане; реализация комплекса платных прачечных услуг
населению и организациям в 1 прачечной в пос. Троицко-Печорск - стирка, сушка,
глажение; прочие ЖКУ. К основным видам оказываемых жилищно-коммунальных
услуг, оказываемым предприятием, указаны в том числе вывоз твердых и жидких
бытовых отходов, удаление несортированного мусора от бытовых помещений
организаций.
Исходя из анализа хозяйственных договоров за 2008 - 2009 годы временным
управляющим сделаны выводы, что за исследуемый период предприятие активно
работало на получение прибыли, недостатка в потребителях не наблюдается.
Оказание услуг осуществлялось населению и организациям Троицко-Печорского
района. Существенное изменение (уменьшение) числа потребителей происходит с
01.06.2009 г., что связано с созданием новой организации - ООО "Коммунальник" для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям Троицко-Печорска. В
ряду основных причин убытков деятельности предприятия указано отсутствие
собственного имущества и изъятие имущества, переданного в безвозмездное
пользование должника, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности.
Согласно списку договоров на вывоз твердых бытовых отходов (том 1 л.д. 82 84) и представленным договорам на сбор и удаление твердых бытовых отходов (том
2 л.д. 26 - 37), на дату заключения оспариваемого договора предприятие являлось
исполнителем по оказанию услуг по удалению твердых бытовых отходов,
несортированного мусора от бытовых помещений организаций, объектов оптоворозничной торговли. Согласно условиям представленных договоров обязанности
предприятия оказывать данные услуги имелись до 31 декабря 2009 года. Сведений о
расторжении данных договоров в деле не имеется.
Таким образом, на момент заключения договора у предприятия имелись
неисполненные обязательства по оказанию услуг на вывоз твердых бытовых
отходов, однако техника, необходимая для оказания такого рода услуг,
собственником предприятия закреплена не была.
Судом установлено, что в распоряжении предприятия на дату заключения
оспариваемого договора также имелся машина вакуумная КО-523, законность
отчуждения которой предприятием обществу по договору от 20 июня 2009 года
оспаривается истцом в рамках дела N А29-5371/2010. Как следует из технических
характеристик данного автомобиля, он предназначен и может быть использован
только для вывоза жидких бытовых отходов из канализационных колодцев и
выгребных ям. Таким образом, кроме спорного автомобиля, иной техники,
предназначенной для вывоза твердых бытовых отходов и удалению
несортированного мусора в распоряжение предприятия на 01.06.2010 г. не имелось.
Учитывая,
что
никакие
изменения
в
основную
деятельность,
предусмотренную уставом предприятия, не вносились, такой вид деятельности как
вывоз твердых бытовых отходов исключен из предмета деятельности предприятия
не был, то предприятие не вправе было отчуждать имеющееся у него движимое
имущество (спорный автомобиль), при использовании которого такая деятельность
могла им осуществляться. Напротив, в результате заключения оспариваемой сделки
предприятие оказалось лишено возможности осуществлять деятельность, цели,
предмет, виды которой определены его Уставом.
Данные действия предприятия, не зависимо от наличия согласия на то
собственника его имущества, совершены в нарушение положений пункта 3 статьи
18 Закона о предприятиях. В связи с изложенным, сделка по отчуждению спорного
имущества обществу является недействительной (ничтожной) по основаниям,
предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, стороны по спорной сделке подлежат приведению в
состояние, существовавшее до ее совершения.
Из отзывов ответчика и третьего лица следует, что спорный автомобиль,
переданный по ничтожной сделке, находится у общества, используется им по
назначению (для вывоза твердых бытовых отходов), находится в технически
исправном состоянии.
После объявленного судом перерыва в судебном заседании ответчиком
представлен суду договор N 1 передачи автотранспортного средства от 31 августа
2010 г., согласно пункту 1 которого ввиду отсутствия материально-технической
базы для содержания автотранспортной техники, необходимой для содержания
населенных пунктов района, общество передает спорный автомобиль в
муниципальную собственность. Как пояснил руководитель общества в судебном
заседании, по данному договору фактическая передача имущества не произведена,
так как изменения не зарегистрированы в ГИБДД. Оплата по договору не
предусмотрена. Впоследствии ответчик намерен арендовать технику для
использования по назначению.
Истец, в свою очередь, указал на отсутствие акта приема-передачи автомобиля
и пояснил, что намерен ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных
мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль и запрета осуществления
регистрационных действий.
Из содержания представленного договора и пояснений сторон суд приходит к
выводу, что возможность приведения сторон в предшествующее заключение сделки
состояние не утрачена. Подписанный сторонами договор свидетельствует о
намерении ответчика передать спорный автомобиль в муниципальную
собственность; доказательств же исполнения данного намерения на момент
рассмотрения дела не имеется. В дело не представлен акт приема-передачи либо
иной документ, подтверждающий принятие муниципальным районом спорного
автомобиля. Изменение титульного владельца спорной вещи в период наличия
судебного спора в отношении данной вещи не соответствует презюмируемому
гражданским законодательством принципу добросовестности участников
гражданских правоотношений. Даже при регистрации изменений титульного
владельца общество не намерено отчуждать спорную технику, а собирается и в
дальнейшем использовать ее в процессе своей хозяйственной деятельности.
По запросу суда письмом от 08.06.2010 г. N 38/13-5055 государственная
инспекция безопасности дорожного движения ОВД по Троицко-Печорскому району
(том 1 л.д. 50) сообщила, что спорный автомобиль зарегистрирован за обществом.
При таких обстоятельствах испрашиваемая истцом реституция в виде изъятия
у общества и передачи предприятию спорного автомобиля удовлетворятся судом.
Наличие оснований для применения последствий недействительности
ничтожной сделки в виде возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных
сумм обществом надлежащими доказательствами не подтверждена. Ссылаясь в
отзыве на то, что расчеты с предприятием производились путем выполнения работ и
услуг, ответчик не представил заявлений или соглашений о зачете данных сумм или
иных доказательств, подтверждающих, что оплата по спорному договору
производилась таким образом, как указано им в отзыве.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что предприятие не вправе
истребовать спорный автомобиль, поскольку его собственником является
муниципальный район, проверены судом и отклонены в силу следующего.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия
находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и
принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления (пункт 2 статьи 113, статьи 215, 294 Гражданского кодекса
РФ).
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому
имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и
распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с
настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 299 Гражданского кодекса РФ право
хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в
отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным
предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с
момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными
правовыми актами или решением собственника.
При этом плоды, продукция и доходы от использования имущества,
находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также
имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору
или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное
управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим
Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права
собственности.
Статья 11 Закона о предприятиях предусматривает, что имущество унитарного
предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным
предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного
управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от
его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на
имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного
ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества,
возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если
иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением
собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса РФ и
Закона о предприятиях имущество предприятия, в том числе и движимое, а также
приобретенное от его деятельности, не находится в собственности предприятия, а
закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. То обстоятельство, что в
реестре муниципальной собственности данное имущество не значится и в порядке
закрепления на праве хозяйственного ведения не оформлялось, данного
обстоятельства не меняет.
Право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом,
производным от права государственной или права муниципальной собственности на
данное имущество. Входящие в его содержание права владения, пользования и
распоряжения, по своему названию идентичные соответствующим правам,
принадлежащим собственнику, имеют иное, более ограниченное по заложенным в
них возможностям, юридическое значение по сравнению с правами собственника.
Оно определяется с учетом ст. ст. 295 и 299 Кодекса.
То обстоятельство, что предприятие собственником спорного автомобиля не
является, не означат, что оно не вправе требовать возврата данного имущества по
ничтожной сделке, связанной с незаконным отчуждением данного имущества
предприятием. Поскольку вещное право предприятия являлось ограниченным, то и
возврату данное имущество подлежит предприятию на указанном ограниченном
вещном праве - праве хозяйственного ведения.
Данное право истца подлежит защите не только в силу применения
последствий недействительности ничтожной сделки, стороной по которой оно
является, но также и в силу того, что предприятие является надлежащим истцом по
требованию об истребовании из незаконного - основанного на ничтожной сделке владения общества спорного автомобиля в соответствии со статьей 305
Гражданского кодекса РФ. Данное право истца собственником не оспорено.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на
ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 180 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор N 1 купли-продажи автотранспортного
средства от 1 июня 2009 г., заключенный между муниципальным унитарным
предприятием "Троицко-Печорское жилищно-эксплуатационное управление" и
обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник".
В порядке применения последствий недействительности сделки изъять у
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и передать
муниципальному унитарному предприятию "Троицко-Печорское жилищноэксплуатационное управление" автотранспортное средство - автомобиль марки КО440-8, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...>, N двигателя <...>, N
шасси (рамы) <...>, N кузова отсутствует, ПТС серии <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в
доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента
его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2008 по делу
N А79-6147/2006
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2008 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи при ведении
протокола заседания суда секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению N 128 от 06.07.2006
ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг", г. Чебоксары Чувашской Республики
к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары
о признании незаконными действий главы администрации, недействительным
распоряжения от 05.07.2006 N 2202-р
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - С.В.,
ответчика - начальника правового управления Ф., главного специалиста С.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная
топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее по тексту - "заявитель",
"Общество") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к
администрации города Чебоксары (далее по тексту - "ответчик", "Администрация")
о признании незаконным действия должностного лица органа местного
самоуправления, недействительным распоряжения от 05.07.2006 N 2202-р "Об
отмене распоряжений администрации города Чебоксары от 08.04.2005 N 1235-р, от
22.08.2005 N 2977-р".
В обоснование требования заявитель указал, что на публикацию в газете
"Чебоксарские новости" от 07.05.2005 информации о строительстве временной мини
АЗС в администрацию Калининского района г. Чебоксары поступили обращения
граждан, большинство которых высказалось за строительство заявленной
автозаправочной станции. Дополнительно к ранее проведенному изучению
общественного мнения жителей близлежащих домов 21.06.2006 было проведено
общее собрание жильцов дома N 24/1 по ул. Гагарина в г. Чебоксары,
расположенного рядом со строительством АЗС. Жильцы указанного дома не
возражают против строительства автозаправочной станции, а обеспокоены
ухудшением своих жилищных условий из-за невыполнения ремонтных работ в
жилых домах и на прилегающей к ним территории. Следовательно, указание в
распоряжении N 2202-р от 05.07.2006 на жалобы граждан является необоснованным.
Ссылка Администрации на проведение опроса жильцов ненадлежащим образом не
соответствует действительности по вышеуказанному основанию, а также в связи с
тем, что со дня проведения 15.01.2005 опроса жителей прошло более одного года.
Довод ответчика о необходимости резервирования земельного участка для
строительства магистральной автодороги с возможным размещением спортивного
комплекса является недействительным. Договор от 19.05.2006 аренды земельного
участка для размещения временной мини АЗС заключен между Обществом и
Администрацией со сроком действия до 28.11.2010, указанный договор 08.06.2006
зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе. Как указано в
постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
22.11.2006 N Ф08-5575/06, при наличии между главой муниципального образования
и обществом договора аренды на спорный земельный участок глава
муниципального образования в силу статей 450 ГК РФ, 46 ЗК РФ не вправе во
внесудебном порядке изменить постановление, явившееся основанием для
заключения названного договора. Актом проверки законодательства при
строительстве АЗС подтверждается, что акт выбора земельного участка согласован
со всеми инспектирующими службами. Вышеуказанные обстоятельства были
установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда
от 12.08.2005 по делу N А79-7028/2005 и от 27.04.2006 по делу N А79-2444/2006,
имеющими преюдициальное значение. Обязательность вступившего в законную
силу судебного акта означает, что все субъекты на территории РФ обязаны
согласовывать свое поведение в соответствии с выводами арбитражного суда по
разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при
определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.
Решением от 22 декабря 2006 года арбитражный суд заявление Общества
удовлетворил.
Решением от 21.03.2007 суд удовлетворил заявление Администрации о
пересмотре решения суда от 22.12.2006 в связи с отменой 24.01.2007 Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа решения Арбитражного суда
Чувашской Республики от 27.04.2006 и постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А79-2444/2006, отменил решение от
22.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 21.03.2007
назначил дело к повторному судебному разбирательству.
Определениями от 23.10.2007 и 19.10.2007 арбитражный суд приостановил
производство по делу до разрешения апелляционной жалобы Общества на решение
суда от 21.03.2007 об отмене первоначального решения от 22.12.2006.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
01.02.2008 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2007 об
отмене решения от 22.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено
без изменения.
Определением от 18.02.2008 суд возобновил производство по делу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся
перерыв до 06 марта 2008 года.
В заседании суда представитель заявителя С.В. поддержал заявление по
основаниям, указанным в заявлении. Полагает оспариваемое распоряжение N 2202-р
от 05.07.2006 Администрации недействительным, противоречащим статьям 17, 18,
45 Конституции Российской Федерации, статье 16 АПК РФ, Земельному кодексу
РФ, статье 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", вступившим в
законную силу судебным актам, а действие главы Администрации по его вынесению
незаконным. Считает, что оспариваемое распоряжение издано без учета требований
закона об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех
государственных органов и должностных лиц. Между тем распоряжения от
08.04.2005, 22.08.2005 и 03.05.2006, отмененные распоряжением ответчика от
05.07.2006 N 2202-р, приняты Администрацией на основании судебных актов,
вступивших в законную силу, их законность подтверждена многочисленными
судебными решениями, в том числе по делам NN А79-7028/2005, А79-2444/2006. По
состоянию на 07.05.2006 решение Арбитражного суда Чувашской Республики по
делу N А79-2444/2006 от 27.04.2006 о признании незаконным бездействия главы
Администрации, выразившегося в непринятии распоряжения о предоставлении
Обществу спорного земельного участка, имело законную силу и подлежало
немедленному исполнению. Оспариваемое действие ответчика направлено на
пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит
Конституции Российской Федерации и ст. 16 АПК РФ. Довод ответчика о
ненадлежащем опросе жителей дома N 1 по ул. Цивильской, наличии
многочисленных жалоб граждан необоснован. До издания первого распоряжения от
08.04.2005 N 1235-р о предварительном согласовании места размещения мини АЗС
проводилось изучение мнения граждан. Администрация Калининского района г.
Чебоксары письмом N 02-15/651-Исх от 23.05.2005 сообщила Обществу о
поступлении 5 отзывов граждан на публикацию, из них четыре отзыва об
отсутствии возражений против строительства мини АЗС. Обязанность проведения
опроса жильцов законом возложена на органы местного самоуправления. После
заключения 19.05.2006 договора аренды земельного участка между сторонами
сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем все дальнейшие
отношения между ними должны разрешаться соответствии с положениями ГК РФ.
Планирование строительства магистральной автодороги не может быть признано
основанием для отмены ранее принятых самим же ответчиком распоряжений о
предоставлении земельного участка. При рассмотрении арбитражным судом дела N
А79-2177/2007 установлено, что Генеральный план города Чебоксары не является
опубликованным документом. Схема правового зонирования опубликована только
27.02.2007, то есть после принятия оспариваемого распоряжения. Общество
действовало, согласуя свои действия с Администрацией и исполняя указания
ответчика, самоуправством не занималось. В настоящее время спорная мини АЗС
сдана в эксплуатацию и в ней производится реализация ГСМ.
Администрация письменным отзывом и показаниями представителей С.С. и
Ф. в судебном заседании заявление не признала. Пояснила, что распоряжения N
1235-р, 2977-р отменены, а распоряжения N 1344-р и 1780-р от 06.06.2006 признаны
утратившими силу в связи с нарушением при их принятии требований п. 2 ст. 83,
пунктов 3, 4 ст. 85 ЗК РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, статей 14, 18 и 19
ФЗ "Об экологической экспертизе". В соответствии с Генеральным планом развития
города Чебоксары спорный земельный участок подпадает в состав участка,
зарезервированного под строительство до 2010 года магистральной автомобильной
дороги от улицы Николаева до речного порта. Согласно ст. 81, п. 4 ст. 85 ЗК РФ,
пунктам 3 и 25 Правил землепользования и застройки в городе Чебоксары,
утвержденных решением Чебоксарского городского собрания депутатов от
14.07.2005 N 1683, спорная территория подпадает в зону О-6, Р-2, то есть в зону
спортивных сооружений, бульваров и скверов. В связи с указанными фактами
размещение временной мини АЗС на указанной территории противоречит закону и
недопустимо. В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об охране
окружающей среды", статьями 14, 18 и 19 ФЗ "Об экологической экспертизе" при
выборе земельного участка для строительства объекта должно быть в обязательном
порядке изучено и учтено мнение жителей, то есть общественное мнение.
Оспариваемое распоряжение N 2202-р от 05.07.2006 принято ответчиком в связи с
поступлением в адрес полномочного представителя Президента РФ по
Приволжскому федеральному округу, Президента Чувашской Республики,
администрации г. Чебоксары, иных государственных органов многочисленных
жалоб, в том числе коллективных жалоб и обращений жителей близлежащих к
спорному земельному участку домов, с учетом итогов служебного расследования и
отзыва администрацией Калининского района г. Чебоксары письма от 23.05.2005 N
02-15-651-Исх., предписания межрайонной природоохранной прокуратуры от
14.06.2006 (т. 1, л.д. 128). В ходе опроса жильцов близлежащих домов установлено,
что подписи граждан, имеющиеся в представленном первоначально протоколе
собрания жильцов от 15.01.2005, не соответствуют действительным подписям
указанных в нем граждан. То есть установлен факт первоначального представления
недостоверных сведений об общественном мнении граждан, фальсификации
протокола от 15.01.2005, о чем указано и в предписании прокуратуры Калининского
района г. Чебоксары от 14.07.2006 N 1170пр-06. Полагает, что Администрация
правомерно в полном соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" отменила распоряжения, принятые ранее с нарушением закона,
Генерального плана города Чебоксары и схемы правового зонирования, являющейся
составной частью Правил застройки и землепользования в г. Чебоксары.
Распоряжения NN 1235-р от 08.04.2005, 2977-р от 22.08.2005, принятые с
нарушением закона, и заключение Управления Ростехнадзора по Чувашской
Республике N 460 от 11.08.2005 послужили основанием для многочисленных жалоб
граждан, выступающих против строительства АЗС на спорном земельном участке. В
подтверждение приведенных доводов представила суду на обозрение подлинные
Правила землепользования и застройки в городе Чебоксары, схему правового
зонирования, Генеральный план города Чебоксары, решения Чебоксарского
городского собрания депутатов об их утверждении.
Распоряжения, отмененные и признанные утратившими силу оспариваемым
распоряжением, были вынесены ответчиком о нижеследующем:
распоряжением N 1235-р от 08.04.2005 Администрацией утверждены акт
выбора земельного участка от 25.03.2005 N 328 под проектирование и размещение
временной мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания на
пересечении и улиц Гагарина и Цивильской, проект границ земельного участка для
размещения и эксплуатации указанного объекта в аренду сроком до 5 лет;
распоряжением N 2977-р от 22.08.2005 ответчик внес изменения в акт выбора
земельного участка, увеличив площадь предоставляемого Обществу под
строительство мини АЗС земельного участка с 1902 кв. метров до 2146 кв. метров, и
утвердил новый проект границ земельного участка с учетом увеличения размера
площади участка;
распоряжением N 1344-р от 03.05.2006 Администрация на основании
распоряжений N 1235-р от 08.04.2005 и N 2977-р от 22.08.2005, кадастрового плана
земельного участка от 09.11.2005 и решения Арбитражного суда Чувашской
Республики от 27.04.2006 по делу N А79-2444/2006 предоставила Обществу из
земель поселений земельный участок площадью 2146 кв. метров на пересечении
улиц Гагарина и Цивильской для размещения временной мини АЗС на 250 заправок
с предприятиями обслуживания в аренду сроком до 28.11.2010;
распоряжением N 1780-р от 06.06.2006 ответчик внес изменения в подпункты
2.4, 2.5 пункта 2 распоряжения N 1344-р от 03.05.2006 в части получения
разрешения на размещение и выполнения проекта спорной мини АЗС, исключила из
него подпункты 2.6, 2.7 и 2.8 пункта 2 о выполнении акта разбивки строения,
исполнительной съемки и сдаче объекта в эксплуатацию государственной
приемочной комиссии.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы
дела, суд признает заявление необоснованным по следующим основаниям:
Администрация оспариваемым распоряжением от 05.07.2006 N 2202-р
отменила ранее принятые распоряжения от 08.04.2005 N 1235-р "О предварительном
согласовании места размещения временной мини АЗС на 250 заправок с
предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской" и от
22.08.2005 N 2977-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы
администрации города Чебоксары от 08.04.2005 N 1235-р" с момента их принятия, а
также признала распоряжения от 03.05.2006 N 1344-р "О предоставлении ООО
"ТПТК "Волганефтьхолдинг" земельного участка на пересечении улиц Гагарина и
Цивильской" и от 06.06.2006 N 1780-р "О внесении изменений в распоряжение
главы администрации города Чебоксары от 03.05.2006 N 1344-р" утратившими силу.
Как указано в распоряжении N 2202-р от 05.07.2006, вышеуказанные
распоряжения отменены и признаны утратившими силу с учетом многочисленных
жалоб граждан, проведения ненадлежащим образом опроса жильцов жилого дома N
1 по ул. Цивильской, оформленного протоколом N 1 от 15.05.2005, необходимости
резервирования земельного участка для строительства магистральной автодороги с
возможным размещением спортивного комплекса, в целях недопущения нарушений
установленного градостроительного регламента и в связи с установлением
ограничений на земельный участок Генеральным планом города Чебоксары.
Письменным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда
Администрация подтвердила принятие оспариваемого распоряжения по
вышеуказанным основаниям.
Согласно статьям 12 и 13 ГК РФ ненормативный правовой акт
государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий
закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые
законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом
недействительным в порядке защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного
правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый
ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на
нее
какие-либо
обязанности,
создает
иные
препятствия
в
сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о
признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления
недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или
иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и
охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
Таким образом, указанными нормами права установлено, что основанием для
принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного
самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие
закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом
прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд признает, что оспариваемые распоряжение от 2202-р от 05.07.2006
Администрации и действия главы ответчика по его принятию соответствуют
законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные
интересы Общества.
Данный вывод суда основан на нижеследующем:
согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации
формы собственности признаются и защищаются равным образом, в том числе
муниципальная форма собственности (ст. 8); земля используется и охраняется в
Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на
соответствующей территории, и может находиться в том числе и в муниципальной
собственности (ст. 9); в Российской Федерации признается и гарантируется местное
самоуправление, которое самостоятельно в пределах своих полномочий (ст. 12);
местное самоуправление в Российской Федерации осуществляется гражданами
путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через
выборные и другие органы местного самоуправления, обеспечивает
самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение,
пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ст. 130); органы
местного
самоуправления
самостоятельно
управляют
муниципальной
собственностью и решают иные вопросы местного значения (ст. 132); местное
самоуправление в Российской Федерации гарантируется в числе иного запретом на
ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией
Российской Федерации и федеральными законами (ст. 133).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации земельные
участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в
порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (ст.
264); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать
и осуществлять права и обязанности органы самоуправления в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125);
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и
иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения и пользования
имуществом; владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой
допускается законом ее оборот, осуществляется собственником свободно, если это
не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов
других лиц (ст. 209); имущество может находиться в числе иного в собственности
муниципальных образований, права всех собственников защищаются равным
образом (ст. 212); имущество, принадлежащее на праве собственности городскому
поселению, является муниципальной собственностью, от имени муниципального
образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и
лица, указанные в ст. 125 указанного кодекса (ст. 215); лица, имеющие в
собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду и распоряжаться
иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона
не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ст. 260); собственник
земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам,
данное право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
участка (ст. 263).
Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что земельный
участок является объектом земельных отношений (ст. 6); в области земельных
отношений к полномочиям органом местного самоуправления относятся в числе
иного установление с учетом требований законодательства Российской Федерации
правил землепользования и застройки территорий городских поселений, разработка
и реализация местных программ использования и охраны земель, иные полномочия
на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель,
органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение
земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11); в
муниципальной собственности находятся в числе иного земельные участки, право
муниципальной собственности на которые возникло при разграничении
государственной собственности на землю (ст. 19); земельные участки могут быть
предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским
законодательством и указанным кодексом (ст. 22); земельные участки из земель,
находящихся в муниципальной собственности, предоставляются юридическим
лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов
местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих
земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и
указанного кодекса (статьи 28 и 29); орган местного самоуправления по заявлению
юридического лица обеспечивает выбор земельного участка с учетом
экологических,
градостроительных
и
иных
условий
использования
соответствующих территорий посредством определения вариантов размещения
объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных
федеральными законам, с соответствующими государственными органами,
органами местного самоуправления, муниципальными образованиями; органы
местного самоуправления городских поселений обязаны информировать население
о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для
строительства; граждане, общественные организации (объединения), религиозные
организации и органы территориального общественного самоуправления имеют
право участвовать в решении вопросов, затрагивающих их интересы и связанных с
изъятием, предоставлением земельных участков для строительства (пункты 2 и 3 ст.
31).
Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена, в
поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов
Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления
указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской
Федерации не установлено, что распоряжение такими землями осуществляется
исполнительными органами государственной власти субъектов Российской
Федерации (п. 10 ст. 3).
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в
действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденная до
введения в действие указанного кодекса градостроительная документация, в том
числе генеральные планы городских поселений, а также принятые до введения в
действие данного кодекса правила землепользования и застройки городских
поселений действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу
Российской Федерации (ст. 2).
Градостроительным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с
30.12.2004, определено, что градостроительной деятельностью является
деятельность по развитию территорий, в том числе городов, осуществляемая в виде
территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки
территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства объектов
капитального строительства; территориальное планирование - это планирование
развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон
планируемого размещения объектов капитального строительства, зон с особыми
условиями использования территорий; функциональными зонами признаются зоны,
для которых документами территориального планирования определены границы и
функциональное назначение;
градостроительным
зонированием
является
зонирование территорий муниципальных образований в целях определения
территориальных зон
и
установления
градостроительного
регламента;
территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и
застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты;
правилами землепользования и застройки признается документ градостроительного
зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов
местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны,
градостроительные регламенты (ст. 1); к основным принципам законодательства о
градостроительной деятельности в числе иного относятся обеспечение
сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных
факторов при осуществлении градостроительной деятельности, участие граждан и
их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение
свободы такого участия, ответственность органов местного самоуправления за
обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, осуществление
градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей
среды и экологической безопасности (ст. 2); подготовка и утверждение документов
территориального планирования, утверждение правил землепользования и
застройки поселений, а также ведение информационных систем обеспечения
градостроительной деятельности относятся к полномочиям органов местно
самоуправления (ст. 8); генеральный план поселений, городского округа является
документом территориального планирования муниципального образования (ст. 18);
генеральный план включает в себя карты (схемы) планируемого размещения
объектов капитального строительства местного значения, в том числе
автомобильных дорог общего пользования, и утверждается представительным
органом местного самоуправления (статьи 23 и 24); правила землепользования и
застройки разрабатываются в том числе целях создания условий для планировки
территорий муниципальных образований и включают в себя в числе иного карту
градостроительного зонирования, указанные правила подлежат утверждению
представительным органом местного самоуправления (статьи 30 и 32); в результате
градостроительного зонирования могут определяться в числе иных зоны в границах
территорий, занятых скверами, парками, в границах иных территорий,
используемых и предназначенных для отдыха, занятий физической культурой и
спортом (ст. 35); строительство объектов капитального строительства регулируется
указанным кодексом, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 52).
Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" территорию
поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов,
прилегающие к ним земли общего пользования (ст. 11); владение, пользование и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности,
относится к вопросам местного значения поселения (ст. 14, 16); в целях выявления
мнения населения и его учета при принятии органами местного самоуправления и
должностными лицами местного самоуправления решений на всей территории
муниципального образования или на его части проводится опрос граждан, граждане
вправе участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не
противоречащих законодательству (статьи 31 и 33); глава местного самоуправления
является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется
уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, издает в пределах
своих полномочий правовые акты, в том числе в виде распоряжений (статьи 36 и
43); муниципальные правовые акты могут быть отменены органом местного
самоуправления или его должностными лицами, принявшими (издавшими)
соответствующий муниципальный правовой акт (ст. 48).
Анализ вышеуказанных норм законов, имеющихся в деле документов и
фактических обстоятельств подтверждает, что оспариваемое распоряжение N 2202-р
от 05.07.2006 вынесено Администрацией, действие ее главы по вынесению
оспариваемого распоряжения совершены в ходе градостроительной деятельности и
соответствуют требованиям законов, перечисленным выше.
Материалы дела свидетельствуют, что полномочия по распоряжению спорным
земельным участком, расположенным в границах столицы Чувашской Республики
города
Чебоксары,
осуществляется
Администрацией,
распоряжения
о
предварительном согласовании места размещения объекта и
предоставлении земельных участков выносятся главой органа местного
самоуправления города Чебоксары.
Согласно Генеральному плану развития города Чебоксары, утвержденному
решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от
08.12.2004 N 1456 в соответствии со статьями 23, 27 и 35 Градостроительного
кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок зарезервирован под
строительство до 2010 года радиальной магистральной улицы от речного порта
через район Грязевской стрелки, по ул. Цивильской до ул. Ленинского Комсомола и
участка ул. Пролетарской до ул. Фадеева.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе
Чебоксары, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания
депутатов от 14.07.2005 N 1683, и схеме правового зонирования, являющейся
приложением к указанным Правилам, решения по землепользованию и застройке
должны приниматься в соответствии с Генеральным планом развития города
Чебоксары; спорный земельный участок входит в территориальную зону Р-2 парков,
садов и бульваров; размещение автозаправочной станции как разрешенного вида
использования земельного участка в данной зоне не предусмотрено (том 4, л. д. 46).
Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда
Чувашской Республики от 04.04.2007 по делу N А79-2444/2006.
Указанным решением от 04.04.2007 суд признал, что отказ Администрации в
предоставлении Обществу земельного участка под строительство мини АЗС
является правомерным.
Данное решение суда от 04.04.2007 в порядке статьи 180 АПК РФ вступило в
законную силу 21.01.2008 после оставления его без изменений постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А79-2444/2006.
Согласно статье 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики
от 04.04.2007 по делу N А79-2444/2006, не доказываются вновь при рассмотрении
настоящего дела, поскольку участвуют те же лица, само решение от 04.04.2007
имеет преюдициальное значение для разрешения дела N 6147/2006.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
24.01.2007 по делу N А79-2444/2006 (том 4, л.д. 6 - 8) подтверждается, что
первоначальный вывод суда о неправомерности отказа Администрации в
предоставлении заявителю спорного земельного участка противоречит имеющимся
в деле доказательствам - Генеральному плану, Карте градостроительного
зонирования, Правилам землепользования в городе Чебоксары.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2007 по делу N
А79-2177/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2008 и вступившим в законную
силу, Генеральный план города Чебоксары, утвержденный решением Чебоксарского
городского Собрания депутатов от 08.12.2004 N 1456, в отношении спорного
земельного участка признан соответствующим Градостроительному кодексу
Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 29.12.2007 по делу N
А79-2176/2006 признал Карту градостроительного зонирования в составе Правил
землепользования и застройки в городе Чебоксары, утвержденных решением
Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.07.2005 N 1683,
соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Указанные решения арбитражного суда от 07.11.2007 и 29.12.2007 также
имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
В подтверждение ненадлежащего опроса жильцов Администрация указала акт
служебного расследования от 23.06.2006 администрации Калининского района г.
Чебоксары, отметив, что протокол N 1 от 15.01.2005 явился одним из оснований для
принятия решения о предварительном согласовании места размещения временной
мини АЗС и выдачи положительного государственного экологического заключения.
В соответствии со статьями Конституции Российской Федерации, статьями 1,
4, 16, 17, 31 и 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
статьями 11, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 39
Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона
от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 14 Федерального
закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязанность
информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении
земельных участков для строительства возложена на органы местного
самоуправления городских поселений; граждане имеют право участвовать в
решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с
предоставлением земельных участков для строительства.
Как указано выше, одними из основополагающих принципов законодательства
о градостроительной деятельности является участие граждан и их объединений в
осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого
участия, ответственность органов местного самоуправления за обеспечение
благоприятных
условий
жизнедеятельности
человека,
осуществление
градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей
среды и экологической безопасности; к полномочиям органов местного
самоуправления в области градостроительной деятельности в числе иных относится
выдача разрешений на строительство объектов; вопрос о предоставлении
разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка
подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Представленные Администрацией при разрешении настоящего дела жалобы и
обращения граждан, возражающих против строительства мини АЗС на спорном
земельном участке, поступили в адрес Администрации в мае и июне 2005 года.
Указанные жалобы были представлены ответчиком Арбитражному суду
Чувашской Республики и Первому арбитражному апелляционному суду при
рассмотрении иска Общества к Администрации по делу N А79-2444/2006 и
указанными судами им дана соответствующая оценка.
Поступление жалоб граждан в мае и июне 2005 года и их игнорирование при
вынесении распоряжений от 22.08.2005 N 2977-р, от 03.05.2006 N 1344-р и от
06.06.2006 N 1780-р подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком
обязанностей, возложенных на него вышеуказанными нормами закона.
Однако данное обстоятельство не лишает Администрацию законного права
отмены ранее принятых им правовых актов, в том числе распоряжений.
Право ответчика отменять, признавать утратившими силу ранее вынесенные
им же распоряжения о предварительном согласовании места размещения спорной
мини АЗС, предоставлении заявителю спорного земельного участка, в том числе по
указанным в оспариваемом распоряжении основаниям, предусмотрено ст. 48
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного
самоуправления в Российской Федерации" и полностью соответствует
вышеуказанным статьям 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации,
статьям 209, 260 и 263 ГК РФ, статьям 11 и 22 Земельного кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации
решение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта
является основанием последующего принятия решения о предоставлении
земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Однако из толкования указанной нормы права не следует, что положительное
разрешение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта
является безусловным основанием для последующего предоставления земельного
участка под его строительство, что подтверждается постановлениями Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2008 по делу N А28-5713/2007267/30, от 13.02.2008 по делу N А43-6771/2007-26-244.
С учетом вышеизложенного суд признает оспариваемые распоряжение и
действие Администрации законными, а требование Общества - не подлежащим
удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на
заявителя.
В связи с выдачей 02.02.2007 Обществу на основании решения от 22.12.2006
справки на возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд (том 3, л.д. 149),
с заявителя следует взыскать <...> госпошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная
топливная компания "Волганефтьхолдинг", г. Чебоксары в удовлетворении
заявления о признании недействительным распоряжения администрации города
Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2006 года N 2202-р "Об отмене
распоряжений администрации города Чебоксары от 08.04.2005 г. N 1235-р, от
22.08.2005 г. N 2977-р", о признании незаконным действия главы администрации
города Чебоксары, выразившегося в принятии указанного распоряжения от
05.07.2006 N 2202-р, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", г. Чебоксары Чувашской
Республики в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2008 по делу N
А33-9825/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края рассмотрел в судебном
заседании дело по заявлению администрации Каменского сельсовета Манского
района Красноярского края (п. Нижняя Есауловка)
к Манскому районному Совету депутатов Красноярского края (с. Шалинское)
о признании недействительным Решения от 21.05.2008 N 36-281р "Об отмене
Решения Манского районного Совета депутатов Красноярского края от 20.12.2006 N
20-145Р"
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора:
администрации Манского района Красноярского края (с. Шалинское);
комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района
Красноярского края (с. Шалинское);
муниципального
унитарного
предприятия
"Каменский
жилищнокоммунальный участок" (г. Красноярск);
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (с.
Шалинское),
общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (п. Нижняя
Есауловка)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.П. - исполняющего обязанности главы на основании Решения
от 26.06.2008 N 12 и паспорта,
от ответчика: Б.З. - представителя по доверенности от 20.10.2008 и паспорту,
Р.С. - представителя по доверенности от 09.09.2008 N 53 и паспорту;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора
администрации Манского района Красноярского края - Р.С. - представителя по
доверенности от 18.08.2008 N 1041 и паспорту;
муниципального
унитарного
предприятия
"Каменский
жилищнокоммунальный участок" - Т.А., действующего на основании решения Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-5819/2007 от 25.05.2007 и паспорта;
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" - Б.С.
- генерального директора, действующего на основании протокола N 1 от 26.07.2006
и паспорта.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.М. Чурилина.
Резолютивная часть решении объявлена в судебном заседании 28.10.2008.
Полный текст решения изготовлен 05.11.2008.
Суд установил:
Администрация Каменского сельсовета Манского района Красноярского края
(далее - заявитель) обратилась в Арбитражного суда Красноярского края с
заявлением от 28.07.2008 N 46 к Манскому районному Совету депутатов
Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным Решения от
21.05.2008 N 36-281Р "Об отмене Решения Манского районного Совета депутатов
Красноярского края от 20.12.2006 N 20-145Р", а также применении последствий
признания недействительным ненормативного правового акта (с учетом уточнения
заявления от 21.10.2008).
Определением арбитражного суда от 19.08.2008 заявление принято к
производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены администрация Манского района Красноярского края,
комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района
Красноярского края, муниципальное унитарное предприятие "Каменский жилищнокоммунальный
участок",
общество
с
ограниченной
ответственностью
"Коммунальное хозяйство". Определением от 17.09.2008 судебное разбирательство
по делу назначено на 07.10.2008. Определением Арбитражного суда от 07.10.2008
судебное разбирательство по делу отложено на 21.10.2008.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным
имуществом Манского района Красноярского края в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании
части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по
основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление от 11.09.2008 N
1152, в котором выразил возражения на заявленные требования, указав на
нарушение законодательства при осуществлении передачи имущества заявителю по
решению от 20.12.2006 N 20-145Р, в связи с чем решение о его отмене от 21.05.2008
N 36-281Р является правомерным. В судебном заседании представитель ответчика
поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил дополнительные
доказательства по делу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным
имуществом Манского района Красноярского края и муниципального унитарного
предприятия "Каменский жилищно-коммунальный участок" представили в
материалы дела отзывы на заявление от 10.09.2008 N 165 и 109 соответственно, в
которых выразили несогласие с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель муниципального унитарного
предприятия "Каменский жилищно-коммунальный участок" высказал возражения на
требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Для представления ответчиком дополнительных доказательств по делу в
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 20 минут 21.10.2008 до 11
часов 00 минут 28.10.2008. По окончании перерыва судебное заседание продолжено
в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660021, г.
Красноярск, ул. Ленина, 143, зал судебного заседания N 3.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в
судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.
Уведомлением от 28.10.2008 N 8 законный представитель общества с ограниченной
ответственностью "Теплосервис" известил суд о невозможности явки в судебное
заседание по причине болезни, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании 28.10.2008 лица, участвующие в деле, поддержали
заявленные требования и возражения по ранее высказанным основаниям,
представили в материалы дела дополнительные доказательства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное
хозяйство", явившийся в судебное заседание после перерыва, письменный отзыв на
заявление не представил, дал суду устные пояснения по существу заявленных
требований.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве
юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15
по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому
автономным округам 07.12.2006 за основным государственным регистрационным
номером 2062404036913, расположен по адресу: Красноярский край, Манский
район, п. Нижняя Есауловка, ул. Трактовая, 2.
Решением ответчика от 20.12.2006 N 20-145Р "О передаче в муниципальную
собственность Каменского сельсовета объектов жилищно-коммунального хозяйства
и утверждении перечня объектов недвижимости, сооружений и движимого
имущества, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность Каменского
сельсовета" для осуществления органами местного самоуправления полномочий по
социальной поддержке и социальному обслуживанию населения, в соответствии с
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 14, 50 Федерального закона
от 06.10.2003 N 131-ФЗ, согласована безвозмездная передача объектов жилищнокоммунального хозяйства в муниципальную собственность Каменского сельсовета,
утвержден перечень объектов недвижимости, сооружений и движимого имущества,
предполагаемых к передаче в муниципальную собственность Каменского
сельсовета.
Согласно перечню объектов недвижимости, сооружений и движимого
имущества, предполагаемых к передаче в муниципальную собственность
Каменского сельсовета, согласованному с комитетом по управлению
муниципальным имуществом, передаче в муниципальную собственность
Каменского сельсовета подлежало 10 объектов недвижимого имущества, 9 объектом
иного имущества и три транспортных средства.
Решением N 71 от 25.12.2006 Каменский сельский Совет депутатов Манского
района Красноярского края дал согласие на принятие указанных объектов жилищнокоммунального хозяйства и утвердил перечень объектов недвижимости, сооружений
и движимого имущества, предполагаемых к принятию в муниципальную
собственность Каменского сельсовета.
На основании актов о приеме-передаче основных средств (кроме зданий и
сооружений) от 25.12.2006 N N 25, 27, 35-40, актов о приеме-передаче здания
(сооружения) от 25.12.2006 N N 15-18, 20-22, утвержденных руководителем КУМИ,
главой сельсовета, руководителем организации-сдатчика, на основании решения
районного Совета от 25.12.2006 N 20-145Р, часть объектов недвижимого имущества
и основных средств, указанных в перечне, утвержденном Решением ответчика от
20.12.2006 N 20-145Р, передана муниципальным унитарным предприятием
"Каменский ЖКУ" муниципальному образованию Каменский сельсовет.
На основании договоров аренды от 30.12.2006 и от 30.12.2007, а также актов
приема-передачи имущества к указанным договорам имущество, поименованное в
перечне, утвержденном Решением ответчика от 20.12.2006 N 20-145Р, передано
заявителем во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью
"Коммунальное хозяйство" на срок до 01.01.2008 и 31.12.2008 соответственно. По
договору аренды N 1 от 17.05.2008 и акту приема-передачи имущества от 17.05.2008
имущество передано во временное пользование на срок до 17.04.2009 обществу с
ограниченной ответственностью "Теплосервис".
Решением от 21.05.2008 N 36-281Р "Об отмене Решения Манского районного
Совета депутатов Красноярского края от 20.12.2006 N 20-145Р" ответчик со ссылкой
на статью 27 Устава Манского района и регламент районного Совета отменил
вышеуказанное Решение.
Несогласие заявителя с Решением от 21.05.2008 N 36-281Р явилось поводом
его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным
заявлением.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и
оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к
следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями
7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основания своих требований и возражений.
По части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой
24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта
недействительным необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие его закону или иным ненормативным актам и нарушение им прав и
охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный
суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его
отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а
также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
По части 5 вышеуказанной статьи обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых
действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
В соответствии с нормами статьи 215 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и
сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является
муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права
собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в
статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной
собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями
во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за
муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную
казну соответствующего городского, сельского поселения или другого
муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от
имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и
осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,
выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 1 статьи 1, части 2 статьи 2 Устава Манского района
Красноярского края, зарегистрированного Управлением юстиции администрации
Красноярского края 14.07.1998, Манский район является муниципальным
образованием, наделенным статусом муниципального района, в состав территории
района входит, в том числе Каменский сельсовет, наделенный статусом сельского
поселения.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", вопросы местного значения - это вопросы непосредственного
обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение
которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим
Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного
самоуправления самостоятельно.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе владение,
пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газои водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
По части 1 статьи 15 указанного Федерального закона к вопросам местного
значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности
муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и
газоснабжения поселений.
Исходя из положений частей 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003
N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в собственности поселений может находиться, в том числе
имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,
водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных
пунктов поселения; в собственности муниципальных районов - имущество,
предназначенное для электро- и газоснабжения поселений в границах
муниципального района.
Таким образом, вопросы по организации в границах поселения водоотведения,
тепло- и водоснабжения населения отнесены действующим законодательством к
компетенции поселения, имущество, предназначенное для осуществления
указанных целей, может находится в собственности поселения.
В соответствии с частью 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" определение порядка управления и распоряжения имуществом,
находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной
компетенции представительного органа муниципального образования. Аналогичное
положение закреплено в статье 28 Устава Манского района Красноярского края,
согласно которому в исключительной компетенции районного Совета депутатов
находится определение порядка управления и распоряжения имуществом,
находящимся в муниципальной собственности.
Решением Манского районного Совета депутатов Красноярского края ответчика по настоящему делу от 20.12.2006 N 20-145Р согласована безвозмездная
передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную
собственность
Каменского
сельсовета;
утвержден
перечень
объектов,
предполагаемых к передаче.
По мнению суда, указанное Решение принято ответчиком в соответствии с его
исключительной компетенцией, на основании законодательно установленных норм,
поскольку Решением определен порядок распоряжения имуществом - безвозмездная
передача; утвержденный Решением перечень включает объекты, могущие находится
в собственности поселения.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по
вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов
Российской Федерации, принятое населением муниципального образования
непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом
местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для
исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо
изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 43 указанного Федерального
закона в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе нормативные
и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;
представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к
его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской
Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения,
устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории
муниципального образования, а также решения по вопросам организации
деятельности представительного органа муниципального образования.
Исходя из части 1 статьи 30 Устава Манского района Красноярского края
районный Совет депутатов по вопросам, входящим в его компетенцию, принимает
решения. Из системного анализа норм, закрепленных частью 2 статьи 18, частями 5,
9 статьи 21, статьей 30 Устава Манского района Красноярского края, следует, что
Решение ответчика от 20.12.2006 N 20-145Р подписано уполномоченным лицом главой района К.Н. Полномочия К.Н. подтверждены Решением Манской
территориальной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной
Думы, Федерального Собрания Российской Федерации и выборам в органы
местного самоуправления Манского района от 23.12.1999.
Таким образом, форма ненормативного акта - Решения ответчика от
20.12.2006 N 20-145Р соответствует требованиям действующего законодательства и
устава, доказательства наличия у лица, его подписавшего, соответствующих
полномочий, в материалы дела представлены.
Доводы ответчика о несоответствии Решения от 20.12.2006 N 20-145Р
положениям подпунктов "д", "ж" и "к" пункт 2 Постановления Правительства
Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых
для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в
собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность,
из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность
или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в
федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации"
подлежат отклонению судом в силу следующего.
Согласно подпунктам "д", "ж" и "к" пункта 2 Постановления Правительства
Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, для принятия решения о передаче
имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной
собственности в федеральную собственность, из собственности субъекта
Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной
собственности в собственность субъекта Российской Федерации необходимо
представить следующие документы:
д) документы, подтверждающие право собственности субъекта Российской
Федерации, муниципального образования на предлагаемые к передаче земельные
участки как самостоятельные объекты (представляются в случае отсутствия
сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним);
ж) кадастровая карта (план) земельного участка как самостоятельного объекта,
предлагаемого к передаче, в целях его индивидуализации;
к) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в
отношении государственного (муниципального) предприятия, государственного
(муниципального) учреждения, предлагаемых к передаче, либо имущество которых,
принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления
соответственно, предлагается к передаче.
Из материалов дела следует, что земельные участки, как самостоятельные
объекты, к передаче в муниципальную собственность Каменского сельсовета не
предлагались, в связи с чем, необходимость представления документов,
перечисленных в подпунктах "д" и "ж" Постановления Правительства Российской
Федерации от 13.06.2006 N 374 отсутствовала. Доказательства непредставления
выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении
муниципального унитарного предприятия "Каменский жилищно-коммунальный
участок" к предложению о передаче имущества из собственности муниципального
образования в собственность сельского поселения для принятия решения о передаче
имущества в материалах настоящего дела отсутствуют.
Имеющиеся в деле документы подтверждают статус третьего лица муниципального унитарного предприятия "Каменский жилищно-коммунальный
участок" как юридического лица, в отношении которого открыта процедура
конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия
"Каменский жилищно-коммунальный участок", изложенные в отзыве от 10.09.2008
N 109, подлежат отклонению в силу следующего:
- передача имущества от муниципального унитарного предприятия
"Каменский жилищно-коммунальный участок" муниципальному образованию
Каменский сельсовет 25.12.2006 производилась на основании Решения районного
Совета от 25.12.2006, в то время как передача имущества в муниципальную
собственность Каменского сельсовета согласована и перечень объектов,
предполагаемых к передаче, утвержден Решением ответчика от 20.12.2006.
Доказательства, свидетельствующие, что вышеуказанные действия произведены на
основании одного ненормативного акта в материалах дела отсутствуют;
- по актам о приеме-передаче зданий (сооружений), объекта основных средств
(кроме зданий, сооружений) от 25.12.2006 муниципальному образованию
Каменский сельсовет передано муниципальным унитарным предприятием
"Каменский
жилищно-коммунальный
участок"
не
только
имущество,
поименованное в перечне объектов недвижимости, сооружений и движимого
имущества, предполагаемых к передаче в муниципальную собственность
Каменского сельсовета, но и иное движимое и недвижимое имущество (например,
указанное в актах о приеме-передаче основных средств (кроме зданий и
сооружений) от 25.12.2006 N N 24, 29, 30, 31, 33, 41, указанное в актах о приемепередаче здания (сооружения) от 25.12.2006 N N 19, N 23 (три акта);
Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего муниципального
унитарного предприятия "Каменский жилищно-коммунальный участок" следует,
что конкурсный управляющий, руководствуясь Федеральным законом N 127-ФЗ от
26.10.2002, осуществляет действия по формированию конкурсной массы должника,
в связи с чем защищает интересы не предприятия, а кредиторов. Таким образом,
доказательства нарушения прав самого предприятия в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, не
является основанием признания Решения ответчика от 20.12.2006 N 20-145Р
недействительным.
Представленные в материалы дела выписка N 133 от 20.10.2008 из реестра
муниципальной казны Манского района и выписка N 5 от 01.08.2008 из реестра
муниципальной казны администрации Каменского сельсовета подтверждают факты
выбытия 20.12.2006 из реестра муниципальной казны Манского района имущества,
указанного в перечне объектов недвижимости, сооружений и движимого имущества,
предполагаемых к передаче в муниципальную собственность Каменского
сельсовета, утвержденном Решением ответчика от 20.12.2006 N 20-145Р, а также
внесения указанного имущества в реестр муниципальной казны Каменского
сельсовета 25.12.2006.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции
Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему
Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным
правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам,
иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые
акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами
местного
самоуправления,
принявшими
(издавшими)
соответствующий
муниципальный правовой акт.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением
действующего законодательства при осуществлении публичных функций,
компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке
самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным
лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75887-А/2003.
Следовательно, отмена ранее принятого правового акта возможна органом, его
принявшим, только в порядке самоконтроля, то есть в случае установления при
принятии первоначального акта каких-либо нарушений действующего
законодательства.
Согласно мотивировочной части оспариваемого Решения ответчика от
21.05.2008 N 36-281Р отмена Решения Манского районного Совета депутатов
Красноярского края от 20.12.23006 N 20-145Р произведена в соответствии со статьей
27 Устава Манского района и Регламентом районного Совета.
Статья 27 Устава Манского района Красноярского края, носящая название
"Обеспечение деятельности районного Совета депутатов" предусматривает
возложение вопросов обеспечения деятельности депутатов районного Совета на
аппарат районного Совета. Обоснование возможности отмены Советом депутатов
ранее принятого конкретного решения указанная статья не содержит.
Регламент Совета депутатов, утвержденный Решением Манского районного
Совета депутатов Красноярского края от 13.07.2005 N 4-20Р, предусматривающий
правотворческую деятельность Совета депутатов, закрепляющий порядок принятия,
подписания и опубликования решений Советом депутатов, также не содержит
указание на основания отмены конкретного ранее принятого решения.
Таким образом, основания отмены ранее принятого акта - Решения ответчика
от 20.12.2006 N 20-145Р оспариваемый ненормативный акт - Решение ответчика от
21.05.2008 N 36-281Р не содержит. В судебном заседании указанные основания
судом также не установлены.
Утверждение Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А334448/2008 мирового соглашения между третьими лицами по настоящему делу администрацией Манского района Красноярского края и муниципальным
унитарным предприятием "Каменский жилищно-коммунальный участок" правового
значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку предметом настоящего
судебного заседания является проверка на соответствие действующему
законодательству Решения Манского районного Совета депутатов Красноярского
края от 21.05.2008 N 36-281Р.
На основании изложенного суд пришел к выводу о принятии Манским
районным Советом депутатов Красноярского края Решения от 21.05.2008 N 36-281Р
не в порядке самоконтроля, а под воздействием субъективных факторов, не
соответствующих
требованиям
действующего
законодательства,
что
свидетельствует о правомерности заявленного администрацией Каменского
сельсовета Манского района Красноярского края требования.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта
недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Красноярского края
решил:
удовлетворить заявление администрации Каменского сельсовета Манского
района Красноярского края от 28.07.2008 N 46.
Признать недействительным Решение Манского районного Совета депутатов
Красноярского края от 21.05.2008 N 36-281Р "Об отмене Решения Манского
районного Совета депутатов Красноярского края от 20.12.2006 N 20-145Р", как
несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Обязать Манский районный Совет депутатов Красноярского края устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов Каменского сельсовета
Манского района Красноярского края.
Взыскать с Манского районного Совета депутатов Красноярского края в
пользу администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок
в Третий арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2008 по делу N
А33-17250/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Золотой век" (п. Инголь, Шарыповский район)
к муниципальному образованию Ивановский сельсовет в лице администрации
Ивановского сельсовета (с. Ивановка, Шарыповского района)
о взыскании 386 024,26 руб.,
при участии:
от ответчика: Л. - на основании решения N 1 от 18.04.2005,
при ведении протокола судебного заседания судьей Медведевой О.И.,
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2008
года. В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2008 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" обратилось в
арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Ивановский сельсовет в
лице администрации Ивановского сельсовета о взыскании 386 024,26 руб.
Определением от 27.12.2007 исковое заявление принято к производству суда;
назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 23.01.2008 представителем ответчика
представлен отзыв на иск.
В отзыве ответчик подтверждает факт заключения с истцом договора N 11
МЗ/АИС исполнения муниципального заказа по обеспечению покупателей
(потребителей) Ивановского муниципального поселения (пос. Инголь) жилищнокоммунальными услугами. Условия данного договора предусматривают, что
муниципальный заказчик обязан в случае необходимости проводить работу по
расчетам и пересмотру нормативов потребления, цен и тарифов на жилищнокоммунальные услуги. Истец неоднократно обращался с просьбой рассмотреть
вопрос об увеличения норматива потребления и возмещения расходов за отпуск
воды населению и предприятиям пос. Инголь. В связи с этим и поскольку в
исключительной компетенции представительного органа муниципального
образования находятся вопросы установления, изменения и отмены местных
налогов и сборов и др. вопросы местного значения, главой администрации
неоднократно выносился вопрос о повышении нормативов потребления на сессию
депутатов Ивановского сельсовета (26.06.2007, 01.08.2007, 30.11.2007). Несмотря на
это, депутаты большинством голосов не приняли данное решение. Ответчик
считает, что истец необоснованно заявляет в качестве суммы убытков 386 024,26
руб., т.к. вступившим в законную силу решением арбитражного суда по иску ОАО
"РЖД" с истца взыскано 176 703,26 руб. задолженности.
Определением от 23.01.2008 предварительное судебное заседание отложено на
23.01.2008.
В предварительном судебном заседании 22.02.2008 представителем истца
представлены дополнительные пояснения к иску, в которых он указывает
следующее:
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2008 по делу N
А33-15012/2007 с ООО "Золотой век" в пользу ОАО "Российские железные дороги"
(далее - ОАО "РЖД") взыскано 335 552,44 руб. долга и 7 798,30 руб. расходов по
уплате госпошлины;
- решением арбитражного суда от 06.02.2006 с ООО "Золотой век" в пользу
ОАО "РЖД" взыскано 176 703,26 руб. долга и 4 026,89 руб. расходов по уплате
госпошлины;
- решением арбитражного суда от 26.12.2007 по делу N А33-11987/2007 с ОАО
"РЖД" в пользу ООО "Золотой век" взыскано 612 497,80 руб. задолженности по
оплате услуг водоотведения; выдан исполнительный лист, который передан в
службу судебных приставов для исполнения;
- согласно справке от 20.02.2008 N 883/1 задолженность ООО "Золотой век"
перед ОАО "РЖД" погашена полностью путем проведения взаимозачетов, остаток
задолженности ОАО "РЖД" перед ООО "Золотой век" составляет 103 059,04 руб.;
- истец неоднократно обращался к ОАО "РЖД" с предложением расторгнуть
договор на отпуск (получение) питьевой воды N 177/06 от 10.05.2006; в
расторжении договора отказано, однако в сентябре 2007 г. ОАО "РЖД" начало
самостоятельно заключать договоры на отпуск питьевой воды с населением.
В судебное заседание 20.03.2008 от ответчика поступило дополнительное
пояснение к отзыву на исковое заявление, в котором он указывает, что согласно
пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N
307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" оплату за
сверхнормативное потребление коммунальных услуг производит собственник
жилого помещения. В муниципальной собственности поселения Ивановский
сельсовет находится 3 290,77 кв. м жилья с населением 201 человек; в
собственности граждан находится 8 047,77 кв. м жилья с количеством
проживающих 347 человек; в собственности ОАО "РЖД" - 318 кв. м с количеством
проживающих 18 человек.
В подтверждение изложенных в дополнительном пояснении доводов к
материалам дела ответчиком приобщены копии решения Ивановского сельского
совета депутатов Шарыповского района Красноярского края от 12.12.2007 N 51 "Об
утверждении тарифов на услуги ЖКХ", списка жилищного фонда, расположенного
в п. Инголь Шарыповского района Красноярского края по состоянию на 14.03.2008,
а также
В дополнительных пояснениях на отзыв ответчика на исковое заявление и
пояснение к нему истец указывает, что в случае, если в установленных
Постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных
услуг гражданам" случаях оплата коммунальных услуг осуществлена без
использования показаний приборов учета, исполнитель вправе произвести
перерасчет размера платы, исходя из фактического потребления коммунальных
ресурсов, а также потребовать от собственника жилого помещения компенсации
убытков. Поскольку в жилом фонде п. Инголь Ивановского сельсовета отсутствуют
коллективные и индивидуальные приборы учета, у истца также отсутствует
реальная возможность определить количество сверхлимитного потребления воды
каждым потребителем, а следовательно, - возможность взыскать понесенные
убытки.
В судебном заседании 20.05.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца
об уменьшении исковых требований до 180 730,15 руб. в связи с тем, что на момент
предъявления иска решение арбитражного суда от 28.01.2008 по делу N А3315012/2007 не вступило в законную силу.
Определением от 20.05.2008 рассмотрение дела отложено в настоящее
судебное заседание.
В судебное заседание 18.06.2008 представитель истца не явился, о месте и
времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца по факсу
поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи
с тяжелым финансовым положением и невозможностью обеспечить явку
представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и
заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых
требований по основаниям, изложенным в ранее представленных дополнительных
пояснениях от 19.03.2008.
От представителя ответчика в адрес суда по факсу поступила копия письма
судебного пристава-исполнителя О. N 27870 от 17.06.2008 о возбуждении на
основании исполнительного листа N 243541 по делу N А33-8191/2007
исполнительного производства N 2046/ОЕ/2007 о взыскании с ООО "Золотой век" в
пользу ОАО "РЖД" задолженности в сумме 180 730,15 руб. В данном письме также
указано, что 19.03.2008 исполнительное производство окончено в связи с
поступившим заявлением от взыскателя об отзыве исполнительного листа.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Решением Ивановского сельского Совета депутатов Шарыповского района
Красноярского края N 23 от 10.05.2006 "О передаче в аренду объектов жилищнокоммунального хозяйства ООО "Золотой век", истцу переданы в аренду объекты
жилищно-коммунального хозяйства и техника.
Решением Ивановского сельского Совета депутатов Шарыповского района
Красноярского края N 25 от 10.05.2006 "О передаче на обслуживание жилищного
фонда в пос. Инголь ООО "Золотой век", истцу передан на обслуживание
жилищный фонд в пос. Инголь.
17.05.2006 между администрацией Ивановского сельсовета (муниципальным
заказчиком) и ООО "Золотой век" (исполнителем) заключен договор N 11МЗ/АИС
исполнения муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей)
Ивановского муниципального поселения (пос. Инголь) жилищно-коммунальными
услугами, предмет которого - обязанность исполнителя по поручению
муниципального заказчика технического обслуживания и текущего ремонта
жилищного фонда, обеспечение населения, бюджетных организаций и других
предприятий тепловодоснабжением, водоотведением, вывозом твердых бытовых
отходов, жидких бытовых отходов в пос. Инголь в объемах согласно приложению N
1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 данного договора заказчик выступает в роли
представителя интересов потребителей, которым оказываются услуги по договору
со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами, ответственностью и
правами потребителей.
Согласно пункту 2.1.5 договора муниципальный заказчик обязан в случае
необходимости проводить работу по расчетам и пересмотру нормативов
потребления, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги экспертизе
фактических затрат.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать
по своему усмотрению других лиц (подрядчиков), имеющих лицензию на
осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных
видов работ, оказания услуг, иных действий.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг и работ по договору определяется
в соответствии с договором, исходя из согласованных сторонами плановых объемов
жилищно-коммунальных услуг и экономически обоснованного тарифа,
покрывающие затраты исполнителя, исходя их физической величины единицы
услуги для потребителя. Стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом
изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов
работ. Изменению объемов отдельных видов работ соответствует пропорциональное
изменение стоимости этих работ согласно приложению N 1, что влечет за собой
изменение стоимости работ по договору в целом.
Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора: начало - со дня
подписания (17.05.2006); окончание - до 31.12.2006.
В связи с отсутствием производственных мощностей для водоснабжения в
порядке пункта 3.2 договора N 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа
10.05.2006 между открытым акционерным обществом "РЖД" (поставщиком) и
обществом с ограниченной ответственностью "Золотой век" (абонентом) заключен
договор N 177/06 на отпуск (получение) питьевой воды, предмет которого обязанность поставщика производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме,
предусмотренном договором (пункты 1.1, 3.1) и обязанность абонента ежемесячно
производить оплату поставщику за полученную питьевую воду (пункты 5.5, 7.2.2).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 данного договора лимит водопотребления
составляет 2 761,42 куб. м/мес.; 33 137,02 куб. м/год. Отпуск воды производится по
вводам диаметром 50 мм. Объем водопотребления абонента за расчетный период
определяется по показаниям средств измерений.
Протоколом разногласий от 19.10.2006 внесены изменения в пункт 3.1
договора, согласно которому лимит потребления составляет 3 507,89 куб. м в месяц.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за питьевую воду и сточные воды
расчеты производятся согласно тарифам, утвержденным управлением жилищнокоммунального хозяйства и жилищной политики администрации Красноярского
края.
Согласно Приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства
администрации Красноярского края N 32-т "Об установлении тарифов на услуги
водоснабжения и водоотведения вод для Красноярской железной дороги - филиала
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 01.01.2007
установлен тариф на услуги водоснабжения в размере 14,18 руб./куб. м.
Согласно пункту 3.2 договора объем водопотребления должен соответствовать
установленному лимиту; при превышении лимита для абонента наступают
последствия, предусмотренные пунктами 5.4, 5.5 договора.
Решением Ивановского сельского Совета депутатов Шарыповского района
Красноярского края N 66 от 25.12.2006 "О внесении изменений и дополнений в
Решение N 40 от 14.08.2006" в Решение N 40 от 14.08.2006 внесены изменения в
части утверждение тарифов, нормативов и ставок платы на услуги ЖКХ на
водоснабжение, водоотведение и канализацию в п. Инголь на 2006 - 2007 гг. для
ООО "Золотой век". Согласно приложению N 1 к указанному Решению норматив
потребления услуг в месяц в пос. Инголь установлен 4,57 м3.
В период с 18.02.2007 по 17.05.2007 ОАО "РЖД" в счет исполнения своих
обязательств по договору N 177/06 от 10.05.2006 поставило ООО "Золотой век"
воды в объеме 21 085,73 куб. м, в том числе:
- с 18.02.2007 по 12.03.2007 по лимиту - 3 006,72 куб., по данным прибора
учета воды с 13.03.2007 по 18.03.2007 - 976 куб. м; объем поставленной воды сверх
договора составил 474,83 куб. м;
- с 17.03.2007 по 17.04.2007 по данным прибора учета воды - 8 543,94 куб. м;
объем поставленной воды сверх договора составил 5036,05 куб. м;
- с 17.04.2007 по 17.05.2007 по данным прибора учета воды - 8 559,07 куб. м;
объем поставленной воды сверх договора составил 5 051, куб. м.
Для оплаты водоснабжения за период с 18.02.2007 по 17.05.2007 ОАО "РЖД"
выставлены ООО "Золотой век" счета-фактуры N /N 190 от 06.02.2007, 459 от
22.03.2007, 1433 от 28.04.2007, 1770 от 21.05.2007, 2393 от 26.06.2007 на общую
сумму 464 696,90 руб.
ООО "Золотой век" задолженность погашена частично в размере 296 934,19
руб. (платежное поручение N 036 от 12.07.2007, авизо N 27403).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 по делу N
А33-8191/2007 с ООО "Золотой век" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 176 703,26 руб.
задолженности за потребленную воду, а также расходы по государственной
пошлине в сумме 4 026,89 руб.; в доход федерального бюджета Российской
Федерации с ООО "Золотой век" взысканы расходы по государственной пошлине в
сумме 1 007,18 руб.
17.10.2007 ОАО "РЖД" выдан исполнительный лист N 243541.
В связи с потреблением населением и предприятиями поселка пос. Инголь
воды сверх лимита, установленного договором N 177/06 на отпуск (получение)
питьевой воды от 10.05.2006 с ОАО "РЖД", письмами N /N 45 от 19.05.2007, 66 от
31.07.2007 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть
вопрос о возмещении ему расходов за отпуск воды населению и предприятиями
поселка сверх лимита потребления, установленного договором N 11МЗ/АИС
исполнения муниципального заказа от 17.05.2006, а также повысить лимит
потребления воды.
Согласно выпискам из протоколов сессии депутатов Ивановского сельсовета
от 26.06.2007, от 01.08.2007, от 30.11.2007, лимит потребления воды по
предложению ООО "Золотой век" (до 200 литров в сутки) увеличен не был.
Письмом от 17.08.2007 ООО "Золотой век" уведомило ОАО "РЖД" о
расторжении договора N 177/06 от 10.05.2006 на отпуск питьевой воды.
Согласно уведомлению ОАО "РЖД" N 918 от 21.02.2008, направленному в
адрес ООО "Золотой век", договор N 177/06 от 10.05.2006 на отпуск питьевой воды
считается расторгнутым с 18.09.2007; счета-фактуры ООО "Золотой век" с
17.09.2007 не выставляются.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 177/06 от 10.05.2006
данный договор считается расторгнутым с 01.09.2007.
В соответствии со справкой ОАО "РЖД" N 883/1 от 20.02.2008 задолженность
ООО "Золотой век" по исполнительному листу N 241541, выданному по делу N А338191/2007, в сумме 180 730,15 руб., из которой 176 703,26 руб. - стоимость
потребленной воды; 4 026,89 руб. - расходы по уплате госпошлины, погашена
полностью путем проведения счетов за взаимообразные услуги N /N 14 от
18.02.2008, 15 от 19.02.2008.
Согласно письму судебного пристава-исполнителя О. N 27870 от 17.06.2008
исполнительное производство N 2046/ОЕ/2007 о взыскании с ООО "Золотой век" в
пользу ОАО "РЖД" задолженности в сумме 180 730,15 руб. окончено в связи с
поступившим заявлением от взыскателя об отзыве исполнительного листа.
Полагая, что убытки в сумме 180 730,15 руб. (с учетом уточнения исковых
требований в судебном заседании 20.05.2008) возникли у него в связи с
непринятием ответчиком мер по повышению лимитов потребления воды,
установленных договором N 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа от
17.05.2006, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового
основания иска истец указывает статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,
участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный
суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
порядке, установленном Кодексом.
Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем
возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат
возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений
может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков
(реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является
универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может
применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от
того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной
ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные
последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного
неимущественного или имущественного права.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд
послужило невозмещение ему расходов в сумме 180 730,15 руб., возникших в связи
с непринятием ответчиком мер по повышению лимитов потребления воды,
установленных договором N 11МЗ/АИС от 17.05.2006 исполнения муниципального
заказа по обеспечению получателей (потребителей) Ивановского муниципального
поселения (пос. Инголь) жилищно-коммунальными услугами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Истец доказал обоснованность заявленных им к ответчику требований в
полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 14, подпункту 3 пункта 10 статьи 35 Федерального
закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения
отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения
населения, водоотведения, снабжения населения топливом. К исключительной
компетенции представительного органа муниципального образования находятся
установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уставом Ивановского сельсовета Шарыповского района Красноярского края,
зарегистрированного Распоряжением Совета администрации Красноярского края N
558-р от 19.06.2003, к органам местного самоуправления Ивановского сельсовета
отнесены
глава
сельсовета,
Ивановский
сельский
Совет
депутатов
(представительный орган местного самоуправления) и администрация Ивановского
сельсовета (статья 6 Устава).
В соответствии с пунктом 1.4 статьи 7 Устава к вопросам местного значения
относится, в том числе организация в границах сельсовета электро-, тепло-, газо- и
водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В силу пункта 1.10 статьи 23, пункта 2 статьи 56 Устава к компетенции Совета
депутатов относится, в том числе решение иных вопросов, отнесенных к
компетенции Совета федеральными и краевыми законами, а также Уставом. Проект
бюджета на очередной год администрация муниципального образования вносит на
рассмотрение представительного органа.
Статьей 59 Устава предусмотрено, что потребность сельсовета в товарах,
работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и
осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами
местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края
являются муниципальными нуждами. С целью удовлетворения муниципальных
нужд администрацией сельсовета формируется муниципальный заказ на поставки
товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет средств местного бюджета.
Из материалов дела следует, что между администрацией Ивановского
сельсовета в качестве муниципального заказчика и ООО "Золотой век" в качестве
исполнителя заключен договор N 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа по
обеспечению получателей (потребителей) Ивановского муниципального поселения
(пос. Инголь) жилищно-коммунальными услугами. Предмет данного договора обязанность исполнителя по поручению муниципального заказчика технического
обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, обеспечение населения,
бюджетных организаций и других предприятий тепловодоснабжением,
водоотведением, вывозом твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов в
пос. Инголь в объемах согласно приложению N 1.
Согласно пунктам 2.1.5, 3.2 договора муниципальный заказчик обязан в
случае необходимости проводить работу по расчетам и пересмотру нормативов
потребления, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги экспертизе
фактических
затрат.
Объем
водопотребления
должен
соответствовать
установленному лимиту.
Решением Ивановского сельского Совета депутатов Шарыповского района
Красноярского края N 66 от 25.12.2006 "О внесении изменений и дополнений в
Решение N 40 от 14.08.2006" в Решение N 40 от 14.08.2006 внесены изменения в
части утверждение тарифов, нормативов и ставок платы на услуги ЖКХ на
водоснабжение, водоотведение и канализацию в п. Инголь на 2006 - 2007 гг. для
ООО "Золотой век". В приложении N 1 к данному Решению установлен норматив
потребления услуг в месяц в пос. Инголь - 4,57 м3.
В связи с отсутствием производственных мощностей для водоснабжения в
порядке пункта 3.2 договора N 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа
10.05.2006 между открытым акционерным обществом "РЖД" (поставщиком) и
истцом (абонентом) заключен договор N 177/06 на отпуск (получение) питьевой
воды, предмет которого - обязанность поставщика производить отпуск питьевой
воды абоненту в объеме, предусмотренном договором и обязанность абонента
ежемесячно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду.
Указанным договором предусмотрено, что лимит водопотребления составляет 2
761,42 куб. м/мес.; 33 137,02 куб. м/год. Отпуск воды производится по вводам
диаметром 50 мм. Объем водопотребления абонента за расчетный период
определяется по показаниям средств измерений (пункты 3.1, 3.3). Протоколом
разногласий от 19.10.2006 внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно
которому лимит потребления составляет 3 507,89 куб. м в месяц.
Факт потребления населением и предприятиями поселка Инголь воды за
период с 18.02.2007 по 17.05.2007 и наличия у ООО "Золотой век" задолженности
перед ОАО "РЖД" по договору N 177/06 на отпуск (получение) питьевой воды от
10.05.2006 в сумме 176 703,26 руб. (с учетом частичного погашения задолженности
за воду, потребленную в пределах установленного лимита) подтверждается
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от
06.09.2007 по делу N А33-8191/2007. При этом, материалами дела подтверждается и
представителем ответчика не оспаривается, что данная задолженность возникла в
связи с тем, что населением и предприятиями поселка Инголь потреблено в спорный
период воды сверх лимита, установленного в договоре N 177/06 на отпуск
(получение) питьевой воды от 10.05.2006, заключенном истцом с ОАО "РЖД" во
исполнение договора N 11МЗ/АИС от 17.05.2006.
Из материалов дела (письма истца N /N 45 от 19.05.2007, 66 от 31.07.2007,
выписки из протоколов сессии депутатов Ивановского сельсовета от 26.06.2007, от
01.08.2007, от 30.11.2007) следует, что несмотря на обращения истца и
неоднократное вынесение главой администрации Ивановского сельсовета вопроса о
повышении нормативов потребления на сессию депутатов Ивановского сельсовета
(26.06.2007, 01.08.2007, 30.11.2007), данный вопрос так и не был решен. Вместе с
тем, вопрос о повышении нормативов потребления относится к вопросам местного
значения, решение которого входит в исключительную компетенцию Ивановского
сельского Совета депутатов в качестве представительного органа местного
самоуправления. Кроме того, администрацией Ивановского сельсовета, являющейся
муниципальным заказчиком по договору N 11МЗ/АИС исполнения муниципального
заказа 10.05.2006, не исполнен пункт 2.1 данного договора, предусматривающий,
что муниципальный заказчик обязан в случае необходимости проводить работу по
расчетам и пересмотру нормативов потребления, цен и тарифов на жилищнокоммунальные услуги экспертизе фактических затрат.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для возникновения у
истца убытков в сумме 180 730,15 руб., т.к. решением Арбитражного суда
Красноярского края от 06.09.2007 по делу N А33-8191/2007 с ООО "Золотой век" в
пользу ОАО "РЖД" взыскано 176 703,26 руб. задолженности за потребленную воду,
а также расходы по государственной пошлины в сумме 4 026,89 руб. Указанное
решение исполнено истцом, что подтверждается справкой ОАО "РЖД" N 883/1 от
20.02.2008 о проведении взаимозачетов за взаимообразные услуги, в том числе на
указанную сумму, а также письмом судебного пристава-исполнителя О. N 27870 от
17.06.2008 об окончании исполнительного производства N 2046/ОЕ/2007 в связи с
отзывом взыскателем исполнительного листа N 243541 по делу N А33-8191/2007.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
убытки в сумме 180 730,15 руб., где 176 703,26 руб. - стоимость потребленной сверх
установленного лимита воды; 4 026,89 руб. - расходы по уплате госпошлины в связи
с обращением ОАО "РЖД" с иском о взыскании с ООО "Золотой век"
задолженности за потребленную воду.
Довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской
Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг
гражданам" о том, что оплату за сверхнормативное потребление коммунальных
услуг производит собственник жилого помещения, не принимается судом. Суд в
данном случае соглашается с позицией истца, указавшего, что поскольку в жилом
фонде п. Инголь Ивановского сельсовета отсутствуют коллективные и
индивидуальные приборы учета, применению подлежит положение данного
Постановления, согласно которому, если в установленных Постановлением случаях
оплата коммунальных услуг осуществлена без использования показаний приборов
учета, исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы, исходя из
фактического потребления коммунальных ресурсов, а также потребовать от
собственника жилого помещения компенсации убытков.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также
порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины
устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другой стороны.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются
государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы,
обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только
в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 221
руб. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 180 730,15 руб.
государственная пошлина в сумме 5 144,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в
пользу истца. Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
4 106,40 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать
с
муниципального
образования
Ивановский
сельсовет
Шарыповского района Красноярского края в лице администрации Ивановского
сельсовета за счет казны муниципального образования Ивановский сельсовет
Шарыповского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Золотой век" 180 730,15 руб. убытков, а также расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 5 114,60 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век"
государственную пошлину в сумме 4 106,40 руб., уплаченную платежным
поручением N 82 от 10.12.2007.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца
после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по
делу N А76-9053/2010-51-311
Арбитражный суд Челябинской области
ассмотрев вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части решения по
делу по заявлению
Прокурора Челябинской области
к Администрации города Челябинска
о признании недействующим Постановления от 09.04.2010 N 101-п "Об
утверждении Положения об организации сезонных предприятий по оказанию услуг
общественного питания на территории г. Челябинска в 2010 году"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора:
Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.
Челябинска (ГУАиГ);
Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска (Управление
по торговле);
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
(КУИиЗО);
Индивидуальный предприниматель С.С.Э. (ИП С.С.Э.);
Индивидуальный предприниматель К.В.И. (ИП К.В.И.);
Закрытое акционерное общество "Кафе Солярис" (ЗАО "Кафе Солярис");
Закрытое акционерное общество "Эрлаф" (ЗАО "Эрлаф");
Индивидуальный предприниматель Я.М.Н. (ИП Я.М.Н.);
Индивидуальный предприниматель А.Л.Я. (ИП А.Л.Я.);
Индивидуальный предприниматель Б.В.В. (ИП Б.В.В.);
Общество с ограниченной ответственностью "Европа-голд" (ООО "Европаголд);
Индивидуальный предприниматель Н.В.М. (ИП Н.В.М.);
Общество с ограниченной ответственностью "Рант" (ООО "Рант");
Закрытое акционерное общество "Валентина-Н" (ЗАО "Валентина-Н");
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга");
Общество с ограниченной ответственностью "Юникон Бизнес" (ООО
"Юникон Бизнес");
Индивидуальный предприниматель И.В.О. (ИП И.В.О.)
без вызова сторон,
установил:
прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения и
дополнения) к Администрации г. Челябинска недействующим Постановления от
09.04.2010 N 101-п "Об утверждении Положения об организации сезонных
предприятий по оказанию услуг общественного питания на территории г.
Челябинска в 2010 году" (л.д. 3 - 7 т. 1, л.д. 18 - 22 т. 2).
При изготовлении машинописного текста в резолютивной части решения по
делу допущена опечатка, после слов "как не соответствующим", указано: "...ст.ст. 6,
34, 65 ч. 2, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 8, 12,
15 Налогового кодекса РФ, п. 10 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N
131-ФЗ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном
кадастре недвижимости", п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N
171-ОЗ "О земельных отношениях", пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава муниципального
образования "Город Челябинск", вместо: "...ст.ст. 1, 34, 65 Земельного кодекса
Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 8, 12, 15 Налогового кодекса РФ, п. 10 ст. 35
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона
от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2 ст. 12
Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ОЗ "О земельных отношениях", ст.
26 Устава муниципального образования "Город Челябинск".
Исправление указанной опечатки не затрагивает существа судебного акта,
поскольку она допущена по техническим причинам.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить
допущенные опечатки без изменения содержания судебного акта.
Учитывая изложенное, данная опечатка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд,
определил:
1. Исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения по делу N
А76-9053/2010-51-311.
2. В резолютивной части решения по делу после слов "как
несоответствующим" читать: "...ст.ст. 1, 34, 65 Земельного кодекса Российской
Федерации, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 8, 12, 15 Налогового кодекса РФ, п. 10 ст. 35
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона
от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2 ст. 12
Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ОЗ "О земельных отношениях", ст.
26 Устава муниципального образования "Город Челябинск".
Определение может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренные
АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N
А76-9053/2010-51-311
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года
Арбитражный суд Челябинской области
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Челябинской области
к Администрации города Челябинска
о признании недействующим Постановления от 09.04.2010 N 101-п "Об
утверждении Положения об организации сезонных предприятий по оказанию услуг
общественного питания на территории г. Челябинска в 2010 году"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора:
Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.
Челябинска (ГУАиГ);
Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска (Управление
по торговле);
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
(КУИиЗО);
Индивидуальный предприниматель С.С.Э. (ИП С.С.Э.);
Индивидуальный предприниматель К.В.И. (ИП К.В.И.);
Закрытое акционерное общество "Кафе Солярис" (ЗАО "Кафе Солярис");
Закрытое акционерное общество "Эрлаф" (ЗАО "Эрлаф");
Индивидуальный предприниматель Я.М.Н. (ИП Я.М.Н.);
Индивидуальный предприниматель А.Л.Я. (ИП А.Л.Я.);
Индивидуальный предприниматель Б.В.В. (ИП Б.В.В.);
Общество с ограниченной ответственностью "Европа-голд" (ООО "Европаголд);
Индивидуальный предприниматель Н.В.М. (ИП Н.В.М.);
Общество с ограниченной ответственностью "Рант" (ООО "Рант");
Закрытое акционерное общество "Валентина-Н" (ЗАО "Валентина-Н");
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга");
Общество с ограниченной ответственностью "Юникон Бизнес" (ООО
"Юникон Бизнес");
Индивидуальный предприниматель И.В.О. (ИП И.В.О.)
при участии в судебном заседании:
от Прокурора: С.Е.В., служебное удостоверение;
от ответчика: Н.И.М., паспорт, доверенность от 18.03.2009 N 05-421;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора:
от КУиЗО г. Челябинска: П.А.С., удостоверение, доверенность от 24.12.2009 N
16256;
от ГУАиГ Администрации г. Челябинска: не явился, извещен надлежащим
образом (л.д. 102 т. 5);
от Управления по торговле: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115
т. 5);
- от ИП С.С.Э. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 123 т. 5);
- от ИП К.В.И. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 92 - 93 т. 5);
- от ЗАО "Кафе Солярис" - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 122
т. 5);
- от ЗАО "Эрлаф" - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 117, 120 т.
5);
- от ИП Я.М.Н. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 113, 118 т. 5);
- от ИП А.Л.Я. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 103 т. 5);
- от ИП Б.В.В. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 110 т. 5);
- от ООО "Европа-голд" - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114,
121 т. 5);
- от ИП Н.В.М. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109, 111, 125 т.
5);
- от ООО "Рант" - Ш.А.М., паспорт, доверенность от 01.09.2010;
- от ЗАО "Валентина-Н" - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108 т.
5);
- от ООО "Радуга" - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 105 т. 5);
- от ООО "Юникон Бизнес" - не явился, извещен надлежащим образом (л.д.
119, 124 т. 5);
- от ИП И.В.О. - не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 107 т. 5)
установил:
прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения и
дополнения) к Администрации г. Челябинска недействующим Постановления от
09.04.2010 N 101-п "Об утверждении Положения об организации сезонных
предприятий по оказанию услуг общественного питания на территории г.
Челябинска в 2010 году" (л.д. 3 - 7 т. 1, л.д. 18 - 22 т. 2).
Определениями суда от 17.05.2010, 12.07.2010, 30.07.2010 (л.д. 1 т. 1, л.д. 62 65 т. 2, л.д. 99 - 102 т. 4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет
по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИиЗО, Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства
Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ, Главархитектура), Управление по
торговле и услугам Администрации г. Челябинска (далее - Управление торговли),
Индивидуальный предприниматель С.С.Э. (далее - ИП С.С.Э.), Индивидуальный
предприниматель К.В.И. (далее - ИП К.В.И.), Закрытое акционерное общество
"Кафе Солярис" (далее - ЗАО "Кафе Солярис"), Закрытое акционерное общество
"Эрлаф" (далее - ЗАО "Эрлаф"), Индивидуальный предприниматель Я.М.Н. (далее ИП Я.М.Н.), Индивидуальный предприниматель А.Л.Я. (далее - ИП А.Л.Я.),
Индивидуальный предприниматель Б.В.В. (далее - ИП Б.В.В.), Общество с
ограниченной ответственностью "Европа-голд" (далее - ООО "Европа-голд),
Индивидуальный предприниматель Н.В.М. (далее - ИП Н.В.М.), Общество с
ограниченной ответственностью "Рант" (далее - ООО "Рант"), Закрытое
акционерное общество "Валентина-Н" (далее - ЗАО "Валентина-Н"), Общество с
ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), Общество с
ограниченной ответственностью "Юникон Бизнес" (далее - ООО "Юникон Бизнес"),
Индивидуальный предприниматель И.В.О. (далее - ИП И.В.О.).
Распоряжением председателя 7 судебного состава административной коллегии
Арбитражного суда Челябинской области N 22/7с от 09.09.2010, в соответствии с п.
2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ, была произведена
замена судьи Гусева А.Г. на судью Костылева И.В. (л.д. 97 т. 5).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в
полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к
заявлению (л.д. 3 - 7 т. 1, л.д. 18 - 22 т. 2), указав, что оспариваемый акт
противоречит ст.ст. 6, 34, 65 ч. 2, ст. 70 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 8,
12, 15 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003
N 171-ЗО "О земельных отношениях", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007
N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 10 ст. 35 Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ", пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава муниципального образования "г.
Челябинск", нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц субъектов предпринимательской деятельности, поскольку возлагает обязанность по
уплате незаконно установленного сбора при незаконном использовании земельных
участков. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N
182-О указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в
связи с отменой оспариваемого акта по ходатайству Администрации, поскольку
заявление подано в период до издания акта об отмене оспариваемого
Постановления, факт применения оспариваемого акта, нарушения им прав и
законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности подтверждается материалами дела.
Представитель Администрации в судебном заседании требования не признал
по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 52 - 53 т. 2), ходатайствах о прекращении
производства по делу (л.д. 91 т. 5), со ссылкой на ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 65, п. 1
ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 192, ч. 5 ст. 195 АПК РФ, ст.ст. 9.1, 10, 23 Федерального закона
"О прокуратуре РФ", ч. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 1 ст. 34, пп. 1 п. 1
ст. 35 Устава г. Челябинска, отмену оспариваемого акта, отсутствие доказательств
проведения антикоррупционной экспертизы оспариваемого акта, отсутствие
доказательств принесения протестов и представлений об устранении нарушений,
отсутствие доказательств обращения хозяйствующих субъектов, послуживших
основанием для обращения в суд, недоказанность факта нарушения прав
хозяйствующих субъектов, наличие оснований для прекращения производства по
делу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом
(л.д. 102, 103, 107 - 111, 113 - 115, 117 - 125 т. 5). Из заявлений, поступивших через
канцелярию суда следует, что предприниматели и хозяйственные общества
полагают необоснованным обращение прокурора в суд с настоящими требованиями
(л.д. 101, 111, 120, 125, 136 т. 1, л.д. 1, 11 т. 2, л.д. 61, 91, 98, 115, 125, 143 т. 3, л.д. 1
т. 4).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд
установил следующие фактические обстоятельства.
09.04.2010 Администрацией г. Челябинска со ссылкой на цели реализации
полномочий органа местного самоуправления по созданию условий для обеспечения
жителей услугами общественного питания, осуществляемыми предприятиями
сезонного характера, руководствуясь Федеральным законом "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города
Челябинск, издано Постановление N 101-П, которым утверждено Положение об
организации сезонных предприятий общественного питания на территории города
Челябинска в 2010 году (л.д. 8 - 11 т. 1). Постановление подписано исполняющим
обязанности Главы города С.В. Давыдовым.
Указанное Постановление опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 16
апреля 2010 года (л.д. 13 - 14 т. 1).
Пунктом 3 Положения об организации сезонных предприятий установлено,
что под сезонным предприятием по оказанию услуг общественного питания
(предприятие летнего типа) следует понимать объект общественного питания
сезонного функционирования с ограниченным ассортиментом блюд.
Сезонные предприятия по оказанию услуг общественного питания
осуществляют свою деятельность до 1 ноября включительно.
По истечении летнего сезона в срок до 1 ноября соответствующие
хозяйствующие субъекты обязаны произвести демонтаж сезонных предприятий по
оказанию услуг общественного питания, при этом восстановив почвенный слой,
прилегающие дорожное покрытие и (или) газоны (п. 4 Положения).
Исходя из п. 7 Положения организация сезонного предприятия по оказанию
услуг общественного питания осуществляется на основании распоряжения
заместителя Главы города по экономическому развитию.
В соответствии с п. 16 Положения 5 мая 2010 г. Комиссия в составе,
предусмотренном п. 14 настоящего Положения, рассматривает заявления и
принимает решения о возможности (или отсутствии возможности) организации
сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания при условии
наличия всех необходимых документов.
На основании положительного решения Комиссии, оформленного
протоколом, Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска
готовит проект распоряжения заместителя Главы города по экономическому
развитию о разрешении организации предприятий по оказанию услуг
общественного питания (п. 17 Положения).
В течение 3 рабочих дней после принятия Комиссией положительного
решения об организации сезонного предприятия по оказанию услуг общественного
питания, заместителем Главы города по экономическому развитию издается
распоряжение о разрешении организации сезонного предприятия по оказанию услуг
общественного питания с обязательным приложением схемы размещения этого
предприятия, которое в течение 3 рабочих дней после его издания направляется: - в
КУИиЗО для оформления договора на право организации сезонного предприятия по
оказанию услуг общественного питания; - в ГУАиГ для внесения данных по объекту
в базу данных в дежурный план города; - в Управление по торговле для ведения
мониторинга (п. 18 Положения).
В соответствии с п. 19 Положения КУИиЗО в течение 3 дней на основании
распоряжения заместителя Главы города по экономическому развитию о
разрешении организации сезонного предприятия по оказанию услуг общественного
питания осуществляет подготовку договора на право организации сезонного
предприятия по оказанию услуг общественного питания и приглашает заявителя для
подписания.
Плата по договору на право организации сезонного предприятия по оказанию
услуг общественного питания вносится заявителем единовременным платежом за
весь срок действия договора (п. 20 Положения).
Пунктом 21 Положения определена методика расчета платы за организацию
сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания на территории
города Челябинска.
Порядок расчета платы за организацию сезонного предприятия по оказанию
услуг общественного питания в городе Челябинске за период действия договора
определяется по формуле, которая приведена в приложении:
П = Бс x К1 x ПМ x Р, где
П - плата за организацию сезонного предприятия по оказанию услуг
общественного питания за период действия договора, руб./за период действия
договора; Бс - базовая ставка, руб./1 посадочное место, Бс = 80 руб./1 посадочное
место; К1 - коэффициент районного расположения (таблица 3); ПМ - количество
посадочных мест; Р - период действия договора (месяц).
05.05.2010 состоялось заседание комиссии по вопросам организации сезонных
предприятий по оказанию услуг общественного питания, в повестку дня которого
был включен вопрос о рассмотрении заявлений и пакетов документов заявителей в
соответствии с Постановлением Администрации г. Челябинска от 09.04.2010 N 101п, поступивших на рассмотрение. По результатам рассмотрения приняты решения
либо о согласовании организации сезонных предприятий либо об отказе в
согласовании. Результаты работы комиссии оформлены протоколом N 1 (л.д. 34 - 46
т. 2).
Из письма Заместителя Главы города по экономическому развитию следует,
что во исполнение оспариваемого Постановления проводилась организационная
работа: специалистами Управления по торговле организована и проводилась
консультационная помощь для заявителей в подготовке пакета документов для
организации сезонных предприятий, на рассмотрение комиссии поступило 146
заявлений на организацию предприятий, согласовано 136 заявлений, подготовлено
136 распоряжений заместителя Главы города по экономическому развитию о
разрешении организации (л.д. 87 т. 1).
07.05.2010 Заместителем Главы города по экономическому развитию изданы
распоряжения о разрешении хозяйствующим субъектам (предпринимателям и
хозяйственным обществам) организации сезонных предприятий по оказанию услуг
общественного питания на определенные периоды на условиях договора,
заключенного с КУИиЗО (л.д. 77 - 81, 82 - 150 т. 2, л.д. 1 - 60 т. 3).
Между Комитетом и хозяйствующими субъектами подписаны договоры на
право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального
стационарного объекта на основании распоряжений заместителя Главы города по
экономическому развитию (л.д. 105 - 107 т. 1, л.д. 8 - 10, 23 т. 2, л.д. 78 - 80, 84 - 86,
95 - 96, 101 - 110, 141 - 142 т. 3, л.д. 16 - 17, 37 - 39, 41 - 43, 45 - 47, 49 - 51, 53 - 55, 57
- 59, 61 - 63, 65 - 67, 69 - 71, 73 - 75, 77 - 79, 81 - 83 т. 4).
В приложениях к договорам определен расчет платы за размещение (л.д. 108 т.
1, 81, 87, 98, 111, 143 т. 3, л.д. 17, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84 т. 4).
Хозяйствующими субъектами вносилась плата по договорам (л.д. 109 т. 1, л.д.
23 т. 2, л.д. 88, 89, 97, 112 т. 4).
Из справки Комитета следует, что во исполнение оспариваемого
Постановления заключено 54 договора на право размещения (установки) и
эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов, по состоянию на
30.06.2010 по договорам в бюджет города поступило 484684,25 руб. (л.д. 23 т. 2).
14.05.2010 Администрацией г. Челябинска издано Постановление N 155-п об
отмене Постановления Администрации от 09.04.2010 N 101-п (л.д. 88 т. 1).
Постановление N 155-П опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" N 39
(11344) от 19.05.2010 (л.д. 55 т. 2).
Прокурор Челябинской области полагая, что Постановление N 101-п не
соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга
лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании указанного
правового акта недействующим.
В силу ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы,
органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный
суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании
нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой
оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и
нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение
заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами
местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое
заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что
оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает
соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а
также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный
правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об
оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в
полном объеме.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Закон о прокуратуре не
связывают возможность обращения прокурора с соответствующим заявлением о
признании недействующим нормативного правового акта с обязательным наличием
факта обращений субъектов спорных правоотношений к прокурору и принесением
протеста (представления) прокурором уполномоченному органу, в связи с чем,
доводы Администрации в указанной части отклоняются судом, как основанные на
неверном толковании норм действующего законодательства, отсутствие обращений
хозяйствующих субъектов к прокурору, не принесение протеста (внесения
представления) об устранении выявленных нарушений не препятствуют обращению
прокурора в суд, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует нормам
действующего законодательства и нарушает права и законные интересы лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного
самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего
ведения принимают (издают) правовые акты.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона к вопросам
местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения
жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового
обслуживания.
Согласно статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организациях местного самоуправления в Российской Федерации"
ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного
самоуправления перед государством наступает на основании решения
соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской
Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов,
конституции (устава), законов субъектов Российской Федерации, устава
муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления
указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных
государственных полномочий.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г.
N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых
актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими
нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке
управомоченным
органом
государственной
власти,
органом
местного
самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил
поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на
неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных
отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 13.08.2004 года N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов", а также на основании ст.ст. 27, 29 АПК РФ, требования заявителя
относятся к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии со ст. 25 Устава г. Челябинска Челябинская городская Дума
является представительным органом местного самоуправления города Челябинска и
наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в
соответствии с законодательством Российской федерации и настоящим Уставом.
В соответствии с п. 10 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ" определение порядка управления и
распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в т.ч.
земельными
участками
относится
к
исключительной
компетенции
представительного органа местного самоуправления. Аналогичные положения
закреплены и в пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава г. Челябинска.
Предметом договоров является право, за плату, на размещение и
эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта, согласно
прилагаемой схеме размещения и в соответствии с эскизным проектом объекта.
Вышеуказанные объекты могут быть размещены лишь на земельных участках,
иначе их эксплуатация невозможна. Следовательно, размещение и эксплуатация
временных некапитальных объектов не может осуществляться без использования
земельного участка.
Основные принципы земельного законодательства определены в ст. 1 ЗК РФ, в
соответствии с которой Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты
земельного законодательства основываются на следующих принципах: 1) учет
значения земли как основы жизни и деятельности человека, 2) приоритет охраны
земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в
сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве
недвижимого имущества, 3) приоритет охраны жизни и здоровья человека, 4)
участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных
организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, 5) единство
судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, 6) приоритет
сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, 7)
платность использования земли, 8) деление земель по целевому назначению на
категории, 9) разграничение государственной собственности на землю на
собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской
Федерации и собственность муниципальных образований, 10) дифференцированный
подход к установлению правового режима земель, 11) сочетание интересов
общества и законных интересов граждан.
Таким образом, правоотношения по заключению договоров на размещение и
эксплуатацию временных некапитальных объектов по правовой природе относятся к
правоотношениям по предоставлению земельных участков, находящихся в
муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, то есть,
по своей сути, предполагает землепользование, без которого данные виды
деятельности не могут быть осуществлены и предметом примерного договора
фактически является предоставление земельного участка для целей, не связанных со
строительством.
Данные правоотношения регулируются статьей 34 Земельного кодекса
Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которой установлен
порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления.
Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для
целей, не связанных со строительством.
В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок
предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со
строительством, а Постановление Администрации от 09.04.2010 N 101-п
распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности,
функционирующих на потребительском рынке округа независимо от их форм
собственности и ведомственной принадлежности, то в данном случае, в
соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.
34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона
распространяются и на юридических лиц.
При этом из содержания данной статьи следует, что органы государственной
власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и
распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и
(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности,
открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в
связи с чем, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках,
которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве
и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную
публикацию такой информации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Положение,
утвержденное оспариваемым Постановлением не устанавливает ни процедуру, ни
порядок, ни критерии предоставления "права" на размещение и эксплуатацию
сезонных предприятий, а фактически декларирует порядок оформления документов
на размещение и эксплуатацию, соответственно, не обеспечивает принципов
эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур
предоставления таких земельных участков.
Из данного Порядка не усматривается, по каким конкретным адресам орган
местного самоуправления информирует заинтересованных лиц о предполагаемом
для передачи "права" на размещении сезонного предприятия в определенных
районах, подлежат ли рассмотрению все заявки, либо рассматривается только одно
заявление, поступившее в адрес органа местного самоуправления в отношении
одного и того же места.
Земельным участком в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ
является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с
федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О
земельных отношениях" предметом сделки с земельным участком может быть
только участок, который прошел государственный кадастровый учет.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в
порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре
недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).
Исходя из ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре
недвижимости"
государственный
кадастр
недвижимости
является
систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим
Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении
Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами
Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах
населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями
использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным
законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным
государственным информационным ресурсом.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в
государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе,
которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с
характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в
качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики
объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого
недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным
законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1).
В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется
кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов
незавершенного строительства (ч. 5 ст. 1).
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О
государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения
о котором внесены в государственный реестр недвижимости, имеет
неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации
государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера
присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что
несформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок не
может являться предметом договора.
Учитывая, что правоотношения по заключению договора на размещение и
эксплуатацию сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания
относятся, по своей сути, к правоотношениям, связанным с предоставлением
земельных участков, поэтому в гражданский оборот могут быть введены лишь
земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Размещение сезонных предприятий по оказанию услуг общественного
питания на несформированных и не поставленных на кадастровый учет земельных
участках недопустимо.
Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности
использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации
является платным. Формами платы за использование земли являются земельный
налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок
исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается
арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и
сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,
устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления.
Как следует из Положения плата по договору на право организации сезонного
предприятия по оказанию услуг общественного питания вносится заявителем
единовременным платежом за весь срок действия договора и определяется по
утвержденной методике.
Судом
установлено,
материалами
дела
подтверждается,
лицами,
участвующими в деле, не оспаривается, что в договорах был определен расчет
платы за размещение объекта исходя из количества посадочных мест предприятия
общественного питания, а плата вносилась хозяйствующими субъектами (л.д. 108 т.
1, 81, 87, 98, 111, 143 т. 3, л.д. 17, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84 т. 4).
Хозяйствующими субъектами вносилась плата по договорам (л.д. 109 т. 1, л.д.
23 т. 2, л.д. 88, 89, 97, 112 т. 4).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные суммы
являются именно поступлением от реализации права на размещение и эксплуатацию
сезонных предприятий по оказанию услуг общественного питания.
В силу ч. 5 ст. 3 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления
принимают
нормативные
правовые
акты,
регулирующие
бюджетные
правоотношения, в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации
представительные органы местного самоуправления вводят местные налоги и
сборы, устанавливают размеры ставок по ним, и предоставляют льготы по их уплате
в пределах прав, предоставленных им налоговым законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в ведении
представительных органов местного самоуправления находятся вопросы принятия
по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов.
Согласно ст. 9 Устава муниципального образования "Город Челябинск" к
вопросам местного значения относится установление, изменение и отмена местных
налогов и сборов городского округа.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 26 Устава г. Челябинска к исключительной
компетенции Челябинской городской Думы отнесено установление, изменение и
отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 Устава г. Челябинска принятие
муниципальных правовых актов по вопросам местного значения относится к
компетенции Челябинской городской Думы.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий
перечень местных налогов и сборов, к которым плата (сбор) за право размещения и
эксплуатацию сезонного предприятия по оказанию услуг общественного питания с
пользователей сезонных (летних) предприятий не относится.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный
акт принят Администрацией с превышением полномочий.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской
Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному
закону, другим федеральным законам и нормативным правовым акта субъектов
Российской Федерации.
Исходя из ст.ст. 192, 194 АПК РФ, для принятия арбитражным судом решения
в порядке главы 23 АПК РФ о признании акта органа местного самоуправления
недействующим, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие
акта закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и
нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или
юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст.
65, ч. 6 ст. 194 АПК РФ орган местного самоуправления не доказал соответствие
оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону
и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
наличие у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его
принятия.
Доводы Администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку
основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и
противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доказательств того, что оспариваемый нормативный акт основан на
требованиях действующего законодательства ответчиком не представлены.
Довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит
прекращению, поскольку оспариваемый нормативный акт отменен ответчиком
после принятия заявления Прокурора Челябинской области к производству
арбитражным судом и не нарушает прав и законных интересов субъектов
предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, судом отклоняется, а соответствующее ходатайство не
подлежит удовлетворению, в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 12.07.2006 N 182-О, прекращение производства по делу о
признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь
факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в
судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое
обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам,
возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в
разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по
существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные,
отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические
последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК
Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных
прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд,
имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений,
приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности,
защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы
оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не
может быть связан этим фактом.
Положения части 5 статьи 195 АПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 1 части 1
статьи 150 и статьей 192 данного Кодекса, по их конституционно-правовому смыслу
в системе действующего арбитражного процессуального регулирования,
предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании
нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт
решением принявшего его органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае,
когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд
соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет
установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод
заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными
правовыми актами (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182О).
Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в
материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Постановление
Администрации города Челябинска от 09.04.2010 N 101-п принято с нарушением
действующего законодательства, что повлекло нарушение прав муниципального
образования - города Челябинска в части надлежащего обеспечения
государственного и муниципального управления земельными ресурсами,
государственного контроля за использованием и охраной земель, установления
обоснованной платы за землю, иной связанной с владением, пользованием и
распоряжением земельными участками деятельности.
Кроме того, нарушение установленного порядка формирования земельного
участка и постановки на кадастровый учет нарушает права хозяйствующих
субъектов и физических лиц, в части риска наступления неблагоприятных
последствий в результате незаконного владения и использования земельными
участками.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку из
материалов дела следует, что фактически прокурором оспаривается Постановление
от 09.04.2010 N 101-П "Об утверждении Положения об организации сезонных
предприятий по оказанию услуг общественного питания на территории г.
Челябинска в 2010 году", заявитель обратился в суд 12.05.2010 - в период действия
оспариваемого акта, заявителем уточнены требования в части указания
наименования последнего, судом установлен факт нарушения нормативным актом
прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, тогда как оспариваемый акт отменен 14.05.2010.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемый акт не соответствует
ст.ст. 1, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 8, 12, 15
Налогового кодекса РФ, п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О
государственном кадастре недвижимости", п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области
от 28.08.2003 N 171-ОЗ "О земельных отношениях", ст. 26 Устава муниципального
образования "Город Челябинск", и подлежит признанию судом недействующим.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании
нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного
правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для
организаций в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
освобожден.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается
арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что заявителем по настоящему делу является Прокурор
Челябинской области, обратившийся в защиту государственных и общественных
интересов, что в силу статьи 333.37 НК РФ является основанием для освобождения
от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку судебных расходов при обращении в суд заявителем не понесено, их
возмещение не может быть возложено на орган местного самоуправления,
освобожденный от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ч. 1 ст. 52, ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
требования Прокурора Челябинской области удовлетворить.
Признать недействующим Постановление от 09.04.2010 N 101-п "Об
утверждении Положения об организации сезонных предприятий по оказанию услуг
общественного питания на территории г. Челябинска в 2010 году", как не
соответствующим ст.ст. 6, 34, 65 ч. 2, ст. 70 Земельного кодекса Российской
Федерации, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 8, 12, 15 Налогового кодекса РФ, п. 10 ст. 35
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от
24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2 ст. 12
Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ОЗ "О земельных отношениях",
пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава муниципального образования "Город Челябинск".
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его
вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд
Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N
А76-7916/2010-63-328
Резолютивная часть решения объяв
Арбитражный суд Челябинской области
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Челябинской области
к Администрации города Челябинска
к Главе города Челябинска, г. Челябинск
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
о признании недействующим Постановления Главы города Челябинска N
1220-п от 28.08.2002
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Е.В.С. - прокурора по обеспечению участия прокурора в
арбитражном процессе, служебное удостоверение.
от ответчиков:
от Администрации г. Челябинска: А.Д.А., действующего по доверенности от
18.03.2009 N 05-419, удостоверение;
от Главы города Челябинска: не явился, извещен (л.д. 140);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора: Т.М.А., действующего по доверенности от 24.12.2009 N 16258,
удостоверение;
установил:
прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился с
заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города
Челябинска о признании недействующим нормативного правового акта Постановления Главы города Челябинска от 28.08.2002 N 1220-п "Об утверждении
Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных
участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости
(гражданам и юридическим лицам) на территории города Челябинска" (л.д. 4 - 6).
Распоряжением председателя 7 судебного состава административной коллегии
Арбитражного суда Челябинской области N 15/7с от 17.06.2010, в соответствии с п.
2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ, была произведена
замена судьи Н.Е. Котлярова на судью А.Г. Гусева (л.д. 114).
В судебном заседании 03.06.2010 представителем заявителя заявлено
ходатайство об уточнении оснований заявленных требований (л.д. 90 - 93).
Уточнения оснований требований судом приняты, поскольку, в порядке ст. 49
АПК РФ, уточнение оснований или предмета требований является правом заявителя
(протокол судебного заседания от 03.06.2010 - л.д. 103 оборотная сторона).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по управлению
имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Глава города Челябинска (л.д.
1 - 3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010
исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика
Глава города Челябинска (л.д. 88).
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования
поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении,
уточнении к заявлению (л.д. 4 - 6, 90 - 93) пояснил суду, что оспариваемый
нормативный правовой акт не соответствует положениям п. 10 ст. 35 Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава муниципального
образования "Город Челябинск", нарушает права и законные интересы субъектов
предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, поскольку создает условия для незаконного
распоряжения землями на территории муниципального образования "Город
Челябинск", риск наступления неблагоприятных последствий в результате такого
распоряжения земельными участками.
Представитель ответчика - Администрации г. Челябинска заявленные
требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву
(л.д. 77 - 78, 107 - 108), пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт
принят Главой города Челябинска в пределах его компетенции; полагает, что
производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее в рамках
гражданского дела N 2-3207/09 Советским районным судом г. Челябинска
осуществлялась проверка законности спорного нормативного акта, при этом, суд в
решении указал, что при издании Постановления N 1220-п от 28.08.2002 Главой
города Челябинска не превышены предоставленные ему полномочия. Кроме того,
указал, что прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым
нормативным правовым актом прав и законных интересов неопределенного круга
лиц - субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Ответчик - Глава города Челябинска в судебное заседание не явился,
представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен
надлежащим образом (л.д. 140), отзыва по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом и земельным
отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска) в судебном заседании
доводы ответчиков поддержал, представил письменное мнение (л.д. 77, 99).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по
почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату
непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в
случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,
телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием
иных средств связи. В случае, если копия судебного акта направляется адресату
телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте
либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста,
остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот
текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц,
участвующих в деле, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле,
являются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим
образом.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не
свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить
препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является
препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие
ответчика - Главы города Челябинска, извещенного надлежащим образом о месте и
времени судебного заседания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в
материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие
фактические обстоятельства.
Главой города Челябинска издано Постановление от 28.08.2002 N 1220-п "Об
утверждении Временного порядка подготовки и оформления документов при
продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным
собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам) на территории
города Челябинска" (л.д. 7 - 14). Указанным Постановлением утвержден временный
порядок подготовки и оформления документов при продаже земельных участков
приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости на
территории города Челябинска; состав Комиссии по продаже земельных участков;
на КУИЗО г. Челябинска возложена обязанность осуществлять подготовку и
заключение договоров купли-продажи земельных участков. Данное Постановление
опубликовано в газете "Вечерний Челябинск", выпуск N 174 от 19.09.2002 (л.д. 14).
22 марта 2010 года прокурором города Челябинска принесен протест на
Постановление Главы города Челябинска от 28.08.2002 N 1220-п с требованием об
отмене указанного Постановления как не соответствующего положениям
действующего законодательства Российской Федерации, с сообщением о
результатах рассмотрения протеста в письменной форме, в установленный законом
десятидневный срок (л.д. 15 - 16).
По результатам рассмотрения протеста в Прокуратуру города Челябинска
Администрацией г. Челябинска направлено письмо от 01.04.2010 N 20-3209/10-0-1, в
котором сообщалось, что требования, изложенные в протесте, удовлетворению не
подлежат (л.д. 65 - 66).
На требование прокурора города Челябинска от 14.04.2010 N 19-2010
КУИиЗО г. Челябинска в письме от 23.04.2010 N 5443 сообщило, что на основании
Постановления Главы города от 28.08.2002 N 1220-п "Об утверждении Временного
порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков
приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам
и юридическим лицам) на территории города Челябинска" проведено 21 заседание
Комиссии по продаже земельных участков Администрации города, на которых
рассмотрено 1458 вопроса по выкупу земельных участков, из них продано 1312
участка (л.д. 71).
Прокурор Челябинской области, полагая, что предоставление в собственность
земельных участков на основании Постановления Главы города Челябинска от
28.08.2002 N 1220-п, которое противоречит федеральному законодательству, создает
условия для незаконного распоряжения землями на территории муниципального
образования "Город Челябинск", риск наступления неблагоприятных последствий в
результате распоряжения земельными участками, обратился в Арбитражный суд
Челябинской области с требованием о признании указанного правового акта
недействующим.
В силу ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы,
органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный
суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании
нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой
оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и
нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение
заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами
местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое
заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что
оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает
соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а
также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный
правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об
оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в
полном объеме.
Согласно статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организациях местного самоуправления в Российской Федерации",
ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного
самоуправления перед государством наступает на основании решения
соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской
Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов,
конституции (устава), законов субъектов Российской Федерации, устава
муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления
указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных
государственных полномочий.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г.
N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых
актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими
нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке
управомоченным
органом
государственной
власти,
органом
местного
самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил
поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на
неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных
отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 13.08.2004 года N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов", а также на основании ст.ст. 27, 29 АПК РФ, требования заявителя
относятся к подведомственности арбитражного суда.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного
самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего
ведения принимают (издают) правовые акты.
В соответствии с п. 3 ст. 16 вышеуказанного Закона к вопросам местного
значения городского округа отнесены вопросы владения, пользования и
распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления
осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися
в муниципальной собственности.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам
земельных участков их земель, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов
государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом
предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в
соответствии со ст.ст. 9, 11 ЗК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 30.10.2001 N 137-ФЗ "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение
землями в границах муниципального образования и контроль за их использованием
до разграничения государственной собственности на землю относится к
компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 25 Устава г. Челябинска (в редакции от 26.11.2009,
действовавшей на дату принесения прокурором протеста) Челябинская городская
Дума является представительным органом местного самоуправления города
Челябинска и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов
местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации и
настоящим уставом (л.д. 28).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 Устава г. Челябинска (в редакции от
26.11.2009, действовавшей на дату принесения прокурором протеста) принятие
муниципальных правовых актов по вопросам местного значения относится к
компетенции Челябинской городской Думы (л.д. 29).
Согласно п. 1 ст. 34 Устава г. Челябинска (в редакции от 26.11.2009,
действовавшей на дату принесения прокурором протеста) Глава города является
высшим должностным лицом муниципального образования "город Челябинск",
возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на
территории города, и наделяется собственными полномочиями по решению
вопросов местного значения (л.д. 33).
Глава города Челябинска в своей деятельности подконтролен и подотчетен
населению города Челябинска и городской Думе, обеспечивает в пределах своей
компетенции соблюдение прав и свобод граждан, проживающих на территории
города, а также согласованное функционирование и взаимодействие органов
местного самоуправления города Челябинска (п. 5 ст. 34 Устава в редакции от
26.11.2009 - л.д. 33 - 34).
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 35 Устава г. Челябинска (в редакции от
26.11.2009, действовавшей на дату принесения прокурором протеста), Глава города
Челябинска издает постановления администрации города Челябинска по вопросам
местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных
государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления
федеральными законами и законами Челябинской области, а также распоряжения
администрации города Челябинска по вопросам организации работы администрации
города, осуществляет контроль их исполнения (л.д. 35).
Как следует из материалов дела, Временный порядок подготовки и
оформления документов при продаже земельных участков приватизированным
предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим
лицам) на территории города Челябинска (далее - Порядок), утвержденный
Постановлением Главы города Челябинска от 28.08.2002 N 1220-п, регулирует
процедуру подготовки и оформления документов, при продаже земельных участков
приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам
и юридическим лицам) на территории города Челябинска (п. 1.1 Порядка),
устанавливает перечень необходимых документов (п. 2.1.2 Порядка), сроки
рассмотрения заявок, основания для принятия Главой города Челябинска решения о
предоставлении в собственность земельного участка (п. 1.4.1 Порядка), условия
купли-продажи земельных участков (п.п. 3.1, 3.2 Порядка).
Постановлением Главы города Челябинска N 1220-п от 28.08.2002 утверждены
форма заявки на приобретение в собственность земельного участка (л.д. 9), состав
Комиссии по продаже земельных участков Администрации города (л.д. 10),
примерный договор купли-продажи земельного участка (л.д. 11 - 13). Предметом
договора является право за плату на приобретение земельного участка в
собственность.
Продажа земельного участка осуществляется КУИиЗО г. Челябинска на
основании Постановления Главы города Челябинска "О предоставлении в
собственность земельного участка", принятого по решению (протоколу) Комиссии
по продаже земельных участков Администрации города. В соответствии с
постановлением Главы города заключается договор купли-продажи (п.п. 1.3 - 1.5
Порядка - л.д. 8).
Таким образом, Порядок регулирует правоотношения по распоряжению
земельными участками на территории города Челябинска.
В соответствии с п. 10 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N
131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа местного
самоуправления относится определение порядка управления и распоряжения
имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе
земельными участками.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава г. Челябинска, на территории города
Челябинска указанные полномочия отнесены к исключительной компетенции
Челябинской городской Думы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный
акт принят Главой города Челябинска с превышением полномочий, в нарушение
требований п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 5
п. 1 ст. 26 Устава города Челябинска. Соответствующий доводы ответчиков
подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, Федеральным законом от
06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного
самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть
обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные
правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации,
федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим
федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской
Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым
актам субъектов Российской Федерации.
Любые действия и акты органа местного самоуправления не могут
противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать
субъективные права.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого
государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,
должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт
или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности. (п. 1 ст. 192 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанной нормы, для принятия арбитражным
судом решения в порядке ст. 192 АПК РФ о признании акта государственного
органа и органа местного самоуправления недействующим, необходимо
одновременно наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу и нарушение гражданских
прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных
правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его
федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также
полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии с ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта
федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у
органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого
акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия,
возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Доказательств того, что оспариваемый нормативный акт основан на
требованиях действующего законодательства ответчиками не представлены.
Довод представителя ответчика - Администрации г. Челябинска о том, что
оспариваемый нормативный акт соответствует ч. 12 ст. 22 Устава г. Челябинска (в
редакции от 27.03.2001), не опровергает доводов заявителя о несоответствии
указанного нормативного акта требованиям п. 10 ст. 35 Федерального закона от
06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава города Челябинска (в редакции от
26.11.2009, действующей на дату принесения прокурором протеста).
Довод представителя ответчика - Администрации г. Челябинска о том, что
производство по делу подлежит прекращению в силу ч. 7 ст. 194 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в
законную силу решение Советского районного суда г. Челябинска от 07.10.2009 по
делу N 2-3207/09, которым установлено, что Постановление Главы города
Челябинска N 1220-п от 28.08.2002 принято Главой города в пределах его
компетенции по вопросам установления порядка подготовки и оформления
документов при продаже земельных участков, и не противоречит федеральному
закону или другому нормативному акту, имеющим большую юридическую силу,
судом отклоняется, в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей
юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам,
участвующим в деле.
Согласно п. 7 ст. 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную
силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же
основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает
производство по делу.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07.10.2009 по делу N
2-3207/09 физическому лицу - Б.И.П. отказано в признании недействующим пункта
1 Постановления Главы города Челябинска от 28.08.2002 N 1220-п. При
рассмотрении дела суд дал оценку данному Постановлению Главы города
Челябинска на предмет его соответствия п.п. 5, 7, 10 ч. 1 ст. 35 Устава города
Челябинска, признав его соответствующим указанным нормативно-правовым актам.
Исходя из смысла п. 3 ст. 69, п. 7 ст. 194 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, установленными судом общей юрисдикции
обстоятельствами могут являться те обстоятельства, которые входили в предмет
доказывания по делу, исходя из предмета и основания иска, и подлежали в связи с
этим установлению.
Между тем, при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции
исследован только пункт 1 оспариваемого Постановления, при этом, не подлежали
установлению обстоятельства, касающиеся соответствия Постановления Главы
города Челябинска от 28.08.2002 N 1220-п положениям п. 10 ст. 35 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава муниципального образования "Город
Челябинск".
Таким образом, суд считает, что основания для прекращения производства по
настоящему делу, в соответствии с п. 7 ст. 194 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод представителя ответчика - Администрации г. Челябинска о том, что
оспариваемое Постановление не распространяется на имущество, находящееся в
муниципальной собственности, материалами дела не подтвержден. Из текста
оспариваемого Постановления такого ограничения не следует, не закреплено.
Учитывая все вышеустановленные судом обстоятельства, оценив в
совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к
выводу о том, что Постановление Главы города Челябинска от 28.08.2002 N 1220-п
"Об утверждении Временного порядка подготовки и оформления документов при
продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным
собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам) на территории
города Челябинска" принято с нарушением действующего законодательства, что
повлекло нарушение прав муниципального образования - города Челябинска в части
надлежащего обеспечения государственного и муниципального управления
земельными ресурсами (муниципальными землями; землями, государственная
собственность на которые не разграничена). Спорное Постановление нарушает
права и законные интересы муниципального образования - города Челябинска,
субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, поскольку создает условия для незаконного
распоряжения землями на территории муниципального образования "Город
Челябинск", влечет риск наступления неблагоприятных последствий в результате
такого распоряжения земельными участками.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Постановление Главы города
Челябинска от 28.08.2002 N 1220-п "Об утверждении Временного порядка
подготовки и оформления документов при продаже земельных участков
приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам
и юридическим лицам) на территории города Челябинска" не соответствует
положениям п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 5
п. 1 ст. 26 Устава города Челябинска, и подлежит признанию судом
недействующим.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании
нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного
правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для
организаций в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
освобожден.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что заявителем по настоящему делу является Прокурор
Челябинской области, обратившийся в защиту государственных и общественных
интересов, что в силу статьи 333.37 НК РФ является основанием для освобождения
от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку судебных расходов при обращении в суд заявителем не понесено, их
возмещение не может быть возложено на ответчиков.
Руководствуясь ч. 1 ст. 52, ст.ст. 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
требования Прокурора Челябинской области удовлетворить.
Признать недействующим Постановление Главы города Челябинска от
28.08.2002 N 1220-п "Об утверждении Временного порядка подготовки и
оформления документов при продаже земельных участков приватизированным
предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим
лицам) на территории города Челябинска" как не соответствующее п. 10 ст. 35
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава города
Челябинска.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его
вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N
А76-7915/2010-51-273
Арбитражный суд Челябинской области рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по заявлению
Прокурора Челябинской области
к Администрации города Челябинска
о признании недействующим пункта 3 Постановления Администрации г.
Челябинска от 13.01.2010 N 4-п, Порядка предоставления в субаренду недвижимого
имущества, находящегося в собственности города Челябинска, утвержденного
пунктом 3 Постановления Администрации г. Челябинска от 13.01.2010 N 4-п
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора (третьи лица):
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
(КУИиЗО)
Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
(УФАС)
Челябинская городская Дума (Дума)
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: С. - прокурор, служебное удостоверение;
от ответчика: Б. - доверенность; удостоверение;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора:
от КУИиЗО г. Челябинска - Б. - доверенность; удостоверение;
от УФАС по Челябинской области - не явился, извещен (л.д. 109);
от Челябинской городской Думы - не явился, извещен (л.д. 106);
установил:
прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г.
Челябинска о признании недействующим пункта 3 Постановления Администрации
г. Челябинска от 13.01.2010 N 4-п, Порядка предоставления в субаренду
недвижимого имущества, находящегося в собственности города Челябинска,
утвержденного пунктом 3 Постановления Администрации г. Челябинска от
13.01.2010 N 4-п (л.д. 3 - 7).
Определением суда от 29.04.2010 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.
Челябинска
(далее
КУИиЗО,
Комитет),
Управление
Федеральной
антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС,
антимонопольный орган), Челябинская городская Дума (далее - Дума).
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования
поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и
уточнениях к заявлению. Пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт не
соответствует положениям п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (далее - Закон 131-ФЗ), пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава муниципального
образования г. Челябинск, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О
защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), издан с превышением
полномочий, нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской
деятельности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель Администрации в судебном заседании заявленные требования
не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 96 - 98), пояснил со ссылкой
на ст.ст. 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, п. 2 ст. 615 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 26,
пп. 6 п. 4 ст. 36 Устава г. Челябинска, решения Челябинской городской Думы от
27.12.2005 N 9/16, от 03.11.1998 N 56/5, что в нарушение ст. 192 АПК РФ
прокурором не представлено доказательств нарушения норм действующего
законодательства и нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и
законных интересов неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательской
деятельности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
оспариваемый в части акт издан в соответствии с предоставленными полномочиями
и с соблюдением норм действующего законодательства.
Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что требования
заявителя не обоснованны, не подлежат удовлетворению по основаниям,
изложенным в отзыве (л.д. 94 - 95). Основания для отказа в удовлетворении
требований аналогичны, приведенным Администрацией.
Представитель Челябинской городской Думы в судебное заседание не явился,
документов, затребованных определением суда, в т.ч. письменного мнения
относительно существа заявленных требований, не представил, о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 106).
Представитель антимонопольного органа в судебном заседание не явился, о
времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.
109). Через канцелярию суда представил отзыв, из которого следует, что
антимонопольный орган полагает требования заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый в части нормативный акт
издан с нарушением ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (л.д. 88).
Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд
установил следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Устава г. Челябинска (зарегистрирован в ГУ
Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 26 марта 2007 г. N
RU743150002007001, далее Устав города) к вопросам местного значения города
Челябинска относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в муниципальной собственности города Челябинска, указанные
положения соответствуют норме, закрепленной пп. 3 ч. 1 ст. 16 Закона 131-ФЗ.
Статья 24 Устава города определяет структуру органов местного
самоуправления города Челябинска.
Так, в соответствии с ч. 1 Устава города структуру составляют:
1) Представительный орган муниципального образования - Челябинская
городская Дума (далее городская Дума);
2) Глава муниципального образования - Глава города Челябинска
(Председатель Челябинской городской Думы) (далее - Глава города (Председатель
городской Думы));
3) Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования администрация города Челябинска;
4) Контрольный орган муниципального образования - контрольно-счетная
палата города Челябинска.
Исходя из ч. 3 ст. 24 Устава города органы местного самоуправления
обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и
исполнению отдельных государственных полномочий, переданных органам
местного самоуправления федеральными законами и законами Челябинской
области.
Статья 26 Устава города определяет компетенцию городской Думы.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Устава города в исключительной
компетенции городской Думы находится определение порядка управления и
распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что
соответствует положениям, закрепленным в п. 5 ч. 10 ст. 35 Закона 131-ФЗ.
Таким образом, вопросы определения порядка управления и распоряжения
имуществом, находящимся в муниципальной собственности относятся к
исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.
Статья 36 Устава города определяет, в т.ч. компетенцию Администрации
города.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи администрация города Челябинска
является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления
города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению
вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных
государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления
города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.
При этом в силу ч. 2 ст. 36 Устава города Администрация города
осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и нормативными актами
органов государственной власти, настоящим Уставом, Регламентом администрации
города, иными муниципальными правовыми актами органов местного
самоуправления, изданными в пределах компетенции указанных органов.
Так, часть 4 ст. 36 Устава города устанавливает, что Администрация города:
осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в порядке,
установленном решением городской Думы, контроль владения, пользования и
распоряжения муниципальным имуществом; ведет учет и реестр муниципального
имущества; осуществляет подготовку и обеспечивает реализацию решений о
приватизации муниципального имущества; изымает, в том числе путем выкупа,
земельные участки для муниципальных нужд, управляет и распоряжается
земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области,
решениями Челябинской городской Думы; осуществляет муниципальный
земельный
контроль
использования
земель
города,
ведет
кадастр
землеустроительной и градостроительной документации; осуществляет иные
полномочия по решению вопросов местного значения и по вопросам переданных
отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством,
настоящим Уставом, иными муниципальными правовыми актами органов местного
самоуправления, изданными в пределах компетенции указанных органов.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что администрация наделена только
полномочиями исполнительно-распорядительного характера.
Статья 43 Устава города определяет систему муниципальных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Устава города по вопросам местного значения и по
вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными и областными законами,
население города непосредственно, органы местного самоуправления и
должностные лица местного самоуправления города Челябинска принимают
муниципальные правовые акты.
В систему муниципальных правовых актов города Челябинска входят:
нормативные и иные правовые акты Челябинской городской Думы; правовые акты
Главы города (Председателя городской Думы), правовые акты администрации
города Челябинска (ч. 2 ст. 43 Устава города).
Исходя из ч. 4 ст. 7 Закона 131-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Устава города муниципальные
правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации,
федеральным конституционным законам, Федеральному закону, другим
федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской
Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым
актам субъектов Российской Федерации, Уставу города и решениям, принятым на
местном референдуме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Устава города правовые акты органов местного
самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, подлежат официальному опубликованию в течение 10 дней со дня их
опубликования. Официальные источники опубликования правовых актов органов
местного самоуправления определяются решением городской Думы.
29.09.2009 Челябинской городской Думой четвертого созыва принято решение
N 6/6 "О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых
актов органов местного самоуправления города Челябинска".
Пунктом 1 указанного решения Думы утверждены следующие официальные
источники опубликования:
1) газета "Вечерний Челябинск" и "Сборник нормативных правовых актов
Челябинской городской Думы (официальное издание)" для опубликования
муниципальных правовых актов Челябинской городской Думы;
2) газета "Вечерний Челябинск" для опубликования нормативных правовых
актов Администрации города Челябинска.
При этом в силу п. 2 указанного решения Думы официальным
опубликованием муниципальных правовых актов Челябинской городской Думы и
Администрации города Челябинска считается их первая публикация в одном из
определенных официальных источников (решение Думы N 6/6 вступает в силу со
дня официального опубликования (пункт 8 данного документа), опубликован "Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы четвертого
созыва", N 6 (часть 2), сентябрь, 2009, "Вечерний Челябинск", N 147, 02.10.2009).
27 декабря 2005 г. Челябинской городской Думой принято решение N 9/16,
которым было утверждено Положение о порядке владения, пользования и
распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального
образования "город Челябинск" (л.д. 63 - 73).
Указанный акт опубликован в изданиях "Сборник нормативных правовых
актов Челябинской городской Думы третьего созыва", N 8 (2 часть), 27 декабря,
2005, "Челябинск за неделю", N 50, 30.12.2005 (л.д. 114).
22.03.2010 прокурором города был принесен протест на п.п. 41, 48 Положения,
утв. решением Думы N 9/16 (л.д. 29 - 30).
02.04.2010 письмом Председатель Челябинской городской Думы сообщил
прокурору о принятых по итогам рассмотрения актов прокурорского реагирования
решениях Думы (л.д. 31 - 32).
30.03.2010 Челябинской городской Думой принято решение N 12/11 "О
внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/16
"Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения
имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город
Челябинск", которое опубликовано в Сборнике нормативных правовых актов
Челябинской городской Думы четвертого созыва", N 12, 30.03.2010.
В соответствии с п.п. 1, 3 Положения, последнее разработано в целях
установления правовой основы: 1) формирования объектов муниципальной
собственности муниципального образования "город Челябинск"; 2) деятельности
органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению
муниципальным имуществом; 3) обеспечения эффективного функционирования
муниципального хозяйственного комплекса муниципального образования "город
Челябинск"; 4) создания условий для привлечения инвестиций в развитие
городского хозяйства, и регулирует: 1) формирования объектов муниципальной
собственности города Челябинска; 2) разграничение полномочий органов местного
самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальным
имуществом; 3) управление муниципальными унитарными предприятиями и
муниципальными учреждениями; 4) приватизацию объектов муниципальной
собственности; 5) создание хозяйственных обществ и товариществ с участием
муниципального образования "город Челябинск"; 6) аренду муниципального
имущества; 7) безвозмездное пользование имуществом; 8) доверительное
управление муниципальным имуществом, договоры поручения, агентские,
комиссии, коммерческой концессии; 9) залог муниципального имущества; 10)
финансовое обеспечение управления муниципальным имуществом.
Разделом III Положения предусмотрено разграничение полномочий органов
местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению
муниципальным имуществом.
Так, в соответствии с п. 15 Положения в соответствии с Уставом города
Челябинска субъектами управления, владения, пользования и распоряжения
муниципальной собственностью являются:
1) Челябинская городская Дума (далее - городская Дума) - представительный
орган местного самоуправления;
2) Глава города - высшее должностное лицо, возглавляющее деятельность по
осуществлению местного самоуправления на территории муниципального
образования "город Челябинск";
3) Администрация города - исполнительный и распорядительный орган
местного самоуправления, в лице Комитета, и другие структурные подразделения
Администрации города.
При этом, в силу п.п. 16, 17 Положения Городская Дума определяет общий
порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и
обладает следующими полномочиями: устанавливает полномочия органов местного
самоуправления по управлению, владению, пользованию и распоряжению
имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.
Глава города в области управления муниципальным имуществом
осуществляет следующие полномочия: осуществляет руководство и контроль за
деятельностью органов и подразделений Администрации города по выполнению
ими функций в сфере управления муниципальным имуществом; решает вопросы,
связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальным
имуществом, в том числе: - создания, приобретения, использования, аренды
объектов муниципальной собственности или их отчуждения (пп. 4, 5 п. 18
Положения).
Комитет от имени муниципального образования "город Челябинск"
осуществляет в пределах своих полномочий, в соответствии с настоящим
Положением управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным
имуществом (п. 19 Положения).
В соответствии с п. 45 Положения передача в аренду земельных участков
осуществляется в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и
законодательством Челябинской области.
Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным
имуществом, за исключением земельных участков, устанавливается нормативным
правовым актом Администрации города Челябинска (п. 48 Положения).
13.01.2010 Администрацией города издано Постановление N 4-П "Об
установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в
собственности города Челябинска, на 2010 год".
Пунктом 3 указанного Постановления утвержден порядок предоставления в
субаренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города
Челябинска (далее - Порядок).
Постановление подписано Главой города Челябинска М.В. Юревичем.
В приложении N 2 к Постановлению Администрации города Челябинска от 13
января 2010 г. N 4-п приведен утвержденный Постановлением порядок.
Из пункта 2 Порядка следует, что решение о возможности предоставления
арендаторами недвижимого имущества (нежилых помещений, зданий),
находящегося в собственности города Челябинска (далее - объект аренды) в
субаренду третьим лицам принимает Комитет по управлению имуществом и
земельным отношениям города Челябинска.
Пунктом 3 Порядка установлено, что арендаторы, которым право аренды
предоставлено в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального
закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вправе с согласия Комитета
передать право аренды в отношении части или частей объекта аренды третьим
лицам без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь
передаваемых в субаренду третьим лицам частей объекта аренды не может
превышать десять процентов площади объекта аренды и составлять более чем
двадцать квадратных метров.
Арендаторы, с которыми заключены договоры аренды в порядке,
предусмотренном частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
"О защите конкуренции", или по результатам торгов вправе с согласия Комитета
передать право аренды в отношении части или частей объекта аренды третьим
лицам без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь
передаваемых в субаренду третьим лицам частей объекта аренды не может
превышать пятьдесят процентов площади объекта аренды (л.д. 8 - 18).
Постановление опубликовано в издании "Вечерний Челябинск", N 5,
20.01.2010 (л.д. 21).
03.03.2010 Администрацией города Челябинска издано Постановление N 48-п
"О внесении изменений в Постановление Администрации города от 13.01.2010 г. N
4-п "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом,
находящимся в собственности города Челябинска, на 2010 год"
Постановление N 48-п опубликовано в издании "Вечерний Челябинск", N 19,
10.03.2010 (л.д. 111 - 113).
28.01.2010 прокурором города был принесен протест на Постановление N 4-п
(л.д. 23 - 26), который был отклонен в части (л.д. 27 - 28).
Учитывая, что на основании протеста прокурора нормативный акт не был
приведен в соответствие с действующим законодательством, полагая, что
Постановление N 4-п и порядок, утвержденный им, не соответствуют закону и
нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, прокурор обратился в суд с требованием о признании
указанного акта недействующим в части.
Согласно статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного
самоуправления перед государством наступает на основании решения
соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской
Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов,
конституции (устава), законов субъектов Российской Федерации, устава
муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления
указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных
государственных полномочий.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 13.08.2004 года N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября
2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов полностью или в части", а также на основании ст.ст. 27, 29, 52, 192
АПК РФ, исходя из анализа текста оспариваемого акта, суд приходит к выводу о
том, что требования заявителя относятся к подведомственности арбитражного суда.
Согласно ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает
соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а
также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный
правовой акт.
Анализ оспариваемого в части акта показал, что Постановлением фактически
определяется порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в
муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, а также нормы вышеприведенных нормативных актов,
суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части акт издан с превышением
предоставленных полномочий, в связи с чем, довод Администрации и Комитета о
том, что заявителем не доказан факт нарушения норм действующего
законодательства при издании оспариваемого в части акта, противоречит
фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основан на неверном
толковании норм действующего законодательства.
Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 6 ст. 194 Арбитражного
процессуального кодекса РФ Администрация не доказала соответствие
оспариваемого акта федеральному закону и иному нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, наличие у органа или должностного лица
надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,
послуживших основанием для его принятия.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав
представительного органа местного самоуправления - Челябинской городской
Думы, поскольку Постановление решает вопросы, отнесенные к исключительной
компетенции Думы.
Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый в части акт
применяется. Так, по информации, предоставленной Комитетом по управлению
имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в ответ на запрос прокурора на
2010 год оформлено 106 разрешений на право сдачи в субаренду части площадей,
арендуемых арендаторами (л.д. 19).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела
подтверждается факт нарушения прав лиц в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, следовательно, доводы Администрации и Комитета в
указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, статья 17.1 Закона о защите конкуренции определяет особенности
порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального
имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение
договоров
аренды,
договоров
безвозмездного
пользования,
договоров
доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих
переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или
муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам
проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за
исключением предоставления указанных прав на такое имущество:
Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не
распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в
соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом
Российской
Федерации,
Лесным
кодексом
Российской
Федерации,
законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской
Федерации о концессионных соглашениях (ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите
конкуренции).
Исходя из ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке,
предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение
договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров,
предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое
принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления
государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества,
закрепленного на праве оперативного управления за государственными или
муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на
праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным
учреждениям.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения
договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества,
в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться
путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным
антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона).
До 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения
конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1
настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами
малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и
среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона
от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего
предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных
ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии
отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований
для
его
досрочного
расторжения,
предусмотренных
гражданским
законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью
договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года (часть 4
статьи 53 данного документа).
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации
арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в
субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды
другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное
пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве
вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого
взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим
Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды
применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или
иными правовыми актами.
Таким образом, из смысла и содержания частей 1, 3 статьи 17.1 Закона
следует, что законодатель связывает соблюдение искомого порядка заключения
сделок с такими обстоятельствами, как статус имущества - государственное или
муниципальное, и переход прав (в том числе пользование) на имущество к другому
лицу. Поэтому заключение договора субаренды в отношении государственного или
муниципального имущества должно осуществляться по правилам статьи 17.1
Закона.
Норма, установленная в ст. 615 ГК РФ, на которую ссылаются Администрация
и Комитет, является общей, в связи с чем, в данном случае имеет приоритет норма,
закрепленная в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Заключение договора субаренды без проведения конкурса, аукциона,
обеспечивает одним лицам по сравнению с другими хозяйствующими субъектами
более выгодные условия деятельности на рынке аренды государственного либо
муниципального имущества. Это приведет к устранению иных хозяйствующих
субъектов от возможности аренды государственного либо муниципального
имущества, которые могли бы претендовать на заключение договора аренды
данного имущества.
Кроме того, о правомерности приведенной позиции свидетельствует и часть 4
названной статьи Закона о защите конкуренции, которая определяет, что лицо,
которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права
владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением,
может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания,
строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения
конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и
(или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения
или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения,
здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с
частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных
метров.
Из этого следует, что до установления изъятия из общего правила, сами по
себе указанные сделки подлежат заключению в соответствии с порядком,
установленным статьей 17.1 Закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в
части акт не соответствует и положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеется
совокупность условий для признания оспариваемого акта в части недействующим,
что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя
в силу ст.ст. 192 - 195 АПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании
нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного
правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для
организаций в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
освобожден.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается
арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что заявителем по настоящему делу является Прокурор
Челябинской области, обратившийся в защиту государственных и общественных
интересов, что в силу статьи 333.37 НК РФ является основанием для освобождения
от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку судебных расходов при обращении в суд заявителем не понесено, их
возмещение не может быть возложено на ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 52, ст.ст. 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
требования Прокурора Челябинской области удовлетворить.
Признать недействующими пункт 3 Постановления Администрации г.
Челябинска от 13.01.2010 N 4-п, Порядок предоставления в субаренду недвижимого
имущества, находящегося в собственности города Челябинска, утвержденный
пунктом 3 Постановления Администрации г. Челябинска от 13.01.2010 N 4-п, как не
соответствующими п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
пп. 5 п. 1 ст. 26 Устава муниципального образования г. Челябинск, ст. 17.1
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его
вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд
Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010 по делу N
А76-40396/2009-58-804/34
Арбитражный суд Челябинской области
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Челябинской области
к Челябинской городской Думе
о признании недействующим в части п. 4 раздела 1, п. 23 раздела 3, раздела 5
"Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для
размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных
объектов на территории города Челябинска", утвержденного решением Челябинской
городской Думы четвертого созыва от 26.05.2009 N 3/10
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора:
Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Челябинской области
Администрации г. Челябинска
Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: С. - прокурора, удостоверение;
от ответчика: М. представителя по доверенности от 07.10.2009 N Д-12-984
(паспорт); Л. - представителя по доверенности от 18.03.2009 N Д1-12-242
(удостоверение);
от третьих лиц:
Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Челябинской области: не явился, извещен
(л.д. 118, 121);
Администрации г. Челябинска: П. - представителя по доверенности от
05.10.2009 N 05-1427 (удостоверение); К. - представителя по доверенности от
18.03.2009 N 05-422, удостоверение;
Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска: И. представителя по доверенности от 18.01.2009 (паспорт),
установил:
прокурор Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской городской
Думе о признании недействующим в части пункта 4 раздела 1, пункта 23 раздела 3,
раздела 5 "Порядка оформления документов для предоставления земельных
участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных
стационарных объектов на территории города Челябинска", утвержденного
решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 26.05.2009 N 3/10.
Определениями суда от 09.11.2009 (л.д. 1 - 2), от 08.12.2009 (л.д. 73 - 74), от
24.12.2009 (л.д. 90 - 91) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление
Роспотребнадзора по Челябинской области), Администрация г. Челябинска, Главное
управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ).
Распоряжением председателя суда от 17.11.2009 N 218 в связи с назначением
Указом Президента РФ от 05.11.2009 N 1248 судьи Арбитражного суда Челябинской
области М.И. Карпачевой судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда, настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Мрез И.В. (л.д. 38).
Определением арбитражного суда от 25.01.2010 производство по делу N А7640396/2009-58-804/34 в части признания недействующим пункта 4 раздела 1, пункта
23 раздела 3 "Порядка оформления документов для предоставления земельных
участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных
стационарных объектов на территории города Челябинска", утвержденного
решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 26.05.2009 N 3/10,
прекращено.
В судебном заседании представитель заявителя требования о признании
недействующим в части раздела 5 "Порядка оформления документов для
предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации
временных некапитальных стационарных объектов на территории города
Челябинска", утвержденного решением Челябинской городской Думы четвертого
созыва от 26.05.2009 N 3/10, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении,
ходатайстве (л.д. 3 - 7, 128 - 131). В обоснование своих требований, со ссылкой на ч.
1, 4 ст. 2, ч. 2 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 28, ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. 16, п.
1.1 ст. 17, ч. 10 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ", приводит следующие доводы.
Оспариваемый в части раздела 5 Порядок противоречит требованиям действующего
законодательства, поскольку предоставление в аренду земельных участков должно
производиться в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Оспариваемый раздел принят представительным органом местного самоуправления
с превышением полномочий, незаконно возлагает на администрацию г. Челябинска
выдачу аттестата временного некапитального стационарного объекта, не
предусмотренную ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ, ст. 36 Устава г.
Челябинска. Администрация не уполномочена самостоятельно оформлять и
выдавать аттестат временного некапитального стационарного объекта. Кроме того, в
нарушение требований ч. 2 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и
(или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением
предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:
необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими
субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных
законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Пунктом 55 раздела 6 Порядка предусмотрены последствия неполучения аттестата
временного некапитального стационарного объекта в виде расторжения договора
аренды земельного участка по требованию Администрации г. Челябинска.
Указанное основание расторжения договора аренды не предусмотрено
действующим законодательством РФ, что влечет нарушение прав хозяйствующих
субъектов, необоснованно препятствует осуществлению их предпринимательской
деятельности.
Представители Челябинской городской Думы в судебном заседании
требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76 - 79).
Пояснили, что принятие оспариваемого в части акта отнесено к компетенции
органов местного самоуправления. Выдача аттестата не направлена на определение
соответствия предполагаемого использования земель санитарным, экологическим
нормам. При оценке этого документа необходимо исходить из буквального
толкования его содержания: пункт 49 Порядка устанавливает, что аттестатом
является документ, подтверждающий соответствие размещенного временного
некапитального стационарного объекта эскизному проекту, местоположению и
границам занимаемого земельного участка, предоставленного Администрацией
города по договору аренды.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Челябинской
области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство
надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания
(л.д. 118, 121). Представил письменное мнение (л.д. 63 - 64), в котором указал, что с
заявленными требованиями согласен.
Представители третьего лица - Администрации г. Челябинска в судебном
заседании пояснили, что требования удовлетворению не подлежат по основаниям,
изложенным в письменном мнении (л.д. 100 - 102). Полномочия государственных
надзорных органов предусмотрены и четко ограничены федеральным
законодательством РФ, положения оспариваемого Порядка (раздел 5) не содержат
положений, касающихся компетенции органа местного самоуправления и отдельных
должностных лиц Администрации г. Челябинска в части контроля за
использованием земельного участка. Выдача аттестат не направлена на определение
соответствия предполагаемого использования земель санитарным, экологическим,
природоохранным нормам. Буквальное толкование п. 49 Порядка устанавливает, что
аттестатом временного некапитального стационарного объекта является документ,
подтверждающий соответствие размещенного временного некапитального
стационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам
занимаемого земельного участка, предоставленного Администрацией города на
праве аренды.
Представитель третьего лица - ГУАиГ письменного мнения не представил, в
судебном заседании пояснил, что требования заявителя необоснованны, не
подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве
ответчика и мнении третьего лица - Администрации г. Челябинска.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил
следующие фактические обстоятельства.
26.05.2009 решением Челябинской городской Думы четвертого созыва N 3/10
утвержден "Порядок оформления документов для предоставления земельных
участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных
стационарных объектов на территории города Челябинска" (далее - Порядок) (л.д. 8
- 22).
Разделом 5 Порядка регламентирована выдача аттестата временного
некапитального стационарного объекта, под которым понимается документ,
подтверждающий соответствие размещенного временного некапитального
стационарного объекта эскизному проекту, местоположению и границам
занимаемого земельного участка, предоставленного Администрацией города по
договору аренды (п. 49).
При этом п. 50 раздела 5 Порядка установлено, что вопрос выдачи аттестата
временного некапитального стационарного объекта решается должностным лицом
Администрации г. Челябинска, действующим в пределах компетенции,
установленной муниципальным правовым актом Администрации г. Челябинска, с
участием представителей ГУАиГ и КУИиЗО г. Челябинска и главы администрации
соответствующего района в городе.
Для решения вопроса о выдаче аттестата временного некапитального
стационарного объекта заявитель обращается в комиссию при Администрации
города, созданную в соответствии с п. 26 настоящего Порядка, с соответствующим
заявлением (п. 52). По результатам рассмотрения заявления о выдаче аттестата
временного некапитального стационарного объекта комиссия в течение 10 дней с
момента подачи заявления составляет аттестат временного некапитального
стационарного объекта, который утверждается должностным лицом Администрации
г. Челябинска, действующим в пределах компетенции, установленной
муниципальным правовым актом Администрации г. Челябинска и подписывается
главой администрации соответствующего района в городе Челябинске и
представителями ГУАиГ и КУИиЗО г. Челябинска (п. 53). Аттестат составляется в
двух экземплярах: один направляется заявителю, другой - в администрацию
соответствующего района в г. Челябинске в течение трех рабочих дней.
При этом, в разделе 6 Порядка (п. 54, 55) установлено, что установка
временного некапитального стационарного объекта без заключения договора
аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации такого
объекта является самовольной и подлежит демонтажу владельцем объекта своими
силами либо за свой счет в 2-недельный срок со дня выдачи предписания о
демонтаже. В случае неразмещения временного некапитального стационарного
объекта на предоставленном согласно договору аренды земельном участке и
неполучения аттестата временного некапитального стационарного объекта по
истечению трех месяцев со дня принятия земельного участка по акту приемапередачи, договор аренды земельного участка для размещения (установки) и
эксплуатации временного некапитального стационарного объекта на территории
города Челябинска подлежит расторжению по требованию Администрации г.
Челябинска.
Решение Челябинской городской Думы четвертого созыва от 26.05.2009 N
3/10 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления
земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных
некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска"
опубликовано в газете "Вечерний Челябинск", 02.06.2009 (л.д. 23).
16.06.2009 Челябинским природоохранным прокурором в адрес Главы г.
Челябинска было вынесено представление об устранении нарушений федерального
законодательства (Исх. N 7-51-2009), в котором, в том числе, указано, что выдача
аттестата подменяет компетенцию уполномоченных надзорных органов в части
определения соответствия предполагаемого использования земель санитарным,
экологическим нормам в зонах с особыми условиями использования, водоохранных,
санитарно-защитных зонах различных объектов, в охранных зонах памятников
природы и др. (л.д. 24 - 27).
02.07.2009 Администрация г. Челябинска направила в Челябинскую
природоохранную прокуратуру письмо, в котором сообщила, что аттестат не
направлен на определение соответствия предполагаемого использования земель
санитарным, экологически нормам в зонах с особым условиями использования,
водоохранных, санитарно-защитных зонах различных объектов, в охранных зонах
памятников природы и др. При оценке этого документа необходимо исходить из
буквального толкования его содержания (л.д. 28 - 31).
Полагая, что раздел 5 Порядка не соответствует положениям действующего
законодательства и нарушает интересы Российской Федерации, населения
муниципального образования, хозяйствующих субъектов в сферах обеспечения
экологической безопасности, санитарного благополучия и благоприятных условий
жизнедеятельности населения при осуществлении градостроительной деятельности,
прокурор обратился в суд с требованием о признании его недействующим.
В силу ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы,
органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный
суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании
нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой
оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и
нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает
соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а
также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный
правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об
оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в
полном объеме.
В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону
и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его
принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия
(бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного
самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в
установленном законом порядке.
Согласно статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организациях местного самоуправления в Российской Федерации"
ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного
самоуправления перед государством наступает на основании решения
соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской
Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов,
конституции (устава), законов субъектов Российской Федерации, устава
муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления
указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных
государственных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Устава г. Челябинска структуру органов местного
самоуправления города Челябинска составляют, в том числе Представительный
орган муниципального образования - Челябинская городская Дума (далее городская
Дума), который в силу ст. 25, 26, 33 Устава г. Челябинска наделен собственными
полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с
законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим
Уставом, в том числе в компетенции городской Думы находится принятие
муниципальных правовых актов по вопросам местного значения городского округа,
отнесенным к ее компетенции, в форме решений.
Решением Челябинской городской Думы от 21 июня 2005 г. N 4/2 утверждено
Положение о правовых актах Челябинской городской Думы и Главы города
Челябинска (действовавшее на момент издания оспариваемого в части акта) (далее Положение о правовых актах).
В соответствии со ст. 4.2.1 Положения о правовых актах правовой акт
действует бессрочно, если в его тексте не оговорено иное (ч. 1). Временный срок
действия может быть установлен для всего правового акта или его части, в этом
случае в правовом акте должно быть указано, на какой срок он (или
соответствующая его часть) сохраняет действие (ч. 2). По истечении указанного
срока правовой акт автоматически утрачивает силу (ч. 3).
Действие правовых актов городского самоуправления в силу ч. 1 ст. 4.2.2
Положения о правовых актах распространяется на деятельность расположенных на
территории города предприятий, учреждений и организаций, независимо от
организационно-правовых форм, их должностных лиц, а также органов городского
самоуправления и граждан.
Правовой акт городского самоуправления может быть отменен или признан
утратившим силу городской Думой или Главой города, принявшими этот правовой
акт, а также может быть признан недействительным по решению суда (ст. 4.3.2).
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г.
N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых
актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими
нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке
управомоченным
органом
государственной
власти,
органом
местного
самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил
поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на
неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных
отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Исходя из анализа текста Решения Челябинской городской Думы четвертого
созыва от 26.05.2009 N 3/10 "Об утверждении Порядка оформления документов для
предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации
временных некапитальных стационарных объектов на территории города
Челябинска", оспариваемое в части решение подпадает под признаки нормативного
правового акта, поскольку оно устанавливает правила поведения, обязательные для
неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, действует
независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения,
предусмотренные этим актом, имеет сферу действия в границах всего
муниципального образования - города Челябинска.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых
актов", а также на основании статей 27, 29 АПК РФ требования заявителя относятся
к подведомственности арбитражного суда.
Статьями 9, 15, 58, 130, 132 Конституции РФ закреплено, что земля и другие
природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как
основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей
территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно
относиться к природным богатствам. Конституция Российской Федерации имеет
высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской
Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы
государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица,
граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской
Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию.
Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты,
затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут
применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное
решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и
распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления
самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют,
утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы,
осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы
местного значения.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное
законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится
в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и
принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах,
законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему
Кодексу (ч. 1).
На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов,
иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов
Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы
земельного права (ч. 3).
На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов,
иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного
самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие
нормы земельного права (ч. 4).
Основания возникновения прав на землю, порядок предоставления в аренду
земельных
участков,
находящихся
в
муниципальной
собственности
регламентирован Главой 5 Земельного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного
самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными
участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки
из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а
также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование
в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам
и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях,
предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и
юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения
исполнительных органов государственной власти или органов местного
самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных
участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11
настоящего Кодекса.
Из пункта 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, за
исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть
предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским
законодательством и настоящим Кодексом.
Наделение органов местного самоуправления полномочиями по решению
вопросов местного значения в соответствии с п. 1.1 ст. 17 Федерального закона от
06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
РФ" осуществляется федеральными законами, уставами муниципальных
образований.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам
местного значения городского округа, в том числе, относятся: 3) владение,
пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа; 26) утверждение генеральных планов городского
округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на
основе генеральных планов городского округа документации по планировке
территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в
эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального
ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории
городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного
проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения
градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского
округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных
участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление
земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии с ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в исключительной
компетенции представительного органа муниципального образования находится, в
том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом,
находящимся в муниципальной собственности.
Часть 2 ст. 26 Устава г. Челябинска определяет, что в компетенции городской
Думы находится, в том числе принятие муниципальных правовых актов по
вопросам местного значения городского округа.
В силу п. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении
должны быть также указаны: название нормативного правового акта, который имеет
большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить
оспариваемый акт или его отдельные положения.
Исходя из ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает
соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а
также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный
правовой акт.
В силу ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность
доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному
закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших
основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые
приняли акт.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятие оспариваемого в
части нормативного акта отнесено к компетенции органов местного
самоуправления.
Как следует из положений п. 3 Порядка временными некапитальными
стационарными объектами являются строения и сооружения (площадки),
перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению,
возведенные (размещенные, оборудованные) на срок, определенны договором
аренды земельного участка, по истечении которого владелец временного
некапитального стационарного объекта обязан их демонтировать (разобрать,
снести),
освободить
занимаемый
участок,
восстановить
нарушенное
благоустройство, сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю
либо продлить срок действия договора аренды земельного участка для размещения
(установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта.
Временные некапитальные стационарные объекты не являются объектам
недвижимого имущества, государственная регистрация прав на них не
предусмотрена. При размещении временных некапитальных стационарных объектов
не предусмотрено устройство заглубленных фундаментов подземных помещений,
допускается прокладка инженерных сетей.
Предметом правового регулирования градостроительного законодательства
является градостроительная деятельность. В соответствии с п. 1 ст. 1
Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - это деятельность
по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в
виде
территориального
планирования,
градостроительного
зонирования,
планировки
территории,
архитектурно-строительного
проектирования,
строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального
строительства.
Объектом капитального строительства являются здание, строение,
сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты
незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков,
навесов и других подобных построек (пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со
строительством закреплен в ст. 34 Земельного кодекса РФ. Органы государственной
власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и
распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и
(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности,
открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и
критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок
рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки,
поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается
установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан,
если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение
земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить
подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются
гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных
условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой
информации (ч. 1).
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных
участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством,
подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган
местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (ч. 2 ст.
34).
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены
цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и
местоположение, испрашиваемое право на землю (ч. 3).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2
настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа
государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с
учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных
заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения
земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей
территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении
земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об
осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в
порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре
недвижимости" (ч. 4).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного
самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в
двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого
земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка
в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного
участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему
копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного
участка (ч. 5).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в
недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения
(ч. 6).
Как следует из буквального содержания п. 49 Раздела 5 Порядка аттестатом
является документ, подтверждающий соответствие размещенного временного
некапитального стационарного объекта эскизному проекту, местоположению и
границам занимаемого земельного участка, предоставленного Администрацией
города по договору аренды.
Правовой анализ содержания раздела 5 Порядка позволяет сделать вывод, что
выдача аттестата не направлена на определение соответствия предполагаемого
использования земель санитарным, экологическим нормам, следовательно, не может
подменять надзорные функции государственных органов власти, поскольку
основной целью его выдачи является установление соответствия размещенного
временного некапитального стационарного объекта эскизному проекту,
местоположению и границам занимаемого земельного участка, предоставленного
Администрацией города по договору аренды.
При этом, довод прокурора относительно того, что пунктом 55 раздела 6
Порядка предусмотрены последствия неполучения аттестата временного
некапитального стационарного объекта в виде расторжения договора аренды
земельного участка по требованию Администрации г. Челябинска, что, не
предусмотрено действующим законодательством РФ, подлежит отклонению, как
основанный на неверном толковании положений указанного пункта. Так, п. 54, 55
раздела 6 Порядка установлено, что установка временного некапитального
стационарного объекта без заключения договора аренды земельного участка для
размещения (установки) и эксплуатации такого объекта является самовольной и
подлежит демонтажу владельцем объекта своими силами либо за свой счет в 2недельный срок со дня выдачи предписания о демонтаже. В случае неразмещения
временного некапитального стационарного объекта на предоставленном согласно
договору аренды земельном участке и неполучения аттестата временного
некапитального стационарного объекта по истечению трех месяцев со дня принятия
земельного участка по акту приема-передачи, договор аренды земельного участка
для размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального
стационарного объекта на территории города Челябинска подлежит расторжению по
требованию Администрации г. Челябинска.
Таким образом, установке временного некапитального стационарного объекта
должно предшествовать заключение договора аренды земельного участка для
размещения (установки) и эксплуатации такого объекта. При этом, неполучение
аттестата временного некапитального стационарного объекта является, в свою
очередь, следствием заключения договора аренды и самого факта размещения
временного некапитального стационарного объекта на предоставленном согласно
договору аренды земельном участке. Следовательно, именно факт неразмещения
временного некапитального стационарного объекта на предоставленном согласно
договору аренды земельном участке, и как следствие невыдача аттестата (который
подтверждает лишь факт соответствия размещения) может повлечь (с учетом
положений ст. 46 ЗК РФ) расторжение договора аренды земельного участка для
размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного
объекта на территории города Челябинска по требованию Администрации г.
Челябинска.
При этом в силу ч. 5 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и
проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу
по отношению к оспариваемому в части Порядку, заявитель не приводит, а судом
таких актов не установлено.
В соответствии с ч. 1. ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ
граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого
государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,
должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт
или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Указанные положения, свидетельствуют о том, что для признания
недействующим нормативного правового акта необходима совокупность двух
условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый в
части акт издан уполномоченным органом в соответствии с требованиями
действующего законодательства, следовательно, указанный акт не может нарушать
прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и необоснованно
препятствовать осуществлению их предпринимательской деятельности, что
свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого
в части акта недействующим, в связи с чем в удовлетворении требований следует
отказать.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании
нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного
правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для
организаций в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Прокурора Челябинской области о признании
недействующим в части раздела 5 "Порядка оформления документов для
предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации
временных некапитальных стационарных объектов на территории города
Челябинска", утвержденного решением Челябинской городской Думы четвертого
созыва от 26.05.2009 N 3/10 отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его
вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд
Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N
А76-13325/2008-63-149
Арбитражный суд Челябинской области
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Челябинской области
к Администрации города Челябинска
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора:
1. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.
Челябинска
2. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.
Челябинска,
3. Управление торговли администрации г. Челябинска,
4. Администрация Калининского района г. Челябинска,
5. Администрация Курчатовского района г. Челябинска,
6. Администрация Ленинского района г. Челябинска,
7. Администрация Металлургического района г. Челябинска,
8. Администрация Советского района г. Челябинска,
9. Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска,
10. Администрация Центрального района г. Челябинска
о признании недействующим постановления Главы города Челябинска N 65-п
от 07.05.2009 "Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации сезонных
(летних) кафе на территории г. Челябинска"
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: К.Р.М. - прокурор, служебное удостоверение;
от ответчика: К.А.С. - главного специалиста Правового управления,
доверенность от 18.03.2009 N 05-422, удостоверение;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора:
от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.
Челябинска: не явился, извещен (том 4, л.д. 51, 72);
от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.
Челябинска: М.Е.А. - юрисконсульта, доверенность от 07.04.2009 N 3/юр,
удостоверение N 3-2008 действительно до 31.12.2009;
от Управления торговли Администрации г. Челябинска: не явился, извещен
(том 4, л.д. 52, 68);
от Администрации Калининского района г. Челябинска: не явился, извещен
(том 4, л.д. 53, 63);
от Администрации Курчатовского района г. Челябинска: не явился, извещен
(том 4, л.д. 54, 65);
от Администрации Ленинского района г. Челябинска: не явился, извещен (том
4 л.д. 55);
от Администрации Металлургического района г. Челябинска: не явился,
извещен (том 4, л.д. 59, 67);
от Администрации Советского района г. Челябинска: не явился, извещен (том
4, л.д. 57, 70);
от Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска: не явился,
извещен (том 4, л.д. 56, 66);
от Администрации Центрального района г. Челябинска: не явился, извещен
(том 4, л.д. 47, 58, 69);
установил:
прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился с
заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействующим
нормативного правового акта - Постановления Главы города Челябинска N 65-п от
07.05.2009 "Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации сезонных
(летних) кафе на территории г. Челябинска" (том 1, л.д. 4 - 8).
Распоряжением председателя 7 судебного состава административной коллегии
Арбитражного суда Челябинской области N 95/7с от 11.09.2009, в соответствии с п.
2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ, была произведена
замена судьи Л.В. Забутыриной на судью М.И. Карпачеву, замена судьи В.В.
Вагановой на судью Г.С. Щукину (том 4, л.д. 1).
В судебном заседании 22.06.2009 представителем заявителя заявлено
ходатайство об уточнении правового обоснования заявленных требований (том 3,
л.д. 35 - 36).
Уточнения оснований требований судом приняты, поскольку, в порядке ст. 49
АПК РФ, уточнение оснований или предмета требований является правом заявителя
(том 3, л.д. 60 оборотная сторона).
В судебном заседании 25.09.2009 представителем заявителя заявлено
ходатайство об уточнении правового обоснования заявленных требований (том 4,
л.д. 24 - 27).
Уточнения оснований требований судом приняты, поскольку, в порядке ст. 49
АПК РФ, уточнение оснований или предмета требований является правом заявителя
(том 4, л.д. 75 оборотная сторона).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по
управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное
управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска,
Управление торговли администрации г. Челябинска, Администрация Калининского
района г. Челябинска, Администрация Курчатовского района г. Челябинска,
Администрация
Ленинского
района
г.
Челябинска,
Администрацию
Металлургического района г. Челябинска, Администрация Советского района г.
Челябинска, Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска,
Администрация Центрального района г. Челябинска.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования
поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и
уточнениях к заявлению (том 1, л.д. 4 - 8; том 3, л.д. 35 - 36; том 4, л.д. 24 - 27).
Пояснил суду, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует
положениям ст.ст. 6, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 35
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", нарушает права и законные
интересы
субъектов
предпринимательской
деятельности
в
сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что
прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым нормативным
правовым актом прав и законных интересов неопределенного круга лиц - субъектов
предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, письменного отзыва по заявленным требованиям суду
не представил; заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с
тем, что оспариваемый нормативный правовой акт отменен и не влечет нарушение
прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности (том 4,
л.д. 2, 76).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом и земельным
отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска), в судебное заседание не
явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том
4, л.д. 51, 72), позиции по заявленным требованиям не высказал, письменного
мнения не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Главного управления архитектуры и
градостроительства Администрации г. Челябинска, в судебном заседании поддержал
доводы ответчика, письменного мнения не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Управления торговли Администрации г.
Челябинска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания
извещен надлежащим образом (том 4, л.д. 52, 68), позиции по заявленным
требованиям не высказал, письменного мнения не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Администрации Калининского района г.
Челябинска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания
извещен надлежащим образом (том 4, л.д. 53, 63), позиции по заявленным
требованиям не высказал, письменного мнения не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно, предмета спора, - Администрации Курчатовского района г.
Челябинска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания
извещен надлежащим образом (том 4, л.д. 54, 65), позиции по заявленным
требованиям не высказал, письменного мнения не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Администрации Тракторозаводского района г.
Челябинска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания
извещен надлежащим образом (том 4, л.д. 56, 66, ранее в предварительном судебном
заседании 06.08.2009 позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении
заявленных требований отказать (том 3, л.д. 118 оборотная сторона), письменного
мнения не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Администрации Металлургического района г.
Челябинска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания
извещен надлежащим образом (том 4, л.д. 59, 67), позиции по заявленным
требованиям не высказал, письменного мнения не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Администрации Центрального района г. Челябинска,
в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен
надлежащим образом (том 4, л.д. 47, 58, 69), ранее в предварительном судебном
заседании 06.08.2009 позицию ответчика поддержал, просил в удовлетворении
заявленных требований отказать (том 3, л.д. 18), письменного отзыва не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Администрации Советского района г. Челябинска, в
судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен
надлежащим образом (том 4, л.д. 57, 70), позиции по заявленным требованиям не
высказал, письменного мнения не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Администрации Ленинского района г. Челябинска, в
судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен
надлежащим образом (том 4, л.д. 55), позиции по заявленным требованиям не
высказал, письменного мнения не представил.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по
почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату
непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в
случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,
телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием
иных средств связи. В случае, если копия судебного акта направляется адресату
телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте
либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста,
остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот
текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц,
участвующих в деле, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле,
являются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 сентября 2009 г. до 09 часов
00 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте
Арбитражного суда Челябинской области (том 4, л.д. 62).
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от
19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" перерыв может быть объявлен как в предварительном
судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.
Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4
статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается,
суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать
об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного
заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него
до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную
дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или
на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения
судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного
заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к
производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о
движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему
веб-адресу.
В определениях арбитражного суда от 02.07.2009, от 22.07.2009, 06.08.2009, от
28.08.2009, от 11.09.2009 содержатся указания о том, что получить информацию о
движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской
области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, на основании чего суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по
управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления
торговли Администрации г Челябинска. Администрации Калининского района г.
Челябинска, Администрации Курчатовского района г. Челябинска, Администрации
Ленинского района г. Челябинска, Администрации Металлургического района г.
Челябинска, Администрации Советского района г. Челябинска, Администрации
Тракторозаводского района г. Челябинска, Администрации Центрального района г.
Челябинска, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного
разбирательства.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не
свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить
препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является
препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие в
отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.
Челябинска, Управления торговли Администрации г. Челябинска, Администрации
Калининского района г. Челябинска, Администрации Курчатовского района г.
Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, Администрации
Металлургического района г. Челябинска, Администрации Советского района г.
Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска,
Администрации Центрального района г. Челябинска, извещенных надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в
материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие
фактические обстоятельства.
Главой города Челябинска издано Постановление от 07.05.2009 N 65-п "Об
утверждении порядка размещения и эксплуатации сезонных (летних) кафе на
территории города Челябинска" (том 1, л.д. 42 - 48). Указанным Постановлением
утвержден порядок размещения и эксплуатации сезонных (летних) кафе на
территории города Челябинска; на КУИЗО г. Челябинска возложена обязанность
обеспечить заключение договоров на право размещения и эксплуатации сезонных
(летних) кафе, осуществление контроля за своевременным перечислением платы за
размещение и эксплуатации сезонных (летних) кафе.
Данное Постановление опубликовано в газете "Вечерний Челябинск", выпуск
N 21 от 15.05.2009 (том 1, л.д. 49).
29 мая 2009 года прокурором города Челябинска принесен протест на
Постановление Главы города Челябинска от 07.05.2009 N 65-п с требованием об
отмене указанного Постановления как не соответствующего положениям
действующего законодательства Российской Федерации, с сообщением о
результатах рассмотрения протеста в письменной форме, в установленный законом
десятидневный срок (том 1, л.д. 50 - 52).
По результатам рассмотрения протеста в Прокуратуру города Челябинска
было Администрацией г. Челябинска письмо от 15.06.2009 N 20-6153/09-0-1, в
котором сообщалось, что требования, изложенные в протесте, удовлетворению не
подлежат (том 1, л.д. 53).
Главой Администрации Курчатовского района города Челябинска, во
исполнение Постановления Главы города Челябинска от 07.05.2009 N 65-п "Об
утверждении порядка размещения и эксплуатации сезонных (летних) кафе на
территории города Челябинска", изданы: распоряжение от 26.05.2009 N 664 "О
разрешении ООО "Бейкер Стрит" размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе по улице Молодогвардейцев (у дома N 17)" (том 1, л.д. 59); распоряжение от
26.05.2009 N 665 "О разрешении индивидуальному предпринимателю Р.Е.С.
размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по Комсомольскому
проспекту (у дома N 28)" (том 1, л.д. 60); распоряжение от 26.05.2009 N 666 "О
разрешении индивидуальному предпринимателю Р.Г.Р. размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе по улице Чичерина (у дома N 8)" (том 1, л.д. 61);
распоряжение от 27.05.2009 N 672 "О разрешении ООО "Ричард" размещения и
эксплуатации сезонного (летнего) кафе по Комсомольскому проспекту (у дома N
48)" (том 1, л.д. 62); распоряжение от 03.06.2009 N 689 "О разрешении
индивидуальному предпринимателю Д.А.Б.кызы размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе по Свердловскому тракту (поворот на ЧВВАИШ)" (том 1.
л.д. 63); распоряжение от 09.06.2009 N 705 "О разрешении индивидуальному
предпринимателю В.З.Ф. оглы размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе
на пересечение проспекта Победы и улицы Чичерина" (том 1, л.д. 64).
Согласно протоколу от 21.05.2009 N 11-05, размещение (установка) и
эксплуатация вышеуказанных временных некапитальных стационарных объектов
согласованы Комиссией по вопросам размещения (установки) и эксплуатации
временных некапитальных стационарных объектов на территории Курчатовского
района г. Челябинска (том 1, л.д. 57).
Главой Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, во
исполнение Постановления Главы города Челябинска от 07.05.2009 N 65-п "Об
утверждении порядка размещения и эксплуатации сезонных (летних) кафе на
территории города Челябинска", изданы: распоряжение от 13.05.2009 N 720 "О
разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: ул.
Первой Пятилетки, 10 индивидуальному предпринимателю Г.П.А." (том 1, л.д. 66);
распоряжение от 27.05.2009 N 780 "О разрешении размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе по адресу: ул. Артиллерийская, 136 индивидуальному
предпринимателю А.А.Г." (том 1, л.д. 67); распоряжение от 27.05.2009 N 781 "О
разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: ул.
Героев Танкограда, 75 индивидуальному предпринимателю Д.Е.В." (том 1, л.д. 68);
распоряжение от 17.06.2009 N 881 "О внесении изменений в распоряжение главы
администрации Тракторозаводского района от 27.05.2009 N 781 "О разрешении
размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: ул. Героев
Танкограда, 75 индивидуальному предпринимателю Д.Е.В." (том 1, л.д. 69);
распоряжение от 27.05.2009 N 782 "О разрешении размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе по адресу: пр. Ленина, 17 Обществу с ограниченной
ответственностью "Аркобалено" (том 1, л.д. 70); распоряжение от 05.06.2009 N 841
"О внесении изменений в распоряжение главы администрации Тракторозаводского
района от 27.05.2009 N 782 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного
(летнего) кафе по адресу: пр. Ленина, 17 Обществу с ограниченной
ответственностью "Аркобалено" (том 1, л.д. 71); распоряжение от 27.05.2009 N 783
"О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: ул.
Горького, 22 Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (том 1, л.д. 72);
распоряжение от 29.05.2009 N 801 "О разрешении размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе по адресу: ул. Горького - ул. Салютная Обществу с
ограниченной ответственностью "ИГЬНЕД" (том 1, л.д. 73); распоряжение от
29.05.2009 N 802 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе по адресу: ул. Комарова, 110 индивидуальному предпринимателю Т.Ч.Т." (том
1, л.д. 74); распоряжение от 08.06.2009 N 856 "О разрешении размещения и
эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: ул. Героев Танкограда, 75
индивидуальному предпринимателю М.А.В." (том 1, л.д. 75); распоряжение от
15.06.2009 N 872 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе по адресу: ул. Горького, 38 Обществу с ограниченной ответственностью
"РАСНА ФУД" (том 1, л.д. 76).
Согласно протоколам от 17.04.2009 N 11, от 22.05.2009 N 12, от 05.06.2009 N
13, размещение (установка) и эксплуатация вышеуказанных временных
некапитальных стационарных объектов согласованы Комиссией по вопросам
размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных
объектов на территории Тракторозаводского района г. Челябинска (том 1, л.д. 77 79).
Главой Администрации Советского района города Челябинска, во исполнение
Постановления Главы города Челябинска от 07.05.2009 N 65-п "Об утверждении
порядка размещения и эксплуатации сезонных (летних) кафе на территории города
Челябинска", изданы: распоряжение от 22.06.2009 N 752 "О разрешении размещения
и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 139"
(том 1, л.д. 81); распоряжение от 08.06.2009 N 690 "О разрешении размещения и
эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу. г. Челябинск, ул. Тимирязева, 28"
(том 1, л.д. 82 - 83); распоряжение от 08.06.2009 N 689 "О разрешении размещения и
эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88"
(том 1, л.д. 84); распоряжение от 08.06.2009 N 691 "О разрешении размещения и
эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: г. Челябинск, в сквере на
пересечении улицы Елькина и улицы Тимирязева" (том 1, л.д. 85); распоряжение от
01.06.2009 N 648 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе по адресу: г. Челябинск, пер. Дачный" (том 1, л.д. 86); распоряжение от
22.05.2009 N 608 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе "Изба" по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт" (том 1, л.д. 87); распоряжение
от 20.05.2009 N 592 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 153А" (том 1, л.д. 88); распоряжение от
22.05.2009 N 609 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 58А, г. Челябинск" (том 1, л.д. 89);
распоряжение от 22.05.2009 N 610 "О разрешении размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 15" (том 1, л.д. 90);
распоряжение от 28.05.2009 N 640 "О разрешении размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 35" (том 1, л.д. 91);
распоряжение от 28.05.2009 N 641 "О разрешении размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 35" (том 1, л.д. 92);
распоряжение от 28.05.2009 N 642 "О разрешении размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 55Б" (том 1, л.д.
93); распоряжение от 04.06.2009 N 677 "О разрешении размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 185" (том 1, л.д. 94);
распоряжение от 15.05.2009 N 550 "О разрешении размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе по адресу: г. Челябинск, автодорога "Меридиан" (том 1,
л.д. 95); распоряжение от 20.05.2009 N 591 "О разрешении размещения и
эксплуатации сезонного (летнего) кафе "Ла Кукарача" по адресу: г. Челябинск, пр.
Ленина, 35" (том 1, л.д. 96); распоряжение от 19.05.2009 N 582 "О разрешении
размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе "Причал" по адресу: г.
Челябинск, ул. Свободы, 88Д" (том 1, л.д. 97).
Согласно протоколам от 16.06.2009 N 15, от 02.06.2009 N 14, от 26.05.2009 N
13, от 19.05.2009 N 12, от 28.04.2009 N 11, от 27.01.2009 N 3, от 17.03.2009 N 10, от
03.02.2009 N 4, размещение (установка) и эксплуатация вышеуказанных временных
некапитальных стационарных объектов согласованы Комиссией по регулированию
земельных отношений Администрации Советского района г. Челябинска (том 1, л.д.
98 - 106).
Главой Администрации Ленинского района города Челябинска, во исполнение
Постановления Главы города Челябинска от 07.05.2009 N 65-п "Об утверждении
порядка размещения и эксплуатации сезонных (летних) кафе на территории города
Челябинска", изданы: распоряжение от 27.05.2009 N 759 "О разрешении размещения
и эксплуатации сезонного (летнего) кафе ООО "Уральский аналитический центр
плюс" (том 1, л.д. 121 - 122); распоряжение от 27.05.2009 N 758 "О разрешении
размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе ООО "Юникон-Бизнес" (том
1, л.д. 123 - 124); распоряжение от 27.05.2009 N 757 "О разрешении размещения и
эксплуатации сезонного (летнего) кафе ИП А.М.В." (том 1, л.д. 125 - 126);
распоряжение от 27.05.2009 N 756 "О разрешении размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе ИП А.А.А." (том 1, л.д. 127 - 128); распоряжение от
10.06.2009 N 850 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе ИП Н.В.М." (том 1, л.д. 129 - 130); распоряжение от 10.06.2009 N 851 "О
разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе ЗАО "Смолино"
(том 1, л.д. 131 - 132); распоряжение от 10.06.2009 N 852 "О разрешении размещения
и эксплуатации сезонного (летнего) кафе ИП Л.И.А." (том 1, л.д. 133 - 134);
распоряжение от 10.06.2009 N 848 "О разрешении размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе ООО "Кафе" (том 1, л.д. 135 - 136); распоряжение от
10.06.2009 N 849 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе ИП Г.В.В." (том 1, л.д. 137 - 138);
Согласно протоколам от 22.05.2009 N 6, от 05.06.2009 N 7, размещение
(установка) и эксплуатация вышеуказанных временных некапитальных
стационарных объектов согласованы Комиссией по размещению (установке) и
эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории
Ленинского района г. Челябинска (том 1, л.д. 115 - 120).
Главой Администрации Центрального района города Челябинска, во
исполнение Постановления Главы города Челябинска от 07.05.2009 N 65-п "Об
утверждении порядка размещения и эксплуатации сезонных (летних) кафе на
территории города Челябинска", изданы: распоряжение от 09.06.2009 N 448-р "О
разрешении размещения и эксплуатации летнего кафе по адресу: г. Челябинск,
Свердловский проспект, 46 индивидуальному предпринимателю Т.А.И." (том 2, л.д.
2); распоряжение от 09.06.2009 N 447-р "О разрешении размещения и эксплуатации
летнего кафе на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе города
Челябинска индивидуальному предпринимателю О.С.А." (том 2, л.д. 3);
распоряжение от 09.06.2009 N 446-р "О разрешении размещения и эксплуатации
летнего кафе по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, 17 индивидуальному
предпринимателю Р.О.В." (том 2, л.д. 4); распоряжение от 09.06.2009 N 445-р "О
разрешении размещения и эксплуатации летнего кафе по адресу: г. Челябинск, ул.
Воровского, 6 Открытому акционерному обществу "КиноМакс-Урал" (том 2, л.д. 5);
распоряжение от 09.06.2009 N 444-р "О разрешении размещения и эксплуатации
летнего кафе по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 64 Обществу с ограниченной
ответственностью "Орион" (том 2, л.д. 6); распоряжение от 03.06.2009 N 423-р "О
разрешении размещения и эксплуатации летнего кафе по адресу: г. Челябинск, ул.
Академика Сахарова, 11 индивидуальному предпринимателю К.А.Г." (том 2, л.д. 7);
распоряжение от 03.06.2009 N 421-р "О разрешении размещения и эксплуатации
летнего кафе по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 46 Обществу с ограниченной
ответственностью "Сказка" (том 2, л.д. 8); распоряжение от 03.06.2009 N 420-р "О
разрешении размещения и эксплуатации летнего кафе по адресу: г. Челябинск, ул.
Энтузиастов, 16 индивидуальному предпринимателю К.А.Г. (том 2, л.д. 9);
распоряжение от 09.06.2009 N 443-р "О разрешении размещения и эксплуатации
летнего кафе "АНИ" по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 15 индивидуальному
предпринимателю Л.С.Н." (том 2, л.д. 10); распоряжение от 09.06.2009 N 442-р "О
разрешении размещения и эксплуатации летнего зала кафе "Авиньон" по адресу: г.
Челябинск, ул. Энтузиастов, 4 Обществу с ограниченной ответственностью
"Золотой теленок" (том 2, л.д. 11); распоряжение от 03.06.2009 N 424-р "О
разрешении размещения и эксплуатации летнего кафе "Три ели" по адресу: г.
Челябинск, пр. Ленина, 74 - ул. Энтузиастов индивидуальному предпринимателю
Г.Е.Л." (том 2, л.д. 12); распоряжение от 03.06.2009 N 422-р "О разрешении
размещения и эксплуатации летнего кафе "Дзедо" по адресу: г. Челябинск, пр.
Ленина, 54 индивидуальному предпринимателю К.А.Г." (том 2, л.д. 13);
распоряжение от 03.06.2009 N 419-р "О разрешении размещения и эксплуатации
летнего кафе "Дзедо" по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 40 индивидуальному
предпринимателю К.А.Г." (том 2, л.д. 14); распоряжение от 25.05.2009 N 411-р "О
разрешении размещения и эксплуатации летнего кафе "Ребрышковая" по адресу: г.
Челябинск, ул. Академика Королева, 3 Закрытому акционерному обществу "Эрлаф"
(том 2, л.д. 15); распоряжение от 25.05.2009 N 410-р "О разрешении размещения и
эксплуатации летнего кафе по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 89
индивидуальному предпринимателю Д.Н.В." (том 2, л.д. 16); распоряжение от
25.05.2009 N 409-р "О разрешении размещения и эксплуатации летнего кафе по
адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 100 Закрытому акционерному обществу
"КРИСТАЛЛ-КМ" (том 2, л.д. 17); распоряжение от 25.05.2009 N 408-р "О
разрешении размещения и эксплуатации летнего кафе "Panini" по адресу: г.
Челябинск, ул. С. Кривой, 26 Обществу с ограниченной ответственностью "Стар"
(том 2, л.д. 18); распоряжение от 25.05.2009 N 407-р "О разрешении размещения и
эксплуатации летнего кафе "Пиццерия "Помидор" по адресу: г. Челябинск, пр.
Ленина, 54 Обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Голд" (том 2, л.д.
19); распоряжение от 25.05.2009 N 406-р "О разрешении размещения и эксплуатации
летнего зала бара "XXX" по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 59 "а"
Обществу с ограниченной ответственностью "Монте-Карло" (том 2, л.д. 20);
распоряжение от 25.05.2009 N 405-р "О разрешении размещения и эксплуатации
летнего кафе по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, 26 Закрытому
акционерному обществу "Окси" (том 2, л.д. 21); распоряжение от 25.05.2009 N 404-р
"О разрешении размещения и эксплуатации летнего кафе "Sao-Тао" по адресу: г.
Челябинск, пр. Ленина, 63 Обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (том
2, л.д. 22).
Согласно протоколам от 19.05.2009 N 1, от 01.06.2009 N 2, от 05.06.2009 N 3,
размещение (установка) и эксплуатация вышеуказанных временных некапитальных
стационарных объектов согласованы Комиссией по вопросам размещения
(установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на
территории Центрального района г. Челябинска (том 2, л.д. 23 - 28).
Главой Администрации Металлургического района города Челябинска, во
исполнение Постановления Главы города Челябинска от 07.05.2009 N 65-п "Об
утверждении порядка размещения и эксплуатации сезонных (летних) кафе на
территории города Челябинска", изданы: распоряжение от 29.05.2009 N 656 "О
разрешении размещения и эксплуатации летнего зала ресторана "Атос" по адресу:
ул. Сталеваров, 7 в Металлургическом районе г. Челябинска индивидуальному
предпринимателю А.Л.Я." (том 2, л.д. 33); распоряжение от 29.05.2009 N 658 "О
разрешении размещения и эксплуатации летнего кафе по ул. Хлебозаводской,
остановка общественного транспорта "Сад "Строитель" в Металлургическом районе
г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Б.В.В." (том 2, л.д. 34);
распоряжение от 29.05.2009 N 659 "О разрешении размещения и эксплуатации
летнего кафе по адресу: шоссе Металлургов, 74 в Металлургическом районе г.
Челябинска индивидуальному предпринимателю Д.Н.В." (том 2, л.д. 35);
распоряжение от 29.05.2009 N 657 "О разрешении размещения и эксплуатации
летнего кафе по адресу: ул. Румянцева, 8 в Металлургическом районе г. Челябинска
индивидуальному предпринимателю Д.Н.В." (том 2, л.д. 36); распоряжение от
29.05.2009 N 655 "О разрешении размещения и эксплуатации летнего кафе по ул.
Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска индивидуальному
предпринимателю Ю.А.Г." (том 2, л.д. 37); распоряжение от 15.06.2009 N 727 "О
разрешении размещения и эксплуатации летнего кафе на пересечении улиц
Сталеваров и Приборостроителей в Металлургическом районе г. Челябинска
индивидуальному предпринимателю Б.И.Р." (том 2, л.д. 38).
Согласно протоколам от 22.05.2009 N 1, от 04.06.2009 N 2, размещение
(установка) и эксплуатация вышеуказанных временных некапитальных
стационарных объектов согласованы Комиссией по вопросам размещения и
эксплуатации летних кафе на территории Металлургического района г. Челябинска
(том 2, л.д. 30 - 32).
Главой Администрации Калининского района города Челябинска, во
исполнение Постановления Главы города Челябинска от 07.05.2009 N 65-п "Об
утверждении порядка размещения и эксплуатации сезонных (летних) кафе на
территории города Челябинска", изданы: распоряжение 22.05.2009 N 552 "О
разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: ул.
Каслинская, 99 "В" ООО "Рестком"; распоряжение 22.05.2009 N 553 "О разрешении
размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: ул. Каслинская, 64
(у торгового центра) ИП А.А.Л."; распоряжение 22.05.2009 N 554 "О разрешении
размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: ул. Бр. Кашириных,
107 ИП М.М.С.О"; распоряжение 22.05.2009 N 555 "О разрешении размещения и
эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: ул. Двинская, 8 ООО "Биланко";
распоряжение 22.05.2009 N 556 "О разрешении размещения и эксплуатации
сезонного (летнего) кафе по адресу: пр. Победы, 177 ЗАО "Эрлаф"; распоряжение
22.05.2009 N 557 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе по адресу: ул. Бр. Кашириных (ост. Партизанская) ИП К.А.Г."; распоряжение
22.05.2009 N 558 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе по адресу: ул. Ворошилова, 57 "В" ИП П.Т.Г."; распоряжение 22.05.2009 N 559
"О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе на
пересечении ул. Чичерина - ул. 250 лет Челябинску ИП М.Т.А.О"; распоряжение
22.05.2009 N 560 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе МУК "ПКиО Калининского района" по ул. Чайковского, 185"; распоряжение
22.05.2009 N 561 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе по адресу: ул. Бр. Кашириных, 103 ООО "Дуэт А.Б."; распоряжение 22.05.2009
N 562 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по
адресу: ул. Кирова, 27 (на крыше КТК "Набережный" ИП Ч.В.Ю.)"; распоряжение
25.05.2009 N 563 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего)
кафе по адресу: ул. 250 лет Челябинску, 12 ИП А.И.Е."; распоряжение 25.05.2009 N
569 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу:
ул. 8 Марта (напротив домов 56 и 54) ООО "Интер-Пайп"; распоряжение 25.05.2009
N 570 "О разрешении размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по
адресу: ул. 8 Марта ИП П.В.Б."; распоряжение 11.06.2009 N 601 "О разрешении
размещения и эксплуатации сезонного (летнего) кафе по адресу: пр. Победы - ул.
Молодогвардейцев ООО Аналитическая группа "Эксперт" (том 2, л.д. 39 - 42).
Согласно выпискам из протоколов от 19.05.2009, 26.05.2009, 02.06.2009,
размещение (установка) и эксплуатация вышеуказанных временных некапитальных
стационарных объектов согласованы Комиссией по вопросам землеустройства и
землепользования, межведомственной комиссии при Администрации Калининского
района г. Челябинска (том 2, л.д. 41 - 42).
По вышеперечисленным распоряжениям глав администраций районов города
Челябинска, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.
Челябинска заключены договоры на право размещения (установки) и эксплуатации
временных некапитальных стационарных объектов, и установлено, что плата
взимается и перечисляется в бюджет города Челябинска через Единый казначейский
счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области КБК 469 113
03 04004 0000 130 (том 2, л.д. 43 - 48, 56 - 0, 73 - 77, 84 - 87, 90, 91 - 95, 105 - 108, 115
- 118, 126 - 129; том 3, л.д. 1 - 5, 20 - 24).
09.09.2009 Исполняющим обязанности Главы города Челябинска С.В.
Давыдовым издано Постановление N 169-п "Об отмене Постановления Главы
города Челябинска от 07.05.2009 N 65-п" (том 4, л.д. 3), которое официально
опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 11.09.2009 (том 4, л.д. 5).
Письмом от 18.09.2009 N 11205 Комитет по управлению имуществом и
земельным отношениям г. Челябинска в адрес Прокурора г. Челябинска С.Б.
Лежникова предоставил сведения о поступлении денежных средств на код
бюджетной классификации 469 113 03 04004 0000 130 за период с 01.01.2009 по
31.08.2009 по договорам на право размещения и эксплуатации сезонных (летних)
кафе, заключенных на основании Постановления Главы города Челябинска от
07.05.2009 N 65-п (том 4, л.д. 28 - 30).
Письмом от 28.09.2009 N 02-03-1/6470 в адрес Прокуратуры Челябинской
области Управление Федерального казначейства по Челябинской области
информацию подтвердило информацию о зачислении денежных средств на счет
40101 по коду бюджетной классификации 469 113 03 04004 0000 130 (том 4, л.д. 36).
Прокурор Челябинской области полагая, что Постановление Главы города от
07.05.2009 N 65-п "Об утверждении порядка размещения и эксплуатации сезонных
(летних) кафе на территории города Челябинска" нарушает права и законные
интересы субъектов предпринимательской деятельности, возлагает на них
дополнительные обязанности по оплате незаконно установленных сборов, платежей,
обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании
указанного правового акта недействующим.
В силу ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы,
органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный
суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании
нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой
оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и
нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение
заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами
местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое
заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что
оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает
соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а
также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный
правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об
оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в
полном объеме.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного
самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего
ведения принимают (издают) правовые акты.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона к вопросам
местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения
жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и
бытового обслуживания.
Согласно статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организациях местного самоуправления в Российской Федерации"
ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного
самоуправления перед государством наступает на основании решения
соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской
Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов,
конституции (устава), законов субъектов Российской Федерации, устава
муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления
указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных
государственных полномочий.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г.
N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых
актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими
нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке
управомоченным
органом
государственной
власти,
органом
местного
самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил
поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на
неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных
отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 13.08.2004 года N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов" а также на основании ст.ст. 27, 29 АПК РФ, требования заявителя
относятся к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии со ст. 25 Устава г. Челябинска Челябинская городская Дума
является представительным органом местного самоуправления города Челябинска и
наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в
соответствии с законодательством Российской федерации и настоящим уставом.
В соответствие п. 3 ч. 1 ст. 26 Устава г. Челябинска к исключительной
компетенции Челябинской городской Думы отнесено установление, изменение и
отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26 Устава г. Челябинска принятие
муниципальных правовых актов по вопросам местного значения относится к
компетенции Челябинской городской Думы.
Согласно п. 1 ст. 34 Устава г. Челябинска Глава города является высшим
должностным лицом муниципального образования "город Челябинск",
возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на
территории города, и наделяется собственными полномочиями по решению
вопросов местного значения.
Глава города Челябинска в своей деятельности подконтролен и подотчетен
населению города Челябинска и городской Думе, обеспечивает в пределах своей
компетенции соблюдение прав и свобод граждан, проживающих на территории
города, а также согласованное функционирование и взаимодействие органов
местного самоуправления города Челябинска (п. 5 ст. 34 Устава).
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 35 Устава г. Челябинска, Глава города
Челябинска издает постановления администрации города Челябинска по вопросам
местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных
государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления
федеральными законами и законами Челябинской области, а также распоряжения
администрации города Челябинска по вопросам организации работы администрации
города, осуществляет контроль их исполнения.
Как следует из материалов дела, Порядок размещения и эксплуатации
сезонных (летних) кафе на территории города Челябинска (далее - Порядок),
утвержденный Постановлением Главы города Челябинска от 07.05.2009 N 65-п,
регулирует процедуру размещения и эксплуатации летних кафе на территории
города Челябинска, заключение договоров на право размещения и эксплуатации
сезонных (летних) кафе на территории города Челябинска, а также их приемки в
эксплуатацию (п. 1 Порядка - том 1, л.д. 42).
Согласно п. 2 вышеуказанного Порядка сезонным (летним) кафе является
стационарный объект сезонной торговли и оказания услуг общественного питания (с
1 апреля по 1 ноября), непосредственно примыкающий к стационарному
предприятию общественного питания или торговли, или отдельно стоящий.
Постановлением Главы города Челябинска от 07.05.2009 N 65-п утвержден
примерный договор на право размещения и эксплуатацию сезонных (летних) кафе
на территории города Челябинска (том 1, л.д. 45 - 47).
Предметом договора является право, за плату, на размещение и эксплуатацию
сезонного (летнего) кафе, согласно прилагаемой схеме размещения сезонного
(летнего) кафе.
Размещение и эксплуатация сезонного (летнего) кафе осуществляется на
основании распоряжения главы администрации соответствующего района г.
Челябинска (п. 12 Порядка).
Вышеуказанные объекты могут быть размещены лишь на земельных участках,
иначе их эксплуатация невозможна. Следовательно, размещение и эксплуатация
сезонного (летнего) кафе не может осуществляться без использования земельного
участка.
Таким образом, правоотношения по заключению договоров на размещение и
эксплуатацию сезонного (летнего) кафе по правовой природе относятся к
правоотношениям по предоставлению земельных участков, находящихся в
муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, то есть,
по своей сути, предполагает землепользование, без которого данные виды
деятельности не могут быть осуществлены и предметом примерного договора
фактически является предоставление земельного участка для целей, не связанных со
строительством.
Данные правоотношения регулируются статьей 34 Земельного кодекса
Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которой установлен
порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления.
Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для
целей, не связанных со строительством.
В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок
предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со
строительством, а Постановление Главы города Челябинска от 07.05.2009 N 65-п не
ограничивает круг лиц, на которых распространяется действие данного
Постановления, то в данном случае, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положения ст. 34 Земельного кодекса Российской
Федерации по аналогии закона распространяются и на юридических лиц.
При этом из содержания данной статьи следует, что органы государственной
власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и
распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и
(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности,
открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в
связи с чем, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках,
которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве
и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную
публикацию такой информации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Порядок
размещения и эксплуатации сезонных (летних) кафе на территории города
Челябинска не устанавливает ни процедуру, ни порядок, ни критерии
предоставления "права" на размещение и эксплуатацию сезонных (летних) кафе, а
лишь декларирует порядок оформления документов на размещение и эксплуатацию
(п. 5 - 22 Порядка).
Из данного Порядка не усматривается в какие сроки (до какого срока)
принимаются заявки на получение права на размещение и эксплуатацию сезонных
(летних) кафе, по каким конкретным адресам орган местного самоуправления
информирует заинтересованных лиц о предполагаемом для передачи "права" на
размещении сезонного (летнего) кафе в определенных районах, подлежат ли
рассмотрению все заявки, либо рассматривается только одно заявление,
поступившее в адрес органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных
отношений являются земельные участки и их части. Земельный участок как объект
земельных отношений, это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой),
границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу п. 2 ст. 12 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О
земельных отношениях" предметом сделки с земельным участком может быть
только участок, который прошел государственный кадастровый учет.
В силу п. 2 ст. 70 ЗК РФ, объектами государственного кадастрового учета
являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты
недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О
государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения
о котором внесены в государственный реестр недвижимости, имеет
неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации
государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера
присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Несформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный
участок не может являться предметом договора.
Учитывая, что правоотношения по заключению договора на размещение и
эксплуатацию сезонного (летнего) кафе относятся, по своей сути, к
правоотношениям, связанным с предоставлением земельных участков, поэтому в
гражданский оборот могут быть введены лишь земельные участки, прошедшие
государственный кадастровый учет.
Размещение сезонных (летних) кафе на несформированных и не поставленных
на кадастровый учет земельных участках недопустимо.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности
использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации
является платным. Формами платы за использование земли являются земельный
налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок
исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается
арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и
сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,
устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления.
Как следует из п. 3.1.1 Примерного договора Пользователь обязан
своевременно вносить плату, п. 4.1 данного договора предусматривает цену
договора.
Согласно п. 4.2 Примерного договора, сумма договора (определенная в
качестве цены договора) перечисляется Пользователем в бюджет города Челябинска
через Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по
Челябинской области КБК авансом до 10-го (десятого) числа текущего месяца.
Между тем, расчет "платы" на право размещения и эксплуатацию сезонного
(летнего) кафе ответчиком не представлен ни в судебное заседание, не опубликован
в качестве приложения к Примерному договору, не опубликован в качестве
приложения к оспариваемому нормативному правовому акту.
Из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.
Челябинска, представленного в ответ на обращение Прокурора г. Челябинска от
18.09.2009 N 11205, усматривается, и представителем ответчика не оспаривалось в
судебном заседании, что по договорам на право размещения и эксплуатации
сезонных (летних) кафе, заключенных на основании оспариваемого Постановления
Главы города от 07.05.2009 N 65-п, в бюджет города Челябинска на код бюджетной
классификации 469 113 03 04004 0000 130 за период с 01.01.2009 по 31.08.2009
поступили денежные средства в сумме 857872,24 руб. (том 4, л.д. 28 - 30).
Письмом от 28.09.2009 N 02-03-1/6470 Управление Федерального
казначейства по Челябинской области подтвердило информацию о зачислении
денежных средств на счет 40101 по коду бюджетной классификации 469 113 03
04004 0000 130 (том 4, л.д. 36).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма
857872,24 руб. являются именно поступлением от реализации права на размещение
и эксплуатацию сезонных (летних) кафе.
В силу ч. 5 ст. 3 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления
принимают
нормативные
правовые
акты,
регулирующие
бюджетные
правоотношения, в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации
представительные органы местного самоуправления вводят местные налоги и
сборы, устанавливают размеры ставок по ним, и предоставляют льготы по их уплате
в пределах прав, предоставленных им налоговым законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления" в ведении
представительных органов местного самоуправления находятся вопросы принятия
по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов.
Согласно ст. 9 Устава муниципального образования "Город Челябинск" к
вопросам местного значения относится установление, изменение и отмена местных
налогов и сборов городского округа.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий
перечень местных налогов и сборов, к которым плата (сбор) за право размещения и
эксплуатацию сезонного (летнего) кафе с пользователей сезонных (летних) кафе не
относится.
Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 35 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от
06.10.2003 N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа
местного самоуправления относится определение порядка управления и
распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том
числе земельными участками.
Согласно ст. 26 Устава г. Челябинска, на территории города Челябинска
указанные полномочия отнесены к исключительной компетенции Челябинской
городской Думы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный
акт принят Главой города Челябинска с превышением полномочий, в нарушение
требований п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской
Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному
закону, другим федеральным законам и нормативным правовым акта субъектов
Российской Федерации.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого
государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,
должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт
или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности. (п. 1 ст. 192 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанной нормы, для принятия арбитражным
судом решения в порядке ст. 192 АПК РФ о признании акта государственного
органа и органа местного самоуправления недействующим, необходимо
одновременно наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу и нарушение гражданских
прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону
и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его
принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Доказательств того, что оспариваемый нормативный акт основан на
требованиях действующего законодательства ответчиком не представлены.
Довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит
прекращению, поскольку оспариваемый нормативный акт отменен ответчиком
после принятия заявления Прокурора Челябинской области к производству
арбитражным судом и не нарушает прав и законных интересов субъектов
предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, судом отклоняется, а соответствующее ходатайство не
подлежит удовлетворению, в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 12.07.2006 N 182-О, прекращение производства по делу о
признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь
факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в
судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое
обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам,
возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в
разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по
существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные,
отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические
последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК
Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных
прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд,
имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений,
приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности,
защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы
оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не
может быть связан этим фактом.
Положения части 5 статьи 195 АПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 1 части 1
статьи 150 и статьей 192 данного Кодекса, по их конституционно-правовому смыслу
в системе действующего арбитражного процессуального регулирования,
предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании
нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт
решением принявшего его органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае,
когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд
соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет
установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод
заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными
правовыми актами (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182О).
Учитывая все вышеустановленные судом обстоятельства, оценив в
совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела
доказательства, суд приходит к выводу о том, что Постановление Главы города
Челябинска от 07.05.2009 N 65-п "Об утверждении Порядка размещения и
эксплуатации сезонных (летних) кафе на территории г. Челябинска" принято с
нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав
муниципального образования - города Челябинска в части надлежащего
обеспечения государственного и муниципального управления земельными
ресурсами, государственного контроля за использованием и охраной земель,
установления обоснованной платы за землю, иной связанной с владением,
пользованием и распоряжением земельными участками деятельности.
Кроме того, нарушение установленного порядка формирования земельного
участка и постановки на кадастровый учет нарушает права хозяйствующих
субъектов и физических лиц, в части риска наступления неблагоприятных
последствий в результате незаконного владения и использования земельными
участками.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Постановление Главы города
Челябинска от 07.05.2009 N 65-п "Об утверждении Порядка размещения и
эксплуатации сезонных (летних) кафе на территории г. Челябинска" не
соответствует положениям ст.ст. 6, 34, 65 Земельного кодекса Российской
Федерации, п. 10 ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, и
подлежит признанию судом недействующим.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании
нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного
правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для
организаций в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
освобожден.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается
арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что заявителем по настоящему делу является Прокурор
Челябинской области, обратившийся в защиту государственных и общественных
интересов, что в силу статьи 333.37 НК РФ является основанием для освобождения
от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку судебных расходов при обращении в суд заявителем не понесено, их
возмещение не может быть возложено на ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 52, ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
требования Прокурора Челябинской области удовлетворить.
Признать недействующим Постановление Главы города Челябинска от
07.05.2009 N 65-п "Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации сезонных
(летних) кафе на территории г. Челябинска" как не соответствующее ст.ст. 6, 34, 65
Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 35 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его
вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Решение 6Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу
N А76-4007/2009-57-105
Арбитражный суд Челябинской области
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда
Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского-2, каб 417, дело по
заявлению Прокурора Челябинской области
к Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области г.
Озерск
3-лица: 1. Администрация г. Озерского городского округа
2. Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству
Озерского городского округа
о признании п.п. 19, 20, 25 Положения недействующими полностью, п.п. 22,
24, 26, 36, 45, 55, 62, 74 в части предписывающей администрации Озерского
городского округа согласование проектов нормативных актов по вопросам
распоряжения земельными участками
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: С.Е.В., старший прокурор отдела по обеспечению участия
прокуроров в арбитражном процессе, удостоверение N 138365
от ответчика: Б.В.В., председатель собрания депутатов - решение N 2 от
04.04.05 г., С. дов-ть N 01-14/113 от 20.03.2008 г.
от третьих лиц:
1. администрация - К.Л.Л. дов-ть N 01-61/39 от 28.01.2009 г.
2. комитет по земельным ресурсам - К.Л.Л. дов-ть N 31-05-05/964 от
10.12.2008 г.
установил:
прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании частично недействующим нормативного правового акта - Положения о
порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории
Озерского городского округа Челябинской области - п.п. 19, 20 полностью, п.п. 24,
26, 36, 45, 55, 62, 74 в части предписывающей администрации Озерского городского
округа согласовывать проекты нормативных актов по вопросам распоряжения
земельными участками с комиссией Собрания депутатов, в порядке установленном
п. 20 Положения, утвержденного Решением Собрания депутатов Озерского
городского округа Челябинской области от 13.12.2006 г. N 205.
В судебном заседании 30.04.09 г., заявитель уточнил требования, а именно:
просит дополнительно признать недействующим п. 25 Положения о порядке
изъятия, предоставления и предоставления земельных участков на территории
Озерского городского округа. (т. 1 л.д. 143 - 145). Уточнения судом приняты.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по
основаниям, изложенным в заявлении, (т. 1 л.д. 2 - 5, 81 - 83, 115 - 117).
6
"Вестник ВАС РФ", 2009 (Приложение, IV квартал)
Заявитель считает, что обжалуемый нормативный акт не соответствует
положениям ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. 36, 37, 43 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от
06.10.2003 г.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что право
самостоятельного принятия решений по вопросам распоряжения земельными
участками представительному органу, Земельным кодексом РФ, ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ, Уставом Озерского
городского округа не предоставлено.
Заявитель также считает, что оспариваемые пункты Положения,
утвержденного решением N 205 от 13.12.2006 г. не соответствуют положениям
Земельного кодекса, Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ", Уставу Озерского городского округа
Челябинской области,. усложняют процедуру предоставления земельных участков
на территории муниципального образования "Озерский городской округ", вводят не
предусмотренные законом ограничения в процедуре предоставления земельных
участков, и исключают возможность получения земельных участков в случае не
принятия комиссией Собрания депутатов решения о согласовании проста правового
акта (т. 1 л.д. 2 - 5, 143 - 145).
Ответчик - заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в
отзыве по делу (т. 1 л.д. 125 - 127), считает, что обжалуемый нормативный акт
устанавливает обязанность согласования правовых актов администрации округа по
вопросам распоряжения земельными участками с комиссией Собрания депутатов,
определяет порядок согласования и предусматривает запрет администрации округа
принимать данные решения в случае не согласования проекта акта с комиссией
Собрания депутатов. Собрание депутатов при этом руководствовалось Уставом
города Озерска, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Третье лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству требования
заявителя поддерживает в отношении п.п. 19, 20, 22, 24, 26, 36, 45, 55, 62, 74 в
полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве по делу (т. 2 л.д. 31 - 36), по п.
25 с доводами заявителя согласен частично, только в части согласования проектов
правовых актов с комиссией Собрания депутатов, указав на то, что данный пункт в
части создания постоянно действующей Комиссии по выбору земельных участков
не противоречит действующему законодательству.
Третье лицо - Администрация г. Озерска, заявленные требования
поддерживает в отношении п.п. 19, 20, 22, 24, 26, 36, 45, 55, 62, 74 в полном объеме,
в отношении п. 25 с требованиями заявителя согласна частично, т.к. считает, что
данный пункт не соответствует законодательству только в части согласования
проектов правовых актов с комиссией Собрания депутатов в части создания
постоянно действующей Комиссии по выбору земельных участков для
рассмотрения и согласования всех вопросов, связанных с предварительном
предоставлением земельных участков не нарушает действующее законодательство
(т. 2 л.д. 16 - 21).
Изучив представленные доказательства, заслушав доводы и объяснения
сторон, суд считает, что заявленные требования, подлежат удовлетворению на
основании следующего.
Как следует из материалов дела - 13.12.2006 г. Собранием депутатов
Озерского городского округа Решением N 205 утверждено "Положение о порядке
изъятия предоставления и передачи земельных участков на территории Озерского
городского округа Челябинской области ".
В соответствии с п. 19 данного Положения администрация Озерского
городского округа обязана согласовывать с комиссией Собрания депутатов все
решения, которые принимаются по вопросам, касающимся распоряжения
земельными участками.
Пунктом 20 Положения установлен порядок согласования комиссией
Собрания депутатов правовых актов администрации Озерского городского округа
по вопросам распоряжения земельными участками, из которого следует, что
администрация не вправе принимать правовые акты по вопросам распоряжения
земельными участками, в случае не принятия комиссией Собрания депутатов
решения о согласовании проекта правового акта.
Обязанность согласования правовых актов администрации Озерского
городского округа по вопросам распоряжения земельными участками с комиссией
Собрания депутатов, также предусмотрена в п.п. 22, 24, 26, 36, 45, 55, 62, 74
вышеуказанного Положения. (Положение опубликовано в газете "Озерский
вестник" от 30.12.2006 г.) (т. 2 л.д. 2 - 15).
Пунктом 25 данного Положения для рассмотрения и согласования всех
вопросов, связанных с предварительным согласованием мест размещения объектов,
кроме Комиссии Собрания депутатов Озерского городского округа, также
предусмотрено создание Комиссии по выбору земельных участков, в состав которой
включены специалисты органов местного самоуправления, государственных,
муниципальных учреждений и предприятий. Материалы предварительного
согласования мест размещения объектов рассматриваются на заседаниях Комиссии,
либо представляются на согласование гражданами и юридическими лицами,
заинтересованными в предоставлении земельных участков для строительства,
самостоятельно.
Прокурор Челябинской области, заявлением N 38-119и-2009 от 26.02.2009 г.
обратился в арбитражный суд Челябинской области к Челябинской городской Думе
о признании частично недействующим Положения о порядке изъятия,
предоставления и передачи земельных участков на территории Озерского
городского округа Челябинской области".
В силу ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы,
органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный
суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании
нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой
оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и
нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает
соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а
также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный
правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об
оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в
полном объеме.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления и
должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения
принимают (издают) правовые акты.
Согласно статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах организациях местного самоуправления в Российской Федерации"
ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного
самоуправления перед государством наступает на основании решения
соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской
Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов,
конституции (устава), законов субъектов Российской Федерации, устава
муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления
указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных
государственных полномочий.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 г.
N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых
актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими
нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке
уполномоченным
органом
государственной
власти,
органом
местного
самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил
поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на
неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных
отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 13.08.2004 года N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов" а также на основании ст.ст. 27, 29 АПК РФ, требования заявителя
относятся к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ и подпункта 3 пункта
1 главы 6 Устава городского округа владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к вопросам
местного значения городского округа.
Согласно ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ и пункта 1 главы 23 Устава
городского округа определение порядка управления и распоряжения имуществом,
находящимся в муниципальной собственности отнесено к исключительной
компетенции Собрания депутатов.
Кроме того, к исключительной компетенции представительного органа
отнесен и контроль за исполнением администрацией и ее должностными лицами
полномочий по решению вопросов местного значения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ" ФЗ N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления
образуют представительный орган муниципального образования, глава
муниципального образования, администрация (исполнительно-распорядительный
орган) иные органы и выборные должностные лица, предусмотренные уставом
муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по
решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия органов
местного самоуправления определяются Уставом муниципального образования.
Согласно ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ", п. 3 гл. 31, гл. 34, гл. 35 Устава Озерского городского округа
администрация является исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления, которым руководит глава Озерского городского округа на
принципах единоначалия.
Глава Озерского городского округа являясь главой администрации от имени
городского округа осуществляет имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков
из земель находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом
местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельных
участков, в пределах их компетенции.
В соответствии с Уставом Озерского городского округа таким органом
является местная администрация, возглавляемая главой муниципального
образования.
Исходя из содержания ст. 36, ст. 37, ст. 43 ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ" глава местной администрации
самостоятелен, не зависим в издании индивидуальных нормативных актов.
Нормативные акты главы администрации не должны противоречить Конституции
РФ, федеральному законодательству, законодательству субъекта РФ, уставу
муниципального образования, решениям представительного органа.
Земельный кодекс РФ, которым определена процедура предоставления
земельных участков, не предусматривает обязанности согласования решения о
предоставлении земельного участка с другими органами местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение
земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
осуществляются органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган
местного самоуправления по заявлению юридического лица и гражданина
обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного
кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных
условий использования соответствующей территории и недр в ее границах
посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур
согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с
соответствующими
государственными
органами,
органами
местного
самоуправления, муниципальными организациями.
Как установлено материалами дела, Положение регулирует процедуру
изъятия, предоставления и передачу земельных участков на территории Озерского
городского округа.
В соответствии с п. 19 Положения администрация Озерского городского
округа вправе принимать решения о предоставлении земельных участков для
строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов только
после согласования проектов решений с комиссией Собрания депутатов.
Пунктом 20 Положения определен состав комиссии Собрания депутатов
Озерского городского округа по вопросам распоряжения земельными участками,
полномочия и порядок рассмотрения вопросов по распоряжению земельными
участками, с которой администрация обязана согласовывать проект решения о
предоставлении (изъятии) земельного участка.
В пункте 20 Положения предусмотрено, что комиссия Собрания депутатов по
результатам рассмотрения поступивших документов имеет право принять решение о
согласовании проекта правового акта администрации о предоставлении земельного
участка либо отклонить проект правового акта при наличии оснований,
предусмотренных законодательством. В случае отклонения комиссией Собрания
депутатов проекта правового акта, администрация не вправе принять решение о
распоряжении земельным участком.
В пункте 25 данного Положения для рассмотрения и согласования всех
вопросов, связанных с предварительным согласованием мест размещения объектов,
кроме комиссии Собрания депутатов Озерского городского округа по вопросам
распоряжения земельными участками, также предусмотрено создание постоянно
действующей Комиссии по выбору земельных участков, в состав которой включены
специалисты органов местного самоуправления, государственных, муниципальных
учреждений и предприятий.
Как следует из отзыва администрации, комитета по земельным ресурсам и
землеустройству (т. 2 л.д. 16 - 21, 31 - 36) данная комиссия создана для
рассмотрения и согласования всех вопросов, связанных с предварительным
согласованием мест размещения объектов, а также с предоставлением земельных
участков гражданам и юридическим лицам. В состав данной комиссии включены
уполномоченные
представители
органов
местного
самоуправления,
государственных органов и муниципальных организаций, согласование с которыми
является обязательным, исходя из требований федерального законодательства, в
частности ст. 31 ЗК РФ. В состав комиссии включены уполномоченные
представители ОГИБДД, УВД МВД России в г. Озерск, Регионального управления
N 71 ФМБА России, Министерства культуры Челябинской области, Управления
Росприроднадзора по Челябинской области и другие службы, согласование с
которыми является обязательным. Кроме того, по решению Собрания депутатов от
18.05.2005 N 21 в состав этой комиссии включен уполномоченный представитель
Собрания депутатов Озерского городского округа - депутат Алтынбаев А.Р. Как
пояснил представитель 3-х лиц в судебном заседании, комиссия по выбору
земельных участков создана в целях упрощения процедуры и сокращения сроков
согласования документов заявителям, поскольку в данную комиссию приглашены
необходимые для согласования лица, члены комиссии уполномочены своими
руководителями принимать решения, поэтому нет необходимости каждому
заявителю отдельно "ходить по инстанциям".
Исходя из норм ст. 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо,
заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства,
обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного
самоуправления. Никакой иной орган не вправе решать вопросы предоставления
земельных участков. В связи с чем, создание постоянно действующей комиссии,
предусмотренной п. 25 Положения, в состав которой входят уполномоченные
представители федеральных и муниципальных служб, по своей сути являются
внутренним регламентом работы администрации, который не подлежит
утверждению Собранием депутатов.
Таким образом, установленная пунктами 19, 20, 25 Положения обязанность
согласовывать решения по вопросам распоряжения земельными участками с
комиссией Собрания депутатов, а также с Комиссией по выбору земельных
участков, не соответствует ст.ст. 11, 29 - 32 Земельного кодекса РФ, Уставу
Озерского городского округа.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок
предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Пунктами 22, 24, 26, 36, 45, 55, 62, 74 Положения, установлен порядок
предоставления земельных участков в аренду для строительства без
предварительного согласования мест размещения объектов, расширения
реконструкции объекта местного значения, размещения новых временных объектов
коммерческого назначения, из которых следует, что "проекты правовых актов
администрации Озерского городского округа об организации торгов (конкурсов,
аукционов) с целью определения земельных участков для предоставления в
пользование проходят обязательное согласование с комиссией Собрания депутатов
Озерского городского округа по вопросам распоряжения земельными участками.
Такое согласование производится с порядком, установленным п. 20
настоящего Положения.
Как следует из материалов дела, Положением о порядке изъятия,
предоставления и передачи земельных летков на территории Озерского городского
округа определен различный порядок принятия решений о предоставлении
земельных участков для заявителей.
Так, согласно п.п. 19, 20, 22, 24, 26, 36, 45, 55, 74 Положения, проекты
постановлений главы Озерского городского округа о предварительном согласовании
мест размещения объектов и о предоставлении земельных участков для
строительства, для размещения временных торговых объектов и иных объектов
коммерческого назначения, должны обязательно дополнительно согласовываться с
комиссией Собрания депутатов проекты правовых актов администрации ОГО об
организации торгов.
Однако в соответствии со ст. 75 - 81, 82 - 95 Положения, распоряжение
земельными метками под существующими объектами недвижимости (ст. 82 - 95
Положения), а также земельными участками для ведения садоводства и личного
подсобного хозяйства (ст. 75 - 81 Положения) осуществляется в ином порядке, без
согласования с комиссией Собрания депутатов.
Указанные пункты Положения нарушают принципы, предусмотренные ст. 34
ЗК РФ, так как определяют неравные, особые условия при рассмотрении заявок
принятии решений о предоставлении земельных участков для отдельных категорий
граждан.
Согласно ст. 34 ЗК РФ установление приоритетов и особых условий для
отдельных категорий заявителей при определении органами местного
самоуправления порядка рассмотрения заявок и принятия решений не допускается.
Таким образом, пункты 22, 24, 26, 36, 45, 55, 62, 74 Положения о порядке
изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Озерского
городского округа в части установления обязанности согласования правовых актов
по вопросам распоряжения земельными участками с представительным органом
местного самоуправления нарушают права хозяйствующих субъектов на получение
земельных участков в пользование, так как предусматривают ограничения не
предусмотренные законом при решении вопросов предоставления земельных
участков для строительства, а также исключают возможность получения земельных
участков в случае не принятия комиссией Собрания депутатов решения о
согласовании проекта правового акта без указания причин отказа.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ
муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской
Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному
закону, другим федеральным законам и нормативным правовым акта субъектов
Российской Федерации.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого
государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,
должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт
или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности. (п. 1 ст. 192 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанной нормы, для принятия арбитражным
судом решения в порядке ст. 192 АПК РФ о признании акта государственного
органа и органа местного самоуправления недействующим, необходимо
одновременно наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу и нарушение гражданских
прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону
и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его
принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Доказательств того, что указанный нормативный акт основан на требованиях
действующего законодательства ответчиком не представлены.
Таким образом, Решение Челябинской городской Думы N 34/4 от 23.09.2008 в
редакциях от 23.12.2008 г., от 19.01.2009 г. "Об утверждении Временного порядка
размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных
объектов на территории города Челябинска" принято с нарушением действующего
законодательства, что повлекло нарушение прав муниципального образования города Челябинска в части надлежащего обеспечения государственного и
муниципального управления земельными ресурсами, государственного контроля за
использованием и охраной земель, установления обоснованной платы за землю,
иной связанной с владением, пользованием и распоряжением земельными
участками деятельности.
Кроме того, нарушение установленного порядка формирования земельного
участка и постановки на кадастровый учет нарушает права хозяйствующих
субъектов и физических лиц, в части риска наступления неблагоприятных
последствий в результате незаконного владения и использования земельными
участками.
Учитывая изложенное, суд полагает, что решение Челябинской городской
Думы третьего созыва N 34/4 от 23.09.2008 г. "Об утверждении Временного порядка
размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных
объектов на территории г. Челябинска", с учетом внесенных в решение изменений,
не соответствует ст. 6, ст. 34, 65 Земельного кодекса РФ, и подлежит признанию
судом недействующим.
Касательно распределения бремени судебных расходов суд отмечает
следующее.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании
нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного
правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для
организаций в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокурор от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
освобожден.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается
арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что заявителем по настоящему делу является Прокурор
Челябинской области, обратившийся в защиту государственных и общественных
интересов, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
является основанием для освобождения от уплаты госпошлины по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах. Поскольку судебных расходов при
обращении в суд заявителем не понесено, их возмещение не может быть возложено
на проигравшую сторону - Челябинскую городскую Думу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 52, ст.ст. 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
1. Требования прокурора Челябинской области удовлетворить.
2. Признать полностью недействующими п.п. 19, 20, 25 "Положения о порядке
изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Озерского
городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания
депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 13.12.2006 г. N 205.
3. Признать частично недействующими п. 22, 24, 26, 36, 45, 55, 62, 74
"Положения о порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на
территории Озерского городского округа Челябинской области, в части
предписывающей администрации Озерского городского округа согласовывать
проекты нормативных актов по вопросам распоряжения земельными участками с
комиссией Собрания депутатов, как не соответствующее (противоречащее) ст. 11,
ст. 29, 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 36, 37, 43 ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ".
4. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
5. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его
вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
6. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N
А76-12492/2008-57-264
Арбитражный суд Челябинской области
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
Прокурора Челябинской области
к Администрации муниципального образования "Копейский городской округ"
третье лицо: 1. Собрание депутатов муниципального образования "Копейский
городской округ"
- о признании недействующим Постановления Главы Копейского городского
округа N 31 от 15.02.2007 г. "О ведении реестров муниципальных контрактов,
заключенных по итогам размещения заказов"
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: М.Е.В., удостоверение N 128615.
от ответчика: Б.Т.В., доверенность N 2 от 10.01.08 г., удостоверение N 220.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд Челябинской
области с заявлением к Администрации муниципального образования "Копейский
городской округ" о признании недействующим Постановления Главы Копейского
городского округа N 31 от 15.02.2007 г. "О ведении реестров муниципальных
контрактов, заключенных по итогам размещения заказов".
Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования и
пояснил, что в соответствии со ст.ст. 4, 17, 18 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" должны быть созданы уполномоченные
органы местного самоуправления: на размещение заказов для муниципальных нужд,
на осуществление контроля в сфере размещения заказов, на ведение реестров
муниципальных контрактов, ответчиком же не создаются специальные органы по
вопросам ведения реестров муниципальных контрактов, а Администрация
наделяется дополнительными полномочиями. Заявитель считает, что ответчик
превысил свои полномочия, поясняет, что в данной ситуации на территории
Копейского городского округа складывается следующая ситуация: на
Администрацию возложены практически все функции, на размещение заказов, по
ведению контроля и по ведению реестров муниципальных контрактов, то есть все
три функции сосредоточены у одного органа местного самоуправления. Заявитель
считает, что функции должны быть разделены, а потому, порядок по наделению
администрации Копейского городского округа полномочиями по ведению реестра
муниципальных контрактов, главой применен незаконно с превышением
полномочий.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований и
пояснил, что к полномочиям администрации отнесены только полномочия по
формированию и размещению муниципального заказа. В обжалуемом
Постановлении N 31 от 15.02.2007 г. имеется полномочие лишь на ведение реестров
муниципальных заказов, постановление принято на законных основаниях. Считает,
что необходимо в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Третье лицо - Собрание депутатов Копейского городского округа в судебное
заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Неявка надлежащим образом
извещенного лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ч.
3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 1 октября 2008 года третьим лицом - Собранием
депутатов Копейского городского округа представлено письменное мнение по
заявленным требованиям, в котором третье лицо возражает против удовлетворения
заявленных требований, поддерживает позицию ответчика и поясняет, что
Постановление N 31 от 15.02.2007 г. принято Главой Копейского городского округа
в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 г. N 807 "Об утверждении
Положения о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов,
заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим,
программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам
обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором
размещаются указанные реестры" определяется только орган местного
самоуправления как уполномоченный орган на ведение реестров муниципальных
контрактов, заключенных по итогам размещения заказов. Данным постановлением,
по мнению третьего лица, не определяется порядок формирования, размещения,
исполнения и контроля за его исполнением. В связи, с чем третье лицо, считает
оспариваемое постановление принятым в рамках действующего законодательства и
Устава муниципального образования "Копейский городской округ".
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства,
арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует
отказать по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Главой Копейского городского округа
15.02.2007 г. принято Постановление N 31 "О ведении реестров муниципальных
контрактов, заключенных по итогам размещения заказов", пунктом 1 которого
установлено, что с 1 января 2007 года администрация Копейского городского округа
является органом местного самоуправления, уполномоченным на ведение реестра
муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд;
пунктом 2 установлено, что Администрации Копейского городского округа следует
организовать работу по ведению реестров муниципальных контрактов в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от
27.12.2006 г. N 807 "Об утверждении Положения о ведении реестров
государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам
размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным,
лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения
пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются
указанные реестры"; пунктом 3 данного Постановления N 31 от 15.02.2007 г.
установлено, главным распорядителям средств местного бюджета прямым
получателям и прочим получателям средств местного бюджета обеспечить
своевременное предоставление сведений о контракте (его изменении) в
уполномоченный орган, в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 27.12.2006 г. N 807; пунктом 4 установлено, что данное
постановление должно быть опубликовано в газете "Копейский рабочий"; пунктом 5
Постановления N 31 от 15.02.2008 г. организацию исполнения данного
постановления возложена на первого заместителя главы Копейского городского
округа Елисеева И.П.; пунктом 6 установлен срок вступления данного
постановления в действие - с 1 января 2007 г. (л.д. 6).
Посчитав, что данное Постановление N 31 от 15.02.2007 г. "О ведении
реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов"
принято Главой Копейского городского округа с превышением полномочий, в
нарушение требований Устава Муниципального образования "Копейский городской
округ", Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" и Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным Постановления N 31 от 15.02.2007 г. "О ведении
реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов"
в соответствии с положениями гл. 23 АПК РФ.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или
органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также
нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и
нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов,
органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы
организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В силу ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы,
органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный
суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании
нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой
оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и
нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает
соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и
иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а
также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный
правовой акт.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному
конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому
акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного
лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также
обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган,
должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6 ст. 194 АПК РФ).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
полностью или в части" существенными признаками, характеризующими
нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке
управомоченным
органом
государственной
власти,
органом
местного
самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил
поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на
неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных
отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии со ст.ст. 4, 17, 18 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд" в целях исполнения требований
данного Закона должны быть созданы уполномоченные органы местного
самоуправления: 1. на размещение заказов для муниципальных нужд; 2. на
осуществление контроля в сфере размещения заказов; 3. на ведение реестров
муниципальных контрактов.
Наделение органов местного самоуправления полномочиями по решению
вопросов местного значения в соответствии с п. 1.1 ст. 17 Федерального закона N
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" осуществляется федеральными законами, уставами муниципальных
образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов
местного самоуправления составляют представительный орган муниципального
образования, Глава муниципального образования, местная администрация,
контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные
должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом
муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по
решению вопросов местного значения.
В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность,
подконтрольность органам местного самоуправления, а также иные вопросы
организации и деятельности указанных органов определяются уставом
муниципального образования.
В силу п. 10 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ в исключительной
компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе,
находится: принятие устава муниципального образования и внесение в него
изменений и дополнений; контроль за исполнением органами местного
самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по
решению вопросов местного значения.
Согласно п. 11 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ иные полномочия
представительных
органов
муниципальных
образований
определяются
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями
(уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных
образований.
Глава местной администрации согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона N
131-ФЗ в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами,
законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования,
нормативными правовыми актами представительного органа муниципального
образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам,
связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов
Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы
местной администрации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования "Копейский
городской округ" администрация наделяется полномочиями по решению вопросов
местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных
полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными
законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным
законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. порядок
формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением
муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии
с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ - Устав
муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения,
принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей
юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое
действие и применяются на всей территории муниципального образования.
Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу
муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме
(сходе граждан).
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной
власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган
местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных
или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее
- реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров
государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации,
государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской
Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального
образования.
Согласно ч. 4 ст. 18 вышеназванного Федерального закона уполномоченные на
ведение реестров контрактов федеральный орган исполнительной власти, орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного
самоуправления осуществляют размещение соответственно на официальном сайте
Российской Федерации, на официальном сайте субъекта Российской Федерации,
официальном сайте муниципального образования указанных в части 2 настоящей
статьи сведения в течение трех рабочих дней со дня их получения.
Таким образом, в силу ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд", орган местного самоуправления,
уполномоченный на ведение реестров муниципальных контрактов, заключенных по
итогам размещения заказов, осуществляет ведение соответственно реестров
муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.09.1997 г.
N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской
Федерации" размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание
услуг), финансируемых на счет местного бюджета, осуществляется на основе
открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом
местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение
работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета,
выступают органы или должностные лица местного самоуправления.
Из вышесказанного следует, что представительный орган местного
самоуправления устанавливает правила открытого конкурса для размещения
муниципального заказа.
Так пунктом 22 части 1 статьи 28 Устава муниципального образования
"Копейский городской округ" к исключительным полномочиям Собрания депутатов
относится принятие порядка формирования, размещения, исполнения и контроля за
исполнением муниципального заказа (л.д. 15).
Следовательно, Постановлением Главы Копейского городского округа от
15.02.2007 г. N 31 "О ведении реестров муниципальных контрактов, заключенных
по итогам размещения заказов", определяется только орган местного
самоуправления как уполномоченный орган на ведение реестров муниципальных
контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, данным постановлением
не определен порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за его
исполнением.
Кроме того, оспариваемое постановление не устанавливает правил открытого
конкурса, а определяет орган, уполномоченный на ведение реестра муниципальных
контрактов. В связи, с чем не противоречит пп. 22 ч. 1 ст. 28 Устава
муниципального образования "Копейский городской округ", так как не определяет
ни порядок формирования, ни размещение, ни исполнение муниципального заказа, а
также контроля за его исполнением.
Согласно п. 14 ст. 39 Устава к полномочиям Главы городского округа
относится утверждение общих направлений деятельности органов местного
самоуправления (л.д. 18).
Таким образом, реализуя свои полномочия, предусмотренные п. 14 ст. 39
Устава, Главой Копейского городского округа было установлено, что органом
местного самоуправления, уполномоченным на ведение реестра муниципальных
контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд является
Администрация Копейского городского округа, что не противоречит Федеральному
закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".
В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на пп. 3 и пп. 37 п. 1 ст. 45
Устава Копейского городского округа о том, что к полномочиям администрации
городского округа относится формирование размещения муниципального заказа в
порядке, установленном Собранием депутатов, а также иные полномочия,
предусмотренные законодательством Российской Федерации, Челябинской области,
настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов, и то, что наделение
администрации городского округа дополнительными полномочиями Главой
местной администрации положением ст. 45 Устава не предусмотрено, судом не
принимается.
Из вышесказанного следует, что Постановление N 31 от 15.02.2007 г. "О
ведении реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения
заказов" вынесено в рамках полномочий Главы Копейского городского округа,
предусмотренных Уставом муниципального образования "Копейский городской
округ", Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" и Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об
оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные
интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, определение "Порядка взаимодействия уполномоченного
органа и муниципальных заказчиков", устанавливающего перечень документов,
направляемых муниципальному заказчику, сведения, указываемые в заявке, и др.
процедурные вопросы, не может затрагивать права и законные интересы
организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не представлено
доказательств того, что Постановление Главы Копейского городского округа от
15.02.2007 г. N 31 "О ведении реестров муниципальных контрактов, заключенных
по итогам размещения заказов" не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и
законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, суд считает, требования прокурора
Челябинской области не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований о признании недействующим
Постановления Главы Копейского городского округа N 31 от 15.02.2007 г. "О
ведении реестров муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения
заказов" - отказать.
2. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
3. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его
вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на
интернет-сайте
Федерального
арбитражного
суда
Уральского
округа
http://fasuo.arbitr.ru.
Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.05.2010 по делу N
А12-22584/2009
Арбитражный суд Волгоградской области
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
индивидуального предпринимателя М. к департаменту муниципального имущества
администрации Волгограда о признании преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества, при участии в деле в качестве заинтересованного третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрации Волгограда,
установил:
Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением к департаменту муниципального имущества
администрации Волгограда, в котором просит признать преимущественное право на
приобретение встроенного нежилого помещения площадью 36,9 квадратных метра,
расположенного по адресу: город Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский,
улица имени Валентины Терешковой, 7, а также восстановить срок для передачи в
департамент муниципального имущества администрации Волгограда оригинала
договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по
адресу: город Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, улица имени
Валентины Терешковой, 7.
Определением от 24 ноября 2009 года к участию в деле в качестве
заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил
заявленные
требования,
просит
суд
признать
за
предпринимателем
преимущественное право на приобретение встроенного нежилого помещения
площадью 36,9 квадратных метра, расположенного по адресу: город Волгоград,
Советский район, р.п. Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7, что
нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20.05.2010 года.
Требования мотивированы нарушением департаментом муниципального
имущества администрации Волгограда преимущественного права предпринимателя
на выкуп арендованного помещения на основании на статей 3 - 5 Федерального
закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской
Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого
и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Представитель департамента муниципального имущества администрации
Волгограда, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве, просит в
удовлетворении требований заявителя отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в
деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной
собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной
собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и
среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества,
регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
В соответствии со статьей 3 указанного Закона субъекты малого и среднего
предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из
государственной
собственности
субъекта
Российской
Федерации
или
муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на
приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и
определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным
законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено
при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и
(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня
вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или
договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества
перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1
названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные
законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади
арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в
собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного
имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во
владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение
арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ "Об
особенностях
отчуждения
недвижимого
имущества,
находящегося
в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства".
В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации
арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О
приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные
органы
направляют
арендаторам
субъектам
малого
и
среднего
предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего
Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о
заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального
имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также
при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам
(штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее
размера (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на
использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества
договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение
тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его
заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества
(пункт 4 данной статьи).
В соответствии с пунктом 5 данной статьи при заключении договора куплипродажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого
или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к
категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным
статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства
в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной
платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также
документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество,
неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой
задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого
или среднего предпринимательства).
В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 поименованного Закона субъекты
малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на
приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня
получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и
(или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот
договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в
указанный срок.
В соответствии с Положением о порядке и условиях отчуждения
муниципального имущества, утвержденным постановлением Волгоградского
городского Совета народных депутатов от 08 июля 2002 года N 43/744 (пункт 6.1.),
на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципального
имущества, утвержденного Волгоградской городской Думой, комиссией по
подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной
распоряжением администрации Волгограда, принимается план приватизации
каждого объекта муниципального имущества. Решение комиссии оформляется
протоколом.
Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного
органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка
управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной
собственности. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 части 1 статьи 24
Устава города-героя Волгограда.
В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Порядка управления и распоряжения
муниципальной собственностью Волгограда, утвержденного постановлением
Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.1999 N 57/657,
управление
муниципальным
имуществом
осуществляется
структурным
подразделением по управлению имуществом (в настоящее время - департамент
муниципального имущества администрации Волгограда).
Положением о департаменте муниципального имущества администрации
Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008
N 13/383, предусмотрено, что департамент уполномочен осуществлять от имени
муниципального образования права собственника муниципального имущества
Волгограда. К функциям департамента отнесены вопросы разработки проектов и
реализации утвержденных Волгоградской городской Думой программ по вопросам,
отнесенным к компетенции департамента, в том числе прогнозных планов
(программ) приватизации муниципального имущества Волгограда; организация и
проведение в установленном законодательством порядке публичных торгов по
продаже муниципального имущества Волгограда и имущественных прав на него и
права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах,
аукционах).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
Волгоградской городской Думы N 15/441 от 04 февраля 2009 года "Об утверждении
прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2009 2011 годы" помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, Советский
район, р.п. Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, дом 7, площадью
36,9 квадратных метра, включено в перечень объектов, предлагаемых к
приватизации в 2009 году. Протоколом N 18 от 24 июля 2009 года комиссия по
подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества приняла
решение о приватизации спорного помещения путем предоставления заявителю
преимущественного права приобретения арендуемого объекта, поскольку арендатор
соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22
июля 2008 года N 159-ФЗ.
На основании указанного решения департамент муниципального имущества
администрации Волгограда направил индивидуальному предпринимателю М. субъекту малого и среднего предпринимательства копию указанного решения,
предложение о заключении договора купли-продажи имущества, а также проект
договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге. 03 августа
2009 года заявителем получены указанные документы.
Заявитель рассмотрел предложенный ему к подписанию проект договора и, не
согласившись с условиями договора в части площади и цены, 31 августа 2009 года
составил протокол разногласий.
В тот же день заявитель обратился в департамент муниципального имущества
администрации Волгограда с предложением согласовать разногласия и передал
протокол разногласий и копию договора купли-продажи, о чем свидетельствует
отметка о получении ответчиком указанных документов от 31.08.2009 года N 19494.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом
от 09 сентября 2009 года N 12214 отказал в рассмотрении по существу обращения
заявителя о согласовании разногласий в связи с невозвращением в адрес
департамента подписанных с протоколом разногласий договора купли-продажи и
договора залога недвижимого имущества и разъяснил со ссылкой на пункт 9 статьи
4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что субъекты малого и среднего
предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение
арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом
малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора
купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан
субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Письмом от 21 октября 2009 года N 14239 департамент муниципального
имущества администрации Волгограда направил в адрес заявителя выписку из
протокола заседания комиссии от 16 октября 2009 N 30 об утрате индивидуальным
предпринимателем М. преимущественного права приобретения арендуемого
нежилого помещения в связи с письменным отказом предпринимателя от
заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, на
основании чего комиссией принято решение об изменении способа продажи
спорного помещения путем продажи на открытых аукционных торгах.
При рассмотрении настоящего дела определением от 14 декабря 2009 года суд
приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта
по делу N А12-25197/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя М. о
признании недействительным решения комиссии по подготовке планов
приватизации объектов муниципального имущества от 16 октября 2009 года,
оформленного протоколом N 30, о продаже встроенного нежилого помещения,
расположенного по адресу: город Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский,
улица имени Валентины Терешковой, дом 7, площадью 36,9 кв. м. (1-й этаж) на
открытых аукционных торгах.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2010 года,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14 апреля 2010 года, заявленные требования
удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение комиссии по
подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества о продаже
встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград,
Советский район, р.п. Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, дом 7,
площадью 36,9 кв. м. (1 - этаж) на открытых аукционных торгах, изложенное в
протоколе от 16.10.2009 N 30, как несоответствующее Федеральному закону от
22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства".
При этом судами установлено, что индивидуальный предприниматель М.
представила протокол разногласий до истечения тридцати дней и не отказывалась от
заключения договора купли-продажи. В нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного
департамент муниципального имущества администрации Волгограда не представил.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено заявление
индивидуального предпринимателя М. от 28.07.2009 года о соответствии ее
условиям
отнесения
к
категориям
субъектов
малого
и
среднего
предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля
2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации".
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не
оспаривает то обстоятельство, что на момент реализации преимущественного права
на приобретение арендуемого имущества в собственность заявитель соответствовал
критериям, установленным законодательством для отнесения лица к субъектам
малого и среднего предпринимательства.
Судами также установлено, что индивидуальный предприниматель М. всеми
своими действиями стремилась к заключению договора купли-продажи, о чем
свидетельствуют направленные в департамент муниципального имущества
администрации Волгограда протокол разногласий, письмо от 15.09.2009 года, а
также действия заявителя по оплате спорного помещения в соответствии с
приложением N 3 к договору купли-продажи, что подтверждается чеками-ордерами
от 19.09.2009 года, 19.10.2009 года, 18.11.2009 года, 12.12.2009 года, 18.01.2010
года.
Судом сделан вывод о наличии у индивидуального предпринимателя М.
возможности реализовать свое преимущественное право субъекта малого и среднего
предпринимательства на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого
имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или
муниципальной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
На основании изложенного суд полагает правомерным требование
индивидуального предпринимателя М. о признании преимущественного права на
приобретение встроенного нежилого помещения площадью 36,9 квадратных метра,
расположенного по адресу: город Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский,
улица имени Валентины Терешковой, 7.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной
пошлины, относятся на департамент муниципального имущества администрации
Волгограда, поскольку органы местного самоуправления, освобожденные на
основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты
государственной пошлины как истцы и/или ответчики, не освобождены от
возмещения реально понесенных стороной судебных расходов. При этом излишне
уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 рублей подлежит
возвращению заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать за индивидуальным предпринимателем М. преимущественное право
на приобретение встроенного нежилого помещения площадью 36,9 квадратных
метра, расположенного по адресу: город Волгоград, Советский район, р.п.
Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7.
Взыскать с департамента муниципального имущества администрации
Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя М. 1 200 рублей
государственной пошлины в порядке возмещения понесенных заявителем судебных
расходов за подачу заявления и рассмотрение ходатайства о принятии
обеспечительных мер.
Возвратить индивидуальному предпринимателю М. из федерального бюджета
1 800 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.
Обеспечительные меры, предусмотренные определением арбитражного суда
от 19 ноября 2010 года по настоящему делу, отменить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента
вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший решение
Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.02.2010 по делу N
А12-23351/2009
Судья Арбитражного суда Волгоградской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Металлургжилстрой"
к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда
третьи лица: администрация Волгограда, Волгоградская городская Дума
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Л. по доверенности от 12.11.2009; Б., по доверенности от
27.11.2009;
от ответчика - К., по доверенности от 24.08.2007 N 01-1377юр; Я., по
доверенности от 07.12.2009 N 01-195;
от администрация Волгограда - не явился, извещен;
от Волгоградской городской Думы - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлургжилстрой" (далее Общество, заявитель, ООО "Металлургжилстрой") обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту
муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным
решения комиссии, оформленного в виде выписки из протокола N 30 от 16.10.2009
года, по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества о
приватизации встроенного нежилого помещения общей площадью 112,8 кв. м.,
расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Луговского,
3 путем продажи на открытых аукционных торгах.
В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель
просит признать за ООО "Металлургжилстрой" преимущественное право
приобретения арендуемой площади по договору аренды N 1/1631-06 от 18.01.2006 г.
площадью 80,5 кв. м. по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул.
Луговского, цоколь с рассрочкой платежа.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением суда от
21.12.2009 привлечены администрация Волгограда и Волгоградская городская Дума.
Представитель департамента муниципального имущества администрации
Волгограда требования не признает, просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Волгоградской городской Думы в судебном заседании
14.01.2010 возражала против удовлетворения заявления.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих
в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат
удовлетворению.
Как следует из материалов дела, комиссией по подготовке планов
приватизации объектов муниципального имущества посчитала невозможным
предоставление ООО "Металлургжилстрой" преимущественного права выкупа
арендуемого помещения и принято решение о приватизации нежилого помещения
площадью 112,8 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград,
Тракторозаводский район, ул. Луговского, 3, путем продажи на открытых
аукционных торгах. Отказ мотивирован тем, что площадь помещения, подлежащая
приватизации, находится в аренде у ООО "Металлургжилстрой" непрерывно менее
двух лет на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено,
что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов
малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства,
осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме
общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении
арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской
Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным
правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости
и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным
законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" (статья 3).
Преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или)
временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в
силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами
аренды такого имущества;
2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим
образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами
субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого
имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности
субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с
частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного
имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во
владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
ООО "Металлургжилстрой" арендует спорное нежилое помещение, площадь
которого составляет 150,80 кв. м., что соответствует предельному значению
площади арендуемого недвижимого имущества, установленного статьей 2 Закона
Волгоградской области от 16.10.2008 г. N 1739-ОД "Об установлении предельного
значения площади и срока рассрочки оплаты при возмездном отчуждении
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности
Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных
образований Волгоградской области и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства", согласно которой при реализации преимущественного права
на приобретение арендуемого имущества площадь недвижимого имущества не
может превышать одну тысячу квадратных метров.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган
местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по
приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в
соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации
предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или
муниципального
имущества
преимущественное
право
арендаторов,
соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона
требованиям, на приобретение арендуемого имущества.
Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/441 "Об
утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального
имущества на 2009 - 2011 годы" встроенное нежилое помещение, цоколь, площадью
173,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Луговского, 3, включено в
прогнозный план приватизации в 2009 году.
Из
представленных
документов
усматривается,
что
ООО
"Металлургжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.09.1999
г.
Согласно представленным в материалы дела документам, Общество с 2006
года и по настоящее время непрерывно арендует нежилые помещения,
расположенные по адресу: г. Волгоград, улица Луговского, 3 для строительномонтажной деятельности, договоры аренды неоднократно перезаключались.
По заключенному договору аренды N 1/1631-06 от 18.01.2006 общая площадь
сдаваемого помещения составляла 107,90 кв. м. С 2002 года по 2006 год площадь
арендуемого помещения составила 89,5 кв. м (договора аренды N 4/1156-01 от
01.01.2002 г., N 4/1156-02, N 4/1156-03 от 01.01.2003, N 4/1156-04 от 01.01.2004, N
4/1156-05 от 01.01.2005, N 4/1156-06 от 01.01.2006).
По договору аренды от 27.12.2006 N 1/1631-07 площадь арендуемого
Обществом помещения составила 107,90 кв. м.
На основании договора от 01.02.2008 г. N 1/1631-08 и договора от 05.02.2009
N 1/1631-09 Общество является арендатором помещений площадью 150,80 кв. м.
В оспариваемом решении площадь нежилого помещения указана 112,8 кв. м.,
тогда как в плане приватизации муниципального имущества площадь данного
помещения составила 173,3 кв. м.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель департамента
муниципального имущества администрации Волгограда пояснил, что разница в
величине арендуемой площади, произошла в связи с тем, что проведенные БТИ
замеры арендуемого помещения при изготовлении нового технического паспорта,
составленного на 05.12.2008 г. показали изменение арендуемой площади.
Общество считает, что обладает правом преимущественного выкупа
помещения в размере 80,5 кв. м.
ООО "Металлургжилстрой" 22.09.2008 обратился в департамент
муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением, о намерении
воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендуемого помещения
площадью 150,8 кв. м.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом
от N 14238ук уведомил ООО "Металлургжилстрой" о том, что решением комиссии
по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества способом
приватизации встроенного нежилого помещения общей площадью 112,8 кв. м,
расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Луговского, 3 определен открытый
аукцион. Основанием для определения указанного способа приватизации имущества
послужило отсутствие непрерывности аренды указанного помещения арендатором в
течение двух лет.
Полагая, что решение комиссии о приватизации нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Луговского, 3 общей площадью 112,8
кв. м. на открытых аукционных торгах без представления ООО
"Металлургжилстрой" преимущественного права на выкуп в собственность
нежилого помещения по указанному адресу общей площадью 80,5 кв. м. незаконно,
Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного
органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка
управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной
собственности. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 части 1 статьи 24
Устава города-героя Волгограда.
В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Порядка управления и распоряжения
муниципальной собственностью Волгограда, утвержденного Постановлением
Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.1999 N 57/657,
управление
муниципальным
имуществом
осуществляется
структурным
подразделением по управлению имуществом (в настоящее время - департамент
муниципального имущества администрации Волгограда).
Положением о департаменте муниципального имущества администрации
Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008
N 13/383, предусмотрено, что Департамент уполномочен осуществлять от имени
муниципального образования права собственника муниципального имущества
Волгограда. К функциям Департамента отнесены вопросы разработки проектов и
реализации утвержденных Волгоградской городской Думой программ по вопросам,
отнесенным к компетенции Департамента, в том числе прогнозных планов
(программ) приватизации муниципального имущества Волгограда; организация и
проведение в установленном законодательством порядке публичных торгов по
продаже муниципального имущества Волгограда и имущественных прав на него и
права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах,
аукционах).
В соответствии с Положением о порядке и условиях отчуждения
муниципального имущества, утвержденным Постановлением Волгоградского
городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 года N 43/744 (пункт 6.1.) на
основании прогнозного плана приватизации объектов муниципального имущества,
утвержденного Волгоградской городской Думой, комиссией по подготовке планов
приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением
администрации Волгограда, принимается план приватизации каждого объекта
муниципального имущества. Решение комиссии оформляется протоколом.
Таким образом, комиссия по подготовке планов приватизации объектов
муниципального имущества ДМИ администрации Волгограда уполномочена
принимать оспариваемое решение.
Распоряжением главы Волгограда от 23.06.2009 года N 483р создана комиссия
по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, в состав
которой вошли как представители различных структурных подразделений
администрации Волгограда, так и отдельные депутаты Волгоградской городской
Думы.
Сведения о подчинении данной комиссии департаменту муниципального
имущества отсутствуют. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным
требованиям является администрация Волгограда.
Материалами дела подтверждено, что в пользовании арендатора непрерывно в
течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ
подлежащий приватизации объект недвижимости - встроенное нежилое помещение,
расположенное в г. Волгоград ул. Луговского, 3 не находилось.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным
решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального
имущества в части отказа в предоставлении преимущественного права
приобретения арендуемого имущества, удовлетворению не подлежит.
Мнение заявителя о наличии у него преимущественного права на выкуп части
подлежащего приватизации объекта недвижимости ошибочно и противоречит
действующему законодательству.
Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право
арендаторов на выкуп имущества, а не его части.
Под недвижимым имуществом в силу положений статьи 130 Гражданского
кодекса Российской Федерации подразумевается прочно связанные с землей
объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению
невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного
строительства. В данной норме также предусмотрено, что к недвижимым вещам
может быть отнесено и иное имущество.
Встроенные нежилые помещения относятся к объектам недвижимого
имущества в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона
от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу части 7 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ основным условием
при формировании встроенного нежилого помещения как объекта недвижимости
является его изолированность и обособленность от других помещений в здании или
сооружении.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 "О
некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривает
порядок реализации преимущественного права выкупа: орган государственной
власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления,
уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии
с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации
предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или
муниципального
имущества
преимущественное
право
арендаторов,
соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона
требованиям, на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества" решение об
условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с
прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.
В силу пункта 4 статьи 14 вышеназванного Закона, органы местного
самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об
условиях приватизации муниципального имущества.
Положение о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества,
утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных
депутатов от 08.07.2002 г. N 43/744 содержит, что в соответствии с прогнозным
планом (программой) приватизации муниципального имущества, утвержденным
Волгоградской городской Думой, решением комиссии по подготовке планов
приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением
администрации Волгограда, принимается план приватизации каждого объекта
муниципального имущества (пункт 6.1.).
Решение комиссии оформляется протоколом, подписывается председателем и
секретарем комиссии; план приватизации каждого объекта муниципального
имущества подписывается всеми присутствующими на заседании членами
комиссии.
В решении об условиях приватизации муниципального имущества должны
содержаться сведения, предусмотренные Федеральными законами от 21.12.2001 г. N
178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от
22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение об условиях
приватизации муниципального имущества может быть принято только при наличии
решения представительного органа власти о включении объекта муниципальной
собственности в прогнозный план приватизации.
ООО "Металлургжилстрой" просит признать незаконным отказ в
предоставлении преимущественного права на приобретение встроенного нежилого
помещения, общей площадью 80,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград
ул. Луговского, 3.
Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 года N 15/441 "Об
утверждении
прогнозного
плана
(программы)
приватизации
объектов
муниципального имущества на 2009 - 2011 годы" в прогнозный план приватизации
включен объект недвижимости - встроенное нежилое помещение общей площадью
173,3 кв. м., расположенное по адресу ул. Луговского, 3 г. Волгограда.
Вышеуказанное решение Волгоградской городской Думы заявителем не оспорено.
Ввиду того, что спорный объект недвижимости не включен в указанный
прогнозный план приватизации муниципального имущества, это исключает
возможность его приобретения в порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным
необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и
нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие
(бездействие).
Кроме того, письмом от 28.01.2009 г. N 939 департамент муниципального
имущества администрации Волгограда сообщил Обществу, что его ходатайство о
включении в прогнозный план (программу) приватизации арендуемого нежилого
помещения площадью 80,5 кв. м учтено Департаментом при формировании
предложений к проекту решения Волгоградской городской Думы о внесении
изменений и дополнений в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2010
году.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат
удовлетворению.
В связи с оставлением требований ООО "Металлургжилстрой" без
удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ
подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью
"Металлургжилстрой" о признании незаконным решения комиссии, оформленного в
виде выписки из протокола N 30 от 16.10.2009 года, по подготовке планов
приватизации объектов муниципального имущества о приватизации встроенного
нежилого помещения общей площадью 112,8 кв. м., расположенного по адресу: г.
Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Луговского, 3 путем продажи на открытых
аукционных торгах, и признании за ООО "Металлургжилстрой" преимущественного
права приобретения арендуемой площади по договору аренды N 1/1631-06 от
18.01.2006 г. площадью 80,5 кв. м. по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский
район, ул. Луговского, цоколь с рассрочкой платежа отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый
арбитражный апелляционный суд.
Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 15.05.2009 по делу N
А12-6253/2009
Арбитражный суд Волгоградской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Светоний" к
департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, с участием
администрации г. Волгограда
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя - Д., дов. б/н от 30.03.09 г.
от ответчика - П., дов. N 01-299юр от 12.03.08 г.
от 3-го лица - Р., дов. N 05-ИД/49 от 17.07.08 г.
установил:
ООО "Светоний" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным решения департамента муниципального имущества администрации г.
Волгограда (далее Департамент) об отказе в предоставлении Обществу
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - подвала
площадью 47 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы, д. 7.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать
ответчика устранить допущенные нарушения и предусмотреть в решении об
условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право
Общества на приобретение арендуемого имущества - подвала, расположенного по
адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы, д. 7.
Заявленные требования обоснованы тем, что решение ответчика не
соответствует требованиям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской
Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого
и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права Общества в сфере
предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает его возможность
приобретения в собственность арендуемого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования, привлечена администрация г. Волгограда.
Ответчик и третье лицо заявленные требования не признали, указав, что
заявитель недобросовестно исполнял условия договора аренды помещения,
несвоевременно оплачивая арендные платежи.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц,
исследовав доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО "Светоний" с 2004 г. арендует нежилое
помещение первоначально площадью 50,6 кв. м., затем - 47 кв. м., расположенное в
подвале по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы, 7. Арендуемое помещение
используется для ветеринарной аптеки. Факт аренды нежилого помещения
подтвержден с 2004 г. по настоящее время подтвержден договорами аренды,
изменениями и дополнениями к ним: N 1/1397-04 от 9.02.2004 г., N 1/1397-05 от
8.02.2005 г., N 1/1397-06 от 15.02.2006 г., N 1/1397-07 от 13.03.2007 г., N 1/1397-08
от 19.03.2008 г., N 1/1397-09 от 5.02.2009 г. (л.д. 37 - 85).
Письмом от 24.03.2009 г. N 3717 УК Департамент уведомил Общество, что
решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального
имущества от 20.03.2009 г. (протокол N 5) способом приватизации арендуемого им
нежилого помещения определен открытый аукцион. Основанием для определения
указанного способа приватизации имущества послужило то обстоятельство, что
арендная плата за аренду нежилого помещения перечислялась арендатором
ненадлежащим образом (л.д. 13, 14, 101).
Данное обстоятельство и послужило основанием к обращению Общества в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемых ненормативный акт,
решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным
необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и
нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие
(бездействие).
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые
приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ
от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа
муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и
распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 5 части 1 статьи 24 Устава
города-героя Волгограда, согласно которому в исключительной компетенции
городской Думы находятся вопросы принятия порядка управления и распоряжения
имуществом, находящимся в муниципальной собственности Волгограда.
В соответствии с п. п. 3.3., 3.4. Порядка управления и распоряжения
муниципальной собственностью Волгограда, утвержденного Постановлением
Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.1999 г. N 57/657,
управление
муниципальным
имуществом
осуществляется
структурным
подразделением по управлению имуществом (в настоящее время - департамент
муниципального имущества администрации Волгограда), положение о котором
утверждается решением Волгоградской городской Думы.
Положением о департаменте муниципального имущества администрации
Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008
г. N 13/383, предусмотрено, что Департамент уполномочен осуществлять от имени
муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права
собственника муниципального имущества Волгограда. К функциям Департамента
отнесены вопроса разработки проектов и реализации утвержденных Волгоградской
городской Думой программ по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента,
в том числе прогнозных планов (программ) приватизации муниципального
имущества Волгограда; организация и проведение в установленном
законодательством порядке публичных торгов по продаже муниципального
имущества Волгограда и имущественных прав на него и права на заключение
договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
Порядок и условия отчуждения муниципального имущества определены
соответствующим Положением, утвержденным Постановлением городского Совета
народных депутатов от 08.07.2002 г. N 43/744.
Согласно п. 4.1. Положения приватизация муниципального имущества
осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества" и ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской
Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого
и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Объектами муниципального имущества, подлежащего приватизации,
являются в соответствии с п. 4.2.4. Положения муниципальное имущество, сданное
в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.
Прогнозный план (программа) приватизации муниципальной собственности
должен быть рассмотрен и утвержден Волгоградской городской Думой до дня
внесения в Волгоградскую городскую Думу проекта решения Волгоградской
городской Думы о бюджете Волгограда на очередной финансовый год и плановый
период (п. 4.3.8. Положения).
После утверждения Волгоградской городской Думой прогнозного плана
(программы) приватизации муниципального имущества решением комиссии по
подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной
распоряжением администрации Волгограда, принимается план приватизации
каждого объекта муниципального имущества. Именно данной комиссией решается
вопрос об условиях приватизации конкретного объекта муниципального имущества
и о наличии у арендатора преимущественного права приобретения арендуемого
муниципального имущества, что установлено п. 6.1. Положения.
При принятии решения о наличии или отсутствии у арендатора
преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества
комиссия должна учитывать положения ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от
22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося
в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (далее Закон).
Согласно указанной норме субъекты малого и среднего предпринимательства
при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной
собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности
пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При
этом такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии
следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или)
временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в
силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами
аренды такого имущества;
2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим
образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами
субъекта Российской Федерации предельные значения площади арендуемого
имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности
субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с
частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного
имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во
владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как уже указывалось, ООО "Светоний" арендует нежилое помещение по ул.
Борьбы, 7, г. Волгограда по договорам аренды с 2004 г. Площадь арендуемого
помещения составляет 47 кв. м., что соответствует предельному значению площади
арендуемого недвижимого имущества, установленного ст. 2 Закона Волгоградской
области от 16.10.2008 г. N 1739-ОД "Об установлении предельного значения
площади и срока рассрочки оплаты при возмездном отчуждении недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области
или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской
области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства",
согласно которой при реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества площадь недвижимого имущества не может превышать
одну тысячу квадратных метров.
Доказательств включения арендуемого ООО "Светоний" имущества в
утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О
развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"
перечень государственного имущества или муниципального имущества,
предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого
и среднего предпринимательства стороны не представили.
Единственным основанием для отказа Обществу в преимущественном праве
приобретения арендуемого имущества послужило выполнение им ненадлежащим
образом условий договоров аренды о перечислении арендной платы за арендованное
имущество.
Из отзыва и объяснений представителей Департамента и администрации г.
Волгограда в судебном заседании следует, что Общество в течение всего срока
аренды недвижимого имущества допускало случаи несвоевременной уплаты
арендных платежей, что было расценено как ненадлежащее исполнение
арендатором требований об уплате арендной платы.
Действительно, согласно п. 4.2. всех договоров аренды арендные платежи
должны производиться арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего
месяца. Из представленных сведений об арендных платежах и расчета
задолженности следует, что со стороны ООО "Светоний" имели место отдельные
случаи несвоевременной оплаты арендных платежей (л.д. 120, 125).
Вместе с тем, законодатель ни в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, ни в
иной статье данного Закона не дает понятия "перечисления арендной платы за
аренду имущества надлежащим образом".
Арбитражный суд не расценивает отдельные случаи несвоевременной уплаты
Обществом арендных платежей как ненадлежащее исполнение арендатором
требований об уплате арендной платы. При этом суд исходит из следующих
обстоятельств.
Так необходимо учесть, что нарушение сроков арендных платежей не носило
системный характер. Представленные доказательства свидетельствуют, что в
действующие договоры аренды сторонами неоднократно вносились изменения и
дополнения, в том числе и по изменению размера арендных платежей. При этом
действия изменений в договоры распространялось на прошлые периоды. Так,
например, 24.05.2006 г. внесены изменения в договор N 1/1397-06 от 15.02.2006 г. в
части установления размера арендных платежей. При этом новый размер арендных
платежей установлен с 7.02.2006 г. (л.д. 51).
Кроме того, в тех случаях, когда Общество нарушало срок оплаты арендных
платежей, оно оплачивало пени, тем самым добросовестно выполняя условия
договора. Доказательства тому, что Департамент предъявлял к Обществу
требования по уплате арендных платежей, суду не представлены. Стороны пояснили
в судебном заседании, что Общество в установленном судебном порядке не
привлекалось к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение условий договора аренды недвижимого имущества. Об
отсутствии какой-либо задолженности по арендной плате свидетельствует и
заключение начальника отдела по управлению имуществом Тракторозаводского
района Волгограда к плану приватизации объекта муниципального нежилого фонда
(л.д. 98).
О том, что Департамент не имел претензий к Обществу, свидетельствует и
ежегодное заключение с Обществом договора аренды на новый срок.
В связи с чем, арбитражный суд признает ошибочными выводы ответчика о
ненадлежащем исполнении Обществом условий договора аренды в части оплаты
арендной платы за арендуемое имущество.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт не
соответствия оспариваемого решения положениям ФЗ "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Арбитражный суд также считает, что оспариваемое решение нарушает права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической
деятельности, поскольку Общество не имеет возможности на законных основаниях
приобрести в собственность арендуемое помещение.
В порядке восстановления нарушенного права Общество просит суд обязать
ответчика устранить допущенные нарушения и предусмотреть в решении об
условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право
Общества на приобретение арендуемого имущества.
Учитывая,
что
ООО
"Светоний"
соответствует
требованиям,
предусмотренным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об
особенностях
отчуждения
недвижимого
имущества,
находящегося
в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 г. "О
развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что
подтверждено материалами дела, арбитражный суд находит надлежащим способ
восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
заявление ООО "Светоний" удовлетворить.
Признать незаконным отказ департамента муниципального имущества
администрации г. Волгограда в предоставлении Обществу преимущественного
права на приобретение арендуемого имущества - подвала площадью 47 кв. м.,
расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы, д. 7, как не соответствующего
положениям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
В порядке восстановления нарушенного права обязать департамент
муниципального имущества администрации г. Волгограда устранить допущенные
нарушения и предусмотреть в решении об условиях приватизации муниципального
имущества преимущественное право ООО "Светоний" на приобретение
арендуемого имущества - подвала площадью 47 кв. м., расположенного по адресу: г.
Волгоград, ул. Борьбы, д. 7.
Выдать ООО "Светоний" справку на возврат из федерального бюджета
государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый
арбитражный апелляционный суд.
Решение 7 Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008 по
делу N А43-16914/2008-10-292
Арбитражный суд Нижегородской области
рассмотрев 11 ноября 2008 года в открытом судебном заседании с
объявлением резолютивной части судебного решения заявление
индивидуального предпринимателя Каленова Сергея Рудольфовича г.
Навашино Нижегородской области об оспаривании нормативного правового акта
представительного органа муниципального образования - решения Земского
собрания Навашинского района Нижегородской области от 30 марта 2006 года N 66
"Об арендной плате за землю", с участием в деле на стороне заинтересованного лица
(Земского собрания Навашинского района Нижегородской области) в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Администрации Навашинского района Нижегородской области,
установил:
заявитель с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать
недействующим решение Земского собрания Навашинского района Нижегородской
области от 30 марта 2006 года N 66 "Об арендной плате за землю" в части
утверждения им методики расчета арендной платы за земельные участки,
находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории
Навашинского района Нижегородской области, и в части утверждения им
коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри вида
функционального использования земельного участка на 2006 год и коэффициентов
вида использования земельных участков в 2006 году для земельных участков,
находящихся в государственной собственности и расположенных на территории
Навашинского района Нижегородской области.
Уточнение
предмета
заявленных
требований
индивидуальный
предприниматель Каленов С.Р. мотивировал тем, что он осуществляет
хозяйственную деятельность на землях, находящихся в государственной
собственности, что исключает признание за ним правового интереса оспаривать
муниципальный нормативный правовой акт в той его части, которая относится к
установлению размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в
муниципальной собственности.
В связи с чем, уточнение предмета заявленных требований принято
арбитражным судом.
В обоснование уточненных требований заявитель сослался на то
обстоятельство, что он фактически использует в предпринимательских целях без
соответствующего договора аренды земельный участок, находящийся в
государственной собственности и расположенный по адресу: г. Навашино, ул.
Московская, д. 21. При этом Администрация Навашинского района Нижегородской
7
Приложение к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", II квартал, 2009
области уклоняется от предоставления данного земельного участка заявителю в
аренду. Вместе с тем, заявитель полагает, что возможность оформления земельных
отношений, основанных на договоре аренды, до настоящего времени не исчерпана.
В связи с фактическим использованием заявителем земель, находящихся в
государственной
собственности,
Администрация
Навашинского
района
Нижегородской области обратилась к заявителю с иском о взыскании
неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным
участком. Указанный иск был удовлетворен решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 26 июня 2008 года N А43-1542/2008-13-56.
Заявитель утверждает, что при расчете размера неосновательного обогащения
Администрация Навашинского района Нижегородской области, равно как и
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствовались методикой расчета
арендной платы за земельные участки, расположенные на территории
Навашинского района Нижегородской области, коэффициентами дифференциации
по видам деятельности арендатора внутри вида функционального использования
земельного участка на 2006 год, коэффициентами вида использования земельных
участков в 2006 году для земельных участков, расположенных на территории
Навашинского района Нижегородской области, утвержденными решением Земского
собрания Навашинского района Нижегородской области от 30 марта 2006 года N 66
"Об арендной плате за землю".
В силу чего, заявитель полагает, что оспариваемые положения
муниципального нормативного правового акта касаются его прав и обязанностей.
Считая оспариваемые положения муниципального нормативного правового
акта не соответствующими закону, заявитель указывает на то, что решение Земского
собрания Навашинского района Нижегородской области от 30 марта 2006 года N 66
"Об арендной плате за землю": не было опубликовано в установленном порядке для
всеобщего сведения; принято органом, к компетенции которого не относятся
вопросы определения размера арендной платы за земельные участки; противоречит
положениям федерального законодательства и законодательства Нижегородской
области по вопросам платы за землю.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, а доводы полагает
необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению представителя заинтересованного лица, вопрос определения
размера (методики расчета) арендной платы за земельные участки, находящиеся в
собственности публично-правовых образований и расположенные на территории
Навашинского района Нижегородской области, относится к компетенции
представительного органа муниципального образования. Земское собрание
Навашинского района Нижегородской области при принятии оспариваемого
нормативного правового акта руководствовалось положениями федерального
законодательства, а также Законом Нижегородской области от 30 декабря 2005 года
N 218-З "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и
сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в
собственности
Нижегородской
области",
постановлением
Правительства
Нижегородской области от 24 января 2005 года N 6 "Об утверждении результатов
государственной оценки земель поселений Нижегородской области", и
постановлением Правительства Нижегородской области от 2 июня 2006 года N 186
"Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки,
находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной
собственности на территории Нижегородской области".
Заинтересованное лицо также полагает, что оспариваемый заявителем
муниципальный нормативный правовой акт был обнародован в установленном
порядке, поскольку в официальном издании - газете "Приокская правда" от 27
апреля 2006 года была опубликована подробная информация о решении Земского
собрания Навашинского района Нижегородской области от 30 марта 2006 года N 66
"Об арендной плате за землю", достаточная для расчета арендной платы за
земельные участки.
Помимо названных доводов, заинтересованное лицо считает, что
оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт не регулирует права и
обязанности заявителя. Так как адресатами оспариваемого нормативного акта
являются арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности. Заявитель же арендатором какого-либо земельного
участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и
расположенного на территории Навашинского района Нижегородской области, не
является.
Администрация Навашинского района Нижегородской области (третье лицо) в
представленном отзыве по делу поддержала доводы заинтересованного лица.
Третье лицо извещено судом надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства. Однако в судебное заседание арбитражного суда первой
инстанции представители третьего лица не явились.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия представителей
третьего лица по правилам ст. 156, 194 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив
материалы дела, арбитражный суд находит уточненные требования заявителя
подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного
правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел
об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном
заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного
положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному
закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим
большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших
оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом, осуществляя судебный нормоконтроль, арбитражный суд
устанавливает, в том числе, соответствие закону порядка принятия оспариваемого
нормативного правового акта.
Оспариваемым в данном деле решением Земского собрания Навашинского
района Нижегородской области от 30 марта 2006 года N 66 "Об арендной плате за
землю" утверждены как составляющие части этого решения: 1) методика расчета
арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Навашинского
района и в государственной собственности на территории Навашинского района
Нижегородской области, 2) коэффициенты вида использования земельных участков
в 2006 году, 3) коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендатора
внутри одного вида функционального использования земельного участка на 2006
год, а также признаны утратившими силу постановления Земского собрания
Навашинского района Нижегородской области от 24 сентября 2004 года N 330 "Об
утверждении коэффициентов для расчета базовых ставок арендной платы по видам
использования земель" и от 22 апреля 2005 года N 395 "Об арендной плате за землю
на территории Навашинского района". При этом в методику расчета арендной платы
за земельные участки, находящиеся в собственности Навашинского района и в
государственной
собственности
на
территории
Навашинского
района
Нижегородской области, какие-либо изменения и дополнения на момент судебного
разбирательства не вносились, а значение соответствующих коэффициентов было
изменено и дополнено решением Земского собрания Навашинского района
Нижегородской области от 1 марта 2007 года N 195 "Об утверждении
коэффициентов вида использования земельных участков и коэффициентов
дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида
функционального использования земельного участка, используемых при расчете
арендной платы".
Проверяемое судом в порядке нормоконтроля решение Земского собрания
Навашинского района Нижегородской области от 30 марта 2006 года N 66 "Об
арендной плате за землю" является нормативным правовым актом
представительного органа муниципального образования, поскольку устанавливает
правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц (адресатов),
рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того,
возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этими
нормами.
Данный
муниципальный
нормативный
правовой
акт
принят
представительным органом муниципального образования в рамках имеющихся у
него полномочий и по вопросам ведения этого органа местного самоуправления,
предусмотренных ст. 15, 17, 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",
п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по
состоянию на 31 декабря 2005 года), ст. 11, 65 Земельного кодекса Российской
Федерации, ст. 4 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года "О
регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в первоначальной
редакции), ст. 5, 6, 18, 38 Устав