1 Обзор судебной практики по гражданским делам Велижского

1
Обзор судебной практики
по гражданским делам Велижского районного суда
за 9 месяцев 2011 года
В
связи
с
тем,
что
полномочия
Главы
муниципального образования шире, чем полномочия
Председателя районного Совета депутатов, истице,
занимающей
должность
Председателя
Совета
депутатов, размер пенсии не может быть исчислен из
должностного
оклада
Главы
муниципального
образования
В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования (далее – МО)
о перерасчете получаемой пенсии, сославшись на то, что с 2005 года она замещала должность
Председателя районного Совета депутатов. В связи с избранием нового состава Совета и
внесением изменений в Устав МО ее полномочия были прекращены, и ей назначена пенсия по
нормам Областного закона от 29.11.2007 г. № 121-з «О пенсии за выслугу лет, выплачиваемой
лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в
Смоленской области. Размер пенсии исчислен из должностного оклада Председателя
районного Совета депутатов, тогда как, по ее мнению, пенсия должна определяться из
должностного оклада Главы МО, поскольку должность Председателя Совета упразднена, а
осуществление полномочий Председателя Совета возложено Уставом на Главу МО.
Решением Велижского районного суда от 20 января 2011 г. в удовлетворении заявленных
требований В. отказано. Суд исходил из того, что пенсия истице определена верно - из
должностного оклада Председателя районного Совета депутатов, т.е. по должности, которую
она замещала на дату увольнения. Должность Главы МО истица никогда не замещала.
Полномочия Председателя районного Совета депутатов и Главы МО нетождественны,
полномочия Главы МО значительно шире. Решение органа местного самоуправления по
вопросу признания бывшей должности Председателя Совета депутатов аналогичной нынешней
должности Председателя районного Совета депутатов, - с которым ч. 3 ст. 4 Областного закона
от 29.11.2007 г. № 121-з связывает возможность исчисления пенсии из должностного оклада по
аналогичной должности, - отсутствует.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского
областного суда от 15.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Предметом жилищного найма могут выступать
только жилые помещения в общежитии
А. обратился в суд с иском к образовательному учреждению о признании договора найма
жилого помещения недействительным, сославшись на то, что с 2000 г. на основании договора
найма он проживает в общежитии, принадлежащем ответчику, в комнате № 5. С 2005 г. с ним
заключен договор найма, согласно которому он получил в пользование 2 комнаты - для
проживания и адвокатского кабинета. Предмет договора был уточнен в договоре найма от 2006
г: он получил в пользование две жилые комнаты, санузел, кухню и кладовку, но в договоре
найма от 2008 г. указано на получение им в пользование двух комнат № 3 и № 5; данный
договор ничтожен, как сделка, не соответствующая закону.
Решением Велижского районного суда от 01.04.2011 г. в иске А. отказано.
Проверяя доводы истца о заключении договора под влиянием обмана и несоответствии его
закону, суд пришел к выводу, что доказательств обмана при заключении сделки истцом суду не
представлено и передача истцу в наем двух жилых комнат в общежитии по договору от 1
2
января 2008 г. не противоречит закону; выдвинутая истцом версия находится в
области суждений: «Я бы не подписал такой договор», и объективно не подтверждена;
допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала, что никогда не вручала и
не могла вручать в декабре 2007 г. договор А., поскольку она была принята на работу лишь в
2008 г.
Учитывая, что предметом жилищного найма могут выступать только жилые помещения в
общежитии (комнаты), требования А., которые по существу свелись к признанию за ним
исключительного права на пользование нежилыми помещениями: санузлом, кухней и
кладовкой, как составной частью его «квартиры», законными признать нельзя, а потому его иск
о признании такого договора жилищного найма от 2006г. действительным, удовлетворению не
подлежит. Договор же от 2008г. о передаче ему в наем две жилые комнаты в общежитии, не
противоречит закону, а потому в иске о признании его недействительным, следует отказать.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского
областного суда от 15.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявитель имеет право на обеспечение жилой
площадью только на общих основаниях в
порядке,
предусмотренном
жилищным
законодательством РФ, поскольку он был
принят на учет нуждающихся в улучшении
жилищных условий после 1 января 2005 года
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента по социальному
развитию в постановке его на учет для предоставления социальной выплаты на приобретение
жилья за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по включению его с
семьей из 4-х человек в подпрограмму «Выполнение государственных обязательств по
обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством»
федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и о возложении обязанности по
первоочередному предоставлению государственного жилищного сертификата на жилое
помещение общей площадью 72 кв.м., ссылаясь на то, что в 1987 г. он вместе с членами семьи
добровольно выехал из зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 2011 г. принят на учет в качестве нуждающегося в
жилом помещении.
Решением Велижского районного суда от 16.05.2011 г. в удовлетворении заявленных
требований Г. отказано.
Судом было установлено, что Г. относится к категории граждан, предусмотренной п. 6 ч. 1
ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и имеет право на
льготы, установленные ст. 17 Закона.
При этом п. 7 ст. 17 Закона РФ №1244-1, а также принятыми в целях его реализации
нормативно-правовыми актами установлено ограничительное условие в части времени
постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (до 01.01.2005г.), в
целях признания права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств
по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством"
федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы», с включением в сводный
список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат. Г.
имеет право на обеспечение жилой площадью только на общих основаниях в порядке,
предусмотренном жилищным законодательством РФ, поскольку он был принят на учет
нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005 года.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2009г. №17-П
несостоятельна, так как положения п. 7 ст. 17 Закона РФ № 1244-1 в нем не проверялись и не
были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
3
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского
областного суда от 02.08.2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Действия Администрации по отказу в принятии
мер к наследованию выморочного имущества до
установления факта отсутствия наследников,
основаны на законе
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации
муниципального образования по отказу в принятии мер к наследованию выморочного
имущества и нарушению сроков рассмотрения заявления, в котором просил Администрацию
принять выморочное имущество в собственность с последующей его передачей заявителю.
Решением Велижского районного суда от 14.06.2011 г. в удовлетворении заявления Б.
отказано. Судом установлено, что Б. дан письменный ответ, из которого следует, что
Администрация будет проводить проверку спорного жилого дома на предмет возможности его
отнесения к выморочному имуществу. При отсутствии наследников будут приняты меры по
принятию дома в муниципальную собственность. Суд пришел к выводу, что обращение Б.
рассмотрено в установленный 30-дневный срок и на него дан соответствующий ответ. Из
содержания письма видно, что Администрация ответила на поставленные в заявлении вопросы
и готова их решать. Действия Администрации по отказу в принятии мер к наследованию
выморочного имущества до установления факта отсутствия наследников, основаны на законе. К
тому же судьба выморочного имущества не обязательно будет решена в пользу Б., поскольку
право распоряжаться этим имуществом будет принадлежать муниципалитету. Таким образом,
нарушений прав Б. не имеется.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского
областного суда от 09.08.2011 г. решение суда оставлено без изменения.