Избирательная система и законодательство Венгрии
advertisement
Уважаемые посетители сайта www.krasinskiy.ru! Данные материалы подготовлены Центром мониторинга демократических процессов «Кворум». С уважением Красинский Владислав Вячеславович Общая характеристика основ избирательного законодательства Венгерской Республики Прежде всего, следует отметить, что в конституционно-правовом поле Венгрии на лицо неоднозначная ситуация, фактически полного отказа от какого-либо конституционного регламентирования избирательного процесса. Из искромсанной вдоль и поперек, но и по сей час действующей Конституции Венгрии (Венгерской Республики) от 18 августа 1949 года только п.п. 1 и 3 Статьи 71 Главы XIII «Основные принципы выборов», так или иначе, имеют отношение к регламентированию парламентского электорального процесса, то есть к выборам Государственного собрания Венгрии. Пункт 1 Статьи 71 Конституции Венгрии устанавливает, что «депутатов Государственного собрания… граждане избирают на основе всеобщего равного, прямого избирательного права, при тайном голосовании». А п.3 этой же статьи, соответственно, определяет, что «нормы об избрании депутатов Государственного собрания… содержатся в особых законах, для принятия которых необходимо голосование двух третей присутствующих депутатов Государственного собрания» (в редакции Закона 1990:LXI). И это все. Разумеется, по нашему мнению, отсутствие сколько-нибудь значимой конституционной регламентации электорального процесса в Венгрии, в принципе, не является позитивным явлением, позволяя сиюминутным и ситуационным парламентским эмоциям и интересам политических фракционных комбинаций в угоду задачам текущего момента простым большинством депутатов парламента менять базовые принципы избирательной системы. Тем более что Венгерская республика, увы, не может похвастать стабильной демократической историей формирования своей парламентской избирательной системы. Обратимся к этой истории. 1 марта 1920 года в окруженном войсками будапештском парламенте адмирал Миклош Хорти избирается регентом («местоблюстителем престола») и устанавливает в стране авторитарный режим. Данный авторитаризм, разумеется, не мог не сказаться на последующих избирательных законах. Так, например, Закон XXVI от 25 августа 1925 года о выборах депутатов в парламент Венгрии устанавливал для выборов в его нижнюю палату даже для мужчин чрезвычайно высокий по европейским понятиям того времени возрастной ценз - 24 года, не говоря уже о полном запрете на голосование для женщин. В таких условиях в венгерских выборах принимало участие менее половины от всего взрослого населения страны. Голосование было, как правило, открытым и осуществлялось чрезвычайно недемократическим образом. Только 40депутатов нижней палаты венгерского парламента из 244 избирались тайным голосованием (избирательные округа Будапешта и самоуправляющихся городов). Остальные же депутаты, преимущественно в сельской местности, избирались открытым голосованием, что давало возможность представителям властей и правящей партии диктатора Хорти манипулировать этой процедурой. Но даже такое ограниченное и урезанное избирательное право в Венгрии со временем подлежало своей еще более авторитарной и антидемократической трансформации. В 1938 году принимается новый избирательный Закон XIX, который еще более сокращает число избирателей. Он повышает возрастной ценз для мужчин до 26 лет, а также и вводит ценз оседлости до 6 лет и образовательный ценз до 6 классов школы. Закон XIX от 1938 года еще более сузил и круг лиц, которые могли быть избранными в нижнюю палату парламенты - палату депутатов. Право быть избранным предоставлялось лишь лицам старше 30 лет, которые занимали определенный пост в соответствии со своей профессией, и тем лицам, которые когда-то были депутатами или членами местного «самоуправления». Порядок формирования верхней палаты Венгерского парламента был еще более недемократическим. Палата формировалась частично путем назначения части ее членов главой государства, частично путем выборов и частично путем замещения мест по званию или по занимаемой должности. Глава государства (регент – местоблюститель престола) имел право назначать пожизненно членами палаты до 40 человек из венгерских граждан, которые имели, как говорилось в законе, «исключительные заслуги».38 мест замещались путем выборов депутатов представителями наиболее родовитой знати из своей среды. Кроме того, право избирать депутатов в верхнюю палату парламента было предоставлено «местному самоуправлению», а также корпорациям и учреждениям типа палаты адвокатского состояния, палаты королевских нотариусов, товарной и фондовой биржи, военной академии и тому подобное. Все эти учреждения представляли собой по существу профессиональные, предпринимательские, частью сословные корпорации, тесно связанные с государственной властной верхушкой и финансовым капиталом. По своей должности и званию членами верхней палаты были хранители короны, председатель королевского верховного суда, коронный прокурор, председатель Национального банка, главнокомандующий армией и другие представители высших эшелонов государственной власти. Тут важно также нам для анализа исторической преемственности венгерского конституционализма и его электорального сегмента указать на то, что после освобождения войсками антифашисткой коалиции Венгрии от власти диктатора Хорти избирательная система при смене политических и идеологических приоритетов в сторону ее демократизации существенно не продвинулась. Так, например, в соответствии с Законом VIII 1945 года избирательного права были лишены, помимо бывших членов венгерских фашистских и профашистских организаций, что само по себе было обоснованным и правильным, также и те лица, которые были отстранены от занимаемых должностей разнообразными «комиссиями по проверке» благонадежности граждан. А именно такая законодательная дефиниция дала возможность новым властям авторитарно и недемократично лишать возможности принять полноценное участие в парламентских выборов значительные сегменты, как венгерских избирателей, так и существующих в стране политических сил. Согласно вышеназванному электоральному закону в выборах могли принимать участие только «действительно демократические партии» с точки зрения их программы, целей и личного состава. Проверка политического лица партии осуществлялась достаточно странной с точки зрения современного конституционализма структурой – «Всевенгерским национальным комитетом Венгерского национального фронта независимости», и только после получения его разрешения та или другая политическая партия могла принять участие в выборах. Достаточно сложно, как видим, говорить о демократичности парламентского избирательного процесса в рамках такого законодательного урегулирования. Более того, в соответствии с Законом XXI1 1947 года об изменении и дополнении Закона VIII 1945 года о выборах в Национальное Собрание, права голоса теряли также и лица, которые подвергались аресту по политическим причинам в период с момента освобождения Венгрии и до 1 июня 1947 года, а также лица, которые в этот период находились по политическим мотивам под специальным наблюдением полиции. Принятая в 1949 году новая Конституция Венгрии уже на высшем конституционном уровне закрепляет авторитарные недемократические позиции относительно избирательных прав граждан. Пункт 2 параграфа 63 Конституции 1949 годаустановил, что «избирательного права в соответствии с законом лишены враги трудового народа и сумасшедшие». Даже с учетом известных методик репрессивной психиатрии конституционно-правовая категория «враг трудового народа» выглядит чрезвычайно одиозной. В развитии данных конституционных позиций последующие избирательные законы закрепили ограничения избирательного права для круга «неблагонадежных» лиц. Так, например, Закон ІІ 1953 года предусматривал лишение избирательного права также лиц, задержанных органами полиции, или тех, что находятся под надзором полиции. Закон III 1958 года также устанавливал ограничение избирательного права «для лиц, которые пребывают под полицейским или иным надзором». Последующие избирательные законы Венгрии, практически, не меняли ситуацию с грубым игнорированием демократических избирательных стандартов. Разумеется, что данная антидемократическая избирательная традиция со всей настойчивостью требовала от существенно реформированного венгерского законодателя к 1989 году радикальной трансформации устоявшихся электоральных принципов. И серьезный шаг в этом направлении был им сделан. Итак, качественно новая электоральная система была введена в действие избирательным Законом XXXIV от 1989 года. С небольшими модификациями она продолжает действовать и на текущий момент. По традиционным классификационным признакам современная избирательная система Венгрии принадлежит к т.н. смешанным избирательным системам с пропорциональным перераспределением мандатов между мажоритарной и пропорциональной составляющими. Степень пропорциональности в рамках такой системы предполагается достаточно высокой. Но, как показал венгерский опыт (полученный на основании анализа парламентских избирательных компаний 1990, 1994, 1998, 2002 и 2006 годов) степень пропорциональности существенно зависит также и от механизмов взаимосвязи между голосованием по мажоритарной составляющей и голосованием за партийные списки, от конфигурации распределения факторов влияния различных составляющих политической системы, и, разумеется, от самой электоральной культуры населения. В текущей венгерской парламентской избирательной системе установлено, что каждый избиратель владеет двумя голосами. Можно и нужно, разумеется, спорить о достоинствах и недостатках такой электоральной системы, но надо, очевидно, признать, что данный вариант предоставляет значительно более широкую базу для комбинации результативностью избирательной системы. Данная смешанная избирательная система 386 мандатов венгерского парламента распределяет на основе двух принципов и трех институционных технологий. Они формируют распределение голосов избирателей в трех условных каналах соответствия «голосамандат». Поэтому избирательную парламентскую систему Венгрии необходимо рассматривать как трехканальную. В первом канале 176 мандатов распределяется на основе принципа большинства, в системе одномандатных индивидуальных округов в рамках процедуры в два тура выборов. Нормальной считается ситуация когда в одномандатных округах выборы проходят в два тура. Во втором канале максимально 152 мандата распределяются по избирательной системе территориальных партийных списков на основе принципа пропорциональности. В третьем канале минимально 58 мандатов распределяется на основе принципа пропорциональности по общегосударственным партийным спискам. Таким образом, система включает выборы в одномандатных округах (мажоритарная составляющая) и выборы по территориальным (региональным) партийным спискам с распределением компенсационных мандатов по национальным партийным спискам. Для распределения по национальным спискам отдельного голосования не проводится, а учитываются голоса в одномандатных и многомандатных округах, где не были добыты мандаты в первых двух каналах. Следует признать, что к определенным преимуществам венгерской избирательной системы следует отнести системную и целостную институционную регламентацию избирательного процесса: методики подготовки выборов (выдвижение, регистрация, агитация), техники проведения выборов, технологии подсчета голосов и технологию распределения мандатов. По логике венгерских парламентариев все составляющие электорального процесса должны быть взаимозависимыми и определять поведение избирателей, поведение государственных органов, характер действий и политических комбинаций субъектов активного избирательного права. Достаточно детальная регламентация распределения мандатов в каждом канале парламентского голосования находится в Приложениях к Закону XXXIV от 1989 года «О выборах депутатов государственного собрания». В первом канале голосования в одномандатных персональных округах устанавливаются два результата: 1) кто персонально из выдвиженцев политических партий и независимых выдвиженцев в результате одного или двух туров на основе мажоритарного принципа получил парламентский мандат; 2) сколько голосов в каждом из 186 избирательных округов получила каждая из партий (блоков) в лице своего выдвиженца. Первый результат устанавливается на основе категорического типа голосования. Второй результат используется таким образом: голоса избирателей определенного мажоритарноперсонального округа, отданные политическим партиям, которые не получили мандат, передаются для учета в третий канал – канал распределения мандатов по общегосударственным партийным спискам в виде компенсационных (частичных) голосов. Во втором канале голосование проводится во многомандатных территориальных округах. Магнитуда округа колеблется от 4 до 28 мандатов. Тип голосования – категорическое голосование за закрытый территориальный партийный список (закон указывает, что избиратель имеет право голосовать только за один список). Во втором канале голосование проводится в два тура. Первый тур считается действительным, если в выборах в территориальном округе приняло участие более 50 % избирателей. В таком случае второй тур не проводится. Если результат устанавливается в первом туре, то распределение мандатов в этом канале происходит методом квоты Хагенбаха-Бишоффа и применения принципа наибольшего остатка к достижению величины 2/3 квоты. Голоса, которые не сыграли своей роли в распределении мандатов, рассматриваются как компенсационные. В таком случае не только голоса, но и мандаты передаются для распределения в третий канал. На основе результатов второго канала устанавливаются юридические факты: 1) какие партии преодолели 5 % барьер; 2) какие блоки преодолели 10 % барьер. В третьем канале голосование не проводится. Компенсационные голоса, полученные каждой из партий, которые преодолели избирательный барьер, суммируются. К количеству минимальных 58 компенсационных мандатов добавляются нераспределенные во втором канале мандаты. Общее количество мандатов распределяется между «ново парламентскими партиями» методом матрицы делителей Ондта. Тут следует указать на то, что поскольку условия первого мажоритарного тура в одномандатных округах достаточно жесткие, то по результатам первого тура очень немного выдвиженцев партий получают мандаты. Это побуждает идейно и прагматически близкие венгерские партии искать тактику коалиционных уступок для получения максимального количества голосов для потенциальной правящей правительственной коалиции. Данная тактика, как правило, приобретает форму практики отзыва определенной партией своего выдвиженца в определенном округе в интересах более проходного выдвижения другой партии, которая является или может стать коалиционным партнером. На этом этапе парламентского избирательного процесса, то есть между первым и вторым туром, становятся известны результаты по территориальным избирательным спискам, а также оценки проходимости кандидатов во втором туре в одномандатных округах. Именно на основе этих расчетов конкретизируются условия распределения влияния и должностей в будущей коалиции. Итак, резюмируем по описанию венгерской электоральной системы. Как мы уже указали выше, Закон XXXIV 1989 года «О выборах депутатов Государственного собрания» с позднейшими изменениями устанавливает, что Государственное собрание Венгрии состоит из 386 депутатов. Из них 176 избираются по одномандатным (индивидуальным) избирательным округам, 152 - в многомандатных территориальных (областных и столичном) избирательных округах по партийным спискам, а 58 - по партийным спискам в общенациональном масштабе. Однако права и обязанности депутатов абсолютно равны независимо от порядка их избрания. В индивидуальных избирательных округах кандидатов могут выдвигать избиратели и партии, являющиеся таковыми по закону. Две или более партии могут осуществлять выдвижение кандидатов совместно; при этом указывается название любой них. Партии, совместно выдвинувшие кандидата в индивидуальном избирательном округе, не позднее, чем за восемь дней до дня голосования могут предупредить избирательную комиссию, в какой пропорции их остаточные голоса должны быть учтены при общенациональном подсчете. Если выборы по индивидуальному избирательному округу нельзя провести из-за отсутствия кандидатов, назначаются дополнительные выборы. Если одно лицо выдвигается отдельно избирателями и партией, суммирование подписей не допускается. Для выдвижения необходимы подписи не менее 750 избирателей. Кандидат может баллотироваться только по одному индивидуальному избирательному округу, притом только по тому, где имеет местожительство. В территориальных избирательных округах партии выставляют свои списки кандидатов. Такой список может выставить партия, выдвинувшая своих кандидатов в не менее чем 1/4 общего числа индивидуальных избирательных округов, находящихся на территории данного территориального избирательно округа, т.е. области или столицы, однако не менее чем в двух. Право выставлять список утрачивается, если партия до первого тура голосования отозвала своего кандидата из индивидуального избирательного округа. Блокирование партий допускается не позднее восьми дней до дня голосования. Избирательным комиссиям необходимо сообщить долю каждой из блокирующихся партий в общих списках кандидатов. Общенациональный список кандидатов может выставить та партия, которая выдвинула списки кандидатов не менее чем в семи территориальных избирательных округах. Если принять во внимание, что в Будапеште число индивидуальных избирательных округов равно 32, а в областях не превышает 16 (а, как правило, значительно меньше), то очевидно, что партиям подчас имеет смысл обойти Будапешт, чтобы получить право на выставление общенационального списка. Партии, совместно выдвигавшие кандидатов в индивидуальных избирательных округах, вправе выставлять каждая свои территориальные и общенациональные списки, либо объединять их. Число кандидатов в списках может троекратно превышать число мандатов, подлежащих замещению. Если число кандидатов в списке меньше числа мандатов, список получит не больше мандатов, чем в нем содержится кандидатов. Кандидат в венгерский парламент может одновременно баллотироваться по одному индивидуальному избирательному округу, одному территориальному списку и общенациональному списку. Если он избран по индивидуальному избирательному округу, то из списков исключается, а если избран по территориальному списку, то исключается из общенационального списка. В случае его выбытия из списка, его место в списке занимает следующий кандидат. Кандидаты обращаются за регистрацией в соответствующие избирательные комиссии не позднее 30 дней до дня голосования. При регистрации, наряду с личными данными, кандидат предоставляет заявление, в котором подтверждает, что обладает избирательным правом, должным образом выдвинут и в случае избрания прекратит исполнение должности или занятие, которые несовместимы с мандатом депутата. Избирательная комиссия принимает решение о регистрации в течение трех дней. Отказ в регистрации может быть обжалован в вышестоящую избирательную комиссию или в суд. Еще раз уточним, что избранным по индивидуальному избирательному округу считается кандидат, который получил более половины действительных голосов при условии, что в голосовании приняло участие более половины избирателей. Если в первом туре проголосовало меньше избирателей, чем требуется, то во втором туре могут баллотироваться все кандидаты, баллотировавшиеся в первом туре: избранным считается кандидат, получивший наибольшее число действительных голосов при условии, что в голосовании приняло участие более 1/4 избирателей. Если же в первом туре голосовало более половины избирателей, но ни один из кандидатов не был избран, во втором туре могут участвовать те кандидаты, которые в первом туре получили не менее 15% действительных голосов. При отсутствии хотя бы трех таких кандидатов во втором туре баллотируются три кандидата, получившие в первом туре наибольшее число голосов. Если в это время кто-либо из кандидатов выбудет, заместить его нельзя. Избранным будет считаться кандидат, получивший наибольшее число голосов при условии, что в голосовании участвовало более 1/4 избирателей. Партии, совместно выдвинувшие кандидата в индивидуальном избирательном округе, не позднее, чем за восемь дней до дня голосования могут предупредить избирательную комиссию, в какой пропорции их остаточные голоса должны быть учтены при общенациональном подсчете. Если выборы по индивидуальному избирательному округу нельзя провести из-за отсутствия кандидатов, назначаются дополнительные выборы. В территориальном избирательном округе мандаты распределяются между партийными списками кандидатов пропорционально числу полученных ими голосов, при условии, что в голосовании участвовало более половины избирателей. Избирательная квота определяется путем деления общего числа действительных голосов по округу на число мандатов плюс один. Нераспределенные мандаты передаются спискам, у которых остаток голосов превышает 2/3 квоты. Закон содержит заградительный пункт: партийный список в территориальном округе не получит мандатов, если в масштабе страны спискам кандидатов этой партии не удалось получить действительных голосов. Блокирование партий допускается не позднее восьми дней до дня голосования. Избирательным комиссиям необходимо сообщить долю каждой из блокирующихся партий в общих списках кандидатов. Остатки голосов партий передаются для подсчета в общенациональном масштабе. Равным образом мандаты, не замещенные в территориальных избирательных округах, присоединяются к замещаемым мандатам по общенациональным спискам кандидатов. Между этими списками мандаты распределяются в соответствии с имеющимися у партии неиспользованными голосами, полученными в индивидуальных и территориальных избирательных округах, но партии, не преодолевшие заградительный пункт, в распределении не участвуют. Венгерская парламентская избирательная система, по единодушному мнению большинства аналитиков-конституционалистов, является одной из самых сложных не только в Европе, но и в мире. Общеизвестно, что сложная система даёт больше сбоев, чем простая. В чем же причины установления столь сложной электоральной системы в Венгрии в 1989 году? Тут следует указать на то, что существующая на данный момент времени парламентская избирательная система в Венгрии возникла в результате определенного политического компромисса в 1989 году во время радикальной смены формы политического режима. Так называемые «исторические» партии (Национальная партия мелких хозяев, Христианскодемократическая партия, Социал-демократическая партия Венгрии) предлагали применить систему областных партийных списков, а реорганизовавшая Венгерская социалистическая партии (бывшая ВСРП) и ее новый союзник – Союз свободных демократов, предлагали оставить мажоритарную систему одномандатных округов, которая применялась во времена авторитарного режима. Партия ФИДЕС (Союз молодых демократов) отстаивала компромиссное введение смешанной системы. Следует отметить, что в это время в Венгрии наблюдалась общая слабость общественной поддержки политическим партиям и их реальным целям в сфере общественной жизни. Именно это обстоятельство, фактически, стало решающим аргументом как для разнообразных политических инженеров - разработчиков нового проекта избирательной системы, так и для ведущих политических партий и их лидеров, в том, что в Венгрии невозможно исключить из избирательных отношений непосредственную связь между избирателями и депутатами. Ту связь, которая существует в системе персональных одномандатных округов. То есть ограничиться пропорциональной системой голосования за партийные списки в 1989 году венгерскому политическому политикуму не представлялось возможным. После проведения интенсивных сложных переговоров и был найден искомый компромисс в форме внедрения смешанной избирательной системы с 4%-м (позднее был поднят до 5%) избирательным барьером для партий на общегосударственном уровне и 10%-м барьером для партийных блоков. Тут следует отметить, в большинстве стран Европы законодателем не уделяется значительное внимание регламентации технологических аспектов подготовки голосования, подсчета голосов и установления результатов выборов, процессуальным особенностям обжалования решений, действий и бездеятельности относительно выборов и осуществлению предвыборной агитации. В этом отношении венгерское законодательство, наверное, можно отнести к наиболее перегруженным детализированными нормами-инструкциями. В Европе данные технологические нормы обычно выносятся за пределы регулирования закона и относятся к сфере регулирования органов исполнительной власти (в странах Западной Европы – Правительства и МВД), центральных избирательных комиссий (в странах Восточной Европы) и органов местного самоуправления. В качестве пример законодательной детализации технологических аспектов избирательного процесса можно привести законодательный Акт 1997 года об электоральной процедуре. Однако, по нашему мнению, детальная законодательная регламентация технологических аспектов венгерской электоральной системы только усугубляет ее общий недостаток – сложность и недоступность для рядового избирателя. Как мы уже отмечали, в Венгрии при ее чрезвычайно сложной избирательной системе подавляющее большинство мандатов распределяется по двум разным формулам, никак не связанным друг с другом. Процедура выборов для рядового избирателя оказывается чересчур запутанной, а одновременное наличие большого количества разных списков, подчас, превращает принцип свободного волеизъявления в фарс. Можно с уверенностью сказать, что даже 50% венгерских граждан не владеют достаточной информацией в отношении своей избирательной системы. Согласно самой свежей статистике, основанной на социологическом опросе 2007 года, около 7 % граждан Венгрии даже не слышали ни о ведущих партиях страны, ни об их баллотировавшихся в парламент лидерах. 20 % избирателей голосуют за тех, кто им внешне более понравился , 15 % - голосуют под влиянием рекламы, 15 % - голосуют за предвыборную программу, 40 % - вообще не принимают участие в выборах, и только 10 % граждан разбираются в политических силах и голосуют за тех, чья идея совпадает с их собственной. Кроме, зачастую, неоправданной сложности венгерского электорального процесса, следует также обратить внимание и на закрытый характер территориальных избирательных партийных списков. Укажем тут, что округа для выборов по пропорциональной системе в Венгрии достаточно большие и от каждого обычно избираются многие десятки депутатов. В избирательном бюллетене же печатается не весь список кандидатов от каждой партии или блока партий, а лишь название списка и/или его графический символ и фамилии нескольких лидеров. Составляется же список партийным руководством и избиратель может даже не знать и часто не знает многих кандидатов от поддерживаемой им партии. Конечно, пропорциональная система с жесткими списками имеет и некоторые свои преимущества: при голосовании избирается, прежде всего, политическая платформа и программа будущей деятельности партии; данная система простейшая по форме осуществления и наиболее дешевая. А очевидным недостатком ее, разумеется, является то, что партийный список может «вытянуть в депутаты» неизвестных, некомпетентных и непопулярных политиков. Таким образом, мы можем констатировать, что жёсткие закрытые списки партий, объективно снижают «градус доверия» избирателей. Именно невозможность избирателей влиять на список партии является одной из причин непринятия этой системы большинством государств мира. Собственно, это напоминает процедуру формирования КПСС, когда партия сама выдвигала список кандидатов, а роль избирателя сводилась только к проставлению ритуальной "галочки". Еще одним фактором, обуславливающим внутреннюю противоречивость венгерской избирательной системы, является ситуация, когда согласно пропорциональной системы голосования, абсолютное большинство граждан голосует за некие мировоззренческие и политические конструкты, а по мажоритарной - преимущественно за того кандидата по округу, который функционально более полезен решению разнообразных вопросов в этом округе, независимо от того, к какой он партии или блоку принадлежит. Итак, очевидно, что в разных каналах голосования в парламент Венгрии доминируют совершенно различные электоральные мотивации и очень вряд ли, что получаемая на выходе результирующая эклектическая масса избранных депутатов сможет выступать единым и органическим парламентским целым даже с учетом всех его диалектических противоречий. Мы еще будем говорить ниже о соответствии избирательного законодательства Венгрии базовым демократическим стандартам, но уже сейчас представляется возможным отметить ряд принципиальных позиций, которые, на наш взгляд, должны быть существенно трансформированы в сторону своей демократизации и приближения к интересам рядового избирателя. Согласно нашему экспертному мнению, для существенного совершенствования избирательной системы Венгрии и снятия основных ее недостатков, целесообразно: 1. Значительно упростить избирательную систему, что увеличит ее стабильность, равно как и уменьшит риски для манипуляций. Кстати, тут следует отметить, что как правящая коалиция, так и ее оппоненты единогласно поддерживают реформу избирательной системы в сторону ее упрощения. Проектом реформы, в частности, предусматривается внесение изменений в Конституцию Венгрии в части уменьшения численности депутатов парламента с 386 до 298, проведение парламентских выборов в один тур, значительное уменьшение (на 20-40 процентов) депутатов органов местного самоуправления всех уровней. 2. Закрепить систему «открытых списков» при голосовании за партии. Простой и эффективный способ - предусмотреть право избирателей при голосовании за партию или блок выставлять фиксированное количество (например, до 5 лиц) желаемых кандидатов по их номерам в избирательном списке. Технически это обеспечивается через дописывание избирателем на избирательном бюллетне, переданном за партию или блок, номеров в списке желаемых депутатов. В случае воздержания избирателя от расстановки приоритетов, он отрывает эту часть бюллетеня. Все депутаты, которые получают больше установленного минимума голосов, проходят в парламент, а прохождение в парламент для остальных кандидатов определяется их порядковым номером в избирательном списке. Такой порядок избрания, на наш взгляд, способен значительно ослабить сугубо денежный принцип формирования списков, позволит венгерским гражданам определять собственные приоритеты в избирательных списках, уменьшит вероятность постоянного возврата к власти дискредитированных политических сил и их представителей. Кроме того, «открытые списки» будут вынуждать политиков к ведению более публичной политической борьбы, открытой для общества, а политические силы – более тщательного кадрового подхода к наполнению избирательных списков. Соответствует ли избирательное законодательство Венгрии общеевропейским демократическим стандартам? Разумеется, актуальность данного вопроса для венгерской электоральной системы не снимается в связи с определенными геополитическими трансформациями последнего времени. Как известно, 12 апреля 2003 года состоялся референдум по вступлению Венгрии в Евросоюз. С 1 мая 2004 года Венгрия стала полноправным членом ЕС. Следует указать, что национальное законодательство Венгрии, регулирующее избирательные процессы, согласно официальной электоральной доктрине, опирается на упоминавшиеся нами ранее Руководящие принципы относительно выборов, принятые Венецианской комиссией на 51-ой пленарной сессии. Таким образом, декларируется намерение отобразить 5 основных общеевропейских принципов в отрасли выборов в своем текущем избирательном законодательстве, а именно: всеобщность выборов, равенство, свободный характер выборов, тайность голосования и его непосредственность. А вот каким образом осуществляется имплементация этого намерения в текущее избирательное законодательство Венгрии – вопрос этот, похоже, становится риторическим, особенно в контексте демонстративного поведения избирательной миссии ОБСЕ в отношении последних парламентских выборов в Венгрии 2006 года. Речь тут идет о полном игнорировании данных выборов мониторинговой структурой ОБСЕ/БДИПЧ. Ход последних на данный момент времени апрельских парламентских выборов 2006 года в Венгрии контролировали 110 наблюдателей из различных стран и международных организаций, однако места среди них мониторинговой миссии ОБСЕ так и не нашлось. Уже неоднократно в нашей работе мы указывали на целый ряд таких «странностей» в деятельности ОБСЕ/БДИПЧ. Анализ методов, используемых ОБСЕ при наблюдении за выборами в странах-членах этой организации, увы, заставляет нас сделать вывод о сохранении принципа двойных или даже тройных стандартов в работе Бюро по демократическим институтам и правам человека. С одной стороны, бросается в глаза неоправданное смещение мониторингового акцента на государства «к востоку от Вены», когда в странах Восточной Европы и СНГ периодически высаживается многочисленный «десант» зачастую весьма ангажированных наблюдателей. С другой стороны, как видим, после вступления Венгрии в Евросоюз в 2004 году, всякий интерес в мониторинге ее парламентских выборов у структуры ОБСЕ/БДИПЧ пропадает. Аналогичная ситуация, как мы уже писали в первой части работы, наблюдалась годом раньше на парламентских выборах в Польше 2005 года, и, как будем писать дальше, на парламентских выборах в Германии этого же 2005 года. Один из ключевых вопросов нашего компаративистского исследования по-прежнему состоит в том: исходя из каких соображений и на основании каких полномочий функционеры ОБСЕ/БДИПЧ принимают решения направлять или нет мониторинговые миссии в то или иное государство? В контексте Венгрии особо вопиющим выглядит тот факт, что по результатам работы мониторинговых миссий ОБСЕ на парламентских выборах в 1998 и 2002 годах финальные отчеты наблюдения этих миссий выглядят просто удручающими. Неужели у структуры ОБСЕ после таких кричащих о многочисленных нарушениях демократических избирательных стандартов отчетов мониторинговых миссий 1998 и 2002 годов появились основания в 2006 году самоустраниться от мониторинга динамики электоральных трансформаций в Венгрии? А эти трансформации неоднозначны и заслуживают как особого внимания, так и пристального анализа. Так, соответственно Статье 1 парламентского избирательного Закона, «избирательное право должно быть общим и равным, а голосование должно быть прямым и тайным». Каждый взрослый венгерский гражданин, за исключением упомянутых в параграфе 2, имеет право голосовать на выборах членов Парламента Венгерской Республики. Соответственно, параграф 2 статьи, устанавливает перечень лиц, которые не могут избирателями. К ним относится любое лицо, которое: a) находится на попечении, что ограничивает или исключает его дееспособность; b) отстранено окончательным решением суда от участия в общественных делах; c) находится в местах лишения свободы по приговору суда; d) было осуждено решением суда к принудительному лечению; є) лишается права голоса. Сразу же следует отметить, что пункт (а) параграфа 2 Статьи 1 избирательного закона фиксирует ограниченную дееспособность в качестве основания для лишения избирательного права. Данный законодательный пассаж выглядит просто вопиющим проявлением антидемократических подходов к электоральному праву граждан Венгрии. Нет ни одной другой страны в Европе, где ограниченная дееспособность гражданина считалась бы основанием для лишения его права голоса. И чрезвычайно показательным является тот факт, что мониторинговые комиссии ОБСЕ/БДИПЧ ни единым словом за время своего электорального мониторинга (1998 и 2002 гг.) не обмолвились в своих промежуточных и финальных отчетах о столь очевидном и вопиющем антидемократическом ограничении прав граждан Венгрии. Действительно, если человек, не будучи психически больным, в силу ряда обстоятельств ограничен в своей дееспособности и лишен возможности своего активного участия в социальных и политических процессах страны, то единственной возможностью для него повлиять на ход истории и развития своей страны – это принять участие в парламентских выборах и отдать свой голос. Возможностью, которой он лишен согласно антидемократическим позициям электорального закона Венгрии. Достаточно антидемократическими, с точки зрения европейских избирательных стандартов, выглядят и другие условия лишения избирательного права. В частности пункт (с) параграфа 2 Статьи 1 избирательного закона, согласно которому лишаются избирательных прав лица, которые находятся в местах лишения свободы по приговору суда, не может не вызывать справедливых претензий. Мы уже указывали в первой части нашей работы, что общеевропейский правоустанавливающий и правоприменительный вектор постепенно ведет к отказу от данного ограничения в пользу максимальной интеграции осужденных в структуры гражданского общества и их непосредственного участия в избирательных демократических процессах. И если мониторинговая комиссия ОБСЕ на выборах 2002 года в Сейм Эстонии в своем финальном отчете ставит данную проблему на одно из ключевых мест в критике избирательного законодательства Эстонии, то по отношению к Венгрии со стороны аналогичной мониторинговой группы ОБСЕ/БДИПЧ мы видим проявление полного безразличия к этой проблеме. Напомним, что, формируя унифицированное понимание общеевропейских принципов в области выборов, Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия) в своем ключевом документе «Руководящие принципы относительно выборов», принятых на своей 51-ой пленарной сессии 5-6 июля 2002 года в Венеции, четко устанавливает, что лишение избирательных прав должно основываться «на признании умственной неполноценности или вынесении уголовного приговора за серьезное правонарушение». Совершенно очевидно, что венгерское законодательное ограничение демократических прав заключенных граждан является несоответствующим базовым европейским стандартам, исходя из которых, ограничение права голоса может применяться к заключенному лишь если заключенный был осужден за преступление такой степени тяжести, что лишение избирательного права представляет собой соразмерное наказание. Напомним, что в деле «Хёрст против Соединенного Королевства» Европейский суд по правам человека постановил, что общий запрет на право голоса заключенных является несоразмерной санкцией и представляет собой нарушение Статьи 3 Протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека (право на свободные выборы). Кроме того, одно из обязательств государств-участников ОБСЕ, (параграф 24 Копенгагенского документа 1990 года)состоит в том, чтобы «любое ограничение прав и свобод было строго соразмерно предназначению закона». В этом контексте чрезвычайно недемократическими выглядят также и выше названные формулировки пунктов (b), (d), (e) параграфа 2 Статьи 1 избирательного закона. Отстранение венгерским судом гражданина от «участия в общественных делах» как основание лишения избирательного права вообще выглядит полным анахронизмом авторитарного прошлого Венгрии. Достаточно антидемократическими являются и положения венгерского законодательства относительно роли и места политических партий в электоральном парламентском процессе. Как известно, избирательная система во многом является продуктом историко-генетического опыта и результата выхода на политическую арену новых политических сил, формирования новых избирательных предпочтений. Не случайно именно политические партии становятся центральным институтом современной демократической политики. Однако венгерское законодательство по целому ряду пунктов вводит репрессивные меры в отношении партий как основных потенциальных субъектов избирательного процесса. Среди прочего: · подлежат роспуску и закрытию те политические партии, которые не приняли участие в двух подряд парламентских выборах. · в Венгрии партия может быть распущена, если она не функционировала, по меньшей мере, год, а количество ее членов было постоянно меньше законодательно установленного минимума. Очевидно, что каждый из приведенных пунктов законодательных установлений в отношении венгерских партий вступает в противоречие с базовыми демократическими стандартами. В частности, с ключевыми требованиями Положения о запрещении и роспуске политических партий и аналогичных мерах, принятого Венецианской комиссией на 41-ом Пленарном заседании (Венеция, 10-11 декабря 1999 года). Укажем на эти позиции документа: «1) Государства должны признавать право каждого человека на объединение в политические партии. Это право предусматривает свободу иметь политические взгляды, получать и распространять информацию без препятствий со стороны государственной власти и независимо от границ. Требование регистрации политических партий само по себе не рассматривается как нарушение данного права. 2) Любое ограничение осуществления вышеуказанных основополагающих прав человека через деятельность политических партий должно отвечать соответствующим положениям Европейской конвенции о защите прав человека и другим международным соглашениям, как в обычной ситуации, так и при чрезвычайном общественном положении. 3) Запрет или насильственный роспуск политических партий может быть оправдан только в том случае, если партии проповедуют насилие или использование насилия в качестве политического средства для изменения демократического конституционного строя, тем самым, подрывая права и свободы, гарантируемые Конституцией. Тот факт, что партия призывает к мирному изменению Конституции, не является достаточным для ее запрещения или роспуска. 4) Политическая партия как целое не может нести ответственность за поведение отдельных ее членов, не санкционированное партией в рамках ее политической/общественной и партийной деятельности. 5) Запрещение или роспуск политических партий, как особенно далеко идущие меры, должны быть использованы в исключительных случаях. Прежде чем обратиться к компетентному судебному органу с предложением запретить или распустить партию, правительство или другие государственные органы должны определить, исходя из ситуации в стране, действительно ли партия представляет опасность для свободного и демократического политического строя или для прав граждан, а также можно ли ограничиться другими, менее радикальными мерами для предотвращения данной опасности. 6) Правовые меры, направленные на запрещение или же предусмотренный законом насильственный роспуск политических партий, должны быть результатом судебного заключения о неконституционности этих партий, быть мерой исключительного характера и соответствовать принципу соразмерности. Любые такие меры должны основываться на достаточных доказательствах того, что партия как целое, а не только ее отдельные члены, преследует политические цели, используя, или готовясь использовать, антиконституционные средства. 7) Решение о запрещении или роспуске политической партии должно приниматься конституционным судом или другим компетентным судебным органом посредством процедуры, предусматривающей все процессуальные гарантии открытого и беспристрастного судебного разбирательства...» Совершенно очевидно, что венгерские законодательные нормы, ограничивающие деятельность партий, исходя из эффективности и частоты их участия в избирательном процессе, вступают в противоречие с выше обозначенными позициями Венецианской комиссии. Кроме того, следует указать также на то, что: 1. Право свободного членства в политических партиях представляет собой неотъемлемую часть свободы объединения, гарантированной Статьей 11 Европейской Конвенции о правах человека следующим образом: Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими. 2. Осуществление этих прав не подлежит ни каким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. 3. Несмотря на то, что данная Статья 11 Европейской Конвенции о правах человека не упоминает отдельную свободу создания политических партий, а только общую свободу ассоциации, Европейский суд по правам человека неоднократно использовал это положение при рассмотрении дел непосредственно связанных со свободой ассоциации в отношении политических партий. 4. В свою очередь, Статья 10 Европейской Конвенции о правах человека фиксирует, что «каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ… осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия». И вновь, как видим, никаких оснований для нарушения политических прав венгерских граждан путем роспуска или запрета партий у венгерского законодателя нет. Данная антидемократическая практика со всей серьезностью ставит вопрос о нигилистической тенденции венгерских властей в их отношении к базовым европейским и мировым избирательным стандартам. По нашему мнению, свобода создания и функционирования политических партий, должна рассматриваться как один из краеугольных камней современной плюралистической демократии. Венецианская комиссия считает, что государства не могут накладывать ограничения на деятельность партий, исходя только из своего внутреннего законодательства и игнорируя свои международные обязательства. Такой подход полностью подтверждается практикой Европейского суда по правам человека. Европейский суд по правам человека в ряде случаев своей судебной практики пришел к выводу, что политические партии являются формой ассоциации, существенно важной для должного функционирования демократии. В этих условиях, исходя из рекомендаций Венецианской комиссии, запрещение или роспуск политических партий могут осуществляться только тогда, когда этонеобходимо в демократическом обществе и когда имеются конкретные доказательства, что партия занимается деятельностью, угрожающей демократии и основополагающим свободам. Запрещение или роспуск политической партии является исключительной мерой в демократическом обществе. Если соответствующие государственные органы принимают решение поручить судебным инстанциям рассмотреть вопрос о запрещении политической партии, они должны иметь достаточные доказательства того, что существует реальная угроза конституционному строю или фундаментальным правам и свободам граждан. Иных условий для роспуска политических партий документы Венецианской комиссии не содержат. И уж тем более не может быть основанием для роспуска политической партии проблема частоты ее участия в избирательных гонках или законодательный уровень численности ее членов. И, вновь, что примечательно, мониторинговые комиссии ОБСЕ/БДИПЧ и в 1998 и в 2002 годах абсолютно игнорируют в своих предварительных и финальных отчетах по парламентским выборам в Венгрии данную вопиющую антидемократическую ситуацию в стране в отношении свободы ассоциаций. А в 2006 году, как уже указывалось, ОБСЕ даже не удосуживается вообще направить свою миссию на мониторинг очередных парламентских выборов. Уже на протяжении многих лет одной их основных тенденций развития избирательного законодательства стран ЕС в направлении его подлинной демократизации является тенденция обеспечения возможности реализации активного избирательного права независимо от места нахождения избирателя. В тоже время на протяжении более 15 лет венгерское избирательное законодательство грубо игнорировало эту тенденцию. Во-первых, реализация активного избирательного права возможна была только на венгерской территории. На протяжении многих лет Венгрия упорно не давала возможности своим гражданам голосовать за пределами страны в посольских и консульских учреждениях Венгрии, либо на борту суден под венгерскими флагами. А, во-вторых, согласно Статье 2.4 избирательного закона, на парламентских выборах мог голосовать только тот гражданин, который имеет на территории страны постоянное или временное местожительство. Нельзя было, следовательно, венгерскому гражданину, постоянно живущему за границей, приехать в день голосования, отдать свой голос и уехать. Даже мониторинговые миссии ОБСЕ/БДИПЧ 1998 и 2002 годов на парламентских выборах в Венгрии, при всей их столь демонстративной лояльности к государству, на всех парах рвущемуся в Европейский Союз, все же вынуждены были в своих отчетах указать на выше обозначенные антидемократические законодательные принципы. Так, например, финальный отчет миссии ОБСЕ/БДИПЧ по наблюдению за парламентскими выборами 1998 года в Венгрии, подписанный г. Габором Джингичем, главой датской делегации на Парламентской Ассамблее ОБСЕ, и г. Марком Пауером Стевенсом, координатором проекта от БДИПЧ, в разделе «Рекомендации» четко устанавливает, что необходимо на законодательном уровне обеспечить возможность голосования венгерских граждан за пределами Венгрии. Однако на протяжении очередных 4 лет венгерские власти грубо проигнорировали данную рекомендацию по устранению антидемократической ситуации. В ходе апрельских парламентских выборов 2002 года миссия ОБСЕ/БДИПЧ во главе с американкой Линдой Едгеворт даже усиливает свое внимание на данном обстоятельстве. В финальном отчете миссии указывается на недопустимость данной недемократической ситуации, когда даже работники посольств и консульств, не говоря уже о военном персонале, расположенном за границами Венгрии, лишены права голоса на парламентских выборах. Вступление в 2004 году Венгрии в Европейский Союз все же вынудило венгерские власти внести в 2005 году соответствующие корректировки в избирательное законодательство в этом вопросе, однако это оказалось единственной новацией в сторону демократизации электоральной системы Венгрии. Все остальные указания ОБСЕ образца 1998 и 2002 годов, даже при ее весьма лояльном отношении к Венгрии были грубо проигнорированы венгерскими законодателями. В частности, на территории Венгрии проживают помимо самих венгров несколько относительно крупных национальных меньшинств, наиболее многочисленными из которых являются цыгане. Их общее количество достигает 600 000, что составляет по разным источникам от 6 до 10 % всех избирателей Венгрии. Кроме цыган крупным национальным меньшинством выступают немцы, численность которых достигает 200 000, а также словаки, численность которых достигает 100 000. Однако, фактически, даже номинального представительства в парламенте Венгрии крупнейшие национальные меньшинства не имеют. Это представляет серьезную проблему не только самой Венгрии, но и всего центрально-европейского региона, а также Европейского Союза в целом. Интересно отметить, что ключевые нормы о статусе национальных меньшинств и этнических групп содержатся прежде всего в Конституции Венгрии. «Живущие в Венгерской Республике национальные и этнические меньшинства, - гласит ее Основной закон, - есть участники народной власти; они представляют собой государствообразующие факторы». Однако какая-либо реализация данного конституционного тезиса в Венгрии отсутствует и по сей день. Единственным способом обеспечения представительства национальных меньшинств в парламенте и представительных органах местного самоуправления, согласно избирательному законодательству Венгрии, является общее разрешение на создание региональных партий, которые представляют интересы национальных меньшинств. Разумеется, такое право национальных меньшинств весьма демократично; оно закреплено далеко не во всех конституциях стран Восточной Европы. Более того, в основных законах некоторых странах, например в Болгарии, содержится прямое запрещение создавать общественные объединения по этническому принципу. Однако высокий 5% парламентский барьер, фактически, лишает возможности потенциальных региональных партий, основанных на этническом принципе, успешно стартовать в парламентских выборах. А упоминаемое нами выше дискриминационное и антидемократическое законодательство Венгрии о партиях является наилучшим свидетельством наличия серьезных и системных проблем с соблюдением в стране демократических избирательных стандартов. Тут следует отметить, что тема меньшинств, с учетом ее актуальности в сегодняшней Европе, как нами уже отмечалось в первом исследовании, стала одним из основных направлений деятельности Венецианской Комиссии с момента ее создания. В частности, в 1991 году Комиссия разработала проект Европейской конвенции по защите меньшинств, который лег в основу Рамочной конвенции по защите национальных меньшинств. Далее Венецианская Комиссия достаточно детально изучала системы защиты национальных меньшинств в различных правовых системах, в том числе и венгерской, а также общую ситуацию в каждом из европейских государств в этом направлении. Уточним, что Венецианская комиссия в самом общем виде сформулировала свои основные рекомендации, касающиеся смысла обеспечения представительства национальных меньшинств в избирательных органах. Среди них: а) во внутреннем законодательстве страны должны быть специальные правила, которые гарантируют национальному меньшинству зарегистрированные места в представительском органе и б) право национального меньшинства быть представленным в представительском органе не должно ограничиваться избирательным барьером. В отношении венгерской ситуации, мягко говоря, все выглядит отнюдь не идеально. В частности, в специальном документе Венецианской комиссии «Избирательное право и национальные меньшинства», принятом в Страсбурге 25 января 2000 года, в отношении Венгрии указывалось, что ее избирательная система не благоприятствует реализации принципа электоральной защиты национальных меньшинств. Данная система, по мнению Венецианской комиссии, способствует монополизации парламентского участия несколькими крупнейшими общенациональными партиями, в то время как партии, представляющие интересы компактно проживающих национальных меньшинств, согласно данной системе, изначально лишены каких- либо шансов прохождения в парламент Венгрии. Венецианская комиссия, разумеется, принимая этот документ в 2000 году, не могла не учитывать результатов мониторинга ОБСЕ/БДИПЧ парламентских выборов 1998 года. Тогда миссия ОБСЕ/БДИПЧ достаточно четко в своем финальном отчете отметила, что существующий порог в 5% голосов на общенациональном уровне, фактически, не позволяет маленьким партиям, равно как и партиям регионального или этнического представительства получить места в венгерском парламенте. Однако какой-либо внятной реакции венгерских законодателей на эти справедливые упреки миссии ОБСЕ в недемократичности избирательного закона в отношении прав национальных меньшинств так и не последовало. Миссия ОБСЕ/БДИПЧ 2002 года уже в куда более жестких формулировках отмечает, что, несмотря на соответствующие положения Конституции Венгрии (Статья 68) об обеспечении избирательных прав национальным меньшинствам страны и, несмотря на соответствующие постановления Конституционного суда Венгрии от 1992 и 1994 года, обязывающие парламент внести в действующее избирательное законодательство страны реальные гарантии парламентского представительства национальных меньшинств, венгерские законодатели ровным счетом ничего не сделали. Четырех представителей цыганской общины Венгрии, прошедшим по спискам двух крупнейших партий, разумеется, невозможно считать полноценным национальным и региональным представительством. В рекомендациях финального отчета миссии ОБСЕ/БДИПЧ 2002 года уже довольно четко фиксируется, что законодательство Венгрии должно гарантировать более действенное участие меньшинств в Парламенте. А в своем докладе Венецианской комиссии, принятом в Венеции 12 марта 2005 года, ее член, госпожа Мирьяна Лазарова Трайковска, отмечает, что законы Республики Венгрии должны реально гарантировать парламентское представительство для национальных и этнических меньшинств, живущих в пределах страны. Однако данные блоки законодательства до сих пор не приняты. И как в этой ситуации можно понять вызывающий отказ ОБСЕ в 2006 году направить свою миссию наблюдения за парламентскими выборами в Венгрии, когда необходимость дальнейшего мониторинга за электоральной ситуацией в стране была обусловлена самим предыдущим отчетом ОБСЕ/БДИПЧ? Надо также отметить, что совсем не лучшим образом в избирательном законодательстве Венгрии обстоит ситуация с гарантиями парламентского представительства женщин. Парламентское представительство женщин по результатам выборов 2002 годасоставило лишь 9.1%, а по результатам выборов 2006 года и этот незначительный процент существенно сократился. Исследования в Венгрии показали, что, несмотря на распространение концепции паритетной демократии и гендерного равенства, низкое политическое представительство женщин на высших уровнях государственного управления отражается на низком представительстве женщин в партийных образованиях. Доминирование мужчин, отсутствие принципов квотирования или резервирования мест для женщин, недоверие избирателей к кандидатам-женщинам, а также тип избирательной системы являются ключевыми барьерами в продвижении женщин даже на уровне партий. И вновь мы видим, что уже упоминавшиеся ранее в нашем исследовании рекомендации Венецианской комиссии относительно гарантированного представительства женщин в европейских парламентах на примере венгерской электоральной системы грубо игнорируются. Рядовые венгры традиционно жалуются на правовой нигилизм в стране и на коррупцию в сфере избирательного права. Существующие тенденции вряд ли позволяют рассчитывать на быстрое и успешное искоренение коррупции. Одна из основных ее сфер – это финансирование политических партий. Эксперты считают, что необходимо внести существенные изменения в отчетности избирательной кампании. Номинированные партии или независимые кандидаты должны открыть специальный публичный счет для выборов и каждая затрата во время кампании должна осуществляться по нему. Если партия нарушает указанный лимит для политической рекламы или избирательной кампании, то впоследствии она должна внести в госбюджет сумму в два раза больше, чем была превышена ею. Европейские демократические избирательные стандарты настоятельно требуют обеспечения прозрачности финансирования избирательных компаний и деятельности партий в целом. Однако необходимая для этого реформа избирательного законодательства Венгрии уже который год тормозится законодателями, независимо от того, какая на данный момент времени существует парламентская и правительственная коалиции. Какие же еще серьезные нарушения европейских демократических избирательных стандартов не преодолены в венгерском электоральном законодательстве? Даже традиционно столь лояльные венгерским властям мониторинги ОБСЕ/БДИПЧ фиксируют целый букет существенных нарушений демократических избирательных стандартов, как в законодательстве Венгрии, так и в самом процессе его реализации. Обратимся к этому перечню: 1. Законодательство Венгрии вообще никаким образом не регламентирует участие международных или местных наблюдателей в мониторинге парламентских выборов. Даже миссии ОБСЕ/БДИПЧ вынуждены были руководствоваться в своей работе не обязательной для исполнения чиновниками на местах Инструкцией Национального Избирательного Комитета (NEC). Данная ситуация вступает в жесткое противоречие с параграфом 8 Копенгагенского документа, который указывает на то что принципы международного и местного наблюдения должны были четко прописаны во внутреннем избирательном законе. 2. На ведущих государственных и частных телеканалах как на выборах 1998 года, так и на выборах 2002 годанаблюдалась картина неравного информационного охвата всех партий, участников избирательного процесса. Правительственные партии и их основные конкуренты получали значительно большее информационное временное пространство, нежели другие партии. И что самое важное в этой ситуации – Национальный Избирательный Комитет (NEC) не имеет согласно избирательному закону Венгрии никаких полномочий по действенной реакции на нарушения такого рода и какого-либо обязывающего влияния, например, на телекомпанию у него нет. По мнению наблюдателей ОБСЕ/БДИПЧ Национальный Избирательный Комитет (NEC) должен получить соответствующие полномочия для издания обязательных для выполнения территориальными избирательными комиссиями инструкций. 3. В свою очередь, быстрое формирование парламентом страны Национального Избирательного Комитета (NEC), фактически, без участия оппозиции, ставит под серьезное сомнение конституционно-правовую легитимность данного органа. 4. Голосование вне специальных кабин для голосования, а также нахождение в кабинах для голосования сразу нескольких граждан – типичные и массовые явления для венгерских парламентских выборов. 5. Не менее массовым в Венгрии является феномен отсутствия граждан в списках избирателей. Ведение реестра избирателей возлагается на центральные органы исполнительной власти, а именно на Министерство внутренних дел Венгрии. В тоже время в большинстве стран Европейского Союза это является прерогативой органов местного самоуправления. Кроме того, практикуемый повсеместно длительный вариант восстановления отсутствующего в списке избирателей избирателя объективно отсекает значительную часть граждан Венгрии от участия в парламентских выборах. 6. Отсутствие законодательной конкретики в определении категории «недействительный бюллетень» открывает путь для массовых злоупотреблений со стороны членов избирательных комиссий. 7. Законодательная возможность отзыва кандидатов в венгерский парламент в последнюю минуту приводит к необходимости ручного вычеркивания их имен из бюллетеней. Данная ситуация, разумеется, не является оптимальной. По мнению международных наблюдателей, венгерскому законодателю необходимо зафиксировать, наконец, предельный срок на возможность отзыва партиями своих кандидатов в депутаты.
