Определение Санкт-Петербургского гор. суда от 28.02.2013

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 N 332691/2013
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене
решения внеочередного общего собрания собственников помещений
отказано, поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о
надлежащем извещении истцов о проведении собрания, в частности
объявление о его проведении вывешивалось в общедоступном месте в
подъезде дома, кроме того, в адрес заявителей направлялись заказные
письма со вложенными бюллетенями для голосования.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 25.09.2013
Название документа
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 N 33-2691/2013
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего
собрания
собственников
помещений отказано,
поскольку судом
установлены
факты,
свидетельствующие о надлежащем извещении истцов о проведении собрания, в частности
объявление о его проведении вывешивалось в общедоступном месте в подъезде дома, кроме того, в
адрес заявителей направлялись заказные письма со вложенными бюллетенями для голосования.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
Текст документа
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-2691/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной
жалобе С.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по иску С.Е.,
С.Н., В., Т., К.Е., А.И., Х., К.О., К.И., С.В.М., Л., П.А. к М., С.В.Г., П.Н., К.А. о признании незаконным и отмене
решения внеочередного общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С.Е., представителя К.А., ООО "Инвестстрой" М., судебная коллегия городского суда
установила:
С.Е. С.Н., В., Т., К.Е. А.И., Х., К.О., К.И., С.В.М., Л., П.А. обратились в Кировский районный суд СанктПетербурга с иском к М., С.В.Г., П.Н., К.А. и, уточнив требования просили признать незаконным и отменить
решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 25
июня 2011 года.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 19 июня по 20 июня 2011 года по
инициативе группы собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге было
проведено общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования.
Согласно протоколу N 1 по всем поставленным на голосование вопросам большинством
проголосовавших приняты положительные решения: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии
общего собрания, изменение способа управления многоквартирным домом - на управление управляющей
компанией ООО "Инвестстрой", утверждение проекта индивидуального договора между собственником и
управляющей компанией ООО "Инвестстрой", утверждение срока действия между собственниками и
управляющей компанией ООО "Инвестстрой" - три года, утверждение ставки административноуправленческих расходов в размере <...> за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.
Истцы считают принятое решение общего собрания незаконным поскольку, они не были уведомлены
в установленный законом срок о проведении собрания, указанный в объявлении способ управления в виде
общего собрания собственников является ненадлежащим, так как в настоящее время существует иной
способ управления - ТСЖ "Наш дом Ленинский, 108", протокол общего собрания в нарушение
действующего законодательства не содержит сведений о месте хранения документации по проведенному
собранию, проект договора нарушает права собственников, при проведении собрания отсутствовал кворум.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 1 из 6
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 N 332691/2013
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене
решения внеочередного общего собрания собственников помещений
отказано, поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о
надлежащем извещении истцов о проведении собрания, в частности
объявление о его проведении вывешивалось в общедоступном месте в
подъезде дома, кроме того, в адрес заявителей направлялись заказные
письма со вложенными бюллетенями для голосования.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 25.09.2013
Таким образом, принятое решение по результатам собрания нарушает права собственников (том 1
л.д. 4 - 8, 167 - 170)
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года в удовлетворении
исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права.
С.Н., В., Т., К.Е. А.И., Х., К.О., К.И., С.В.М., Л., П.А., М., С.В.Г., П.Н., К.А. представители Администрации
Кировского района Санкт-Петербурга, ТСЖ "Наш дом Ленинский 108" в заседание судебной коллегии не
явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств
уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 270 - 288 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не
является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с
действующим законодательством и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками помещений по адресу:
<адрес>.
В период с 19 июня по 20 июня 2011 года по инициативе группы собственников помещений
многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге было проведено общее собрание собственников
жилья в форме заочного голосования.
Согласно протоколу N ... по всем поставленным на голосование вопросам большинством
проголосовавших приняты положительные решения: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии
общего собрания, изменение способа управления многоквартирным домом - на управление управляющей
компанией ООО "Инвестстрой", утверждение проекта индивидуального договора между собственником и
управляющей компанией ООО "Инвестстрой", утверждение срока действия между собственниками и
управляющей компанией ООО "Инвестстрой" - три года, утверждение ставки административноуправленческих расходов в размере <...> за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений
Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Уют".
В соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе
собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании
заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано
товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами
товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
На основании ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления
товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление
товарищества.
Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего
собрания членов товарищества собственников жилья, направляется в письменной форме лицом, по
инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку
или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным
решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется
не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении
общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе
которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы,
которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества
собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом
товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем
присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 2 из 6
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 N 332691/2013
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене
решения внеочередного общего собрания собственников помещений
отказано, поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о
надлежащем извещении истцов о проведении собрания, в частности
объявление о его проведении вывешивалось в общедоступном месте в
подъезде дома, кроме того, в адрес заявителей направлялись заказные
письма со вложенными бюллетенями для голосования.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 25.09.2013
процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Частями 2 и 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проводимые
помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме
являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами
голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в
многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал
участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены
его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с
учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не
являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения
собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов
повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного
голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений
собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются
собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В
решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о
лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица,
участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по
каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Принимая во внимание указанные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь
решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим
законодательством не предусмотрено, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации именно решение собрания членов товарищества влечет правовые последствия, а протокол
согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является лишь документом,
которым оформлено такое решение, в связи с чем, указанным протоколом права истицы не нарушены.
К.Е. того истицы, в том числе и С.Е. ссылаются на то, что не участвовали в заочном собрании по
причине неуведомления о проведении заочного собрания.
Как следует из бюллетеней голосования, С.Е., С.Н., В., Т., К.Е. А.И., Х., К.О., К.И., С.В.М., Л., П.А. не
принимали участия в голосовании в период с 19 июня по 20 июня 2011 года.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным
потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления
многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном
доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания
о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено, в
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 3 из 6
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 N 332691/2013
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене
решения внеочередного общего собрания собственников помещений
отказано, поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о
надлежащем извещении истцов о проведении собрания, в частности
объявление о его проведении вывешивалось в общедоступном месте в
подъезде дома, кроме того, в адрес заявителей направлялись заказные
письма со вложенными бюллетенями для голосования.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 25.09.2013
частности, в форме заочного голосования - без совместного присутствия собственников помещений путем
передачи в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам.
Согласно объявлению от 07 июня 2011 года - с 19 июня 2011 года по 20 июня 2011 года проводилось
внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома
<адрес> в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 30)
На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы: выборы председателя, секретаря и
счетной комиссии общего собрания, изменение способа управления многоквартирным домом - на
управление управляющей компанией ООО "Инвестстрой", утверждение проекта индивидуального договора
между собственником и управляющей компанией ООО "Инвестстрой", утверждение срока действия между
собственниками и управляющей компанией ООО "Инвестстрой" - три года, утверждение ставки
административно-управленческих расходов в размере <...> за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых
помещений в месяц.
Результаты голосования оформлены протоколом N 1, согласно которому по всем вопросам повестки
собрания - "за", проголосовало большинство голосовавших (том 1 л.д. 32 - 33).
Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе
которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан
сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за
десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме
заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо
размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех
собственников помещений в данном доме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что доводы истцов о том, что
они не были заблаговременно извещены о проведении внеочередного собрания необоснованны, поскольку
истцами в суд было представлено объявление о проведении собрания (том 1 л.д. 30), из объяснений
истцов следует, что данное объявление было вывешено в общедоступном месте в подъезде дома <адрес>
по Ленинскому проспекту перед проведением собрания, в связи с чем указанный факт свидетельствует об
их надлежащем уведомлении о проведении собрания.
Также судом первой инстанции исследовались подлинники заказных почтовых отправлений
адресатами которых являются - С.Е., К.Е., П.А., С.В.М. (том 2 л.д. 16, 18, 24, 26), которые представили
ответчики, в суде они были вскрыты и выявлено, что в них находятся бланки бюллетеней для голосования
на общем собрании собственников.
Данные заказные письма были возвращены отправителям в связи с тем, что истек срок хранения
письма в почтовом отделении связи и неполучения адресатами, неполучение истцами такого уведомления
не указывает на нарушение их прав, доводы в апелляционной жалобе о неуведомлении о проведении
общего собрания отклоняются судебной коллегией.
Уведомление о проведении заочного отчетно-выборного собрания содержит все необходимые
сведения: дата проведения собрания, место принятия решений по вопросам повестки дня, начало приема и
день окончания приема решений, повестка, место, где можно ознакомиться с материалами, которые будут
представлены на собрании.
Бюллетени предоставленные собственникам для голосования соответствуют требованиям пункта 5
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что инициаторами проведения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома были исполнены возложенные на них обязанности по
обеспечению условий и средств для участия истицы в голосовании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия каких-либо объективных причин
или препятствий, которые не позволили бы истице принять участие в заочном голосовании в материалы
дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
представлено, а судом не установлено.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания
собственников помещений в. многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании
собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 4 из 6
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 N 332691/2013
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене
решения внеочередного общего собрания собственников помещений
отказано, поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о
надлежащем извещении истцов о проведении собрания, в частности
объявление о его проведении вывешивалось в общедоступном месте в
подъезде дома, кроме того, в адрес заявителей направлялись заказные
письма со вложенными бюллетенями для голосования.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 25.09.2013
голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Проведенной сверкой, выявлено, что согласно бюллетеням голосования в голосовании приняло
участие 7026,3 голоса, исходя из расчета 1 метр равен 1 голосу. Так как в собрании приняло участие более
половины собственников, следовательно, кворум имелся и по каждому поставленному на обсуждение
вопросу "за" проголосовало более половины голосовавших.
Довод истцов о том, что в настоящее время управление домом осуществляется ТСЖ "Наш дом
Ленинский, 108" не может быть положен в основу отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления домом. По
смыслу ч. 1 ст. 46 Кодекса решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего
числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме.
Каких-либо требований, связанных с недействительностью решений о формировании органов
управления ТСЖ "Наш дом Ленинский, 108", истцами не заявлялось.
Доводы истцов о том, что товарищество собственников жилья фактически не осуществляет
деятельность по управлению многоквартирным домом, в настоящее время находится на стадии
ликвидации, не имеют правового значения для разрешения спора о законности создания ТСЖ.
Согласно ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников
жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу приведенных выше положений закона собственники помещений дома вправе в
любое время принять решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом и о
ликвидации товарищества.
Следовательно, при отсутствии у собственников помещений дома заинтересованности в дальнейшем
существовании ТСЖ они вправе прекратить его независимо от законности его создания.
Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать соответствующим нормам
материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы
не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что избранная компания вынесла на обсуждение вопрос о
расходах на капитальный ремонт дома, выставила соответствующие счета, судебная коллегия считает не
имеющим правового значения, поскольку не влияет на законность избрания указанной компании как
управляющей, указанные основания свидетельствуют лишь о несогласии с действиями ООО "Инвестстрой"
по управлению домом.
Довод С.Е. о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, необоснован, поскольку
предъявление требований об оспаривании решения собрания собственников оформленным протоколом N
1 к председателю, секретарю собрания, а также к избранным в счетную комиссию нормами Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о подложности доверенности, выданной от имени ООО "ИВИТА",
которое имеет в собственности квартиры по спорному адресу не может быть принят во внимание, поскольку
доверенности оформлены в соответствии с действующим законодательством не отозваны,
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Страница 5 из 6
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2013 N 332691/2013
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене
решения внеочередного общего собрания собственников помещений
отказано, поскольку судом установлены факты, свидетельствующие о
надлежащем извещении истцов о проведении собрания, в частности
объявление о его проведении вывешивалось в общедоступном месте в
подъезде дома, кроме того, в адрес заявителей направлялись заказные
письма со вложенными бюллетенями для голосования.
КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка
www.consultant.ru
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 25.09.2013
Страница 6 из 6