ОБЗОР кассационной практики рассмотрения уголовных дел и материалов за III квартал 2009 года

ОБЗОР
кассационной практики
рассмотрения уголовных дел и
материалов за III квартал 2009 года
В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на
второе полугодие 2009 года судебной коллегией по уголовным делам проведен
анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее
часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен
постановлений судов в кассационном порядке за третий квартал 2009 года.
В обзоре особое внимание уделяется вопросам назначения осужденным
наказания, поскольку анализ судебной практики за указанный период выявил
тенденцию к увеличению количества отмен и изменения приговоров именно по
причине назначения наказания без учета требований уголовного закона.
Вопросы назначения наказания.
Назначенное наказание в виде пяти лет лишения свободы за умышленное
убийство судебная коллегия посчитала несправедливым ввиду чрезмерной
мягкости, отменив соответствующий приговор с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской
Республики от 09 июня 2009 года К. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением
ст.64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
К. осужден за умышленное причинение смерти своему брату А.
В судебном заседании осужденный К. виновным себя в предъявленном
обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просил переквалифицировать его
действия на ст.108 ч.1 УК РФ, указав, что он не имел умысла на умышленное
причинение смерти своему брату А., а действовал в состоянии необходимой
обороны.
В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене приговора
ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного
осужденному К. наказания.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Чувашской Республики от 30 июля 2009 года приговор отменен с направлением
дела на новое судебное рассмотрение ввиду несправедливости назначенного
осужденному наказания.
Согласно ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд может назначить только при наличии
исключительных обстоятельств. К исключительным обстоятельствам могут
относиться мотивы и цели преступления, роль виновного, его поведение во время и
после совершения преступления, содействие виновного в раскрытии группового
преступления, участником которого он был.
Как установлено судом, осужденным убийство своего брата совершено в
результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при этом
им нанесено потерпевшему множество ножевых ранений в область грудной клетки.
После совершения убийства осужденный расчленил труп потерпевшего,
расчлененные части трупа вывез в лесной массив и закопал.
В судебном заседании осужденный свою вину признал частично.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание судебная
коллегия посчитала несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
Кассационное дело № 22-1820
Также по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания был отменен
другой приговор.
Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 июня 2009 года И.
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК
РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
И. признан виновным в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека.
Приговор в отношении И. постановлен в особом порядке без проведения
судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственным обвинителем был поставлен
вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания.
В возражении на кассационное представление защитник осужденного просил
приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационное представление без
удовлетворения.
Судебная коллегия приговор отменила, посчитав назначенное осужденному
наказание чрезмерно мягким и несоответствующим тяжести наступивших
последствий, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным,
обоснованным и справедливым.
Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому
было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности
осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При
назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности
преступления и личность виновного, втом числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу, назначая осужденному наказание с применением ст.73 УК
РФ, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного
им преступления, не дал надлежащей оценки тяжести наступивших последствий.
Кассационное дело № 22-1860
По другому делу основанием для признания чрезмерно мягким назначенного
осужденному условного наказания в виде лишения свободы явился необоснованный
учет судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства
явки с повинной.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики
от 15 апреля 2009 года П. осужден по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 3 годам лишения
свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
П. признан виновным в том, что ночью 5 марта 2009 года незаконно проник в
сарай хозяйства А. и тайно похитил 3 рулона рубероида и санки, причинив А.
материальный ущерб на сумму 1750 рублей.
В судебном заседании осужденный П. виновным себя признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор
отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного П. наказания и
необоснованным назначением ему условного наказания, поскольку он ранее судим,
в его действиях содержится рецидив преступлений.
Судебная коллегия отменила приговор ввиду чрезмерной мягкости
назначенного наказания, указав в определении следующее.
Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, как вследствие
чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются
характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного.
Указанные требования уголовного закона при назначении наказания П. не
были соблюдены.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, явившегося основанием
для применения к осужденному ст.73 УК РФ и назначения ему условного наказания,
суд учел его явку в органы милиции с повинной.
Явка с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается таковой,
если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном преступлении.
Однако из материалов дела следует, что П. сразу после совершения кражи был
задержан на улице работниками милиции в 00 часов 15 минут 6 марта 2009 года и
доставлен в милицию. При этом от дачи объяснения по факту кражи отказался.
Доводы суда о том, что П. характеризуется положительно, не соответствуют
материалам уголовного дела. По месту отбывания наказания он характеризовался
отрицательно.
Кассационное дело№22-1228
По другому делу, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства
добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда,
причиненных в результате совершения преступления, суд кассационной инстанции
смягчил назначенное осужденному наказание.
Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 июня
2009 года С. осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а»,«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы
без штрафа.
В соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменено условно-досрочное
освобождение С. от отбывания наказания по приговору Алатырского районного
суда Чувашской Республики от 1 февраля 2006 года.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание по совокупности
приговоров осужденному С. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без
штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,
не опасного для жизни или здоровья.
В кассационной жалобе осужденный С. просил приговор отменить и смягчить
назначенное ему наказание.
Найдя в целом приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
посчитала обоснованным довод кассационной жалобы осужденного С. о том, что
при назначении ему наказания суд первой инстанции не учел в качестве
смягчающего обстоятельства то, что потерпевший Р. претензий к нему не имеет,
причиненный ущерб и моральный вред полностью им возмещен.
В связи с этим приговор в части назначенного наказания был изменен судом
кассационной инстанции в сторону смягчения с указанием в определении
следующего.
В силу ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ добровольное возмещение имущественного
ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признается
обстоятельством, смягчающим наказание.
Из материалов дела следует, что потерпевший Р. в судебном заседании заявил,
что претензий к осужденному С. не имеет, поскольку последний полностью
возместил ему причиненный ущерб и моральный вред.
Однако при назначении осужденному С. наказания указанное смягчающее
наказание обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
Кассационное дело № 22-1621
Допускали суды и неправильное применение материального закона при
назначении наказания.
Так, суд первой инстанции, назначив осужденному окончательное наказание
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, фактически
применил принцип полного сложения наказаний, что привело к изменению
приговора.
Приговором Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 05
июня 2009 года З. осужден по ч.1 ст.150 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;
по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по п.п.«а», «в» ч.2
ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательное наказание назначено в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения
свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на осужденного ряда
обязанностей.
А. осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по
п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательное наказание назначено в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком на 2 (два) года с возложением к осужденного ряда
обязанностей.
З. и А. признаны виновными в совершении краж чужого имущества, а З. также
и в вовлечении несовершеннолетнего всовершение преступления.
В судебном заседании осужденный З. виновным себя в предъявленном
обвинении признал частично, а осужденный А. признал полностью.
В кассационном представлении прокурор района поставил вопрос об отмене
приговора в отношении З. ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания. В отношении осужденного А. просил приговор
изменить ввиду того, что суд назначил ему окончательное наказание по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а фактически
применил принцип полного сложения наказаний.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного А. наказания,
указав в определении следующее.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно
установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о
виновности З. и А. в совершении хищений чужого имущества, а также виновности З.
в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденных.
Наказание в виде условного лишения свободы назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личность,
обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.
Вместе с тем, суд, назначив А. окончательное наказание путем частичного
сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы, фактически применил принцип
полного сложения наказаний (1 год лишения свободы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и 1
год лишения свободы по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ), чем нарушил определенный
самим же принцип назначения наказания по совокупности преступлений.
В связи с этим приговор суда в отношении А. был изменен со снижением
назначенного ему окончательного наказания по совокупности преступлений до
1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы условно.
Кассационное дело № 22-1623
Большое количество ошибок допускалось судьями при назначении наказания
по результатам проведения особого порядка судебного разбирательства, когда по
делу имелись смягчающие наказание обстоятельства и отсутствовали отягчающие.
Так, приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4
июня 2009 года Н. осуждена в особом порядке судебного разбирательства за
совершение трех преступлений, предусмотренных ст.186 ч.1 УК РФ, к 5 (пяти)
годам лишения свободы без штрафа за каждое.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений осужденной Н.
назначено в виде 5(пяти) лет 2(двух) месяцев лишения свободы без штрафа с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Н. осуждена за три факта сбыта поддельных банковских билетов
Центрального банка Российской Федерации.
В кассационных жалобах осужденная и ее защитники указали, что суд
назначил ей чрезмерно суровое наказание и просили назначить условное наказание.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный
обвинитель просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор
в отношении Н. без изменения.
Судебная коллегия в определении указала, что Н. осуждена за три факта сбыта
поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации по
ст.186 ч.1 УК РФ законно и обоснованно.
Уголовное дело в отношении Н. рассмотрено судом в особом порядке
судебного разбирательства при согласии Н. с предъявленным ей обвинением в
совершении
указанных
преступлений.
Процедура
судопроизводства,
предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.
При расследовании дела и при его рассмотрении судом нарушения норм УПК
РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного
следствия и судом первой инстанции не допущены.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о
невозможности исправления осужденной Н. без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что при назначении
осужденной Н. наказания суд первой инстанции допустил неправильное применение
материального закона.
Из содержания ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что при постановлении
обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства
назначенное осужденному наказание не может превышать две трети максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две
трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В санкции ст.186 ч.1 УК РФ максимальный срок наказания предусмотрен в
виде 8 лет лишения свободы.
С учетом того, что уголовное дело в отношении Н. рассмотрено в особом
порядке судебного разбирательства, и судом при назначении наказания учтены
смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а
отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, максимальное
наказание осужденной Н. за каждый факт сбыта поддельных билетов не может
превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В связи с этим наказание было снижено судом кассационной инстанцией до
указанного срока.
Кассационное дело № 22-1743
Аналогичный пример состоялся по другому делу.
Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30
июля 2009 года М. осужден к лишению свободы на срок:
- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду нападения на А.) - 5 лет 5 месяцев без
штрафа;
- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду нападения на Я.) - 6 лет без штрафа;
- по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду нападения на С.) - 5 лет 5 месяцев без
штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 7 лет
лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
М. осужден за три эпизода разбойных нападений, совершенных с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
В суде осужденный вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный М. просил приговор изменить и смягчить
назначенное наказание.
Судебная коллегия изменила приговор в части назначенного наказания по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия
государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с
предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях,
наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения
свободы.
Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило
ходатайство осужденного, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК
РФ.
При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного
разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального
закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ст.314
ч.2,3 УПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об
обоснованности обвинения, с которым согласился М., и о квалификации его
действий по ст.162 ч.2 УК РФ (по трем эпизодам).
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о
личности осужденного и других обстоятельств, в том числе указанных в
кассационной жалобе.
Вместе с тем, при определении размера наказания судом неправильно
применены нормы Уголовного кодекса РФ, что в соответствии со ст.382 УПК РФ
является основанием для изменения приговора.
При назначении наказания по настоящему делу суд указал на отсутствие
отягчающих обстоятельств и признал смягчающим обстоятельством явку М. с
повинной по всем трем эпизодам, деятельное раскаяние и признание вины (ст.61 ч.1
п.«и» УК РФ).
По правилам ст.316 ч.7 УПК РФ в случае применения судом особого порядка
принятия судебного решения наказание, назначенное подсудимому, не может
превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.09 г.),
при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к»
части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ. Указанные положения закона в отношении М. судом
первой инстанции не применены, хотя они носят обязательный характер.
Максимальное наказание в санкции ст.162 ч.2 УК РФ предусмотрено в виде 10
лет лишения свободы.
С учетом указанных выше положений закона максимальный срок наказания,
назначаемого М. за каждое из преступлений, не мог превышать 4 лет 4 месяцев
лишения свободы.
В связи с этим назначенное наказание осужденному было снижено судебной
коллегией.
Кассационное дело №22-2287
Еще один похожий пример.
Приговором Канашского районногосуда Чувашской Республики от 25 мая
2009 года И. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к одному году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено не
отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание ему
назначено в виде одного года семи дней лишения свободы с отбыванием в колониипоселении.
И. осужден за причинение по неосторожности смерти С.
В суде он виновным себя по делу признал.
В кассационной жалобе потерпевшая указала на неправильную квалификацию
действий осужденного, которые необходимо было, по ее мнению, квалифицировать
по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство.
Судебная коллегия нашла квалификацию действий осужденного правильной,
вместе с тем, изменив приговор в части назначенного наказания, указав в
определении следующее.
Данное уголовное дело в суде рассмотрено в особом порядке без проведения
судебного разбирательства.
Осужденный в присутствии своего защитника согласился с предъявленным
ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в суде в особом порядке, с
чем также согласились государственный обвинитель и потерпевшая по делу С.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд явку с
повинной осужденного признал смягчающим наказание обстоятельством, и указал
на отсутствие отягчающих обстоятельств.
При назначении осужденному наказания суд учел требования п.7 ст.316 УПК
РФ, но не учел, что в соответствии со ст.62 УК РФ срок или размер наказания при
наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1
ст.61, не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ.
В связи с этим осужденному И. могло быть назначено наказание в виде
лишения свободы на срок не более 10 месяцев 20 дней, что и было сделано судом
кассационной инстанции.
Кассационное дело 22-2436
По аналогичному основанию изменен приговор Ленинского районного суда
г.Чебоксары от 16 июля 2009 года, которым П. осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6
месяцев.
П. признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
В кассационном представлении прокурором был поставлен вопрос об отмене
приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда
ввиду того, что назначенное судом наказание превышает предусмотренный
уголовным законом предел.
Судебная коллегия приговор суда изменила в части назначенного наказания
по следующим основаниям.
В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ при постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с
предъявленным обвинением, ему назначается наказание, которое не может
превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом при назначении осужденному наказания учтены такие смягчающие
обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, полное
признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего
ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
В связи с этим с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ и указанной ст.316 ч.7
УПК РФ, а также того, что ст.228 ч.1 УК PФ предусматривает наиболее строгий вид
наказания в виде 3 лет лишения свободы, осужденному максимальное наказание
могло быть назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, что и было сделано
судом кассационной инстанции.
Кассационное дело № 22-2144
Установлен в судебной практике за 3 квартал 2009 года пример, когда по
совокупности преступлений осужденному было назначено наказание в виде
обязательных работ на срок, превышающий верхний предел, установленный
уголовным законом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района
Чувашской Республики от 14 января 2009 года К. и Ч. осуждены по п.«а» ч.2 ст.116
УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов; по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к
обязательным работам на срок 170 часов. По совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.2 ст.69 УК РФ
окончательно им назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов.
П. и А. осуждены по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок
130 часов; по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов. По
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с
применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно им назначено наказание в виде
обязательных работ на срок 250 часов.
К., Ч., А. и П. признаны виновными в том, что 12 октября 2008 года около 16
часов возле дома №38 по улице Гоголя поселка Киря Алатырского района
Чувашской Республики из хулиганских побуждений нанесли Т. множественные
удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив последнему легкий
вред здоровью.
Тогда же и в том же месте они из хулиганских побуждений нанесли Т.
множественные удары кулаками по различным частям тела, причинив последнему
физическую боль и телесное повреждение. Кроме того, К. и Ч. нанесли Е.
множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив
тому физическую боль и телесные повреждения.
Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10
июля 2009 года по результатам апелляционного рассмотрения обвинительный
приговор мирового судьи в отношении вышеуказанных лиц оставлен без изменения,
а представление прокурора района - без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор района поставил вопрос об отмене
постановления суда апелляционной инстанции и изменении приговора мирового
судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку обязательные
работы не могут назначаться на срок более 240 часов.
Судебная коллегия изменила приговор в части назначенного наказания ввиду
неправильного применения судом уголовного закона, указав в определении
следующее.
Статей 49 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде обязательных
работ на срок от 60 до 240 часов. Следовательно, применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ,
суд не мог назначить осужденным обязательные работы на срок 250 и 270 часов, то
есть свыше 240 часов.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным по совокупности
преступлений окончательное наказание в виде обязательных работ было снижено
судом кассационной инстанции до 240 часов.
Кассационное дело № 22-2044
Возникали в судебной практике за анализируемый период и вопросы в части
назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.
Лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление в
несовершеннолетнем возрасте, и достигшему на момент постановления приговора
совершеннолетия, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в
исправительной колонии общего режима.
Приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской
Республики от 15 марта 2009 года Г. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 (шести) годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего
Л.
В судебном заседании осужденный Г. виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор Московского района города
Чебоксары просил изменить приговор и назначить осужденному для отбывания
наказания исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе адвокат, считая приговор незаконным и
необоснованным, просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение
ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального
закона.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Чувашской Республики от 04 июня 2009 года приговор изменен в части назначения
для отбывания наказания осужденному вида исправительного учреждения по
следующим основаниям.
Вывод суда о совершении Г. преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК
РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании в надлежащем порядке.
Г. обоснованно признан виновным в совершении умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего И.
Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Однако в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О практике назначения судами видов исправительных учреждений» №14 от 12
ноября 2001 года если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в
несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло
совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной
колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в
исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ).
В связи с этим судебная коллегия изменила осужденному вид
исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на
исправительную
колонию
общего
режима.
Кассационное дело №22-1308
По другому делу суд кассационной инстанции также изменил приговор суда
ввиду назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительной колонии особого режима без учета требований материального
закона.
Приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 07 июля 2009
года Ж. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году
лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа по
каждому эпизоду.
В соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Ж. осужден за умышленное причинение легкого вред здоровью, угрозу
убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, кражу с незаконным
проникновением в помещение (1 эпизод) и жилища (3 эпизода).
В судебном заседании Ж. полностью согласился с предъявленным
обвинением, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке в
соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В своей кассационной жалобе осужденный Ж. просил приговор изменить и
назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Судебная коллегия в целом нашла приговор законным и обоснованным,
изменив его в части назначения осужденному для отбывания лишения свободы вида
исправительного учреждения по следующим основаниям.
Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы в
исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к
пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве
преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, Ж. ранее судим не за два тяжких
преступления, а за преступление средней тяжести и за тяжкое преступление.
В связи с этим суд кассационной инстанции назначил осужденному Ж. для
отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого
режима.
Кассационное дело № 22-1971
Вопросы квалификации.
Переквалификацию действий осужденных со статей 213 ч.2, 111 ч.3 п.«а» УК
РФ на ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ суд кассационной инстанции посчитал неоснованной
на законе и обстоятельствах дела, отменив приговор с направлением дела на новое
рассмотрение.
Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня
2009 г.:
П. осужден по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На
основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком на 1 год;
Ф. осужден по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На
основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком на 1 год;
Я. осужден по ст.213 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по
ст.111 ч.2 п.«д» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
П. и Ф. признаны виновными в нанесении побоев из хулиганских побуждений.
Я. признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предметов,
используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему
нарушение общественного порядка, а также в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских
побуждений.
В суде осужденный Я. виновным себя признал частично, а осужденные Ф. и
П. виновными себя не признали.
В кассационных жалобах осужденный Я. и его адвокат указали, что Я.,
находясь в состоянии необходимой обороны, причинил потерпевшему П. тяжкий
вред здоровью, и в его действиях нет состава преступления. Просили приговор
отменить и оправдать Я.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене
приговора ввиду необоснованной переквалификации судом действий Ф. и П. со
статей 213 ч.2, 111 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, а действий Я. со
статей 213 ч.2, 111 ч.3 п.«а» УК РФ на статьи 213 ч.2, 111 ч.2 п.«д» УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав в
определении следующее.
Органами предварительного следствия всем трем осужденным было
предъявлено обвинение в том, что около 2 часов 40 минут 13 июля 2008 года П. и Ф.
на дороге возле д.Ослаба Вурнарского района Чувашской Республики, увидев
стоявшую на обочине дороги автомашину П., беспричинно разбудили ранее
незнакомых спавших в салоне автомашины П. и Е., из-за чего между ними
произошел незначительный словесный спор. Используя данный спор как повод для
хулиганских действий, с целью применения насилия к П., осужденные П. и Ф.,
вооружившись металлическими прутьями, а Я. автомобильным ручным насосом,
действуя совместно и согласованно друг с другом, подошли к П. и начали
одновременно наносить удары потерпевшему. В результате их совместных действий
П. получил тяжкий вред здоровью.
Органами предварительного следствия их действия были квалифицированы по
ст.ст.213 ч.2,111 ч.3 п.«а» УК РФ.
Суд действий Ф. и П. переквалифицировал со статей 213 ч.2, 111 ч.3 п.«а» УК
РФ на ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ, а действия Я. со статей 213 ч.2, 111 ч.3 п.«а» УК РФ
на статьи 213 ч.2, 111 ч.2 п.«д» УК РФ. В обоснование этого суд в приговоре указал,
что П. и Ф. не имели предварительного сговора с Я. на совершение хулиганских
действий с использованием предметов в качестве оружия и на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего. От действий одного Я. потерпевший получил тяжкий
вред здоровью, при этом Ф. и П. избивали потерпевшего только руками и ногами.
Между тем, из показаний потерпевшего П. следует, что осужденные
совместно избивали его, при этом Я. бил его автомобильным насосом, Ф.
металлическим прутом, а П. руками и ногами.
Потерпевшая Е. также показала, что осужденные, вооружившись
металлическими палками и автомобильным насосом, с целью избиения напали на ее
мужа П., она пыталась их остановить, но Я. ногой ударил ее по телу и она упала,
затем Я. ударил мужа по голове насосом, Ф. бил металлическим прутом по телу
мужа, а П. бил руками и ногами.
Из заключения эксперта следует, что П. получил тяжкий вред здоровью,
опасный для жизни человека.
Давая правовую оценку действиям осужденных, суд не учел, что по п.«а» ч.3
ст.111 УК РФ виновными могут быть признаны те лица, которые принимали
непосредственное участие в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, то есть, содействовали совершению указанного преступления путем
применения в отношении потерпевшего какого-либо физического насилия, при этом
необязательно чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были
причинены каждым из них.
Кассационное дело № 22-1901
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в
жилище» исключен из квалификации действий осужденного ввиду того, что умысел
на кражу чужого имущества у него возник после того, как он вошел в дом на
законных основаниях по приглашению потерпевшей.
Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29
мая 2009 года К. осужден по ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря
2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания,
назначенного приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от
19.11.2008 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
К. признан виновным в тайном хищении принадлежащих А. денег в сумме
8000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением
потерпевшей значительного ущерба.
В суде К. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просил отменить приговор, указав на
отсутствие доказательств его вины.
В кассационном представлении помощник прокурора просил отменить
приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с чрезмерной
мягкостью назначенного наказания.
Судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий осужденного по
признаку кражи с незаконным проникновением в жилище, изменив приговор в этой
части по следующим основаниям.
Из показаний осужденного К., которые соответствуют показаниям в этой
части потерпевшей, следует, что 2 апреля 2006 года он помогал потерпевшей по
хозяйству, убирал снег со двора на улицу, затем потерпевшая позвала его в дом пить
чай. Они с ней на кухне пили чай, а когда потерпевшая вышла, он решил похитить
деньги, зашел в спальную комнату, открыл ключом замок сундука и украл оттуда
8000 рублей.
Довод К. о возникновении умысла на хищение денег при нахождении в доме,
куда он был приглашен самой потерпевшей, не опровергнут ни в ходе
предварительного следствия, ни в суде.
В связи с этим действия осужденного были переквалифицированы судом
кассационной инстанции на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ со снижением наказания.
Кассационное дело № 22-1532
Квалифицировав действия осужденного по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ суд вышел
за пределы предъявленного ему обвинения, что явилось основанием для отмены
приговора.
Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 июня
2009 года У. осужден по ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ по эпизоду от 21.04.2008 года к 3
годам лишения свободы с лишением его права занимать должности в органах
Управления Федеральной службы исполнения наказаний сроком на 3 года; по ст.286
ч.3 п.«в» УК РФ по эпизоду от 21.01.2009 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
лишением его права занимать должности в органах Управления Федеральной
службы исполнения наказаний сроком на 3 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательное наказание ему назначено в виде 4-х лет лишения свободы с
лишением права занимать должности в органах Управления Федеральной службы
исполнения наказаний сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
У. осужден за превышение должностных полномочий с причинением тяжких
последствий.
В судебном заседании осужденный У. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного просил
приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием
вдействиях У. состава преступления.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене
приговора ввиду того, что осужденному предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.286
УК РФ, а судом он признан виновным и осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного
следствия У. предъявлено обвинение в том, что он, работая старшим
оперуполномоченным в исправительном учреждении, 21 апреля 2008 г. нанес побои
осужденному В., а 21 января 2009 г. – осужденному Е. Данные действия были
квалифицированы по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ как превышение должностных
полномочий, с применением насилия.
Между тем, суд во вводной части приговора указал, что У. обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч.3 ст.286 УК РФ, то
есть, указал другой квалифицирующий признак данного преступления - с
причинением тяжких последствий.
Далее, в описательно-мотивировочной части приговора суд, изложив
обстоятельства преступления и приведя доказательства вины подсудимого У., вновь
его действия квалифицировал по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение
должностных полномочий, с причинением тяжких последствий, выйдя при этом за
пределы обвинения.
В резолютивной части приговора суд также, выйдя за пределы
предъявленного обвинения, признал У. виновным по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ и
назначил ему наказание по двум эпизодам обвинения по указанной статье.
Какого-либо обоснования переквалификации действий осужденного на п.«в»
ч.3 ст.286 УК РФ суд в приговоре не привел.
Кассационное дело № 22-1749
Процессуальные вопросы
Односторонность в оценке судом первой инстанции собранных по делу
доказательств повлекла отмену оправдательного приговора.
Приговором Порецкого районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2009
года К. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных
статьями 119 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 132 ч.2 п.«б», 131 ч.1 УК РФ, и оправдан ввиду его
непричастности к совершению преступлений, по ст.127 ч.2 п.«ж» УК РФ оправдан
за отсутствием в его действиях состава преступления. М. признан невиновным в
совершении преступлений, предусмотренных статьями 116 ч.1, 132 ч.2 п.«б» УК РФ,
и оправдан ввиду его непричастности к совершению преступлений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Чувашской Республики от 18 июня 2009 года оправдательный приговор был
отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Основанием для отмены приговора послужило нарушение судом первой
инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в
следующем.
В соответствии со ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным,
обоснованным и мотивированным. Согласно положениям части второй указанной
статьи приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с
требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении оправдательного приговора в отношении К. и М.
указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в
полной мере не выполнены.
Оправдывая К. по предъявленному ему обвинению по ст.ст.119 ч.1, 116 ч.1,
127 ч.2 п.«ж», 132 ч.2 п.«б», 131 ч.1 УК РФ, а М. по ст.ст.132 ч.2 п.«б» и 116 ч.1 УК
РФ, суд в приговоре указал, что доказательствами, представленными стороной
обвинения, вина подсудимых в предъявленном обвинении не нашла своего
подтверждения.
Из текста приговора следует, что суд в основу приговора положил показания
подсудимых, которые утверждали о непричастности к преступлениям, свидетеля Т.,
свидетелей защиты и другие, перечисленные в приговоре суда. Суд отверг
показания потерпевших С. и Ф., поскольку их правдивость якобы вызывала
сомнения ввиду наличия мотива оговора из-за мести за передачу их сотрудникам
милиции за кражу чужого имущества. Суд счел показания потерпевших
опровергнутыми показаниями свидетелей Т. и К., данными в ходе
судебногоследствия.
Однако судебная коллегия посчитала, что выводы суда относительно
недоказанности вины К. и М. в предъявленном органами следствия обвинении,
содержат противоречия. Показаниям потерпевших в совокупности с письменными
доказательствами и показаниями самих осужденных, данными в ходе
предварительного следствия, судом надлежащая оценка не дана. Вопросы об
относимости и допустимости как доказательств показаний осужденных, добытых в
соответствии с требованиями УПК РФ, судом не обсуждены. Выводы суда в части
правдивости и достоверности показаний С. и Ф., а также показаний свидетелей
защиты, вызывают сомнения.
Таким образом, к оценке доказательств, добытых как в ходе предварительного
расследования дела, так и в судебном заседании, суд подошел односторонне.
Надлежащая оценка всех собранных по делу доказательств в совокупности с
письменными документами, содержащимися в нем, не нашла своего отражения в
приговоре суда.
Кассационное дело №22-1429
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке без участия потерпевшего, не
давшего согласия на рассмотрение дела в таком порядке, явилось основанием для
отмены приговора.
Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 13 мая 2009
года У. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
У. признан виновным в том, что он около 13 часов 30 октября 2008 года в ходе
возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений ссоры умышленно
нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего П. и причинил тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного
разбирательства.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене
приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое
выразилось в постановлении приговора в особом порядке без согласия
потерпевшего.
Потерпевший П. в своей кассационной жалобе также поставил вопрос об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в общем
порядке в связи с тем, что он согласия на рассмотрение дела в особом порядка не
давал, в судебном заседании не участвовал, так как не был извещен надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
В своей кассационной жалобе осужденный У. просил приговор отменить и
дело направить на новое судебное разбирательство в общем порядке по тому
основанию, что потерпевшему тяжкий вред здоровью был причинен им в результате
неосторожных действий.
Судебная коллегия приговор отменила, указав в определение следующее.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия
государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с
предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях,
наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10
лет лишения свободы.
В соответствии с частью третьей этой же статьи если суд установит, что
предусмотренные частями первой и второй условия, при которым обвиняемым было
заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении
судебного разбирательства в общем порядке.
Это означает, что одним из обязательных условий постановления приговора
без проведения судебного разбирательства является отсутствие возражений у
участников процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Как видно из материалов дела в судебном заседании потерпевший П. не
участвовал. Сведений о его согласии на постановление приговора в особом порядке
в деле неимеется.
Также отсутствуют данные о том, что потерпевший был извещен о месте, дате
и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, как этого
требует ч.4 ст.321 УПК РФ. Телефонограмму, из которой следует, что потерпевший
был извещен о времени судебного заседания, нельзя признать надлежащим
извещением.
Кассационное дело № 22-1521
Вопросы приостановления уголовных дел.
Приостановление производства по уголовному делу в отношении двух
подсудимых ввиду розыска одного из них, суд кассационной инстанции посчитал не
основанным на процессуальном законе и отменил соответствующее постановление
суда.
Постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской
Республики от 21 мая 2009 года производство по уголовному делу в отношении
подсудимых М.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159
ч.3, ст.199 ч.2 п.п.«а,б», ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФи В., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.199 ч.2 п.п.«а,б», ст. 159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ,
приостановлено до розыска М.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в
отношении М. изменена на заключение под стражу.
В кассационном представлении прокурором Московского района города
Чебоксары был поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду того, что
вывод суда о невозможности раздельного рассмотрения уголовного дела
вотношении подсудимых ничем не мотивирован и не соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационное представление адвокат А. просил оставить
постановление без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Чувашской Республики от 02 июля 2009 года постановление было отменено как не
основанное на процессуальном законе, а дело направлено в суд для рассмотрения по
существу.
Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением
случая, указанного в части четвертой данной статьи, а также в случае его
психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность
явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого
подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает
судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное
судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все
производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или
постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Как усматривается из материалов дела, все производство по уголовному делу
в отношении М. и В. приостановлено до розыска М.
В то же время в постановлении суда не указаны причины, по которым суд не
мог приостановить производство по делу в отношении одного скрывшегося
подсудимого М. и продолжить его рассмотрение в отношении другого. В
постановлении не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие
раздельному судебному разбирательству по уголовному делу.
Выводы суда о том, что раздельное судебное разбирательство препятствует
рассмотрению уголовного дела ввиду того, что показания M. могут повлиять на
квалификацию действий обоих подсудимых, никакими объективными данными не
подтверждены.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований, препятствующих
раздельному рассмотрению дела в отношении подсудимых, и приостановления
производства по делу в отношении В. не имелось.
Кассационное дело № 22-1505
Вопросы прекращения производства по уголовным делам.
Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 08 апреля 2009
года Л. осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без
дополнительного наказания и освобожден от назначенного наказания по основанию,
предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Приговором Л. признан виновным в том, что он в период с 19 августа 2003
года по 28 марта 2006 года путем включения в налоговые декларации заведомо
ложных сведений уклонился от уплаты налогов с деятельности возглавляемого им
юридического лица на сумму 1 483 356 рублей.
В своих кассационных жалобах Л., освобожденный от наказания, и его
защитник просили приговор отменить и дело прекратить за отсутствием события
либо состава преступления.
Судебная коллегия приговор отменила, указав в определении следующее.
В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное Л. преступление,
предусмотренное ст.199 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой
тяжести.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение
данного преступления на основании ст.78 УК РФ составляет два года.
Согласно приговору преступление совершено в период с 19 августа 2003 года
по 28 марта 2006 года.
Уголовное дело в суд первой инстанции поступило 26 августа 2008 года,
следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до
назначения судебного заседании ещё на стадии досудебного производства.
По смыслу п.3 ч.1 ст.24 и ст.384 УПК РФ если срок давности истек до
назначения судебного заседания и обвиняемый не возражал против прекращения
уголовного дела по этому основанию, то уголовное дело подлежит прекращению.
При этом признание или непризнание обвиняемым (подсудимым) своей вины не
имеет значения для решения вопроса о прекращении уголовного дела.
В материалах дела не имеется данных о том, что Л. возражал против
прекращения
уголовного
дела
по
этому основанию,
а
также
о
том, что судом принимались меры по установлению этого
обстоятельства.
Обстоятельств, которые могли бы являться
основанием
для
приостановления течения срока давности, по делу не имеется.
В связи с этим судебная коллегия приговор отменила с прекращением
производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного
преследования.
Кассационное дело № 22-1467
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района
Чувашской Республики от 31 марта 2009 года В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 3
месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.
Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13
мая 2009 года в апелляционном порядке приговор отменен и уголовное дело
прекращено в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить
апелляционное постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение ввиду того, что решение о прекращении производства по делу в связи
с примирением сторон было принято судом с нарушением норм уголовнопроцессуального закона.
Судебная коллегия постановление суда апелляционной инстанции отменила
как неоснованное на процессуальном законе, указав в определении следующее.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по уголовному делу в
связи с примирением сторон, ошибочно руководствовался положением ч.2 ст.20
УПК РФ.
При этом не принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело
возбуждено в порядке ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ в защиту интересов и прав
малолетнего лица.
Данное обстоятельство дает суду возможность рассмотрения вопроса о
прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только в порядке,
установленном ст.25 УПК РФ, что соответствует положениям ч.5 ст.319 УПК РФ.
Кассационное дело № 22-1498
Аналогичный пример состоялся по другому делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района
Чувашской Республики от 23 апреля 2009 года уголовное преследование в
отношении В. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на
основании ч.2 ст.20 УПК РФ.
Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03
июня 2009 года в апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного
участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 23 апреля 2009 года
оставлено без изменения.
В кассационном представлении помощником прокурора Урмарского района
был поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления суда и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности прекращения
производства по делу в связи с примирением сторон.
Судебная коллегия постановление суда апелляционной инстанции отменила
по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции, прекращая производство
по уголовному делу в связи с примирением сторон, руководствовался положением
ч.2 ст.20 УПК РФ.
Однако при этом не было принято во внимание, что уголовное дело в
отношении В. возбуждено в порядке ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ в защиту
интересов и прав несовершеннолетнего лица.
Данное обстоятельство дает суду возможность рассмотрения вопроса о
прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только в порядке,
установленном ст.25 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.5 ст.319 УПК РФ.
Кассационное дело № 22-1627
В соответствии со ст.307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть
постановлен на предположениях, а должен подтверждаться объективными
доказательствами. Принимая во внимание, что по делу не имелось объективных
доказательств, свидетельствующих о совершении одного из преступлений именно
осужденным, приговор в указанной части отменен с прекращением производства по
делу на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ - в связи с непричастностью осужденного к
совершению преступления.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20
августа 2009 года А. осужден к лишению свободы по ст.158 ч.1 УК РФ на срок 1
год; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на срок 2 года; по ст.161 ч.1 УК РФ на срок 1 год 6
месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору
присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 19 октября 2006 года
и окончательное наказание по их совокупности назначено в виде лишения свободы
на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
А. признан виновным в том, что около 19 часов одного из дней начала июня
2009 года, находясь в квартире И., из корыстных побуждений тайно похитил
сотовый телефон марки «SamsungE-360», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий
И.
Кроме того, он признан виновным в тайном хищении имущества Г. на сумму 4
490 рублей и в открытом хищении имущества П. на сумму 300 рублей.
В судебном заседании А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор в части осуждения его
по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления, а в остальной части приговор
отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия в части осуждения А. по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 161 ч.1 УК РФ
нашла приговор законным и обоснованным, однако в части осуждения его по ст.158
ч.1 УК РФ отменила по следующим основаниям.
А. осужден за кражу телефона, принадлежащего И., и действия по этому
эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.
Сам осужденный никогда не признавал факт хищения указанного сотового
телефона.
Признавая А. виновным в тайном хищении чужого имущества, суд в основу
обвинительного приговора положил показания потерпевшей И. и свидетеля М. Из
этих показаний следует, что в один из дней конца мая - начала июня 2009 года А.
вместе с М. приходил к И. в гости. На следующий день И. обнаружила пропажу
сотового телефона.
Делая вывод о виновности А. в похищении имущества И., суд не учел, что
указанные выше показания потерпевшей и свидетеля не содержали конкретных
данных о совершении осужденным такого преступления, а представляли собой
лишь предположения о такой возможности.
Кроме того, суд не учел, что в гостях у И. находился не только осужденный,
но и М., которая также проходила в комнату, где, по словам потерпевшей,
находился телефон.
Никакими
иными
объективными
доказательствами
предположения
потерпевшей и соответствующие выводы суда не подтверждены.
Таким образом, вывод органов предварительного расследования, равно как и
последующий вывод суда о виновности А. в тайном хищении имущества И. сделан
на основе предположений о том, что если пропажа сотового телефона обнаружилась
вскоре после посещения квартиры потерпевшей, в том числе, и А., то последний и
совершил хищение.
Кассационное дело №22-2417
Вопросы
применения
принудительных
мер
медицинского
характера.
Согласно части 2 статьи 443 УПК РФ если невменяемое лицо не представляет
опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние
небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела
и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
Постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25
июня 2009 года апелляционное представление государственного обвинителя
удовлетворено, и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского
района от 15 мая 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Г.
отменено.
Г. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное
уголовным законом деяние, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, и к нему применена
принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в
психиатрическом стационаре специализированного типа.
В кассационной жалобе адвокатом ставился вопрос об отмене постановления
суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывалось, что суд
неправильно применил уголовный закон, а мировой судья правильно прекратил
уголовное дело в отношении Г.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просил
оставить постановление суда без изменения.
Судебная коллегия постановление суда апелляционной инстанции отменила
по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.2,4 ст.443 УПК РФ в случае совершения невменяемым лицом
деяния небольшой тяжести суд выносит постановление о прекращении уголовного
дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
Копия постановления суда направляется в орган здравоохранения для решения
вопроса
о
лечении
или
направлении
лица,
нуждающегося
в
психиатрической помощи, в психиатрический стационар.
Медицинская помощь такому лицу, его госпитализация в психиатрический
стационар может быть осуществлена органами здравоохранения в соответствии с
«Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и
Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании».
Однако суд апелляционной инстанции принял ошибочное решение, отменив
постановление мирового судьи и применив к Г. принудительную меру
медицинского характера.
Из материалов дела усматривается, что Г. признан невменяемым в отношении
общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, то есть им
совершено деяние небольшой тяжести, что обязывало суд, несмотря на
рекомендацию медицинской комиссии, отказать в применении принудительных мер
медицинского характера с одновременным прекращением дела.
Кассационное дело №22-1878
Вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
отменено судом кассационной инстанции как вынесенное без проверки всех
значимых для дела обстоятельств.
М. подозревался в вымогательстве чужого имущества, совершенном с
применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, имевшем место
18 июня 2009 года.
Следователь СО при ОВД по Московскому району города Чебоксары с
согласия руководителя следственного органа возбудил перед судьей ходатайство об
избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Московского районного суда города Чебоксары, М.,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2
п.п.«а»,«в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат просил постановление отменить и избрать в
отношении М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Чувашской Республики от 29 июня 2009 года постановление отменено с
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд, принимая свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу, указал, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления,
может
скрыться
от
органа
предварительного
следствия,
воспрепятствовать производству по делу.
Однако по смыслу ст.109 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу следует учитывать не только наличие
обоснованного подозрения, но ихарактер, а также обстоятельства совершенного
преступления, личность подозреваемого, обвиняемого.
При избрании меры пресечения подозреваемому кроме тех обстоятельств,
которые согласно ч.1 ст.108 УПК РФ являются исключительными, необходимо
учитывать конкретные обстоятельства, дающие основание полагать, что
подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо
скрыться от органа предварительного следствия или иным образом
воспрепятствовать производству по делу.
Эти требования закона судом не выполнены.
Как видно из материалов дела, подозреваемый М. имеет семью, постоянное
место жительства, ранее не судим.
В деле не имеется материалов, которые могли бы свидетельствовать о том, что
подозреваемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда,
продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам
уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по
уголовному делу.
Кассационное дело № 22-1564
По другому делу суд кассационной инстанции изменил избранную в
отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу на
подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2
п.п.«а, г» УК РФ.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
от 17 августа 2009 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый С. просил постановление отменить в
связи с чрезмерной суровостью избранной в отношении него меры пресечения.
Указал, что судом не учтены данные о его личности, состоянии его здоровья, а
также факт признания вины в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела изменила меру
пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при
невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде
заключения под стражу, суд указал, что из материалов дела следует, что С. может
скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по
делу.
Однако, как обоснованно указано в кассационной жалобе, такие выводы
представленными материалами не подтверждаются.
Из материалов следует, что С. написал явку с повинной, признался в
совершении преступления, назвал соучастников преступления, о чем в присутствии
адвоката дал соответствующие показания.
Иные доводы о невозможности применения к С. более мягкой меры
пресечения в постановлении не приведены.
Кроме того, из материалов усматривается, что С. имеет постоянное место
жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Эти обстоятельства
судом оставлены без оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что решение суда об
избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу
мотивировано только тяжестью преступления, в совершении которого он
подозревается.
Кассационное дело № 22-2291
Вопросы рассмотрения жалоб в порядке главы 16 УПК РФ.
Постановление суда об отказе в принятии к производству суда жалобы
отменено судом кассационной инстанции как незаконное и необоснованное с
направлением материалов дела на новое рассмотрение.
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой просил
признать незаконным постановление следователя от 11 ноября 2005 года о
прекращении уголовного преследования в отношении него по ст.228 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской
Республики от 26 мая 2009 года заявителю отказано в принятии жалобы к
производству суда.
В кассационной жалобе К. ставился вопрос об отмене постановления суда как
незаконного и необоснованного. Указывалось, что его жалоба подлежит
рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он обжалует постановление
следователя в части прекращения в отношении него уголовного преследования по
ст.228 УК РФ, что не являлось предметом судебного разбирательства при
рассмотрении уголовного дела, по которому в отношении него постановлен
обвинительный приговор за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.105
ч.1, 112 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия постановление суда отменила как неоснованное на
процессуальном законе, указав в определении следующее.
В силу требований ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа
дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут
быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного
судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые
процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их
интересы.
В соответствии со ст.125 УПК РФ к таким действиям относятся наряду с
постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
уголовного дела, также решения и действия (бездействие), которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из содержания жалобы К. обратился в суд первой инстанции с
требованием о признании незаконным постановления следователя от 11 ноября 2005
года о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст.228 УК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к
производству суда, исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено
обжалование действий и решений следственного органа в рамках уголовного дела,
по результатам рассмотрения которого постановлен обвинительный приговор.
Однако суд не учел то обстоятельство, что заявителем фактически обжаловано
постановление следователя о прекращении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. В указной части уголовное дело по
существу не рассматривалось, следовательно, не являлось предметом судебного
контроля, поэтому вывод суда о том, что указанным вжалобе обстоятельствам была
дана оценка при рассмотрении дела по существу, является необоснованным.
Кассационное дело № 22-1574
Отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о
признании незаконным и необоснованным ответа прокурора о том, что оснований
для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся
обстоятельствам и новым обстоятельствам, предусмотренным ст.413 УПК РФ, суд
кассационной инстанции посчитал не основанным на уголовно-процессуальном
законе, отменив соответствующее постановление суда.
Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и
необоснованным ответа прокурора г.Новочебоксарска от 28.05.2009 года, в котором
ему было сообщено о том, что оснований для возобновления производства по
уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам,
предусмотренным ст.413 УПК РФ, не имеется.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
от 22 июня 2009 года в принятии к рассмотрению жалобы Ч. о признании
незаконным и необоснованным указанного ответа прокурора отказано.
В кассационной жалобе заявитель Ч. поставил вопрос об отмене
постановления суда. По его мнению, суд должен был рассмотреть его жалобу на
решение прокурора.
Судебная коллегия постановление суда отменила, указав в определении
следующее.
Отказывая в принятии жалобы Ч., суд указал, что его жалоба не отвечает
требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку ответ прокурора г.Новочебоксарска не
может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя,
следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении
уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию
подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы
нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие
действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые создают
гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой
нарушенного права.
Ч., получивший ответ прокурора г.Новочебоксарска, вправе был обжаловать
его в порядке ст.125 УПК РФ, так как данный ответ, включающий всебя отказ в
возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств, затрагивает его законные права и интересы.
Кассационное дело № 22-2361
Вопросы рассмотрения материалов в порядке главы 47 УПК РФ.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом
наказания.
При этом закон не ставит возможность отказа в условно-досрочном
освобождении в зависимость от не отбытого срока наказания и тяжести
совершенного осужденным преступления.
Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17
августа 2005 года Д. осужден по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Д. обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он
имеет постоянное место жительства, иск погашен, вину признает и раскаивается в
содеянном.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 июля 2009
года Д. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный просил постановление отменить,
ссылаясь на то, что суд при вынесении постановления не в должной мере учел все
характеризующие его данные и данные об условиях отбывания наказания.
Судебная коллегия отменила постановление с направлением дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, суд в качестве оснований
для отказа указал, что не отбытый осужденным срок наказания составляет 3 года
11 месяцев; он совершил тяжкое преступление в отношении лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии, приводя при этом
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Однако в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом
наказания.
При этом закон не ставит возможность отказа в условно-досрочном
освобождении в зависимость от не отбытого срока наказания и тяжести
совершенного
осужденным преступления.
Кассационное дело № 22-2180
Отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с
указанием на предыдущие судимости, по которым осужденный полностью отбыл
наказание, не основан на законе.
Р., осужденный приговором Моргаушского районного суда Чувашской
Республики от 21 ноября 2007 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23
апреля 2009 года ему отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденным ставился вопрос об отмене
постановления суда по тем мотивам, что за время отбывания наказания он
нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к работе
относится добросовестно.
Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению при фактическом отбытии
определенного законом срока наказания, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительном учреждении.
Судом установлено, что осужденным отбыто более 1/3 срока наказания. В
период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания
наказания он не допускал, поощрен по итогам работы за 2,3 и 4 кварталы 2008 года,
администрация учреждения характеризует его положительно, указывая на то, что Р.
мероприятия воспитательного характера посещает, из профилактических бесед
делает должные выводы, вежлив, тактичен.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исходил из того, что
Р. ранее судим, из мест лишения свободы освобождался условно-досрочно, однако
вновь совершил преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что
цели воспитательного характера в отношении осужденного не достигнуты, и он не
утратил общественную опасность.
Такие выводы суда не основаны на законе, так как закон не предусматривает
возможность отказа в условно-досрочном освобождении только со ссылкой на
предыдущие судимости, по которым осужденный полностью отбыл наказание.
По смыслу закона основными критериями исправления осужденного могут
служить поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во
время отбывания наказания, однако данным обстоятельствам судом первой
инстанции надлежащая оценка не дана.
Кассационное дело № 22-1333
Другое постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания отменено ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
впостановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой
инстанции.
Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 июня
2003 года М. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
от 11 июня 2009 года в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный М. поставил вопрос об отмене
постановления суда и условно-досрочном освобождении его от дальнейшего
отбывания наказания. В обоснование жалобы указал, что за период отбывания
наказания он имеет 6 поощрений за примерное поведение и добросовестное
отношение к труду, на иждивении имеет двоих детей, обучался в учебных
заведениях исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера
посещает регулярно.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд впостановлении
указал, что осужденный имеет одно взыскание, которое не снято и не погашено.
Однако из материалов дела следует, что взыскание от 26.07.2008 года у М.
снято в 2009 году за добросовестное отношение к труду ипримерное поведение.
Также судом указано, что осужденный в учебных заведениях при
исправительном учреждении не обучался.
В то же время из материалов дела следует, что М. обучался в ПУ №114 при
ФБУ ИК-3 по специальности «электросварщик» в 2003-2004 годах и по
специальности «слесарь-жестянщик» в 2005-2006 годах.
Кассационное дело № 22-1793
Принятие
решения
об
удовлетворении
представления
уголовноисполнительной инспекции об отмене условного осуждения и направлении
осужденного для отбывания реального лишения свободы без участия лица, в
отношении которого такое решение принимается, а также без участия адвоката
повлекло отмену соответствующего постановления суда.
С. осужден приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской
Республики от 24 января 2007 года по п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158 и ч.3 ст.158
УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения
свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 (три) года.
Руководитель уголовно-исполнительной инспекции № 10 МариинскоПосадского района Чувашской Республики обратился в суд с представлением об
отмене условного осуждения в отношении С. и реальном исполнении наказания,
назначенного приговором суда, мотивируя тем, что условно осужденный скрылся от
контроля уголовно-исполнительной инспекции, злостно уклоняется от исполнения
возложенных на него судом обязанностей.
Постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской
Республики от 08 июня 2009 года отменено условное осуждение по приговору
Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2007
года в отношении С. и постановлено направить его для отбывания наказания,
назначенного приговором суда, в исправительную колонию общего режима.
В кассационном представлении прокурором был поставлен вопрос об отмене
постановления суда и направлении представления уголовно-исполнительной
инспекции на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на
новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно действующему уголовному законодательству вопрос об отмене
условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении
которого принимается такое решение, за исключением случая, когда условно
осужденный скрылся от контроля и это подтверждено доказательствами. При этом
если суду представлены доказательства того, что лицо скрылось от контроля и место
его пребывания неизвестно, суд должен принять решение о рассмотрении данного
вопроса без участия этого лица с приведением мотивов указанного решения. В этом
случае судебное разбирательство должно проходить с обязательным участием
адвоката в целях защиты прав и законных интересов осужденного.
Вместе с тем, суд в нарушение упомянутых требований закона никак не
мотивировал свое решение о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения
без участия осужденного С., в целях защиты прав и законных интересов
осужденного не пригласил адвоката в судебное заседание.
Кассационное дело № 22-1722
По другому делу представление об отмене условного осуждения и
направлении осужденного для отбывания реального лишения свободы также было
удовлетворено судом первой инстанции без участия в судебном заседании сторон,
что является грубым нарушением закона.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шемуршинского района
ЧР от 11 февраля 2009 года З. осужден по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Шемуршинского районного суда ЧР от 11 февраля 2009 года З.
осужден по ст.ст.116 ч.2 п.«а», 116 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция №17 ФБУ «МРУИИ №3» УФСИН
России по ЧР обратилась в суд с представлениями об отмене условного осуждения в
отношении З. ввиду того, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.
Постановлением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от
27 августа 2009 года в отношении З. отменены указанные условные осуждения. В
соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком
на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с
неустановлением его местонахождения З. был объявлен в розыск.
В кассационной жалобе осужденный З. просил отменить постановление суда,
указав, что он не был извещен о времени судебного заседания, места жительства не
менял, проживал по месту регистрации, извещений и предупреждений из уголовноисполнительной инспекции не получал, в инспекцию не мог явиться из-за болезни.
Судебная коллегия постановление отменила, указав в определении
следующее.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического или злостного
неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных
на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля,
суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении
наказания, назначенного приговором суда.
Из материалов дела следует, что представления уголовно-исполнительной
инспекции об отмене условного осуждения в отношении З. поступили в суд 26
августа 2009 года.
27 августа 2009 года суд, не назначая по делу судебное заседание и не
направив сторонам соответствующие извещения, рассмотрел представления УИИ по
существу.
Не известив З. о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд
первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нарушил его право на защиту,
поскольку его родственники либо он сам могли пригласить на судебное заседание
защитника, а также осужденный сам мог явиться в судебное заседание. Факт того,
что осужденный скрылся от контроля и его место нахождения неизвестно, должен
устанавливаться в судебном заседании.
Кассационное дело № 22-2349
Вопросы наложения ареста в порядке, предусмотренном частями 1,3 статьи
115 УПК РФ.
Постановление суда о наложении ареста на имущество для обеспечения
исполнения приговора в части гражданского иска отменено судом кассационной
инстанции как вынесенное без проверки всех значимых для дела обстоятельств.
Постановлением от 25 марта 2009 года в отношении П. возбуждено уголовное
дело по ст.159 ч.4 УК РФ. Он подозревался, в том числе, в том, что 3 апреля 2008
года на заседании членов правления СПК «Чемеево» ввел последних в заблуждение
о невозможности содержания свиней из-за отсутствия кормов и убедил продать
свиней по заниженной стоимости. 8 апреля 2008 года П. без определения стоимости
свиней оформил договор купли-продажи 285 голов племенных свиней за 500 000
рублей предпринимателю А.
Следственные органы возбудили перед судом ходатайство о наложении ареста
на имущество - свиней в количестве 285 голов, находящихся на площадях
свинотоварной фермы СПК «Чемеево» и принадлежащих предпринимателю А. Это
ходатайство мотивировано тем, что указанное имущество получено в результате
преступных действий П.
Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26
мая 2009 года наложен арест на имущество - свиней в количестве 285 голов,
находящихся на площадях свинотоварной фермы СПК «Чемеево» Моргаушского
района, принадлежащих А.
В кассационной жалобе А. указал, что арест наложен без соблюдения
требований ст.115 ч.ч.1, 3 УПК РФ, а также с нарушением требований ст.446 ГПК
РФ - на имущество, на которое взыскание наложено быть не может.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор района просил
постановление оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы
несостоятельными.
Судебная коллегия постановление суда отменила и направила дело на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.115 ч.ч.1,3 УПК РФ для обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, органы
следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество
подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную
ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество,
находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно
получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Из представленных материалов и текста судебного постановления следует, что
органы следствия просили наложить арест на племенной скот.
Вынося указанное постановление, суд первой инстанции не учел требования,
изложенные в ч.4 ст.115 УПК РФ, и не обсудил, не имеется ли ограничений для
наложения ареста на племенной скот.
Кроме того, из представленных материалов следует, что предметом договора
купли-продажи скота от 8 апреля 2008 года являлись свиноматки в количестве 53
штук, хряки в количестве 4 штук и поросята в количестве 280 штук. С момента
заключения договора прошло более одного года. При таких обстоятельствах суду
следовало проверить, имеется ли указанный скот в наличии и не будет ли наложение
ареста на имущество затрагивать личные имущественные права А., в хозяйстве
которого имеется и скот, приобретенный в иное время и из других источников.
Кассационное дело №22-1664
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Чувашской Республики