Влияние конкуренции на товарных рынках на развитие практики

Влияние конкуренции на товарных рынках на развитие практики
корпоративного управления в российских фирмах
XII Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества
Е.В. Бежин,
кафедра теории и практики менеджмента, УрФУ им. Б.Н. Ельцина
По мнению многих российских и зарубежных экономистов, мировой
финансово-экономический кризис 2007-2008 гг. выявил существенные
слабости сложившихся в последние десятилетия экономических институтов,
в том числе институтов корпоративного управления. Так, одной из причин
кризиса стала неэффективность крупных корпораций, долгое время
принимавших на себя чрезмерные риски
и скрывавших неудачные
результаты реализуемых ими проектов. Происходило нарастание «агентской
проблемы»
-
традиционного
противоречия
между
преимущественно
краткосрочными стимулами менеджеров и долгосрочными интересами
акционеров.
В этой связи, с нашей точки зрения, актуальной является постановка
вопроса о поиске более эффективных способов разрешения агентского
конфликта, с одной стороны, безусловно, позволяющих сохранить требуемое
качество институтов защиты прав собственности, а с другой, относящихся к
области рыночных механизмов, ключевым из которых является конкуренция.
«Эталонный»
принцип
формирования
систем
корпоративного
управления, доминировавший в последнее время в корпорациях, является,
возможно,
ошибочным.
И
при
создании
внутренних
механизмов
корпоративного управления необходимо учитывать фактический уровень
конкуренции на товарных рынках и качество институциональной среды. Это
позволит подобрать их оптимальную комбинацию для целей эффективного
мониторинга за действиями менеджмента, обеспечить реальную защиту прав
инвесторов и, возможно, избежать чрезмерных затрат на создание и
поддержание самой системы корпоративного управления.
1
Конкуренция на товарных рынках рассматривается в литературе как
внешний механизм корпоративного управления. Однако, на сегодняшний
день единая эмпирически обоснованная модель взаимодействия конкуренции
и корпоративного управления не сформирована. Причиной этому могут
служить как существенные различия между фирмами, так и различия в
структуре отраслей, которые они представляют. Также определенные
затруднения у исследователей вызывает методологическая сложность в,
собственно, определении уровня отраслевой конкуренции.
Тем не менее, аналогичные исследования проведены и ведутся за
рубежом. В первую очередь, это страны с развитыми экономиками: работы
Гросфельда и Трессела; Коке и Реннеборга, работы американского
исследователя Кристо Каруна, а также недавние публикации Жиру и
Мёллера. Несколько исследований выполнено для стран с развивающимися
рынками и институтами (Китай, Индия, ряд стран Восточной Европы; работы
M. Pattanayak (2009), C. Shi (2008)). Для российской экономики вопросы
влияния конкуренции, принимаемых мер антимонопольной политики, на
развитие практики корпоративного управления все чаще поднимаются
сегодня в научных публикациях. Однако, эмпирическое исследование этой
проблемы для российских фирм ранее не было проведено, что и послужило
для нас основным мотивирующим фактором.
Таким образом, основная цель проведенного исследования – это
изучение
характера
влияния
конкуренции
на
товарных
рынках
на
корпоративное управление в российских фирмах как системы механизмов по
снижению агентских издержек.
Опираясь на результаты исследований, проведенных упомянутыми
выше авторами (они рассмотрели именно прямую взаимосвязь между
уровнем конкуренции и отдельными характеристиками корпоративного
управления), а также на результаты интервью, проведенных нами с топменеджерами нескольких акционерных обществ, штаб-квартиры которых
2
расположены в Екатеринбурге, были сформулированы следующие основные
гипотезы:
Н1a. Фирмы, действующие в относительно менее конкурентной среде,
будут характеризоваться более высоким уровнем развития практики
корпоративного управления.
cgindex  a0  a1  lmsize  a2  cr 4  a3  diff  a4  lent cos t  
Н1b. Чем выше уровень конкурентного давления на рынке, тем меньше
количественный состав совета директоров.
brdsize  a0  a1  lmsize  a2  cr 4  a3  diff  a4  lent cos t  
Н1c. Фирмы, испытывающие более высокое конкурентное давление на
товарном рынке, будут характеризоваться высоким уровнем концентрации
собственности.
procons  a0  a1  lmsize  a2  cr 4  a3  diff  a4  lent cos t  
Н2. При достижении некоторого уровня конкуренции в отрасли, фирмы
могут
ослабить
механизмы
мониторинга,
предоставляя
своему
менеджменту большие полномочия, и в меньшей степени ограничивать их
действия, сохраняя условия для быстрого реагирования на изменения
внешней среды, то есть между конкуренцией и корпоративным управлением
существует нелинейная перевернутая U-образная зависимость.
cgindex  a0  a1  lmsize  a2  cr 4  a3  diff  a4  lent cos t 
 a5  lmsize 2  a6  cr 4 2  a7  diff 2  a8  lent cos t 2  
Основой для построения данных гипотез является следующая точка
зрения:
действенными
стимулами
для
менеджмента
к
повышению
эффективности деятельности фирмы может и должна служить не только
3
система вознаграждения, не только рынок корпоративного контроля и рынок
труда топ-менеджеров, но и стимулы, формируемые под действием
конкурентных сил на товарном рынке. И при построении системы
корпоративного управления фирмы, уровень конкурентного давления на
товарном рынке должен приниматься во внимание.
Результаты ряда недавних эмпирических исследований свидетельствуют
о том, что если акционеры (и соответственно совет директоров) оценивают
уровень конкурентного давления на товарном рынке как достаточный,
механизмы мониторинга (в более широком смысле – внутренние механизмы
корпоративного
управления)
могут
быть
ослаблены
и
могут
не
соответствовать “best practice”. Например, в ситуации, когда первому лицу
компании необходимо предоставить большую свободу действий для
принятия
оперативных
решений,
оптимальной
для
фирмы
будет
относительно небольшой по составу совет директоров, совет директоров с
большим количеством инсайдеров в его составе, относительно более низкий
уровень обеспечения прав акционеров. Здесь одним из противоречий
классической парадигмы о качестве корпоративного управления является то,
что меньший по размеру совет директоров, как правило, является
характеристикой эффективной системы корпоративного управления, в то
время как большое количество инсайдеров в совете и слабость защиты прав
акционеров
ассоциируются
с
неэффективной
(слабой)
системой
корпоративного управления. Таким образом, для фирм, действующих в
разных по силе конкурентного давления условиях, оптимальной может быть
разная по силе механизмов мониторинга система корпоративного управления
(в том числе с точки зрения затрат на создание системы и поддержание ее
эффективности).
В ходе анализа взаимосвязи между конкуренцией и корпоративным
управлением американским исследователем Кристо Каруна выявлен ее
нелинейный характер. Обнаружена перевернутая U-образная зависимость,
4
которая с теоретической точки зрения может быть объяснена следующим
образом. Когда конкуренция на рынке возрастает, фирмы могут иметь более
сильные
механизмы
менеджмент
и
корпоративного
препятствующие
управления,
возможному
мотивирующие
оппортунистическому
поведению с их стороны. Однако, когда уровень конкуренции превышает
определенный уровень и учитывая, что поддержание сильных механизмов
корпоративного управления требует существенных затрат, фирмы могут их
ослабить. Это может происходить ввиду того, что акционеры и совет
директоров осознают достаточность конкуренции как дисциплинирующего
механизма и менеджеры сохраняют стимулы к эффективной деятельности,
заботясь, в том числе, и о своей репутации и о сохранении занимаемых
должностей. Кроме этого, при увеличении конкуренции возрастает угроза
банкротства и увеличивается вероятность поглощения фирмы, что также
является фактором, дисциплинирующим действия менеджмента.
Коротко хотелось бы остановиться на используемой в исследовании
методологии.
В качестве измерителя конкуренции выступает не единственный
показатель (зачастую в исследованиях используется оценка уровня рыночной
концентрации), а их совокупность. Это:
 степень замещения товара (отношение общеотраслевого выручки к
общим операционным издержкам отрасли);
 размер рынка (совокупная выручка компаний отрасли);
 издержки входа (среднеотраслевое значение основных фондов,
взвешенное на рыночную долю);
 четырехдольный индекс концентрации CR4.
Степень замещения товара понимается как мера, с которой близкие
заменители существуют для определенного товара в отрасли. Для оценки
данной величины в рамках теории организации отраслевых рынков
традиционно используется доля прибыли в цене (price-cost margin) и
5
определяется как отрицательная величина обратная ценовой эластичности
спроса.
В свою очередь, ценовая эластичность спроса имеет положительную
связь со степенью замещения товара. Это говорит о том, что доля прибыли
в цене связана со степенью замещения: низкие (высокие) значения доли
прибыли в цене свидетельствуют о высокой (низкой) степени замещения
товара. Это отражает экономический смысл зависимости: чем более
(менее) совершенной является конкуренция в отрасли, тем меньше (больше)
сложившиеся в отрасли цены отличаются от уровня предельных издержек.
Следовательно, более интенсивная ценовая конкуренция, вызванная более
высокой степенью замещения товара, соответствует более низкому
значению доли прибыли в цене.
Долю
прибыли
в
цене
здесь
определяется
как
отношение
общеотраслевого выпуска к общим операционным издержкам отрасли.
Операционные издержки включают в себя себестоимость реализованной
продукции,
коммерческие
административные
расходы,
расходы,
общепроизводственные
амортизацию
материальных
и
и
нематериальных активов. Чем выше этот показатель, тем ниже степень
замещения товара и соответственно тем ниже уровень конкуренции в
отрасли.
Под размером рынка понимается величина спроса на определенный
продукт в отрасли. Размер рынка рассчитывается нами в работе как общий
объем продаж в отрасли.
Когда рыночный спрос увеличивается при заданных ценах, объемы
продаж продукта также увеличиваются. Фирмы входят на рынок,
привлекательный с точки зрения более высокой рентабельности, что
приводит к увеличению конкуренции. Для исключения возможного смещения
оценки полученное значение совокупной выручки логарифмируется.
6
Под издержками входа понимаются те издержки (затраты), которые
приходится нести фирме для входа в отрасль. Фактически, это
минимальный
уровень
инвестиций
(величина
необратимых
затрат),
которые фирма должна первоначально вложить в создание продукта и
предложения его покупателю. Для определения минимального необходимого
уровня инвестиций по каждой отрасли, рассчитывается взвешенное среднее
валовое значение стоимости основных средств фирм, для которых данная
отрасль является основной. Перед усреднением, полученная величина
основных фондов взвешивается на долю каждой фирмы в отрасли.
Понимая, что ряд крупных транснациональных компаний, вошедших в
выборку, являются игроками не только на внутреннем, но и на внешнем
рынках, в общий список конкурентов включены крупнейшие мировые
производители.
Также учитывается ряд технологических ограничений компаний
электроэнергетического сектора и рассчитываем показатели конкуренции
только для тех фирм, которые территориально расположены в одной, так
называемой, зоне свободного перетока электрической энергии.
Для оценки уровня развития практики корпоративного управления
используется собственный индекс, учитывающий 15 наиболее значимых, с
нашей точки зрения, характеристик корпоративного управления. Данные
характеристики относятся к вопросам обеспечения прав акционеров,
деятельности органов управления и контроля и к практике раскрытия
информации.
Некоторые из этих характеристик Вы видите на слайде:
– Концентрация прав собственности;
– Численность совета директоров;
– Количество независимых директоров в составе совета
– Количество инсайдеров в совете
7
– Разделение поста председателя совета директоров и генерального
директора;
– Количество комитетов при совете директоров;
– В составе СД есть директора, являющиеся членами СД свыше пяти
иных АО;
– Практика выплаты дивидендов;
– Утверждена дивидендная политика;
– Утвержден
отдельный
документ
регулирующий
использования инсайдерской информации;
вопросы
– Отчетность по МСФО;
– Наличие аудиторского заключения от Big4
– Перекрестное владение акциями;
– Независимость ревизионной комиссии;
– Предусмотрена должность корпоративного секретаря.
Информационная база исследования включает в себя данные за период с
2005 по 2008 гг.:
а) по выделенным характеристикам корпоративного управления для 217
российских ОАО, акции которых торгуются на российской фондовой бирже
«РТС» за 2005-2008 гг. (использовалась информация из годовых и
ежеквартальных отчетов);
б) по 104 отраслям промышленности полученные из информационной
базы "Спарк", а также из статистических сборников “Ruslana” и “Amadeus”
доступных через web-сайт исследовательской компании «Bureau van Dijk»).
Описательная статистика
Сформулированные
в
рамках
исследования
гипотезы
были
протестированы с использованием эконометрического инструментария.
На сегодняшний день нами получены следующие результаты.
8
– фирмы,
действующие
в
менее
конкурентной
среде,
характеризуются более высоким уровнем развития практики
корпоративного
управления,
что
подтверждает
гипотезу
о
субституции конкуренции и корпоративного управления;
– увеличение размера рынка, уменьшение рыночной концентрации и
повышение значения продуктовой субституции (направление
изменения соответствует усилению конкуренции на рынке)
приводит к уменьшению количества директоров в составе совета.
Увеличение конкуренции на товарном рынке может расцениваться
акционерами как сигнал к ослаблению механизмов мониторинга за
действиями
менеджмента
и
проявляться
в
сокращении
численности совета директоров. Большой размер совета может
затруднять процесс принятия решений из-за обострения проблемы
согласования позиций.
9