постановление президиума верховного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г. Уфа
21 мая 2014 года
Заслушав и обсудив обзор апелляционной практики по уголовным
делам Верховного Суда Республики Башкортостан за апрель 2014 года,
Президиум
постановил:
1.
Одобрить обзор.
2.
Направить его в районные (городские) суды республики для изучения,
принятия к сведению и использования в работе при рассмотрении уголовных
дел.
3.
Обязать председателей судов ознакомить с обзором федеральных и
мировых судей.
4.
Поместить обзор на сайте Верховного Суда РБ
Председательствующий
Р.Х. Юлдашев
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ЗА АПРЕЛЬ 2014 ГОДА
Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Верховного Суда
Республики Башкортостан на первое полугодие 2014 года с целью
совершенствования практики рассмотрения уголовных дел судами
республики.
Анализ изученных определений (постановлений), вынесенных
Судебной коллегией в апреле 2014 года, показал, что районными
(городскими) судами допускаются ошибки, как в применении и толковании
норм материального права, так и процессуальные нарушения.
В данном обзоре приведены примеры апелляционной практики
Верховного Суда Республики Башкортостан для изучения судьями
республики, принятия к сведению и для использования в работе при
рассмотрении уголовных дел.
I.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
1. Вопросы назначения наказания
1.1. Назначение наказания в виде штрафа
1.1.1. Минимально возможный размер наказания в виде штрафа,
исчисляемый в твердой денежной единице, по общему правилу
составляет пять тысяч рублей (ч. 2 ст. 46 УК РФ).
По приговору Благовещенского районного суда РБ от 5 марта 2014 года
А. осужден за совершение нескольких преступлений, в том числе по ч. 1 ст.
158 УК РФ к штрафу в сумме 3 000 рублей.
Как видно из приговора, назначая А. наказание в виде штрафа, суд не
учел требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, устанавливающий минимальный размер
штрафа в сумме 5 000 рублей.
По апелляционному представлению суд апелляционной инстанции
изменил приговор суда и назначил А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде
штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей.
Дело № 22-3499/2014
1.2. Назначение дополнительного наказания.
1.2.1. Суд не вправе без применения положений ст.47 УК РФ назначить
по ч. 1 ст. 264 УК РФ одновременно с основным наказанием –
2
ограничением свободы, дополнительное наказание в виде лишения
права управления транспортным средством.
По приговору Мелеузовского районного суда РБ от 23 декабря 2013 года
Г. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы с
лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможности назначения
одновременно с основным наказанием – ограничением свободы,
дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортным средством.
Поскольку судом при назначении Г. дополнительного наказания не были
применены положения ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции приговор
изменил, исключив из приговора указание о назначении Г. дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком
на 3 года.
Дело № 22-2984/2014
1.3. Обстоятельства, отягчающие наказание
1.3.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера
и степени общественной опасности преступления, обстоятельств
его совершения и личности виновного может признать
отягчающим обстоятельством совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
наркотических средств или других одурманивающих веществ,
приведя мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор Кугарчинского
районного суда РБ от 31 января 2014 года в отношении И., осужденного по ч.
1 ст. 161 УК РФ в части назначенного наказания по следующему основанию.
При назначении наказания И. в качестве одного из отягчающих
наказание обстоятельств суд учел совершение И. преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что признание указанного
обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, которым суд
может воспользоваться в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, приведя мотивы
принятого решения, однако, таковых в приговоре не имеется.
По указанной причине суд апелляционной инстанции постановил
исключить из приговора указание о наличии в действиях И. такого
отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и соразмерно
смягчил назначенного ему наказание.
Дело № 22-3236/2014
3
1.4. Отмена условного осуждения
1.4.1. По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с ч. 5, 6 ст. 190 УИК
РФ суд не вправе вынести решение об отмене условного
осуждения, если после последнего предупреждения УИИ об отмене
условного осуждения лицо не допускало нарушений общественного
порядка, неисполнения возложенных на него судом обязанностей
либо не скрывалось от контроля.
По постановлению Шаранского районного суда РБ от 5 февраля 2014
года в отношении С. отменено условное осуждение по приговору этого же
суда от 11 декабря 2012 г. и осужденный С. направлен для отбывания
наказания в колонию строго режима сроком на 2 года 2 месяца.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда по
следующему основанию.
Вынося решение об отмене С. условного осуждения, суд исходил из того,
что осужденный в период испытательного срока 12 раз (5 и 19 июля 2013 г., 2
и 16 августа 2013 г., 6 и 20 сентября 2013 г., 4 и 18 октября 2013 г., 1 и 15
ноября 2013 г., 10 и 17 января 2014 г.) не являлся на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию без уважительных причин, что оценено судом
как систематическое неисполнение обязанностей, возложенных судом.
Вместе с тем, как следует из материала, С. в предусмотренном ст.190
УИК РФ порядке за неявку на регистрацию в указанные дни был
предупрежден о возможности отмены условного осуждения.
Однако, несмотря на то, что данный факт был установлен судом,
последний не учел, что по смыслу ч.1 и ч.4 ст.190 УИК РФ, письменное
предупреждение является одной из форм ответственности условно
осужденного за неисполнение им возложенных на него судом обязанностей и
исключает применение к нему за одни и те же нарушения другой формы
ответственности – отмены условного осуждения.
Кроме того, вынося решение, суд первой инстанции учитывал также и те
нарушения (неявка С. на регистрацию 10 и 17 января 2014 г.), которые не
указывались в представлении, чем, вопреки положениям п.7 ст.397 и п.5 ч.1
ст.399 УПК РФ, вышел за рамки заявленных в нем требований.
Поскольку достаточных оснований для отмены С. условного осуждения
не имелось, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и
вынес новое решение, в соответствии с которым было отказано в
удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, а
осужденный С. был освобожден из-под стражи.
Дело № 22-3401/2013
1.5. Освобождение
наказания
от
уголовной
ответственности
и
4
1.5.1. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам, при
наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, необходимо
также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела,
личность
совершившего
преступление,
обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Суд апелляционной инстанции отменил по представлению прокурора и
апелляционной жалобе потерпевшей постановление Янаульского районного
суда РБ от 31 января 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в
отношении А. по обвинению его в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с
потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на
основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении
лица, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести,
если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Из материалов уголовного дела следует, что А. ранее не судим,
обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории
преступлений средней тяжести. Согласно протоколу судебного заседания
потерпевшая А. на предварительном слушании обратилась с ходатайством о
прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым,
мотивируя тем, что последний раскаялся, попросил прощение, загладил
причиненный вред и возместил моральный ущерб в сумме 450 000 рублей, в
подтверждение чего представила суду нотариально заверенные расписки о
получении ею указанной суммы.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции не согласился с решением
суда о прекращении дела в отношении А. по следующим основаниям.
По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон
является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по каждому
конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает
необходимым принять во внимание при вынесении решения.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам, при наличии
условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, необходимо также учитывать
конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число
объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно
выраженного
волеизъявления
потерпевшего,
изменение
степени
общественной опасности лица, совершившего преступление, после
заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего
преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В данном случае суд принял решение без исследования личности А. Так,
из материалов уголовного дела, характеризующих обвиняемого, следует, что
А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том
5
числе и за появление в общественных местах в состоянии опьянения,
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району
и г. Янаулу от 5 февраля 2013 года А. лишен права управления транспортным
средством на срок 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что принятое судом решение о прекращении дела в отношении А. в
связи с примирением с потерпевшей не отвечает требованиям
восстановления социальной справедливости по данному делу и отменил
постановление суда с направлением уголовного дела на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе
Дело № 22-2994/2014
II. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
2. Общие положения
2.1. Вопросы обеспечения права обвиняемого на защиту
2.1.1. По смыслу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе действовать
вопреки воле доверителя (подзащитного).
Судебная коллегия отменила приговор Мечетлинского районного суда
РБ от 13 ноября 2013 года в отношении Р., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 163
УК РФ, в связи с нарушением его права на защиту на основании следующего.
Как видно из материалов уголовного дела, во время судебного
разбирательства в суде первой инстанции Р. вину в инкриминируемом ему
преступлении не признал. Адвокат М., защищавший интересы подсудимого,
выступая в судебных прениях указал о том, что Р. вину признал частично,
просил суд назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением
свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона №63 от 31 мая
2002 г. (в ред. от 21 ноября 2011 г.) «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу
позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат
убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о
доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
В нарушение требований указанного закона адвокат М. не выполнил
свои обязанности, связанные с защитой Р. от предъявленного обвинения, чем
лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и
уголовно – процессуальным законодательством.
6
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о
том, что защитник занял по делу позицию и действовал вопреки воле
осужденного, вследствие чего право Р. на защиту, гарантированное статьей
48 Конституции Российской Федерации, было нарушено.
Дело № 22-3333/2014
2.2. Обстоятельства,
судопроизводстве
исключающие
участие
в
уголовном
2.2.1. Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному
делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать
участие в дальнейшем производстве по делу.
Судебная коллегия отменила приговор Белорецкого районного суда РБ
от 17 февраля 2014 года в отношении Ш., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, а именно постановление приговора незаконным составом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, сформулированной им в Постановлении от 2 июля 1998 года №
20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 г. №
733-О-П, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу
свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в
дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение
беспристрастность и объективность судьи.
Как видно из материалов уголовного дела, 1 октября 2013 года
Белорецким райсудом РБ в этом же составе вынесено постановление об
избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ш. по настоящему
уголовному делу, в описательно-мотивировочной части которого указано, что
Ш. «совершил преступление в период отбывания условного срока
исправительных работ, ….. на путь исправления не встал и вновь совершил
умышленное преступление».
Изложенное означает, что до рассмотрения уголовного дела по существу
суд установил виновность Ш. в совершении преступления, по которому ему
предъявлено обвинение. Указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст.
61 УПК РФ исключало в дальнейшем участие судьи при рассмотрении
данного уголовного дела. Данное нарушение уголовно-процессуального
закона является существенным, поскольку ставит под сомнение
беспристрастность судьи, что, в свою очередь, влияет на законность и
обоснованность судебного решения.
При наличии таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу
о том, что приговор постановлен незаконным составов суда и на основании п.
2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отменила судебное решение, направив уголовное
дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения в ином составе.
Дело № 22 -4185/2014
7
2.3. Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
2.3.1. Необоснованный вывод суда об отсутствии предмета обжалования
в порядке ст. 125 УПК РФ стал причиной отмены судебного
решения.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи
Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 21 февраля 2014 года об отказе в
принятии жалобы Ш. в связи с тем, что судья пришел к ошибочному выводу
об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК
РФ.
Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой
просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя
Следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы следственного
управления следственного комитета РФ по РБ В.А.Р., который отказал ему в
проведении проверки его заявления о преступлении в порядке ст.144-145
УПК РФ.
Отказывая заявителю в принятии жалобы суд указал, что Ш. в настоящее
время осужден Октябрьским районным судом г.Уфы РБ, им обжалуются
действия должностного лица в рамках уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод суда
необоснованным, поскольку он сделан без учета доводов заявителя о его
обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ст.144145 УПК РФ. Также вывод о наличии либо отсутствии связи обращений Ш. с
вынесенным в отношении него приговором может быть сделан только после
исследования документов в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление судьи было отменено, а материал
по жалобе направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином
составе суда.
Дело № 22-3579/2014
По постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30
января 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш., поданной
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил судебное решение по
следующему основанию.
Из жалобы Ш. следует, что он просил признать незаконным
постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы от 13
декабря 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие
сотрудников следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы
следственного управления следственного комитета РФ по РБ.
Отказывая в принятии жалобы Ш. судья мотивировал свое решение тем,
что оспариваемое постановление заместителя прокурора Октябрьского района
г.Уфы не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
8
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом судьи.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом действия органа
предварительного следствия при разрешении сообщения о преступлении
связаны с защитой конституционных прав граждан и обеспечением их
доступа к правосудию. Процедура проверки прокурором законности и
обоснованности действий органа предварительного следствия по
рассмотрению таких заявлений введена в целях обеспечения исправления
допущенных ошибок и эффективного восстановления законных прав и
интересов граждан в случае их нарушения. Действия и решения прокурора
при рассмотрении жалобы на действия органа предварительного следствия
по проверке и разрешению сообщения о преступлении способны причинить
ущерб конституционным правам граждан и затруднить их доступ к
правосудию, а следовательно, являются предметом обжалования в порядке
ст. 125 УПК РФ.
Дело № 22-3592/2014
3. Судебное производство
4.1. Постановление приговора
4.1.1. Вывод суда о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемого
признаков состава преступления после поступления уголовного
дела в суд, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 254
УПК РФ, может быть сделан только при постановлении приговора
в силу требований ст. 302 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил по представлению прокурора
постановление Белебеевского городского суда РБ от 30 декабря 2013 года, в
соответствии с которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК
РФ,
прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в
судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут
установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, пп. 3 - 6 ч.1
ст. 27 УПК РФ; а также в случае отказа обвинителя от обвинения в
соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ или ч.3 ст. 249 УПК РФ; в случаях,
предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Между тем, данные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного
дела в отношении Г. не установлены.
Как следует из материалов уголовного дела, судом было получено
заключение судебно-бухгалтерской (финансовой) экспертизы, согласно
которому сумма неисчисленных и неуплаченных налогов составляет
1 649 079 рублей. В связи с чем, суд в ходе судебного следствия, в нарушение
9
требований ст. 254 УПК РФ, вынес постановление о прекращении
производства по делу в связи с отсутствием в действиях Г. состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, так как сумма
неуплаченных налогов не достигает крупного размера.
Однако в силу требований ст. 302 УПК РФ вывод о наличии либо
отсутствии в действиях Г. признаков состава преступления после
поступления уголовного дела в суд, при отсутствии оснований,
предусмотренных ст. 254 УПК РФ, мог быть сделан судом только при
постановлении приговора.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отменил
постановление суда и направил уголовное дело на новое судебное
разбирательство в ином составе суда
Дело № 22-3018/2014
4.2. Действия и решения суда первой инстанции при
подготовке к апелляционному рассмотрению уголовных
дел
4.2.1. Суд не вправе отказать осужденному в ознакомлении с
материалами уголовного дела для подачи апелляционной жалобы
на приговор.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи
Октябрьского городского суда РБ от 07 февраля 2014 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного
дела в отношении Н., осужденного по приговору Октябрьского городского
суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года на основании
следующего.
Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и исходя из правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в
Определении от 23 мая 2006 г за № 189-О, в целях обеспечения права на
защиту, обвиняемый, а в последствии подсудимый и осужденный, имеет
право на ознакомление с материалами уголовного дела, как после
поступления дела в суд, так и после вынесения судом приговора.
Как видно из материалов дела, после оглашения 8 мая 2013 года
постановленного в отношении Н. приговора, осужденный письменно
обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного
дела и оригиналом протокола судебного заседания.
26 ноября 2013 года Н. ознакомился с томом № 1 уголовного дела.
19 и 27 ноября 2013 года отказался от ознакомления в отсутствие
защитника, допущенного наряду с адвокатом.
31 января 2014 года Н. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении
с томом № 2 уголовного дела и находящимися в нем оригиналами
протоколов судебных заседаний.
10
Судья отказал Н. в ознакомлении с материалами уголовного дела,
мотивировав свое решение тем, что по окончании предварительного
расследования Н. с материалами дела ознакомлен, после постановления
приговора ему была предоставлена возможность вновь ознакомиться с
материалами дела, чем он воспользовался, однако 19 и 27 ноября 2013 года
сам отказался от ознакомления.
Данные обстоятельства судья первой инстанции расценил как
затягивание процесса ознакомления. Однако какой-либо срок для
ознакомления осужденного с материалами уголовного дела не был
установлен.
При наличии таких данных суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о нарушении права Н. на защиту, в связи с чем постановление судьи
было отменено, а уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и
возвращено в Октябрьский городской суд РБ для ознакомления Н. с
материалами уголовного дела.
Дело № 22-2798/2014
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
11