Актуальные вопросы практики назначения наказания

Утверждена
постановлением президиума
Северо-Кавказского окружного военного суда
от 6 ноября 2013 г. № 33
СПРАВКА
об актуальных вопросах практики назначения наказания
гарнизонными военными судами по уголовным делам за первое
полугодие 2013 г.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №
20 от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики
назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23 декабря 2010 г.) обращено
внимание на необходимость ежегодного обобщения судебной практики
назначения уголовных наказаний, анализа вопросов, возникающих при
реализации положений закона, и последующего их обсуждения на
совещаниях судей.
В соответствии с планом работы Северо-Кавказского окружного
военного суда на 2013 г., на основании представленных в окружной военный
суд справок и копий судебных решений изучены и проанализированы
актуальные вопросы, связанные с практикой назначения уголовного
наказания
гарнизонными
военными
судами
(далее
–
ГВС),
подведомственными Северо-Кавказскому окружному военному суду.
Проведенный анализ представленных в окружной военный суд копий
приговоров, результаты осуществления зонального контроля и выездов на
проверки свидетельствуют в основном о правильном применении ГВС
уголовного и уголовно-процессуального законов в части назначения
осужденным наказания, что подтверждается и результатами апелляционной
(кассационной) и кассационной (надзорной) практики Северо-Кавказского
окружного военного суда.
В первом полугодии 2013 г. в апелляционном (кассационном) и
кассационном (надзорном) порядке подверглись изменению либо отмене в
части назначенного осужденным наказания 14 приговоров ГВС, что
составляет 9,8 % от общего числа всех дел (143), поступивших в окружной
военный суд с обвинительными приговорами.
При этом следует отметить повторяемость ошибок, допущенных
судами первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным
наказания.
Если явка с повинной в совокупности с другими доказательствами
положена судом в основу обвинительного приговора, то в силу
требований ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ это обстоятельство
подлежит признанию в качестве смягчающего наказание
2
Характерным примером несоблюдения указанных требований является
измененный в надзорном порядке приговор ГВС от 28 июля 2009 г. в
отношении матроса Т., осужденного наряду с другими лицами по ч. 4 ст. 111
УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Назначая осужденному Т. наказание, суд, вопреки требованиям ст. 60
и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, его явку с повинной, которая исследована в ходе
судебного разбирательства и положена, наряду с другими доказательствами,
в основу обвинительного приговора.
Ввиду изложенного постановлением президиума окружного военного
суда от 2 апреля 2013 г. приговор изменен, явка осужденного с повинной
признана смягчающим наказание обстоятельством, а размер назначенного Т.
наказания снижен.
В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при установлении
обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств, наказание не может быть назначено свыше
двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ
Приговором ГВС от 4 июня 2013 г. сержант А. осужден к лишению
свободы: по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, за каждое, сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений А.
назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний
в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении.
В апелляционном порядке данный приговор изменен, в определении от
27 августа 2013 г. указано, что судом первой инстанции обстоятельств,
отягчающих наказание А., не установлено. Судом в приговоре признана в
качестве смягчающего обстоятельства явка А. с повинной, которая при
назначении наказания в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ
подлежала безусловному учету, а размер наказания не мог превышать двух
третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вопреки данным требованиям Общей части Уголовного закона, суд
первой инстанции по ч. 1 ст. 109 УК РФ назначил А. максимальное как по
виду, так и по размеру наказание, установленное санкцией данной статьи УК
РФ, – в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Ввиду изложенного, приговор изменен, а назначенный А. размер
наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ и по совокупности преступлений снижен.
При признании судом наличия
обстоятельств, предусмотренных ст. 64
решение должно быть мотивировано в
части приговора, а в его резолютивной
сослаться на ст. 64 УК РФ
по делу исключительных
УК РФ, принятое об этом
описательно-мотивировочной
части приговора необходимо
3
Как видно из приговора ГВС от 11 марта 2013 г., М. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, т.е. в
самовольном оставление части продолжительностью свыше одного месяца,
совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по
контракту, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.,
которое не предусмотрено санкцией указанной статьи УК РФ.
При этом, в отличие от описательно-мотивировочной части приговора,
в его резолютивной части отсутствует указание о назначении наказания с
применении ст. 64 УК РФ.
Приговор не подвергся отмене либо изменению ввиду отсутствия
процессуального повода.
Назначение военнослужащим, проходящим военную службу по
контракту, наказания в виде ограничения по военной службе
возможно в соответствии со ст. 51 УК РФ только в случаях,
предусмотренных статьями Особенной части УК РФ за совершение
преступлений против военной службы, либо вместо исправительных
работ, предусмотренных в санкции статей Особенной части УК РФ
Приговором ГВС от 27 сентября 2012 г. проходящий военную
службу по контракту сержант О. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 6
мес. с удержанием 5 % денежного довольствия в доход государства.
Данное преступление не является воинским и санкция ч. 1 ст. 264 УК
РФ не содержит наказания в виде исправительных работ либо ограничения
по военной службе.
Назначая О. с применением ст. 64 УКРФ указанный вид наказания, суд
не учёл требования ст. 51 УК РФ, согласно которым ограничение по военной
службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную
службу по контракту, лишь в случаях, предусмотренных соответствующими
статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против
военной службы либо вместо исправительных работ, предусмотренных
санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Приговор не подвергся изменению в кассационном либо надзорном
порядке исключительно в силу отсутствия процессуального повода. На
недопустимость назначения ограничения по военной службе в порядке
ст. 64 УК РФ неоднократно обращалось внимание в подготовленных
окружным военным судом обзорах судебной практики за первые полугодия
2003, 2004 и 2008 гг. и за второе полугодие 2008 г., а также в справках о
качестве составления приговоров за 2003 и 2004 гг.
На аналогичную ошибку указано и в Обзорной справке Военной
коллегии Верховного Суда РФ о судебной работе гарнизонных военных
судов по рассмотрению уголовных дел в 2012 г., пример по делу лейтенанта
В.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ введен новый
вид наказания – принудительные работы (ст. 531 УК РФ). Данный вид
4
наказания, согласно Федеральному закону РФ от 30 декабря 2012 г. №
307-ФЗ применяется с 1 января 2014 г.
Вместе с тем, по уголовному делу в отношении С., осужденного по
приговору ГВС от 12 марта 2012 г., судом назначено наказание в виде
принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработной
платы в доход государства, которое в силу указанного выше Федерального
закона не подлежало применению судом на момент вынесения приговора.
Данное судебное решение, как не обжалованное сторонами, вступило в
законную силу и до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из
преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо
тяжким, то окончательное наказание назначается только путем
частичного или полного сложения наказаний. При этом размер
окончательного наказания не может быть меньше размера наказания,
назначенного за каждое из входящих в совокупность преступлений
Приговором ГВС от 7 июня 2013 г. рядовой запаса Г. осужден за
совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,
соответственно, к штрафу в размере 25 000 и 15 000 руб., а также за
совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – к
лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения
свободы.
По совокупности преступлений окончательное наказание Г. с учетом
положений ч. 3 ст. 69 УК РФ определено судом первой инстанции путем
частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев условно со штрафом в размере 25 000 руб., который в
соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ суд постановил исполнять самостоятельно.
Вместе с тем, вопреки принятому в приговоре решению о частичном
сложении наказаний, назначенных Г. за совершенные преступления, к
штрафу суд необоснованно применил принцип поглощения, определив его
окончательный размер в 25 000 руб.
Приговор не подвергся отмене либо изменению ввиду отсутствия
процессуального повода.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части
обвинительного приговора должно быть указано решение суда о порядке
следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения
свободы при назначении отбывания этого наказания в колониипоселении
Вопреки этим требованиям, в приговоре ГВС от 29 января 2013 г. в
отношении С., осужденного по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 3 годам лишения
свободы в колонии-поселении, не определен порядок следования
осужденного к месту отбывания наказания – под конвоем или
самостоятельно (с учетом избранной в отношении осужденного меры
пресечения в виде заключения под стражу С. следовало определить порядок
следования к месту отбывания наказания под конвоем).
5
Штраф определяется в виде денежного взыскания, размер которого
назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления,
имущественного положения осужденного и его семьи, а также
возможности для осужденного выплатить присужденную сумму
По приговору ГВС от 4 апреля 2013 г. проходящий военную службу по
призыву младший сержант Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) руб., без
лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
При определении данного размера штрафа, суд не учел фактические
обстоятельства дела и признанные смягчающими наказание обстоятельства,
связанные с имущественным положением военнослужащего по призыву Б. и
его семьи, в которой отец и брат – рабочие, а мать – домохозяйка.
С учетом изложенного апелляционным определением от 23 мая 2013 г.
приговор в отношении Б. изменен и размер назначенного ему основного
наказания в виде штрафа снижен до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа
не может быть ниже 5 000 руб.
В соответствии с приговором ГВС от 14 марта 2013 г. в нарушение
указанных требований закона суд назначил осужденному по ч. 1 ст. 116 УК
РФ Г. наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
С учетом пересмотра данного дела в апелляционном порядке по
жалобам стороны защиты, судебная коллегия по уголовным делам окружного
военного суда приговор оставила без изменения, ограничившись вынесением
частного определения в адрес ГВС на допущенные нарушения Общей части
УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному,
содержавшемуся до судебного разбирательства под стражей, в качестве
основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под
стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает
осужденного от отбывания этого наказания
По приговору ГВС от 17 декабря 2012 г. капитан медицинской службы
Н. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 руб.
Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия
Назаренко задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и с 13 по 15 мая 2011 г.
содержался в ИВС.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении
осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в
качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания
под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает
осужденного от отбывания этого наказания.
Вопреки этим требованиям, суд при назначении Н. в качестве
основного вида наказания штрафа не разрешил в приговоре вопроса о его
6
смягчении или полном освобождении от его отбывания (исполнения)
осужденным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 14 февраля 2013 г. приговор изменен. С учетом
длительности содержания Н. под стражей до судебного разбирательства,
размер назначенного ему основного наказания в виде штрафа снижен до
300 000 руб.
Частями 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок
исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде
штрафа. При назначении наказания по совокупности преступлений не
допускается сложение сумм штрафов, назначенных в качестве основного
наказания за одно из входящих в совокупность преступлений, со
штрафом, назначенным в качестве дополнительного наказания за
совершение другого преступления
По приговору ГВС от 4 апреля 2013 г. лейтенант И., помимо
совершения других преступлений, осужден:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к 2 годам
лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то
есть в размере 2 400 000 руб.;
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – к штрафу в размере 40 000 руб.;
- по ч. 1 ст. 290 УК РФ – к штрафу в размере двадцатипятикратной
суммы взятки, то есть в размере 187 500 руб., с лишением права занимать
должности на государственной службе, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций на 1 год;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 27 000
руб.) – к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере
810 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной
службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных
функций на 2 года;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 36 000
руб.) – к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере
1 440 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной
службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных
функций на 2 года;
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – к штрафу в размере 150 000 руб.
При этом штраф в качестве основного наказания назначен судом по ч. 3
ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 УК РФ и за два преступления,
предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а по ч. 3 ст. 290 УК РФ – в качестве
дополнительного наказания, наряду с лишением свободы.
При назначении осужденному И. окончательного наказания по
совокупности преступлений суд первой инстанции в нарушение требований
ч. 2 ст. 45, ст. 46, ч. 3 ст. 69 УК РФ сложил воедино вышеуказанные суммы
штрафов, назначенных осужденному как в качестве основных, так и
дополнительного наказания, что являлось недопустимым.
7
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 6 июня 2013 г. приговор изменен, суммы
назначенных И. штрафов снижены.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний осужденному Иванову назначены
окончательные наказания:
– основные – в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего
режима и штрафа в размере 400 000 руб.;
– дополнительные – с лишением права занимать должности на
государственной службе, связанные с выполнением организационнораспорядительных функций сроком на 3 года; с лишением в соответствии со
ст. 48 УК РФ воинского звания «лейтенант»; со штрафом в размере 120 000
руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа, как
основное, так и дополнительное, судом апелляционной инстанции
определено исполнять самостоятельно.
Аналогичная ошибка приведена в Обзоре кассационной практики
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации за второе полугодие 2012 г.
Назначенное наказание по виду и размеру должно соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного
Приговором ГВС от 29 января 2013 г. капитан С. осужден по п. «а» ч. 3
ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК
общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных функций в Вооруженных
Силах, других войсках и воинских формированиях РФ, а также в
государственных
органах,
органах
местного
самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.
Согласно приговору командир роты С., проявляя недовольство
неисполнительностью дневального по роте рядового М. (при наведении
порядка в казарменном помещении не одел на шею поясной ремень со штыкножом), нанес М. 15 ударов ладонями по лицу и 7 ударов кулаком по голове,
причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.
При назначении наказания суд первой инстанции не учел имеющиеся в
материалах уголовного дела данные о том, что С. рос и воспитывался без
родителей, к уголовной ответственности привлечен впервые, до призыва на
военную службу ни в чем предосудительном не замечен, за период
прохождения военной службы по призыву, а затем по контракту (С.
дослужился от рядового до капитана) характеризовался исключительно с
положительной стороны, неоднократно поощрялся командованием, имеет
ведомственные награды, в течение 2000-2007 гг. неоднократно принимал
участие в контртеррористических операциях на территории Северо-
8
Кавказского региона России, а также мотив совершенного им преступления –
из ложно понятых интересов военной службы.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с характером, объемом
примененного
насилия
и
наступившими
последствиями
не
свидетельствовали о справедливости приговора, поскольку назначенное С.
чрезмерно суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы, не
соответствовало как тяжести содеянного, так и данным о личности
осужденного.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 18 апреля 2013 г. приговор изменен и в
соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом первой инстанции
осужденному С. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1
год постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, а
дополнительное – постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения С. в виде заключения под стражу отменена и
осужденный освобожден из-под стражи.
Если санкция предусматривает иные, менее строгие виды
наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть
мотивировано в приговоре
По приговору ГВС от 27 декабря 2012 г. старший лейтенант В. осужден
по ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы в колонии-поселении.
Согласно приговору В., находясь в наряде по охране Государственной
границы РФ и являясь старшим смены контрольно-пропускного пункта
(КПП) «А.», отдал подчиненному контролеру распоряжение пропустить
через границу двоих граждан Республики А. – П. и Е. без выполнения
фильтрационно-проверочных мероприятий, направленных на установление
срока нахождения этих лиц на территории России, не доложив об этом
начальнику КПП.
В приговоре судом приведена следующая мотивировка назначения
наказания В.: «При назначении осужденному наказания суд принимает во
внимание, что по военной службе он характеризуется в общем
положительно. Учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного В. должностного преступления, а также обстоятельства дела и
личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание
в виде лишения свободы».
При этом суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ, не учел
разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 11 января 2007 г. № 2, о необходимости мотивировать назначение
самого строго вида наказания в виде лишения свободы при наличии менее
строгих видов, предусмотренных в санкции статьи осуждения.
В санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой осужден В., наряду с
лишением свободы, предусмотрены менее строгие виды наказания, в том
числе штраф и лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью. В связи с этим суду следовало
9
мотивировать в приговоре решение о назначении осужденному В. наиболее
строгого вида наказания, которым является лишение свободы.
Судом этого не сделано, а приведенная в приговоре, лишенная
конкретики ссылка на «личность» подсудимого, который характеризуется
командованием «в общем положительно», в совокупности с фактическими
обстоятельствами содеянного В., не свидетельствует о необходимости
назначения ему самого строгого вида наказания из числа предусмотренных в
ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, судом не учтены семейное положение В., сведения о
добросовестном исполнении им на протяжении длительного времени после
случившегося служебных обязанностей в пограничном управлении
береговой охраны ФСБ России, а также отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 21 февраля 2013 г. приговор изменен и В. с
применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере
50 000 (пятидесяти тысяч) руб.
Таким образом, анализ допущенных судебных ошибок и иных
недостатков позволяет сделать вывод о том, что подавляющего их
большинства можно было бы избежать при условии более ответственного
отношения отдельных судей к исполнению обязанностей по отправлению
правосудия, твердого знания и правильного применения ими норм
действующего законодательства, а также внимательного изучения примеров
судебной практики по конкретным делам и подготовленных Военной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации и окружным военным
судом обзоров и справок судебной работы.
Много ошибок допущено судьями, которые в силу непродолжительного
срока пребывания в должности не имеют твердых навыков самостоятельной
работы и нуждаются в оказании им действенной методической помощи со
стороны руководителей судов.
Судебная коллегия по уголовным делам
Северо-Кавказского окружного военного суда