Document 3950612

Судья Фурманов И.В.
№7-154/11
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2011 года
г. Элиста
Судья Верховного суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,
при секретаре Степановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лиджиева В.Х. на решение
судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Лиджиева В.Х.,
у с т а н о в и л:
постановлением №275 государственного инспектора г. Элисты по пожарному
надзору Старова В.В. от 30 сентября 2011 года Лиджиев В.Х. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере
***** рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28
октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, в
удовлетворении жалобы Лиджиева В.Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, Лиджиев В.Х. подал жалобу, в которой
просит решение судьи отменить как незаконное и принять новое решение.
Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание нарушения
порядка привлечения к административной ответственности, которые выразились в
составлении протокола в его отсутствие, без разъяснения прав и обязанностей,
предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и отобрания объяснения. Кроме того, судом
не исследованы представленные им доказательства, не дана оценка доводам об
отсутствии вины с его стороны.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав
объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает кассационную жалобу
Лиджиева В.Х. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы Лиджиева, суд исходил из того, что
вина Лиджиева В.Х. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, доказана, а доводы лица о нарушении его
процессуальных прав несостоятельны.
С выводами суда о доказанности вины Лиджиева в совершении
указанного административного правонарушения согласиться нельзя.
Признавая Лиджиева виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, государственный
инспектор г.Элиста по пожарному надзору и суд, рассматривавшие дело,
исходили из того, что Лиджиев, являясь начальником Элистинского почтамта
Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия – Филиала ФГУП
«Почта России» (должностным лицом), должен нести ответственность за
выявленное при плановой проверке административное правонарушение.
2
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной
ответственности
только
за
те
административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной
ответственности в случае совершения им административного правонарушения в
связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных
обязанностей.
Как видно из приказа № 16-ПР от 22 августа 2011 года Лиджиев В.Х.
принят на должность
начальника Элистинского почтамта
Управления
федеральной почтовой связи Республики Калмыкия – Филиала ФГУП «Почта
России» с 22 августа 2011 года.
Из протокола об административном правонарушении видно, что в ходе
проведенной органом государственного надзора по соблюдению требований
пожарного надзора плановой проверки в отделениях почтовой связи Элистинского
почтамта в период с 13 по 23 сентября 2011 года выявлены множественные
нарушения Правил пожарной безопасности, подпадающие под
признаки
административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4
КоАП РФ.
Согласно постановлению государственного инспектора
г.Элиста по
пожарному надзору №275 от 30 сентября 2011 года Лиджиев В.Х. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и на основании санкции данной статьи ему назначено
наказание в виде штрафа в размере ***** рублей.
Так, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к
эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам
автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам
оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях,
сооружениях и строениях
или системам противодымной защиты
зданий,
сооружений и строений.
Из существа правонарушений, предусмотренных указанной частью статьи
20.4 Кодекса, и вмененных в вину Лиджиеву, видно, что по своему характеру и
содержанию они явно возникли задолго до назначения Лиджиева на должность
руководителя, и для их устранения требуется не только разумное время, но и
принятие комплекса организационных мер с осуществлением материальных
затрат.
Как следует из материалов дела, Лиджиев до дня проведения проверки
государственным органом проработал в должности руководителя весьма не
продолжительное время, которого ему, наряду с исполнением ряда иных
трудовых обязанностей, реально не было достаточно для устранения нарушений
Правил пожарной безопасности, за которые он привлечен к административной
ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного
3
постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении
административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и
доказыванию.
По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ как основание административной
ответственности административное правонарушение содержит юридический
состав, то есть определенные элементы, только при наличии которых возможно
наступление
административной
ответственности
и
применение
административного наказания. К юридическому составу административного
правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект и субъективная
сторона.
Субъективная сторона административного правонарушения включает вину
правонарушителя, мотивы совершения правонарушения и его цель. Вина
правонарушителя является основным элементом субъективной стороны
административного правонарушения.
По смыслу ст. 2.2 КоАП РФ формами вины физического лица являются
умысел или неосторожность, характеризующие его психическое отношение к
совершённому противоправному действию (бездействию), за которое установлена
административная ответственность.
Вместе с тем, административный орган и суд, рассматривая дело, не
установили, в чем конкретно выражается вина Лиджиева, а их вывод о
виновности этого лица в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что Лиджиев привлечен к
административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с
нарушением положений Кодекса, содержащих требования о всестороннем,
полном и объективном рассмотрении дела.
С учетом этого постановление государственного инспектора г. Элисты по
пожарному надзору Старова В.В. от 30 сентября 2011 г. и решение судьи
Элистинского городского суда от 28 октября 2011 года подлежат отмене,
производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в
действиях Лиджиева состава административного правонарушения.
Что касается доводов Лиджиева В.Х. о нарушении порядка привлечения
его к административн6ой ответственности, выразившимся в
составлении
протокола об административном правонарушении в его отсутствие и не
разъяснении ему процессуальных прав, то они являются необоснованными,
поскольку опровергаются материалами дела.
Руководствуясь
ст.30.9
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу Лиджиева В.Х. удовлетворить.
Постановление №275 государственного инспектора г. Элисты по пожарному
надзору Старова В.В. от 30 сентября 2011 года о привлечении Лиджиева В.Х. к
административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и решение судьи
Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года об
оставлении данного постановления без изменения отменить.
4
Производство по данному делу об административном правонарушении
прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья
Копия верна:
Судья
подпись
Г.В. Панасенко
Г.В.Панасенко