19. Трунцевский Ю.В. Крупный ущерб как признак состава
advertisement
Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л» Тунцевский Ю.В., д-р юрид. наук, профессор, МГТА Крупный ущерб как признак состава преступления по ст. 180 УК РФ Аннотация В статье обосновывается методика расчёта суммы ущерба от нарушения исключительных прав на средства индивидуализации товаров, в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса российской Федерации. Ключевые слова Ущерб, товарный знак, незаконное использование, уголовный закон. Обязательным признаком ч.1 ст. 180 УК РФ является наступление общественно опасных последствий – причинение крупного ущерба. Так как в законодательстве нет ясности: какого вида ущерб (реальный ущерб, упущенная выгода) учитывается при квалификации, то разброс суждений о содержании крупного ущерба в современной уголовно-правовой науке достаточно велик1. Приведем пример одного из уголовных дел. Летом 2002 г. в подмосковном г. Подольске сотрудниками ГУБЭП было обнаружено швейное предприятие "Матушевский-М", на котором шили спортивные костюмы с логотипами Adidas, Nike и Reebok без каких-либо лицензий от владельцев известных товарных знаков. Прокуратура постаралась определить, можно ли считать нанесённый ущерб крупным и сопоставила сумму ущерба с размером уставного капитала российского дочернего предприятия Adidas – ООО "Адидас". Исходя из величины капитала (61,7 млн. руб.), было установлено – ущерб от преступления не является крупным. По мнению В. Н. Бондарева, «ущерб при незаконном использовании чужих знаков или сходных с ними обозначений чаще всего предстает в виде упущенной выгоды. При его оценке необходимо руководствоваться прежде всего объективным критерием – размером прибыли, которую владелец знака мог бы получить, но не получил вследствие появления на рынке однородных товаров, маркированных знаком, идентичным или сходным с его знаком, или См., например: Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по новому УК РФ // Законность. 2001. № 6. С. 32-35; Иногамова-Xeгай Л. Совершенствование уголовноправовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 2. С. 18 и др. Хотя в судебной практике признается, что крупный ущерб в уголовных делах, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности может быть не только имущественным, но и моральным (см.: Информационное письмо от 30 марта 2001 г. № 36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» // Гарант). 1 Тунцевский Ю.В. Крупный ущерб как признак состава преступления по ст. 180 УК РФ. Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л» размером лицензионного вознаграждения, которое мог бы получить владелец товарного знака, если бы нарушитель купил лицензию. Размер упущенной выгоды следует соотносить с имущественным положением потерпевшего или финансовым состоянием организации. Кроме того, следует учитывать и субъективную оценку ущерба как крупного самим владельцем товарного знака и виновным лицом»2. В ВТО принято следующее определение ущерба: ущерб (серьёзный, материальный) – Injury, prejudice, damage (serious, material) – означает ущерб национальной промышленности или угрозу такого ущерба, общее ухудшение состояния национальной промышленности и определяется как снижение продаж, сбыта продукции, доли на рынке, производительности, прибыли, доходов по инвестициям, загруженности производственных мощностей. Ущерб возникает также вследствие негативного изменения внутренних цен, товарных запасов, заработной платы, экономического роста, фактора инвестиционной привлекательности и т.п. 3. Размер ущерба по ст. 180 УК РФ может быть определён по следующим показателям: патентно-правовые (вид товарного знака, срок и территория защиты, наличие лицензионных договоров и т.п.); экономические (срок совершения нарушений, объёмы оборота контрафактной продукции, доля дохода от реализации продукции с данным товарным знаком от всех доходов правообладателя и т.п.); конъюнктура рынка. Такой критерий, как финансовое положение потерпевшего, должно учитываться только в том случае, если это обстоятельство охватывалось умыслом виновного. Нарушитель, используя чужой товарный знак, расширяет сбыт своей продукции. Но при этом на рынке происходит объективное сужение спроса на оригинальные продукты (товары), производимые и/или реализуемые владельцем товарного знака, их вытеснение с рынка в той части платёжеспособного спроса, в которой этот спрос удовлетворяется реализацией незаконного продукта нарушителя, устанавливаются демпинговые цены, и наступает дисбаланс ценовой политики правообладателя, и др.4 Некоторые авторы предлагают при определении величины ущерба (степени общественной опасности) учитывать известность товарного знака, Бондарев В.Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 21. 3 Перечень терминов, краткое описание процедур и договоренностей, принятых в рамках ВТО // Всемирная торговая организация: документы и комментарии / Под ред. С.А. Смирнова. М., 2001. 4 См.: Пахоменко Т. А., Юсуфов А. Ш. Правовая защита средствами прокурорского надзора интеллектуальной собственности в сфере использования средств индивидуализации // Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: Российская академия правосудия, 2003. С. 112-113. 2 Тунцевский Ю.В. Крупный ущерб как признак состава преступления по ст. 180 УК РФ. Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л» полагая, что чем популярней незаконно используемый товарный знак, тем выше степень общественной опасности5. С таким утверждением трудно согласиться, так как сама значимость товарного знака на рынке ничего не говорит о величине причиняемого ущерба, при незаконном использовании этого СИТ. Всё зависит от той упущенной выгоды, которую не получил его правообладатель. Может случиться так, что владельцу малоизвестного для потребителя товарного знака будет причинён не меньший, а даже больший ущерб, чем широко разрекламированной компании. Например, если пират введет в гражданский оборот контрафактный товар, с нарушением прав на товарный знак недавно зарегистрированного предприятия, которое также одновременно с пиратом предлагает на рынке свою первую и пока единственную партию товара. Для такого предприятия отсутствие спроса на их оригинальную продукцию, вызванную насыщением рынка соответствующими контрафактными изделиями, может привести к финансовому «краху». Тогда как для крупного и известного предприятия, давно находящегося на рынке, такая ситуация не сможет причинить существенный ущерб. Зачастую качество товара, продаваемого нарушителем под обозначением чужого товарного знака, значительно хуже, чем оригинального товара. Частые подделки товарного знака в больших объёмах могут привести к тому, что потребители утратят доверие к этому товарному знаку и будут опасаться приобретать продукцию, маркированную данным СИТ, поскольку потребитель чаще всего не разбирается в том – оригинальный перед ним товар или же это подделка. Так наносится ущерб деловой репутации правообладателя, способный повлечь значительное снижение стоимости товарного знака в следующем рейтинге, поскольку спрос на данный товар значительно упадёт. Выражение величины ущерба, причинённого незаконным использованием товарного знака, зависит от соотношения размера неполученных доходов с объёмом прибыли, полученной за тот же период владельцем товарного знака в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Чем большую часть составляют неполученные в результате незаконного использования товарного знака доходы от суммы коммерческого оборота его владельца, тем больше оснований признать, что неполучение этих доходов причинило ему крупный ущерб6. В этих случаях за основу предлагается брать сумму платежей, которые нарушитель исключительных прав должен был бы произвести его обладателю в случае приобретения им лицензии на право использования товарного знака, См.: Кол. авторов. Защита прав на средства индивидуализации (товарные знаки). С. 135. См.: Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 121. 5 6 Тунцевский Ю.В. Крупный ущерб как признак состава преступления по ст. 180 УК РФ. Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л» размер которых, в свою очередь, равен части доходов, получаемых в результате такого использования7. При расчёте суммы ущерба от нарушения исключительных прав на СИТ необходимо использовать такой экономический показатель, как действующие цены на оригинальную продукцию, аналогичную контрафактной. Убытки могут определяться по принципу: одна единица товара (продукции), реализованная с использованием чужого товарного знака, приравнивается к одной единице товара (продукции), не реализованной владельцем знака (правообладателем). По нашему мнению, устанавливать стоимость контрафактной продукции следует из расчёта: сколько стоит аналогичная оригинальная единица товара в зависимости от той цены (оптовой или розничной), по которой этот товар незаконно был введён пиратом в гражданский оборот. Однако некоторые авторы считают, что применительно к рассматриваемым случаям, недопустимо подсчитывать упущенную выгоду путём умножения количества выявленной у виновного лица контрафактной продукции на цену правообладателя за единицу такой продукции, на том основании, что неясно, стал бы потребитель покупать продукцию по цене правообладателя, которая обычно намного выше стоимости подделки8. По нашему мнению, и не надо устанавливать факт намерения потребителя покупать продукцию по цене правообладателя. Предлагаемый метод подсчёта ущерба «один к одному» в ст. 180 УК РФ – это лишь объективный критерий признания такого ущерба крупным. Причём критерий уголовно-правового характера. Формулировка: «определение крупного ущерба в зависимости от стоимости товара производителя помноженная на количество единиц такого товара, изготовленного незаконным (контрафактным) способом, по цене, зависящей от того, как такой товар был введён в гражданский оборот – оптом или в розницу» выступает средним показателем такого ущерба. Подобное вычисление позволяет соотнести полученную сумму с размером ущерба, указанного в примечании к ст. 169 УК РФ – 250 тыс. рублей, и даёт правовую оценку деянию с точки зрения характера и степени общественной опасности. Устанавливая размер ущерба, в целях его возмещения в гражданскоправовом порядке, такая методика действительно спорна и в этом случае следует руководствоваться другими экономическими показателями, например: установленные законодательством налоговые ставки на прибыль, доход, добавленную стоимость, акциз и т.п. или правила и нормы расчётов с См.: Штумпф Г. Лицензионный договор / Пер. с нем. под ред. и со вст. ст. М.М. Богуславского. М.: Юрид. лит., 1988. С. 54. 8 См.: Пахоменко Т. А., Юсуфов А. Ш. Указ. соч. С. 112–113. 7 Тунцевский Ю.В. Крупный ущерб как признак состава преступления по ст. 180 УК РФ. Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л» банковскими учреждениями за предоставленный кредит или хранение собственных средств. Таким образом, рассчитывая сумму ущерба от нарушения исключительных прав на СИТ, следует использовать такой экономический показатель, как действующие цены на продукцию аналогичную контрафактной. Убытки могут определяться по принципу: одна единица товара (продукции), реализованная с использованием чужого товарного знака, приравнивается к одной единице товара (продукции), не реализованной владельцем знака (правообладателем). Стоимость контрафактной продукции при этом устанавливается из расчёта: сколько стоит аналогичная оригинальная единица товара в зависимости от той цены (оптовой или розничной), по которой этот товар незаконно был введён пиратом в гражданский оборот. Тунцевский Ю.В. Крупный ущерб как признак состава преступления по ст. 180 УК РФ.
