дело Гуторовой к ГУ "Департаменту юстиции", АО "Темирбанку"

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
26 марта 2012 года
№ 2-2060/2012
город Астана
Сарыаркинский районный суд города Астаны
в составе председательствующего судьи Султанбековой С.И.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.,
с участием прокурора Данияровой Г.
представителя истца Туякова Жандоса Есенкуловича (на основании доверенности от 17
июня 2011 года № 192), представителя ГУ «Департамент юстиции города Астаны» Хусаинова
представителя АО «Темірбанк» Туяковой Джамили Сериковны (на основании доверенности от 15
декабря 2011 года), представителя РГКП «Центр по недвижимости по городу Астана»
Жакановой Айнагуль Хамитовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторовой Марины
Николаевны к Государственному учреждению «Департамент юстиции по г. Астана»,
Товариществу с ограниченной ответственностью «АКР-Астана» о признании действия
Департамента юстиции незаконной, понуждении осуществить государственную регистрацию, о
признании частично договор о залоге права требования на долю в незавершенном строительстве
ЖК малосемейных общежитий от 14 апреля 2008 года, заключенного между АО «Темірбанк» и
ТОО «АКР –Астана» в части передачи в залог кв. 363 расположенной по адресу: г.Астана, ул.
Байсеитова, д. 8 (ранее г.Астана, ул. Байтурсынова уг. ул. Конституции) и встречный иск
Акционерного общества «Темірбанк» к Гуторовой Марине Николаевне, Товариществу с
ограниченной ответственностью «АКР-Астана», Государственному учреждению « Департамент
юстиции г.Астана», Абдугалимову Аскару Гизатовичу о признании недействительными договора
долевого участия №419 от 17.04.2008 года, договора цессии от 16.11.2009 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Гуторова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту юстиции по г.
Астана, ТОО «АКР-Астана» о признании действия Департамента юстиции незаконной и
понуждении осуществить государственную регистрацию, мотивируя требования тем, что 17
апреля 2008 года между Абдугалимовым А.Г. и ТОО «АКР-Астана» был заключен договор о
долевом участии № 419, расположенного по адресу г.Астана, ул. К.Байсеитовой, д. 8, кв. 363.
Абдугалимов А.Г. сумму договора долевого участия в размере 9 016 345 тенге полностью
оплатил. Согласно договору цессии от 16.11.2009 г. Абдугалимов А.Г. все права дольщика по
договору о долевом участии от 17.04.2008 г. №. 419 передал ей. Она оплатила за уступки права
требования сумму в размере 9 750 000 тенге. Строительство дома завершено, свои обязательства
по договору долевого участия ею выполнены. Квартира ей передана по договору передачи
квартиры от 25.05.2011 г. Вместе с тем, ТОО «АКР-Астана» с момента передачи квартиры под
всякими предлогами ссылаясь, что земельный участок находится в залоге уклоняется от
государственной регистрации прав на сделку, тем самым нарушает ее права распоряжения и
владения. При обращении проверки подлинности подписи в Департамент юстиции г.Астаны, ей
было отказано в принятии документов в виду того, что земельный участок находится в залоге АО
«Темирбанк». Однако не согласна с данным отказом, так как залог наложен на земельный
участок, а не на ее квартиру.
В судебном заседании представитель истца Туяков Ж.Е., уточнил, увеличил исковые
требования и просил суд осуществить государственную регистрацию договора передачи от
25.05.2011 года, заключенного между ТОО «АКР Астана» и Гуторовой Мариной Николаевной на
квартиру № 363, д. 8 по ул. Куляш Байсеитовой в г.Астана, общей площадью 92,2 кв.м., в том
числе жилой 62,5 кв.м. на основании решения суда, признать частично недействительным
договор о залоге права требования на долю в незавершенном строительстве ЖК малосемейных
общежитий №PAW004468/08-AST от 14.04.2008 года заключенного между АО «Темірбанк» и
ТОО «АКР-Астана» в части передачи в залог квартиры 363, расположенного по адресу г.Астана,
ул. Байсеитова, д. 8 (ранее г.Астана, ул. Байтурсынова уг. ул. Конституции). Встречные исковые
требования АО «Темірбанк» не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что
1
согласно справке Департамента юстиции г.Астаны о зарегистрированных правах на недвижимое
имущество и сделок с ним от 21.11.2011 года на квартиру Гуторовой М.Н. №363 по ул.
К.Байсеитова, д. 8 обременения не зарегистрированы, обременение наложено лишь на земельный
участок. Также, просил признать Гуторву М.Н. добросовестным приобретателем.
Представитель Департамента юстиции г.Астана Хусаинов Д.Г., пояснил суду, что
Департамент юстиции г.Астана осуществляет регистрацию прав на недвижимое имущество на
основании правоустанавливающих документов
представленных на регистрацию. При
проведении правового анализа было установлено, что на земельный участок застройщика ТОО
«АКР Астана» по адресу г.Астана ул. К.Байсеитовой дом 8, имеется обременение в виде залога
АО «Темірбанк». Департамент юстиции не оспаривает возникновение прав истца на недвижимое
имущество. Вместе с тем, договор передачи нотариально не удостоверена, а регистрирующий
орган обязан проверить подлинность подписи лиц, совершивших сделку (уполномоченных их
представителей), их дееспособность (правоспособность), а также соответствие их воли
волеизъявлению. Обременение на земельный участок не является основанием для отказа в
регистрации права собственности на квартиру Гуторовой М.Н. Вместе с тем, если одна из сторон
уклоняется от регистрации права собственности, то сделка регистрируется на основании решения
суда.
Директор ТОО «АКР Астана» Жусупов Б.И. просил рассмотреть гражданское дело без их
участия.
Представитель АО «Темірбанк» исковые требования не признал и пояснил суду, что
17.02.2006 года между Банком и ТОО «АКР Астана» заключено генеральное кредитное
соглашение, согласно которому Банк предоставил ТОО кредит в размере 34 000 000 тенге. В
обеспечение исполнения обязательства между Банком и ТОО (Застройщиком) заключены ряд
договоров залога, среди которых и договор о залоге права требования на долю в незавершенном
строительстве ЖК малосемейных общежитий от 23.05.2008 года, согласно которому
Застройщик предоставил в виде залога право требования на спорную квартиру (на 3-х
комнатную квартиру № 353) расположенную по адресу г.Астана ул.Байтурсынова уг.ул.
Конституции. Так как договор залога с Банком заключен 23 мая 2008 года и зарегистрирован в
уполномоченном органе 03 июня 2008 года, в свою очередь договор долевого участия № 420
между истцом и застройщиком заключен лишь 27 июня 2008 года. Однако истец подает иск к
Департаменту юстиции о регистрации право собственности на имущество, которое фактически не
принадлежит. Считает, предъявленные встречные исковые требования о признании
недействительным договора долевого участия, заключенного между Абдугалимовым А.Г. и ТОО
«АКР-Астана», а также договор цессии заключенный между Абдугалимовым А.Г. и Гуторовой
М.Н. по поводу спорной квартиры и просил удовлетворить их в полном объеме. Мотивируя свои
требования тем, что ТОО «АКР-Астана» не имело право передавать переуступать третьим
лицам без предварительного письменного согласия Банка, однако без согласия Банка заключил
договор долевого участия с Абдугалимовым А.Г., в последующем, заключил договор передачи
квартиры с Гуторовой М.Н. Считает, что договор цессии между Абдугалимовым А.Г. и
Гуторовой М.Н. заключен с нарушением действующего законодательства, Гуторова М.Н.
приобрела спорную квартиру благодаря мошенническим действиям ТОО «АКР-Астана».
Просила суд признать указанные сделки в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 158 Гражданского
кодекса.
Ответчик Абдугалимов А.Г. в суд не явился, направив в суд заявление от 7 февраля 2012
года.
Третье лицо со стороны ответчика частный нотариус Алибаева А.И. в суд не явилась,
была надлежащим образом извещена о слушании дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные
доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно договора долевого участия № 419 от 17.04.2008
года заключенного между Абдугалимовым А.Г. и ТОО «АКР-Астана», Абдугалимов А.Г.
приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную в г.Астана, ул. Байтурсынова, уг. ул.
Конституции (в настоящее время ул. К.Байсеитовой, д. 8), кв. 363.
2
Письмом от 16.11.2009 года за исх. № 237 ТОО «АКР-Астана» дало согласие
Абдугалимову А.Г. на уступку прав требований Гуторовой М.Н., поскольку Абдугалимовым А.Г.
обязательства по договору долевого участия №419 были исполнены в полном объеме.
Далее, по договору цессии от 16.11.2009 года Абдугалимов А.Г. свои права по договору
долевого участия № 419 от 17.04.2009 года на квартиру № 363, уступил Гуторовой М.Н. с правом
регистрации права собственности на указанную квартиру в Департаменте юстиции г.Астаны и
возложением обязанностей, возникающих на основании этого договора.
Из п.2 Договора цессии следует, что Абдугалимов А.Г. уступил право требования
Гуторовой М.Н. за 9 750 000 тенге.
Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта
в эксплуатацию от 28 декабря 2009 года следует, что комплекс малосемейных общежитий по
адрес г.Астана, ул.Байтурсынова, 8 принят в эксплуатацию.
Между ТОО «АКР-Астана» и Гуторовой М.Н. заключен договор передачи квартиры от
25.05.2011 года, согласно которого, ТОО «АКР-Астана» передало в собственность Гуторовой
М.Н. трехкомнатную квартиру №363, общей площадью 92,2 кв.м, в том числе жилой 62,5 кв.м. на
4 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: г.Астана, ул. К. Байсейітова, д. 8.
В п. 8 данного договора указано что данный договор подлежит обязательной регистрации
в Департаменте юстиции г.Астаны.
В суде представитель истца Туяков Ж.Е. пояснил, что на квартиру арест не имеется, а
земельный участок, где расположен дом, находится в залоге АО «Темірбанк».
Вместе с тем, из представленного представителем АО «Темірбанк» документов, судом
установлено, что между ТОО «АКР-Астана» и АО «Темірбанк» заключен договор о залоге
права требования на долю в незавершенном строительстве ЖК малосемейных общежитий от
14.04.2008 года № PAW04468/08- AST.
Из п.1.1, 1.4 названного договора Залогодатель (ТОО АКР Астана) передает в залог
Залогодержателю (АО «Темірбанк») права требования на долю в незавершенном строительстве
ЖК малосемейных общежитий в виде жилых и нежилых помещений принадлежащему
залогодателю на праве собственности,
в
обеспечение исполнения
обязательства по
Генеральному кредитному соглашению от 17.02.2006 года и дополнительным соглашениям
01.02.2008, от 06.02.2008 года и 14.04.2008 года, на 26 жилых квартир, в том числе право
требования на спорную квартиру (на однокомнатную квартиру № 363, общей площадью 86,55
кв.м.) расположенную по адресу г.Астана ул.Байтурсынова дом 8.
В суде представитель
РГКП «Центр по недвижимости г.Астана» Жаканова А.Х.
пояснила, что залог на право требования зарегистрирован РГКП «Центр по недвижимости
г.Астана» 17 апреля 2008 года как на движимое имущество, что также подтверждается печатью
регистрирующего органа на договоре залога.
Доводы представителя Гуторовой М.Н. Туякова Ж.Е., о том, что договор прошнурован,
однако где прошнурован отсутствует печать ТОО «АКР-Астана», договор одностороннем виде
заверен печатью АО «Темірбанк», поэтому список в договоре где указан квартира №363 мог
появится в любой удобный момент для Банка, возможно список был пересоставлен позже,
договор долевого участия с Абдугалимовым и ТОО «АКР-Астана» был заключен ранее, чем
договор о залоге права требования на долю в незавершенном строительстве ЖК малосемейных
общежитий №PAW004468/08-AST, суд не принимает во внимание.
Поскольку согласно ст.71 ГПК РК, обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для
суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых
участвуют те же лица.
Как установлено в суде, решением Сарыаркинского районного суда от 8 июня 2011 года в
удовлетворении исковых требований Гуторовой М.Н. к АО «Темірбанк» об исключении из
состава залога недвижимого имущества было отказано. Основанием отказа явилось то, что
приоритет по правам на спорное имущество имеет АО «Темірбанк», поскольку его право
требование зарегистрировано в уполномоченном органе надлежащим образом, что права Банка
возникли ранее заключенного договора долевого участия с Абдугалимовым А.Г. Данное
решение вступило в законную силу и никем не оспорено.
3
Следовательно, требования Гуторовой М.Н. о признании частично недействительным
договор о залоге права требования на долю в незавершенном строительстве ЖК малосемейных
общежитий №PAW004468/08-AST от 14.04.2008 года заключенного между АО «Темірбанк» и
ТОО «АКР-Астана» в части передачи в залог квартиры 363, расположенного по адресу г.Астана,
ул. Байсеитова, д. 8 является необоснованным.
Согласно п.1 ст. 321 Гражданского кодекса, залогодержатель вправе потребовать
досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога
выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями
договора о залоге.
Доводы представителя АО «Темірбанк» о том, что ТОО «АКР-Астана» не имело право
передавать переуступать третьим лицам без предварительного письменного согласия Банка,
однако ТОО «АКР-Астана»
без согласия Банка заключил договор долевого участия с
Абдугалимовым А.Г., ТОО «АКР-Астана» данный договор заключил чтобы уклониться от
исполнения обязательств перед АО «Темірбанк», суд не принимает во внимание.
Поскольку действительно, согласно п.1.8 Договора о залоге от 14 апреля 2008 года
следует, что предмет залога останется во владении и пользовании Залогодателя, который не
вправе распоряжаться Предметом залога, в том числе продавать, передавать в оперативное
управление, хозяйственное ведение, аренду третьим лицами без предварительного письменного
согласия Залогодержателя до полного исполнения Должником обязательств по кредитному
соглашению. Однако в указанном пункте, также предусмотрено, что в случае неисполнения
Залогодателем данного требования, залогодержатель вправе потребовать от ТОО «АКРАстана» досрочного исполнения обязательств по Кредитному соглашению, а при исполнении
ТОО данного требования в указанный Банком срок.
Более того, согласно п. 4.3 вышеназванного договора, при совершении сделки с
предметом залога, несогласованной с Залогодержателем, Залогодатель обязан по требованию
Залогодержателя
заменить Предмет залога иным высоколиквидным и равноценным
имуществом, деньгами и ценностями, удовлетворяющими требованиям Залогодержателя либо
восстановить первоначальное состояние Предмета залога за свой счет.
Таким образом, Договором предусмотрено, что в случае нарушения обязательства
предусмотренного договором о залоге, Банк вправе требовать от ТОО «АКР-Астана»
досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства либо замену Предмет залога иным
высоколиквидным и равноценным имуществом удовлетворяющими требованиям Банка.
Довод представителя АО
«Темірбанк» о том, что договор цессии
между
Абдугалимовым А.Г. и Гуторовой М.Н. заключен с нарушением действующего законодательства,
Гуторова М.Н. приобрела спорную квартиру благодаря мошенническим действиям ТОО «АКРАстана», в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительным в соответствии
с пунктами 1, 3 ст. 158 Гражданского кодекса, суд считает несостоятелен.
Так, согласно п.1, 3 ст. 158 Гражданского кодекса, недействительна сделка, содержание
которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо
противной основам правопорядка или нравственности. В случае, если один из участников сделки
совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед
третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом
намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки
недействительной.
Как установлено в суде, на основании договора залога от 14 апреля 2008 года, ТОО
«АКР-Астана» передало в Банк право требования на долю в незавершенном строительстве.
Строительство завершено, на спорное имущество право собственности было зарегистрировано
за ТОО «АКР-Астана», однако между ТОО «АКР-Астана» и АО «Темірбанк» договор ипотеки
на спорную квартиру не заключено. В момент заключения договоров долевого участия, цессии,
ни Абдугалимов А.Г., ни Гуторова М.Н. не могли знать о том, что между ТОО «АКР-Астана» и
АО «Темірбанк» имеется договор о залоге, что ТОО «АКР-Астана» заключает договор долевого
участия с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед
АО «Темірбанк».
Более того, содержания оспариваемых сделок- договора долевого участия, договора
цессии соответствуют требованиям законодательства, они заключены в соответствии с
4
требованием, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их
волеизъявления. Сделки заключены в письменной форме, сторонами подписаны, договор цессии
удостоверен нотариусом.
Других оснований для признания сделок недействительными предусмотренные ст.ст.157159 ГК РК, не заявлены.
Кроме того, в суде представитель истца Гуторовой М.Н. –Туяков Ж.Е. ходатайствовал о
признании Гуторовой М.Н. добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения
договора цессии Гуторова М.Н. не знала и не могла знать о наличии какого-либо спора по
приобретаемой квартире, ни ТОО «АКР-Астана», ни Абдугалимов А.Г. о том, что имеется спор
по квартире не ставили в известность.
Указанные доводы Гуторовой М.Н. в суде подтвердились, поскольку из справки от 16
ноября 2009 года выданной ТОО «АКР-Астана» следует, что по договору №419 Абдугалимов
А.Г. полностью оплатил стоимость долевого участия, обязательства перед ТОО «АКР-Астана»
полностью исполнены, ТОО «АКР-Астана» дает согласие Абдугалимову А.Г. на уступку прав
требования Гуторовой М.Н. Из п. 2 Договора цессии от 16.11.2009 года следует, что квартира
принадлежит ТОО «АКР-Астана» на основании Акта государственной приемочной комиссии о
приемке построенного объекта в эксплуатацию от 31 мая 2010 года, утвержденного решением
Акима города Астаны, зарегистрированного в Департаменте юстиции Республики Казахстан. Из
справки выданной ГУ «Департамент юстиции города Астаны» арест на квартиру не имеется, а
имеется обременение на земельный участок, принадлежащий ТОО «АКР-Астана». Указанные
обстоятельства, также подтверждается заявлением Абдугалимова А.Г. от 07 февраля 2012 года.
Согласно п. 15 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от
16 июля 2007 года N 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права
собственности на жилище», при рассмотрении иска об истребовании жилища у добросовестного
приобретателя, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, судам необходимо
учитывать,
что,
интересы
приобретателя
проявившего
разумную
осторожность,
добросовестность и осмотрительность подлежат защите. Неопровержимые факты
добросовестного владения и пользования жилищем, наряду с другими доказательствами,
являются основанием для признания лица добросовестным приобретателем.
Действительно, как установлено в суде, Гуторова М.Н. не знала и не могла знать о том,
что между ТОО «АКР-Астана» и АО «Темірбанк» заключен договор о залоге права требования
на долю в незавершенном строительстве ЖК малосемейных общежитий от 14.04.2008 года №
PAW04468/08- AST, поскольку об этом ТОО «АКР-Астана» не ставило в известность Гуторовой
М.Н., по информаций ГУ «Департамент юстиции г.Астаны» на квартиру обременение не имеется.
Гуторова М.Н. более двух лет проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные
платежи, производила капитальный ремонт, поскольку квартира ей была передана с черновой
отделкой.
На основании изложенного, суд считает, что Гуторова М.Н. является добросовестным
приобретателем.
Поскольку обязанность доказывания недействительности сделки возлагается на того,
кто выдвигает подобное утверждение, суд считает, что со стороны АО «Темірбанк»
доказательства для признания сделок недействительными, не представлены.
Согласно п.3 ст.3 Закона Республики Казахстан от 18 марта 2002 года № 304» Об органах
юстиции» задачами органов юстиции являются: осуществление государственной регистрации
юридических лиц, прав на недвижимое имущество и сделок с ним, залогов отдельных видов
движимого имущества, нормативных правовых актов центральных государственных органов,
местных представительных и исполнительных органов, актов гражданского состояния, а также
5
осуществлением государственного учета нормативных правовых актов Республики Казахстан и
контроля за ними.
Как установлено в суде на спорную квартиру по настоящее время обременение
отсутствует,
данное обстоятельство подтверждаются
пояснениями представителей ГУ
«Департамент юстиции г.Астаны» Хусаинова Д.Г., представителя
РГКП «Центр по
недвижимости г.Астана» Жакановой А.Х. и выпиской из правового кадастра.
В силу требований статьи 21 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года N 310
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на
основании заявления правообладателя, сторон (участников) сделки, государственного органа (его
уполномоченного представителя) или иных уполномоченных лиц, поданного в регистрирующий
орган.
Согласно п.4 указанной
статьи, если сделка нотариально не удостоверена, то
регистрирующий орган обязан проверить подлинность подписи лиц, совершивших сделку
(уполномоченных их представителей), их дееспособность (правоспособность), а также
соответствие их воли волеизъявлению.
В суде представитель истца Гуторовой М.Н. – Туяков Ж.Е., суду пояснил, что Гуторова
М.Н. неоднократно обратилась к ТОО «АКР-Астана» для совместной явки в регистрирующий
орган для регистрации сделки – договора передачи квартиры в собственность. Однако
руководство ТОО «АКР-Астана» неоднократно уклонялся от явки в регистрирующий орган. В
связи с чем, 20 июня 2011 года Гуторова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ТОО
«АКР-Астана» о понуждении к заключению договора передачи в собственность квартиры,
решением суда ей отказано, поскольку обязательства сторонами исполнены, сторонами
заключение договора передачи не оспаривается, предмет спора отсутствует.
В суде представитель ГУ «Управление юстиции города Астаны» Хусаинов Д.Г., суду
пояснил,
что поскольку сделка -договор передачи нотариально не удостоверена, то
регистрирующий орган обязан проверить подлинность подписи лиц, совершивших сделку
(уполномоченных их представителей), их дееспособность (правоспособность), а также
соответствие их воли волеизъявлению. Обременение на земельный участок не является
основанием для отказа в регистрации права собственности на квартиру Гуторовой М.Н., но если
одна из сторон уклоняется от регистрации права собственности, то сделка регистрируется на
основании решения суда.
В соответствии со ч. 2 ст. 155 названного кодекса, если сделка, требующая
государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от
ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации
сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п. 2, 3 ст. 12 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве», денежные
обязательства дольщика считаются, исполненными с момента уплаты в полном объеме денег в
соответствии с договором о долевом участии в жилищном строительстве. Обязательства застройщика
считаются исполненными с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и
подписания сторонами акта о передаче дольщику соответствующей доли в жилом здании.
В соответствии с пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики
Казахстан от 16 июля 2007 года № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой
права собственности на жилище», собственник, совершивший сделку по отчуждению имущества в
установленной форме, не вправе им впоследствии распоряжаться, поскольку указанное жилище
является предметом исполненного обязательства, а покупатель, не совершивший государственную
регистрацию, признается его законным владельцем.
6
Действительно, без регистрации сделка, требующая государственной или иной
регистрации, не может считаться совершенной, если только иное не предусмотрено законом, и
для совершения сделки стороны обязаны предпринять соответствующие действия для
регистрации сделки в установленном порядке. Как правило, при регистрации
сделки
регистрирующий орган обязан проверить волеизъявление сторон на совершение сделки, такая
проверка не требуется при нотариальном удостоверении сделки, так как волеизъявление сторон
удостоверяет нотариус, и регистрирующий орган обязан зарегистрировать сделку по заявлению
любой стороны сделки на основе нотариально удостоверенной сделки. Однако при уклонении
какой-либо стороны от регистрации сделки и невозможности регистрации сделки на основе
заявления или волеизъявления одной стороны, заинтересованная сторона вправе требовать
регистрации по решению суда.
В суде представитель истца Гуторовой М.Н., Туяков Ж.Е., предоставил допустимые
доказательства, которые подтверждают, что во исполнение условий договора долевого участия,
договора цессии, ТОО «АКР-Астана» Гуторовой М.Н. передана в собственность её доля в виде
квартиры №363 по вышеуказанному адресу, сделка состоялась и она приобрела юридическую
силу. Обременение в виде договор ипотеки на земельный участок от 7 мая 2008 года не является
препятствием для регистрации права собственности на квартиру в жилом комплексе, поскольку
на многоквартирный жилой комплекс, а также именно на квартиру №363 обременения
отсутствуют. Правоустанавливающий документ на квартиру- договор передачи квартиры от 25
мая 2011 года никем не оспорено и не отменено.
Таким образом в суде установлено, что как собственник имущества ТОО «АКР-Астана»
по исполнения обязательства перед Гуторовой М.Н. по договорам долевого участия и цессии, 25
мая 2011 года по договору передачи квартиры передало спорную квартиру в собственность
Гуторовой М.Н. Вместе с тем, необоснованно уклоняется от регистрации в Департаменте
юстиции г.Астаны указанной сделки, следовательно, требование Гуторовой М.Н. о регистрации
сделки на основании решения суда является обоснованным.
Согласно ст.110 ГПК РК, с ответчика
ТОО «АКР-Астана» подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) тенге
Руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд
РЕШИЛ:
Иск Гуторовой Марины Николаевны удовлетворить частично.
В удовлетворении иска Гуторовой Марины Николаевны к Государственному учреждению
«Департамент юстиции по г. Астана», Товариществу с ограниченной ответственностью «АКРАстана», АО «Темірбанк» о признании частично недействительным договор о залоге права
требования на долю в незавершенном строительстве ЖК малосемейных общежитий от 14 апреля
2008 года, заключенного между АО «Темірбанк» и ТОО «АКР –Астана» в части передачи в залог
кв. 363 расположенной по адресу: г.Астана, ул. Байсеитова, д. 8 (ранее г.Астана, ул.
Байтурсынова уг. ул. Конституции) -отказать.
Иск Гуторовой Марины Николаевны к Государственному учреждению «Департамент
юстиции по г. Астана», Товариществу с ограниченной ответственностью «АКР-Астана» о
регистрации сделки -договора передачи квартиры от 25 мая 2011 года- удовлетворить.
Зарегистрировать сделку – договор передачи квартиры от 25.05.2011 года, заключенный между
Гуторовой Мариной Николаевной и Товариществом с ограниченной ответственностью «АКРАстана» по передаче трехкомнатной квартиры №363, общей площадью 92,2 кв.м, в том числе
жилой 62,5 кв.м. на 4 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: г.Астана, ул. Куляш
Байсейітова, д. 8
7
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «АКР-Астана» в пользу
Гуторовой Марины Николаевны 756 (семьсот пятьдесят шесть) тенге.
В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Темірбанк» к Гуторовой
Марине Николаевне, Товариществу с ограниченной ответственностью «АКР-Астана»,
Абдугалимову Аскару Гизатовичу о признании недействительными:
- договора
долевого участия №419 от 17.04.2008 года заключенного между
Абдугалимовым Аскаром Гизатовичем и Товариществом с ограниченной ответственностью
«АКР-Астана»;
- договора цессии от 16.11.2009 года заключенного между Гуторовой Мариной
Николаевной и Абдугалимовым Аскаром Гизатовичем - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 15 дней в суд города Астаны
через Сарыаркинский районный суд г. Астана со дня получения копии.
Решение изготовлено в совещательной комнате и распечатано на принтере модели «НР»,
первый экземпляр считать подлинным.
Судья:
Султанбекова С.И.
Копия верна
Судья:
Султанбекова С.И.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Султанбекова С.И.
8