Основные проблемы и сценарии развития ювенальной юстиции

Основные проблемы и сценарии развития ювенальной юстиции в
России // Защита прав детей, профилактика безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних: современные технологии работы.
Красноярск. 2007. С. 23-31.
Основные проблемы и сценарии развития ювенальной юстиции в
России
Н.В. Щедрин
Анализ законодательства и практики уголовно-правового обращения с
несовершеннолетними позволяет сделать следующие выводы:
1. Российский законодатель пока не пошел по пути создания
отдельного, комплексного закона, регламентирующего материальные,
процессуальные и иные аспекты обращения с несовершеннолетними
преступниками, а сохранил прежний подход, в соответствии с которым
особенности несовершеннолетнего возраста подлежат учету в специальных
нормах, корректирующих общие. В Уголовном (1997 г.), Уголовнопроцессуальном (1996 г.) и Уголовно-исполнительном (2001 г.) кодексах
выделены особые главы, позволяющие более полно учитывать особенности
несовершеннолетнего возраста. Кроме того, впервые за всю историю России
1999 г. был принят Федеральный закон «Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», обозначивший
пределы индивидуально-профилактического воздействия: на малолетних,
совершивших уголовно-наказуемые деяния до достижения возраста
уголовной ответственности и на несовершеннолетних, освобожденных от
уголовной ответственности и наказания, а также компетенцию и
взаимодействие органов, учреждений, должностных лиц и общественных
организаций, осуществляющих индивидуально-профилактическую работу с
несовершеннолетними правонарушителями.
2.
Можно
констатировать,
что
действующее
российское
законодательство
в
плане
учета
особенностей
личности
несовершеннолетнего преступника и защиты его интересов является более
продвинутым, чем прежнее, и в целом, его принципы и положения
соответствуют международным стандартам в этой области1.
Отмечалось лишь несколько несоответствий: 1) в международных документах есть
рекомендация рассматривать уголовные дела в отношении несовершеннолетних с учетом
необходимого соблюдения конфиденциальности, а в России возможность закрытого
судебного заседания предусмотрена только в отношении несовершеннолетнего в возрасте
до 16 лет (См.: Уголовный процесс: Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – С. 737); 2)
несовместимость положений
об основаниях
задержания несовершеннолетних и
помещении их в центр временной изоляции со ст. 5 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод (см.: Берестнев Ю. Российская правовая система и
европейские стандарты // Российская юстиция. 2001. – № 1. – С. 15-16). Соответствующие
1
Вместе с тем в новом законодательстве содержалось и содержится
немало нечетких, противоречивых положений и пробелов. Часть их уже
устранена путем внесения изменений и поправок, но значительная часть
осталась и является предметом дискуссий. Критикуемые положения можно
сгруппировать по нескольким основаниям:
2.1. Положения о возрасте лиц, на которых должно
распространяться особое обращение. В частности, указывается на
отсутствие в законодательстве не только самого понятия «малолетний»2, но и
меньшую по сравнению с другими несовершеннолетними, процессуальную
защищенность этой возрастной группы от ошибок и произвола3. Достаточно
часто высказывается точка зрения о снижении возраста уголовной
ответственности до 134 и даже до 12 лет5.
На наш взгляд, одним из недостатков является отсутствие в ст. 96 УК
РФ четких правил распространения
особых положений для
несовершеннолетних на молодых взрослых от 18 до 20 года, в связи с чем эта
статья практически не применяется.
2.2. Положения, связанные с применением санкций в отношении
несовершеннолетним и приравненным к ним лиц. С одной стороны,
большинство российских специалистов по-прежнему рассматривают
наказание в качестве главного и универсального средства противодействия
преступности несовершеннолетних. При этом отмечается очень бедный
спектр наказаний, которые можно использовать в отношении этой категории
лиц6, в мвязи с чем предлагается введение новых наказаний в виде
ограничения свободы7 и домашнего ареста8. Критикуются положения закона
(ч. 2 ст. 88 УК РФ) о возможности взыскания штрафа с родителей (законных
представителей) несовершеннолетнего, в результате чего нарушается
принцип личной ответственности.9
поправки в Закон «Об основах
системы
профилактики и безнадзорности
несовершеннолетних» внесены в 2003-2004 г.г.
2
К.Н. Неткачев предлагает внести в УК понятие «малолетний» т.е. лицо, которому ко
времени совершения общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным
кодексом, не исполнилось шестнадцати или соответственно четырнадцати лет. (См.:
Неткачев К.Н. Формы реализации уголовно-правового воздействия в отношении
несовершеннолетних (по материалам Республики Хакасия). Автореф. Дисс. …канд. юрид.
наук. Красноярск. 2005. С. 6).
3
См.: Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве.- СПб: Питер, 2001.
– С. 146-149.
4
См.: Кольцов М.И. Особенности наказания несовершеннолетних (на примере практики
судов Тамбовской области): Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Тамбов. 2007. С. 9.
5
См.: Сараев Н.В. Об эффективности профилактических мер общественно опасного
поведения малолетних // Юристъ-Правоведъ. - 2007. - № 1. - С. 14.
6
См.: Прозументов Л.М. Несовершеннолетние: преступность, особенности уголовной
ответственности. Томск: Изд-во Том. ун-та, С. 65.
7
Неткачев К.Н. Указ. работа. С. 8.
8
Кольцов М.И. Указ. работа. С. 9.
9
Петрова О.Н. Роль наказания в превенции преступности несовершеннолетних в свете
изменений Уголовного кодекса Российской Федерации // Преступность как она есть и
С другой стороны, увеличивается число сторонников более широкого
использования ПМВВ. Мы разделяем мнение, что прекращение уголовного
преследования (дела) в отношении несовершеннолетних с применением
принудительной меры воспитательного воздействия должно стать основой
становления ювенального уголовного процесса в России10. Для этого
предлагается откорректировать законодательную основу применения этой
группы мер, усилив гарантии защиты несовершеннолетних от
необоснованного стеснения их прав11, а также сделав более ясным и четким
алгоритм их назначения и исполнения12.
2.3. Положения по поводу органа, который должен рассматривать
уголовные дела в отношении малолетних и несовершеннолетних. Многие
исследователи, уверены в том, что рассмотрение таких уголовных дел судом
в рамках полноценного уголовного процесса предоставляет надлежащие
гарантии от непрофессионализма и произвола13. Другие наоборот, пишут о
том, что включение несовершеннолетних в уголовно-процессуальный
«оборот» способствует стигматизации несовершеннолетних, поэтому нужно
полностью или частично доверить решение этих вопросов несудебному
органу – комиссии по делам несовершеннолетних14.
За последние годы произошла существенная подвижка общественного
мнения в пользу создания системы ювенальной юстиции, но спектр позиций
по этому поводу достаточно широк: от «косметического ремонта» за счет
направления антикриминальной политики. М.: Российская криминологическая
ассоциация, 2004. С. 155-160.
10
Быданцев Н.А. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении
несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного
воздействия. Автореф. дис. …канд.юрид. наук. Томск: 2007. С. 7.
11
Н.А. Быданцев предлагает, что ст. 427 УПК РФ (предусматривающая возможность
прекращения уголовного преследования прокурором следователем, дознавателем с
применением принудительных мер воспитательного воздействия) и ст. 431 УПК РФ
(освобождение судом несовершеннолетнего с применением принкудительных мер
воспитательного воздействия) неконституционны, поскольку допускают установление
вины несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого вне судебного разбирательства
и (или) не приговором суда. В связи с этим преждлагается устранить противоречия,
принять новую редакцию статей.
По его мнению, дискреционная формулировка ст. 427 УПК РФ должна быть
изменена на императивную: необходимо предусмотреть обязанность прокурора,
следователя, дознавателя при наличии необходимого основания прекратить уголовное
преследование в отношении несовершеннолетнего. (Быданцев Н.А. Указ. работа. С. 6-7).
12
См.: Щедрин Н.В. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы
уголовно-правового регулирования и применения. // Актуальные проблемы
правоприменительной практики в связи с принятием нового УК РФ. 1997. С. 159-160.
Брайчук Н.Ю., Щедрин Н.В. Проблема определения правовой природы принудительных
мер воспитательного воздействия // Уголовное право и современность. Красноярск:
Сибирск. юрид. ин-т МВД России, 2001. С. 72-80.
13
См.: Галимов О.Х. Указ. работа. С. 134.
14
См.: Чумарова Е.Ю. Административно-юрисдикционная деятельность комиссий по
делам несовершеннолетних. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России,
2005. С. 135-136; Карелин С. Указ. работа. С. 10.
углубления специализации до создания самостоятельной и самодостаточной
системы ювенальной юстиции15, в арсенале которой будут, главным образом,
воспитательные меры.16 При этом профессиональное сообщество
окончательно не определило, какая из трех моделей организации
специализированных ювенальных органов правосудия должны существовать
в России: семейные суды, суды по делам несовершеннолетних и специальные
судебные коллегии общих судов17.
В Концепции судебной реформы 1991 г. прямо указано на
целесообразность создания ювенальных судов, а предварительно специализированных судебных коллегий в федеральных судах и судах
субъектов РФ. 15 февраля 2002 г. Государственная Дума РФ приняла в
первом чтении законопроект, наделяющий специализированные суды правом
рассматривать не только гражданские и административные, но и уголовные
дела. В остальных чтениях данный законопроект еще не обсуждался.
3. Вместе с тем возможности, которые уже сейчас предоставлены
правоприменителю действующим законодательством, не используется в
полной мере. Этому препятствуют:
3.1.
Сложившаяся
социально-экономическая
и
социальнопсихологическая ситуация в России. Наряду с некоторым улучшением
экономического положения и снижением социальной напряженности в
России, достаточно высок уровень поляризации населения по уровню
доходов и отчуждения властной элиты от населения. Угроза терроризма
служит удобным поводом и обоснованием для отказа от
скромных
демократических завоеваний и для чрезмерной централизации власти.
Идеалы свободы, равенства, справедливости и милосердия, стремление
к достижению которых в начале 90-х годов привело к изменению вектора
развития России, в очередной раз отодвинуты на второй план. Усиливается
потребительская ориентация общества, стремление любой ценой достичь
западных потребительских стандартов. Усиление конкуренции при слабой
защите неконкурентоспособной части населения, в которую входят дети,
служит благоприятным фоном для высокого уровня безнадзорности,
правонарушающего и преступного поведения несовершеннолетних.
Это, в свою очередь, увеличивает объем нагрузки на структуры,
работающие с несовершеннолетними делинквентами. Несмотря на некоторое
увеличение финансирования системы уголовно-правового обращения и
профилактики несовершеннолетних, ресурсов, которые выделяются,
недостаточно для качественной работы. В условиях растущей нагрузки эти
См. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного
процесса и криминологии: Учеб. пособие. – 2 изд. испр. и доп. – М.: Дело, 2001. С. 190191.
16
Мелешко Н.П. Проблемы развития ювенальной юстиции в России // Проблемы
преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российская
криминологическая ассоциация, 2003. С. 109- 115.
15
См.: Тетюев С.В. Ювенальные суды: какими им быть в России?// Вопросы
ювенальной юстиции. – 2006. - № 2. - С. 34.
17
структуры вынуждены переходить на формальный, упрощенный режим
работы. Для решения сложнейших социальных проблем традиционно
избираются «простые и радикальные» средства, одним из которых якобы
является усиление репрессивных карательных начал.
3.2. Недостаток материальных ресурсов, которые общество и
государство выделяет для организации работы с несовершеннолетними
правонарушителями и отсутствие реального контроля над расходованием
выделенных средств. По-прежнему принимаются законы и программы, не
обеспеченные соответствующим финансовым сопровождением. Так,
например, только спустя 8 лет после принятия УК РФ введена такая мера
наказания как обязательные работы, а, предусмотренный Кодексом, арест не
вводится уже более 10 лет. Принимаемые и планируемые меры не
рассматривается через призму категорий «издержки-польза». Не
публикуются отчеты о расходовании выделенных средств.
При концентрации финансовых ресурсов на федеральном уровне
финансирование положений Закона «Об основах профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» возложено на
бюджеты субъектов федерации и муниципалитетов, которые в большинстве
случаев являются глубоко дефицитными. Отчасти поэтому в новой России
до сих пор не завершено становление инфраструктуры социальной работы и
психолого-педагогической помощи несовершеннолетним. В результате
эффективность альтернативных лишению свободы мер воздействия и
принудительных мер воспитательного воздействия остается крайне низкой.
Например, рецидив среди условно осужденных (а это, напомним наиболее
распространенная мера, которую избирают суды в отношении
несовершеннолетних) составляет 55,8 % до 59, 5%18
Во многих регионах нет специальных учебно-воспитательных
учреждений открытого и закрытого типа19. Возможности по созданию
частных приютов, школ и других организационных форм, которые могли бы
выполнять государственный, региональный и муниципальный заказы в
сфере индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними
ограничены. Условия такого заказа не прописаны ни в одном нормативном
акте.
3.3. Недостаток квалифицированных кадров для работы с
несовершеннолетними правонарушителями. В настоящее время в стране
имеется большое количество вузов, которые готовят юристов, социальных
См.: Тараленко К.Н. Рецидивная преступность несовершеннолетних, осужденных
условно, и ее предупреждение: Автореф. …дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 15.;
Корягина С.А. Предупреждение преступности несовершеннолетних посредством
применения мер уголовно-правого характера, влекущих судимсость(региональная
характеристика): Дисс. …канд. юрид. наук. Иркутск, 2004.С. 122-123.
19
А.А. Бакаев пишет, что в России имеется всего 11 учебно-воспитательных учреждений
открытого типа, в которых содержится 1,6 тыс. несовершеннолетних и 50 учреждений
закрытого типа, в которых содержится 4 тыс. несовершеннолетних (См.: Бакаев А.А. Указ.
работа С. 48-50).
18
работников, психологов и педагогов, но специализированная система
подготовки и повышения квалификации для работы с несовершеннолетними
правонарушителями еще не сложилась. Эта деятельность (кроме работы
судьи) до сих пор не является престижной и достойно оплачиваемой.
Конкурс и профессиональный отбор на такие должности практически
отсутствуют. Принцип специализации судей, сотрудников прокуратуры,
следователей и дознавателей, рассматривающих и ведущих уголовные дела
несовершеннолетних, очень часто нарушается. Эти лица не получают
дополнительной профессиональной подготовки и допускаются к работе без
соответствующих сертификатов.
Периодически раздаются призывы к возрождению социалистической
системы профилактики, когда огромная армия дилетантов в меру своей
образованности и культуры по-существу вершила правосудие и решала
судьбу несовершеннолетних. Участие общественности в предупреждении
преступлений – замечательная идея, но как правильно пишет М.С. Крутер,
«при условии, что возглавляют работу профессионалы, а им помогают
общественники, прошедшие необходимую подготовку, действующие на
добровольной
основе
и
руководствующиеся
определенными
20
регламентами».
3.4. Отсутствие надлежащего организационного обеспечения.
Компетенция многочисленных субъектов профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних не очень четко прописана в
соответствующих нормативных актах и по этой причине имеет место
параллелизм и дублирование. Необходима реорганизации одного из
ключевых
субъектов
этой
системы
–
комиссии
по
делам
несовершеннолетних, которая, практически, на общественных началах
призвана одновременно выполнять трудно сочетаемые функции
организатора, координатора работы с несовершеннолетними, охрану их прав
и административно-юрисдикционного органа21.
Мало того, что действующие в России нормативы нагрузки на
сотрудников служб, осуществляющих работу с несовершеннолетними
правонарушителями, не имеют научного обоснования, они из-за
недофинансирования не соблюдаются.
Не разработаны критерии оценки деятельности всей системы
обращения с несовершеннолетними правонарушителями и конкретных ее
звеньев. Неразвитость «менеджмента» и «управления рисками» в сфере
обращения с несовершеннолетними в России характеризует уже сам факт
отсутствия таких понятий в соответствующих нормативных актах,
Крутер М. Профилактика преступлений молодежи: теоретическая модель и социальная
реальность // Уголовное право. - 2002. - № 4. С. 114-117.
21
Критику и предложения см.: Щедрин Н.В. О совершенствовании профилактической
деятельности комиссий по делам несовершеннолетних // Новый уголовный закон.
Кемерово: Изд-во Кемеров. ун-та, 1989. С. 35 -38. Прозументов Л.М. Проблемы
предупреждения преступности несовершеннолетних. Томск, Изд-во ТГПУ, 1999. С. 138139.
20
публикациях и в рабочем лексиконе.
3.5. Отсутствие надлежащего информационно-аналитического и
методического обеспечения. Анализ положения дел в сфере уголовноправового обращения с несовершеннолетними затруднен, что наглядно
проявляется, например, в организации системы статистического учета.
Во-первых, принятая в России система уголовной статистики отражает
возрастные показатели – 14-15, 16-17, 18-24, 25-29, 30-39, 50 лет и старше,
которые не соответствуют установленным закономерностям перехода от
одного возраста к другому. Во-вторых, до 1985 года данные уголовной
статистики в России были секретными и до сегодняшнего дня в полном
объеме не опубликованы. В-третьих, в настоящее время сбор, обработку и
публикацию статистики преступности осуществляют несколько ведомств Министерство внутренних дел, Прокуратура РФ, Судебный департамент,
Федеральная служба по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, Главное управление исполнения наказаний, которые,
обладая монополией на эту информацию, нередко в ведомственных
интересах искажают ее. Статистические формуляры не имеют
криминологического обоснования и не унифицированы. Отчеты
публикуются нерегулярно и не в полном объеме. В-четвертых, с 1997 года в
России действует новый УК и УИК, с 2003 – новый УПК, которые
определенным образом изменяют правоприменительную практику, а
следовательно, и статистическую картину. И, наконец, в-пятых, анализ
зарегистрированной преступности не отражает истинного положения дел в
силу предположительно высокого уровня латентности,22 а исследований в
этой области не проводится. Однако повторяющиеся из года в год
предложения о пересмотре системы показателей ведомственной статистики23
не находят поддержки.
Постоянный мониторинг и анализ отклоняющегося поведения
несовершеннолетних,
прогнозирование
рисков,
а
также
оценка
эффективности деятельности соответствующих служб в настоящее время не
проводится. Средства для этого в бюджеты различных уровней не
закладываются,
грантовая
поддержка
подобных
исследований
осуществляется недостаточно и только в немногих регионах. В большинстве
регионов
отсутствуют
структуры,
осуществляющие
надлежащую
Н.Б. Бааль отмечает, что «в настоящее время при некоторых внешне на первый взгляд
благоприятных статистических тенденциях криминальная активность подростков гораздо
выше, чем у взрослых, а совершаемые ими общественно опасные посягательства все чаще
принимают форму жестоких и корыстных посягательств. Уровень преступности
подростков, если иметь ввиду ее реальные масшгтабы, по оценкам специалистов, в 4-6 раз
выше, чем показатели зарегистрированной пареступности, а по некотрым видам
посягательств «ножницы» еще более значительны» (Бааль Н.Б. Политический экстремизм
молодежи как острейшая проблема современной России // Российский следователь. 2007.
№ 7. – С. 26-28.).
23
См.: Состояние преступности несовершеннолетних в Российской Фелерации (1997-2004
г.г.) // Уголовное право. 2005. № 5. С. 112-114.
22
методическое сопровождение создания ювенальной юстиции.
Рассматривая
перспективы
развития
обращения
с
несовершеннолетними правонарушителями в России, можно выделить три
сценария:
1. Приспособление системы общего правосудия под стандарты,
заданные мировым сообществом. Именно этот сценарий реализуется в
настоящее время через: а) введение специальных глав и статей,
корректирующих
параметры
общей
системы
материального,
процессуального и уголовно-исполнительного права; б) принятие закона, «О
системе
профилактики
безнадзорности
и
правонарушений
несовершеннолетних…», который, хотя и вносит позитивные изменения, но
по существу закрепляет существовавшую до этого порядок. Российское
законодательство формально соответствует международным стандартам
осуществления правосудия по делам несовершеннолетних, улучшает
положение этой группы населения в уголовном судопроизводстве, но в
содержательном плане такое развитие ведет в
тупик. Несмотря на
стремление к социальной насыщенности уголовного процесса, задачи
функционирования судебной системы в этом сценарии остаются ведущими, а
задачи позитивной социализации и
благополучия подростков играют
подчиненную роль, хотя должно быть наоборот.
2. Радикальное изменение системы правосудия по делам
несовершеннолетних, посредством принятия специального закона о
ювенальной юстиции (ювенальных судах). Законопроекты такого плана,
предложенные Э.Б. Мельниковой и Г.Н. Ветровой24 и группой под
руководством В.Д. Ермакова25 имеют ряд недостатков. Во-первых, они
направлены на реформирование только судебной системы и почти не
затрагивают
институтов,
обеспечивающих
ресоциализацию
несовершеннолетних правонарушителей. Во-вторых, для радикального
изменения ситуации в России еще нет предпосылок, а именно: детально
проработанной
и
общепризнанной
концепции
реформирования;
критического объема специалистов, способных поддержать и реализовать
новый проект; текста законопроекта, который получил бы поддержку
Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекцииочерки. М.: 1997. С. 293-314.
25
Ермаков В. Юстиция обязана защищать права и законные интересы
несовершеннолетних // Российская юстиция. – 2006. – № 10. – С. 22-23.
24
большинства специалистов и законодателей; материальных и финансовых
ресурсов. Без этого принятие самого прогрессивного закона обречено на
неудачу и даже вредно, поскольку в случае провала дискредитирует
замечательную идею ювенального правосудия.
3. Сочетание двух параллельных и обусловливающих друг друга
процессов: 1) разработку, обсуждение и принятие «Закона о ювенальной
юстиции»; 2) реализацию инновационных проектов, создающих элементы
ювенальной юстиции. Этот сценарий, предложенный Р. Максудовым и М.
Флямером26, представляется нам наиболее перспективным и реалистичным.
Ведущим в этом сценарии, на наш взгляд, должен быть инновационный
процесс, а создание текста законопроекта ведомым. Реалистичность такого
подхода находит подтверждение в регионах (Москва, Санкт-Петербург,
Татарстан, Ростовская27, Владимирская, Брянская области, Красноярский,
Приморский края и др.), где экспериментально отрабатываются и внедряются
новые элементы обращения с несовершеннолетними правонарушителями,
технологии и схемы взаимодействия, в том числе, восстановительного
правосудия. Инновационных проекты изменяют не только систему
правосудия несовершеннолетних, но и систему мышления участников
проекта, служат своеобразной школой подготовки специалистов нового типа.
Инновационная проекты пока реализуются в рамках действующего
законодательства, позитивный потенциал которого не исчерпан28, но
Максудов Р., Флямер М. Законопроект «О ювенальной юстиции» в России: создание и
лоббирование текста или запуск движения? // Правосудие по делам несовершеннолетних.
Мировая мозаика и перспективы в России. Сборник статей в 2-х кн. (Сост. М.Г. Флямер).
Кн. II. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2000. С. 155-168.
27
См.: Стенограмма «круглого стола» Становление ювенальной юстиции в России: опыт,
проблемы и перспективы» Заседание Комитета Государственной думы по делам женщин,
семьи и детей 20 марта 2006 г. // Электронный ресурс www.juvenilejustice.ru
28
В Красноярском крае студенты юридического и социально-правового факультетов
Сибирского федерального университета (СФУ) при содействии Института психологии
развития СФУ уже более 5 лет участвуют в международном экспериментальном проекте
"Шаг навстречу" по адаптационно-профилактической работе с осужденными
воспитательных колоний. Проводится интенсивная работа с несовершеннолетними,
входящими в группы риска: проведение тренингов, занятий, консультаций, психологоправовых интенсивов, летних специализированных школ и лагерей, в т.ч. со сплавами на
плотах по рекам Сибири.
В уголовной коллегии Красноярского краевого суда создан судебный состав по
делам несовершеннолетних, который рассматривает уголовные дела по 2 инстанции о
преступлениях
несовершеннолетних,
материалов
о
правонарушениях
несовершеннолетних и их помещении в центр временного содержания для
несовершеннолетних правонарушителей и специальное учебно-воспитательное
учреждение закрытого типа.
12 декабря 2006 г. Президиум Красноярского суда принял постановление, в
соответствии с которым: 1) в гражданской коллегии создан судебный состав по делам
несовершеннолетних, на который возложены обязанности по рассмотрению гражданских
дел по 2 инстанции о лишении родительских прав, об оспаривании установления
отцовства, усыновления (удочерения) ребенка, определения порядка общения с ребенком,
определении места жительства ребенка; 2) во всех районных судах Красноярского края
26
неизбежные в будущем противоречия, по нашему мнению, могут быть
разрешены через локальный правовой эксперимент, то есть принятие
парламентом Закона «Об эксперименте по созданию системы ювенального
правосудия в некоторых субъектах Российской Федерации». Через 3-5 лет
опыт участников эксперимента должен быть обобщен и на основе лучших и
жизнеспособных образцов принят «Закон о ювенальной юстиции».
созданы судебные составы
Красноярского края).
по
делам
несовершеннолетних
(ювенальные
суды